Справа № 161/6809/25
Провадження № 3/161/2427/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 30.03.2025 року о 23 год. 04 хв., в с. Липини, вул. Кривоноса, 25, керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, допустивши наїзд на автомобіль марки «BMW 522», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289643 від 03.04.2025 року, гр. ОСОБА_1 , 30.03.2025 року о 23 год. 04 хв., в с. Липини, вул. Кривоноса, 25, керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив, не повідомивши про цю подію працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, відносно складеного протоколу за ст. 122-4 КУпАП зазначив, що він не залишав місце ДТП, а дочекався закінчення оформлення матеріалів разом з потерпілим. Вказав, що спочатку не зрозумів, що трапилось ДТП, тільки коли вже від`їжджав, то побачив, що водій іншого автомобіля підбіг до нього.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 30.03.2025 року водій автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП почав від`їжджати з місця події, поки він його не зупинив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, потерпілого, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289658 від 03.04.2025 року (далі протокол) вбачається, що ОСОБА_1 , 30.03.2025 року о 23 год. 04 хв., в с. Липини, вул. Кривоноса, 25, керував транспортним засобом марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, допустивши наїзд на автомобіль марки «BMW 522», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не залишав місця ДТП та дочекався оформлення матеріалів працівниками поліції, суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.04.2025 року вбачається, що останній дізнався про ДТП від працівників поліції та власника автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , а інформації про виклик поліції чи намір їх викликати він не мав, оскільки віддав автомобіль власнику та пішов до своїх друзів, які жили поруч (а.с. 6).

Таким чином, судом встановлено, що письмові пояснення ОСОБА_1 , які були відібрані працівниками поліції 03 квітня 2025 року, тобто через три дні після вчинення ДТП суперечать поясненням, які наданні в судовому засіданні, що він дочекався працівників поліції та закінчення оформлення всіх матеріалів.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Skoda Kodiaq», рухаючись заднім ходом з паркомісця біля багатоквартирного житлового будинку, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 522». Після чого, водій ОСОБА_1 мав намір покинути місце ДТП, почав від`їжджати, після чого водій автомобіля «BMW 522» почав його наздоганяти та смикати дверну ручку, поки ОСОБА_1 нарешті не зупинився (а.с.9).

Окрім того, із фотографій, які наявні матеріалах справи вбачається, що в автомобіля «Skoda Kodiaq», пошкоджений правий задній бампер та ЛФП, а в автомобіля «BMW 522»- задній бампер (подряпини) та ЛФМ правої частини заднього бампера, що відповідає обставинам руху заднім ходом автомобіля «Skoda Kodiaq» в бік автомобіля «BMW 522» (а.с.4-5).

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується поясненнями потерпілого, протоколами про адміністративні правопорушення 03.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 03.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2025 року, фотокопіями, рапортом, відеозаписом.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене 122-4 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк