Справа 274/8512/24
Провадження 3/0274/329/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.05.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155052, ОСОБА_1 20 жовтня 2024 о 19 год 10 хв в смт Гришківці по вул. Житомирській, 119, передав право керування транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою чека газоаналізатора "Драгер 6810".
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "г" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повістки на мобільний номер останнього. Крім того, ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що засвідчив власним підписом у протоколі. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка залучений в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155052 від 20.10.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- копією роздруківки результатів тестування на вміст алкоголю приладом «Драгер», якою підтверджено перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, з результатом 2,11% (проміле);
- копією акту огляду водія ОСОБА_2 , згідно якого, огляд проведений у зв`язку із виявленими у нього ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; хитка ходьба; не зв`язна мова. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду 2,11% (проміле). Від підпису акту ОСОБА_2 відмовився;
- відеоматеріали з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння із показником 2,11% (проміле).
Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не передавав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 , суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності. Окрім того, судом досліджено матеріали справи № 274/8517/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., відповідно до яких встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2024 у справі № 274/8517/24 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.04.2025 постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2024 залишено без змін. Постанова суду набрала законної сили 16.04.2025.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Призначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.11.2015 та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька