ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/172/24

Провадження № 33/820/6/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.С., Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Солов`я О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Залуцького В.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Загуровського О.В. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як установлено судом першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 305096 від 15 березня 2024 року, 03 березня 2024 року о 10 год. 55 хв. по вул. Подільська, 52, в с-щі Нова Ушиця, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кольчака, на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, позначений знаком 4.10 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Подільській, та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Загуровський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ти прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є суперечливими, разом з тим, інші докази у справі підтверджують те, що водієм ОСОБА_1 , у встановлений день, час та місці, було порушено вимоги п.16.12 ПДР, що підтверджується, зокрема, відеозаписом з місця події, який визнано достовірним доказом у справі, але надано невірну оцінку.

Також, апелянт стверджує, що письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП є суперечливими, і ці суперечності не були усунуті у суді. Окрім цього, вони не містять відомостей стосовно просторово-динамічних характеристик зближення транспортних засобів перед зіткненням.

Апелянт звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги та дав помилкову оцінку доказам, які істотно могли вплинути на його висновки, необгрунтовано надав перевагу одним сумнівним доказам перед іншими, не навів жодних мотивів неврахування окремих доказів, що у кінцевому результаті й призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

Заслухавши пояснення представників потерпілого ОСОБА_2 -адвокатів Загуровського О.В., Залуцького В.Н., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Соловей О.П., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 -адвоката Загуровського О.В. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, суд першої інстанції послався на письмові пояснення ОСОБА_1 , який не визнавав свою вину, потерпілого ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305096 від 15 березня 2024 року, схему місця ДТП від 03 березня 2024 року з фотосвітлинами, якими зафіксоване місце ДТП, напрямки руху, положення транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів, та прийшов до висновку, що наявні у справі докази не доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 16.12 ПДР України, що виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді справи, не дотримався вищезазначених вимог закону і даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 16.12 ПДР встановлено, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух", надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Апеляційним судом встановлено, що 03 березня 2024 року о 10 год. 55 хв. по вул. Подільська, 52, в с-щі Нова Ушиця, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кольчака, на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, позначений знаком 4.10 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Подільській, та допустив зіткнення із ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався зі сторони вулиці Кольчака, де наявний знак «Дати дорогу» зі швидкістю 10-15 км/год., доїхавши до кільця зменшив швидкість та пропустив автомобіль чорного кольору, після чого продовжив рух, оскільки інших автомобілів в оглядовості не було. Виїхавши на перехрестя (коло) близько 1 метра, йому у передню ліву частину в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва, зі значною швидкістю. Від удару автомобіль потерпілого розвернуло і відкинуло десь на 20 метрів вправо. Ширина кільця є такою, що дозволяє рух для одного автомобіля. Зіткнення автомобілів не було цілком перехресне, а більше дотичне, оскільки у його автомобілі була пошкоджена ліва передня частина, пошкодження правої частини були наслідковими від удару.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що порушення ним п.16.12 ПДР і вчинення цього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305096 від 15 березня 2024 року, з якого слідує, що 03 березня 2024 року о 10 год. 55 хв. по вул. Подільська, 52, в с-щі Нова Ушиця, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кольчака, на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, позначений знаком 4.10 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Подільській, та допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схеми місця ДТП від 03 березня 2024 року з фотосвітлинами, якими зафіксоване місце ДТП, напрямки руху, положення транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів, зокрема: переднього лівого та правого крил, кришки капоту, правого і лівого ліхтаря світла, переднього бампера, передньої лівої протитуманної фари, решітки радіатора транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 ; пошкодження задньої лівої частини бамперу, задньої правої дверки, заднього правого крила, правого порогу, заднього правого колеса, молдінга дверей і крила транспортного засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- з пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.15) вбачається, що 03 березня 2024 року близько 11 год. він рухався на власному автомобілі «Citroen Jumpy» в с-щі Нова Ушиця, по вул. Подільська, в напрямку центру селища, та почув удар в задню праву частину автомобіля, від удару його автомобіль розвернуло і він зупинився;

- згідно з поясненнями представника потерпілого адвоката Загуровського О.В., в суді першої та апеляційної інстанції, наявні у справі докази є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, згідно із схемою ДТП місце зіткнення знаходиться безпосередньо на перехресті, де організовано круговий рух, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 майже його проїхав, в той час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 подолав незначну відстань. На схемі зафіксовано сліди бокового заносу автомобіля потерпілого, а не гальмівний шлях, оскільки після удару автомобіль потерпілого розвернуло. При цьому потерпілий до зіткнення не гальмував, оскільки вважав, що ОСОБА_1 мав його пропустити на перехресті. Також зазначив, що у ОСОБА_1 була пошкоджена не лише ліва передня частина автомобіля, а й права, оскільки це зафіксовано у схемі ДТП, з якою учасники погодились.

Згідно з показаннями свідка - інспектора з РПП СПД № 1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ОСОБА_3 , в судовому засіданні першої інстанції, ним оформлялись матеріали по факту ДТП та приймалось рішення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Порушення ОСОБА_1 ПДР ним було встановлено, після перегляду відеозапису з камер спостереження ГУНП, які він до матеріалів справи не долучив, так як на його отримання потрібен значний час. Зазначив, що зіткнення відбулось на колі, автомобіль ОСОБА_1 також знаходився на колі. Проте автомобіль «Citroen Jumpy» проїхав більшу відстань по колу. Розмітки на перехресті з круговим рухом, яка б давала можливість визначити межі кругу не має, проте її ширина дозволяє проїзд лише одному автомобілю. Винуватця у ДТП встановив шляхом опитування учасників.

Як убачається з матеріалів справи, учасники дорожнього руху, які перебували в різних автомобілях учасники ДТП, а саме: «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_2 , надали різні пояснення щодо наближення до вказаного перехрестя, тобто хто з учасників ДТП першим розпочав рух по колу.

Відповідно до даних висновку експерта за результатами комплексної експертизи від 04.02.2025 №КСЕ 19/106-24/12341:

- згідно з відеозаписом події ДТП, який знаходиться на СБ-К диску у матеріалах справи, першим розпочав рух по колу на перехресті із круговим рухом вул. Подільської та Кольчака, у с-щі Нова Ушиця Кам`янець - Подільського району Хмельницької області - автомобіль «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

- відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Оскільки, відповідно до результатів проведеного дослідження попереднього питання було визначено, що першим на таке перехрестя виїхав автомобіль «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , то в діях водія автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вищевказаній вимозі п. 16.12 ПДР;

- за фактичних обставин скоєння даної ДТП, визначених відповідно до

наданого на дослідження відеозанису та заданого комплексу вихідних даних, водій автомобіля «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, як за умов руху із обраною швидкістю 56 км/год, так і при дозволеній швидкості 50 км/год, визначеної вимогами п. 12.4 Правил дорожнього руху України;

- з технічної точки зору, відповідно до механізму скоєння досліджуваної ДТП, що зафіксована у наявних в матеріалах справи відеозаписі, та при заданому комплексі вихідних даних, враховуючи те, що дана ДТП трапилась в задовільних дорожніх умовах, на технічно справному автомобілі «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водія ОСОБА_4 екстрено виконувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто - для вказаного водія не створювалась небезпека чи перешкоди для руху, - розв`язок даної дорожньої ситуації повністю вирішувався обраними на свій розсуд водієм ОСОБА_4 діями у відповідності до вимог п.16.12, що свідчить про те, що саме виконання зазначеної вимоги ПДР водієм ОСОБА_4 і полягало у наявності у нього технічної можливості запобігти даній ДТП;

- також з технічної точки зору, відповідно до механізму скоєння досліджуваної ДТП, що зафіксована у наявних в матеріалах справи від|еозаписі, відповідно до результатів проведеного дослідження по питанням №1 та №3, з технічної точки зору дії водія автомобіля «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 - не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР, проте вказана невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку із виникненням досліджуваної ДТП;

- відповідно до механізму скоєння досліджуваної ДТП, що зафіксована у наявних в матеріалах справи відеозаписі, відповідно до результатів проведеного дослідження по питанням №1 та №3, з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР, що і перебуває у причинному зв`язку із виникненням досліджуваної ДТП.

Свій висновок експерт М.Костенко підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Оцінивши дослідженні докази, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 16.12 ПДР України, які інкримінуються йому, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали і кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До такого висновку апеляційний суд прийшов, враховуючи, досліджені докази, зокрема, висновок комплексної експертизи від 04.02.2025 №КСЕ 19/106-24/1234, відповідно до якого, саме з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР, що і перебуває у причинному зв`язку із виникненням досліджуваної ДТП.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Загуровського В.П. є обґрунтованою, підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду від 28 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, у відповідності до положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Загуровського О.В. задовольнити.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.