печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чехії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024, о 22 год. 25 хв., в м. Києві, на площі Андрія Первозванного, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW X4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння проводився в лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» у м. Києві, по вул. П. Запорожця, 20. Вказаним ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився, направив захисника.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Кубков А. В. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, висловлюючи позицію захисту, адвокат зазначив, що огляд на стан сп?яніння має визнаватися недійсним, оскільки проведений в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП. ОСОБА_5 є військовослужбовцем, в свою чергу, поліцейські не звернулися до командування військової частини ОСОБА_1 та огляд був проведений працівниками поліції, які не мали відповідної компетенції. Окрім того, в ході огляду патрульними було допущено порушення Інструкції МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а саме: водій, який не погоджується з результатами огляду приладом Drager, має право на медичний огляд у закладі охорони здоров`я із забором крові та поліцейські зобов`язані забезпечити такий огляд, якщо особа наполягає на цьому. У даному випадку ОСОБА_2 наполягав на заборі крові, не довіряючи приладу Drager, проте працівники поліції відмовили йому у такій можливості. Також поліцейськими було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 є іноземцем та не володіє українською мовою. В матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази вини.

З урахуванням належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення ним причин неприбуття та присутності захисника в судовому засіданні, який висловив позицію по суті справи, суддя визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських № 473582, 470785, де зафіксовано що ОСОБА_2 спілкується із поліцейськими, лікарем-наркологом російською мовою. Із вказаного спілкування вбачається, що водієві зрозуміла підстави, суть та процедура перевірки. Крім того, поряд із ОСОБА_6 перебувала його дружина ОСОБА_7 , з якою він спілкується російською та яка була присутня, зокрема, і при огляді водія лікарем.

Поліцейський запропонував ОСОБА_8 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, проте ОСОБА_2 виразив бажання одразу проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду.

Будучи у лікаря-нарколога, ОСОБА_2 ще раз виразив бажання пройти огляд. Також перед проходженням огляду ОСОБА_2 зазначив, що він не до кінця розуміє українську мову, тому просив, щоб з ним залишилася дружина. Так, перед заповненням особистих даних, дружина ОСОБА_1 прочитала бланк, на чому наголосила, щоб зрозуміти, що саме треба підписувати, після чого ОСОБА_2 підписав документ та віддав лікарю.

В подальшому лікар запросив ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер». Перед проходженням огляду лікар взяв новий запакований мундштук, роз?яснив ОСОБА_8 як правильно треба дути та надав прилад для проходження огляду. Результат тесту - 0,34 проміле. Також ОСОБА_2 зазначив, що випив бокал пива (час на відеозаписі 23 год. 40 хв. 45 с. - 23 год. 42 хв. 00 с.)

Також лікарем проведено візуальний огляд водія, проведено відповідні тести.

Через деякий час лікар запропонував ОСОБА_8 повторно пройти огляд, взяв новий запакований мундштук та дав прилад на продуття. Результат тесту позитивний (час на відеозаписі 23 год. 58 хв. 40 с. - 23 год. 59 хв. 10 с.).

ОСОБА_2 та його дружина наполягали на тому, щоб у водія було відібрано аналізи крові для перевірки вмісту алкоголю в крові, як це робиться у Чехії, проте лікар пояснив, що в Україні не береться аналіз крові під час огляду особи на стан алкогольного сп?яніння. В свою чергу, лікарем було запропоновано ОСОБА_8 відібрати в нього аналіз сечі для лабораторних досліджень, проте останній відмовився (00 год. 00 хв. - 00 год. 05 хв. 26 сек).

В подальшому, патрульними було складено протокол про адміністративне правопорушення, зачитано та роз?яснено його зміст ОСОБА_8 , від останнього жодних заперечень не надійшло. Окрім того, ОСОБА_2 не виражав жодних зауважень, що він не розуміє зміст протоколу або те, що йому не зрозумілі його права.

Суддя, заслухавши захисника у судовому засіданні, дослідивши відеозапис з боді-камер патрульних, матеріали справи, письмові заперечення захисника, надходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 524527;

- висновку № 003479 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-відеозаписі з портативного відеореєстратора № 473582, 470785 працівників патрульної поліції.

Заперечення захисника, що огляд на стан сп?яніння має визнаватися недійсним, оскільки проведений в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП, суддя вважає безпідставними.

За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.266-1 КУпАП України огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у випадку, якщо вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_9 як учасником дорожнього руху. Доказів того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом 06.07.2024 о 22 го. 25 хв. виконував обов`язки військової служби, матеріали справи не містять та на такі обставини захист не посилаються.

Отже, поліцейські керувалися порядком, визначеним ст.266 КУпАП, та відомчими інструкціями щодо огляду водіїв на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, якими не передбачено ні виклик, ні повідомлення Військової служби правопорядку, командування військової частини, тобто діяли в межах повноважень.

Заперечення, що поліцейськими було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не володіє українською мовою, суддя вважає надуманими та таким, що спростовуються дослідженим відеозаписом.

Так в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_2 не виказував нерозуміння мови, іноді розмовляючи української мовою, розумів обставини події, причини та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, його наслідки. Окрім того, поруч із ним весь час була присутня його дружина, яка володіє українською мовою, читала необхідні для заповнення документи та допомагала ОСОБА_8 .

Щодо зауважень, що патрульними було допущено порушення Інструкції МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а саме: ненадання ОСОБА_8 можливості здати аналіз крові, суддя вважає невмотивованими.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І Інструкції Встановлено, що разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктом 5 Розділу ІІ визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 7 Розділу ІІ визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З огляду на вищевказані вимоги законодавства вбачається, що патрульними було дотримано вимог Закону під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп?яніння, оскільки відібрання біологічних зразків (крові) не вимагається саме при огляді на стан алкогольного сп?яніння.

В свою чергу, відеозаписом встановлено, що лікарем пропонувалося ОСОБА_8 здати додатково аналіз сечі ,проте останній відмовився, зазначивши, що погоджується із результатом «Драгеру».

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько