Справа №751/3309/25
Провадження №3/751/1305/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Рябініна Д.Д.,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2025 року о 21 годині 05 хвилин у м. Чернігові по

вул. Івана Мазепи, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Veloster» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестера «Drager ARLM-0271» або в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, щодо якої складений протокол,

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що заїхав на заправку з друзями. Він запанікував та почав тікати, коли наздогнали то йому стало дуже погано, тому викликали швидку допомогу. Машину евакуювали. Його зупинили через те, що не було ввімкнене світло фар, визнає, що дзеркало дійсно було відсутнє, щодо неправильної зупинки нічого не повідомляли. Коли йому повідомили про ознаки сп`яніння та чи пропонували пройти огляд не пам`ятає. Протокол про відмову складали до того як приїхала швидка, він лежав на землі. Права не роз`яснювали.

Адвокат Рябінін Д.Д. у судовому засіданні підтримав надані письмові пояснення, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Додатково указав на те, що ОСОБА_1 повідомив, що він є військовослужбовцем, а тому його огляд на стан алкогольного сп`яніння мала проводити відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП уповноважена особа Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в автомобілі їх було троє, за кермом був ОСОБА_4 , з яким він товаришує з дитинства. Не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкоголь. Вони заїхали на заправку, де до них підійшли поліцейські та повідомили, що в автомобілі не було ввімкнено світло фар, потім сказали, що є запах перегару у водія та попросили вийти з машини. Пояснював, що пив пиво він, тому запах був саме від нього, але на це поліцейські не звернули уваги та сказали водію, що будуть складати протокол. ОСОБА_5 почав тікати, поліцейський побіг за ним. Коли повернулись було багато поліцейських, ОСОБА_5 стало погано і він ліг на асфальт. Водію пропонували продути Драгер, але він відмовився. Як складали протоколи він не бачив.

Допитаний як свідок інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 підтвердив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП. Суду пояснив, що під час патрулювання їх екіпажу, виїжджаючи з вул. Текстильників, помітили автомобіль «Hyundai», який рухався без ближнього світла фар, поїхали за ним та почали зупиняти за допомогою проблискових маячків, водій зупинився на заправці «ОККО». Вони під`їхали, підійшли до водія повідомити про причину зупинки. На вимогу водій надав всі необхідні документи. Під час розмови помітили, що водій не може рівно стояти, похитується, а також з ротової порожнини був відчутний запах алкоголю. Після того, як вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій категорично відмовився, замкнув автомобіль і почав тікати. В автомобілі знаходилось ще двоє чоловіків. Оскільки з ним в екіпажі була дівчина, викликали підкріплення на допомогу. Під час переслідування він підвернув ногу, тому водія наздоганяли інші працівники поліції. Згодом водій повернувся з працівниками поліції, він роз`яснив йому, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння буде складено протокол і роз`яснив права, на що водій ще раз відмовився, після чого присів, оскільки йому стало погано. У подальшому викликали швидку медичну допомогу та ще один наряд поліції. Лікар швидкої допомоги оглянувши особу, повідомив діагноз алкогольне отруєння. Зазначив, що Військову службу правопорядку України у Збройних Силах України було повідомлено, проте на місце вони виїжджати не стали, а також було встановлено, що

ОСОБА_1 перебуває у розшуку, у зв`язку із самовільним залишенням частини.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, та її захисника, допитавши свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від

09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначені у пунктах 3 та 4 зазначеної Інструкції.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 1.10 Правил дорожнього руху визначені терміни: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії; механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 404/4467/16-а зазначив, що керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справах «Коробов проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Лавенте проти Латвії» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні в справі «Проніна проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 292724 від

06 квітня 2025 року; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06 квітня 2025 року; - акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 квітня 2025 року; - відеозапис до протоколу серії ЕПР 1 № 292724; - копію постанов серії ЕНА № 4441501,

№ 4441321, №4441461 від 06 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, частинами 2, 3 ст.122 КУпАП; - рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Морева А.С. від 06 квітня 2025 року, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Із відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що

ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Veloster» з державним номерним знаком НОМЕР_1 без ввімкненого світла фар, з чим водій погодився після зупинки та вибачився за це. Після перевірки документів, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, блідість обличчя, та запропонував пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився як від проходження огляду на місце, так і у лікаря-нарколога. Після чого, ОСОБА_1 намагався втекти, проте його наздогнали працівники поліції та повернули на місце події. Інспектор патрульної поліції Морев А.С. зачитав права ОСОБА_1 та повідомив про те, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У подальшому ОСОБА_1 стало погано і працівники поліції викликали швидку медичну допомогу та йому була надана кваліфікована медична допомога.

Суд звертає увагу, що проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння передбачено імперативною нормою, яка передбачає обов`язкове проходження огляду на вимогу поліцейського у випадку виявлення ним ознак сп`яніння, незалежно від особистих обставин та бажання особи, щодо якої порушується таке питання.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 06 квітня 2025 року в розумінні п. 4

розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому слід зауважити, що порушень прав ОСОБА_1 при складанні протоколу суд не вбачає.

Надана захисником медична довідка лікаря-кардіолога не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

1 рік.

Відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA0025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха