П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 Справа №607/9822/25 Провадження №3/607/4085/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ЗУНУ, 2 курс, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734655 від 09.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2025 року близько 13 год. 08 хв., перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою м. Тернопіль, б-р Шевченка 12, таємно, шляхом вільного доступу викрав товар, а саме сік Апельсиновий Сандора за ціною 120,9 грн. чіпси Pringles сметана-цибуля 159,9 грн., чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну уму 280,80 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, відповідальність за вчинення якої передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734783 від 09.05.2025 року вбачається, що 13.04.2025 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою б-р Шевченка 12, м. Тернопіль таємно, шляхом вільного доступу викрав напій «РедБул» в к-сті 1 шт. вартістю 89,90 грн., таким чином, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734784 від 09.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2025 року о 12 год. 01 хв., перебуваючи в магазині «Рукавичка» за адресою б-р Шевченка 12, м. Тернопіль таємно, шляхом вільного доступу викрав напій «РедБул» в к-сті 1 шт. вартістю 89,90 грн. без ПДВ. Таким чином, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734531 від 09.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2025 року близько 13 год. 49 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою б-р Шевченка 12, м. Тернопіль таємно, шляхом вільного доступу викрав енергетичний напій ж/б 0,47 л. «РедБул» - 1 шт. вартістю 89,90 грн. без ПДВ. Таким чином, своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734654 від 09.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 01.05.2025 року близько 19 год. 56 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою м. Тернопіль, б-р Шевченка 12, таємно, шляхом вільного доступу викрав з прилавка магазину товар, а саме сік апельсиновий «Неосвіт» 0,95л - 1шт. вартістю 120,9 грн. (без ПДВ) та кальмар сушений солений «Морські» вартістю 59,90 грн. , чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 180,80 грн. без ПДВ.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №734532 від 09.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2025 року близько 12 год. 13 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. б-р Шевченка 12, м. Тернопіль таємно, шляхом вільного доступу викрав сік апельсиновий «Неосвіт» 0,95л - 1шт., кальмар сушений солений 60 гр. «Морські» 1 шт. на загальну суму 180,80 грн., чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться шість справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/9822/25 (провадження № 3/607/4085/2025).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав.

Частиною 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №734655, ВАД №734783, ВАД №734784, ВАД №734531, ВАД №734654 та ВАД №734532 від 09.05.2025; заявою ОСОБА_2 від 05.05.2025; довідкою про вартість товару від 05.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2025; рапортом, фотоматеріалами.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/9822/25 (провадження № 3/607/4085/2025), №607/9823/25 (провадження №3/607/4086/2025), №607/9824/25 (провадження №3/607/4087/2025), №607/9825/25 (провадження №3/607/4088/2025), №607/9826/25 (провадження №3/607/4089/2025) та №607/9827/25 (провадження №3/607/4090/2025) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/9822/25 (провадження №3/607/4085/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зі ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (Одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич