ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4038/24 Номер провадження 33/814/554/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю адвоката Андрієнка С.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андрієнка С.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2024, 01.11.2024 року о 15.06 год. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ GREAT WALL WINGLE 7, рухаючись по вул. Охтирський Шлях від вулиці Низова у напрямку вулиці Василя Капніста і поблизу будинку 174 по вул. Охтирський Шлях перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним і перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і здійснив наїзд на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із ТЗ TOYOTA HILUX н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Андрієнко С.В. захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд не встановив дійсний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди; помилково оцінив докази, які маються у справі та не надав належну оцінку дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а послався лише на показання потерпілого ОСОБА_2 та на відеозапис, надавши йому помилкову оцінку.

Вказує, що висновки суду спростовуються відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, встановленої на будівлі напроти місця зіткнення транспортних засобів, на якій зафіксований момент зіткнення та чітко видно, що в момент початку зміни напрямку руху автомобіля Тойота під керуванням водія ОСОБА_2 ліворуч, автомобіль Грейт Вол під керуванням водія ОСОБА_1 вже знаходиться на смузі зустрічного руху, ліворуч від автомобіля Тойота та мав переважне право руху перед автомобілем Тойота.

Зазначає, що на користь невинуватості водія автомобіля Грей Вол ОСОБА_1 вказують і механічні ушкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля Тойота пошкоджено лівий кут переднього бамперу, переднє ліве крило в передній частині, розбита ліва передня протитуманна фара; у автомобіля Грей Вол пошкоджено: заднє праве крило в задній частині, задній правий фонарь, диск правого заднього колеса.

Посилається, що вказані пошкодження свідчать про те, що в момент зіткнення автомобіль Грейт Вол знаходився зліва від автомобіля Тойота та випереджав автомобіль Тойота, тобто при виконанні маневру повороту ліворуч, водій автомобіля Тойота ОСОБА_2 повинен був переконатись в безпечності свого маневру і надати можливість автомобілю Грейт Вол під керуванням водія ОСОБА_1 закінчити маневр обгону.

Вказує, що для оцінки того, чи відповідають дії водія ОСОБА_1 вимогам п.10.1, 14.2 ПДР необхідно було встановити, чи був ввімкнений у автомобіля Тойота, під керуванням водія ОСОБА_2 показник сигналу повороту ліворуч, чи ні, тобто чи міг водій ОСОБА_1 передбачати, що водій автомобіля Тойота має намір здійснити маневр повороту наліво.

Зазначає, що на відеозаписі з камери зовнішнього спостереження чітко неможливо встановити, чи працює у автомобіля Тойота, показник повороту, чи ні, а в матеріалах справи відсутні належні докази цього факту. ОСОБА_3 видно лише показник повороту у автомобіля Грейт Вол.

Вказує, що показання водія ОСОБА_2 в частині того, чи був включений показник повороту, спростовуються показами водія ОСОБА_1 , який пояснив, що в той момент, коли водій ОСОБА_2 включив показник повороту, він вже виконував маневр обгону і знаходився на зустрічній смузі руху та слугував перешкодою для водія автомобіля Тойота, що також підтверджується письмовими показами свідка ОСОБА_4 .

Зазначає, що місцевим судом критично було оцінено показання свідка ОСОБА_4 , тому, що він не допитувався у суді, але суду було відомо, що на час судового засідання свідок знаходився на бойовому чергуванні, а будь яких спроб викликати на наступне засідання та допитати свідка, місцевий суд не зробив і на його допиті не наполягав.

Вказує, що невинуватість ОСОБА_1 підтверджується висновком експертного дослідження № КЕД-19/104/24/45718-ІТ від 18.11.2024 року, та показаннями експерта ОСОБА_5 , який підтвердив свої висновки в повному обсязі та детально пояснив, що водію автомобіля Грейт Вол ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах нічого не заважало виконати маневр обгону автомобіля Тойота під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду з меншою швидкістю.

Також зазначає, що судовий експерт пояснив, що поліцейські, які складали адміністративний матеріал за фактом даної ДТП, невірно оцінили ситуацію та вказали пункти ПДР, які нібито порушив водій ОСОБА_1 , але ці пункти ПДР з технічної точки зору до даної ДТП не відносяться.

Заслухавши виступ захисника Андрієнка С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поряд із цим, статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (пункт 7).

За змістом ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами, оскільки він містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Постановляючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків, визначених у ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції визнав, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та пішов на обіг, чим порушив п.10.1, п.14.2 ПДР, а також дорожню розмітку 1.1, що в сукупності і призвело до ДТП, а отже фактично визнав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 та п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

За змістом протоколу слідує, що 01.11.2024 року о 15.06 год. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ GREAT WALL WINGLE 7, рухаючись по вул. Охтирський Шлях від вулиці Низова у напрямку вулиці Василя Капніста і поблизу будинку 174 по вул. Охтирський Шлях перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним і перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і здійснив наїзд на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із ТЗ TOYOTA HILUX н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд послався на пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксований момент ДТП.

В той же час, відкинув наданий висновок експерта № КЕД-19/104-24/45718-ІТ від 18.11.2024 та показання експерта ОСОБА_5 , через те, що експертиза зроблена не в межах судової справи, та експертом не вивчалися матеріали справи в повному обсязі. Крім того, експерту надані дані про те, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху вліво та не надавалися дані про те, що водій ОСОБА_2 , як зазначено в протоколі, здійснював поворот ліворуч, у зв`язку із чим, експертом не дана оцінка діям водія ОСОБА_1 з точки зору виконання ним вимог п.п.10.1, 14.2 ПДР, які, відповідно до протоколу, порушив водій ОСОБА_1 , а також експертом не дана оцінка діям водія ОСОБА_2 щодо виконання ним вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, який регламенту саме здійснення водіями повороту ліворуч, який відповідно до протоколу здійснював водій ОСОБА_2 .

Крім того, суд критично поставився до письмових власноручних пояснень пасажира автомобіля під керування ОСОБА_1 ОСОБА_4 , оскільки даний свідок не був допитаний в судовому засіданні, та покази даного свідка, які власноручно викладені 21.11.2024, про те, що водій «Тойота» почав повертати вліво не ввімкнувши лівий поворотний сигнал та здійснив зіткнення з їх автомобілем, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими одразу після ДПТ поліцейським, де ОСОБА_1 пояснив, що під час обгону, коли він порівнявся із автомобілем «Тойота», він побачив, що водій авто ввімкнув лівий поворот.

З такою оцінкою доказів апеляційний суд не може в повній мірі погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так судом правильно відхилено письмові показання свідка ОСОБА_4 , оскільки вказаний свідок судом не допитувався, а показання осіб суд має сприймати безпосередньо в судовому засіданні.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції також досліджено відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксований момент ДТП.

З наведеного відеозапису вбачається, що автомобіль білого кольору TOYOTA HILUX н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 їхав в правій крайній полосі проїзної частини дороги та в цей час по зустрічній смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль GREAT WALL WINGLE 7 під керуванням ОСОБА_1 . Із переглянутого відеозапису неможливо достовірно встановити, чи були ввімкнені покажчики лівого повороту у обох автомобілів.

З цього відеозапису також вбачається, що зіткнення відбулося після різкої зміни напрямку руху вліво автомобіля TOYOTA HILUX н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , коли автомобіль GREAT WALL WINGLE 7 під керуванням ОСОБА_1 майже випередив ТЗ TOYOTA HILUX.

Про це також свідчать і механічні пошкодження отримані автомобілями, що зафіксовані на відеозаписі під час оформлення ДТП, у схемі місця ДТП та на фото транспортних засобів.

Автомобіль TOYOTA HILUX н.з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила, передньої лівої фари, переднього лівого легкосплавного диска.

Автомобіль GREAT WALL WINGLE 7 отримав механічні пошкодження заднього правого крила, заднього фонаря, заднього правого диска.

В даному випадку, необхідно встановити, чи дійсно дії ОСОБА_1 призвели до настання наслідків у вигляді ДТП.

Суд першої інстанції безпідставно послався як на доказ вини ОСОБА_1 на показання потерпілого ОСОБА_2 про те, що він завчасно за 50 м показав лівий поворот, знизив швидкість до 10 км/ч, переконався, що інших автомобілів немає, приблизився до переривчастої лінії дорожньої розмітки та почав робити лівий поворот, в результаті чого сталося контактування лівого кута його автомобіля з правим колесом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Такі пояснення частково узгоджуються із показаннями ОСОБА_1 , відеозаписом із камери спостереження та механічними пошкодженнями автомобілів.

Як судом було констатовано, із відеозапису неможливо встановити чи був увімкнений покажчик повороту ліворуч на автомобілі TOYOTA HILUX н.з НОМЕР_1 . Більше того, ОСОБА_1 заперечував, що покажчик на зазначеному транспортному засобі був увімкнений. Такі пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, не суперечать його письмовим поясненням після ДТП, а саме, що коли він порівнявся із вказаним автомобілем то побачив, що водій автомобіля TOYOTA HILUX ввімкнув лівий покажчик повороту з нез`язованих причин та почав маневр вліво.

При цьому потерпілий ОСОБА_2 визнав, що зіткнення відбулося після того, як саме він почав робити лівий поворот, тобто фактично не переконався чи перебувають інші транспортні засоби на зустрічній смузі руху.

В той же час, автомобіль GREAT WALL WINGLE 7 рухався прямолінійно та передбачувано по відношенню до автомобіля TOYOTA HILUX.

Необгрунтованим є і відхилення судом висновків експертизи № КЕД-19/104/24/45718-ІТ від 18.11.2024 та показань експерта ОСОБА_5 , оскільки як правильно зазначив експерт, в даній дорожній ситуації увімкнення показчику повороту не дає переваги у русі та зазначення у вихідних даних про статус показчика повороту ліворуч (ввімкнений/вимкнений), на переконання апеляційного суду, жодним чином не впливає на висновок експертизи, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_1 не було встановлено порушень ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку із настанням ДТП.

За вказаною експертизою було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, оскільки водій при виїзді на смугу зустрічного руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, однак такі дії не перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП та водій ТЗ GREAT WALL WINGLE 7 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA.

Більше того, експертизою встановлено, що також відповідає і відеозапису з камери спостереження, в даній дорожній обстановці, маневр повороту ліворуч водія автомобіля TOYOTA HILUX н.з НОМЕР_1 був небезпечним, тому що позаду ліворуч наближався автомобіль GREAT WALL та саме внаслідок даного маневру відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Отже в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що саме дії ОСОБА_1 перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Враховуючи, що в справі відсутні будь-які інші докази, які б переконливо вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан