№ 753/3446/25 головуючий у суді І інстанції Щасна Т.В.
провадження № 33/824/3019/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Проботюком Дмитром Миколайовичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року, якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1ст.130. ч. 1 ст. 122-2, ст. 185, 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 185, 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 через захисника- адвоката Проботюка Дмитра Миколайовича, 28 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, у якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

13 квітня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на адресу Київського апеляційного суду. 14 квітня 2025 року справу передано судді- доповідачу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно ч.2 ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Проботюком Дмитром Миколайовичем.

На підтвердження повноважень адвоката Проботюка Дмитра Миколайовича в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги № 10-02/01 від 10 лютого 2025 року серія ВІ №1280083 ( а.с. 105) .

При цьому, адвокат Проботюк Дмитро Миколайович в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП не надав суду апеляційної інстанції витягу з договору, засвідченого підписами сторін, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга має бути повернута ОСОБА_1 , оскільки його захисник - адвокат Проботюк Дмитро Миколайович не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданою захисником - адвокатом Проботюком Дмитром Миколайовичем на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.