Справа № 523/4086/25
Номер провадження 3/523/1642/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого кур`єром «Meest», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 256692 від 26.02.2025р., складеного поліцейським Рижовим А.В. відносно ОСОБА_1 слідує, що останній 26.02.2025р. о 10.17 годині керував автомобілем марки «Рено», р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природна блідність, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що встановлена відповідальність, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення правопорушення не визнав та зазначив, що 26.02.2025р. на дорозі між ним та водієм автомобіля «Порше» виникли суперечки, за яких останній почав його переслідувати та «підрізати» його авто. З метою припинення протиправних дій він зупинився біля екіпажу працівників поліції. Втім, водій автомобіля «Порше» в присутності працівників поліції продовжив погрожувати йому, кричати, вживаючи нецензурну лексику, погрожувати розправою, вів себе агресивно. Однак працівники поліції не реагували на його поведінку, спокійно та ввічливо з ним спілкувалися, а згодом відпустили його. В подальшому працівники поліції почали його звинувачувати в неадекватній поведінці та запропонували проїхати в медичний заклад, на що він відмовився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пендей І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 посилаючись на відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказуючи на те, що з наданих працівниками поліції відеозаписів не вбачається будь-яких ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Вважає, що дії працівників поліції свідчать про неналежне виконання ними службових обов`язків, їхня поведінка викликає сумніві щодо об`єктивності у відношенні до двох водіїв.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в частинах першій, другій статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статті 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до положень пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з пунктами 3,4 розділу I Інструкції є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До матеріалів справи про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256692 від 26.02.2025р., суду надано направлення на огляд водія від 26.02.2025р. об 10:18 годині, CD-диски з відеозаписом виявленого правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до статті 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Так, з досліджених судом відеозаписів поліцейських убачається, що такий починається 26.02.2025р. об 09.50 годині де ліворуч, в зустрічному напрямку патрульної машини, повертає автомобіль марки «Рено, р/н НОМЕР_1 ». Одночасно, з другого ряду, з виїздом на зустрічну смугу патрульної машини повертає транспортний засіб марки «Порше», р/н НОМЕР_2 . Обидва водія зупиняються біля патрульної машини, виходять до патрульної поліції та між ними почалася сварка з нецензурною лексикою в присутності поліцейських, які жодним чином не завадили цьому. При цьому водій автомобіля «Порше» у їх присутності обзивав ОСОБА_1 , намагався вчинити самосуд та погрожував викликом на місце військових і відправити ОСОБА_1 на передову. При цьому у присутності патрульних даний водій зазначав, що дійсно його переслідував по всьому району для того, що змусити зупинити і вибачитися з незрозумілих причин. ОСОБА_1 відійшов до свого авто і намагався зателефонувати до керівництва своєї компанії та знайомому юристу, щоб порадили, як діяти. Дізнавшись, що водій «Порше» не буде писати на нього заяву, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що також її писати не буде. ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про агресивну поведінку невідомого водія на дорозі і попросив про допомогу, зазначивши, що боїться того водія і сильно розхвилювався.

При цьому поліцейський вимагав у ОСОБА_1 документи, а інший поліцейський про щось спокійно спілкувався з іншим водієм біля патрульного авто. Далі з незрозумілих причин поліцейський схопив обома руками ОСОБА_1 за руку і поволік його до службового авто. Слід відзначити, що поведінка водія автомобіля «Порше» не відповідала обстановці, він розмовляв на кримінальному жаргоні, вихвалявся патрульним, що являється фігурантом кримінального провадження за ознаками хуліганства за фактом стрільби з помпової рушниці в ресторані «Хижина», відносно якого справа слухається в суді. Зазначав, що утримувався в СІЗО і перебуває під запобіжним заходом у виді застави у розмірі 10000 доларів США. Поліцейський при цьому вели з ним розмову російською мовою. Водій автомобіля «Порше» весь час показував панібратське спілкування з поліцейськими, наголошуючи про наявність спільних знайомих в Управлінні патрульної поліції. Згодом поліцейські відпустили водія «Порше», а ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для освідчення до медичного закладу.

На питання ОСОБА_1 про підстави огляду, патрульний повідомив, що він бачить, що його зіниці очей не реагують на світло та бліде обличчя, а отримавши відмову проїхати до медичного закладу, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поміж тим, фактично єдиною підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яку працівник поліції оголосив водію в ході розмови, стало та обставина, що раніше ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП строки стягнення по якому закінчилися.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №256692 від 26.02.2025р., працівниками поліції зафіксовано у ОСОБА_1 такі ознаки наркотичного сп`яніння як то: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність.

Водночас, вказані ознаки наркотичного сп`яніння не вбачалися у ОСОБА_1 з оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які були долучені та містяться в матеріалах справи. Під час всієї розмови ОСОБА_1 без будь-яких ознак порушення мови надавав пояснення, відповідав на поставлені питання, які відповідали фактичним обставинам. Координація рухів жодним чином не була порушена. Реакцію зіниць очей у ОСОБА_1 працівники поліції взагалі не перевіряли, та таке твердження з їх боку є припущенням. Неприродна блідність, могла бути викликана погодними умовами, що підтверджується роздруківкою з інтернет ресурсу, наданого адвокатом Пендей І.В., згідно якої 26.02.2025р. вранці температура повітря склала 1°С +2°С, що відчувалося, як -3°С - 1°С. Крім того, працівники поліції не взяли до уваги стан, в якому перебував ОСОБА_1 , з урахуванням виниклого конфлікту між ним та водієм «Порше». Тобто, із відеозаписів взагалі не вбачається будь-яких ознак, визначених Інструкцією № 1452/735, що ОСОБА_1 перебував в стані, характерному для наркотичного або будь-якого іншого сп`яніння.

Встановлення судом таких обставин, фактично свідчить про відсутність підстав для направлення працівниками поліції водія ОСОБА_1 на відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя звертає увагу на те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.

Отже, лише твердження працівників поліції щодо наявності в тієї чи іншої особи певних ознак наркотичного сп`яніння не може бути єдиним доказом на підтвердження наявності таких, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, та відповідно повинно підтверджуватися іншими доказами зібраними у матеріалах справи, чого в даному випадку працівниками поліції доведено не було.

З матеріалів справи слідує, що направлення водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння представниками поліції не вручалося ОСОБА_1 до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням положень Інструкції, так як таке направлення повинно передувати складанню протоколу.

Більш того, зазначена поліцейськими дата та час направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, зокрема 26.02.2024р. об 10.18годині не відповідає фактичним обставинам, встановлених судом та підтверджених оглянутим відеозаписом. За таких умов таке направлення не може вважатися належним та допустимим доказом у даній справі.

Не відповідає фактичним обставин зазначений поліцейськими час керування автомобілем ОСОБА_1 - 10.17 годин, так як з відеозапису слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився об 09:50 годині та більше не рухався.

Крім того, в порушення частини першої статті 266 КУпАП представниками поліції після тверджень стосовно перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та складання відносного нього протоколу про адміністративне правопорушення, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом. Тобто, працівники поліції, як вважали, що водій перебуває у наркотичному сп`янінні, не усунувши останнього від керування транспортного засобу, фактично сприяли можливим негативним наслідкам.

Встановлені обставини під час розгляду справи дають підстави дійти висновку, що представники поліції висунили до ОСОБА_1 підозру про його перебування в стані наркотичного сп`яніння без будь-яких достатніх підстав, які б вказували, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння та законність такої підозри не знайшла свого підтвердження в суді.

З аналізу ст. 280 КУпАП вбачається, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діях складу адміністративного правопорушення, інкримінованого особі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз.1 ст. 251 КУпАП).

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40,124,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повну постанову складено 16 травня 2025р.

Суддя