ЄУ № 712/4886/25
Провадження №3/712/1613/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,за участю секретаря судового засідання Дрожевської М.Ю., прокурора Лисика М.А., захисника Андрієнка С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Канівським МРВ УДМС України в Черкаській області 08.02.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на момент вчинення правопорушення перебував на посаді головного спеціаліста сектору організації роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В.перебуває адміністративний матеріал ЄУ № 712/4886/25 (провадження № 3/712/1613/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні був присутній захисник адвокат Андрієнко С.В., який просив справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 направити для розгляду до суду за територіальною підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області. Надав письмове клопотання в якому зазначив, що сторона захисту не погоджується з описаною у протоколі об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 не вчиняв «несвоєчасного подання декларації» за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 був звільнений з УДМС України в Черкаській області 01.02.2021, при цьому, жодного обов`язку прибути в розташування УДМС України в період з 01.01.2022 31.01.2025 для подання декларації на нього не було покладено, він такого обов`язку не мав. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 свої декларації він подавав за допомогою власної доньки, фізично перебуваючи у м. Каневі Черкаської області. Останню декларацію за 2021 рік, що була подана 05.03.2025, його дочка за дорученням ОСОБА_1 формувала та надсилала фізично перебуваючи за межами України. Сторона захисту вважає, що на території обслуговування Соснівського району м. Черкаси ОСОБА_1 взагалі ніяких діянь протиправного характеру, в тому числі адміністративне правопорушення за ст. 172-6 КУпАП, не вчиняв. Отже, органом який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який мешкає у м. Канів, належить вважати суд, територією обслуговування якого є м. Канів Черкаської області, а саме Канівський міськрайонний суд Черкаської області. Крім того, захисник просить взяти до уваги, що після звільнення зі служби в УДМС в Черкаській області ОСОБА_1 зазнав раптового погіршення стану здоров`я, що призвело до необхідності оперативного втручання в діяльність його серця. Так, 17.11.2021 він був госпіталізований до ДУ «Інститут Серця МОЗ України» (м. Київ), де йому 22.11.2021 було виконано оперативне лікування. Після цього ОСОБА_1 фактично став непрацездатним, проходив реабілітацію під наглядом лікарів, дотримуватися щоденного режиму прийняття ліків, відсутність фізичних навантажень.

Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання сторони захисту зловживанням своїми правами, просив у його задоволенні відмовити, оскільки підстав для передачі справи за підсудністю не має.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, прокурора, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 відносно якого складено адміністративний матеріал, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, може бути виключно особа, на яку в зв`язку з її посадою поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.

Оскільки подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, тому за сталою судовою практикою (в тому числі Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015) місцем вчинення правопорушення слід визнавати місце роботи за відповідною посадою, оскільки антикорупційні вимоги (заборони, обмеження) поширюються на відповідного суб`єкта виключно в зв`язку з заняттям відповідної посади в державному органі чи органі місцевого самоврядування.

Верховний суд своїм листом вих.№1089/0/2-21 від 09.04.2021 надав роз`яснення, що КУпАП не визначає правил підсудності справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Згідно з частиною першою статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суб`єктом правопорушення, пов`язаного з корупцією, є особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка вчиняє відповідне правопорушення з використанням наданих повноважень.

Ураховуючи це, на сьогодні в Україні склалася усталена практика, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а отже, місцем розгляду відповідної справи, є адміністративно-територіальна одиниця, в межах юрисдикції якої знаходиться орган, установа, організація (за юридичною адресою), де особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіймає ту чи іншу посаду.

Тобто, місцем вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є місце набуття особою статусу суб`єкта декларування, в даному випадку Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, яка розташовується за адресою: бул. Шевченка, буд. 117, м. Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м.Черкаси.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Андрієнка С.В. про передачу справи за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 278, 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Андрієнка Сергія Володимировича про передачу справи ЄУ № 712/4886/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, за територіальною підсудністю, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька