Справа № 354/260/25
Провадження № 3/354/290/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Валігури О.О., які брали участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

12.02.2025 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227042 від 21.01.2025, 21 січня 2025 року об 22:51 в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, вул. Щівки (колесо огляду) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa FE, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

19.03.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , щодо закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що працівниками поліції не було повідомлено причини зупинки водія ОСОБА_1 , які правила дорожнього руху ним було порушено, до матеріалів справи не долучено будь-яких постанов про накладення стягнення за перевищення швидкості. Не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б давали право працівникам поліції відповідно до вимог закону України «Про Національну поліцію» здійснити законну зупинку транспортного засобу. У зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а всі складені в подальшому відповідні процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами. Працівниками поліції не залучалися свідки при складенні протоколу, про яких повідомляв ОСОБА_1 , та його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є належним доказом, оскільки не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено даний відеозапис. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager. Окрім того, з матеріалів справи неможливо чітко встановити, коли була вимога про направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, та факту зупинки транспортного засобу не зафіксовано. З врахуванням наведеного, просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановами Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21.02.2025 задоволено клопотання адвоката Валігури О.О. та залучено до участі у справі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, вказав, що в той день вони відпочивали з друзями в с. Поляниця, гуляли, фотографувалися, автомобіль поламався, і вони заїхали на територію парковки біля колеса огляду, по черзі сідали за кермо автомобіля, щоб його протестувати. Ніяких неправомірних дій вони не вчиняли, не кричали і нікому не заважали. При керуванні транспортним засобом він не вживав алкогольні напої, оскільки алкоголь взагалі не вживає, бо переніс операцію, алкоголь вживали його друзі. Коли приїхали працівники поліції, автомобілем ніхто не керував, сказали, що вони щось порушили і написали якісь документи, проте причини під`їзду їм не повідомили. Він запропонував опитати свідків, які були присутні, однак працівники поліції йому відмовили. Зазначив, що звертався на гарячу лінію, але не додзвонився, потім дзвонив на лінію 102. Стверджує, що порушене його право на захист, бо на його вимогу надати йому адвоката, поліцейські не звертали уваги і він змушений був дзвонити в поліцію та шукати в інтернеті номери телефонів адвокатів. На запитання суду чому ж він не погодився пройти огляд на стан сп`яніння, зазначив, що це принципова його позиція, оскільки він не був за кермом.

Адвокат Валігура О.О. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання від 19.03.2025 з мотивів, зазначених у ньому. Звернув увагу на те, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 21.01.2025 до КНП ХОР «ОНД» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначений протокол серії ЕПР1 № 227042, який був складений значно пізніше, а саме в 23:55:09, що свідчить про фальсифікацію документів. Крім того, на записах з бодікамери поліцейського, які є на диску, містяться записи відео з відео, а не оригінали, відтак з них неможливо встановити їх зміст, звідки їх взято, та як вони стосуються матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, пояснив суду, що відпочивав разом з іншими друзями в с. Поляниця, близько 22:25 вони приїхали до оглядового колеса, за кермом був ОСОБА_4 , вони гуляли та фотографувалися, протягом дня він та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, а ОСОБА_1 не вживав. Коли тестували автомобіль на парковці, за кермо сідали по черзі, приїхали працівники поліції, не пояснили причини складення протоколу, ОСОБА_1 намагався викликати адвоката, кудись дзвонив, просив працівників поліції допитати їх як свідків, але пояснення у них не брали, сказавши, що вони не є свідками.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, дали аналогічні пояснення як і свідок ОСОБА_3 . Зокрема, що 21.01.2025 в другій половині дня за кермом був ОСОБА_6 , який їх всіх привіз з готелю на оглядове колесо і потім відвіз в готель. Алкогольні напої в той день вживав тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Оскільки автомобіль був не в справному стані, ОСОБА_1 на площадці парковки коло оглядового колеса перевіряв гальма шляхом розгону авто до 20 км/год і тормозив. На момент приїзду поліції всі троє ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходилися в салоні автомобіля на пасажирських сидіннях, а ОСОБА_1 був на вулиці.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи та подане клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши ОСОБА_1 , його представника Валігуру О.О. та свідків, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диск, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування

транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227042 від 21.01.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 21.01.2025 до КНП ХОР «ОНД» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт поліцейського 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Львівській області сержанта поліції Дрошинця М.М. від 21.01.2025; витяг з ІПНП інспектора ВАП УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Ломович І.І. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 .

До матеріалів справи долучено диск з записами із нагрудної камери працівника поліції, на якому поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що охоронець парковки їх повідомив, що ОСОБА_1 їздив по парковці, де було багато людей, та демонструє ОСОБА_1 відео з камер, де цей факт зафіксований. Повідомляє про те, що в поліцейських є свідки та відеозапис, що підтверджують ці події та пропонує ОСОБА_1 пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння.

За клопотанням захисника про долучення доказів від 14.04.2025, яке було задоволено судом, до матеріалів справи долучено копію заяви ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області від 26.03.2025 про надання інформації про дзвінки на номер 102 щодо надання йому безоплатної правової допомоги та копію відповіді з УПП в Івано-Франківській області від 07.04.2025 про розгляд заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеної відповіді, ОСОБА_1 інформують, що УПП не здійснюється прийом викликів, що надходять за телефонним номером екстреної служби 102 та не здійснюється призначення нарядів та їх направлення на місце події, водночас повідомлено, що під час опрацювання його заяви було встановлено, що 21.01.2025 за телефонним номером екстреної служби 102 надійшло його звернення о 23 год. 18 хв., яке було кваліфіковано як скарга на дії поліцейських при оформленні адмінправопорушень, зміст якої зводився до того, що ОСОБА_1 не згідний з діями поліцейських щодо складання адмінпротоколу, оскільки він не керував транспортним засобом. Також роз`яснено у телефонному режимі, в яких випадках працівники поліції уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Однак на переконання суду, цими документами жодним чином не доведено факт звертання ОСОБА_1 за наданням правової допомоги, як він та його представник стверджував у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, на те, що покази свідків є детальними, узгодженими між собою, однак такими, що суперечать матеріалам справи та відеозаписам, що ставить під сумнів їх правдивість, враховуючи, що всі свідки є друзями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, в рапорті поліцейського зазначено, що коли патрульні прибули на парковку, помітили як з водійського сидіння вийшов водій і почав сідати на заднє сидіння, що суперечить свідченням друзів ОСОБА_1 , які стверджували, що ОСОБА_1 був за кермом, але на момент приїзду поліції вийшов з машини. Пояснення, надані в рапорті поліцейським, сержантом поліції ОСОБА_7 , підтверджуються відеоматеріалами з бодікамери, де на твердження ОСОБА_1 , що він не їхав, йому демонструють відео, на якому ОСОБА_1 стоїть коло водійського місця. Однак ОСОБА_1 заперечує цей факт, стверджуючи, що він вийшов з заднього пасажирського місця, так як всі троє сиділи ззаду автомобіля. Такі покази ОСОБА_1 суперечать поясненням свідків, що були допитані в судовому засіданні.

Також на відеозаписі після 23:08:00 ОСОБА_1 говорить: «Які друзі! Я їх тамо підібрав, вони кажуть: ми їдемо на колесо; я їх привіз, вийшли сфотографувалися, він сів за руль, він газував», що суперечить показам свідків та твердженням ОСОБА_1 в судовому засіданні з цього приводу, які стверджували, що всі вони є друзями вже тривалий час, разом проводять вільний час та відпочивають, та те, що ОСОБА_4 завжди був за кермом і привіз їх на парковку. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що ОСОБА_1 був законно зупинений працівниками поліції в процесі руху, що дає підстави для проведення подальшої перевірки.

Суд вважає, що сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею кодексу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ті обставини, що працівниками поліції не зазначено законності підстав для зупинки ОСОБА_1 відповідно до ПДР України, суд вважає, що подальші дії працівників поліції щодо огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пропозиції щодо медичного огляду є неправомірними. Крім того, інспектором поліції не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків та копії відеозапису з камер спостереження, на які він посилався при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, стверджуючи, що останній керував транспортним засобом а також, працівниками поліції не зафіксовано факт керування 21.01.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом.

Окрім цього, зміст протоколу не відповідає наявним матеріалам справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227042 від 21.01.2025 вказано, що свідки чи потерпілі не залучалися, а з відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції при прийнятті рішення про складання зазначеного вище протоколу посилається на покази свідка (охоронця парковки) та ОСОБА_1 просить залучити як свідків своїх друзів, які були присутні разом з ним на момент приїзду поліцейських.

Таким чином, поліцейським не виконано обов`язку щодо належного збирання доказів на підтвердження вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про невідповідність доказів фактичним обставинам справи та у свою чергу викликають сумнів щодо неупередженості працівників поліції щодо складення протоколу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимогам його достатності, що є підставою для закриття провадження.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК