Номер провадження: 33/813/1074/25
Номер справи місцевого суду: 521/1944/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Південного офісу Держаудитслужби Копиці Світлани Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на таке.

Існуючі нормативні акти не містять переліку документів, якими замовник може підтвердити нагальну потребу, тому замовник самостійно визначає документи, що підтверджують наявність застосування пункту 13.

Кошти на здійснення капітального ремонту підвальних приміщень ліцею було виділено довідкою про зміну до кошторису 18 вересня 2024 року, та було укладено договір від 24 вересня 2024 року на «Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди цивільного захисту-укриття) в Одеському ліцеї № 8 Одеської міської ради», але договір було розірвано з поважних причин, за взаємною згодою сторін. Тому виникла потреба з укладання іншого договору на проведення вищезазначеного капітального ремонту споруди цивільного захисту. Проведення процедури відкритих торгів займає як найменш 30 днів, що не дало б змогу провести ремонт до закінчення бюджетного року відповідно до виділених коштів, які на наступний рік не переносяться. Так як, кошти на проведення вищезазначеного капітального ремонту на 2025 рік не було заплановано, то кошти можливо було б отримати додатково. Дане питання повинно вирішуватись на сесії Одеської міської ради, тому і виникла нагальна потреба у проведенні вищевказаного капітального ремонту.

Апелянт зазначила, що застосування виключення відповідно до підпункту 4 пункту 13 «Особливостей», дало змогу закінчити капітальний ремонт до кінця грудня. Вже у січні 2025 року, вийшли на очне навчання учні та педагоги закладу освіти, у зв`язку з веденням в експлуатацію споруди цивільного захисту комісією з представниками ДСНС, а також при оголошенні повітряної тривоги дало змогу використовувати укриття населенню, яке проживає поблизу.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Південного офісу Держаудитслужби - Копицю С.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20 грудня 2024 року уповноваженою особою Південного офісу Держаудитслужби, при здійсненні моніторингу, було виявлено закупівлю без використання електронної системи відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за предметом закупівлі: Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди цивільного захисту-укриття) в Одеському ліцеї № 8 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Іхака Рабіна, 8 (ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), яка проведена Комунальною установою «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Хаджибейського району м. Одеси» (далі - Замовник), підпорядкованою Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-22-005387-а), очікуваною вартістю 3 901 596,90 грн, знаходиться за адресою: вул. Генерала Петрова, 22, м. Одеса, Одеська обл., Україна, 65078.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що здійснення закупівлі здійснено без використання електронної системи закупівель, на підставі підпункту 4 пункту 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178, а саме: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

В обґрунтуванні підстав такого рішення зазначено, що у Замовника існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі за кодом ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи за предметом закупівлі: Капітальний ремонт підвальних приміщень (захисної споруди цивільного захисту-укриття) в Одеському ліцеї № 8 Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 8, оскільки через військову агресію, яка створює велику загрозу у забезпеченні місцевими органами управління безпечному та стабільному освітньому процесу, у Замовника виникла необхідність термінового проведення зазначених робіт для негайного забезпечення очного навчально-виховного процесу у закладі, враховуючи обмежений час, у Замовника відсутня можливість проведення цієї закупівлі у строки, встановлені Особливостями та при цьому підтверджується наявність нагальної потреби в закупівлі у зв`язку з викладеним.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» та у відповідності до положень ст. 44 даного Закону за проведення процедури закупівлі відповідальною є уповноважена особа, в даному випадку ОСОБА_1 , згідно з наказом КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ сиситеми освіти Малиновського району м. Одеси» від 31 грудня 2021 № 180 та Положенням про уповноважену особу, затвердженим 31 грудня 2021 року.

Отже, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою Комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Хаджибейського району м. Одеси», 20.11.2024 року здійснила закупівлю без використання електронної системи закупівель та без застосування відкритих торгів, безпідставно застосувала п.п. 4 п. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України», затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 року /із змінами і доповненнями, чим порушила порядок проведення закупівель.

Відповідно до ч. 3 статті 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Так, порядок проведення публічних закупівель передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», де визначені основні засади їх проведення, загальні умови та безпосередня процедура.

Підпунктом 4 пункту 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Відповідно, наявність такої нагальної потреби, на наявність якої посилається апелянт, має бути підтверджена документально, а саме щодо наявності в даному випадку обставин, які відповідно унеможливлюють дотримання встановлених строків для проведення закупівлі. Натомість, наявними матеріалами справи не підтверджено наявність в даному конкретному випадку підстав для застосування п. 13 Особливостей, на які посилається уповноважена особа, обґрунтовуючи обраний порядок закупівлі.

Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що потреба у проведенні вищевказаного капітального ремонту була нагальною, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки з матеріалів справи вбачається що звернення батьків та існування доручення Департаменту освіти і науки Одеської міської ради не може бути віднесено до нагальної потреби з об`єктивними обставинами, що обумовлюють проведення закупівель без відкритих торгів, тому уповноважена особа безпідставно застосувала п.п. 4 п. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в України», затверджених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 року /із змінами і доповненнями, чим порушила порядок проведення закупівель.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи навикладене, постанова судущодо доведеностівини,кваліфікації дій,накладеного стягнення єзаконною таобґрунтованою,і підставдля їїскасування немає,тому апеляційнаскарга непідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева