Справа № 181/1412/25
Провадження № 3/192/513/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, паспорт № НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності притягався постановою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2025 року о 13 год. 50 хв. в с. Слов`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 , керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, млява мова, на вимогу працівника поліції пройти огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння відмовився, дане порушення скоєне вдруге протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не був, та не вважав за потрібним проходити вказаний огляд.

Не зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не визнав своєї вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 292439 від 06 квітня 2025 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06 квітня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку (а. с. 10).

Постановою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене 29 липня 2024 року та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (а. с. 21, 22).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом прийняти до уваги неможна, оскільки під час проведення огляду сам ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він проїхав незначну відстань від свого будинку за продуктами, а також визнав факт керування транспортним засобом без шолома.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу ІЖ Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_3 ДНО, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 був за постановою судді позбавлений права керуванням транспортними засобами строком на п`ять років і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення невідбута частина стягнення в цій частині складає чотири роки три місяці та двадцять чотири дні, тому, у відповідність до положень ст. 30 КУпАП, зазначена невідбута частина стягнення підлягає приєднанню к призначеному стягненню у виді трьох років позбавлення права керування транспортними засобами і остаточний строк стягнення складає сім років три місяці та двадцять чотири дні.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 30, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років три місяці двадцять чотири дні.

Вилучити у ОСОБА_1 ІЖ Юпітер 5, номерний знак НОМЕР_3 ДНО з наступною його реалізацією та передачею вирученої суми ОСОБА_1 з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмету.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.