Справа № 505/2716/24
Провадження № 3/505/12/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2025 р. Подільського міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.

за участю:

адвоката Шаталіна М.В.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судову засіданні клопотання адвоката Шаталіна М.В. про витребування інформації по справі №505/2716/24 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Подільського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Шаталін М.В. через канцелярію суду надав заяву про витребування з TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» який є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором в Україні концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6810 відомості про те:

- Чи було офіційно ввезено на митну територію України алкотестер типу «Drager Alkotest 6820» ARLJ 0183? Якщо так, то коли саме було ввезено на митну територію України?

- Коли було передано на адресу Департаменту поліції України алкотестер типу «Drager Alkotest 6820» ARLJ 0183?

- Чи проводилися в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Компанії Drager операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» алкотестер типу «Drager Alkotest 6820» ARLJ 0183 та коли саме.?

- Чи мав місце несанкціонований доступ до налаштувань вказаного алкотестеру типу «Drager Alkotest 6820» ARLJ 0183?

Одночасно витребувати документи які підтверджують той факт, що TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором в Україні концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6810., відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування газоаналізаторів для вимірювання вмісту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши клопотання адвоката Шаталіна М.В., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Однак КУпАП не містить норми, яка б врегульовувала порядок витребування додаткових доказів.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу. При цьому, відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності надана право, на противагу доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення надавати свої докази та заявляти клопотання.

Якщо брати за аналогію приписи КПК України, то ч. 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.

За таких умов слід дійти висновку, що з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства сторона захисту має право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб з метою витребування, отримання доказів, які вона бажає подати до суду.

Якщо брати за аналогію приписи ст. 83 ЦПК України, ст. 81 ГПК України та ст. 80 КАС України, то вказані норми визначають право учасника справи звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів, у разі якщо він самостійно не може подати докази. При цьому у клопотанні обов`язково зазначається: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак адвокат Шаталін М.В. жодним чином не зазначає, яких заходів було вжито для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) об`єктивних причин неможливості самостійного отримання цього доказу, тому суд вважає, що клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Таким чином, заслухавши пояснення адвоката Шаталіна М.В., дослідивши письмові докази з відеозаписом на якому зафіксовано обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії №ААД №577512 від 11 червня 2024 року, та дослідивши матеріали витребувані за клопотанням адвоката Шаталіна М.В. з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, суд вважає, що достатньо зібрано матеріалів, оцінку яким про допустимість чи недопустимість доказів, суд наддасть в нарадчій кімнаті при вирішенні питання про винуватість чи відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича по справі №505/2716/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про витребування інформації з TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» який є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором в Україні концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська