overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/3236/25
Провадження № 3/676/1160/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, в якому просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Глухівським міськрайонним судом Сумської області, в зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 22 травня 2025 року о 09 год. 40 хв., провести в режимі відеоконференції із Глухівським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Глухівському міськрайонному суду Сумської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , якому роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з`явитися до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, розташованого за адресою: вул. Центральна,44, смт.Чемерівці, Хмельницька область, 31601.

Копію постанови негайно направити Глухівському міськрайонному суду Сумської області для організації виконання.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга
Справа № 676/3589/25
Номер провадження 3/676/1298/25
ПОСТАНОВА

21 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №112921 від 14 травня 2025 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/3589/25).

Встановлено, що у провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Черепахін В.О.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом складений відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/3277/25).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/3277/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахіну В.О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із матеріалами справи №676/3277/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК
Справа № 676/3266/25
Номер провадження 3/676/1174/25
ПОСТАНОВА

21 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП, в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315873 від 30 квітня 2025 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/3266/25).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №315832 від 30 квітня 2025 року, складений відносно ОСОБА_2 (матеріали справи №676/3256/25).

Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, внаслідок яких сталася одна й та ж дорожньо-транспортна пригода, зазначені справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/3266/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/3256/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/3256/25 (номер провадження 3/676/1166/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК
Справа № 681/573/25
Провадження 3/681/213/2025
ПОСТАНОВА

21 травня 2025 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м.Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3-го курсу ДНЗ «Полонський агропромисловий центр професійної освіти», -

за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП -

встановив:

В провадженні судді Полонського районного суду Горщара А.Г. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 681/573/25, провадження № 3/681/213/2025, справа № 681/585/25, провадження № 3/681/219/2025).

За полоденнями ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вказані вище адміністративні матеріали доцільно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись наведеним, ст.ст.36, 283 КУпАП суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 681/573/25, провадження № 3/681/213/2025, № 681/585/25, провадження № 3/681/219/2025, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 681/573/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій ГОРЩАР
Справа 682/1176/25
Провадження № 3/682/436/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., з участю секретарів Степанюка О.О., ОСОБА_1 , прокурора Левосюк Ю.О., особи правопорушника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, немає на утриманні неповнолітніх дітей, працює на посаді головного інженера Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства, ІПН НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 850 гривень (отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області/Славутська мтг/21081100, Код отримувача - 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Рахунок UA0022745).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (рахунок отримувача UA0026001, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/686/4030/25
ПОСТАНОВА

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Головного управління ДПС у Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/13555/25 та №686/13557/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/13555/25 та №686/13557/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/13555/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/4029/25
ПОСТАНОВА

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Головного управління ДПС у Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/13555/25 та №686/13557/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/13555/25 та №686/13557/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/13555/25.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/4029/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТЕЛА»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТЕЛА», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року термін подання 20.02.2025, фактично подано 19.03.2025р., чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи бухгалтером ТОВ «Гравілат» допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за січень 2025 року термін подання 20.02.2025, фактично подано 19.03.2025р., чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі доказами, зокрема: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними протоколів про адміністративні правопорушення №1453/22-01-24-13 від 29.04.2025 та № 1486/22-01-24-13 від 30.04.2025 року; актами про результати камеральної перевірки податкової звітності від 25.04.2025.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає, вперше притягається до адміністративної відповідальності, через малозначність її дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/686/3239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рапорту ст. ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Віктора Шокота особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Враховуючи вказане, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення у дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 15 год. 10 хв. 05.06.2025, яке провести в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Доручити адміністрації ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови для організації виконання надіслати начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/472/25

Провадження № 3/126/699/2025

"21" травня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом, оскільки чинним законодавством розгляд справи за ч.2 ст. 51 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до відповідальності не передбачено.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Бершадського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 4 м. Бершадь) на 9 год 27.05.2025 року.

Постанову на виконання направити начальнику ВП №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 129/1299/25
Провадження по справі № 3/129/682/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ученицю 11 класу ЗЗОШ № 4 м.Гайсин, жительку АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

31.03.2025 року приблизно о 15:40 год. в м. Гайсині на території парку культури та відпочинку ім.Б.Хмельницького неповнолітня ОСОБА_1 , курила електронну сигарету в забороненому законом місці, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вину визнала, каялася.

Винуватість в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 673977 від 31.03.2025 р., письмовими поясненями правопорушниці ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи її молодий вік, вважаю за необхідне на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 175-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Попередити неповнолітню ОСОБА_1 про неприпустимість куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях у майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: