Справа № 214/3187/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство України, який має вищу освіту, працює керівником групи зв`язку ТОВ «Метінвест діджитал», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 о 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Jetour Х70, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі мкрн. Гірницький, біля буд. 42-А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager», результат огляду 1,54 ‰, тест №1113. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9. а) ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, однак в подальшому не скористався правому участі у судовому розгляді справи, при цьому подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив його суворо не карати.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку, що окрім фактичного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його вина також підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289101 від 03.04.2025, зі змісту якого слідує, що 02.04.2025 о 23 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Jetour Х70, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі мкрн. Гірницький, біля буд. 42-А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager», результат огляду 1,54 ‰, тест №1113. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №475346, 475345 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПД» ДОР» від 02.04.2025 (а.с.2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2025 (а.с.3);

- чеком газоаналізатора «Drager», результат огляду особи, що тестується ОСОБА_1 склав 1,54 ‰, тест №1113 (а.с.4);

- рапортом чергового інспектора, зміст якого узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289101 від 03.04.2025 (а.с.5);

- відомостями, що містяться на відеозаписі обставин вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 02.04.2025 о 23 год. 35 хв. (а.с.6);

- роз`яснення про відсторонення керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 03.04.2025 (а.с.7);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 (а.с.8).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, виявлений у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, під час керування 02.04.2025 о 23 год. 35 хв. транспортним засобом Chery Jetour Х70, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі мкрн. Гірницький, біля буд. 42-А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., підтверджується результатом його огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager», результат огляду 1,54 ‰, тест №1113.

Крім того, зі змісту відеозапису на диску DVD-R вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, враховуючи, що він мав право на керування транспортним засобом, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Пункт 2.9 а) ПДР України визначає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.9 а) ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, до правил і норм поведінки в суспільстві, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко