Справа № 484/2278/25
Провадження № 3/484/1211/25
Постанова

іменем України

19.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, є особою з обмеженим фізичними можливостями ІІІ групи, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

встановив

головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Павлійчук Т.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 56516203 в АСВП з примусового виконання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом 12.02.2013 року по справі №2/1421/190/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно, починаючи з 20.12.2012 і до повноліття дитини. Згідно розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню встановлено, що станом на 01.04.2025 року розмір боргу зі сплати аліментів складає 193605 грн. 75 коп., що перевищує сукупну суму платежів за шість місяців, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина його доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склададміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, є особою з обмеженими фізичними можливостями ІІІ групи, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: