Справа №295/6615/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС України у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду тощо.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого, зазначаються: час і місце вчинення правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя в тому числі має перевірити, чи правильно складений протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки не містить повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відсутні дані про адресу місця проживання ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості здійснити його виклик відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. Також у протоколі не вказано конкретний час і місце вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити дану подію та вирішити питання щодо підсудності справи.

Вказані обставини є суттєвими і перешкоджають всебічному, об`єктивному та повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного, зокрема, без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014.

Верховним Судом України також визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005).

З огляду на наведене вище, матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

Суд звертає увагу, що при доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення вказані недоліки необхідно усунути з урахуванням положеньст. 38 КУпАПщодо дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 256, 267, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС України у Житомирській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Довгалюк