Справа № 488/1077/25
Провадження № 3/488/423/25
ПОСТАНОВА

20.05.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП Корабельним районним судом м. Миколаєва від 06.03.2024 року до покарання у вигляді штрафу;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2025 року о 12 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому павільйоні ТОВ «Жовтневий», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 2, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме табаком у кількості 4 кг. без марок акцизного податку, чим порушила чинне законодавство, а саме ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, просила суд закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП та надала письмові пояснення по справі відповідно до яких, вона здійснювала торгівлю саме тютюновою сировиною, яка згідно ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що речовина, яка на думку особи, яка склала протокол, є табачним виробом - не встановлена, оскільки висновок відповідної експертизи суду не представлений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно п.36 ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі порушення вимог ст.15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Згідно ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону, як підприємці.

Частина 4 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 чи 3 цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Виходячи з цього, частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта господарювання щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Будь-яких доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, яка здійснює свою діяльність з продажу тютюнових виробів, до матеріалів справи не додано.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Таким чином, працівник поліції, стверджуючи у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про торгівлю ОСОБА_1 тютюном (табаком), з метою ідентифікації такого тютюну як тютюнового виробу, зобов`язаний був зазначити його вид, зокрема люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відомостей щодо виду тютюну, яким, на думку працівника поліції, торгувала з рук ОСОБА_1 не містить.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №609050 від 26.02.205 року, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, при цьому у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання табак.

З фототаблиці, яка додана до матеріалів справи та на яку працівник поліції посилається, як на доказ здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами, а саме табаком, вбачається, що на ній зображена особа жіночої статі, яка перебуває у невідомому приміщенні, та на лавці знаходяться 5 пластикових відер білого кольору та 1 відро прозорого кольору, однак з якості фото не зрозуміло вміст цих відер.

При цьому, з урахуванням визначення тютюнових виробів, яке зазначене у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суддя приходить до висновку, що подрібнена рослина тютюну, яка, як вбачається з матеріалів справи, було вилучено працівником поліції у ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності будь-яких даних щодо його стану (висушена чи ні) та придатності для його вживання, не може бути однозначно віднесена до тютюнового виробу.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 4 поліетиленові пакети вагою 0,7 кг., 1 кг., 0,5 кг. та 1,8 кг., в яких знаходиться табак, який зданий на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанції №174/11 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Т.М. Головіна