Справа№ 953/4334/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Дніпропетровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 10.04.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю зазначеної особи.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 10.04.2025 о 16:00 год. у смт. Слобожане, Дніпропетровська обл., вул. Єдності, буд. 43,

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 серії ЕПР1 № 296572 10.04.2025 о 16:00 год. Смт. Слобожанське, вул.. Єдності, буд. 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на газову трубу, чим пошкодив її. При ДТП транспортний засіб отримав пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 2.3.б Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2025 останній керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 не побачив за деревами газову трубу та здійснив наїзд на неї.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 19.05.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, 19.05.2025 від останнього надійшла заява в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказав, що зі складеним протоколом згоден, свою провину визнає,просить суворо не карати.

Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 296572 від 10.04.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 10.04.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобіля та газової труби, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2025.

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він здійснив наїзд на перешкоду (газову трубу), у зв`язку з тим, що він її не помітив, а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюють один одного та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судом.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Відповідно саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 2.3.б ПДР.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини останнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296572 від 10.04.2025 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК