Справа № 452/218/25 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І. А.
Провадження № 33/811/734/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу захисника Яцишина А.В. на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду 07.01.2025 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Чайковичі Самбірського району Львівської області керував ТЗ марки Мітсубісі Галант д.н.з НОМЕР_1 при цьому не мав права керувати ТЗ. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР.

На дану постанову захисник Яцишин А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, зокрема зазначає, що ОСОБА_1 07.01.2025 року працівникам поліції пред`явив посвідчення водія № НОМЕР_2 в мобільному додатку «ДІЯ», тобто на час складення протоколу про адміністративне правопорушення володів документом, що дає право на керування транспортними засобами.

Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про існування оскаржуваної постанови дізнався внаслідок блокування банківських рахунків виконавчою службою, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Яцишин А.В. не прибули, при цьому від захисника по електронній пошті надійшло клопотання від 22.05.2025 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у відпустці, водночас причини своєї особистої неявки захисник не вказав.

Розглянувши вказане клопотання захисника апеляційний суд вважає неповажними причини неявки особи правопорушника та його захисника та за таких обставин у відповідності до чю.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розгляду справу.

Розглянувши матеріали справи № 452/218/25 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, такі складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №214760 від 07.01.2025 року (а.с.2) та копії постанови про накладення адміністративного правопорушення БАД №780874 від 17.02.2024 року (а.с.3), довідки органу поліції (а.с.2).

Зазначені докази були покладені судом першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, разом з тим на переконання апеляційного суду такі докази є недостатніми для обґрунтування висновку про винність ОСОБА_1 , зокрема щодо встановлення самого факту здійснення керування транспортним засобом та пред`явлення останнім працівникам поліції 07.01.2025 року посвідчення водія в додатку ДІЯ, що може бути встановлено або спростовано наявністю відеозапису з місця події.

Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова суду від 18.02.2025 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення та усунення недоліків протоколу.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Яцишину А.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Яцишина А.В. задоволити частково.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №214760 від 07.01.2025 року, складеного за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , повернути через Самбірський міськрайонний суд Львівської області до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.