Справа № 404/2142/25
Номер провадження 3/404/725/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року, о 22-15 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_1 , по вул. Героїв-земляків, 101 в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_2 , не погодившись з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Струць Т.І. в судове засідання не з`явилась. Разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання останньої про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та проведення судового засідання за її відсутності та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Водночас, вказала, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_1 . Після цього його зупинили працівники поліції, які не повідомивши йому причину зупинки та не встановивши ознаки алкогольного сп`яніння, безпідставно запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того зазначила, що відеозапис, наданий працівниками поліції має ознаки монтажу, оскільки такий відеозапис не є безперервним. Враховуючи наведені обставини, зазначила, що вказаний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння є таким, що проведений з порушенням встановленого порядку, а тому просила закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 2775 від 27.02.2025 року до протоколу серії ЕПР1 № 258134), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин правопорушення, доданим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 у зазначені в протоколі час та місці керував автомобілем «Hyundai Getz», д/н НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Із результатом проведеного огляду, який склав 1,79% проміле алкоголю, ОСОБА_2 не погодився. В подальшому ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому, суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Струць Т.І. щодо неповідомлення останньому працівниками поліції причин зупинки транспортного засобу та невстановлення ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують того, що ОСОБА_2 , на пропозицію працівників поліції відмовився від встановленого законодавством порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та незгоди із його результатом, який склав 1.79% проміле алкоголю.

Крім того, суд критично ставиться і до доводів захисника з приводу відсутності безперервної відеофіксації працівниками поліції, оскільки вказаний відеозапис повністю містить відеофіксацію процедури проходження огляду ОСОБА_1 на визначення його стану сп`яніння, з моменту зупинки його транспортного засобу до моменту відмови останнього від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. Так, вказаний відеозапис не містить лише обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого відеофіксація відновлюється при спробі вручення копії протоколу ОСОБА_4 . Таким чином, суд зауважує, що відеозапис містить всю передбачену законодавством процедуру проходження огляду особи на визначення стану сп`яніння, а відсутність на відеозаписі лише процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не вказує на порушення будь-яких прав ОСОБА_1 та не призводить до відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.