Єдиний унікальний номер 725/3465/25
Номер провадження 3/725/1072/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 22.04.2025 року серії ЕПР1 №308381, ЕПР1 № 308390, в м.Чернівці по вул. Л.Кобилиці, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Isuzu NQR д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив торкаючий наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/3465/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав та щиро розкаявся у вчиненому, при цьому пояснив, що він не місцевий, йому не відомі особливості чернівецьких вузьких вуличок та, рухаючись містом, він слідував вказівкам навігатора, при цьому керував великогабаритним автомобілем. Вулиця Л. Кобилиці в м.Чернівці досить вузька для великогабаритного автомобіля, а також з обох боків вулиці припарковані автомобілі, у зв`язку з чим він зачепив дзеркало автомобіля потерпілого, при цьому через габарати автомобіля та незначний контакт з автомобілем потерпілого, наїзду не відчув, а тому залишив місце ДТП. Просив врахувати, що наміру порушувати вимоги п. 2.10а ПДР України не мав, а місце ДТП залишив лише з тих підстав, що не відчув момент зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суворо ОСОБА_1 не карати, оскільки останній, довідавшись про ДТП, пообіцяв відшкодувати завдану шкоду, щиро розкаявся у вчиненому та дійсно, з урахуванням габаритів автомобіля, яким він керував, міг не відчути, що пошкодив дзеркало належного йому автомобіля, який він припаркував на вул. Л. Кобилиці в м.Чернівці.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п.п. а) п. 2.10 ПДР України разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доводиться дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 22.04.2025 року серії ЕПР1 №308381, ЕПР1 № 308390, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Натомість, ст. 22 КУпАП надає можливість органу (посадовій особі), уповноваженій вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Так, адміністративне стягнення має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи обставини справи, зокрема підстав з яких у ОСОБА_1 покинув місце ДТП, характеру пошкоджень, яких зазнав транспортний засіб потерпілого, особу правопорушника, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, в даному випадку в частині залишення місця ДТП, слід обмежитись усним зауваженням, оскільки застосування такого виду виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Так, статтею 2 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається, що право кожного на життя охороняється законом.

Тобто, позитивним обов`язком держави зробити все для того, щоб людське життя перебувало у безпеці.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України з метою дотримання, в першу чергу, прав громадян на безпечне життя, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за чт. 124 КУпАП з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки його наслідки представляють суспільну небезпеку, здатні завдати значної шкоди суспільним, правам та свободам інших осіб.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/3465/25».

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.