Справа № 752/8567/25
Провадження №: 3/752/3700/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.03.2025 о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Васильківській, 20, на регульованому перехресті з вул. Маричанська, керуючи автомобілем «Нyundai» д/н/з НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Маричанська, не врахувала дорожню обстановку, не переконалася в безпечності руху та здійснила зіткнення з автомобілем «Нyundai» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.4 ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також зазначила, що дорожньо-транспортна пригода трапилася з вини водія транспортного засобу «Нyundai» д/н/з НОМЕР_2 , оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 30.03.2025 о 22 годині 00 хвилин, перебував у салоні автомобіля таксі під керуванням ОСОБА_1 , а саме: транспортного засобу «Нyundai» д/н/з НОМЕР_1 . В м. Києві по вул. Васильківській, 20, на перехресті з вул. Маричанська, вказаний автомобіль завершував маневр повороту рухаючись за маршрутним автобусом на зелене світло світлофора. У цей час відбулося зіткнення із іншим автомобілем «Нyundai» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався вочевидь перевищуючи швидкість на вочевидь забороняючий сигнал світлофора та намагаючись уникнути зіткнення із автобусом здійснив наїзд на автомобіль таксі. Вважає, що ДТП сталася з вини водія «Нyundai» д/н/з НОМЕР_2 , оскільки він порушив правила дорожнього руху.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у праві й притягнення на цій основі законного рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого ст.62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі доодержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, автомобіль «Нyundai» д/н/з НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: передня частина транспортного засобу; автомобіль «Нyundai» д/н/з НОМЕР_2 , отримав наступні пошкодження: ліве переднє крило, передній бампер, капот, передня ліва фара, ліве дзеркало, ліва передня дверка, ліва арка.

Локалізація вказаних пошкоджень, сліди від удару на автомобілях, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП та обставини викладені свідком свідчать, що автомобіль «Нyundai» д/н/з НОМЕР_1 завершуючи маневр у даній дорожній обстановці не міг завдати удару автомобілю «Нyundai» д/н/з НОМЕР_2 . Натомість зіткнення могло відбутися саме за умови, що водій автомобіля «Нyundai» д/н/з НОМЕР_2 рухаючись прямо та намагаючись уникнути зіткнення з маршрутним автобусом натомість здійснив зіткнення з автомобілем «Нyundai» д/н/з НОМЕР_1 , що виключає в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що об`єктивних даних в тому, що ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України, у справі не зібрано, натомість матеріали справи свідчать про наявність неправомірної поведінки іншого учасника ДТП, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук