Справа № 626/420/25
Провадження № 3/626/121/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 року о 17-й годині 40 хвилин в м. Берестин по вул. Харківській на перехресті з вул. Дмитра Лінського, Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Mazda6 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, яким являється «Берестинська міська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Керімов А.З. в судове засідання не з`явилися. До суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України і був відряджений на 62 доби до іншої бригади.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява № 3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд не знаходить підстав для відкладення розляду справи, оскільки участь особи у судовому засіданні при розгляді ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, крім того ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в суді та мав змогу через свого представника адвоката Керімова А.З. висловити свою позицію та надати відповідні заяви, клопотання та заперечення в разі їх наявності, а тому на думку суду, подане ним клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, є намаганням затягування розгляду справи. Жодних письмових пояснень чи заперечень проти фактів викладених в протоколі ОСОБА_1 та його представником адвокатом Керімовим А.З. з моменту надходження справи до суду, а саме з 05.02.2025 року заявлено не було, тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, письмові пояснення правопорушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

В судове засіданні ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, не надав жодного доказу на підтвердження своєї невинуватості, а тому суд приймає до уваги всі докази, надані працівниками поліції, яким є відеозапис, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом серії ЕПР1№ 236143 від 01.02.2025 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис;

- копією схеми місця ДТП від 01.02.2025 року, оскільки маючи ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду;

- фототаблицею;

- актом огляду на стан сп`яніння, де зафіксовано ознаки сп`яніння;

- направленням на огляд водія до Берестинської міської лікарні;

- висновком лікарні № 171 від 01.02.2025 року, де і зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огялу на стан сп`яніння;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , де він не заперечує факту керування транспортним засобом, результатом чого стала ДТП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом встановлено не було.

Згідно ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, суддя вважає, що обране стягнення буде мірою відповідальності, поваги до правил співжиття, та у майбутньому зможе забезпечити запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: