Справа №295/3629/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 серії ЕПР1 №263877, ОСОБА_1 , 06.03.2025 о 14-30 год. за адресою : м. Житомир, перехрестя вул. Східна-Михайла Грушевського, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час здійснення повороту ліворуч, при зеленому кольорі світлофору, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась прямо. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 протоколом інкриміновано порушення п.16.6 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Грушевського зі сторони «Олді», повертала ліворуч в бік «Метро». Виїхала на перехрестя по крайній лівій смузі руху на зелений сигнал світлофора. Перед нею було три автомобілі, її автомобіль був четвертим автомобілем, що зупинився в межах перехрестя для повороту ліворуч з вул. Грушевського на вул. Східна. Коли на зустрічній смузі руху не було автомобілів, всі автомобілі, що стояли перед нею на перехресті, поїхали наліво. Вона, пересвідчилась, що немає автомобілів на зустрічній смузі, потім подивилась, що немає пішоходів, потім увімкнула передачу і на зелений миготливий сигнал світлофора вивернула кермо ліворуч і почала рух автомобіля. В цей момент в її автомобіль в`їхав автомобіль, який невідомо звідки виник на зустрічній смузі руху.по вул. Грушевського. Коли відбувся удар, автомобілі, що стояли по Східній, поїхали і об`їжджали їх. Стверджувала, що на момент зіткнення був для неї зелений миготливий сигнал світлофора, оскільки вона не могла їхати на жовтий. Вважає, що потерпіла не могла їхати по середній смузі руху, оскільки на той час на середній смузі руху була яма і її необхідно було об`їжджати або по крайній правій смузі або по крайній лівій смузі.

На думку ОСОБА_1 причиною ДТП стало перевищення потерпілою допустимої швидкості руху, вважає, що остання їхала приблизно 80-90 км/год. До моменту зіткнення автомобіль потерпілої не бачила. Також зазначила, що на її думку, якщо потерпіла не встигла зупинитись, отже їхала швидше і дуже сильно пом`яла їй машину. Зауваження до протоколу не писала, оскільки не було місця. Після того як вони зупинились, підійшов свідок, який сказав, що все бачив і буде свідчити на її користь, оскільки потерпіла виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась по вул. Грушевського в напрямку центру міста у середній смузі для руху на зелений сигнал світлофору зі швидкістю руху 45-50 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. Східною за 30-40 метрів бачила автомобіль «Рено кенго» із увімкненим лівим покажчиком повороту. Приблизно тоді, коли потерпіла проїжджала стійку світлофора, виїжджаючи на перехрестя, автомобіль «Renault Kangoo» несподівано здійснив рух ліворуч, виїхавши на її середню смугу руху, не пропустивши її автомобіль. Додатково у судовому засіданні 22.05.2025 зазначила, що звукові сигнали не подавала, за 10-14 метрів побачила перешкоду, гальмувала за 6-8 метрів до зіткнення. Інших автомобілів, зокрема і автомобіля свідка вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі сторони «Глобала» по вул. Михайла Грушевського та зайняв крайній лівий ряд. Коли зелений сигнал світлофору моргнув тричі він виїхав на перехрестя та зупинився, очікуючи можливість повернути наліво. Після його виїзду на перехрестя минуло приблизно 4-5 секунд і він почув гучний удар, повернувся і побачив ДТП. У той час, коли він виїжджав на перехрестя, перед ним було 2 транспортних засоби, які повертали ліворуч, справа від нього по середньому ряду автомобілі не проїжджали, коли він стояв на перехресті. Момент зіткнення не бачив. На його думку автомобіль потерпілої в`їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки з моменту виїзду автомобіля свідка на перехрестя і до моменту зіткнення пройшло 4-5 секунд. Також зазначив, що звуку гальмування він не чув, гальмівного шляху не було. Вказав, що автомобілів учасників пригоди до зіткнення не бачив.

В судовому засіданні захисник Горлов Є.С. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Представник потерпілої Вдовиченко Б. заперечив, щодо призначення експертизи, зазначив, що у клопотанні не зазначено повних даних, не взято до уваги письмові пояснення, невірно зазначена небезпека для руху, зокрема, що небезпека для руху виникає для ОСОБА_1 , а насправді виникає вона для потерпілої ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

Орган, який порушив провадження по справі інкримінує ОСОБА_1 порушення нею п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена автотехнічна експертиза, з урахуванням наданих у судовому засіданні пояснень учасників справи. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Житомирського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Адреса: вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, Україна.).

Керуючись ст.ст. 248, 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Яких пунктів Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був дотримуватись водій Renault Kangoo (д.н.з НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_4 .? Чи дотрималась водій ОСОБА_4 таких пунктів Правил дорожнього руху?

2. Яких пунктів Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці повинен був дотримуватись водій автомобіля Volkswagen Caddy (д.н.з НОМЕР_4 ), під керування ОСОБА_2 .? Чи дотрималась водій ОСОБА_2 таких пунктів Правил дорожнього руху?

3. Чи могла водій автомобіля Renault Kangoo (д.н.з НОМЕР_3 ) уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy (д.н.з НОМЕР_4 )?

4. Чи могла водій автомобіля Volkswagen Caddy (д.н.з НОМЕР_4 ) уникнути зіткнення з автомобілем Renault Kangoo (д.н.з НОМЕР_1 )?

5. Невідповідність дій Правилам дорожнього руху якого з водіїв з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із виникненням даного ДТП?

6. Чи спроможні (відповідають обставинам) з технічної точки зору покази ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №295/3629/25.

Експертизу провести по матеріалам справи та поясненням осіб, які беруть участь у справі (письмовим і наданим в судовому засіданні).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Адреса: вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008, Україна).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Панченко