Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1210/25
Провадження № 3/553/386/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398596 від 24.03.2025 року вбачається: 24.03.2025 року о 13.00 годині в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, 116А в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів, а саме рідини для електронних сигарет марки «Ельф лік» 30 мл за ціною 400 грн. без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, який реліазував ОСОБА_2 в кількості 1 шт, чим порушив ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що господарською або підприємницькою діяльністю він не займається, а лише щойно влаштувався в кіоск продавцем.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України,ст.1 Закону України «Про підприємництво», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. (п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 25.04.2003 року)

Факту систематичного продажу тютюнових виробів та рідин для електронних сигарет в певну дату, матеріали справи не містять, сам протокол таких даних не містить, обставин події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фабулі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки факт провадження господарської діяльності саме ОСОБА_1 не доведений.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи у ОСОБА_3 26.10.2022 року в порядку ст. 265 КУпАП були вилучені для тимчасового зберігання 2 пляшки об`ємом 2.5 л з пивом.

Відповідно до ст.283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 р №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

У зв`язку із закриттям адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність будь-яких відомостей щодо фальсифікації продукції або її не якості, законних підстав утримувати вилучені речі в рамках справи про адміністративне правопорушення, не має.

Таким чином, вилучена 24.03.2025 року відповідно до протоколу огляду у ОСОБА_1 рідина, що використовується в електронних сигаретах марки «Ельф лік» 30 мл в кількості 1 шт., підлягають поверненню власнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Повернути власнику - рідину, що використовується в електронних сигаретах марки «Ельф лік» 30 мл в кількості 1 шт., вилучену 24.03.2025 року, відповідно до протоколу огляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна