ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 № 306759 від 20.04.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.04.2025 року о 22 год. 12 хвл. у м. Фастів по вул. Героїв Танкістів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO без захисного шолому та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що не згоден з протоколом, алкоголь 20 квітня 2025 року не вживав, повідомив, що є військослужбовцем, отримав 4 поранення при виконанні бойового завдання, зараз проходить реабілітацію та перебуває на обліку лікаря-психіатра де отримує лікування спеціальними медичними препаратами.

Дослідивши матеріали справи, звертаю увагу на наступне:

Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СDдиску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням п.5. розділу II Інструкції, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась, відео фіксація події не проводилась з моменту зупинки транспортного засобу до кінця оформлення протоколу.

На даному відеофайлі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , при цьому відсутня інформація про роз`яснення особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, працівниками поліції оголошено, що підставою зупинення транспортного засобу є перебування водія без захисного шолому під час керування моторолером, однак відповідної постанови про притягнення особи до відповідальності до матеріалів не долучено, в подальшому поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 буде притягнуто до відповідальності за керування ним транспортного засобу за відсутності водійського посвідчення відповідної категорії «А» та при подальшому спілкуванні оголошено про виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, однак не було проведено первинного огляду особи, під час якого могли бути виявлені ознаки у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, чи в закладі охорони здоров`я, не оголошення наслідків відмови водія від проходження освідування для визначення стану сп`яніння, а лише оголошено про факт складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з цим дані викладені в протоколі стосовно того, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, не відповідають даним, що зафіксовані на боді камеру, адже як видно з відеозапису водій перебував поряд з моторолером і поліцейський не вживав заходів щодо виявлення у водія тих ознак, що зазначені у протоколі. Крім того, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння має бути обґрунтованою, а твердження поліцейського, що в нього є підозри, що водій щось вживав суперечить вимогам чинного законодавства.

Також суд звертає увагу, що всупереч вимог ст. 266 КУпАП поліцейським було проінформовано водія, що він не може продовжувати рух на транспортному засобі, однак ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, в разі якщо він на переконання поліцейського перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено наступне.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу 1 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 розділу 1 Інструкції).

Висновок закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу 3 Інструкції).

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 306759 від 20.04.2025.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрутованість вимог поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян