Номер провадження: 33/813/830/25
Номер справи місцевого суду: 522/1074/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., Маламен М.Д., адвокатів Сухецької С.М., Главацького Ю.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що 14.12.2022 року о 08:50 год. в м. Одесі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_1 , по перехрестю з круговим рухом (сквер Пушкіна) в напрямку вул. Середньофонтанська, при закінченні даного маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 120B, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по Італійському бульвару. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)суд першої інстанції не сповістив належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушив її процесуальні права;

2)суд першої інстанції однобічно розглянув справу, не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 , яка не порушувала жодного правила дорожнього руху, а лише взяв за основу у оскаржуваній постанові пояснення ОСОБА_2 , які не є достовірними, а тому саме його повинно бути визнано винним у скоєнні ДТП;

3)судом першої інстанції були проігноровані належні та допустимі докази у справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сухецької С.М., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, пояснення адвоката Главацького Ю.А., який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Свій висновок про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428357 від 14.12.2022 року вбачається, що 14.12.2022 року о 08:50 год. в м. Одеса ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_1 , по перехрестю з круговим рухом (сквер Пушкіна) в напрямку вул. Середньофонтанська, при закінченні даного маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 120B, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по Італійському бульвару. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428356 від 14.12.2022 року вбачається, що 14.12.2022 року о 08:50 год. в м. Одеса ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 120B, державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по Італійському бульвару в бік вул. Середньофонтанської, при перетинанні кругового перехрестя (сквер Пушкіна) не дотрималася вимог дорожнього знаку 2.1, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_3 , який рухався по круговому перехрестю. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП, зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів характер механічних ушкоджень транспортних засобів, та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 14.12.2022 року близько о 08:50 год. вона їхала по Італійському бул. в бік вул. Середньофонтанської на транспортному засобі BMW 120B, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинилась на розмітки «надати дорогу», пропустила транспортні засоби, які рухались по круговій смузі, продовжила свій рух в бік вул. Середньофонтанської. Після чого в її транспортний засіб їхав автомобіль Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_3 .

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 14.12.2022 року близько о 08:50 год. виїжджаючи з кільця (у крайній лівій полосі) переконавшись, що не заважає, почав рух в праву смугу, по вул. Середньофонтанська. Не з`їхав з кільця, відбулося пошкодження (ДТП) з автомобілем BMW 120B, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також, адвокат Сухецька С.М. та ОСОБА_1 надавали свої пояснення в суді апеляційної інстанції, зазначивши що 14.12.2022 року вона їхала на своєму транспортному засобі BMW 120B, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Італійській в бік вул. Середньофонтанської, вона їхала посередині. Зупинилася та надала перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по колу. Потім пересвідчившись у тому, що вона нікому не заважає продовжила рух прямо в бік вул. Середньофонтанської. Ніяких намірів заїжджати на полосу руху по колу вона не мала. Коли їхала прямо в бік вул. Середньофонтанської відчула удар у свій автомобіль. Вважає, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Італійській і виїжджав на вул. Середньофонтаську (виїжджав із полоси кругового руху), повинен був бути уважним та надати їй дорогу.

Адвокат Главацький ЮА., який діє в інтересах ОСОБА_2 також надав пояснення в суді апеляційної інстанції, та зауважив на тому, що 14.12.2022 року ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_1 . Їха він по перехрестю з круговим рухом (сквер Пушкіна) в напрямку вул. Середньофонтанська. Тобто він виїжджав із головної дороги на головну. Тому, саме ОСОБА_1 , повинна була пересвідчитись у тому, що вона нікому не заважає, та надати перевагу у русі транспортному засобу Mitsubishi Lancer X.

Також, до матеріалів справи було долучено фотографію, на якій зображено відрізок дороги по вул. Італійська в бік вул. Середньофонтанській, також відображені дорожні знаки, які інформують водіїв (які рухаються по вул. Італійській в бік вул. Середньофонтанській) про те, що з крайньої лівої полоси руху автомобілів, можна їхати тільки наліво, про те, що попереду дорога з круговим рухом, про те що дві полоси руху автомобілів, середня та крайня права дозволяє рух автомобілів тільки прямо. Та є ще один знак 2.1 «дати дорогу», який вказує на те що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, які під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі (тобто вказує водієві, що він знаходиться на другорядній дорозі).

Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водії повинні бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, досліджуючи усі зібрані докази в своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Як правильно встановлено судом, першої інстанції водій автомобіля Mitsubishi Lancer X, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався по круговому перехрестю (сквер Пушкіна) у бік вул. Середньофонтанська. Водій автомобіля BMW 120B, державний номерний знак НОМЕР_2 , яка рухалася по Італійському бульвару, не дотрималася вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», тим самим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В даному випадку не має значення, чи рухалась ОСОБА_1 прямо в бік вул. Середньофонтанської дороги, чи мала намір повернути на полосу з круговим рухом, вона перед початком руху, повинна була надати перевагу транспортним засобам, які рухались по колу, а також тим транспортним засобам, які мали намір виїхати на вул. Італійську, щоб продовжити свій рух в бік вул. Середньофонтанської.

Крім того з характеру ушкоджень автомобілів, вбачається, що у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 розбита права передня частина (крило, бампер, дзеркало), а у автомобіля під керуванням ОСОБА_1 також пошкоджена передня частина (ліве крило, передня двері, дзеркало) також пошкоджені задні двері та поріг), тобто з характеру пошкоджень обох автомобілів вбачається, що водій автомобіля BMW 120B, д.н.з. НОМЕР_2 , повинна була виконати умови дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», надати дорогу автомобілю Mitsubishi Lancer X, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та тільки упевнившись в безпеці, продовжити свій рух.

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, з урахуванням схеми місця ДТП, характеру механічних ушкоджень автомобілів, наданою фотокарткою, наданими письмовими поясненнями обох водіїв, а також особистими їх поясненнями у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом BMW 120B, їхала прямо по вул. Італійській в бік вул. Середньофонтанської, пропустила всі транспортні засоби та коли їхала прямо в неї в`їхав автомобіль Mitsubishi Lancer X. ОСОБА_2 вказував, що він їхав по круговому перехрестю (сквер Пушкіна) у бік вул. Середньофонтанська, їхав по головній дорозі і виїжджав на головну, а тому ОСОБА_1 повинна була надати йому перевагу у русі.

Отже, водій ОСОБА_1 перебуваючи на другорядній дорозі, про що інформував знак 2.1 «Дати дорогу», перед початком руху свого транспортного засобу повинна була впевнитися, що це не заважає іншими транспортним засобам, які їхали по головній дорозі, надати їм перевагу в русі.

У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що вона перед тим, як поїхати прямо в бік вул. Середньофонтанської, переконалася у безпечності свого маневру, а також що вона не бачила ніяких транспортних засобів, означає лише те, що вона неправильно оцінила дорожню обстановку і прийняла неправильне рішення щодо безпечності свого маневру а тому в діях водія ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не сповістив належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушив її процесуальні права, суд апеляційної інстанції зауважує на такому, як вбачається із матеріалів справи, а саме із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вказала свій номер телефону, на який судом першої інстанції було направлено SMS повістку про розгляд справи на 25.01.2023 року на 10:30 году, яку нею було отримано 17.01.2023 року, про що в матеріалах справи є відповідна відмітка.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що для забезпечення права особи на доступ до правосуддя постановою від 17.03.2025 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 та поновив строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року, чим відновив її права передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 скористалася своїм правом передбаченим ст. 268 КУпАП, приймала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції разом із своїм адвокатом, а також сама надавала пояснення та заперечення.

Посилання апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були проігноровані належні та допустимі докази у справі, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, не є обґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції були досліджені письмові докази, які були надані ОСОБА_1 в сукупності із іншими доказами у справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №428357 від 14.12.2022 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №428356 від 14.12.2022 року; схема місці ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , яким була надана належна правова оцінка.

Отже, надані письмові пояснення всіх учасників ДТП, не суперечать, а доповнюють один одного, а також узгоджуються із іншими доказами у справі.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова