Справа № 358/771/25 Провадження № 3/358/371/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Корсунь - Шевченківський, Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.02.1999 Корсунь - Шевченківським РВ ГУ МВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2025 до Богуславського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000613 від 06.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу, 06.02.2025 року о 22 год. 00 хв. на річці Рось по вул. Берегова, 1 в с.Москаленки Обухівського району Київської області гр. ОСОБА_1 на пластиковому човні з бензиновим мотором «SUZUKI 00251F-895831 DF 2.5», за допомогою заборонених знарядь лову, а саме сіток з ліски, проводив вилов вири. При цьому виловив водні біоресурси, а саме: карась сріблястий - 146 екземплярів, лящ - 22 екземпляра, судак - 1 екземпляр, білий амур - 1 екземпляр. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 1 п.2 Розділу ІІІ та п.п. 1 п.1 Розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 27, ст. 52-1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», завдавши збитки рибному господарству України на суму 274 329 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 16.05.2025 надав до суду через канцелярію заяву, в якій просив закрити відносно нього провадження по справі посилаючись на те, що по даному факту вказаних подій, відносно нього відкрите кримінальне провадження №0000009 від 07.02.2025, на підтвердження чого надав суду копію повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.85 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 з додатками, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 000613 від 06.02.2025№ розрахунок матеріальної шкоди до протоколу; план - схема місця скоєння адміністративного.

Диспозиція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до копії повідомлення про підозру від 17.03.2025, який долучено до матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 , вбачається, що 17.03.2025 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000009 від 07.02.2025 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України по факту незаконного зайняття рибним промислом на річці Рось в с.Москаленки Обухівського району Київської області за попередньою змовою із ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 за однією і тією ж подією, яка мала місце 06 лютого 2025 року, було одночасно відкрито кримінальне провадження та складено протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам юридичної відповідальності «non bis in idem», відповідно до якого особа не може бути притягнута двічі за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно положення ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи). Високий суд констатував порушення ст.4 Протоколу № 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявну підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по даному факту, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя К. С. Романенко