Справа № 753/1908/25 суддя в І-й інстанції Рудюк О.Ю.
Провадження № 33/824/2502/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Безрука Антона Сергійовича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228443 від 23 січня 2025 року, 12 грудня 2024 року о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Ареф`єва, 36-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, в результаті сталося зіткнення з автомобілями марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228457 від 23 січня 2025 року, 12 грудня 2024 року о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Ареф`єва, 36-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Безрук А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Безрук А.С. вказує, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , що мало місце 12 грудня 2024 року в м. Києві по вул. Ареф`єва, 36-А. Судом першої інстанції взято до уваги сумнівні письмові пояснення невстановлених та неперевірених у судовому засіданні осіб, зі слів яких начебто було встановлено, що саме водій автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, в результаті сталося зіткнення з автомобілями марки «Nissan Leaf» та «Peugeot 301», що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого не дочекавшись прибуття поліції залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2,3 б, 12.1, 2.10 (а) ПДР України. Протокол складався зі слів свідків. Поліцейськими не застосовано інших заходів для встановлення особи водія автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, висновки щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 зроблено виключно на припущеннях, які ґрунтуються лише за наявною інформацією щодо адміністративних правопорушень, які були зафіксовані раніше, а саме у січні 2024 року.

Також адвокат Безрук А.С. просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що суд не повідомив ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи, рішення було прийнято за його відсутності. Про оскаржувану постанову стало відомо лише 21 березня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, були повідомлені 24 квітня 2025 року.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Безрука А.С. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. У матеріалах справи містяться копії судових повісток про виклик ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 07 лютого 2025 року та 21 лютого 2025 року. За відсутністю доказів направлення та отримання вказаних судових повісток, повідомлення місцевого суду про судові засідання не можуть вважатися належними.

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.19 березня 2025 року з матеріалами справи, відповідно і з оскаржуваною постановою, ознайомився адвокат Безрук А.С., а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 29 березня 2025 року. За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема фото з камер відеоспостереження та фото пошкоджених автомобілів, поясненнями потерпілих.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. вказує, що місцевим судом взято до уваги сумнівні письмові пояснення невстановлених та неперевірених у судовому засіданні осіб, зі слів яких начебто було встановлено, що саме він порушив правила дорожнього руху 12 грудня 2024 року, що призвело до ДТП.

Разом із тим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1., вказуючи на відсутність доказів керування автомобілем «Honda Civic» ОСОБА_1 , жодного разу не вказав, що ОСОБА_1 12 грудня 2024 року о 08 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Ареф`єва, 36-А, не керував автомобілем марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_1 та не був за кермом під час зіткнення з автомобілями марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 та «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначене узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що впізнав по фото ОСОБА_1 і саме він був за кермом автомобіля «Honda Civic».

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення та відомості про його особу порушника. Доводів про не відповідність накладеного стягнення тяжкості вчиненого правопорушення чи особі порушника апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із остаточно призначеним адміністративним стягненням у межах санкції за більш серйозне правопорушення, яке накладено у межах тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які б вказували на незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чи на обставини, які б свідчили про відсутність його вини у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 122-4, 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 , адвокату Безрук Антону Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Безрука Антона Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв