ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1849/24 Номер провадження 33/814/570/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Батьківщина»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 06.05.2024 року о 12 годині 01 хвилина в с.Попівка по вул. Центральна, 101 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 , № тесту 1382. Результат 2,39 ‰. Від керування відсторонений шляхом передання транспортного засобу тверезому водієві. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що автомобіль був припаркований з порушенням правил дорожнього руху, однак факт керування транспортним засобом відсутній, у зв`язку з чим всі наступні дії поліцейських по проведенню огляду на стан сп`яніння та здобуті у справі докази є неправомірними за принципом «плодів отруйного дерева».

Вказує, що огляд на стан сп`яніння працівниками поліції був проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, оскільки він відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволенні до застосування на території України.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явилися, клопотань, заяв про відкладення не надсилали, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП їхня неявка не перешкоджає розгляду справи, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

За приписами пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №678629 від 06.05.2025 р., тестуванням на Alcotest Drager 6810, результат якого склав 2,39 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 підписаний без жодних зауважень та містить запис «з результатами огляду згоден», відеозаписом з відеореєстратора патрульних поліцейських яким було зафіксовано факт руху автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Дані висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі спростовані не були.

В суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із наявного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 06 травня 2024 року на місці зупинки проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, з результатом погодився та підписав без жодних зауважень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2, 39% проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці, а також у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у графі «з результатом огляду згоден».

Окрім того, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Як убачається з відеозапису, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено про ведення відеофіксації та доведено до відома водія порушення правил дорожнього руху у зв`язку з здійсненням руху заднім ходом по дорозі з одностороннім рухом. В ході розмови працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовано момент проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, результат якого виявився позитивним 2,39 проміле, жодної незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими та правильно оціненими доказами. Такі показання свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що долученими до матеріалів справи відеозаписами зафіксовано рух автомобіля RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем в тому числі заднім ходом, не наголошував поліцейським на тому, що не він перебував за кермом автомобіля та не заперечував факту керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв, жодних заперечень щодо керування зазначеним транспортним засобом не висловлював і в ході ознайомлення з складеним протоколом.

Окрім того, за змістом самого протоколу ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, погодився з даними протоколу та підписав його без жодних зауважень.

Що стосується доводів про те, що прилад «Drager Alсotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, то такі є необґрунтованими.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Drager «Alcotest 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

З долученого до матеріалів справи чек-тесту технічного приладу Alcotest 6810, вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 06.05.2024 за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 6810", останнє калібрування якого було проведено у 26.02.2024 році.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Наведене свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 6810», а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

Таким чином, газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією є належним приладом для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тому відсутні підстави для визнання результатів огляду недійсними.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, застосоване до ОСОБА_1 , є достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових правопорушень і таким, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, меті адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко