ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/135/25 Семенова Я.Ю.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Чеботарьової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Давидов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді ґрунтуються на припущеннях.

Вважає, що при розгляді справи суддею допущено спрощений підхід до розгляду даної справи, не в повній мірі встановлено фактичні обставини правопорушення та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Посилається на те, що постанова поліцейського серії ЕНА № 17588873 від 27.03.2024 ОСОБА_1 була оскаржена до суду, тобто не набрала законної сили, відповідно у поліцейських були відсутні підстави для складання протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Також апеляційна скарга містить посилання на процедуру документування правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що не є предметом розгляду цієї справи.

30.12.2024 від адвоката Давидова В.О. надійшло повідомлення про припинення захисту ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 до суду не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи, не подавав, про причини неявки, апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьову Ю.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьову Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу адвоката Давидова В.О. та просила її задовольнити, апеляційний суд приходить наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ЕНА № 1758873 від 27.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

29.09.2024 о 16:57 в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 140 водій ОСОБА_1 не маючи права не керування транспортними засобами, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими.

У подальшому, з`ясовуючи обставини події було встановлено, що ОСОБА_1 будучи позбавлений права керування транспортним засобом, керував вищевказаним автомобілем.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139454 від 29.09.2024 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються вище встановленими обставинами.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження і твердження захисника про безпідставне складання поліцейськими протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП, з огляду на оскарження ОСОБА_1 постанови поліцейського серії ЕНА № 17588873 від 27.03.2024 за частиною 2 статті 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 291 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Отже, постанова поліцейського серії ЕНА № 17588873 від 27.03.2024 за частиною 2 статті 126 КУпАП набрала законної сили в момент її вручення ОСОБА_1 .

Разом з цим, рішенням Московського районного суду від 10.03.2025 у справі № 643/3461/24 у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Харківській області ДПП про скасування постанови серії ЕНА № 17588873 від 27.03.2024 відмовлено.

З огляду на викладене, поліцейським правомірно складено стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139454 від 29.09.2024 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. про закриття провадження у справі на пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянув справу про адміністративне правопорушення 13.11.2024 та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах строку встановленого частиною 2 статті 38 КУпАП, відповідно клопотання захисника задоволенню не підлягає.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Давидова В`ячеслава Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна