Cправа № 127/9657/25
Провадження № 3/127/2055/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності, за статтями 124, 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №127/9657/25 (провадження №3/127/2055/25), за ст. 122-4 КУпАП №127/9658/25 (провадження №3/127/2056/25) та за ч. 3 ст. 126 КУпАП №127/9659/25 (провадження №3/127/2057/25).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №281041 05.03.2025 о 09 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 166А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2. 3. б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом транспортного засобу, п. 13. 1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №281061 05.03.2025 о 09 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 166А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п. 2. 10. а ПДР залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №281088 05.03.2025 о 09 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 166А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Galant номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування ТЗ, від 15.02.2018 ВП 502555620 Центральним відділом ДВС у Вінницькій області, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання призначені на 17.04.2025 о 09-00 та 19.05.2025 о 15-30 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки направлялись засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку на 17.04.2025 о 9-00 ОСОБА_1 одержав особисто. Судова повістка на 19.05.2025 о 15-30 була повернута до суду з відміткою у довідці про причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Суд вважає за можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлялась про дату, час та місце слухання справи судом.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справ суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із пунктами 2. 3. б, 13.1. та 2.10 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зі змінами, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу та у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди відповідно.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП відповідно.

Ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній ріх" встановлена заборона керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ч. 3 чт. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №281088 від 25.03.2025 та нижче зазначеними доказами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними в справі письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 281041, ЕПР № 281061, ЕПР № 281088 від 25.03.2025 року, схемою місця ДТП, яка сталася 05.03.2025 о 09 год. 05 хв. у м. Вінниця вул. Пирогова, 166 а, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції М. Бондарчук, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2018 ВП №502555620, інформаціями "Андмінпрактика" №930312, №921798, 388476, з яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а отже йому відомо про встановлення йому державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, відеозаписом з зафіксованими пошкодженнями автомобіля та відеозаписом з камери спостереження магазину.

Наявні у справі докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП є доведеною, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки. Суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП.

П. 6. Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за саттями 124, 122-4 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, вважаю, що вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 127/9657/25 (провадження №3/127/2055/25).

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 126, 276, 283-285, 287-289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП (справа №127/9657/25, провадження №3/127/2055/25) об`єднати в одне провадження із справами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа №127/9658/25, провадження №3/127/2056/25) та передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа №127/9659/25, провадження №3/127/2057/25). Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/9657/25 (провадження №3/127/2055/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА