П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Справа №757/17381/24-п

Апеляційне провадження №33/824/464/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №721608 від 02 квітня 2024 року, 25 березня 2024 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, 5/1, водій ОСОБА_1 керував авто BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння було проведено у відділенні КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку від 29 березня 2024 №1342 водій керував авто в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Володарським В.Л. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки був складений поліцейськими пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка на думку поліцейських вчинила правопорушення.

Суд першої інстанції залишив поза своєю увагою ту обставину, що Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за формою Додаток 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року в Протоколі не вказаний, до протоколу не долучений, та взагалі поліцейськими не складався, що є істотним порушенням порядку направлення водіїв на медичний огляд на стан сп`яніння, який тягне недійсність результатів такого огляду.

Захисник вказує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений 25 березня 2024 року в закладі охорони здоров`я з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки висновок було складено не безпосередньо після огляду, а лише через 4 дні, а тому вказаний висновок є недійсним.

Суд першої інстанції не приділив увагу тій обставині, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Володарський В.Л. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п.п. 10,12,13 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.п. 15,16,17 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п. 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 10,13,14 вказаного Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що 25 березня 2024 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. Велика Васильківська, 5/1, водій ОСОБА_1 керував авто BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння було проведено у відділенні КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку від 29 березня 2024 №1342 водій керував авто в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №721608 від 02 квітня 2024 року. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у графі пояснення зазначено «З протоколом не згоден. Правопорушення не вчиняв». До протоколу додано: висновок лікаря-нарколога №001342 від 05 жовтня 2023 року, відео з БК 472891, 470317, 470200 /а.с. 1/;

висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2024 року №001342, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,20 проміле /а.с. 2/;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1745356 від 25 березня 2024 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим скоїв правопорушення передбачена ч.1 ст. 122 прим. КУпАП /а.с. 3/;

повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції 02 квітня 2024 року о 17.30 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке підписане ОСОБА_1 25 березня 2024 року /а.с. 6/;

рапорті поліцейського 2 взводу 3 роти 1 бат. 1 полку УПП в м. Києві ДПП Іваненка М. /а.с. 7/;

відеозаписом з БК 472891, 470317, 470200, який було переглянуто апеляційним судом, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, під час спілкування з останнім поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 неодноразово намагався задути «Драгер», проте в нього це не виходило. На вказане патрульними було зазначено, що дані дії ОСОБА_1 можуть бути розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння та запропоновано йому поїхати до медичної установи для проходження огляду, на що водій погодився.

В медичній установі лікарем-наркологом було оглянуто ОСОБА_1 , та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 0,62 проміле. ОСОБА_1 забажав здати аналізи (зразки біологічного середовища - сеча) для лабораторного дослідження, що і було зроблено останнім. Лікар повідомила ОСОБА_1 та поліцейським, що за результатами лабораторного дослідження 29 березня 2024 року буде складено медичний висновок, який він має змогу отримати того ж дня у медичній установі. Після цього, працівниками поліції було складено повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції 02 квітня 2024 року о 17.30 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомився та підписав 25 березня 2024 року.

За наведених обставин, висновок викладений у постанові Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджується вказаними вище доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок щодо результатів медичного огляду було складено лише 29 березня 2024 року, а не одразу після проведеного огляду, тобто з порушенням порядку, у зв`язку з чим зазначений висновок не може бути належним доказом, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

З висновку № 001342 від 29 березня 2024 року та відеозапису з БК інспекторів патрульної поліції вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння було проведено у закладі охорони здоров`я 25 березня 2024 року та взято біологічну речовину для проведення дослідження. Відібране біологічне середовище (сеча) передається для проведення лабораторних тестів (дослідження) та за результатами лабораторного дослідження складається висновок. Таким чином, лише після отримання результатів лабораторного дослідження лікарем наркологом складається висновок із зазначенням результатів, про що лікарем було повідомлено ОСОБА_1 та вказано, що висновок з результатами буде складено 29 березня 2024 року та того ж дня він може його отримати у медичній установі. 29 березня 2024 року було складено висновок № 001342 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1,20 проміле.

Таким чином, факт складення висновку через декілька днів після огляду зумовлений необхідністю затрати часу на проведення лабораторних досліджень на визначення стану алкогольного сп`яніння (кількості проміле) в обстежуваної особи.

Крім того, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок лікаря від 29 березня 2024 року не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки був складений поліцейськими пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка на думку поліцейських вчинила правопорушення, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, виходячи з такого.

Так, для складання лікарем медичного висновку необхідно було отримати результати лабораторного дослідження, а тому лікарем було повідомлено, що висновок буде складений 29 березня 2024 року, після цього працівниками поліції було складено, за узгодженням з ОСОБА_1 повідомленням про запрошення останнього до підрозділу поліції 02 квітня 2024 року о 17.30 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

02 квітня 2024 року працівниками поліції було оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №721608, та вручено ОСОБА_1 цього ж дня, про що свідчить його підпис.

Таким чином, беручи до уваги необхідність отримання висновку щодо результатів медичного огляду, який був готовий 29 березня 2024 року, а також наявність повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції 02 квітня 2024 року о 17.30 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання цього ж дня протоколу останнім, причини за яких протокол про адміністративне правопорушення було складено 02 квітня 2024 року, є поважними.

Посилання ОСОБА_1 на невиконання працівниками патрульної поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом жодним чином не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.