Провадження № 3/679/223/2025
Справа № 679/593/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який не працевлаштований (є пенсіонером), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року о 22:55 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 5 по вул. Ринковій м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керував автомобілем «KIA Sportage» із державним номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та почервонінням обличчя та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 24.04.2025 він, керуючи транспортним засобом «KIA Sportage» синього кольору по вул. Ринковій м. Нетішин, побачив позаду проблисковий маячок та був зупинений працівниками поліції. До його автомобіля підійшов представник поліції, який не представився та попросив пред`явити технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія. ОСОБА_1 спитав про причину зупинки, на що працівник поліції відповів: «Просто зупиняємо автомобілі, якщо місцеві проїдете далі». ОСОБА_1 надав документи у застосунку «ДІЯ» та запитав, чи може він їхати, проте працівник поліції сказав, що не може, оскільки наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запитав, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився. Працівник поліції перепитав щодо проходження огляду і ОСОБА_1 погодився повторно. Після цього працівник поліції попросив зачекати декілька хвилин і почав комусь телефонувати, попросивши привезти «Драгер». ОСОБА_1 також набрав на лінію «102» та викликав службу моніторингу, однак ніхто на його виклик не приїхав. Натомість приїхав інший екіпаж поліції, яким ОСОБА_1 на вимогу іншого поліцейського знову пред`явив технічний паспорт та посвідчення водія, а також повторно двічі погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 почав з`ясовувати причину зупинки, на що йому назвали нормативно-правовий акт та сказали, що він повинен його знати. Поліцейські якийсь час спілкувалися між собою, зокрема один із них казав, що вже має дві догани і не хоче третьої, а згодом вони постукали у вікно його автомобіля і сказали, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, хоча він не відмовлявся від його проходження. З огляду на ситуацію, що склалася, він відмовився отримувати копію протоколу. Ще до цього працівники поліції казали, що він порушив правила зупинки, оскільки під час зупинки його транспортного засобу мав проїхати трохи далі, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Поліцейські заборонили йому рухатися далі та викликали евакуатор, однак оскільки той не приїжджав, запропонували ОСОБА_1 самостійно викликати водія, щоб той відігнав автомобіль. В автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , був пасажир, який набрав когось і згодом на місце приїхала жінка, яка погодилася відігнати автомобіль, у той час як сам ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 24.04.2025 після 23 год. їй зателефонував її знайомий ОСОБА_3 , який без пояснення причин попросив її під`їхати за світлофор на вул. Ринкову м. Нетішин на місце, де стоять два екіпажі поліції, на що вона погодилася. Приїхавши, вона припаркувала свій автомобіль за автовокзалом та підійшла до поліцейських. Працівник поліції з`ясував, чи має вона посвідчення водія та чи може сісти за кермо, щоб відігнати автомобіль куди потрібно, після чого вона сіла за кермо темно-синього кросовера марки «КІА» та відігнала його до гаражів у бік магазину «АТБ», де ОСОБА_1 з кимось поспілкувався, після чого відігнала автомобіль на парковку біля магазину «Сільпо» та пішла до свого автомобіля. Вона не чула від ОСОБА_1 запаху алкоголю, останній поводив себе адекватно. Чи було в нього почервоніння обличчя, вона не звернула увагу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 також наголошується, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Із пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими суддею доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310958 від 24.04.2025 (а.с. 3);

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі після виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом (а.с. 11).

Із досліджених доказів суддею встановлено, що 24.04.2025 о 22:55 год. ОСОБА_1 , рухаючись поблизу будинку № 5 по вул. Ринковій м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області та керуючи автомобілем «KIA Sportage» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останніми було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення стану сп`яніння, проте останній від проходження відповідного огляду відмовився, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що спростовують чи ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що зазначаються у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, або ж факт його відмови від проходження на місці зупинки та у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння. Із досліджених відеозаписів судом встановлено, що після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, однак у подальшому на пропозицію пройти такий огляд ухилявся від відповіді на питання, вказуючи на безпідставність зупинки його автомобіля та вимагаючи від поліцейських пояснень із цього приводу.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 16-24), яке він підтримав у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що матеріали справи не містять доказів правомірності зупинки транспортного засобу під його керуванням є неспроможними, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебувають у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, такий обов`язок не впливає на причину зупинки, аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17 та постанові Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2025 у справі № 679/188/25.

Твердження ОСОБА_1 щодо недопустимості відеозапису події як доказу його винуватості, оскільки такий запис не є безперервним, також не заслуговують на увагу суду.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, на ньому зафіксовані відеозаписи, які хоча і перериваються, однак взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи. Обставини, відображені у відеозаписах, повністю узгоджуються із дослідженими суддею доказами і перерви на їх зміст не впливають. Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Хмельницького апеляційного суду від 08.05.2025 у справі № 687/1110/24 та від 19.05.2025 у справі № 671/1355/24, з яким суд першої інстанції погоджується.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на відеозаписах не зафіксовано складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляду, а також що йому не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, внаслідок чого було грубо порушено його право на захист (зокрема право на користування юридичною допомогою адвоката), суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису саме під час огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці, однак такий огляд працівниками поліції не проводився, що не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас чинним законодавством не передбачено обов`язку поліцейського фіксувати на відео складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення на такий огляд. Більше того, виходячи зі змісту п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп`яніння складається лише у разі проведення такого огляду, однак оскільки суддею було встановлено, що відповідний огляд фактично не проводився через відмову ОСОБА_1 , підстав для складення акту (як і направлення) у поліцейського не було і такі документи взагалі не можуть бути доказами у справі, позаяк відмова від проходження такого огляду фіксується та має бути підтверджена відеозаписом та/або (у разі його відсутності) поясненнями свідків.

При цьому до початку розгляду судом справи про адміністративне правопорушення права, передбачені ст. 268 КУпАП (та ст. 63 Конституції України), були роз`яснені ОСОБА_1 судом, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а отже останній був забезпечений можливістю реалізувати такі права безпосередньо під час розгляду справи для доведення своєї невинуватості перед судом, зокрема і право на правову допомогу (тим не менш, захисника протягом розгляду справи ним залучено не було).

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні на ту обставину, що співробітниками поліції не доведено факт керування ним транспортного засобу суд вважає необґрунтованою, оскільки у судовому засіданні цю обставину підтвердив сам ОСОБА_1 під час надання пояснень, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості було надано виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 15.05.2025, з якої вбачається, що він має захворювання (зокрема цукровий діабет), у зв`язку з чим у хворого періодично може мати місце почервоніння обличчя та запах ацетону із ротової порожнини. Разом із цим вказані обставини не звільняли ОСОБА_1 від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції. При цьому відмова від проходження такого огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на це суд критично оцінює надані у судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 щодо відсутності запаху алкоголю у ОСОБА_1 . Більше того, із досліджених суддею відеозаписів вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції про відповідні обставини останніх він не повідомляв.

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 30, 33-35, 401, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300) із позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Повний текст постанови складено 23.05.2025.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний