Дата документу 23.05.2025
Справа № 334/3710/25
Провадження № 3/334/1426/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

01.05.2025 о 12.10 годині в м. Запоріжжі, вул. Товариська, буд. 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний № НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen LT 46, реєстраційний № НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , а також наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитків, травмованих не має. Чим порушив вимоги п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також 01.05.2025 о 12.10 годині в м. Запоріжжі, вул. Товариська, буд. 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний № НОМЕР_2 , скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen LT46, реєстраційний № НОМЕР_3 , та після скоєння ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 317007 та № 316975 від 01.05.2025, в яких зафіксовані факти порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 та 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 01.05.2025 о 12.10 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- реєстраційною карткою ТЗ;

- витягом з бази даних «Армор»;

- фототаблицею місця події.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів ЗАЗ Daewoo, реєстраційний № НОМЕР_2 та Volkswagen LT 46, реєстраційний № НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10.а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу

Суддя встановив, що 01.05.2025 о 12.10 годині водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, не працює. Обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність не встановлені.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 серії ЕПР1 № 317011, 01.05.2025 о 12.10 годині в м. Запоріжжі, вул. Товариська, буд. 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, реєстраційний № НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen LT 46, реєстраційний № НОМЕР_3 , а також наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 139 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Дії ОСОБА_1 під час вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, повністю співпадають з діями, за які на нього накладене стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином неправомірні дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 34, 36, 122-4, 124, 139, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов