Справа № 493/575/25
Провадження № 3/493/266/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохороний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2025 року о 16:30 год. на місцевому ставку в с. Чернече Подільського району Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали вилов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову електровудкою, рибу не впіймали.

Своїми діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порушили п/п 6 п. 1 Р. 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушниками у протоколах про адміністративне правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , їм було відомо, що відносно них складаються протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 185 ч. 4 КУпАП. Суд намагався відповідно до вимог ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином осіб, відносно яких складені протоколи про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, конверт з судовою повісткою про виклик її до суду повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, конверт з судовою повісткою про виклик його до суду повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 ч. 4 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушників.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 85 ч. 4 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000328/182 від 12.03.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначила «веслувала на човні, а ОСОБА_2 здійснював вилов риби, рибу не впіймав».

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000327/183 від 12.03.2025 року, в якому ОСОБА_2 письмово зазначив «виплив на гумовому човні половити рибу на електровудку, рибу не впіймав».

Описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено гумовий човен, електровудку «SAMUS», акумуляторну батарею.

Актом № 000327 приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 12.03.2025 року, згідно якого вилучене майно передане на зберігання ПП «КЛЄСТ ЛТД».

Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, а саме здійснили грубе порушення правил рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову електровудки.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, вважає необхідним накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення у межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі по 605,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме вилученого згідно опису - гумового човна, електровудки «SAMUS», акумуляторної батареї в дохід держави (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA0015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа № 493/575/25, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 )

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі по 605,60 грн. з кожного (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушниками штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушників подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ