печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

28.03.2025 о 17 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 66, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні, не надала перевагу у русі автомобілю «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що саме водій автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав у її автомобіль. Просила суд витребувати відеозапис з місця ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомляються про день розгляду справи в порядку та строки, визначені ст. 277-2 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі раніше наданих ним письмових пояснень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 відібраних після ДТП остання повідомила, що 28.03.2025 о 17 год. 50 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 66, керувала транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась у третьому ряді в сторону вул. Жилянської. У другому ряді рухався автомобіль «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот на ліво з метою паркування у перший ряд. Почала здійснювати перестроювання у другий ряд, однак інший водій вирішив не паркуватися і повернувся у свій ряд, скоївши зіткнення.

У своїх письмових пояснення водій ОСОБА_2 вказав, що 28.03.2025 о 17 год. 55 рухався на автомобілі «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 у лівому ряду проїзної частини, праворуч, паралельно з його автомобілем рухався транспортний засіб «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , який несподівано почав перестроюватися у його ряд та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП від 28.03.2025, транспортний засіб «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: заднього бамперу з лівого боку, задніх лівих дверей.

В свою чергу, транспортний засіб «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження: переднього бамперу з правого боку.

За такого, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, письмові пояснення, учасників ДТП, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Водій автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху була зобов`язана бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Крім того, повинна була дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги наявність відповідної дорожньої обстановки, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284375 від 28.03.2025;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2025;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучені до протоколу.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про витребування копії відеозапису з місця ДТП, суд зазначає наступне.

Сторони вільні у наданні, збиранні та представленні перед судом усіх доказів, що на їх думку підтверджують їх невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Сприяючи реалізації права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подавати докази, визначеного ст. 268 КУпАП, судом було відкладено судове засідання для надання часу на їх отримання.

Натомість, ОСОБА_1 не вжито заходів для самостійного витребування копії відеозапису з місця ДТП, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити обставини, які могли бути на ньому зафіксовано.

За такого, враховуючи, що суд на підставі диспозиивності та рівності учасників судового процесу надає оцінку та приймає рішення на підставі наданих сторонами доказів, однак збирання доказів не здійснює.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останньої у порушенні вимог п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА