Справа № 643/1281/25
Провадження № 3-в/643/23/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , про розстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Санжаревським І.А. подав заяву про розстрочку виконання зазначеної постанови в частині сплати штрафу строком на 12 місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Санжаревський І.А. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Санжаревським І.А. подано до суду клопотання про розгляд заяви про відстрочку виконання судового рішення щодо сплати штрафу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Можливість розстрочки сплати штрафу передбачена положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі у тому числі постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Підставою для розстрочки виконання судового рішення є врахування судом майнового стану особи. Доказами такого майнового стану можуть бути, наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, непрацездатність внаслідок інвалідності або тривалого хронічного захворювання, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо.

Як вбачається з поданої заяви заявник вказує, що ОСОБА_1 на даних час з об`єктивних причин не має можливості відразу сплатити штраф у розмірі 17 000, 00 грн. виходячи з того, що основним джерелом доходу у останнього був дохід від надання послуг таксі у службі «Уклон», наразі у зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами ОСОБА_1 він не в змозі отримувати дохід від надання послуг таксі та знайти будь-яке інше джерело доходу через ведення воєнного стану в Україні йому важко. З урахуванням цих обставин, ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання постанови суду.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин викладених у заяві, тобто відсутні достатні докази про важке матеріальне становище заявника, склад сім`ї та наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку суми штрафу згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Санжаревського І.А. про розстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко