Справа № 758/6138/25
Номер провадження 3/758/3105/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року о 00 год. 02 хв. у м. Києві по вулиці Набережно-Хрещатицька, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 472100, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

11.04.2025 року о 01 год. 09 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 296875 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.04.2025 року о 00 год. 16 хв. у м. Києві по вулиці Набережно-Лугова, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

11.04.2025 року о 01 год. 22 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 296879 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 12.05.2025 року на електронну адресу суду надійшов лист ОСОБА_1 із поясненнями щодо обставин справи № 758/6138/25, з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає; просить розглянути справи без його участі; заявляє клопотання перед Центральним управлінням патрульної поліції м. Києва про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з лав співробітників патрульної поліції м. Києва, направлення їх у військовий територіальний центр комплектування для проходження військової служби; просить вважати усі протоколи, дії та штрафи, які були скоєні, складені та накладені вищезазначеними особами незаконними та недійсними; просить судовий збір покласти на Центральне управління патрульної поліції м. Києва. Крім того, 13.05.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» результатів обстеження на наявність в крові ОСОБА_1 наркотичних речовин та алкоголю, проведені 11.04.2025 року 02 годині ночі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за відсутності ОСОБА_1 , на підставі матеріалів справи, враховуючи клопотання про розгляд справи без його участі, а також те, що в силу положень ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Водночас ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави і порядок виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння, а також фіксації встановлених результатів визначені ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (в подальшому Порядок 1103), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція 1452/735). Аналіз цих нормативних документів у їх сукупності та у поєднанні із диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та вина ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджується сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296875 від 11.04.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296879 від 11.04.2025 року;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 472100 та № 473631, на яких зафіксовані усі обставини вчинення правопорушення, а саме підтверджений факт керування транспортним засобом, неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, роз`яснено працівниками поліції, що у разі відмови від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП; невиконання вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 11.04.2025 о 00 год. 09 хв., в якому зазначені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 щодо обставин зупинки 11.04.2025 року о 00 год. 02 хв. транспортного засобу марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4472610 від 11.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

Посилання у письмових поясненнях ОСОБА_1 на необхідність витребування з КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» результатів обстеження на наявність в крові ОСОБА_1 наркотичних речовин та алкоголю, проведеного 11.04.2025 року 02 годині ночі, суд не бере до уваги, оскільки особі інкримінується адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження такого огляду. Відтак, подальше добровільне проходження такого огляду та його результати не мають значення при розгляду даної адміністративної справи.

Посилання у письмових поясненнях ОСОБА_1 на те, що транспортний засіб, яким він керував був зупинений невідомими особами і подальші дії таких осіб є незаконними, суд суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, оскільки транспортний засіб марки «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений 11.04.2025 року о 00 год. 02 хв. у м. Києві по вулиці Набережно-Хрещатицька, 14, працівниками поліції, які після зупинки транспортного засобу представились особі, що зафіксовано відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 472100 та № 473631.

З огляду на наведені обставини ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 122-2, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Суд роз`яснює, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Я.К. Левицька