н/п 3/490/1459/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1925/25
П О С Т А Н О В А

13.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124. 122-4, 126 ч.5 КУАП

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025р. близько 16:50г. ОСОБА_1 в районі проспекту Центрального 120 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР, в порушення п. 2.3 "б", 12.1 ПДР був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановко, не обрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Рено" НОМЕР_2 , що був припаркований біля будинку. Внаслідок зіткнення транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Рішенням ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на те, що протокол був складений 03.03.2025р. у його присутності, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності останнього.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до його письмових пояснень він 26.02.2025р. керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Центральному в м. Миколаєві, під час гальмування автомобіль занесло та він вдарив припаркований автомобіль. Після ДТП відчув, що відкрилася рана після поранення, яке він отримав як військовослужбовець, тому поїхав до лікарні, звідки повідомив про ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 вона є власником автомобіля марки "Рено" номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль був припаркований біля будинку, коли вона вийшла то побачила що в її автомобіль врізався інший автомобіль, біля був чоловік, який під приводом спілкування по телефону зник з місця ДТП. Свідки казали, що чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 вона перебувала біля магазина "Міда", почула різкий звук гальм та звук удару, підійшла та побачила що авто марки "ВАЗ" вдарило авто марки "Рено", з за керма вийшов водій в нетверезому стані та пішов з місця ДТП.

Схемою ДТП до протоколу №ЕПР261086 зафіксоване розташування транспортних засобів, та їх розташування узгоджується з поясненнями учасників ДТП та свідків. Також зафіксовані механічні ушкодження автомобілів.

Відповідно до постанови №ЕНА3579918 ОСОБА_1 притягувався 01.12.2024р. до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 17000грн.

Порушення п. 2.3 "б", 12.1, 2.1 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 126 ч.5 КУпАП як керування транспортним засобом особою, що була позбавлена права керування, вчинене повторно та як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, будучи особою позбавленою права керування, постійно продовжує керувати транспортним засобом, вбачається, таке стягнення як штраф та позбавлення права керування для нього не є дієвим. Відповідно до вищезазначених постанов вбачається, що він останній час користується транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 , з матеріалів вбачається, що після ДТП автомобіль забрала його цивільна дружина ОСОБА_4 . За такого вважаю за необхідне, окрім штрафу та позбавлення права керування застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім того, на ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 навмисно залишив місце ДТП. Між тим, з його пояснень та наданих медичних документів вбачається, що він дійсно мав поранення в 2024р., лікувався, ДТП дійсно могло спровокувати загострення, а за такого його версія, що він повідомив про ДТП з лікарні та не мав наміру на залишення місця ДТП наданими матеріалами не спростовується.

За такого в цієї частині провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та оплатним вилученням транспортного засобу марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення у вигляді вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та оплатним вилученням транспортного засобу марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 .

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.