Справа № 365/378/25
Номер провадження: 3/365/169/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «АТП РЕСПЕКТ» (, місце розташування: пров. Кооперативний, 1, селище Згурівка, Броварського району Київської області), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1100/10-36-04-09 від 09.05.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей транспорту, інформації, телекомунікації та охорони здоров`я управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Рокома Т.І., за актом камеральної перевірки № 21296/10-36-04-08/42892156 від 28.04.2025, складеного за результатами перевірки ТОВ «АТП РЕСПЕКТ» (), яке розташоване за адресою: України, 07601, Київська область, Броварський район, селище Згурівка, пров. Кооперативний,1, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівник ТОВ «АТП РЕСПЕКТ», вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної суми до сплати по податку на прибуток в сумі 92 грн. зі строком сплати 11.03.2025 та 13.03.2025, фактично перераховано 13.03.2025 та 19.03.2025, чим порушено ч. 1 ст. 136-2 КУпАП та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належної суми до сплати податку на прибуток.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся у встановленому законодавством порядку, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

В силу ст. 268 КУпАП суддя визанала за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Підпунктом 57.1 пункту 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення № 1100/10-36-04-09 від 09.05.2025 (а.с. 2-4);

-акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків від 28.04.2025 № 2126/10-36-04-09/42892156 (а.с. 5-7);

-повідомлення керівнику ТОВ «АТП РЕСПЕКТ» ОСОБА_1 ( а.с. 8);

-витяг із інтернетресурсу «облік платежів» (а.с. 9);

-копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 10);

-довідка про місце проживання ОСОБА_1 (а.с. 11);

-копія наказу № 1 про те, що ОСОБА_1 приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «АТП РЕСПЕКТ№ з 18.03.2019 (а.с. 12);

-довідка про те, що ОСОБА_1 станом на 09.05.2025 займає посаду директора ТОВ «АТП РЕСПЕКТ» та має певний дохід (а.с. 13).

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 (керівником ТОВ «АТП РЕСПЕКТ»), який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, майнова шкода не заподіяна.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 163-2, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява