ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/798/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного сулду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 13.12.2024 о 16:10 годині, перебуваючи у магазині «Сільпо» по вул. Харківське Шосе, 144 Б в м. Києві, здійснив викрадення таємно з полиці магазину товар на загальну суму 303 грн 43 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Жодних заяв або клопотань, у тому числі і про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

При цьому, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом брати участь у судовому розгляді не скористався.

У той же час, судом вживалися вичерпні заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання для розгляду складеного стосовно нього протокола про адміністративне правопорушення. Так, постановою від 21.01.2025, 29.01.2025 та 17.02.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід за вказаним у протоколі місцем проживання останнього. Однак станом на день розгляду провадження стосовно ОСОБА_1 приводи виконані не були, оскільки за вказаною адресою проживання ОСОБА_1 ніхто не відчиняє двері.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, при цьому, судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшла таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Так, ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вартість викраденого майна для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП не повинна перевищувати 1514 грн.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: даними протокола серії ГП №303818 від 13.12.2024, складеним стосовно ОСОБА_1 ; заявою начальника відділу охорони магазину ТОВ «Сільпо - Фуд», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 144 Б ОСОБА_2 від 13.12.2024; довідкою закупівельної вартості товарно-матеріальних цінностей за 13.12.2024, якою підтверджується сума викраденого майна, складеною начальником охорони магазину ТОВ «Сільпо - Фуд» ОСОБА_3 .

Також суддя бере до уваги відеозаписи із нагрудник камер працівників поліції, з яких вбачається, що після прибуття поліцейськими на місце події, останні виявили затриманого охоронцем магазину «СільпоФуд» чоловіка, особу було встановлено. ОСОБА_1 у ході спілкування з поліцейськими вказав, що через відсутність у нього коштів таємно викрав із магазину «Сільпо Фуд», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 144 Б, продукти харчування. У вчиненому кається.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Отже, враховуючи наведене, суддя дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 51, 283-285, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко