ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6955/25
провадження № 3/753/3171/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Тарасенка І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №273780, 17 березня 2025 року о 10.35 год. на Бориспільському шосе, КП 503 км в м. Києві в порушення п. 2.9 а) ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки, із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат тесту 0,24 проміле.

В суді захисник показав, що ОСОБА_1 з викладеним у протоколі не погоджується, просив закрити провадження у справі стосовно останнього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Для забезпечення захисту ОСОБА_1 захисником було зроблено запит до ТОВ «АТЗТ» Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є офіційним уповноваженим представником концерну «Drager Safety AG&Co.KGaA» (Німеччина) з продажу Impeirment Checks Products в Україні, а також надає послуги авторизованого виробником ексклюзивного сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування медичних виробів «Drager Alcotest» (приладів для алкодіагностики) та аналізаторів наркотичних засобів психотропних речовин у рідині ротової порожнини. Згідно з технічними характеристиками приладу «Drager Alcotest 6820» та відповідно до Інструкції до нього, границі допустимої похибки для масової концентрації алкоголю в крові в робочих умовах становлять: абсолютна похибка ±0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносна похибка ± 10% у діапазоні понад 0.4 проміле. У зв`язку з чим, показник алкоголю у крові ОСОБА_1 міг становити 0.2 проміле, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника та просив суд закрити провадження стосовно нього у зв`язку з можливою похибкою.

Вислухавши захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, встановлено, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, згідно зі ч. 1ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показними яких після проведення тестування мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно інструкції до приладу «Alcotest 6820», технічними характеристиками вказаного приладу передбачено допустиму похибку для масової концентрації алкоголю в крові в робочих умовах становлять: абсолютна похибка ±0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносна похибка ± 10% у діапазоні понад 0.4 проміле.

Відповідно до тесту, в результаті огляду ОСОБА_1 , виявлено 0, 24 проміле алкоголю у крові, що становить: 0,24-0,04 =0,2; а 0,24 - 0,05=0,19), що не перевищує допустиму норму алкоголю на літр повітря, що видихається.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи встановлені обставини, допустиму похибку в результатах дослідження та те, що показник при огляді водія ОСОБА_1 був до 0,24 проміле, що тлумачиться на користь водія, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: