ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/6/25 Головуючий в 1 інст. Гасанбеков С.С.
Провадження №33/807/453/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шиша А.Б., представника військової частини НОМЕР_1 Босненка В.Б. (в режимі відеоконференції), іншого учасника дорожньої - транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шиша А.Б. на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив що 21 грудня 2024 року, о 21 год. 05 хв., на 45 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz ML250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 21 грудня 2024 року, о 21 год. 05 хв., на 45 км. автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz ML250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Oshkosh М1070, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби Mercedes-Benz ML250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та причеп М1000, реєстраційний номер 0726/2, зазнали механічних ушкоджень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шиш А.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що суддею в порушення вимог чинного законодавства не вжито належних та достатніх заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що з відеозапису події вбачається те, що пропозиція ОСОБА_1 на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу, проводились під час оголошеної повітряної тривоги, у зв`язку із чим поліцейський повинен був зупинити проведення будь-яких дій та продовжити їх лише після закінчення повітряної тривоги, що не було дотримано останнім. При цьому, ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про те, що він прямує в укриття та не заперечував проти проведення огляду після скасування тривоги.

Посилається на те, що матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення складалися за відсутності ОСОБА_1 .

Вказує, що в порушення проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка за наявної відмови водія від огляду на місці, чи його незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки передбачає з боку поліцейських пропозицію пройти огляд в медичному закладі, у тому числі шляхом вручення письмового направлення. Однак, ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не вручалось. Натомість в матеріалах справи наявне направлення, в якому не зазначена назва та адреса медичного закладу, до якого направлявся ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять відомостей того, що КНП «Новомиколаївська центральна районна лікарня», яка знаходиться ближче за відстанню до місця події, ніж «Вільнянська ЦРЛ» не має право проводити огляд водії на стан сп`яніння.

Зазначає, що місце вчинення правопорушення, яке вказано в протоколі 115 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк не відповідає дійсності, оскільки дана ділянка знаходиться в районі населеного пункту Підгаврилівка Синельніковського району Дніпропетровської області. Разом із цим, відеозаписом події зафіксовано, що поліцейський при оголошення змісту протоколу не оголошував номер кілометру автодороги, що свідчить про внесення таких відомостей після підписання протоколу.

Щодо інкриміновано ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що на схемі з місця ДТП, яка додана до протоколу, не зображено те не зафіксовано розміщення частин та об`єктів, що відокремилися від автомобілів, відносно елементів проїзної частини дороги та ТЗ. Не зафіксовано площу осипання ґрунту, не вказані координати місця зіткнення ТЗ відносно сталих орієнтирів. Вважає, що наведені недоліки перешкоджають встановити точне місце зіткнення транспортних засобів, і відповідно, встановити вину водіїв у ДТП.

Посилається на безпідставність висновку суду про те, що оскільки зіткнення відбулося з причепом, а не тягачем, то вказане виключає перебування тягача та причепа на зустрічній смузі руху. Вказує, що факт різниці в габаритах тягача та причепа не виключає можливості безпечного роз`їзду автомобіля Mercedes-Benz з тягачем Oshkosh М1070 та зіткнення з причепом, який за габаритами є ширшим за тягач, і не виключає перебування причепа на зустрічній смузі руху. Отже вважає, що будь-яких інших, допустимих доказів, які б без сумнівів підтверджували той факт, що ДТП сталася саме на смузі руху тягача Oshkosh М1070 матеріали справи не містять.

Наголошує про некоректність відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі не вказано, в чому саме полягає не вибрання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, не врахування безпечного інтервалу та дорожньої обстановки.

Вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях не відповідає стандартам поза розумним сумнівом, оскільки допустимих та достатніх доказів, які б вказували про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Просить постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2025 року скасувати, провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих правопорушень.

25 квітня 2025 року адвокат Шиш А.Б. звернувся з письмовим клопотанням про призначення в справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що для встановлення дій водіїв вищевказаних транспортних засобів вимогам ПДР України, наявність причинного зв`язку з їх діями та виникненням ДТП потрібні спеціальні знання, тому сторона захисту вважає за необхідне призначити вищевказану експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському НДІ судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню, оскільки наявні в справі письмові докази є достатніми для формування позиції з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП.

Отже, в даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста, оскільки наявні в справі докази відповідають критерію достатності.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що їхав додому, заїжджав на міст, де наявне звуження дороги. Тягач проїхав, а з причепом не роз`їхався. ДТП сталося на його смузі руху. Додав, що габарити у причепа не світились.

Представник потерпілого у справі про адміністративне правопорушення - військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що при зустрічному роз`їзді вдар відбувся би в тягач, а не причеп і не в середині причепа а на його початку. Однак, передня частина причепа не пошкоджена, вдар відбувся всередині причепу, що свідчить про те, що автомобіль Oshkosh М1070 здійснював рух по своїй полосі руху.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 пояснив суду, що здійснював рух на транспортному засобі Oshkosh М1070, звуження дороги проїхав, знаходився на прямій частині дороги. Закруглення проїзної частини складало приблизно 50 метрів позаду. Причеп перебував на своїй смузі руху. На кабіні працює 5 покажчиків світла, оскільки автомобіль є автопоїздом, мається крупний габарит, тому водій ОСОБА_1 повинен був враховувати вказані ознаки автомобілю. Зазначив, що транспортний засіб Oshkosh М1070 перед виїздом був оглянутий на предмет технічної справності, всі освітлюючи габаритні вогні. Додав, що захисник особи, яка притягається до адміністративної від повільності ОСОБА_1 був на місці ДТП та особисто бачив, що всі габарити та освітлення перебували в робочому стані. Вважає, що оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він не зміг впоротись з керуванням. На запитання суду пояснив, що на місці ДТП міст та звуження дороги відсутні. ДТП відбулося після ділянки закругленої частини дороги, на відстані не менш 50 метрів від неї. Ширина причепа складає 3,66 м., причеп має поворотні осі, а тому причеп чітко здійснює рух за тягачем. Додав, що якщо б причеп знаходився на зустрічній для ОСОБА_1 смузі дороги, він би здійснив вдар в тягач, а не в середину причепа.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює в одному екіпажі із водієм ОСОБА_4 , під час ДТП був пасажиром. Прямували на виконання бойового завдання, на зустріч ним здійснював рух автомобіль Фольксваген, ОСОБА_1 здійснив обгін даного транспортного засобу по суцільній смузі, однак не встиг повернутися до своєї смуги дороги. Додав, що автомобіль Oshkosh М1070 здійснював рух чітко в своїй смузі дороги. Через поворотні вісі причеп завжди здійснює рух за тягачем. На момент ДТП, автомобіль Oshkosh М1070, вже проїхав закруглення проїзної частини дороги та здійснював рух по прямій.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №№ 749866 від 21 грудня 2024 року та серії ААД № 794867 від 21 грудня 2024 року підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вільнянської ЦРЛ. В якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.(а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спеціального технічного приладу «Алкотест відповідно до якого, огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.4);

- реєстрацією в журналі єдиного обліку за № 4030 від 21 грудня 2024 року щодо обставин ДТП (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та поясненнями наданими ними під час розгляду провадження в судах першої та апеляційної інстанції (а.с. 16, 17);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21 грудня 2024 року (а.с. 19),

- світлинами з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів; (а.с. 22, 23, 25, 26);

- відеозаписом події (а.с.9).

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази в справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 2.5, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи характер та локалізацію зазначених пошкоджень транспортних засобів, суддя апеляційного суду погоджується з висновками судді суду першої інстанції про порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 , який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Oshkosh М1070, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складені з порушенням інструкції, суддя апеляційного суду вважає безпідставними.

Так відповідно до визначення, яке наведене в наказі МВС від 07.11.2015 № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цього наказу на місці пригоди і підписується її учасниками.

У схемі дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи поліцейським зафіксовано розташування транспортних засобів та прив`язку до місцевості, дані про пошкодження транспортних засобів, стан покриття проїзної частини дороги, наявність дорожньої розмітки, вид пригоди. Схема складена компетентною особою та підписана всіма учасниками дорожньої-транспортної пригоди, а зміст схеми події повністю узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Протокол відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено місце складання та дата вчинення правопорушення, суть правопорушення, анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки та потерпілі події, їх підписи, порушення яких пунктів ПДР України інкримінується останньому.

З приводу доводів апелянта про те, що пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння надійшла під час повітряної тривоги слід зазначити, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що останній зазначав поліцейським про намір пройти до укриття під час дії повітряної тривоги. Не містять вказаних відомостей і відеозапис події.

З приводу доводів сторони захисту про те, що матеріали справи не містять відомостей того, що КНП «Новомиколаївська центральна районна лікарня», яка знаходиться ближче за відстанню до місця події, ніж «Вільнянська ЦРЛ» не має право проводити огляд водії на стан сп`яніння слід зазначити, що згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Запорізької ОДА № 410/вс від 24.05.2024 року про внесення змін до наказу Департаменту охорони здоров`я ЗОВА від 17.05.2024 року № 387/вс КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» входить до переліку закладів охорони здоров`я Запорізької області, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння на підконтрольній Україні території. Вказана захисником обставина у вигляді різниці відстані між лікарнями до місця події не може бути покладеною в основу висновків щодо невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні та не впливає на правильність кваліфікації його дій, оскільки згідно відеозапису відмова від проходження огляду не була жодним чином пов`язаною із розташування спеціалізованого медичного закладу.

На доводи апеляційної скарги щодо невручення ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, слід зазначити, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не вручалося останньому, у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду (а.с. 3).

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказане місце події 115 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк, є слушним, однак дана підстава не є підставою для скасування винесеного судом першої інстанції рішення, оскільки є опискою, яка на суть справи не впливає.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Отже, на переконання суду доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

Суддя апеляційного суду вважає, що суддею районного суду при обранні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення дотримано вимоги ст.ст. 33, 36 КУпАП.

Отже, наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Шиша Антона Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 322/6/25