Справа №601/1043/25
Провадження № 3/601/506/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266045 від 08.03.2025, 08.03.2025 о 17:33 в м. Кременець по вул. Дубенська, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом марихуани. Огляд проводився в Кременецькій опорній лікарні, зі згоди водія, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

На адресу суду надійшло клопотання адвоката Гурника В.О. про закриття провадження по справі. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення, а зібрані докази є юридично нікчемними через численні порушення процедури, з таких причин:

1. Відсутність обґрунтованих підстав для направлення на медичний огляд направлення на медичний огляд можливе лише за наявності виражених клінічних ознак сп`яніння, таких як змінена поведінка, порушення мовлення, координації рухів, тремтіння кінцівок чи хитка хода. З акту обстеження № 3 від 08.03.2025 вбачається: п.9: зовнішній вигляд без пошкоджень чи подразнень; п.10: поведінка напружена; п. 11: мовна здатність не порушена; п. 12: вегетативно-судинні реакції не порушені (шкірні покриви без змін, дихання незмінне, пульс 78, артеріальний тиск 120/80); п. 13: рухова сфера рухи точні, міміка жвава; п. 14: запах алкоголю відсутній. Єдина зазначена ознака «напружена поведінка» не є специфічною для наркотичного сп`яніння і може бути спричинена стресовою ситуацією, пов`язаною із зупинкою поліцією. Жодних інших клінічних ознак, передбачених п. 4 розділу II Інструкції (наприклад, змін зіниць, тремору, порушення координації), не зафіксовано. Таким чином, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд було безпідставним, що порушує п. 6 розділу II Інструкції та ч. 2 ст. 266 КУпАП.

2.Суперечності в діях працівників поліції. З відеоматеріалів, долучених до справи, вбачається, що працівники поліції спочатку звинуватили ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на «різкий запах алкоголю з порожнини рота». Однак огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager показав негативний результат, що підтверджує відсутність алкогольного сп`яніння. Акт обстеження №3 також фіксує відсутність запаху алкоголю, що прямо суперечить первинним твердженням поліції. Лише після негативного результату тесту на алкоголь поліція змінила звинувачення на наркотичне сп`яніння, не надавши конкретних ознак, передбачених Інструкцією. Така поведінка свідчить про можливу упередженість і порушення п. 3 розділу II Інструкції, який вимагає чіткого обґрунтування підстав для огляду.

3.Відсутність обов`язкових лабораторних досліджень. Згідно з п. 7 розділу III Інструкції, для встановлення стану наркотичного сп`яніння необхідне проведення лабораторних досліджень біологічного матеріалу, які забезпечують кількісне визначення вмісту наркотичних речовин. З відповіді КНП «Кременецька опорна лікарня» від 30.04.2025 (вих. № 638) вбачається, що для огляду ОСОБА_1 використовувався лише експрес-тест ALL TEST (якісне дослідження), а кількісне дослідження не проводилося через відсутність відповідного обладнання. Експрес-тест є скринінговим методом, який не відповідає вимогам п. 7 Інструкції для остаточного підтвердження сп`яніння. Це порушення робить висновок медичного огляду юридично нікчемним, оскільки він не базується на належних лабораторних даних.

4.Порушення процедури відбору біологічних зразків. П. 10 розділу III Інструкції чітко встановлює, що для дослідження на наркотичні речовини необхідно відібрати дві проби біологічного матеріалу: одна використовується для первинного аналізу, друга зберігається протягом 90 днів для можливості повторного дослідження. З відповіді КНП «Кременецька опорна лікарня» відомо, що відібрано лише одну пробу сечі, яка була самостійно зібрана ОСОБА_1 у супроводі працівника поліції та передана лікарю ОСОБА_2 для тестування. Відсутність другої проби позбавляє можливості оскарження результатів шляхом повторного аналізу, що є грубим порушенням Інструкції та робить результати огляду недопустимими як докази.

5.Недоліки експрес-тесту ALL TEST та його юридична неадекватність. Експрес-тест ALL TEST, використаний для огляду ОСОБА_1 , є багатопрофільним скринінговим тестом для якісного виявлення наркотичних речовин, зокрема тетрагідроканабінолу (THC). Згідно з актом обстеження № 3, тест показав позитивний результат на THC. Однак цей тест має суттєві обмеження, які не дозволяють вважати його результати юридично достовірними:

?Призначення тесту. Згідно з технічною документацією ALL TEST, тест призначений для первинного скринінгу, а не для остаточного підтвердження наявності наркотичних речовин. П. 7 розділу III Інструкції вимагає, щоб позитивний результат скринінгового тесту підтверджувався лабораторними методами (наприклад, газовою хроматографією чи мас-спектрометрією). Таке підтвердження не проводилося, що робить результат тесту юридично нікчемним.

?Точність і похибка. Експрес-тести, включно з ALL TEST, мають похибку 1015%, залежно від умов зберігання, правильності виконання процедури та можливих перехресних реакцій. Позитивний результат на THC може бути хибним через вплив ліків, харчових добавок чи метаболітів, не пов`язаних із вживанням наркотичних речовин. Без лабораторного підтвердження ці результати не можуть бути доказами у суді.

?Одноразовість тестування. З відповіді лікарні відомо, що тест проводився одноразово, без повторного аналізу чи використання інших методів. П. 10 Інструкції вимагає відбору двох проб для забезпечення можливості перевірки, що не було виконано.

?Відсутність даних про калібрування та сертифікацію. Відповідь лікарні не містить інформації про сертифікацію тесту ALL TEST, відповідність його зберігання стандартам чи калібрування обладнання, що є додатковим порушенням п. 12 розділу III Інструкції, який вимагає належного документування умов дослідження.

6.Неналежне оформлення акту медичного огляду. Згідно з п. 18 розділу III Інструкції, акт медичного огляду має містити розбірливі записи без нечітких чи узагальнених формулювань, таких як «норма». У п. 20 акту обстеження № 3 від 08.03.2025 року висновок про стан сп`яніння не заповнено (залишено порожню строку), що є порушенням вимог до оформлення. Крім того, висновок у кінцевій частині акту («перебуває в стані наркотичного сп`яніння, тест ALL TEST позитивний на THC») суперечить відсутності клінічних ознак у п. 914 акту, що вказує на невідповідність між даними огляду та висновком. П. 22 розділу III Інструкції зазначає, що висновки, складені з порушенням вимог, є недійсними, що позбавляє акт доказової сили.

7.Відсутність повторного огляду через 20 хвилин. З акту обстеження вбачається, що повторний огляд через 20 хвилин, передбачений п. 13 розділу III Інструкції для підтвердження стану сп`яніння, не проводився. Це порушення додатково підриває достовірність висновку, оскільки Інструкція вимагає динамічного спостереження за станом особи для виключення помилок.

8.Недопустимість доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є дані, отримані з дотриманням закону. Через численні порушення Інструкції відсутність лабораторних досліджень, відбору двох проб, належного оформлення акту, обґрунтованих підстав для огляду висновок медичного огляду є юридично нікчемним. Інших доказів, таких як показання свідків чи додаткові аналізи, у матеріалах справи немає. Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа не може бути визнана винною на підставі припущень чи недопустимих доказів.

На підставі вищенаведеного, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. В даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Просить провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Гурник В.О. підтримав раніше подані ним письмові заперечення, зазначивши, що матеріали справи не містять підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лабораторним дослідженням. Відтак просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ознайомившись із письмовими запереченнями захисника, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

У пунктах 7, 8 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266045 від 08.03.2025;

- відеозапис, що міститься на носії DVD-R диску;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 08.03.2025;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4226500 від 08.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, із вказаних матеріалів справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Кременецька опорна лікарня». Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем і за результатами обстеження на стан наркотичного сп`яніння All Test, зроблено висновок про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння позитивний ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме не проведення обов`язкового лабораторного дослідження біологічного середовища на підставі позитивного результату тесту All Test, висновок лікаря КНП «Кременецька опорна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025, відповідно до пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, є недійсним.

Така позиція суду узгоджується із усталеною практикою Тернопільського апеляційного суду, викладеною в постановах від 24.03.2025 (справа №607/23061/24), від 16.04.2025 (справа №599/7/25), від 06.03.2025 (справа №601/3138/24).

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: