Справа № 711/2287/25
Номер провадження 3/711/1074/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Центрального округу (протокол № 006101), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії № 006101 від 13.03.2025 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: 13 березня 2025 року, близько 12:32 години, допустила порушення правил порядку придбання, збуту чи розповсюдження першоцвітів виду пролісок сибірський, підсніжник звичайний та рослин виду цибуля ведмежа, що занесені до Червоної книги України, торгівлю здійснювала на Центральному ринку м. Черкаси, чим порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України», ст. 64 Закону України «Про охорону навколишнього середовища».

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 адміністративну справу повернуто до Державної екологічної інспекції Центрального регіону для належного дооформлення, після чого 24.04.2025 справа повторно надійшла до суду.

ОСОБА_1 на визначені 05.05.2025 та 19.05.2025 дати судових засідань не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи суд скеровував судову повістку засобами поштового зв`язку на адресу, вказану в матеріалах справи,яка отримана ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні. Відтак, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, при цьому причин неявки суду вона не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не заявляла.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Однак безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок із повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно неї. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд у суді відповідної адміністративної справи, не вжила достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Порядок складання уповноваженими особами Державної екологічної інспекції матеріалів про адміністративні правопорушення визначений також Інструкцією з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.4 Інструкції в протоколі обов`язково зазначаються паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність.

Протоколом про адміністративне правопорушення № 006101 ОСОБА_1 ставиться у провину одночасне вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.88-1 КУпАП.

Однак, як свідчить зміст протоколу, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Ті самі дії щодо об`єктів рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, тягнуть за собою відповідальність, передбачену

ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з тим, в адміністративному протоколі щодо ОСОБА_1 не розмежовано об`єктивну сторону двох різних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а також не викладена суть кожного із діянь, яке підпадає під ознаки окремо визначеного складу адміністративного правопорушення.

При цьому, до Червоної книги України занесені рослини цибулі ведмежої (черемші) та підсніжника звичайного (підсніжника білосніжного), тоді як відомості про пролісок (проліски) у Червоній книзі відсутні.

Крім того, протокол не містить викладу конкретних дій особи, які ставляться їй у провину і складають об`єктивну сторону кожного з правопорушень, а саме в чому полягало порушення особою порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу та які особливості порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів рослинного світу встановлені законом.

Окрім фотоматеріалів з місця події із зображенням товару, який реалізовувала ОСОБА_1 , інших доказів вчинення особою адміністративних правопорушень до протоколу уповноваженою особою не додано.

За результатами дооформлення адміністративних матеріалів інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2 долучено копію плану проведення спільних заходів державного екологічного нагляду (контролю) у сфері охорони та використання об`єктів рослинного світу, в т. ч. занесених до Червоної книги України, у 2025 році на території Черкаської області, зміст якого жодним чином не розкриває суті вчинених правопорушень.

При цьому уповноваженою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу недоліки протоколу, зазначені в постанові Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21.03.2025, усунуті не були.

Зі змісту статей 254, 256, 257, 280 КУпАП вбачається, що у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.

Натомість державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Ласун О. С. щодо ОСОБА_1 складено один протокол за вчинення ОСОБА_1 одночасно двох окремих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, який в подальшому скерований до суду в межах однієї адміністративної справи.

При цьому, частинами 1 та 2 ст. 88-1 КУпАП визначені різні склади адміністративних правопорушень, за які передбачено різну адміністративну відповідальність, що свідчить про необхідність складання окремих протоколів щодо кожного із вчинених однією особою правопорушень.

Отже, такі обставини вказують на те, що протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 254, 256, 257, 280 КУпАП.

Суд не вправі самостійно корегувати обсяг адміністративної справи або змінювати зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а лише встановлює на підставі протоколу та доданих до нього доказів наявність складу правопорушення і підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зі змісту статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З огляду на викладене, суддя вважає, що наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 статті 88-1 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на відсутність в її діях складу таких правопорушень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 9, 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко