Справа № 461/814/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/467/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Снігура Я.Е., представника Львівської митниці Державної митної служби України Сичова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Сичова Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року провадженя у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою 19.01.2025 о 21:18 в зону митного контролю митного поста «Краковець» пункту пропуску «Краківець» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України» смугою руху «червоний коридор» вантажний напрямок в`їхав транспортний засіб марки «MAN» модель «TGX» р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в якості водія прямував гр. України ОСОБА_1 .

У ході митного контролю вказаної особи та внесення даних про неї в АСМО Центр ЄАІС2 та спрацювання орієнтування : Порушення строку вивезення ТЗ номер кузова НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 ) згідно ps ст. 380 МК України. У разі виявлення при достатніх підставах вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити Львівську митницю, було встановлено, що 28.08.2024 о 00:26 гр. України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN-код НОМЕР_3 , у режимі «тимчасове ввезення до 60 днів», комерційного призначення.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 повинен був вивезти транспортний засіб за межі митної території України до 27.10.2024 включно.

Повідомляють, що фірмою EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O. було подано заяву до Львівської митниці вх. 82444/14-17.1 від 02.12.2024 Про продовження терміну.

Згідно з інформацією з АСМО "Інспектор" модуль «Протоколи про порушення митних правил», гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 481 Митного Кодексу України не притягувався.

Отже, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 щодо змін до Митного кодексу України, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Польща, VIN-код НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.481 ч.6 МКУ.

На постанову судді представник Львівської митниці Сичов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суддя безпідставно закрив провадження у справі, оскільки сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань. Сторона, яка посилається на обставини, які виникли у зв`язку з війною, повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Апелянт наголошує, що судом першої інстанції взято до уваги долучену представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Снігуром Я.Е. довідку директора фірми «EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O», що протягом жовтня-листопада 2024 року, у період введеного та діючого на території України воєнного стану у розпорядженні фірми не було не задіяних в інших перевезеннях чоловіків, які мали оформлені та отримані дозволи на виїзд за кордон України.

Проте, згідно з видруку з бази даних АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 у період жовтень-листопад 2024, неодноразово перетинав митний кордон України як на в`їзд так і на виїзд з України на різних транспортних засобах, а відтак міг вивезти вказаний вище транспортний засіб без порушення строків.

Окрім того, станом на 14.03.2025 транспортний засіб за межі митної території України ОСОБА_1 не вивезено та в інший митний режим не поміщено.

Документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Представник Львівської митниці Сичов Ю.В. у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

У судовому засіданні 23.04.2025 захисник Снігур Я.Е. апеляційну скаргу заперечив, просив судове рішення залишити без змін.

У судове засідання 20.05.2025 ОСОБА_1 , захисник Снігур Я.Е. не прибули хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , захисника Снігура Я.Е.

Заслухавши пояснення представника митниці Сичова Ю.В.. захисника Снігура Я.Е. надані в судовому засіданні 23.04.2025, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Органом митниці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що листом директор фірми «EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O.» на адресу Львівської митниці від 02.12.2024 (вх. митниці № 82444/14-17.1), повідомив про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Також згідно з довідкою директора фірми «EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O.», протягом жовтня-листопада 2024 року, у період введеного та діючого на території України воєнного стану у розпорядженні фірми «EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O.» не було не задіяних в інших перевезеннях чоловіків, які мали оформлені та отримані дозволи на виїзд за кордон України.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно з ст. 263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

24 лютого 2022 року в Україні ввели воєнний стан із 05:30 год. строком на 30 діб Указом Президента України від 24.04.2022 № 64/2022 і такий, Указами Президента України неодноразово продовжувався, та діє станом на сьогодні.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 працюючи водієм фірми «EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O.», не наділений повноваженнями ініціативно реекспортувати транспортні засоби комерційного призначення, належні «EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O.», з митної території України, як і не наділені повноваженнями самостійно звертатись від імені EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O. із заявами (повідомленнями) до митних органів України про операції технічного обслуговування чи ремонт автобусів та виникнення аварій чи дію обставин непереборної сили тощо.

Щодо покликань представника митниці на те, що ОСОБА_1 в період жовтень-листопад 2024 року перетинав митний кордон, такі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки митницею не надано доказів, що ОСОБА_1 перетинав митний кордон саме як водій фірми «EKVATOR FRUIT Sp.z.O.O.».

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Сичова Ю.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк