Справа № 206/2277/25
Провадження № 3/206/941/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.05.2025року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачені за ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , що підлягають об`єднанню за ст. 36 КУпАП.

Так ОСОБА_1 , 03.04.2025 року о 23 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив факт домашнього насилля психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, бив руками по ногам та рукам свою співмешканку ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.04.2025 року о 23 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи у алкогольному стані виражався у її бік нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, вдарив рукою по ногам та рукам. Даний конфлікт відбувався у присутності неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у наслідок чого призвело до побоювання за своє життя та здоров`я у потерпілої особи, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 03.04.2025 року о 23 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи у алкогольному стані виражався у її бік нецензурною лайкою, ображав, погрожував фізичною розправою, вдарив рукою по ногам та рукам. Даний конфлікт відбувався у присутності неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у наслідок чого призвело до побоювання за своє життя та здоров`я у потерпілої особи, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (справа №206/2277/25, номер провадження №3/206/941/25), ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа №206/2286/25, номер провадження №3/206/942/25) та ч. 2 ст.173-2 КУпАП (справа №206/2288/25, номер провадження №3/206/943/25) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №206/2277/25, провадження №3/206/943/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч. 1ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Пунктом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП , підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №441093 від 04.04.2025 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , протоколом А3 №038028 від 04.04.2025, витягом з програми АРМОР та іншими матеріалами справи в їх сукупності;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №441094 від 04.04.2025 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , протоколом А3 №038028 від 04.04.2025, витягом з програми АРМОР та іншими матеріалами справи в їх сукупності;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №441095 від 04.04.2025 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , протоколом А3 №038028 від 04.04.2025, витягом з програми АРМОР та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив фізичне та психологічне насильство, внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілих.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за справа №206/2277/25, номер провадження №3/206/941/25 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та справу №206/2286/25, номер провадження №3/206/942/25 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, справа №206/2288/25, номер провадження №3/206/943/25 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №206/2277/25, номер провадження №3/206/941/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) 60 копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна