Справа№ 953/4303/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув матеріали, які надійшли з Харківського районного управління №1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 серії ВАД № 696390, 05.04.2025 близько 10 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив виписаний йому терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 249911 від 18 год. 00 хв. 04.04.2025 та діє до 18 год. 00 хв. 07.04.2025, не пустив до квартири ОСОБА_2 . Притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-8 КУпАП 17.04.2025.

Згідно з Терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 249911, складеним 04.04.2025 інспектором СПДН ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи; заборонено на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи; заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 3 діб з 18 год. 00 хв. 04.04.2025 до 18 год. 00 хв. 07.04.2025. Постраждала особа: ОСОБА_2 .

Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_2 від 05.04.2025, остання просить прийняти міри відносно її співмешканця гр. ОСОБА_1 , який 05.04.2025 не пустив її до квартири, не відчиняв двері. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії, який йому винесено 04.04.2025.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 05.04.2025 остання викликала поліцію, оскільки не могла потрапити до квартири, вона не знала чи вдома її співмешканець ОСОБА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.04.2025 останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим не міг піднятися з дивану. Чув, що хтось стукає у вхідні двері та що прийшла його співмешканка ОСОБА_2 .

Київський районний суд м. Харкова постановою від 17.04.2025 ОСОБА_1 визнав винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-8.

Вказана постанова набрала законної сили 28.04.2025.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 19.05.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, яке доставлено 06.05.2025. До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, також останній вказав, що вину визнає у повному обсязі та просить суворо не карати.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи повідомлення особи, обмеженість строку розгляду справи, відповідно до ст. 277 КУпАП та наявності заяви особи про розгляд справи за її відсутності.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Частина 3 ст. 173-8 КУпАП відносить до адміністративного правопорушення діяння, передбачене частиною другою цієї статті, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, полягає у невиконанні термінового заборонного припису особою, на яку він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Це означає, що особа, якій заборонено вчиняти певні дії, продовжує порушувати ці заборони, що є грубим порушенням громадського порядку повторно протягом року.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696390 від 30.04.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05.04.2025, в яких вона виклала обставини вчинення правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 у справі № 953/3328/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 173-8 КПАП України, тобто невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Обставин, що згідно зі ст. 34 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в межах санкції частини третьою статті 173-8 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 1, 40-1, ч. 3 ст. 173-2, 245, 246, 248, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень (отримувач: ГУК Харків обл./МТГ Харків 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0020649, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696390 від 30.04.2025 ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК