Єдиний унікальний номер 741/345/25
Провадження № 3/741/263/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 травня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.

та захисника адвоката Мусієнка В.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 832169), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

встановив:

20 лютого 2025 року близько 12 години в с. Макіївка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «KIA Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та з`їхав на узбіччя. Унаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник подав письмове клопотання, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суть правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи. Працівниками поліції не було дотримано вимог чинного законодавства при складанні адміністративних матеріалів. У матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків події, факт огляду автодороги не зафіксовано на відеозаписах, відсутні докази про те, яким чином та ким здійснювався огляд автодороги, яка на момент ДТП була слизькою. До матеріалів справи долучено схему місця ДТП, яку також складено без відеофіксації, що ставить під сумнів достовірність внесення до неї даних, так як відсутні будь-яка інформація про те яким чином та ким було здійснено замір (прив`язку) транспортного засобу до проїжджої частини автодороги. Схема місця ДТП містить недостовірні дані щодо стану покриття проїзної частини та наявності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі. При складанні адміністративних матеріалів не було дотримано вимоги щодо безперервності відеозйомки. У результаті ДТП пошкодження отримав лише автомобіль.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що він працює на посаді інспектора СРПП ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. 20 лютого 2025 року він перебував на чергуванні, по виклику здійснював виїзд в с. Макіївка. На місці було виявлено, що автомобіль з`їхав з дороги в кювет та перевернувся. Водій автомобіля, тобто ОСОБА_3 , мав запах алкоголю з порожнини рота, хитався, пояснював, що він не впорався з керуванням, оскільки дорога була слизькою. На місці події був ОСОБА_4 , а також інші особи. Він ( ОСОБА_2 ) не відбирав у цих осіб пояснень, оскільки вони відмовилися їх надавати, що зафіксовано на відеозаписі. На час прибуття на місце пригоди дорога не була слизькою. Схему місця ДТП складав він ( ОСОБА_2 ), а заміри проводили присутні особи. Зі слів присутніх на місці події осіб, саме вони поставили автомобіль на колеса після ДТП. ОСОБА_1 пояснював, що в автомобілі перебував сам. ОСОБА_4 не був свідком безпосередньо ДТП, а прийшов на місце вже після того, як пригода відбулася. Він ( ОСОБА_2 ) надавав схему місця ДТП ОСОБА_1 для ознайомлення, у останнього жодних заперечень чи зауважень не було.

Вислухавши доводи захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через ожеледицю, суд визнає необґрунтованими, такими, що спростовуються доказами по справі, та суперечать вимогам чинного законодавства.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_1 повинен був врахувати дорожню обстановку (в даному випадку наявність ожеледиці), щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Формальні недоліки, допущені працівниками поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, не можуть слугувати підставою для уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв