Справа № 466/3901/25
Провадження № 3/466/1378/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.03.2025 року о 19:02 год. у м. Львові по вул. Шевченка-Бенедиктова водій ОСОБА_1 керуючи електричним самокатом «E-Wings LO205» по велосипедній доріжці, що перетинає дорогу поза перехрестям, на велосипедному переїзді перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по дорозі, чим спричинив дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п. 6.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та зазначив що побачивши, що автомобіль потерпілого пропускає на велодоріжці велосипедиста теж вирішив здійснювати рух, однак автомобіль почав рухатись внаслідок чого утворилось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, пропустивши велосипедиста продовжив рух, в той час у ного миттєво врізався електросамокат під керуванням ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненому правопорушенні, винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302967 від 17.04.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями наданими в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п 6.5. ПДР України, якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

Відтак, у даному випадку дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України, що є у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Отже порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за.ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва