Справа № 703/1578/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відомості відсутні, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027688 від 05.02.2025, гр. ОСОБА_1 , 25 січня 2025 року, перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи обмеження, одне з яких з`являтися до поліції на реєстрацію кожні:1,2,3,4 суботи місяця, без поважних причини, не з`явився на реєстрацію до ВП№2 ЧРУП ГУНП, що в м. Сміла по вул. Перемоги,13, своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КУпАП.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою повідомлення на номер телефону зазначений в матеріалах справи, згідно довідки: «абонент тимчасово недоступний» Окрім цього згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, останньому під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, однак станом відомої йому справи не цікавився.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім цього постановою судді Криви Ю.В. від 23 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_2 було застосовано привід, у зв`язку з тим, що останній свідомо ухиляється від явки до суду. Однак в зазначений в постанові час ОСОБА_2 доставлений в судове засідання не був, згідно рапорту ст. ДОП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Бицюка В. від 13.05.2025, повідомляється, що:«виконати постанову щодо доставки приводом ОСОБА_2 в судове засідання не представилось за можливе, так як під час неодноразового відвідування останнього за місцем проживання був відсутній. Номер телефону ОСОБА_1 , постійно вимкнений».

Згідно супровідного листа: №59461-2025 від 20.03.2025,протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАВ №027688 від 05.02.2025, надійшов до суду 24березня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року вищезазначені матеріали справи про адміністративні правопорушення передані на розгляд судді Криві Ю.В.

За таких обставин, суддя була позбавлена об`єктивної можливості розглянути справу в строк, у який ОСОБА_1 може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, яке згідно протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАВ №027688 складений 05.02.2025, було вчинено 25 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Крива