Справа № 491/182/25
Провадження № 3/491/106/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28 березня 2017 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; тимчасово не працює, відповідно до витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу,протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2025 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611531 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 15 лютого 2025 року біля 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Привокзальна в с. Жеребкове, вчинив сварку та ображав грубою нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Ананьївського районного суду Одеської області 12 березня 2025 року.

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/182/25.

В день надходження, 12 березня 2025 року, розподіл судової справи між суддями не відбувся з причини відсутності потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В подальшому, 17 березня 2025 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи справу за № 491/182/25 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О.

Розгляд справи було призначено на 02 квітня 2025 року, але у зв`язку з неприбуттям ОСОБА_1 , судове засідання було відкладено на 01 травня 2025 року.При цьому про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП. Це підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11)

01 травня 2025 року ОСОБА_1 вдруге не прибув до суду за викликом, причини неприбуття не повідомив. При цьому про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП. Це підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12).

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , враховуючи вимоги частини другої статті 268 КУпАП, судом було винесено постанову про привід останнього у судове засідання на 14 травня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Згідно рапорту співробітника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, тому здійснити його привід у судове засідання не представилось можливим (а.с.16).

14 травня 2025 року судом було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 22 травня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. При цьому пояснень про причини невиконання постанови суду про привід Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області суду не були надані.

Судом було застосовано усіх доступних процесуальних способів забезпечення прибуття ОСОБА_1 у судове засідання, надання можливості надати суду свої міркування, доводи або заперечення, забезпечення захисту інтересів ОСОБА_1 та його доступ до суду.

Положеннями частини другої статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно зі статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд також бере до уваги висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, згідно якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, вимоги статтей 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням приписів статті 401, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 401, 173, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 08 березня 2025 року серії ВАД № 611531 за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28 березня 2017 року Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених статтею 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно частини першої статті 294 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та згідно частини другої статті 294 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 в порядку, встановленому частинами першою, третьою статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Желясков О.О.

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року.