Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1907/24 Головуючий у 1-й інст. БІЛЕРА І. В.
Номер провадження №33/4805/557/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Трофімова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/1907/24 (провадження №3/294/196/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП №294/1911/24 (провадження №3/294/194/25) об`єднано в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 294/1907/24 (провадження №3/294/196/25).

ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 09 жовтня 2024 року о 00 год 05 хв водій ОСОБА_1 в м. Чуднові по вул. Макаренка, 44, керував автомобілем марки «Opel Vivaro», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД № 758508 від 09.10.2024.

Крім того, 09 жовтня 2024 року о 01 год 50 хв водій ОСОБА_1 в с. Вільшанка по вул. Небесної Сотні керував автомобілем марки «Opel Vivaro», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ААД № 758541 від 09.10.2024.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Трофімов А.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апелянт посилається, зокрема, на те, що не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причини зупинки, не повідомлені ознаки сп`яніння, не зафіксовано вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №758541 час вчинення не відповідає часу на відеозаписі. Крім того, ОСОБА_1 заявив усне клопотання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про необхідність йому залучити захисника чим порушено захист на право. Протокол серії ААД №758541 не є доказом у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Трофімова А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 09.10.2024 серії ААД № 758508, ААД № 758541, в яких зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 16, 2);

- розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП (а.с. 3, 20);

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. та о 01 год. 50 хв. 09.10.2024 р. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він відмовився (а.с. 4, 18);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 21);

- рапортом інспектора СРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУНП майора міліції А.Довгалюка (а.с. 5) в якому зазначено, що 09.10.2024 під час несення служби в с. Вільшанка по вул. Небесної Сотні, в комендантську годину, близько 01 год. 50 хв. був помічений автомобіль «Opel Vivaro», днз НОМЕР_1 . З метою перевірки вказаного автомобіля та особи, яка ним керувала працівником поліції було ввімкнено проблискові маячки синьо-червоного кольору та сигнал сирени у службовому автомобілі, чим подано сигнал про зупинку, про те, водій автомобіля «Opel Vivaro» не відреагував. Продовжуючи рух за вказаним автомобілем його було зупинено а у водія, особу якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в медичному закладі, водій відмовився. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 також відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор;

- наявними в матеріалах справи відеозаписами (а.с. 6, 22).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення, від підпису відмовився та надав відповідні пояснення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 758508, № 758541).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що у справі відсутні підтвердження правомірності зупинки не заслуговують на увагу, оскільки зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням комендантської години, що підтверджується і рапортом інспектора СРПП ВП №5 Житомирського РУП ГУНП майора міліції А.Довгалюка та Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 21). ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки, причому неодноразово, а тому подальші дії водія регламентуються нормами п. 2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується належними та допустимими доказами, яким суд дав вірну оцінку, зокрема, відеозаписам обставин події з відеореєстратора службових автомобілів та нагрудних камер поліцейських. З яких зафіксовано що поліційний автомобіль зупиняє транспортний засіб за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу. Транспортний засіб не виконав вимоги поліціянтів, але в подальшому зупинився, за кермом авто знаходиться саме ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №758508). А з відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 758541 убачається зупинка авто. Після чого ОСОБА_1 зачиняє транспортний засіб та повідомляє «що він їхав з боку», розповідає куди їхав поліційний автомобіль, що вони не включали проблискові маячки, а тому доводи апеляційної скарги в частині відсутності доказів керування транспортним засобом є необґрунтованими.

Також, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, тільки наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння надає право працівнику поліції запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, а тому у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, а іншими доказами або спеціальними прийомами (методами) підтверджувати ці ознаки не потрібно, тому доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Покликання захисника на те, що не зафіксовано вимоги пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній зазначив «ні». Потім працівники поліції пропонують огляд у медичному закладі, а ОСОБА_1 відповідає «ні». Також, працівником поліції було доступно роз`яснено наслідки такої відмови, права та обов`язки.

Твердження захисника на ту обставину, що протокол складено 09.10.2024 о 01 год. 50 хв., а відеозапис не відповідає часу, який зазначений в протоколі, тобто раніше (протокол серії ААД № 758541), тобто такі розбіжності у місці та часі ставлять під сумнів об`єктивність та правомірність рішення суду, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, та є належним та допустимим доказом, оскільки на них зафіксовано фактичні обставини події. Крім того, вказані протоколи складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 та є належними та допустимими доказами.

Крім того, ОСОБА_1 роз`ясненні права, зокрема, право на захист, так згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на місці складення протоколу не здійснювався, а під час її розгляду в суді ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Трофімова А.В.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Трофімова Андрія Вячеславовича, в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь