Справа № 405/1880/25
провадження № 3/405/615/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 283587 від 27.03.2025, згідно якого 27.03.2025 о 22 год. 27 хв. в м. Кропивницький по вул. Макеєвська, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283558 від 27.03.2025 згідно якого 27.03.2025 о 22 год. 27 хв. в м. Кропивницький по вул. Макеєвська, 21, водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2025 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/1880/25, провадження №3/405/615/25 (а.п. 18-19).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Щодо можливості розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи завчасно неодноразово повідомлялася у спосіб, визначений ст.277-2 КУпАП, шляхом направлення повісток за місцем проживання, на адресу вказаного останнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 .

Відповідно до рапорту працівника поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 24.04.2025 під час виїзду останнім за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення судової повістки ОСОБА_1 виявлено останнього не було (а.п.29-32). Відповідно до рапорту працівника поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції від 13.05.2025 під час виїзду останнім за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вручення судової повістки ОСОБА_1 виявлено останнього не було. На телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає (а.п.38-40).

Разом з тим, судом вживались й інші заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи втому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда (а.п.24-25, 36-37).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Судом за адресою вказаною у протоколі, яка є аналогічною з даними адреси реєстрації ОСОБА_1 , надсилалися конверти із судовими повістками із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи (а.п.21).

Крім цього, на офіційному сайті Подільського районного суду м. Кропивницького (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому враховуючи положення зазначеної вище норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, за таких обставин.

Відповідно до ст.254 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, працівниками поліції направлено матеріали справи, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283587 та ЕПР1 №283558 від 27.03.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025 року в КНП «ОКПЛКОР» відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього; довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, де вказано, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ст.130 КУпАП, а саме: 23.12.2024 постановою Подільського (Ленінського) районного суду м. Кропивницького (м. Кіровограда) за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік та довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП, де вказано, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії передбачені ст.126 КУпАП, а саме: 14.03.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.; довідкою про належність транспортного засобу, згідно якої транспортний засіб «ВАЗ 21043 ЗНГ» номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою за даними ІТС «Інформаційний портал НПУ», згідно якої ОСОБА_1 отримував українське посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.11.2016 та DVD -R диск.

Дані докази були досліджені судом і їм була надана належна оцінка.

Так, зокрема при дослідженні доданих до протоколів DVD-R дисків з двома відеофайлами: «export-4ahud» та «IMG_9224» (а.с.7,15).

Так, на відеофайлі «IMG_9224» з відеореєстратора транспортного засобу патрульної поліції вбачається, що в полі зору відеореєстратора з «22:27:41» до «22:27:57» потрапили вогні транспортного засобу, який перебував у нерухомому стані з включеним освітленням фар. Далі автомобіль патрульної поліції під`їжджає до транспортного засобу з якого виходить особа.

З відеофайлів «export-4ahud» вбачається, як працівники поліції стоять біля автомобіля марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в нерухомому стані, та спілкуються чоловіком, що висидів на водійському сидінні. Даний чоловік, яким виявився ОСОБА_1 вказав на те, що він не керував транспортним засобом і просив показати йому докази щодо зупинки та керування. З даного відеофайлів вбачається, що на протязі процедури складання адміністративних матеріалів за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 дотримувався даної позиції та постійно заперечував факт керування транспортним засобом, з постійним вимаганням показати йому докази, на які посилались працівники поліції.

Дослідивши та проаналізувавши надані відео файли, суд приходить до наступних висновків.

Так, відеофайл «export-4ahud» не містить жодних підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 27.03.2025 о 22:27 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці в м. Кропивницькому по вул. Макеєвська, 21, однак, як вбачається з відеофайлів «export-4ahud» та «IMG_9224», транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких інших належних доказів, на підставі яких можна було встановити, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 о «22:27:00» 27.03.2025.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є зокрема повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно трьох обставин:

- повторність,

- керування транспортним засобом,

- відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

В свою чергу, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є зокрема повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення також одночасно трьох обставин:

- повторність,

- керування транспортним засобом

- факт позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Щодо зафіксованого на відеозаписі штовхання транспортного засобу суд зазанчає наступне.

Так, відеозапис (відеофайл «IMG_9224») переривається о «22:37:46» після того, як о «22:36:54» працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень зокрема за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, а останній покинув місце, складались матеріали про адміністративні правопорушення. Після цього відеозапис відновлюється о «23:16:24» та о «23:16:53» невстановлена особа відкачує автомобіль шляхом штовхання, а працівники поліції, які фіксують на відеозапис дані дії особи, жодних дій (зупинки транспортного засобу, встановлення особи, яка штовхала транспортний засіб, встановлення обставин чи штовхає особа транспортний засіб для старту тощо) не вчиняють.

З цього приводу суд зазначає, що як таке «штовхання транспортного засобу» може розглядатися як форма керування в залежності від контексту та обставин. Це може бути трактовано як керування, якщо штовхання здійснюється з метою надання руху або контролю над транспортним засобом. Наприклад, якщо людина штовхає автомобіль для старту, це може вважатися за певних обставин справи керуванням.

Відповідно ж до обставин справи посадовою особою при складані протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 28358 та ЕПР1 №283558 від 27.03.2025 ОСОБА_1 ставилось у провину саме керування транспортним засобом саме о «22:27:00» 27.03.2025, тому обставини штовхання особою транспортного засобу о «23:16:53» 27.03.2025 є іншою подією, тобто не відносяться обставин правопорушення викладених посадовою особою у протоколах.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підставі наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_2 о «22:27:00» 27.03.2025.

Не підтвердження такої обставини як керування транспортним засобом, яка є обов`язковою як при доведеності вини за ч.2 ст.130 КУпАП та і за ч.5 ст.126 КУпАП, вказує на відсутність об`єктивної сторони зазначених правопорушень та відповідно складу даних адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпціє, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення за протоколами серії ЕПР1 №283587 та ЕРП1 №283558 від 27.03.2025 відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков