Справа № 538/694/25
Провадження № 3/538/237/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року м.Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лохвиця адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -
Опис обставин справи, установлених під час судового розгляду.
08 березня 2025 року о 22 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.
09 березня 2025 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.
12 березня 2025 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.
14 березня 2025 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.
17 березня 2025 року о 22 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.
18 березня 2025 року о 22 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.
20 березня 2025 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, була відсутня за місцем свого
проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.
23 березня 2025 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.187 КУпАП.
Постановою суду від 09 квітня 2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднані в одне провадження.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останньої кваліфіковано за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).
Відповідно до частини першої статті 187 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.
Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчинення інкримінованого правопорушення
Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, та зміст статті 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що була відсутня за місцем свого проживання, так як в ці дні було холодно і через несправність пічного опалення, вдень була вдома, а ночувати ходила до матері співмешканця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів.
Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов`язковою умовою, відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.
За нормою статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.
Протоколи від 24.03.2025 серії ВАВ № 029381, 24.03.2025 серії ВАВ № 029382, 24.03.2025 серії ВАВ № 029383, 24.03.2025 серії ВАВ № 029384, 24.03.2025 серії ВАВ № 029443, 24.03.2025 серії ВАВ № 029446, 24.03.2025 серії ВАВ № 029445, 24.03.2025 серії ВАВ № 029444 про адміністративні правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог статті 251 КУпАП.
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, зокрема:
- протоколом від 24.03.2025 серії ВАВ № 029381 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;
- протоколом від 24.03.2025 серії ВАВ № 029382 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;
- протоколом від 24.03.2025 серії ВАВ № 029383 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;
- протоколом від 24.03.2025 серії ВАВ № 029384 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;
- протоколом від 24.03.2025 серії ВАВ № 029443 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;
- протоколом від 24.03.2025 серії ВАВ № 029446 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;
- протоколом від 24.03.2025 серії ВАВ № 029445 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;
- протоколом від 24.03.2025 серії ВАВ № 029444 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;
- ухвалою Лохвицького районного суду від 10 лютого 2025 року, за якою встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 терміном на 1 рік, починаючи з 10.02.2025 та з встановленням піднаглядній обмежень.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.
Оскільки, під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність
Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.
Мотиви накладення адміністративного стягнення
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на це, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,
необхідно накласти на неї адміністративне стягнення, в межах санкції частини першої статті 187 КУпАП, у виді штрафу.
Підстав для застосування статті 22 КУпАП до особи, суд не вбачає.
Вирішення питання щодо судових витрат
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Інформація щодо наявності пільг, встановлених чинним законодавством України, у ОСОБА_1 відсутня та останньою суду не надавалася.
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 187, 221, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.
2. Роз`яснити правопорушнику, що згідно із частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу - 102 (сто дві) гривні 00 копійок, та витрати на облік зазначених правопорушень.
3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код
4. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
5.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ