Справа № 275/1174/24
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
До Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.05.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Підставною закриття провадження у вказаній справі стало визнання судом недійсним результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , проведеного 22.10.2024 року в КПН «Брусилівська лікарня» з численними порушеннями вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Зазначені обставини є підставою для ухвалення окремої ухвали суду.
При цьому, враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП, в даному конкретному випадку суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно ч. 5 вказаної статті в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Положеннями ч. 6 ст. 262 ЦПК України визначено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19) вказала, що постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності клопотань учасників справи. Суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки у їхній діяльності під час вирішення спору.
Тобто, постановлення окремої ухвали є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Так, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 20 від 22.10.2024р., складеного черговим лікарем КПН «Брусилівська лікарня» після огляду та обстеження сечі за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10 ОСОБА_1 , зроблений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. При цьому вказаний акт не містить відомостей щодо результатів лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу.
Разом з тим, згідно п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок) визначено, щоогляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Крім того, відповідно до п.п. 15, 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.
Втім, незважаючи на відсутність висновків лабораторних досліджень взятої на аналіз сечі, на підставі вказаного акту черговим лікарем КНП «Брусилівська лікарня» було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому було зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, згідно п. 10 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Разом з тим, переглядом відеозапису з відео реєстратора поліцейського, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який доданий до матеріалів справи, було встановлено, що забір сечі у ОСОБА_1 здійснювався в одну ємність, вміст якої використовувався для дослідження. Тобто зразок біологічного середовища ОСОБА_1 був непридатний для подальших лабораторних досліджень через його використання для первинного дослідження.
Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка лікар КНП «Брусилівська лікарня» ОСОБА_2 , яка проводила огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 22.10.2024 року, пояснила, що є лікарем-неврологом та жодних тематичних навчань з приводу процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння не проходила.
При цьому згідно п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Згідно п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Слід зазначити, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП, є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, через тяжкість ймовірних наслідків.
При цьому згідно ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
За наведених обставин, з метою недопущення уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, особами, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння, суддя вважає за необхідне направити вказану окрему ухвалу директору КНП «Брусилівська лікарня» для вжиття відповідних заходів реагування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст.ст. 262, 367, 368, 381, 385, 389 ЦПК України, суддя, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома директора КНП «Брусилівська лікарня» - для реагування та вжиття відповідних заходів в межах повноважень.
Визначити директору КНП «Брусилівська лікарня» тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для вжиття відповідних заходів і повідомлення про них Брусилівський районний суд Житомирської області.
Роз`яснити директору КНП «Брусилівська лікарня», що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів.
Суддя: О. С. Данилюк