Провадження № 3/127/2947/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2025 року о 10 год 30 хв, громадянин ОСОБА_1 в заборонений нерестовий період ловив рибу забороненим сітним знаряддям лову: екраном 1 шт. на ставу Поділля, м. Вінниця.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив що мав при собі лише дві вудочки, екран у річці побачив випадково та вирішив його підняти з води та подивитися. В цей час до нього підійшов інспектор, сфотографував його та склав протокол. Інспектор вилучив рибу, яка лежала на землі, а не ту, яку виловив ОСОБА_1 . Та риба, що сфотографував та вилучив інспектор (лящ 7 шт., плотва 2 шт., сом 4 шт.) за своїми розмірами занадто велика, щоб потрапити до знаряддя лову екрану.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є доведеною та повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001199 від 19.04.2025 року, описом вилучених заборонених знарядь лову та їх оцінкою від 19.04.2025 року; квитанцією про отримання речей і документів № 058, розрахунком матеріальної шкоди; фотокартками доданими до протоколу.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.)

Згідно п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» заборонений лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно із описом-оцінкою до вищевказаного протоколу у ОСОБА_1 вилучено; сом канальний 4 екз. 100 грам, плітка - 2 екз. 100 грам, лящ - 7 екз. 300 грам, що також підтверджується фотокартками.

З квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено екран 20 (1,2х1) 1.

Згідно з розрахунку матеріальної шкоди до вищевказаного протоколу, у ОСОБА_1 вилучено сом канальний 4 екз., плітку 2 екз., лящ 7 екз. на загальну суму 14873 грн 00 коп.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він вилучену рибу особисто не виловив, юридичного значення не мають та на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП не впливають, оскільки за ч.4 ст. 85 КУпАП адміністративно караним є сам процес рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, в даному випадку сітного знаряддя екран, незалежно від того, чи була суб`єктом правопорушення виловлена риба, чи ні.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Передбачені статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Оскільки, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, то, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до положень частин першої третьої статті 40 КУпАП. Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи міститься розрахунок матеріальної шкоди з посиланням на положення Постанови КМ України від 29.09.2023 р. № 1042. Суд наголошує, що шкода, заподіяна порушенням правил рибальства може бути заподіяна державі. Водночас за правилами ч.1 ст. 40 КУпАП судом може бути вирішено питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної виключно громадянинові, підприємству, установі або організації.

Відтак, згідно ч.3 ст. 40 КУпАП, питання відшкодування шкоди може бути вирішене в лише в порядку цивільного судочинства. Тому обставини заподіяння або не заподіяння діями ОСОБА_1 майнової шкоди державі внаслідок незаконного вилову риби в розмірі 14875 грн. залишаються без дослідження, оскільки підлягають дослідженню та вирішенню виключно в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.4 ст. 85, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Заборонене сітне знаряддя лову екран, що зберігається в Управлінні Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області за адресою: пров. Селянський, 9, м. Вінниця, ( квитанція № 058) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: