Справа № 946/4505/24 Провадження № 3/946/16/25
ПОСТАНОВА

17 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 578376, 29.05.2024 о 12:10 год. на 3 км +450 м а/д С-161002 «Ларжанка-Матроска», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу, який здійснював обгін, оскільки під час виконання маневру обгону зменшується видимість та оглядовість у напрямку здійснення зазначених маневрів, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, в результаті чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

16.09.2024 захисник ОСОБА_1 адвокат Янковська О.П. заявила клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.05.2024 на автодорозі «Ларжанка - Матроска» Ізмаїльського району Одеської області, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дослідити матеріали справи № 946/4505/24, пояснення водіїв та свідків, обставини дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2024, яка мала місце за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, автодорога між селом Ларжанка та Матроска в напрямку м. Ізмаїл згідно наданих документів та технічного аудіозапису судового засідання.

2. Встановити, чи відповідають дійсності обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 578376 від 29.05.2024 та схемі місця ДТП відносно дій водіїв ТЗ та поясненнях водіїв ТЗ і свідків.

4. Які положення ПДР порушені водієм автомобіля «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та як він повинен був діяти за обставинами ДТП від 29.05.2024?

4. Які положення ПДР порушені водієм автомобілю «OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та як вона повинна була діяти за обставинами ДТП від 29.05.2024?

5 Які дії та кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням правопорушення та зіткненням автомобілів за наслідками ДТП від 29.05.2024?

Провадження експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 , адреса експерта: м. Одеса, вул. Вапняна 87/2, офіс № 1.

Необхідність призначення експертизи мотивувала тим, що ОСОБА_1 вину не визнає та у судовому засіданні дав пояснення за обставинами справи, згідно яким 29.05.2024 він керував «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював обгін т/з «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Він увімкнув світловий сигнал та почав маневр обгону автомобіля білого кольору марки Джіп, який рухався попереду його автомобіля та продовжував з увімкненим світловим сигналом здійснювати обгін автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який їхав попереду Джипа білого кольору на незначній швидкості. Відстань між його автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_2 була 120-150 м, коли він почав обгін, та продовжував обгін, знаходячись на значній відстані від автомобіля «Opel Omega». Коли залишилося 5-10 м до автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зненацька виїхала на зустрічну смугу дороги та також стала виконувати маневр обгону попереднього автомобіля, який як стало відомо зупинився на своїй смузі руху та пропускав черепаху. ОСОБА_1 їхав зі швидкістю приблизно 100 км/год та з метою уникнення зіткнення автомобілів став гальмувати та виїхав частково на зустрічне узбіччя, надав звуковий сигнал, однак не зміг уникнути зіткнення та його автомобіль своєю правою передньою частиною зіткнувся з лівою задньою частиною автомобілю «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 змінив напрямок руху та зупинився на правій смузі дороги, впоперек дороги, частково на правому узбіччі. Автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 продовжував рухатися та проїхав на свою смугу дороги і зупинився на значній відстані від місця зіткнення. При цьому слідів гальмування або юзу автомобіля «Opel Omega» на дорозі немає. Таким чином водій ОСОБА_1 вважає, що він прийняв усі заходи для уникнення зіткнення, однак не мав технічної можливості зупинитися до автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , так як відстань між ними була 5-10 м, коли автомобіль «Opel Omega» виїхав попереду його автомобіля для обгону іншого ТЗ, не впевнившись у відсутності позаду її автомобілю перешкод на зустрічній смузі руху.

В судове засідання учасники справи не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, поставлені питання мають істотне значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи та для їх вирішення потрібні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Вапняна 87/2, офіс № 1.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 245, 251, 273 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Пушкіна Сергія Андрійовича про призначення інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Дослідити матеріали справи № 946/4505/24, пояснення водіїв та свідків, обставини дорожньо-транспортної пригоди від 29.05.2024, яка мала місце за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, автодорога між селом Ларжанка та Матроска в напрямку м. Ізмаїл згідно наданих документів та технічного аудіозапису судового засідання.

2. Встановити, чи відповідають дійсності обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 578376 від 29.05.2024 та схемі місця ДТП відносно дій водіїв ТЗ та поясненнях водіїв ТЗ і свідків.

4. Які положення ПДР порушені водієм автомобіля «TOYOTA COROLLA» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та як він повинен був діяти за обставинами ДТП від 29.05.2024?

4. Які положення ПДР порушені водієм автомобілю «OPEL OMEGA» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та як вона повинна була діяти за обставинами ДТП від 29.05.2024?

5 Які дії та кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням правопорушення та зіткненням автомобілів за наслідками ДТП від 29.05.2024?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна