Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 557/1604/24

Провадження № 33/4815/280/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бернацького Павла Васильовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бернацький П. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не було належним чином забезпечено право участі сторони захисту у режимі відеоконференції. Вказує, що при проведенні огляду поліцейським був використаний прилад «Alcotest Drager 6810» без наявного сертифікату відповідності та чинного свідоцтва про державну реєстрацію, яке втратило свою чинність 10.02.2015 року, а тому його показник є недійсним. Крім того, газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» не міститься в переліку зареєстрованих медичних виробів. Вказує, що в даному випадку ОСОБА_1 не можна вважати як особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови суду було отримано рекомендованим листом 19.02.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14.01.2025 року, повний текст постанови виготовлено 24.01.2025 року, апеляційна скарга подана 21.02.2025 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 24.01.2025 року (а.с. 70), та отримано останнім 15.02.2025 року та 19.02.2025 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 74, 75).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання в апеляційному суді призначалась двічі: 24.04. та 23.05.2025 року. Жодного разу у судове засіданняОСОБА_1 , його захисник адвокат Бернацький П. В. не з"явились. 23.05.2025 року від адвоката Бернацького П. В. надійшло клопотання проводити розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 584625 від 23.09.2024 року водій ОСОБА_1 23.09.2024 року о 00 год. 37 хв. на а/д М06 Київ-Чоп, 299 км в смт. Гоща, керував транспортним засобом «DAF XF 105/460 з н/п SCHMITZ», н.з. НОМЕР_1 , н/п НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», що підтверджується тестом № 5636 від 23.09.2024р., результат огляду становить 2,00 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилася відеофіксація, також зазначено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 6).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,00 проміле. Тест № 5636 від 23.09.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2024 року 00 год. 45 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 2,00 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 згоден та його підпис.» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.09.2024 року о 00 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Гощанська БПЛ» смт. Гоща. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 6810», у графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник - 2,00 проміле». Також у Направленні міститься запис ОСОБА_1 - «В медичний заклад їхати відмовляюсь та його підпис» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 584625 від 23.09.2024 року, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «DAF XF 105/460 з н/п SCHMITZ», н.з. НОМЕР_1 , н/п НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин (до повного витвереження), про що засвідчив своїм підписом. Також зазначено, що водій ОСОБА_1 надав дозвіл на керування цим транспортним засобом ОСОБА_2 , про що останній засвідчив своїм підписом 23.09.2024 року (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.09.2024р. (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № 5636 від 23.09.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 2,00 проміле (а.с. 3).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (2,00 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 2).

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу, ОСОБА_1 вказав, що 22.09.2024 року у нього був день народження та він вживав алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він керував вантажівкою та виїхав в напрямку м. Київ по А/д «Київ Чоп», у смт. Гоща його було зупинено працівниками поліції (а.с. 6).

Покликання адвоката Бернацького П. В. про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 поліцейським був використаний прилад «Alcotest Drager 6810» без наявного сертифікату відповідності та чинного свідоцтва про державну реєстрацію, яке втратило свою чинність 10.02.2015 року, а тому його показник є недійсним, а також те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» не міститься в переліку зареєстрованих медичних виробів, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Зазначений прилад використовується за призначенням саме для виявлення кількості алкоголю в повітрі, що видихається.

Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27.08.2024 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 23.09.2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (2,00 проміле).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бернацькому Павлу Васильовичу строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бернацького Павла Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.