Справа №601/1157/25
Провадження № 3/601/562/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 425013 складеним 04 квітня 2025 року, в якому зазначено, що 29 березня 2025 року о 23:00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Сонячна, села Валігури, Кременецького району Тернопільської області, голосно кричав, виражався нецензурними словами, умисно дерев`яною палкою розпив лобове скло в автомобілі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. За наявності обставин та в силу частини 2 статті 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 425013 від 04.04.2025; письмову заяву-пояснення ОСОБА_2 від 03.04.2025; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 02 квітня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 02 квітня 2025 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 03.04.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2025 з фотокарткою; приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В ході розгляду справи суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності - ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899- IV).

Суб`активна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні,вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив - задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 425013 складеним 04 квітня 2025 року, ОСОБА_1 перебуваючи по вулиці Сонячна, села Валігури, Кременецького району Тернопільської області, голосно кричав, виражався нецензурними словами, умисно дерев`яною палкою розпив лобове скло в автомобілі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим його дії кваліфіковані, як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП він мав би вчинити дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто голосно кричав, виражався нецензурними словами, умисно дерев`яною палкою розпив лобове скло в автомобілі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначено у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, спростовано письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали про наявність конфлікту між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілою. В даному випадку судом не встановлено події, а в діях ОСОБА_1 - складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки вказані дії спричинені тривалими особистими неприязними відносинами між учасниками конфлікту, а не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, аналізом досліджених доказів у їх сукупності, та встановлені судом фактичні обставини дають суду підстави дійти висновку, що з урахуванням характеру, мотивів і причин їх виникнення, дії ОСОБА_1 не були направленні на порушення громадського порядку і спокою громадян, що, в свою чергу вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 247, 283, 284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: