ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/852/24Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/219/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Матуса Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно даної постанови, 26.11.2024 17:41 на вул. Січових Стрільців в селищі Козова Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та такого в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказану постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Свої доводи мотивує тим, що згідно з рапорту працівника поліції анонімний дзвінок про порушення водієм автомобіля «Mazda CX-5» правил дорожнього руху надійшов о 18:02, однак як видно з протоколу серії ЕПР1 № 182683 час вчинення адміністративного правопорушення 17:41, тобто ще за 20 хвилин до того, як поліціянтам стало відомо з анонімного джерела про порушення водієм ПДР, ця подія відбулася, що є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того в постанові серії ЕНА № 3553300, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (порушення правил користування ременями безпеки) час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 18:12 год, тобто через пів години після того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що розгляд справи здійснював саме інспектор Криницький О.А., а протокол про адміністративне правопорушення складено ОСОБА_2 і він не був присутнім при пропозиції пройти огляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182683 від 26.11.2024 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Отже, судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в «Козівська центральна комунальна лікарня» від 26.11.2024 року.

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду, оскільки останній рухався із порушеннями ПДР України, а саме не користувався ременем пасивної безпеки, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер та виявив бажання пройти такий у медичному закладі.

Після доставки працівниками поліції у медичний заклад ОСОБА_1 на пропозицію лікаря та поліцейського відмовився від проходження огляду у медичному закладі і вказував, що бажає здати кров.

При цьому відповідно до п.14 Інструкції дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я проводиться тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта, що із протоколу серії ЕПР1 № 182683 час вчинення адміністративного правопорушення 17:41, тобто ще за 20 хвилин до того, як поліціянтам стало відомо з анонімного джерела про порушення водієм IA?, а в постанові серії ЕНА № 3553300, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 no. 121 EOiAI (порушення правил користування ременями безпеки) час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 18:12 год, тобто через пів години після того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 26.11.2024 о 17:41 було саме не користування останнім ременем пасивної безпеки за що відносно останнього було винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

При цьому на місці події ОСОБА_1 погоджувався із вказаним порушенням ПДР України і не заперечував його, а зазначення у постанові часу вчинення адміністративного правопорушення о 18:12 год є опискою, що не впливає на правильність встановлених судом обставин.

Твердження апелянта, що розгляд справи здійснював саме інспектор Криницький О.А., а протокол про адміністративне правопорушення складено ОСОБА_2 і він не був присутнім присутній при пропозиції пройти огляд не підлягають задоволенню.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 було зупинено екіпажем поліції в складі інспекторів Криницького О.А. та ОСОБА_2 .

Так, поліцейський Семенів І.В. був присутній протягом усього часу спілкування патрульних із ОСОБА_1 та під час його відмови від проходження огляду в медичному закладі, тому подальше складання ним адмінматеріалів щодо водія є законним і не містить порушень.

Отже, доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України та вчинення ним даного адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя