Єдиний унікальний номер: 379/922/25
Провадження № 3/379/508/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 21.05.2025 з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення без № від 12.05.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузей будівництва та освіти управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Литвиненко Тетяною Миколаївною, при проведенні камеральної перевірки Приватного підприємства "ФІРМА СВІТЛОБУДСЕРВІС", код за , місцезнаходження: 09500, Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Степова, 15-Б, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено, що останній вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з податку на прибуток за 2024 рік, граничний термін сплати 11.03.2025, фактично сплачено 12.03.2025 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 124.1 ст. 124 Податкового Кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з вказаним протоколом до суду надано Акт про результати камеральної перевірки від 29.04.2025 № 21491/10-36-04-05/34233116, Акт про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 12.05.2025, корінець повідомлення №39280/6/10/36-04-05 від 02.05.2025.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245, 248 КУпАП визначено, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно з ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП).

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, згідно відомостей протоколу було вчинено ОСОБА_1 , який займає посаду керівника.

У той же час у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні документи та докази, на основі яких суд мав би можливість перевірити зазначені відомості та встановити, що ОСОБА_1 дійсно займає посаду керівника.

Також, при підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення без № від 12.05.2025 року складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначені вичерпні дані про особу правопорушника (сімейний стан, місячний заробіток, наявність осіб на утриманні), а також Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 (далі - Інструкція).

Так, на підставі п. 12, 13 Інструкції, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Так, матеріалами справи не підтверджено ані надіслання запрошення, ані належне надіслання копії протоколу. У додатках до протоколу міститься корінець повідомлення №39280/6/10/36-04-05 від 02.05.2025, з якого вбачається, що до ГУ ДПС запрошувався не керівник Приватного підприємства "ФІРМА СВІТЛОБУДСЕРВІС" ОСОБА_1 , а головний бухгалтер. Проте, формування зазначеного корінця повідомлення не засвідчує належного порядку його надіслання та вручення. Опису вкладення до поштового відправлення на підтвердження відправки засобами поштового зв`язку у матеріалах справи немає, також в матеріалах справи відсутні докази отримання цього запрошення адресатом.

Крім того, з Акту про неявку для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення від 12.05.2025 вбачається, що він складений з приводу неявки головного бухгалтера Приватного підприємства "ФІРМА СВІТЛОБУДСЕРВІС" ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Також встановлено, що висновки Акту про результати камеральної перевірки від 29.04.2025 № 21491/10-36-04-05/34233116, не підтверджено первинними обліковими документам і цей недолік не може бути усунутий під час судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено. При цьому, суд позбавлений можливості вносити зміни до протоколу та інших додатків до нього, які мають значення для розгляду справи.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

При цьому, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою судді для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення, а тому, керуючись ст. 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Головного Управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД