Справа № 373/1117/25
Провадження № 3/373/365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянула адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.04.2025 о 13:00 по вул. Новокиївське шосе, 44а, в м. Переяслав Київської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: наїзд на транспортний засіб марки Фіат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв нерухомо, залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 а ПДР України.

Також 28.04.2025 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем марки Фіат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв нерухомо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП визнав повністю, пояснив, що виїжджаючи з парковки, пошкодив авто потерпілого, оскільки перед машиною пробігла дитина, і він всю увагу сконцентрував на дитині. Дуже злякався і залишив місце ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином телефонограмою.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 308557 від 22.04.2025; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Крім того, доведеною також є вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, крім особистого визнання вини, підтвердились письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 308577 від 22.04.2025, матеріалами адміністративної справи: копією схеми місця ДТП.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 просив відстрочити виконання постанови, оскільки він є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі 3000 гривень, і у нього наразі відсутні кошти для сплати повної суми штрафу.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2025 по справі № 373/1117/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 34000 грн строком на 4 місяці.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2025 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом чотирьох місяців з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова