КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3793/25
Провадження № 3/552/767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025

23 травня 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч астиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ТЕРМАСТІЛ ФАСАДНІ СИСТЕМИ» (), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 52,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5659/12/16-31-04-06-12 від 29.04.2025, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Міщенко К.Г., за результатами камеральної перевірки платника податків ТОВ «ТЕРМАСТІЛ ФАСАДНІ СИСТЕМИ» (), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 52, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником, вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю: за травень 2024 року, при граничному терміні сплати 01.07.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року; за червень 2024 року, при граничному терміні сплати 30.07.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року; за липень 2024 року, при граничному терміні сплати 30.08.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року; за серпень 2024 року, при граничному терміні сплати 30.09.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року; за вересень 2024 року, при граничному терміні сплати 30.10.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року; за жовтень 2024 року, при граничному терміні сплати 02.12.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року, 30.12.2024 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки № 4425/16-31-04-06-11/41050063 від 04.04.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до протоколу № 5659/12/16-31-04-06-12 від 29.04.2025, за результатами камеральної перевірки платника податків ТОВ «ТЕРМАСТІЛ ФАСАДНІ СИСТЕМИ» (), яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 52, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю: за травень 2024 року, при граничному терміні сплати 01.07.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року; за червень 2024 року, при граничному терміні сплати 30.07.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року; за липень 2024 року, при граничному терміні сплати 30.08.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року; за серпень 2024 року, при граничному терміні сплати 30.09.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року; за вересень 2024 року, при граничному терміні сплати 30.10.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року; за жовтень 2024 року, при граничному терміні сплати 02.12.2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 27.12.2024 року, 30.12.2024 року, чим порушив п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України (а.с. 2).

Порушення зафіксовано в акті камеральної перевірки № 4425/16-31-04-06-11/41050063 від 04.04.2025 (а.с. 6-7).

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю: за травень 2024 року (встановлений строк для сплати 01.07.2024, фактично сплачено 27.12.2024), за червень 2024 року (встановлений строк для сплати 30.07.2024, фактично сплачено 27.12.2024), за липень 2024 року (встановлений строк для сплати 30.08.2024, фактично сплачено 27.12.2024), за серпень 2024 року (встановлений строк для сплати 30.09.2024, фактично сплачено 27.12.2024), за вересень 2024 року (встановлений строк для сплати 30.10.2024, фактично сплачено 27.12.2024), за жовтень 2024 року (встановлений строк для сплати 02.12.2024, фактично сплачено 27.12.2024, 30.12.2024).

Отже, вважаю, що саме 02 липня 2024 року, 31 липня 2024 року, 31 серпня 2024 року, 01 жовтня 2024 року, 31 жовтня 2024 року, 03 грудня 2024 року потрібно вважати датами вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є триваючим, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що на час ухвалення рішення строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Справа надійшла на розгляд до суду 08.05.2025, тобто після закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик