Справа № 751/3455/25
Провадження №3/751/1342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

при секретарі Курач В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2025 року о 12 год 10 хв, в місті Чернігові по вул. Народного Руху (Ціолковського), буд. 20, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №1971848 за ч.2 ст.126 КУпАП від 22.04.2024 року, чим порушив п.2.1 а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292392 від 06.04.2025 року.

Також, 07.04.2025 року о 22 год 46 хв, в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 66-Б, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Новозаводським районним судом міста Чернігова від 17.07.2024 року строком на 60 місяців. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч.2 ст.126 КУпАП (ЕНА1 №971848), чим порушив п.2.1 а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, внаслідок чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293785 від 07.04.2025 року.

Крім того, 07.04.2025 року о 22 год 46 хв, в місті Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 66-Б, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest, ARНE 0221, проба позитивна - 1,25 % (проміле). Зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП ознайомлений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, внаслідок чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №293783 від 07.04.2025 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення повідомлення в додатку «Viber». Заяв та клопотань до суду не надходило.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», а також беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки розгляду справи і час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 та статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 06.04.2025 року серії ЕПР1 № 292392 за ч.5 ст.126 КУпАП, від 07.04.2025 року - серії ЕПР1 №293785 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР1 №293783 за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписами до протоколів серії ЕПР1 № 292392, серії ЕПР1 №293785, серії ААД №293783; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1971848 від 22.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням штрафу; реєстраційною карткою ТЗ; постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.07.2024 року за ч.5 ст.126 КУпАП, з накладенням штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років (справа №751/3978/24); роздруківкою Drager Alcotest 6820 ARHЕ 0221 від 07.04.2025 року, результат позитивний - 1,25% (проміле), який ОСОБА_1 підписав та вланоручно написав «згоден»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.04.2025 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП від 07.04.2025 року, які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до довідок інспектора ВАП УПП в Чернігівській області Т.Бойко від 07.04.2025 року, від 09.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.07.2024 року (справа №751/3978/24), ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Протягом року, 22.04.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №1971848 від 22.04.2024 року.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.1 А Правила дорожнього руху України.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, та підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що маючи наявні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, з його результатом погодився.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому враховує, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинених правопорушень, їх систематичність, особу правопорушника, скоєння правопорушення, в тому числі і що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, і є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав для застосування стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130, ст.ст.283, 284, 289 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи №751/3455/25, №751/3458/25 та 751/3457/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №751/3455/25, провадження №3/751/1342/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О.Г. Деркач