Провадження № 3/761/4096/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.09.2024 близько 16.50 в м. Києві на регульованому перехресті пр. Володимирськомута вул. Рейтарська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав переваги у русі автомобілю «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

При обрахунку строку притягнення особи до адміністративної відповідальності суд враховує положення ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду справи встановлено, що 26.09.2024, близько 16:50 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним автомобілем TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Службі безпеки України, та на якому були прикріплені реєстраційні номери НОМЕР_3 , рухався проїзною частиною вулиці Володимирської у місті Києві у напрямку від вулиці Прорізна до вулиці Софіївська.

Виїхавши на зелений сигнал світлофора на регульоване перехрестя з вулицею Рейтарською ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) був недостатньо уважним та перед початком виконання лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не дав дорогу автомобілю TOYOTA LAND CRUIZER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, з якими госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 23.10.2024 № CE-19/111-24/56547-IT несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову рульового керування або робочої гальмівної системи автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед ДТП не виявлено. Також не виявлено несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості вказаного транспортного засобу перед ДТП.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 23.10.2024 № CE-19/111-24/56552-IT несправностей, які б могли викликати погіршення або відмову рульового керування або робочої гальмівної системи автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед ДТП не виявлено. Також не виявлено несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості вказаного транспортного засобу перед ДТП.

Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 28.11.2024 № CE-19/111-24/56550-IT зіткнення автомобілів TOYOTA RAV-4 та TOYOTA LAND CRUIZER на проїзній частині вулиці Володимирської на смугах руху у напрямку вулиці Прорізної. При цьому в момент первинного контакту автомобіль TOYOTA RAV-4 контактував правою передньою частиною з передньою частиною автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER і кут між направляючими їх повздовжніх осей складав близько 120° ...130°.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 12.12.2024 № CE-19/111-24/71957-IT в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER ОСОБА_2 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв?язку з настанням ДТП не виявлено та він не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування.

Водночас, в причинному зв`язку з виникненням ДТП перебувають невідповідності дій водія автомобіля TOYOTA RAV-4 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1 та 16.6 ПДР, відповідно до яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 16.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов?язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч».

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил безпеки дорожнього руху, що є одним із необхідних елементів об?єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, висновком судово-медичної експертизи від 31.12.2024 № 042-2069-2024 тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 внаслідок ДТП, оцінено як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що вказує на відсутність в діянні, вчиненому ОСОБА_1 , суспільно-небезпечних наслідків, які є необхідним елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та критерієм притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В той же час такі дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджує факт порушення ОСОБА_1 1.5, 2.3 (Б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами кримінального провадження № 0000820 від 26.09.2024 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль