П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/273/25

Провадження № 3/936/178/2025

20 травня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., за участі захисника Повідайчика В.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259689 від 01.03.2025 та доданих до нього матеріалів, 01.03.2025 о 16 год 15 хв, по вул. Шевченка в селищі Жденієво Мукачівського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Fiat Scudo" д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискуючих маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п.2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259684 від 01.03.2025 та доданих до нього матеріалів, 01.03.2025 о 16 год 15 хв, по вул. Шевченка в селищі Жденієво Мукачівського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Fiat Scudo" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що 01.03.2025 року його працівники поліції забрили із дому, при цьому транспортним засобом не керував, оскільки за кермом того дня був його швагро. При затриманні в нього забрали телефон та застосували кайданки через те, що був у розшуку. Просив провадження закрити.

Заслухавши особу, яка притягується до адмністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 №259689 та ЕПР1 №259684 від 01.03.2025 та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП підтверджується:

протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №259689 та ЕПР1 №259684 від 01.03.2025;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.03.2025;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

відеозаписом, який проводилися на нагрудну бодікамеру поліцейського, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відеозаписом з відео реєстратора патрульного автомобіля, з якого вбачається, що автомобіль марки "Fiat Scudo" д.н.з. НОМЕР_2 не зупинявся аж до місця проживання гр. ОСОБА_1 , а в автомобілі більше нікого не було.

У суді інспектори поліції Шекета Є.І. та Федьо В. підтвердили ті обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнивши тим, що коли автомобіль марки "Fiat Scudo" д.н.з. НОМЕР_2 зупинився, із пасажирської сторони вийшов гр. ОСОБА_1 , однак в сало автомобіля більше нікого не було. Даний автомобіль вирішено було зупинити після порушення водієм ПДР, однак на сигнал про зупинку не реагував. Разом з тим, біля помешкання гр. ОСОБА_1 на час його зупинки нікого не було, однак через деякий час вийшла його дружина та підійшли сусіди. Крім того, гр. ОСОБА_1 перебував у розшуку за запитом ТЦК та СП.

Також у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 , котрий повідомив, що за кермом автомобіля «Фіат» був швагро Володя, котрий одразу пішов до будинку. Бачив як затримували ОСОБА_1 , зокрема застосували кайданки. Також чув, що його затримували через те, що був у розшуку.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно п.п.2, 3 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки відповідного сп`яніння; водій відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я і така відмова зафіксована відеозаписом, а за неможливості його здійснення - у присутності двох свідків.

Критично оцінюю також пояснення про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: є невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП, яка доведена повністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев?яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п?ятдесят три) гривні 00 коп в дохід держави.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./Закарпат.обл./21081300 Код отримувача Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0007001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 .

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.