Справа № 296/2676/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.02.2025 року о 13 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав словами брутальної лайки. На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того дня він прийшов до колишньої дружини забрати особисті документи. Між ними почалася сварка, брутальною лайкою він не висловлювався.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що з колишнім чоловіком посварилися через необхідність йти до суду з приводу вчинення домашнього насильства (справа у судді Аксьонова В.Є.). ОСОБА_1 почав пред`являти до неї претензії з приводу того, що вона написала на нього заяву, лаявся нецензурною лайкою.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку від 06.03.2025 року Про результати перевірки по зверненню ОСОБА_2 з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 , рапорт від 21.02.2025 року, заяву ОСОБА_2 від 21.02.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.02.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.03.2025 року, рапорт ПОГ СПОГ ВВГ Житомирського РУП № 2 В.Цівінського від 31.03.2025 року, к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 045168 від 06.03.2025 року, дії ОСОБА_1 , вчинені ним 21.02.2025 року, були кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У той же час, у матеріалах даної справи відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 09.01.2025 року, однак, будь-яких доказів на підтвердження цього до матеріалів справи не долучено. Натомість, було долучено к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що виключає повторність.

На підставі викладеного, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та його вина повністю підтверджується представленими суду доказами по даній адміністративній справі, у зв`язку із чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача UА0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов