Справа№938/527/25
Провадження № 3/938/374/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кривополе Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня. пенсіонер, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

потерпілого: ОСОБА_2 ;

в с т а н о в и в:

07.04.2025 о 16год 00 хв. в смт. Верховина по вул.Жаб`євська,4, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу, що рухався попереду, а саме трактора, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення із даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких вину у вчиненому правопорушенні визнав. Пояснив, що 07.04.2025 рухався на транспортному засобі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який належить його синові. Рухаючись по вул.Жаб`євська, він вирішив здійснити обгін транспортного засобу, що рухався попереду, а саме трактора. Коли він здійснив маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху, назустріч йому їхав транспортний засіб марки «Opel Omega», з яким відбулося зіткнення. Зазначив, що здійснення обгону дорожня розмітка забороняла. Визнає, що вчинив неправильно.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, крім визнання вини, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293493 від 07.04.2025, з якого вбачається, що 07.04.2025 о 16год 00 хв. в смт. Верховина по вул.Жаб`євська,4, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу, що рухався попереду, а саме трактора, не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, допустив зіткнення із даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 07.04.2025 о 17год 00 хв в смт. Верховина по вул.Жаб`євська,4, якою зафіксовано ділянку дороги де відбулось ДТП, розміщення сталих об`єктів (електроопора), уявне місце зіткнення, розміщення транспортних засобів, а саме автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 після ДТП. Схема ДТП підписана учасниками ДТП, а саме водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Також схемою місця ДТП зафіксовано та підтверджено підписами учасників пригоди дані про пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 передній бампер, фари, капот передній; у автомобіля марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 передні фари, капот.

- фотознімками, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, в яких він зазначив, що коли 07.04.2025 він рухався в селищі Верховина по вул.Жаб`євська по своїй смузі руху, на зустріч йому рухався трактор. Зрівнявшись з трактором на зустріч йому із-за трактора виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», з яким відбулося зіткнення. В його транспортному засобі з ним перебувала дружина, яка отримала забій, однак кримінальна справа не порушувалася;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.04.2025, з яких вбачається, що 07.04.2025 близько 16.00 год вона спільно із своїм чоловіком ОСОБА_2 та внуком ОСОБА_6 на автомобілі марки «Opel Omega», за кермом якого був чоловік, виїхали з Верховинської поліклініки в напрямку центра селища Верховина. По вул.Жаб`євська, біля магазину «Дніпро-М» зненацька на зустріч їм швидко виїхав автомобіль сірого кольору, який допустив зіткнення з їх автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а також вона вдарилася в лобове скло головою та отримала струс мозку, а внук, який сидів на задньому пасажирському сидінні, вилетів на перед автомобіля та вдарився щокою в панель автомобіля та отримав забій щоки;

- догоспітальним клінічним протоколом №161 хворої ОСОБА_5 , яка була доставлена швидкою медичною допомогою після ДТП з головними болями та їй встановлено діагноз струс головного мозку легкого ступеня;

- догоспітальним клінічним протоколом №162 хворого ОСОБА_6 , який був доставлений швидкою медичною допомогою після ДТП із забоями м`яких транин обличчя.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог пункту п.13.3 Правил дорожнього руху, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок ).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС