справа № 489/2647/24
провадження № 3/489/3/25
П О С Т А Н О В А

22 травня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Полтавка Новобузького району Миколаївської області, громадянки України, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст. 10 ЗУ № 2136 заробітну плату виплачено з порушенням умов, визначених трудовим договором, а саме при звільненні працівників з займаних посад виплата всіх сум, що належить їм від Управління ДАБК ММР не проведена в день звільнення та не виплачено працівникам їх середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Так, ОСОБА_2 звільнена з 19.03.2024 з займаної посади наказом № 11к від 19.03.2024, згідно табеля робочого часу за березень 2024 в день звільнення працівниця знаходилася на робочому місці та відпрацювала 8 годин. При звільненні, виплату всіх сум, належних працівниці від управління, в день звільнення, не проведено.
Відповідно до розрахунково-платіжної відомості № 3 за березень 2024р. належні суми при звільненні нараховано проте виплачені лише 27.03.2024 згідно відомості розподілу витрат. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено.
ОСОБА_3 звільнений з 26.02.2024 з займаної посади наказом № 8к від 26.02.2024, згідно табеля робочого часу за лютий 2024 в день звільнення працівник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 годин. При звільненні, виплату всіх сум належних працівникові від управління, в день звільнення, не проведено.
Належні при звільнені 26.02.2024 року кошти нараховано розрахунково-платіжною відомістю № 2 за лютий 2024р та розрахунково-платіжною відомістю № 3 за березень 2024р. і виплачено частково 27.02.2024 згідно відомості розподілу витрат. Остаточний розрахунок з ОСОБА_3 проведено відомістю розподілу витрат 06.03.2024. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачено.
Окрім того, працівників письмово не повідомлено про суми, нараховані та виплачені при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні).
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради було подано позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 03.04.2024 № ПД/МК/5780/065/П, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025, апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради залишено без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя