Провадження № 3/537/956/2025
Справа № 537/1809/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора КП «Завод залізобетонних виробів №1»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, після доопрацювання, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2665 від 14.03.2025 року, при проведенні перевірки КП «Завод залізобетонних виробів №1» (адреса: м. Кременчук, вул. Ярмаркова 23, ) директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення:

- п. 44.1 cт. 44. пп. 134.1.1 п.134.1 cт.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1, із змінами та доповненнями, п. 3, п. 4.НП (С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності». Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення Форм Фінансової звітності», cт. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, із змінами та доповненнями, п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіна України від 24.05.95 №88, внаслідок чого завищено показник по р.2180 «Інші операційні витрати» Звіту про Фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за формою №2 в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 732513 грн., у т. ч. за 2021 рік на суму 159340 грн. за 2023 рік на суму 573173 грн (у період, коли обіймав посаду директора - з 06.09.2021);

- п. п. «г» п. 198.5 cт. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в розмірі 4929 грн., в т.ч. за грудень 2021 -1547 грн. січень 2022 - 3382 гри, (у період, коли обіймав посаду директора - з 06.09.2021);

- п. 201.1, п.201.10 cт.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями та не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальний обсяг постачання товару 24642 грн.. в т. ч. листопад 2021 - 7733 грн. січень 2022 - 16909 грн. (у період, коли обіймав посаду директора - з 06.09.2021);

- п.89 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України з урахуванням змін, внесених Законом України від 12.05.2022 №2260-1Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового контролю та адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та здійснено реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на загальну суму ПДВ 7887,37 грн., в т. ч. за лютий 2024 - 3852 грн., березень 2024 - 1578.67 грн., липень 2024 2456,7 грн.;

- п. п.266.2.1 п.266.2 cт.266. абз. «є» пп.266.2.2 п.266.2 cт.266 п.п.266.3.3 п.266.3 cт.266. пп.266.7.5 п.266.7 cт.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 12551,98 грн. в т.ч.: за 2022 - 4 755,08 грн.. 2023 - 4 901,39 грн.. 9 міс. 2024 3895,51 грн. (у період, коли обіймав посаду директора - з 06.09.2021);

- п.п.266.10.1 п.266.10 cт.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. із змінами та і Реченнями з урахуванням п. 69.1 cт. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в зв`язку з чим порушено терміни сплати самостійно визначеного зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2022 року в сумі 3760,05 грн. грн - на 92 календарних дні та за 2 квартал 2022 року в сумі 3760,09 грн. - на 94 календарні дні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи був налажним чином повідомлений.

Від представника ГУ ДПС у Полтавській області Бандур Т.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутиності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2025 року означений протокол було повернуто для доопрацювання, так як у протоколі не було зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення. У графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» особою, яка склала протокол, зазначено дату складення акту документальної планової виїзної перевірки, тобто дату виявлення правопорушення, яка очевидно не є датою вчинення правопорушення, оскільки згідно до протоколу правопорушення відбувалися протягом 2021-2024 років.

Після повернення справи з доопрацювання, суддею встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області на виконання означеної вище постанови суду вказали, що у графі про вчинені правопорушення зазначено період в розрізі років, місяців та статті ПК України, які були порушені, що дає можливість встановити граничні строки накладення адміністративного стягнення. Крім того до матеріалів справи долучено копію акту документальної планової виїзної перевірки.

Однак, суд звертає увагу, що не зазначення часу вчинення правопорушення позбавляє суд можливості встановити граничні строки накладення адміністративного стягнення. Зазначення часу вчинення правопорушення є обов`язковою умовою відповідності протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності ст. 256 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що вказані недоліки протоколу належним чином не усунуто, тобто не виконано вказівки суду щодо зазначення дати часу і місця вчинення правопорушення, а дата виявлення правопорушення, яка є датою складання акту не дає достатніх підстав вважати датою виявлення триваючого правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпПА.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич