Провадження №3/389/317/25
П О С Т А Н О В А

19 травня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268665 від 11.03.2025, ОСОБА_1 11.03.2025 о 14.45 год. по вул. Соборна,6 в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності руху, створив перешкоду транспортному засобу Маzda 6 ДНЗ НОМЕР_2 , який здійснював його обгін та здійснив зіткнення з останнім, порушивши таким чином вимоги п.14.3 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Під час ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 з приводу ДТП пояснив, що керуючи своїм автомобілем, їхав на навчальною машиною, яка рухалась по переду нього, включив лівий поворотник, заздалегіть подивився у ліве бокове дзеркало, почав обгін і відчув удар спочатку у ліве крило свого авто, але продовжив маневр оскільки перебував на смузі зустрічного руху, і відчув ще один удар з боку. Винним у всиненн ДТП себе не вважає.

Водій ОСОБА_4 з приводу ДТП пояснив, що рухався 11.03.2025 на своєму автомобілі по вул. Соборна, у м. Знам`янка Кропиницького району Кіровоградської області, і близько 14.45 сталася ДТП за його участю. Пояснив, що їхав не порушуючи правила дорожнього руху по своїй смузі, перед ним їхав автомобіль «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після пішохідного переходу, згідно ПДР, здійснював обгін на преривчастій смузі, де це вже було дозволено ПДР, здійснював обгін. Коли вже був на смузі зустрічного руху, водій автомобіля «Ореl Astra» увімкнув покажчик повороту, він вирішив, що віодій його бачить, і не став подавати звуковий сигнал, але, коли він з ним майже порівнявся, він в`їхав йому в правий бік. Він почав гальмувати та його відкинуло на бордюр. Водій «Ореl Astra» стверджує, що покажчик повороту він увімкнув заздалегідь, але це не так. Це видно з пошкоджень на його автомобілі. Пояснив, що праве колесо його автомобіля було у водія «Ореl Astra» біля водйських дверей, а точнише прямо на них залишилися свіди від колеса його автомобіля. Покажчик повороту водій «Ореl Astra» увімкнув вже тоді, коли він був вже на зустрічній смузі руху і здійснював обгін не порушуючи правил в місці, де це було вже дозволено, тому своєї вине не визнає. Винуватцем ДТП вважає водія «Ореl Astra». Тілесних ушкоджень не оримав, проте його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 , який є поліцейським, який виїжджав на місце ДТП, пояснив суду, що разом з напарником виїздив на місце ДТП, при цьому один з них складав протокол, а інший схему ДТП. Зауважень від учасників ДТП не було. Всі матеріали складено відповідно до встановлених інструкцією вимог. Інших доповнень чи додаткових пояснень не має.

Свідок ОСОБА_5 , який працює інструктором автошколи, пояснив, що з учасниками ДТП не знайомий. Про ДТП пам`ятає, що їхав по дорозі, його почала обгонити чорна машина, марку не розгледів бо було похмуро, самого моменту обгону не побачив, вже побачив, коли чорна машина його обігнала та почув звук характерний для удару, вже потім побачив на чорній машині пошкодження. Самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачив.

Свідок ОСОБА_6 , який є поліцейським, який виїжджав на місце ДТП, особисто з учасниками ДТП не знайомий, але пам`ятає їх з моменту ДТП. Пояснив, що знає, що на момент зіткнення там був присутній ще навчальний транспортний засіб, який на час їх прибуття, тобто на момент прибуття працівників поліції звідти поїхав. Під час складання протоколу та схеми ДТП, від учасників ніяких зауважень не надходило. Протокол складено саме на ОСОБА_1 , оскільки він порушив п.16.2 ПДР. На вулиці було сонячно та сухо. На запитання учасника ДТП, про те, чому на схемі ДТП відсутній другий пішохідний перехід, відповів, що зіткнення відбулося перед цим пішохідним переходом. Крім того, місце зіткнення було зазначено на схемі зі слів учасників ДТП, в тому числі і з його власних слів, і на той час будь-яких зауважень та претензій з цього приводу у сторін не було. Крім того, згідно з ПДР, обгін в населеному пункті за 100 метрів до пішохідного переходу заборонено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі автотранспортної експертизи на вирішення якої поставити відповідні питання, з метою з`ясування особи винної в ДТП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заперечує свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вважаю що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення потрібні спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову автотранспортну експертизу.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відтак, у розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи.

Експертизу слід провести в Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький Кіровоградської області).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.251, 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , призначити автотранспортну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідали в даній дорожній обставновці дії водія автомобіля Маzda 6 ДНЗ НОМЕР_2 , правилам дорожнього руху ?

- Чи відповідали в даній дорожній обставновці дії водія автомобіля «Ореl Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , правилам дорожнього руху ?

- Діями кого з водіїв порушено правила дорожнього руху які призвели до ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький Кіровоградської області), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для вирішення поставленних експерту питань надати в його розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 389/864/25 (Провадження № 3/389/317/25).

Копію постанови надіслати для виконання до Кіровоградського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький Кіровоградської області).

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

У відповідності до ч 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик