П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 Справа №607/10154/25 Провадження №3/607/4218/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

07.05.2025 о 20:15 в с-щі Велика Березовиця Тернопільської області по вул. Національного Відродження водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOТESТ 6810 ARBF 0422 (повірка дійсна до 21.11.2025) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 07.05.2025 о 20:10 в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни смуги для руху не надав перевагу в руci транспортному засобу Renault Мegane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія іншого транспортного засобу різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушень визнав за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, вважаю з необхідне зазначити таке:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями огляду на такий стан врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323294 від 07.05.2025, серії ЕПР1 №323278 від 07.05.2025, у яких викладено обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписі із автореєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;

- двох відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано: виявлення за кермом автомобіля SEAT LEON, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу наявна інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення; виявлення під час перевірки документів ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, з якою ОСОБА_1 погодився; ознайомлення його зі свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; спроби пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою двох газоаналізаторів, зокрема ОСОБА_1 неодноразово намагався продути газоаналізатори на предмет вмісту алкоголю, після чого працівник поліції роз`яснив, що прилад не визначає вміст алкоголю через недостатній об`єм повітря, який ОСОБА_1 видихав у газоаналізатори через мундштук; роз`яснення останньому обов`язку проходження такого огляду та наслідків відмови від його проходження з посиланням на вимоги ПДР; на запитання працівника поліції про те, чи водій, керуючи транспортним засобом, порушував ПДР, свідок ОСОБА_3 повідомив, що водій «петляв», виїхав на зустрічну смугу руху, підрізав його, чим спричинив створення аварійної ситуації (05:07 запису відеофрагменту «part_00000_export-uuiiy» на диску); пропозиція поліцейського проїхати з ними на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, від якої ОСОБА_1 відмовився; повідомлення, що на ОСОБА_1 будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП; роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (01:29:27 запису відеофрагменту «part_00000_export-uuiiy» на диску); оголошення йому змісту вказаних протоколів;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBF-0422 № П 51 QM 2074 103 24, чинне до 21.11.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 07.05.2025;

- поясненнях ОСОБА_3 від 07.05.2025, відповідно до яких він, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Рено Меган 07.05.2025 приблизно о 20:10 по вул. Протасевича, побачив попереду автомобіль Сеат Леон, д.н.з. НОМЕР_4 , який створював аварійну обстановку, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, підрізаючи інші автомобілі, та здійснював рух із великою швидкістю. Ним було зроблено реєстрацію на лінію «102» повідомлень про обставини події. Також додав, що він був присутнім під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 та став свідком, як чоловік вчиняє дії по ухиленню проходження огляду, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: чути великий перегар, хитається з місця на місце, не чітка мова. Не розуміє як він проїхав таку велику ділянку дороги та нікого не збив та не врізався, оскільки він був свідком даної події;

- розписці ОСОБА_4 від 07.05.2025, згідно з якою зобов`язується доставити транспортний засіб СІАТ ЛЕОН, н.з. НОМЕР_4 , за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Буцнів, СТ «Трудове літо», та не допустити до керування ОСОБА_1 ;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 07.05.2025;

- довідці, виданій 08.05.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобтовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ч. 5 ст. 122 КУпАП, тобто порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП беру до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 122, 130, 221, 248, 251 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 607/10154/25, провадження № 3/607/4218/2025) та передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа № 607/10155/25, провадження № 3/607/4219/2025), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/10154/25, провадження № 3/607/4218/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель