Справа № 473/1493/25
Провадження № 3/473/568/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" травня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шоломона О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, незаміжня, утриманців не має, зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №275330 від 19.03.2025, ОСОБА_1 19.03.2025 о 00:19 в м. Вознесенську, по вул. Михайлівській, 57, керувала транспортним засобом «Daewoo Sens», номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2 ), при цьому мала явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я - КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР відмовилась.

Вказані вище дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала. При цьому пояснила, що є фізичною особою - підприємцем та тієї ночі їй зателефонували працівники, які їй підпорядковуються, з проханням завести їх додому, на що вона погодилась. Везучи своїх працівників додому, вона була зупинена поліцією. Після зупинки поліцейським їй було запропоновано продути алкотестер Drager на місці, але вона відмовлялась, оскільки не розуміла «що це за прибор»; їхати до лікарні також відмовлялась, оскільки вважала, що там треба бути продувати алкотестер Drager.

Захисник адвокат Шоломон О.В. в судовому засіданні провадження по справі відносно ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому захисник зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КНП ВБЛ ВМР», складене 19.03.2025 о 00 год. 23 хв., та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів, складений інспектором (на якому відсутні дата та місце складання), відповідно до пояснень ОСОБА_1 в її присутності не складалися та вона з ними не ознайомлювалася, а тому, відповідно, направлення їй не вручалося. Тобто, на думку захисника, було порушено процедуру проходження огляду у медичному закладі. Крім того, захисник вказує на те, що фактичного відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не відбулося, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що суперечить поясненням поліцейського ОСОБА_5 . Надав суду уточнене клопотання про закриття справи (а.с.25-28).

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника адвоката Шоломона О.В. інспектор Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Ковальчук Д.В. пояснив суду, що автомобіль «Daewoo Sens» під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, оскільки було порушено комендантську годину. Потім він попрохав водія ОСОБА_1 видихнути, оскільки від неї відчувався запах алкоголю; при цьому він відчув запах алкоголю та запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовилась. Крім того, поліцейський Ковальчук Д.В. повідомив суду, що вказав ОСОБА_1 на те, що її відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки у нього є підозри вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про те, щоб вона шукала тверезого водія або йшла додому пішки, після чого на місце події приїхав її співмешканець. Після цього поліцейські поїхали за викликом до с. Щербані.

Свідок ОСОБА_3 , який допитаний судом за клопотанням захисника, пояснив суду, що в березні 2025 року працював у ОСОБА_1 шаурмістом. Того дня вони з дівчиною - ОСОБА_6 відпочивали на "Третьому районі" (мікрорайон міста), де вживали спиртні напої, та попросили ОСОБА_1 завести їх додому. Коли ОСОБА_1 везла їх додому, вони були зупинені поліцією, з якого саме приводу - він не знає. Потім ОСОБА_1 повезла їх додому, а поліція залишилася на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_6 , яка допитана судом за клопотанням захисника, пояснила суду, що разом з ОСОБА_3 вони відпочивали та вживали спиртні напої, після чого попросили ОСОБА_1 завести їх додому, на що остання погодилася. Під час руху автомобіля ОСОБА_1 їх зупинили співробітники поліції, з якого приводу їй невідомо. Пізніше ОСОБА_1 повідомила, що поліцейські пропонували їй підписати протокол, на що вона відмовилась. Потім вони поїхали, а одна поліцейська машина залишилася на місці.

Крім цього, судом досліджено наявні у справі матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №275330 від 19.03.2025, який містить виклад фактичних обставин справи (а.с.1),

- направлення ОСОБА_1 на огляд від 19.03.2025, згідно якого, зокрема, у останньої виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3),

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що такий огляд не проводився (а.с.4),

- відеозапис, на якому зафіксовано, в т.ч., рух автомобіля Daewoo Sens та як з водійського місця виходить особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; поліцейський Ковальчук Д.В., між іншим, попросив ОСОБА_1 видихнути та ОСОБА_1 видохнула. Після цього поліцейський Ковальчук Д.В. вказав, що від неї відчувається запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, на що ОСОБА_1 хитала головою та казала «мммм», тобто відмовилася (а.с.5).

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та думку її захисника - адвоката Шоломона О.В., пояснення поліцейського Ковальчука Д.В. та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , а також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною. При цьому, на думку суду, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в т.ч., стану алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушниці, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з цим, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 сплату суми адміністративного штрафу строком на 10 місяців.

Крім цього, у відповідності із ст.401 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. (п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 10 (десять) місяців із щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., із сплатою кожного платежу до 04-го числа кожного місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Стягувач: ДСА України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області).

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва