ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7451/25
провадження № 3/753/3349/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

06 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Мишуги у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора "Драгер" та підтверджується тестом № 5238 від 06.04.2025 - 0,22%, чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06 квітня 2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Мишуги у м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Опель" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.Б, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП зауважив, що в той день прибув до ТРЦ "Піраміда", припаркував автівку та пішов у ТРЦ за покупками. Повернувшись до машини, випив кисломолочний продукт, а саме йогурт, та почав виїжджати із паковочного місця. Рухаючись заднім ходом, не був уважним, не момітив автівку іншого водія, а тому здійснив зіткнення. Водій іншого транспортного засобу викликала поліцію. Працівники прибули і в той час, як він чекав, поки оформлять матеріали, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, що він й зробив, оскільки впевнено заявив, що алкогольних напоїв не вживав, а тому й боятися йому нічого. За результатами огляду "Драгер" показав результат 0,22%, внаслідок чого на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Завойко Д.І. подав до суду відповідь УПП в м. Києві на адвокатський запит, зі змісту якої вбачається, що для приладів "Драгер" встановлено границі допустимої похибки під час експлуатування, а саме у діапазоні від 0,0 до 0,04 % (проміле). Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 на момент освідування на стан сп`яніння, враховуючи можливу похибку, мав допустиму норму алкоголю у крові. Крім того, у копії сертифікату відповідності зазначено, що цей сертифікат виданий 01.09.2014 року та чинний до 27.03.2017 року, що свідчить про закінчення дії сертифікату серії В № 007604 приладу на момент огляду ОСОБА_1 , а тому наявний переконливий сумнів у можливості належної експуатації вказаного приладу.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясеннях, направленні, довідці та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № № 1452/735 від 09.11.2015 МОЗ України та МВС України, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із долучених до справи матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння - результат - 0,22%, виходячи зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2197 103 24 вбачається, що похибка газоаналізатора може сягати 0,04 % , а тому із врахуванням цієї похибки результат огляду ОСОБА_1 міг бути 0,20%.

Окрім того, із відеозапису із бодікамери працівника поліції вбачається, що зовнішній вигляд обстежуваної особи охайний, без видимих травм та ушкоджень, стан свідомості ясний, ОСОБА_1 всебічно орієнтований, зі слів не вживав алкоголь, однак перед оглядом вживав кисломолочний продукт, а саме кефір.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи комплекс вищенаведених обставин, всі сумніви та протиріччя суд тлумачить на користь ОСОБА_1 та приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи зазначене рішення, суд також зважає на те, що дія сертифікату відповідності приладу за допомого якого був проведений огляд ОСОБА_1 значиться до 27.03.2017 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/7451/25 з матеріалами справи № 753/7453/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/7451/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що складає 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: