ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/639/24 Номер провадження 33/814/574/25Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйнової О.П., за участі потерпілого ОСОБА_1 , адвокатів Вовк М.В., Самойленко М.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Вовк Михайла Володимировича на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.06.2024 о 16 годині 34 хвилини на 62 км а/д М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворот ліворуч, порушуючи вимогу п.10.1 «Правил дорожнього руху», де заначено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на випередження у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі: Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Постановою судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисником ОСОБА_2 адвокатом Вовк М.В. було подано апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність його складу.

Апелянт зазначає, що категорично не погоджується із вказаним судовим рішенням та вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, невірно застосовані норми матеріального права та не враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що суд першої інстанції не обґрунтував та зовсім не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 від 21 липня 2024 року, які були подані до матеріалів справи через канцелярію суду, а також усні пояснення в судовому засіданні, в яких особа, що притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що показчик повороту включив завчасно за 200 метрів, оскільки в місці де сталась ДТП, знаходиться небезпечний поворот. Безпідставно відкинув, як доказ висновок експерта №22 від 10.09.2024 року.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 адвоката Самойленко М.О., в якому останній прохає відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що постанова Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року є законною і обґрунтованою, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до фактичної незгоди апелянта із прийнятим рішенням.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 26.06.2024 о 16 годині 34 хвилини на 62 км а/д М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворот ліворуч, порушуючи вимогу п.10.1 «Правил дорожнього руху», де заначено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на випередження у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі: Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №882057 від 26.06.2024 року, схемою місця ДТП від 26.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом, відеозаписом долученим до матеріалів справи, висновком експерта №974/975 за результатами проведення автотехнічної експертизи та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно протоку про адміністративне правопорушення серії ААД №882057 від 26.06.2024 року, вбачається, що 26.06.2024 о 16 годині 34 хвилини на 62 км а/д М-22 Полтава-Олександрія водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворот ліворуч, порушуючи вимогу п.10.1 «Правил дорожнього руху», де заначено: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на випередження у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі: Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Щодо доводів апеляційної скарги, а саме, що категорично не погоджується із вказаним судовим рішенням та вважає, що висновок суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, невірно застосовані норми матеріального права та не враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, апеляційний суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення, щодо порушення ПДР України ОСОБА_2 .

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №882057 від 26.06.2024, схемою місця ДТП з якої вбачається, що т/з отримали механічні пошкодження, а саме: у т/з Toyota Lаnd Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: капот передня права фара, передній бампер, решітка радіатора, декоративна накладка переднього бамперу, переднє праве крило, передній правий диск, передні праві дверки, стійка даху, заднє праве крило, задній бампер, задній правий стоп; у т/з Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено: переднє ліве крило, грязозахисний елемент лівого колеса середньої осі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких вбачається, що першим маневр розпочав здійснювати водій автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , громадянин ОСОБА_1 , а згодом водій автомобіля Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_2 .

Окрім цього, відповідно до висновку експерта №974/975 від 08.04.2025 вбачається, що у даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації технічна можливість з боку водія транспортного засобу Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем визначалась у переконанні безпеки перед виконанням маневру лівого повороту, тобто у виконанні водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Також, відповідно до висновку експерта №974/975 від 08.04.2025 вбачається, що у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.14.6 а), в), е) та п.1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації технічна можливість з боку водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 уникнення зіткнення з транспортним засобом Fraightliner Colombia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом до нього МАЗ 9397, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 визначалась у відмові від перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1 та у відмові від виконання обгону на перехресті, тобто у виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п.146 а) та п.1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній ситуації невідповідність у діях водія автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, ОСОБА_1 вимогам п.16.6 а) та п.1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, а саме, що судом неправомірно було не прийнято до уваги висновок експерта № 22 від 10.09.2024 року, апеляційний суд відхиляє даний довід, оскільки як вбачається зі змісту висновків експерта, які стосуються питань щодо відповідності дій Кулібаби, вони містять певні умови, які не передбачені поставленими експерту питаннями, які надали можливість визнати дії останнього такими до відповідають ПДР України.

За вказаних обставин, дані висновки викликають сумніви та не узгоджуються з матеріалами справи, а тому бути належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 наявними у матеріалах справи доказами та враховуючи вимоги ст.38 КУпАП, а саме трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, закрив провадження у зв`язку зі спливом строків.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 адвокат Вовк М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Вовк Михайла Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин