Провадження № 3/537/694/2025
Справа №:537/1536/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

потерпілої особи ОСОБА_1 ,

представника потерпілої особи Доник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчука, громадянки України, працюючої: КГГ «Автосервіс», місце проживання: АДРЕСА_1 , ID паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.03.2020 органом 5317, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 150696, 21.02.2025 близько 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою: пров. Столярний, б. 30-А, скоїла хуліганській дії, а саме облила рукав кофти розчинником брильянтовим зеленим громадянці ОСОБА_1 .

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані правоохоронними органами за ст. 173 КУпАП.

2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судові засідання призначені на 13.03.2025, 07.04.2025, 23.04.2025, 07.05.2025 та 22.05.2025 не з`явилася, при цьому про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася засобами поштового зв`язку та в телефонному режимі, поштова кореспонденція, направлена на адресу останньої, повертається з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд остання не повідомила.

3. Згідно частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

4. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

5. Постановами суду від 07.04.2025, 23.04.2025 та 07.05.2025 постановлено ОСОБА_2 доставити приводом до Крюківського районного суду міста Кременчука для участі судовому засіданні. Виконання постанови доручено Відділенню поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Постанови суду не виконані, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не доставлена.

6. Згідно рапорту ст. ДОП СП ВнП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Михайла Турбаєвського від 07.05.2025, ОСОБА_2 не доставлена до суду, оскільки її місцезнаходження встановити не представилось можливим, на телефонні дзвінки остання не відповідає. Про причини невиконання інших постанов, суд не повідомлено.

7. Потерпіла особа ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні тим, що містяться у матеріалах справи, фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердила, просила суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

8. Представник потерпілої особи Доник Г.В. у судовому засіданні підтримана позицію свого довірителя та просила суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

II. Досліджені в судовому засіданні докази.

9. На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 150696 від 27.02.2025;

- рапорт інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 21.07.2025;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.02.2025;

- пояснення ОСОБА_3 від 21.02.2025, згідно яких описані події, викладені у відповідному протоколі від 27.02.2025;

- пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2025, згідно яких описані події, викладені у відповідному протоколі від 27.02.2025;

- пояснення ОСОБА_2 від 21.02.2025, згідно яких остання відмовилась від надання пояснень щодо подій, які відбулись 21.02.2025;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано прибуття поліцейських на місце вчинення адміністративного правопорушення, відібрання пояснень у потерпілої, свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також на відповідних відеозаписах вбачається, що ОСОБА_2 фактично визнала свою вину у вчиненні хуліганських дій, неодноразово висловлювалась нецензурною лайкою на адресу потерпілої.

ІІІ. Оцінка суду.

10. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

11. Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

12. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

13. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 21.02.2025 близько 12 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: пров. Столярний, б. 30-А, скоїла хуліганській дії, а саме облила рукав кофти розчинником брильянтовим зеленим громадянці ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

14. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150696 від 27.02.2025, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

15. В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

16. Згідно з приписами статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

17. Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

18. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150696 від 27.02.2025, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою його фактичного вчинення є 21.02.2025.

19. Згідно із частиною 1 статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи

20. Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З цих підстав, керуючись статтями 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ