Справа № 182/2702/25
Провадження № 3/0182/1349/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, ФОП ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч.4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645422 від 26.04.2025 року, 26.04.2025 року встановлено, що 19.04.2025 року о 12.50 годин в АДРЕСА_2 в барі "Пивной дворик", ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку відповідно до п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410023 від 03.05.2025 року, 02.05.2025 року о 12.10 годин в м. Нікополь, вул. Електрометалургів 33 в барі "Трактир", ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку відповідно до п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410024 від 03.05.2025 року, 02.05.2025 року о 14.00 годин в м. Нікополь, вул. Електрометалургів 9 в барі "Живе пиво", ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку відповідно до п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, правопорушення було вчинено повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином під підпис у протоколах та судовими повістками. Причини неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від нього не надходило. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.4 ст. 156 КУпАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з абз.3 ч.4 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з ст.226.11 Податкового кодексу України та п.24 «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що визначено ст.228.3 Податкового кодексу України. Вилучені в дохід держави (конфісковані) спирт етиловий та алкогольні напої підлягають знищенню в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.228.6 Податкового кодексу України).

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративні правопорушення ВАД № 645422 від 26.04.2025 року, ВАД № 410023 від 03.05.2025 року, ВАД № 410024 від 03.05.2025 року та у електронних рапортах, протоколами огляду, та вилучення речей, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколів, доданими фотокопіями, копіями документів та копією постанови від 10.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/2702/25 провадження 3/0182/1349/2025, № 182/2820/25 провадження 3/0182/1398/2025 та № 182/2822/25 провадження 3/0182/1399/2025 об`єднати в одну справу під № 182/2702/25 провадження 3/0182/1349/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.4 ст. 156 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколів огляду та вилучення від 19.04.2025 року, 02.05.2025 року.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 33, 40,ч.4 ст. 156, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/2702/25 провадження 3/0182/1349/2025, № 182/2820/25 провадження 3/0182/1398/2025 та № 182/2822/25 провадження 3/0182/1399/2025 об`єднати в одну справу під № 182/2702/25 провадження 3/0182/1349/2025

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.4 ст. 156 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколів огляду та вилучення від 19.04.2025 року, 02.05.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна