Справа № 713/1093/25
Провадження №3/713/528/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.03.2025 о 20:00 год., по АДРЕСА_1 вчинив словесну суперечку з донькою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався вдарити. При цьому конфлікт був вчинений у присутності неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , яка налякалася від дій свого батька, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений шляхом направлення смс.

Суд знаходить можливим розгляд справи здійснювати у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

За ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Зі змісту вказаних статей випливає, що відповідальність за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КУпАП може настати виключно за вчинення умисних дій.

Статтею 10 КУпАП визначенно, що Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим будь-яких доказів наявності умислу на вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 до матеріалів справи не додано.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додано 2 рапорти поліцейських 24.03.2025, протокол прийняття заяви від 24.03.2025. письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 терміновий заборонний припис 24.03.2025, висновок за результатами психологічного дослідження від 27.03.2025

Зі вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_4 23.03.2025 близько 20:00 год. звернулась в поліції з повідомленням про те, що колишній її чоловік ОСОБА_1 прийшов до дому, де він проживає разом з дітьми АДРЕСА_1 , та влаштував суперечку з донькою ОСОБА_2 , 25.07.2012. Під час конфлікту били присутні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Внаслідок цього відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис від 24.03.2025 про заборону контактувати з ОСОБА_3 .

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували факт умислу в діяннях ОСОБА_1 на вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_3 до матеріалів справи не додано. Сама по собі присутність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 при сварці її батька ОСОБА_1 з донькою - на свідчить про наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення домашнього насильства відносно своєї дочки.

Крім цього, терміновий заборонний припис як рішення суб`єкта владних повноважень хоча і не був оскаржений, але свідчить виключно про наявність ознак домашнього насильства, але не свідчить про спричинення шкоди потерпілій особі. Тому терміновий заборонний припис не є безумовним доказом наявності в діях особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З висновку від 27.03.2025 за результатами психологічної діагностики вбачається, що існує ймовірність того, що емоційний стан ОСОБА_2 є наслідком вчиненого щодо неї психологічного насильства. Однак з висновку не вбачається, що ОСОБА_2 спричинено шкоду.

Зазначений висновок є неналежним доказом у справі, оскільки він не стосується ОСОБА_3 .

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 173-2 , п.1 ст. 247, 251, п.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН