Справа № 308/4849/25
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/287/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн з конфіскацією на користь держави товарів, а саме: вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «PIAS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 12.5 %, торгівельної марки «PIAS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 11.5 %, торгівельної марки «MOLEIROS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «TERRAS DA RAINHA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13.5 %, торгівельної марки «ADEGA DO MOLEIRO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 2 коробки; вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «INSTINTO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 11.5 %, торгівельної марки «CAPA ROSA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «RENDEIRO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 12.5 %, торгівельної марки «RENDEIRO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «ALMIARA», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 14 %, торгівельної марки «INSTINTO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «GERCA VELHA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 14 %,

-2-

торгівельної марки «PAZ DALMA», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 14 % , торгівельної марки «GIL CASACA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «LAMPIAO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 0187/UA305000/2025 від 11.03.2025 та постанови судді від 15.04.2025 вбачається, що 11.03.2025 о 19 год 14 хв до зони митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що повертався із Португалії до України, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор». В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «PIAS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 12.5 %, торгівельної марки «PIAS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 11.5 %, торгівельної марки «MOLEIROS», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 % , торгівельної марки «TERRAS DA RAINHA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13.5 %, торгівельної марки «ADEGA DO MOLEIRO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 2 коробки; вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «INSTINTO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 11.5 %, торгівельної марки «CAPA ROSA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «RENDEIRO», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 12.5 %, торгівельної марки «RENDEIRO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «ALMIARA», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 14 %, торгівельної марки «INSTINTO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «GERCA VELHA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 14 %, торгівельної марки «PAZ DALMA», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино біле з фактичною концентрацією спирту 14 %, торгівельної марки «GIL CASACA», місткістю 5л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка; вино червоне з фактичною концентрацією спирту 13 %, торгівельної марки «LAMPIAO», місткістю 5 л, країна виробництва Португалія, в кількості 1 коробка.

Виявлені алкогольні напої знаходилися в багажному відділенні автомобіля. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття дверей багажного відділення автомобіля. У своєму поясненні ОСОБА_4 зазначив, що виявлений товар він придбав в Португалії і переміщував через кордон для власного споживання. Документів, які б підтверджували вартість товару, ОСОБА_1 не надав. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

-3-

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив та не задекларував за встановленою формою в митній декларації точні відомості наявність про переміщувані ним через митний кордон України товарів, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 15.04.2025 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом, оскільки 11.03.2025 інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_5 відносно нього було складено протокол про порушення митних правил № 0187/UA305000/2025, в якому наведено перелік вина, що ним було виявлено у транспортному засобі та вказано, що відносно вина буде проведено додаткову оцінку та проведено влучення зазначеного вина, а 13.03.2025 невідомими посадовими особами Закарпатської митниці, раніше складений протокол № 0187/UA305000/2025 від 11.03.2025 було змінено та з протоколу вилучено перелік вина, яке нібито було виявлено у транспортному засобі і внесення змін шляхом вилучення інформації з попереднього протоколу підтверджується листом Закарпатської митниці від 13.03.2025 № 7.7-20/20-04/10/997; іншими/новими і зміненими листками сторінок 4, 5 та 6 до раніше складеного протоколу; поштовим конвертом про отримання листа митниці та трьох нових сторінок зміненого митницею протоколу (які відправлено 17.03.2025 та отримано 29.03.2025). Тобто, протокол № 0187/UA305000/2025 від 11.03.2025, як основний доказ в адміністративній справі зазнав змін і має інший зміст та форму, ніж протокол, що складався раніше та який доводився йому до відому. Вказує, що не був присутній при внесенні змін у зазначений протокол, повідомлень про необхідність явки до митного органу як до сторони обвинувачення для участі у цьому не викликався, невідомий зміст протоколу, який направлений митницею до суду для розгляду справи про порушення митних правил та зауважує, що митний орган не мав права в односторонньому порядку втручатись в основний доказ та змінювати його та направляти поштою. Також зазначає, що не отримував від Закарпатської митниці жодних процесуальних документів, складених у відповідності до ч. 2 ст. 486, ст. 508, ч. 1 ст. 516, ч. 1, 4 та 6 ст. 517 МК України щодо призначення експертизи у тому числі стосовно ринкової вартості вина, відбору проб та зразків та йому не доведено до відому висновок (оцінку) ринкової вартості вина, при тому що він має право на отримання цих процесуальних документів і був протиправно позбавлений скористатись правом на проведення незалежної експертизи/оцінки вартості вилученого вина.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 , на розгляд справи щодо нього не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відомостей про поважність причин неявки не надав. При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності, в апеляційному розгляді справи, не є обов`язковою. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи,

-4-

апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, враховується заява ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП, повно і всебічно дослідив матеріали справи та зібрані докази, вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та належним чином обгрунтував свої висновки.

Згідно вимог ст. 71 МК України встановлено, що поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених МК України.

Нормами ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється, зокрема, на: 1) алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України, громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22 %) алкогольних напоїв.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 378 МК України обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Частиною 3 статті 471 МК України передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

-5-

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У порушення вказаних вимог, в ході митного контролю транспортного засобу ОСОБА_1 були виявлені не заявлені під час усного опитування алкогольні напої, а саме вино загальною кількістю 16 коробок (80 літрів).

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0187/UA305000/2025 від 11.03.2025 з виправленнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025 про необізнаність неможливості ввезення алкоголю у такій кількості без декларування, визнання вини; фотозображеннями; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; висновком № -0078 від 27.03.2025; доповідною запискою працівника митниці ОСОБА_5 від 11.03.2025, та іншими доказами у їх сукупності.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор ВМО № 2 м/п «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби Луцик Н. В. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд визнає безпідставними і такими, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил та не впливають на висновки суду першої інстанції про наявність у його діях складу, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України порушення митних правил, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про порушення митних правил є недопустимим доказом.

-6-

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість виправлень до протоколу про порушення митних правил та не підписання таких, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне підтвердження надсилання даних документів, а саме: поштовий конверт 250 про направлення трьох сторінок протоколу зі змінами та листом начальника Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил ОСОБА_7 № 7.7-20/20-04/10/997 від 13.03.2025.

Дослідивши додані виправлення до протоколу, апеляційним судом встановлено, що такі зміни не стосуються обсягу, кількості, вартості тимчасово вилученого товару та не впливають на порушення прав особи. Тому, безпідставними є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не був присутній при внесенні змін у зазначений протокол, повідомлень про необхідність явки до митного органу як до сторони обвинувачення для участі у цьому не викликався, невідомий зміст протоколу, який направлений митницею до суду для розгляду справи про порушення митних правил та, що митний орган не мав права в односторонньому порядку втручатись в основний доказ та змінювати його та направляти поштою.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з указаним листом ОСОБА_8 від 11.03.2025, на сторінці 4 протоколу допущено технічну помилку, у зв`язку з чим абзац 4 на сторінці 4 видалено.

Як такі, що жодним чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України та являються безпідставними, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не отримував від Закарпатської митниці жодних процесуальних документів, складених відповідно до ч. 2 ст. 486, ст. 508, ч. 1 ст. 516, ч. 1, 4 та 6 ст. 517 МК України щодо призначення експертизи у тому числі стосовно ринкової вартості вина, відбору проб та зразків та йому не доведено до відому висновок (оцінку) ринкової вартості вина, при тому що він має право на отримання цих процесуальних документів і був протиправно позбавлений скористатись правом на проведення незалежної експертизи/оцінки вартості вилученого вина.

При цьому, дослідивши зміст висновку експерта, апеляційний суд дійшов висновку про те, що експертиза у даній справі проведена згідно вимог ст. 356, 357 МК України, будь-яких порушень при її проведенні не встановлено.

ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б спростовували вартість товару, визначену висновком № 178 від 27.03.2025.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду, чим самостійно позбавив себе можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати будь-які докази у спростування обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, зокрема, недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

Апеляційним судом встановлено, що самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.

-7-

Таким чином, не заявивши та не задекларувавши за встановленою формою в митній декларації точні відомості наявність про переміщувані ним через митний кордон України товарів, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 безумовно порушив митні правила, за що відповідальність встановлена ч. 3 ст. 471 МК України.

При цьому, апеляційний суд вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол, із урахуванням внесених виправлень, відповідає вимогам ст. 494 МК України, у ньому відображені всі необхідні й достатні відомості, у тому числі суть правопорушення, яке підтверджено доданими до нього доказами, а відтак підстав для визнання його недопустимим доказом у справі немає, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у нез`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 471 МК України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону, із урахуванням належних доказів, які стороною захисту не спростовані. Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією вилучених товарів, на переконання апеляційного суду є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим, достатнім для попередження вчинення правопорушником нових правопорушень, і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлено.

-8-

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2025 щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя