Справа №345/1955/25
Провадження № 3/345/498/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю захисника адвоката Долинки О.А., представника потерпілого адвоката Фреїшин Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ЕПР1 № 311286 від 25.04.2025, в якому зазначено, що 25.04.2025 о 09 год. 00 хв. в м. Калуш по вул. Добровлянська 2, на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига на 64 км + 550 метрів ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроен Берлінго д.н.з. НОМЕР_2 не надала дорогу транспортному засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку вона перелаштовувалась маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Добровлянська 2. Через що допустила зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. У вину ОСОБА_1 ставиться порушення вимоги п. 10.3 ПДР України і її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що в час та місці, які зазначені в протоколі, керувала автомобілем Сітроен Берлінго. Рухалась з дозволеною швидкістю по трасі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига в межах населеного пункту м. Калуш поблизу АЗК «WOG». Мала намір повернути ліворуч. Для цього подивились в дзеркало заднього виду і переконалась, що нікому не створить перешкоди, увімкнула лівий покажчик повороту і завчасно в дозволеному місці перелаштувалась в крайню ліву смугу. Покажчик лівого повороту весь час був увімкнений. В тому місці де дозволено було здійснювати поворот ліворуч поряд з роздільною смугою зупинилась щоб впевнитись в безпечності маневру повороту і що відсутні транспортні засоби на полосі зустрічного руху, яким вона могла б створити перешкоди перетинаючи цю смугу руху. Коли тільки почала здійснювати маневр повороту ліворуч, то з лівої сторони повз її автомобіль по смузі зустрічного руху в попутньому напрямку на великій швидкості промчався Мерседес Спрінтер, який задньою частиною своєї правої сторони зачепив її автомобіль з лівої сторони попереду. До моменту зіткнення Мерседес Спрінтер не намагався зменшити швидкість чи зупинитись, окрім того він не мав права в тому місці здійснювати обгін чи об`їзд її автомобіля, адже до цього місця де вона мала намір здійснити поворот ліворуч тай і після нього на проїжджій частині нанесена суцільна біла смуга, перетин якої заборонено. Окрім того, на її транспортному засобі був увімкнений лівий покажчи повороту. Вважає, що винним в настанні ДТП є водій автомобіля Мерседес Спрінтер, який рухався з перевищенням швидкості і здійснював обгін в недозволеному місці.

Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 вимог ПДР не порушувала і в її діях відсутній склад адмінправопорушення

Водій автомобіля Мерседес Спрінтер ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці, які вказані в протоколі, він рухався по головній дорозі попри місто Калуш в напрямку міста Долина. Швидкість його автомобіля була в межах дозволеної. Біля АЗК з правої смуги руху в тому місці де вже було заборонено перелаштовуватись раптово на його смугу руху виїхав автомобіль Сітроен Берлінго. З метою недопущення зіткнення з цим автомобілем він здійснив маневр і намагався об`їхати цей автомобіль з лівої сторони. І в той момент коли здійснював об`їзд автомобіля Сітроен Берлінго відбулось зіткнення. А саме автомобіль Сітроен Берлінго лівою передньою частину зачепив його автомобіль Мерседес Спрінтер з правої задньої сторони. Вважає, що винною в настанні ДТП є водійка автомобіля Сітроен Берлінго, яка не увімкнула покажчик лівого повороту і не надала перевагу в русі його транспортному засобу.

Представниця потерпілого наголосила на тому, що на момент, коли водійка автомобіля Сітроен Берлінго почала перелаштовуватись на ліву смугу, то на цій смузі вже був автомобіль потерпілого Мерседес Спрінтер, якому були створені перешкоди в русі. Вважає, що ОСОБА_1 не переконалась в безпечності свого маневру, не увімкнула покажчик лівого повороту, не надала перевагу в русі автомобілю Мерседес Спрінтер через що і відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311286 від 25.04.2025 (а.с. 1), схему місця ДТП, від 25.04.2025 р., на якій відображено розташування автомобілів після зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, а також зафіксовано наявні механічні пошкодження (а.с. 2), фотознімки додані до протоколу (а.с. 3-4), рапорт працівника поліції (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 6-7), відеоматеріали, наявні на оптичному носії інформації, який долучено до адмінпротоколу (а.с. 11), а також відеозапис з камери спостереження АЗК «WOG», які були надані стороною захисту, приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковими ознаками цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху і спричинення внаслідок цього пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. У протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, необхідно зазначати зміст вимог відповідного пункту Правил дорожнього руху, які порушила особа, відомості про конкретні наслідки та причинний зв`язок між ними.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Пункт 10.3 ПДР встановлює, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з об`єктивного доказу такого як відеозапис з камер відео нагляду АЗК «WOG», цих вимог ПДР водійка ОСОБА_1 дотрималась в повному обсязі, адже автомобіль ОСОБА_3 завчасно в дозволеному місці перелаштувався в крайню ліву смугу для здійснення маневру повороту ліворуч. На той момент автомобіль Мерседес Спрінтер хоч і перебував на цій смузі руху, але знаходився на значній відстані позаду від автомобіля Сітроен Берлінго. Зайнявши крайнє ліве положення, водійка автомобіля Сітроен Берлінго вправі була розраховувати на те, що з лівої сторони її не буде об`їжджати чи обганяти будь який інший транспортний засіб, адже окрім дозволеного місця повороту до будівлі за адресою вул. Добрівлянська 2, до цього місця і після нього на проїжджій частині нанесена горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія), яка, зокрема, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках. Відповідно до п 34.1 ПДР лінію 1.1 перетинати забороняється. А з урахуванням місця зіткнення транспортних засобів на межі розмежування смуг зустрічного руху, яке відображене на схемі місця ДТП (а.с. 2) і яке визнається обома водіями, то суд приходить до висновку, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Мерседес Спрінтер знаходився на зустрічній смузі руху при цьому перетнувши горизонтальну розмітку 1.1. Тобто зіткнення автомобілів відбулось не в момент перелаштування автомобіля ОСОБА_3 з правої смуги руху в ліву чи безпосереднього після цього перелаштування, а через певний проміжок часу, коли автомобіль ОСОБА_3 починав здійснювати маневр повороту ліворуч зайнявши перед цим крайнє ліве положення. На відеозаписі не зафіксовано жодних ознак того, що водій автомобіля Мерседес Спрінтер з метою уникнення зіткнення застосовував гальмування.

Долучені до протоколу про адмінправопорушення інші письмові докази не спростовують об`єктивних обставин, які зумовили зіткнення транспортних засобів і які зафіксовані на досліджених під час судового засідання відеозаписах.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що водійка автомобіля Сітроен Берлінго ОСОБА_1 не порушувала вимоги ПДР при здійсненні маневру повороту ліворуч, в тому числі не порушувала вимог п. 10.3 ПДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ