ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвоката Мустяци І. М., та представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мустяци І. М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 100 ( п`ять тисяч сто) грн.

Лікарський засіб іноземного виробництва марки «Enbrel» у кількості 4 (чотири) упаковки, - повернуто уповноваженій особі.

Стягнуто з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0046/UA408000/2025 від 29 січня 2025 року, 29.01.2025 року о 20 год 43 хв. на територію п/ п «Красноїльськ» Чернівецької митниці в зону митного контролю на автомобілі марки «Ауді» д. н. з. НОМЕР_1 прямував ОСОБА_1 разом з пасажиром ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді транспортного засобу було виявлено не задекларований, без ознак приховування лікарський засіб іноземного виробництва «Enbrel» у кількості 4 упаковки, про наявність якого не було заявлено ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України лікарських засобів, а саме в кількості 4 упаковки одного найменування - «Enbrel» дозуванням

ЄУНСС: 725/1704/25 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І.

НП: 33/822/246/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

50 mg, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України.

На вказану постанову, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвокат Мустяца І. М., подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить поновити строк для оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України. Скасувати оскаржувану постанову та винести постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. Також просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова, є такою, яка постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Стверджував, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був водієм транспортного засобу марки Ауді» д. н. з. НОМЕР_1 та відповідно не декларував лікарський засіб іноземного виробництва «Enbrel», а тому оскаржувана постанова, на думку апелянта, не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд справи було проведено без його участі та без участі його підзахисного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), при тому, що вони не були належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, оскаржувану постанову захисник отримав тільки 02 травня 2025 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце слухання справи, при цьому не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвоката Мустяцу І. М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, позицію представника ДМС України Чернівецької митниці Білобрицького С. Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому з метою недопущення порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на захист та доступ до правосуддя, його слід поновити.

Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

За положеннями ч. 3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

При цьому, вказана стаття має примітку такого змісту: «Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")».

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме вчинення дії, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України лікарських засобів, а саме в кількості 4 упаковки одного найменування - «Enbrel» дозуванням 50 mg, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: - протоколом про порушення митних правил № 0046/UA408000/2025 від 29.01.2025 р., що складений у відповідності до ст. 494 МК України, який складений компетентним органом в межах наданих повноважень, в протоколі чітко викладено суть правопорушення, який особисто підписано уповноваженою особою, перекладачем та громадянином Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) (арк.1-3); - актом попередньої оцінки товарів (арк. 5); актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (арк. 6); копією контрольного талону для проходження особам та транспортними засобами прикордонного та митного контролю в пункті пропуску (арк.7-8); розпискою ОСОБА_4 (арк. 11); протоколом опитування від 29.01.2025 року, згідно змісту якого громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по суті справи повідомив, що він слідував з Румунії до України на автомобілі марки «Ауді» д. н. з. НОМЕР_1 разом з товаришем ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в приватних цілях. В його багажнику знаходилась сумка холодильник в якому знаходились 4 упаковки лікарських засобів «Enbrel» дозуванням 50 mg, які він переміщував з метою доставки ОСОБА_5 , вказані ліки йому не належать, він їх тільки перевозив, не купував. Про те, що вказані ліки необхідно декларувати він не знав.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Отже, враховуючи відомості вищезазначених письмових доказів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.

Доводи апелянта про те, що у діях громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України через те, що він знаходився в салоні вищевказаного автомобіля в якості пасажира та в усній формі заявляв працівникам митного органу, що сумка холодильник належить йому на праві приватної власності та в сумці знаходяться 4 упаковки лікарських засобів «Enbrel» дозуванням 50 mg, - є безпідставними.

Вищевказана процесуальна позиція сторони захисту, з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту для уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення його підзахисним.

За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм МК України чи КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в межах санкції ч. 3 ст. 471 МК України, лише у виді штрафу відповідає положенням закону щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, закріпленого у ст.1 Першого Протоколу до Конвенції.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвокату Мустяці І. М. строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - адвоката Мустяци І. М., залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2025 року відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній