ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29802/24

Провадження № 33/820/369/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Степанюка А.М., захисника Баладиги С.П., представника потерпілого ОСОБА_1 Трубай І.С., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Баладиги С.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. 25.10.2024 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, в порушення п. 8.7.3(е) ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Трудова, на заборонний червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Трудова на зелений сигнал світлофора, після чого останній в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на вул. Прибузька на заборонний червоний сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Баладига С.П. прохав скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника Баладигу С.П. та представника потерпілого ОСОБА_3 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план-схему місця ДТП, пояснення потерпілого та свідка, відеозаписи, надані обома сторонами, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_2 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник Баладига С.П. зазначав, що ОСОБА_2 свою вину не визнає, оскільки той виїхав на перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофора.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Як вбачається із судового рішення і відповідного протоколу, ОСОБА_2 не ставилося в провину порушення п.16.4 ПДР.

Доводи апелянта, щодо його невинуватості в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Баладиги С.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА