Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/419/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., за участю секретаря судових засідань Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 року близько 11-00 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 173 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607949 від 28.03.2025 року.

Виклик ОСОБА_1 в судове засідання судом було забезпечено через орган поліції.

17.04.2025 року ухвалою суду було постановлено застосувати привід до ОСОБА_1 , дана ухвала була направлена до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області до виконання, а розгляд справи відкладено до 08 год 30 хв 24.04.2025 року.

Станом на 24.04.2025 року ухвалу про привід виконано не було, до суду не направлялося повідомлення про причини не виконання приводу.

24.04.2025 року ухвалою суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

22.05.2025 року до суду надійшов матеріал після дооформлення, тогож дня було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 до зали судових засідань на 09-00 год 23.05.2025 року.

Станом на 23.05.2025 року ухвалу про привід виконано не було, до суду не направлялося повідомлення про причини не виконання приводу.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 підтверджують події викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607949 від 28.03.2025 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 28.03.2025 р.; поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 28.03.2025 р.; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 від 29.03.2025 р.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Визначення терміну «громадське місце» наведено у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, і його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Крім того, згідно ст. 40 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Між тим, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 , згідно копії пенсійного посвідчення, є особою з інвалідністю першої групи, суд вважає за необхідне звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,221,252,280,283, п. 1 ч. 1 ст.284,285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг с-ще.Доманівка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАД №607949.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко