Справа № 752/7407/25
Провадження №: 3/752/3395/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 18 год. 30 хв., 18.03.2025 року, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 80, був не уважний, виконуючи маневр перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом електроскутер «Xiomа U1», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до якого ОСОБА_1 вказав, що не визнає провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 80, переконався у відсутності з лівої від водія сторони перешкоди, увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив маневр по зміні смуги руху, швидкість руху під час перестроювання не перевищувала 3 км/год. Вважає, що саме водієм електроскутера не було дотримано правил дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення, оскільки водій електроскутера на достатньо великій швидкості, здійснюючи різкі маневри, намагався обігнати автомобілі, що рухалися попереду і в результаті опинився в сліпій зоні, яка не проглядається за допомогою дзеркал. Крім того, будь-яких претензій матеріального характеру до нього не було пред`явлено.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він їхав по вул. Велика Васильківська в сторону м. Олімпійська, змінював напрямок руху з 3 смуги в 2 смугу руху, після чого в 1 смугу руху. Попереду їхав автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 в 2 смузі руху, в момент здійснення маневру зміни руху даного автомобіля з 2 смуги руху на 1 смугу, коли він на електроскутері рухався по 1 смузі руху з ним зіткнувся автомобіль «Toyota Camry».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Правилами дорожнього руху України, а саме п. 2.3б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.

Аргументи ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, в сукупності, вимогами ПДР України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко