Провадження № 3/686/3915/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.В., особи яка, притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хорошенюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Органом, який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ставиться йому у вину те, що 01 травня 2025 року о 01 год. 57 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 10 водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Віньковецького районного управління юстиції від 15.02.2018 року (ВП № 42004316), керував транспортним засобом «Chrysler Sebring», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хорошенюк О.В. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 відсутня заборгованість зі сплати аліментів, у зв`язку із чим було встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, яке постановою державного виконавця скасоване.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2 частини 9 статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У межах виконавчого провадження ВП №42004316 з виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.06.2018 у справі 689/803/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на доньку ОСОБА_3 встановлено обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 станом на 05.03.2025, тобто до 01 травня 2025 року, дати з якою пов`язується вчинення ним адміністративного правопорушення, не мав заборгованості зі сплати аліментів, що підтверджується копією довідки від 05.03.2025 №256-21/10626 виданої Городоцько-Ярмолинецьким відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області.

Разом із цим, постановою головного державного виконавця Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хоптяр Т. від 01.05.2025 скасоване тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у межах виконавчого провадження ВП № 42004316.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та є собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

До протоколу у якості підтвердження встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами долучено лише фотозображення із службового планшета працівника поліції, де видно інформацію про наявність такого обмеження, однак з урахуванням установлених обставин, така інформація не може вважатись достовірною та підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За положеннями законодавства про адміністративну відповідальність, особа може бути притягнута до такої відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 247 , 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Олександр ДЗЮБАК