Справа № 149/1417/25
Провадження №3/149/682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 318680 від 03 травня 2025 року, 03 травня 2025 року о 06:35 год. в м. Хмільник по вул. Небесної Сотні, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Kia Sportage", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою у ВП 7215292 від 01 травня 2025 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, не підтвердив, зазначив, що про постанову ДВС від 01 травня 2025 року він дізнався від працівників поліції 03 травня 2025 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол ЕПР1 318680 від 03 травня 2025 року (а.с. 1), рапорт від 03 травня 2025 року (а.с. 2), постанову головного державного виконавця Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області від 01 травня 2025 року (а.с. 3).

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд зазначає наступне.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Рапорт поліцейського БПП, містить інформацію, викладену у протоколі.

Разом з тим, суду не надано беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03 травня 2025 року о 06:35 год. в м. Хмільник по вул. Небесної Сотні, 12.

Крім того, з наданої суду постанови ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом слідує, що постанова винесена 01 травня 2025 року та надіслана сторонами виконавчого провадження. З огляду на те, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції 03 травня 2025 року, тобто через два дні після винесення постанови, суд погоджується з твердженнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що він не встиг її отримати, тому не був обізнаний з встановленими обмеженнями. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: