Провадження №: 3/336/107/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Келембета Сергія Валерійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР 1 № 154443 від 19.10.2024 про адміністративне правопорушення, 19.10.2024 о 18 годині 25 хвилин в на автодорозі Бориспіль-Дніпро Запоріжжя-Маріуполь 534 км 500 м, водій ОСОБА_1 керував військовою технікою БМП1, реєстраційний номер 211, в результаті перестроювання не надав переваги в русі водієві автомобіля «Пежо» НОМЕР_2 , в результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В., посилаючись на висновок експерта, просив справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Келембета С.В., суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею шостою Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № СЕ-19/108-25/433-ІТ від 04.04.2025, вбачається, що за варіантом 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, у діях водія БМП-1 (бортовий номер 211) ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, але оскільки не видалось можливим в цілому вирішити технічну можливість у водія автомобіля Peugeot Landtrek (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 запобігти зіткнення із БМП-1 (бортовий номер 211), тому встановити чи перебуває невідповідність у діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з подією пригоди не видається можливим.

Повну оцінку дій водія БМП-1 (бортовий номер 211) ОСОБА_1 у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, які би перебували у причинному зв`язку з подією пригоди, можливо провести після спроможного механізму наближення до моменту зіткнення БМП-1 (бортовий номер 211).

За варіантом 2 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, оскільки не видалось можливим вирішити технічну можливість у водія БМП-1 (бортовий номер 211) ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot Landtrek (номерний знак НОМЕР_2 ), тому оцінити дії водія БМП-1 ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.11.10 ПДР, що б перебувало би у причинному зв`язку з подією пригоди не видається можливим. Оскільки відсутня загальна видимість у напрямку руху для водія БМП-1 (бортовий номер 211) ОСОБА_1 , тому оцінити його дії у відповідності із вимогами п. 12.2 Правил дорожнього руху не видається можливим.

За Варіантом 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованим на даних, наданих водієм ОСОБА_2 , оскільки пояснення ОСОБА_2 про механізм наближення до моменту зіткнення не відповідає дійсності, а також відсутні вихідні дані стосовно настання видимості БМП-1 (бортовий номер 211), якби на ньому було ввімкнено освітлення, що не дало можливості в цілому та у повній мірі визначити технічну можливість у водія автомобіля Peugeot Landtrek (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 запобігти зіткнення із БМП-1 (бортовий номер 211), тому оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, що б перебувало би у причинному зв`язку з подією пригоди не видається можливим. У діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху, але оскільки не видалось можливим в цілому та у повній мірі вирішити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення із БМП-1 (бортовий номер 211), тому встановити чи перебуває невідповідність у діях водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з подією пригоди не видається можливим.

У діях водія БМП-1 (бортовий номер 211) ОСОБА_1 є невідповідність вимогам п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, але оскільки не видалось можливим в цілому та у повній мірі вирішити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткнення із БМП-1 (бортовий номер 211), тому встановити чи перебуває невідповідність у діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з подією пригоди не видається можливим. Повну оцінку дій водія БМП-1 (бортовий номер 211) ОСОБА_1 у відповідності із вимогами Правил дорожнього руху, які би перебували у причинному зв`язку з подією пригоди, можливо провести після спроможного механізму наближення до моменту зіткнення БМП-1 (бортовий номер 211).

За варіантом 2, оскільки не видалось можливим вирішити технічну можливість у водія ОСОБА_2 запобігти зіткненню, тому оцінити його дії у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР, що б передувало би у причинному зв`язку з подією пригоди не видається можливим.

У діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п.12.2 ПДР. Оскільки не видалось можливим вирішити технічну можливість у водія БМП-1 (бортовий номер 211) ОСОБА_1 запобігти зіткнення із автомобілем Peugeot Landtrek (номерний знак НОМЕР_2 ), тому оцінити дії водія БМП -1 (бортовий номер 211) ОСОБА_1 у відповідності із вимогами п. 11.10 ПДР, яке б перебувало би у причинному зв`язку з подією пригоди не видається можливим. Оскільки відсутня загальна видимість у напрямку руху для водія БМП-1 ОСОБА_1 , тому оцінити його дії у відповідності із вимогами п.12.2 ПДР не видається можливим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 , останнім порушено вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Між тим, висновок експерта не містить жодних посилань на те, що ОСОБА_1 порушено п.10.3 ПДР України.

Згідно висновку експерта неможливо оцінити дії ОСОБА_1 на відповідність зазначеним вимогам ПДР України, щоб перебувало у причинному зв`язку з подією пригоди.

Таким чином, з аналізу сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлена відсутність порушень з боку ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України, а, відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушенню, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік