ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 22.03.2025 року о 00 год. 56 хв. в с. Мамаївці, Чернівецького району, Чернівецької області, на автостраді Н-10, 223 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», тест №714. Результат 1,04 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущена істотна помилка, а саме номерний знак транспортного засобу зазначено не правильно- СЕ936ЕК замість НОМЕР_1 .

Твердить, що йому не було вручено акт огляду. Вказує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його не направили до медичного закладу.

Провадження №33/822/216/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, відсутність шкоди, вчинення порушення впереше, не зважаючи на ст. 33 КУпАП, яка зобов`язує врахувати характер правопорушення, обставини та особу правопорушника.

Твердить, що вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не спричинило шкоду іншим громадянам, у зв`язку з чим вважає дане правопорушення малозначним з можливістю звільнення від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вважає, що суд виніс постанову всупереч вимогам ст. 247 КУпАП.

За твердженням апелянта, на момент винесення рішення він перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має стабільного доходу і самостійно утримує себе та матір.

Матеріали адміністративної справи з апеляційною скаргою надійшли до Чернівецького апеляційного суду 05.05.2025 року та цього дня справа була призначена до розгляду на 13.05.2025 року,про що ОСОБА_1 належним чином повідомлений 05.05.2025 року(а.с.38,39,41)

12.05.2025 року ОСОБА_1 подане клопотання(а.с.42) про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю залучення захисника,хоча з 05.05.20025 року до 12.05.2025 року він мав достатньо часу для вчинення таких дій.

Разом із тим,задля забезпечення права на захист апеляційний судом було задоволено клопотання та відкладено судовий розгляд на 16.05.2025 року,про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений 13.05.2025 року(а.с.46,47)

Однак, 15.05.2025 року апелянт знову подав клопотання про відкладення судового розгляду,посилаючись на те,що звернувся до центру з надання безоплатної правової допомоги з метою залучення захисника(а.с.48)

Судовий розгляд було повторно відкладено із цих підстав на 20.05.2025 року,про що апелянт був належним чином завчасно повідомлений(а.с.52,53),однак 20.05.2025 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 вчергове подав клопотання про відкладення судового розгляду(а.с.59),про пом`якшення адміністративного стягнення(а.с.56),про призначення захисника(а.с.54)

Вказував,що на його звернення Центром з надання безоплатної правової допомоги відмовлено у наданні безоплатного захисника,оскільки він не належить до категорій осіб,яким згідно закону призначається захисник за рахунок коштів держави.Просив суд призначити йому захисника.

Суд враховує,що нормами КУпАП не передбачено призначення судом захисника під час розгляду справи про адміністративні правопорушення,а на особисте звернення ОСОБА_1 за наданням правової допомоги Центром було відмовлено у призначенні захисника із посиланням на те,що він не є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу,про що ОСОБА_1 зазначив у поданій апеляційному суду заяві.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, немає підстав для відкладення судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки зазначена вище його процесуальна поведінка може містити ознаки зловживання процесуальними правами та перешкоджає апеляційному суду розглянути справу за апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 ,а також захисника Колчанова Р.В. ,які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.Неявка учасників не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до ст. 294 ч.6 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог районний суд дотримався, а висновок про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи.

В обгрунтування рішення суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 22 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а після зупинення у нього були виявлені ознаки такого стану(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зазначений результат огляду 1,04% проміле та роздруківкою такого результату на паперовому носії (а.с.3, 4).

Із встановленим результатом огляду водій погодився, що засвідчив підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.8).

Як вбачається із відеозапису, водій ОСОБА_1 керував авто у період дії комендантської години та був зупинений поліцейськими.

На відео чітко видно номерний знак авто- НОМЕР_1 ,який вказаний і у постанові суду.Отже, технічна помилка щодо пропущення однієї цифри номерного знаку у протоколі не впливає на його достовірність як доказу, не перешкоджає ідентифікації автомобіля,яким керував ОСОБА_1 за обставинами цієї справи,а також не впливає на правильність судового рішення.

Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,запах алкоголю із порожнини рота.

На вимогу поліцейського водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер та за наслідками встановлено результат - 1,04% проміле алкоголю.

Із таким результатом ОСОБА_1 погодився та вказав,що проходити огляд у медичному закладі не вбачає потреби.

Оскільки водій погодився із результатом проведеного на місці огляду,поліцейські не мали правових підстав,передбачених ч.3 ст.266 КУпАП,для його доставлення до закладу охорони здоров`я.

У подальшому водій підписав роздруківку на паперовому носії та акт огляду у відповідних графах про згоду із результатами огляду.

Доводи апелянта про те, що йому не було вручено акт огляду, суперечить даним, зафіксованим на відеозаписах.

Отже, підстав для визнання процедури огляду водія недійсною апеляційний суд не вбачає.

Окрім того,як зазначено у постанові суду, ОСОБА_1 під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненні правопорушення.

Такі ж обставини вказав у поданому 20.05.2025 року апеляційному суду клопотанні про пом`якшення стягнення,де зазначив,що щиро кається,не заперечує провини і визнає порушення(а.с.56)

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачене накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Таке адміністративне стягнення є безальтернативним,а тому суд позбавлений можливості накласти інше,більш м`яке стягнення.

Апеляційні вимоги про застосування ст.22 КУпАП не можуть бути задоволені,оскільки у примітці до цієї статті прямо вказано про заборону звільненнявід адміністративної відповідальності за малозначністю діяння особи,яка вчинила правопорушення,передбачене ст.130 КУпАП.

Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2025 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька