Справа № 758/6512/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив :

13.03.2021 року, о 20 год. 43 хв., в м. Київ, проспект Правди, 90, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "SUBARU IMPREZA", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

13.03.2021 року, о 20 год. 43 хв., в м. Київ, проспект Правди, 90, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "SUBARU IMPREZA", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд визнав за можливе проводити судове засідання у відсутносіт ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321219 від 05.05.2025 року, серії ЕПР1 № 321230 від 05.05.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказує, що 13.03.2021 року, рухаючись по двору будинку по пр-ту Правди, 90 випадково зачепив припаркований автомобіль , однак не помітив цього, автомобіль знаходиться в несправному стані у іншому населеному пункті; рапортом інспектора 4Р3Б1П (з ОПБ) УПП в м. Києві ДПП О.Прокопович про обставини виявлення наслідків ДТП з припаркованим автомобілем марки "DAEWOO LANOS", д.н.з. НОМЕР_2 , на наявному відео з місця події було видно автомобіль марки "SUBARU IMPREZA", д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснив наїзд та місце події залишив; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.03.2021 року, згідно з якими він залишив свій автомобіль перед будинком по пр-ту Правди, 90, коли в інший день підійшов до автомобіля, то побачив пошкодження на своєму транспортному засобі з лівого боку, в інтернеті знайшов відео, на якому було видно, як водій автомобіля марки "SUBARU IMPREZA", д.н.з. НОМЕР_1 здійснив подвійне ДТП біля вказаного будинку по пр-ту Правди, 90, його затримала поліція; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , вказує що підозрює у скоєнні ДТП водія автомобіля марки "SUBARU IMPREZA", д.н.з. НОМЕР_1 , тому що подивився відео з камер за 13.03.2021 року. о 20 год. 43 хв. та знайшов інформацію про скоєння ним ДТП біля його будинку і зауважив, що це той самий водій, відео подвійного ДТП знайшов у групі мессенджера "Telegram" - "KyivOperativ" 13.03.2021 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла до суду 07 травня 2025 року, подія правопорушення - 13 березня 2021 року, тобто поза межами строку для розгляду справи згідно вимог ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко