Справа № 277/513/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2025 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307091 від 21.04.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 20.04.2025 року о 22 год. 20 хв. в с. Рудня-Іванівська по вул. Зарічній ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Grande Punto» д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20.04.2025 року керуючи автомобілем «Fiat Grande Punto» в с. Рудня-Іванівська він не порушував Правил дорожнього руху, рухався по своїй смузі руху зі швидкістю біля 60 км/год., на зустрічну смугу руху не виїжджав. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль «BMW», водій якого за декілька метрів перед ним крутнув кермом в його сторону, після чого сталось зіткнення і його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 20.04.2025 року вона керувала автомобілем «BMW» в с. Рудня-Іванівська та назустріч їй рухався інший автомобіль. Коли зустрічний автомобіль наблизився, вона помітила, що він рухається на неї, тобто частково в її смузі руху, тому вона, рефлекторно, крутнула кермо в праву сторону, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307091 від 21.04.2025 року, згідно якого 20.04.2025 року о 22 год. 20 хв. в с. Рудня-Іванівська по вул. Зарічній ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Grande Punto» д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження; схемою місця ДТП, яка сталася 20.04.2025 року о 22 год. 20 хв. по вул. Зарічній в с. Рудня-Іванівська, на якій зафіксовано положення автомобілів після ДТП, а також зафіксовано місце зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля «BMW» та описано пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, як працівники поліції 20.04.2025 року о 22 год. 40 хв. прибули на місце ДТП, де знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка повідомила працівнику поліції, що вона керувала автомобілем BMW» д/н НОМЕР_2 та з її автомобілем здійснив зіткнення зустрічний автомобіль «Fiat Grande Punto», який виїхав на її смугу руху.

Також на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції оголошує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, після чого останній ставить свої підписи в протоколу, схемі ДТП та інших документах.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, в результаті чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він керуючи автомобілем не виїжджав на зустрічну смугу руху, а водій іншого автомобіля крутнув кермо в його сторону, що і стало на його думку причиною ДТП, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Так потерпіла ОСОБА_2 одразу після ДТП повідомляла поліцейському, що саме автомобіль, яким керував ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, а також згідно схеми ДТП зіткнення автомобілів відбулося на смузі, по якій рухався автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 .

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з аналізу вище вказаних доказів в їх сукупності, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування вважаю, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що в свою чергу спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому відносно нього слід застосувати стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: UA0006757, отримувач ГУК у Житобл./ТГ смт Ємільчине 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100 призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на рахунок: №UA0006757, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смт Ємільчине/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя:В. В. Заполовський