Справа № 274/3217/25
Провадження № 3/0274/856/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм фермерського господарства «Віктор» с. Бистрик, одружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.04.2025 о 22 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Гідності, 84, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що після зупинки автомобіля поліцейські не пояснили причину зупинки, запропонували дихнути в Драгер, а тоді склали протокол. Він бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Того дня вживав безалкогольне пиво, про що повідомляв поліцейських.

Адвокат Вітів В.А. підтримав заперечення на протокол від 20.05.2025, просив закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність певних слів, букв у тексті протоколу, відсутність фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на місці зупинки і в медичному закладі. Пропозиція пройти огляд в закладі охорони після Драгера не була озвучена, а відмова не зафіксована в протоколі. Працівниками поліції порушено безперервність відеозапису, відсутні його перші 10 хвилин після зупинки транспортного засобу. Факт керування транспортним засобом не зафіксовано належним чином. Причина зупинки безпідставна. Докази притягнення ОСОБА_1 за порушення правил ПДР, що стало підставою зупинки транспортного засобу, відсутні. Диск з відео файлом має невідоме походження, а сам відеозапис розміщений на ньому створений на невідомий технічний пристрій, його справжність не засвідчено електронним цифровим підписом. Додав, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, матеріали складались після складення протоколу, а ставлення поліцейських до нього було упередженим.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316530 від 30.04.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В графі 14 протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначив «випив пива 0,5 с. Бистрик віз куму»;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 30.04.2025 із підписом ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що проходити огляд ОСОБА_1 відмовився, про що поставив підпис;

- направленням від 30.04.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, огляд ОСОБА_1 проходити відмовився;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 30.04.2025 із підписом ОСОБА_1 ;

- розпискою щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування від 30.04.2025 із підписом ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України (відмову зафіксовано о 22:52:45).

Доводи сторони захисту в судовому засіданні спростовуються відеозаписами, з яких вбачається ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри неодноразові пропозиції поліцейського, надані після виявлення ознак сп`яніння. ОСОБА_1 зізнався, що вживав безалкогольне пиво. Отримавши згоду на огляд, о 21:59 поліцейський підготував прилад Драгер, проте ОСОБА_1 від огляду ухилявся, на запитання щодо проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 сказав: «ні, не в лікарню». Поліцейським вкотре було озвучено пропозицію пройти огляд, але ОСОБА_1 від відповіді продовжував ухилятися. О 22:52 працівниками поліції зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, роз`яснено права, складено матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 подальші дії водія регламентуються нормами п.2.5 ПДР та не можуть перебувати у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може слугувати підставою притягнення їх до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то сумнів у правомірності зупинки транспортного засобу працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Дослідивши відеозапис, суддею не встановлено будь-якого упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 .

Відеозапис дійсно не містить перших хвилин спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , проте в достатній мірі відтворює обставини події, зокрема містить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

Відеозаписи є одним з доказів по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозаписів, як і диску, на якому він розміщений, не виникає, оскільки вони не містять ознак фальсифікації та в достатній мірі відтворюють обставини події.

Доказів оскарження стороною захисту дій працівників поліції, які на думку захисника є неправомірними, суду надано не було.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.11.2014, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко