overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6901/24
Провадження 3-в/362/24/25
П О С Т А Н О В А

26.05.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко О.О., розглянувши заяву слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області В. Богомол. про виправлення описки у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року по справі № 362/6901/24,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, де просить виправити описку у вищезазначеному рішенні суду у частині вірного зазначення прізвища та ініціалів заявника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Заявник у призначене судове засідання не прибув, при цьому в прохальній частині заяви просить проводити судовий розгляд без їх участі.

Вирішуючи питання поданої заяви, суд встановив таке.

11 грудня 2024 року по справі № 362/6901/24 Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову заяву ОСОБА_1 задоволено. Розстрочено виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.112.2024 у справі № 362/6901/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сімнадцять тисяч) грн. на строк один рік рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста гривень.

При винесенні вказаної постанови допущено описку, а саме в мотивувальній її частині тексту четвертому абзаці постанови суду невірно вказано прізвище ініціали заявника « ОСОБА_2 » - замість « ОСОБА_1 ».

Згідно з загальними вимогами положень законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що у силу ст. 379 КПК України може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку з метою уникнення сумнівів та протиріч при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України суд

у х в а л и в:

Виправити описку у постанові Васильківського міськрайонного суд Київської області від 11 грудня 2024 року по справі № 362/6901/25, вказавши у мотивувальній її частині прізвище ініціали заявника « ОСОБА_1 » - замість « ОСОБА_2 ».

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 366/622/25
Провадження № 3/366/548/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

14 травня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Іванківського районного суду Київської області від 01.04.2025 по справі № 366/622/25

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 Іванківським районним судом Київської області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 46-1 КУпАП, однак у постанові суду було допущено описку, а саме зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 », замість: « АДРЕСА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку, допущену в постанові суду від 01.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення № 366/622/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 46-1 КУпАП.

2.Вважати вірною адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МОВЧАН
Справа № 367/5477/25
Провадження №3/367/1842/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324355 від 08.05.2025, відповідно до якого 08.05.2025 о 20:30 за адресою: м. Буча, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Інституцька та вул. Революції Гідності, водій автомобіля VOLKSVAGEN PASSAT Н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, а водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324378 від 08.05.2025, відповідно до якого 08.05.2025 о 20:30 за адресою: м. Буча, вул. Революції Гідності, водій керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 24.01.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/5477/25 провадження № 3/367/1842/2025 та № 367/5480/25 провадження № 3/367/1844/2025 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер 367/5477/25 провадження № 3/367/1842/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко
Справа № 369/8760/25
Провадження № 3/369/5303/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

09.05.2025 року о 13.15 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області та при виїзді з прилеглої території будинку № 6 по вул. Лесі Українки не дав дорогу автомобілю «Chevrolet Epica», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою вул. Лесі Українки, в результаті чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що при виїзді не встановлений знак «Дати дорогу» та виїзд має обмежену оглядовість через насадження ялинок.

Разом з тим знак «Дати дорогу» може бути не встановлено при виїзді з прилеглої території, як-то з двора, стоянки авто, автозаправної станції тощо, якщо це не на перехресті, де одна дорога є головною, проїзна частина по вул. Лесі Українки в с. Софіївська Борщагівка є головною дорогою, тому зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.2 ПДР.

За наведеного роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 324958 від 09.05.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/8170/25
Провадження № 3/369/5238/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 (селище Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 311269 25.04.2025 року о 10.40 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Galaxy», р/н НОМЕР_2 , в с. Віта Поштова Фастівського району Київської області по вул. Звенигородській та був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 133, при спілкуванні у водія ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820», за результатами огляду в повітрі, видихнутому ОСОБА_3 , зафіксовано 0,27 проміле етилового спирту.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він був тверезий, позитивний результат на приладі його відверто здивував та він з таким результатом не погодився, проте працівники поліції відмовились, щоб він пройшов повторне тестування або огляд у лікаря.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції, проте працівники поліції таку незгоду проігнорували та не забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Тому, вислухавши пояснення водія, вивчивши надані в розпорядження суду документи та відео, роблю такі висновки.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, оскільки ОСОБА_3 не була забезпечена процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, його огляд на підставі пункту 5 цієї статті визнається недійсним, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 311269 від 25.04.2025 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/879/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Постановою від 26.05.2025 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові невірно вказана адреса проживання ОСОБА_1 замість АДРЕСА_1 .

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 26.05.2025 року у справі № 369/12509/24.

Вважати правильним за текстом постанови адресу проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/8721/25
Провадження № 3/369/5274/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП (справа №369/8721/25, провадження №3/369/5274/25; справа №369/8722/25, провадження №3/369/5275/25), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП (справа №369/8721/25, провадження №3/369/5274/25; справа №369/8722/25, провадження №3/369/5275/25), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи №369/8721/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/9043/25
Провадження № 3/369/5486/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853867 від 09.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 180 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853867 від 09.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він складений за ст. 180 КУпАП.

З огляду на вищевказане, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 180 КУпАП не належить до компетенції суду.

Керуючись ст. 221, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 180 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 853867 від 09.05.2025) повернути до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для розгляду справи уповноваженою особою по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/8808/25
Провадження № 3/369/5337/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.05.2025 року о 13.33 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Mercedes-Benz Actros 1845», р/н НОМЕР_2 , з напівпричепом «Reisch RSBS», р/н НОМЕР_3 , на 15 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд керованою ним автівкою на автомобіль «Volkswagen Golf Variant», р/н НОМЕР_4 ; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «б» п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_4 , схемою місця ДТП та відеозаписом з місця події.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 321076 від 05.05.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО