Справа № 539/2366/25
Провадження № 3/539/633/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.14.05.2025 працівник апарату суду зареєструвала матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець.

1.1.22.05.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи суд повідомив його належним чином шляхом виклику телефонограмою на його номер мобільного телефону, який він вказав при складанні протоколу. Причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

1.2.Розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувся в приміщенні суду 22.05.2025 без участі ОСОБА_1 , оскільки його присутність при розгляді справ не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.02.08.2018 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_1 категорії: А, В, С.

2.1.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 серії ЕПР1 № 323783, 08.05.2025 об 11:37 год на автошляху Київ-Харків-Довжанський М-03 208 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ211010, номерний знак НОМЕР_2 , не зважаючи на встановлене 11.11.2021 Сінельніківським ВДВС Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 65807380 тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, чим порушив статтю 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі стягнення аліментів», за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 126 КУпАП.

2.2.До протоколу поліцейські додали: відео з body-камер поліцейських, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, карту обліку адміністративного правопорушення, довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП протягом року не притягався.

4.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали: на відео з body-камери зафіксовано оголошення працівником поліції ОСОБА_1 підстав зупинення, пояснення яке саме правопорушення ним вчинено, оголошення його прав та складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами третьою статті 126 КУпАП. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 ніяких пояснень не надав.

4.1.11.11.2021 старший державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган О.Є. виніс постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 191/3218/19 виданий 23.06.2020.

4.2.В цій постанові зазначено, що у Синельниківському ВДВС 15.06.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 191/3218/19 виданого 23.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Після відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів за період з 29.08.2019 по 01.11.2021 у сумі 58939,80 грн.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

3.Пункт 2.1 А Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 11 адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частина третя стаття 126 - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді

5. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статтею 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

11. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відео з камер поліцейських.

ІV. Адміністративне стягнення.

12. Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

13. Суддя накладає на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

14. Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

15. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4.Сторони виконавчого провадження:

4.1.Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, , місцезнаходження: 36014, Полтавська область, місто Полтава, вул. Матвійчука Юліана, будинок 83.

4.2.Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: вулиця Липська, будинок 18/5, місто Київ, 01601.

4.3.Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

6. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА