Справа № 164/490/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252517 від 21 лютого 2025 року, ОСОБА_1 20 лютого 2025 року, біля 20 год. 08 хвилин, на автомобільній дорозі (М-07) Київ-Ковель-Ягодин на 377км, керуючи автомобілем марки „AUDI Q5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (самку дикого лося),чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20 лютого 2025 року у вечірню пору він дійсно рухався на зазначеному в протоколі автомобілі по автомобільній дорозі (М-07) Київ-Ковель-Ягодин і збив козулю. Він зупинився і пересвідчившись, що козуля не жива відволік її за межі проїзної частини. Свої дії він знімав на телефон та при першій можливості публікував в соціальній мережі. Він на місці події намагався повідомити про подію працівників поліції, але в цьому місці був відсутній мобільний зв`язок. По приїзді до місця проживання йому зателефонували з поліції і запропонували прибути на місце події. Він погодився, про те під час розмови зрозумів, що мова йде про інше місце, яке віддалене від місця де він збив козулю. Через деякий час приїхали працівники поліції і почали звинувачувати його у ДТП, внаслідок чого був травмований великий дикий звір (лось). Він визнає себе причетним до ДПТ з козулею, але заперечує свою причетність до ДТП з лосем. Хоча зазначені ДТП були приблизно в один час та на одній дорозі, про те на значній відстані не менше 4-5 км.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та в поданих судді письмових поясненнях очевидець події ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідки поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та єгер ОСОБА_6 показали, що очевидцями події не були, про те по пошкодженню автомобіля ОСОБА_1 дійшли висновку, що він може бути причетним до ДТП з великою дикою твариною (лосем).

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , покази свідків та інші матеріали суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин зазначених в протоколі, оскільки останній спростував свою причетність до ДТП з великою дикою твариною (лосем) надавши в суді відеозапис ДТП з козулею. На вказаному відеозаписі датованому 20.02.2025, зазначено реєстраційний номерний знак транспортного засобуНОМЕР_1 , пошкодження передньої правої частини зазначеного транспортного засобу та тушу козулі.

Встановлення наявності чи відсутності вини в діях водія ОСОБА_1 при ДТП з козулею виходить за межі судового розгляду в даній справі, так як в протоколі зазначена інша подія.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена в судовому засіданні, оскільки зазначена в протоколі подія, викликає обґрунтовані сумніви в її правдивості, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 . Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин зазначених в протоколі..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 20 лютого 2025 року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин зазначених в протоколі, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це, у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 251, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252517 від 21 лютого 2025 року - закрити, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.