Справа № 488/1953/25
Провадження № 3/488/591/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №609054, 19 квітня 2025 року о 15-30 годині, ОСОБА_1 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав, погрожував фізичною розправою, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належно та завчасно. Про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.268 КупАп, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши зміст доданих до протоколу письмових доказів, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження дій, що ставляться у провину ОСОБА_1 , додано рапорт працівника поліції про надходження на лінію 102 повідомлення про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 про виникнення суперечки із співмешканкою та письмові пояснення самої ОСОБА_2 , при цьому зі змісту останніх, вона зазначила про виникнення конфлікту із ОСОБА_1 , який був вирішений між ними до приїзду наряду поліції. У своїй заяві також вказала, що в її адресу нецензурно ОСОБА_1 не висловлювався, фізичною розправою не погрожував, протиправних дій відносно неї вчинено не було.

За наведеного, протокол про адміністративне правопорушення грунтується лише на рапорті працівника поліції щодо надходження повідомлення на лінію 102 про домашнє насильство, в той же час слід зазначити, що рапорт не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а носить характер службового, внутрішнього документу доповідного значення на адресу керівництва.

Доказів, які б доводили наведені у протоколі обставини, зокрема висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 образ чи погроз фізичною розправою, не здобуто.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то останній сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним і беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Окрім того, стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, то обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, а як слідує зі змісту протоколу ВАД №609054 відносно ОСОБА_1 , останній не містить відомостей про настання наслідків, визначених диспозицією ст. 173 -2 КУпАП.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська