20.05.2025 Провадження по справі № 3/940/249/25
Справа № 940/613/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 286222 від 30.03.2025 року вбачається, що 30.03.2025 року о 22 годині 05 хвилин в с. Високе, по вул. Бевзюка, 1 Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , будучи особою, яка постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року позбавлена права керувати транспортними засобами строком на десять років, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судова повістка, надіслана йому рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання, повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.07.2022 року у справі № 908/3468/13, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду.

Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження (постанова Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 727/5718/21), в даному випадку судова повістка ОСОБА_1 вважається врученою 14.05.2025 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 5 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, протокол відносно ОСОБА_1 складений за те, що він будучи особою, яка постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року позбавлена права керувати транспортними засобами строком на десять років, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 108 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не передбачено диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вчинення такого правопорушення передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення правопорушення повторно протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, то як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КуПАП постановою відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 17.03.2024 року, тобто останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП 17.03.2024 року, а тому станом на 30.03.2025 року в його діях відсутня повторність вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5, у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень протокол про адміністративне правопорушення складається щодо кожного правопорушення окремо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зважаючи на це, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 5 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович