Справа № 355/660/25
Провадження № 3/355/257/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт номер НОМЕР_1 , виданий 23.06.2023, орган що видав 5926, РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

09 квітня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання у даній справі призначені на 17.04.2025, 02.05.2025, 20.05.2025. Були здійснені виклики (телефонограми) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судове засідання 17.04.2025 знято з розгляду, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання 02.05.2025 з`явився ОСОБА_1 , надав пояснення по суті справи. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що під час руху транспортним засобом сталася непередбачувана подія розірвання заднього правого колеса, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 02.05.2025 також був допитаний свідок ОСОБА_2 .

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю подання додаткових документів та пояснень у справі, судове засідання відкладено на 20.05.2025.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не належить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання 20.05.2025, з огляду на його місце проживання у м. Суми, зважаючи на подану ОСОБА_1 заяву про проведення судового засідання без його участі, вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідка ОСОБА_2 , суддя зазначає та виснує таке.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291243 від 05.04.2025, ОСОБА_1 , 05.04.2025 о 07 годині 45 хвилин в Київській області на А/Д М-03 Київ-Харків 72 км 600 м, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, та під час руху допустив розірвання заднього колеса з правої сторони, у результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 2.3.а ПДР порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності ТЗ та вантажу.

По даному факту інспектор 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області старший лейтенант поліції Колчин Н. О. відносно ОСОБА_1 склала означений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із п. 2.3.а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 05.04.2025 інспектором 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Колчин Н. О., згідно із якими ОСОБА_1 пояснює, що 05.04.2025 близько 07 години 45 хвилин він рухався за кермом свого автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Харків в сторону Києва, почув гучний хлопок, після чого машину занесло у відбійник лівою стороною передньої частини. Почав гальмувати, після чого машину почало крутити.

2)пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 05.04.2025 інспектором 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Колчин Н. О., згідно із якими ОСОБА_3 пояснює, що 05.04.2025 він їхав в автомобілі Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Харків, лопнуло праве заднє колесо, машину почало крутити та вдарило у відбійник. Вийшовши з машини побачив, що лопнуло заднє праве колесо і вся машина пошкоджена.

3)пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 05.04.2025 інспектором 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Колчин Н. О., згідно із якими ОСОБА_2 пояснює, що 05.04.2025 він їхав в автомобілі Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Харків, лопнуло праве заднє колесо, машину почало крутити та вдарило у відбійник. Вийшовши з машини, побачив, що лопнуло заднє праве колесо і вся машина пошкоджена.

4)схема місця ДТП, складена поліцейським взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Національної поліції України сержантом поліції Сахно Г. О. за місцем пригоди 05.04.2025 о 07:45, а саме на автодорозі М-03 Київ-Харків 72 км+600 м, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу, відомості про його пошкодження, вид пригоди, кількість учасників ДТП та фототаблиця.

Крім того, до судового засідання у цій справі від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Національної поліції України надійшов лист про долучення до матеріалів справи відеозапису із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського (ID реєстратора 475275), на якому зафіксована процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП.

30.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, отримані судом 01.05.2025, в яких ОСОБА_1 пояснює, що жодний аргумент, зазначений в протоколі, не досліджувався поліцейським та не мав місця. Оскільки, припущення поліцейського, що ОСОБА_1 допустив під час руху розірвання заднього колеса не підтверджено жодним доказом та ніяк не доведено поліцейськими. Крім того, аргументи, що ОСОБА_1 не забезпечив технічно справний стан автомобіля, теж не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи. При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 повідомив суду, що 05.04.2025 він рухався на означеному автомобілі з міста Суми і на момент форс-мажорного випадку - розірвання колеса, проїхав майже 300 кілометрів. За поясненнями ОСОБА_1 , означений відрізок шляху він проїхав по на трасі/дорозі з великими ямами, що утворились внаслідок перепадів температур, циклів розмерзання-замерзання, надавши відповідні фотоматеріали відрізків дороги, які він проїхав 05.04.2025 (автодорога Н-07 Суми - Ромни км 262 266; автодорога Р-60 Ромни - Пирятин км 155-157; км 180-226).

Крім того, до означених пояснень ОСОБА_1 були надані акти виконаних робіт офіційного автосервісу Volkswagen (ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава»), акти щодо діагностики автомобіля безпосередньо перед поїздкою 05.04.2025, договір №03/01/2025 від 03.01.2025 про надання послуг з технічного обслуговування, ремонту та діагностики автомобілів, які свідчать про забезпечення належного технічного стану означеного транспортного засобу.

У судовому засіданні 02.05.2025 ОСОБА_1 пояснив, що 05.04.2025 він виїхав у відрядження із міста Суми до міста Києва на службовому автомобілі Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 . Перед відрядженням технічний стан автомобіля було перевірено; технічне обслуговування автомобіля займається офіційного автосервісу Volkswagen (ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава»). Пояснив, що стан доріг на шляху слідування на окремих ділянках був вкрай незадовільним глибокі ями та вибоїни. Саме тому сталася непередбачувана подія розірвання заднього правого колеса, у чому відсутня вина ОСОБА_1 . Порушення Правил дорожнього руху категорично заперечив, надав пояснення, що був уважуним до дорожньої обстановки.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.05.2025 зазначив, що працює водієм у ТОВ «Е.М.А.», 05.04.2025 перебував у салоні автомобіля Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_3 як пасажир (та додатковий водій). Свідок підтвердив обставини виїзду автомобіля 05.04.2025 із міста Суми та технічну справність автомобіля при виїзді у відрядження. На переконання свідка, подія щодо розірвання колеса була непередбачуваною, зумовленою станом доріг.

У подальшому, через систему «Електронний суд» 15.05.2025 надійшли додаткові пояснення у справі від ОСОБА_1 , датовані 14.05.2025, до яких додані документи щодо власника транспортного засобу (ТОВ «Е.М.А.»), копія техпаспорту на авто, копія наказу на відрядження, а також копія подорожнього листа та перепустки. Означеними поясненнями, із посиланням на додані документи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, додатково аргументує, що Правила дорожнього руху не порушувались ОСОБА_1 , а подія трапилась внаслідок непередбачуваної події, зумовленої станом доріг, коли технічно справний автомобіль вже проїхав більше 300 км.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі, а саме, що транспортний засіб марки Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_3 , за кермом котрого він перебував, належить ТОВ «Е.М.А.» (надалі також Товариство), директором і засновником, якої є ОСОБА_1 . Транспортному засобу Товариства на постійній основі забезпечено гарантійне та сервісне обслуговування відповідно до Інструкції по експлуатації та сервісної книжки, що проводиться офіційним дилерським центром - ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава», докази щодо технічних оглядів додавалися до попередніх пояснень. Окрім технічного обслуговування офіційним дилером, під час експлуатації між періодичними оглядами контроль за справністю транспортного засобу забезпечувався безпосередньо в місті розташування Товариства, а саме в м. Суми. Згідно розділу 2, пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. З метою контролю за технічним станом автомобіля, саме напередодні запланованого відрядження, 02.04.2025 транспортний засіб був обстежений на станції техобслуговування ФОП ОСОБА_4 (із наданням акту виконаних робіт), в тому числі, проведено діагностику ходової частини, що включає в себе комплекс механізмів: систему управління, підвіску, гальма, рульове управління і колеса, а також комп`ютерна діагностика стану автомобіля, шляхом перевірки електронної системи автомобіля на наявність помилок, проблем і неполадок, що дозволяє оцінити стан вузлів, деталей та блоків керування автомобілем, а також надати оцінку його технічного стану. Недоліків проведеною перевіркою не встановлено. Додатково ОСОБА_1 звертає увагу, що під час руху він дотримувався ПДР, дотримувався встановленої швидкості та режиму безпеки руху. Згідно його показів та показів свідків, рухаючись по Броварській трасі М-03 в сторону міста Києва, почули гучний хлопок, після чого транспортний засіб занесло, крутнуло, а ОСОБА_1 вжив всіх заходів щодо швидкого гальмування, транспортний засіб зупинився, постраждалі та шкода відсутні.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази, що містяться у цій справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості та спроможності передбачити подію, а саме те, що відбудеться розірвання колеса автомобіля під його керуванням. Суд доходить до переконання, що ДТП, внаслідок якої отримало пошкодження авто, сталася не з вини водія, а через непередбачувані обставини.

Судом не встановлено доказів, які б доводили протилежне.

Водночас, умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху; 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов унеможливлює наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення останнім саме підпункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній факт порушення Правил дорожнього руху, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА