Справа № 127/4465/25
Провадження № 33/801/508/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Лисого Олександра Васильовича,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 по справі № 127/4465/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 по справі № 127/4465/25 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Як зазначено в постанові, 6.01.2025 о 00:01 год. в м. Вінниця, по пров. Підлісний, 2Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 39858 від 5.05.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що працівниками поліції транспортний засіб зупинили без достатніх правових підстав; ознаки алкогольного сп`яніння були викликані стресом, адже в той день приїхав його син на лікування з пораненням; ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозапис з місця події є неналежним доказом, оскільки постійно переривається; його не було відсторонено від керування автомобілем.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лисий О. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 239619 від 6.02.2025 /а. с. 2/; направлення від 6.02.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 5/; письмових пояснень ОСОБА_1 від 6.02.2025 /а. с. 6/; рапорту від 6.02.2025 інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтинанта поліції Кирилюк Я. /а. с. 9/; відеозапису з місця події /а. с. 10/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблені за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності ( пункт 27 постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 239619 від 6.02.2025, водій ОСОБА_1 6.01.2025 о 00:01 год. в м. Вінниця, по пров. Підлісний, 2Б, керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України /а. с. 2/.

Суд першої інстанції, оцінуючи зібрані у справі докази відповідно до статті 252 КУпАП, не надав оцінки тій обставин, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення «6.01.2025», що суперечить іншим зібраним у справі доказам, які датовані 06.02.2025 року.

Поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що на відеозаписі відсутня інформація щодо відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Навпаки, як видно із відеозапису з місця події (запис час з 00:03 по 00:07) ОСОБА_1 висловив згоду проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; (час запису 00:16:52) на запитання поліцейського ОСОБА_1 вдруге зазначає, що не відмовляється від проходження огляду.

Аналіз відеозапису в період з 00:03 по 01:11 свідчить про те, що ОСОБА_1 не висловлювався про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Відмова проходити огляд чітко була висловлена пасажиркою автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , яка також представилася його дружиною, адвокатом, представником, однак відмова сторонньої особи не може братися до уваги у даній справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме дії (активна або пасивна форма) свідчать про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

З огляду на події, що відображені на відео доказі, немає підстав вважати, що ОСОБА_1 якимось чином пасивно ухилявся від проходження огляду, оскільки значний проміжок часу відео відображає розмову (з`ясування обставин) поліцейських з пасажиркою, а також певний час водій був відсутній при розмові, так як відводив неповнолітніх дітей в укриття під час оголошення повітряної тривоги (заперечень поліцейських щодо цього не було). Відео також не містить інформації з яких причин, при наданні згоди (час 00:06:32) пройти огляд в медичному закладі, водія не було доставлено на огляд.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, за наявності у справі доказів того, що ОСОБА_1 мав намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що повідомляв працівників поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмови від проходження огляду не висловлював, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення щодо дати події, яка інкримінується ОСОБА_1 , на що суд першої інстанції уваги не звернув, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 по справі № 127/4465/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота