Справа № 127/9818/25
Провадження № 3/127/2088/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.07.2024, органом № 0540, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282731 від 27.03.2025, ОСОБА_1 27.03.2025 о 01:25 год. у м. Вінниця на вул. Пирогова, 126, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом Екос, без державних номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 7510, результат позитивний 1,05 проміле, при безперервній відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив суд закрити справу про притягнення його до відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що 27.03.2025 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом Екос, коли був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, під час спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, оскільки був тверезий, а тому коли тест на стан алкогольного сп`яніння показав позитивний результат був дуже здивований. А тому ОСОБА_1 , подзвонив до брата та попросив завезти його до медичного закладу.

Брат ОСОБА_1 завіз його до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», де останній пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння, який показав допустиму норму.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту ч. 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282731 від 27.03.2025, результат тесту Драгер № 695 від 27.03.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.03.2025, рапорт працівника поліції Чуприни В. від 27.03.2025 та відеозапис з нагрудної камери працівників поліції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 2827311 від 27.03.2025, ОСОБА_1 27.03.2025 о 01:25 год. у м. Вінниця на вул. Пирогова, 126, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом Екос, без державних номерних знаків, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у визначеному законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 7510, результат позитивний 1,05 проміле, при безперервній відеофіксації. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З рапорту працівника поліції Чуприни В. також слідує, що 27.03.2025 о 01:25 год. під час несення служби в складі наряду «Юнкер-103» у м. Вінниці на вул. Пирогова, 126, був зупинений транспортний засіб , а саме електросамокат Екос, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння зі згоди водія. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою Драгер Алкотест 7510, результат огляду позитивний 1,05 проміле. Велась безперервна відеофіксація на нагрудну бодікамеру.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому вбачається відсутність факту руху транспортного засобу. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були перераховані о 01:37:09 згідно з відеозаписом. Далі. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, результат тесту позитивний 1,05 проміле.

Так, не погодившись з результатами огляду проведеного працівниками поліції на місці зупинки, ОСОБА_1 27.03.2025 о 03:05 год. самостійно звернувся до комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», та пройшов там огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду: «Алкотест» 6820 0,15 проміле, «Алкотест» 6820 0,14 проміле.

Таким чином, згідно зафіксованих лікарем показників приладу «Драгер» за другим разом, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перевищував допустиму норму та вказані результати не встановлюють перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 282731 від 27.03.2025, слідує, що подія мала місце о 01:25 год., вказаний протокол складено о 02:11 год., а у медичному закладі ОСОБА_1 за самозверненням проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 27.03.2025 о 03:05 год, тобто в межах встановленого ст. 266 КУпАП строку.

Надана ОСОБА_1 під час судового розгляду довідка належним чином засвідчена підписом та печаткою лікаря, огляд проводився в присутності інспектора поліції, відтак, об`єктивних підстав ставити під сумнів довідку комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 1431 від 27.03.2025 у суду немає.

Таким чином, вказана довідка № 1431 від 27.03.2025 спростовує факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 282731 від 27.03.2025, а саме про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: