Справа № 296/2423/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого екстреним медичним техніком «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260225 від 02.03.2025 року, 02.03.2025 року о 09 год 25 хв в м. Житомирі, вул. Леха Качинського, 5 водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Мала Бердичівська на вул. Леха Качинського на перехресті, керуючи транспортним засобом Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.05.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП 02.03.2025р. за обставин, викладених в протоколі, не визнав, правил дорожнього руху не порушував, надав наступні пояснення. 02.03.2025р. керував спецавтомобілем екстреної (швидкої) медичної допомоги Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М. Бердичівська, їхав у складі медичної бригади на виклик. При під`їзді до перехрестя з вул. Л.Качинського горіло червоне світло світлофору, він зупинився. При загорянні зеленого сигналу світлофору почав рух, виїхав на перехрестя, при повороті в право в бік площі відчув удар, допущений водієм транспортного засобу БАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . На обох водіїв складено протоколи за ст. 124 КУпАП. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2025р. водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні ДТП, постанова суду набрала законної сили 07.04.2025р.

В ході безпосереднього огляду в судовому засіданні 14.05.2025р. відеозапису з відеореєстратора салону автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги, наданого для приєднання до матеріалів справи супровідним листом в.о. директора КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради Т. Волковим, поданого через канцелярію суду 13.05.2025р. разом із додатками (фототаблиця з відеореєстратора автомобіля щодо його руху, роздруківка із сайту «Судова влада України», копія постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 25.03.2025р. щодо ОСОБА_2 , копія листа КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» від 10.03.2025р. з додатком (циклограма режиму роботи світлофорного об`єкту), довіреність, копія паспорту на ім`я ОСОБА_3 ), встановлено наступне. За датою 02.03.2025р. відеореєстратором фіксується маршрут руху автомобіля з підстанції ШМД по вул. М. Бердичівська в м. Житомирі. При під`їзді до перехрестя з вул. Л.Качинського, автомобіль зупиняється на червоне світло світлофору. На зелений сигнал світлофору автомобіль розпочинає рух, здійснює поворот вправо на вул. Л.Качинського, в цей момент стається зіткнення з транспортним засобом БАЗ, що рухається по вул. Л.Качинського на червоне світло світлофору.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані ним безпосередньо при розгляді справи, оглянувши відеозапис, детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 02.03.2025р. складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним 02.03.2025р. п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал світлофора, у тому числі, миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він при під`їзді до перехрестя з вул. Л.Качинського зупинився, так як горіло червоне світло світлофору. При загорянні зеленого сигналу світлофору почав рух, виїхав на перехрестя, при повороті в право в бік площі відчув удар, допущений водієм транспортного засобу БАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Оглянутим безпосередньо в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора салону автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги встановлено наступне. При під`їзді до перехрестя з вул. Л.Качинського, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупиняється на червоне світло світлофору. На зелений сигнал світлофору автомобіль розпочинає рух, здійснює поворот вправо на вул. Л.Качинського, в цей момент стається зіткнення з транспортним засобом БАЗ, що рухається по вул. Л.Качинського на червоне світло світлофору.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , оглянутого відеозапису, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та недоведеність порушення ним п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 02.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН