Справа № 393/81/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дем`яненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Кам`янець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером колії в Укрзалізниці, не одруженого, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №230947 складений 26.01.2025 року інспектором сектору поліцейської діяльності №2 (м. Кропивницький) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, капітаном поліції Репелом В.В, згідно якого ОСОБА_1 26.01.2025 року о 18:00 год. на а/д Н-23 (35 км) керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 та не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив з`їзд за межі проїзної частини в кювет. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.01.2025 року десь після 18-00 год. він дійсно їхав на автомобілі Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , але сидів на пасажирському сидінні в якості саме пасажира. Вказаним автомобілем він не керував, так як вживав в цей день вдома спиртні напої та попросив свого брата ОСОБА_2 , який також був вдома та не вживає алкоголь, відвезти його в с. Куцівка до їхнього двоюрідного брата. ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля, а він сів поруч. Коли вони їхати на автодорозі, десь між населеними пунктами ОСОБА_4 та Куцівкою, перед Великою Чечеліївкою, його брата засліпило зустрічне авто і він вискочив на обочину. Транспортний засіб зупинився, перехилився та заглох. Вони вийшли з авто, оглянули його, пошкоджень не було. Але машина не заводилась, бо була перехилена і бензин з баку не потрапляв до мотору. Потім до них під`їхали для надання допомоги якісь люди які їхали по дорозі. В цей час його брат ОСОБА_3 з далеку побачив авто поліції, яке направлялося в їх бік, і повідомивши, що йому непотрібні проблеми з мобілізацією втік в лісосмугу. Також пояснив, що хто викликав поліцію невідомо. Таким чином він не керував транспортним засобом а тому нести відповідальності за ст. 124 КУпАП не може. Крім цього наголосив, що автомобіль внаслідок з`їзду у кювет не зазнав жодних пошкоджень. Бампер автомобіля був цілий.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Дем`яненко Т.О. в судовому засіданні підтримала раніше надане клопотання про закриття провадження по справі, та просила суд закрити провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №230947 від 26.01.2025 року, яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідає дійсності та обставинам справи. Так до протоколу не долучено жодного доказу того, що останній керував транспортним засобом, а не стояв: відсутнє відео з реєстратора поліцейського автомобіля, відсутнє відео з особистих камер поліцейських. Сам ОСОБА_1 , підтверджував працівникам поліції, що за кермом автомобіля він не був, а охороняв свою машину, яка була на узбіччі, а авто керував його брат ОСОБА_2 , який не справився з керуванням і транспортний засіб занесло на узбіччя. Брат покинув місце ДТП, а він залишився охороняти авто та працівників поліції не викликав. Крім того, взагалі ніяких механічних пошкоджень автомобілю не завдано це зафіксовано на відеозапису доданому до матеріалів. Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, що його наслідком стало пошкодження автомобіля. Проте поліцейські, не встановивши всіх обставин справи, всупереч слів ОСОБА_1 склали відносно нього протокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому не встановивши в дійсності хто ж саме керував автомобілем. Між тим, з оглянутого відеозапису та з матеріалів справи, зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було здійснено. Крім того, працівниками поліції жодних прав та обов`язків при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювалося. Все вищевикладене є грубим порушенням прав останнього. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 доводиться йому рідним братом. 26.01.2025 року в неділю ввечері вони з братом гуляли та вирішили поїхати до свого двоюрідного брата, який мешкав в с. Куцівка. Він сів за кермо автомобіля брата, бо той був в стані алкогольного сп`яніння, а він був тверезий, та під час руху на трасі його засліпив зустрічний автомобіль та він схопив узбіччя і з`їхав з траси. Автомобіль перехилився і не заводився. Пізніше вони побачили, як до них їде поліцейське авто. Він вирішив втікти, бо злякався, що йому вручать повістку до ТЦК, від якого він ховається, а його брат залишився на місці. Що надалі там відбувалося йому невідомо. Крім цього пояснив, що він має посвідчення водія категорія А, В, С, Д, та має великий стаж водіння, більше 15 років. Після ДТП авто брата було не пошкоджене, проте не заводилось.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення саме п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Із представлених суду матеріалів вбачається, що доказами порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП є протокол про адмінправопорушення серії ЕПР 1 №230947 від 26.01.2025р., схема місця ДТП від 26.01.2025р., диск з відеозаписом з місця події, довідки інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.08.2021р. та про те, що останній протягом року до адмінвідповідальності притягувався за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка сталася 26.01.2025 року о 18:00 год на а/д Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя (36 км+150м) та підписана інспектором СРПП Кропивницького РУП ст. лейтенантом поліції Бондаренком О.С. який її склав, зафіксовано місце розташування транспортного засобу в кюветі поза межами асфальтного покриття з прив`язкою до розміщених об`єктів на місцевості. Також в даній схемі мається зазначення щодо пошкодження переднього бамперу автомобілю Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 .

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що працівники поліції в темну пору доби підійшли до транспортного засобу, який знаходився в перехиленому стані за межами проїзної частини, та з автомобіля виліз, якийсь чоловік, який вказав, що він не водій вказаного авто, а лише зупинився допомогти. ОСОБА_1 в свою чергу знаходився біля автомобіля та вказав поліцейським, що не керував вказаним авто. В процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово їм наголошував, що не керував транспортним засобом. Проте, працівник поліції вказав, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що поліцейські проводять огляд по колу автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , та вказують, що на ньому немає жодних механічних пошкоджень. Також з відеозапису вбачається, що передній бампер автомобілю цілий та не має жодних пошкоджень. Крім цього з вказаного відео не вбачається, що по справі залучалися будь які свідки. Після чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином з наданих суду матеріалів (доказів) не вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2025 року о 18:00 год. на а/д Н-23 (35 км) керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , а відповідно порушив п.12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Слід також наголосити, що сам по собі факт знаходження ОСОБА_1 біля транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , без доведення тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (є водієм), не утворюють відносно нього склад адмінправопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Між тим слід вказати, що наданий суду відеозапис містить лише відомості щодо обставин які мали місце після ДТП, при цьому на відеозапису не міститься зафіксованих даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і як вбачається з відеозапису останній дану обставину на місці не визнає та оспорює. Також з відеозапису не вбачається, що поліцейським взагалі вживалися будь - які передбачені законом заходи направлені на виявлення та встановлення особи водія, тобто залучалися та допитувалися свідки події, тощо.

Також слід вказати, що з даних долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівнику поліції, що він не керував автомобілем. При цьому жодних його пояснень працівниками поліції в нього відібрано не було та вони у встановленому законом порядку не долучені до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що доказів на підтвердження обставин, які вказують про факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 по а/д Н-23 (35 км) о 18:00 год 26.01.2025р. до протоколу не долучено, зокрема, відсутні показання свідків, висновки експертів, фотозображень, дані відеозапису, інші документи, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем о 18:00 год 26.01.2025р., тощо, підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення не має.

Між тим покази свідка ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих показів, спростовують обставини викладені в протоколі, та свідчать про те, що ОСОБА_1 26.01.2025 року о 18:00 год. на а/д Н-23 (35 км) не керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 .

Протилежного матеріали справи не містять.

Отже, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували в діях гр. ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, розглядаючи справу повно та всебічно і надаючи оцінку всім обставинам справи слід зазначити, що умовами настання адмінвідповідальності за статтею ст 124 КУпАП є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення водію ставиться у вину порушення вимог п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив з`їзд за межі проїзної частини в кювет. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Проте, як зазначалося, для настання адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, необхідна сукупність умов, в тому числі, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відомості про пошкодження транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна під час події в протоколі про адмінправопорушення, а також матеріалах, доданих до нього, відсутні. Схема місця ДТП хоч і містить зазначення про пошкодження транспортного засобу, отриманого внасділок ДТП, а саме: передній бампер. Проте вказане спростовуються відеозаписом доданим до матеріалів справи, на якому поліцейські проводять огляд автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , та вказують, що на ньому немає жодних механічних пошкоджень.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Інші доводи сторони захисту в даному випадку не впливають на прийняте судом рішення та не спростовують висновків суду.

Згідно принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що матеріали справи не містять достатньої сукупності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, за відсутності інших доказів, вважаю недостатніми надані суду докази для доведення в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець