Справа № 203/765/25
Провадження № 3/0203/534/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

21 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227617 від 22.01.2025 року ОСОБА_1 22.01.2025 о 14:34 годині в м.Дніпрі, пр.Дмитра Яворницького, 88В керував транспортним засобом Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Меюс Я.С. в судовому засідання заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обґрунтувала клопотання відсутністю в матеріалах справи доказів керування автомобілем, порушенням порядку направлення водія для проведення огляду. Вказала, що суб`єктивна оцінка поведінки або певних фізіологічних ознак особи не може беззаперечно свідчити у особи стану сп`яніння. Інспектор поліції, на думку захисника, повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати такий огляд в медичній установі. Крім цього захисником на підтвердження відсутності ознак сп`яніння було надано висновок КП «ДБКЛПД» ДОР, куди ОСОБА_1 , якому направлення на огляд так і не було видано, самостійно прибув для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227617 від 22.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2025 о 14:34 годині в м.Дніпрі, пр.Дмитра Яворницького, 88В керував транспортним засобом Mercedes-Benz Atego д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з електронним рапортом під час перевірки водія ОСОБА_1 , якого було зупинено за порушення ПДР, було встановлено, що останній знаходиться в активному розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так як водій зачинився в своєму т/з та не йшов на контакт, було вичерпано усі можливості для доставлення до РТЦК та СП. Також було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився.

Відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейських ОСОБА_1 був зупинений патрульними о 14:26 за порушення правил зупинки. Під час перевірки документів останніми встановлено, що водій перебуває в розшуку за порушення правил військового обліку та повідомлено про необхідність поїхати до ТЦК. Так і не отримавши згоду один з працівників поліції о 16:27 комусь телефонує та розповідає, що водій відмовляється виходити з машини. По закінченню розмови інший поліцейський питає «2.5?», після чого було повідомлено про наявність в нього ознак сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зміна кольору шкіри, тому він повинен проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів відмовою .

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).

Тобто поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя можуть бути як ознаками алкогольного сп`яніння, так і ознаками наркотичного сп`яніння, що передбачає можливість проведення огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів (у випадку наявності ознак алкогольного сп`яніння), так і проведення огляду у закладі охорони здоров`я (у разі відмови від проходження огляду на місці або у разі наявності ознак наркотичного сп`яніння).

Разом з цим матеріали справи не містять даних, які б свідчили про достатність підстав вважати виявлені у ОСОБА_1 ознаки саме ознаками наркотичного сп`яніння, та ініціювати поліцейськими процедуру проходження його огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, дії працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння через 2 години з моменту зупинки, після отримання відмови проїхати до ТЦК та після розмови поліцейського по телефону, під час якої повідомлялось про відмову водія виходити з машини, судом розцінюються, як створення штучних умов для спонукання вийти з авто та проїхати з ними, що зумовлює відсутність правових підстав для складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням передбаченого в Інструкції порядку проходження водієм транспортного засобу огляду, що виключає доведеність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова