20.05.2025
Справа № 331/1238/25
Провадження № 3/331/608/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Горелкіної І.А., Плецької Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року о 06 годині 59 хвилини, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 119-А по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом BMW 740І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 14.02.2025 року приблизно о 06 годині 59 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він був зупинений екіпажем патрульної поліції в районі буд. 119-а по пр. Соборному в м. Запоріжжі, внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України У ході спілкування йому було повідомлено про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, з якими він не погодився, а тому почав стверджувати про те, що він перебуває у тверезому стані. Крім того зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, про що неодноразово повідомляв на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, до медичного закладу він хотів прибути або на таксі, або на власному транспортному засобі, або з іншим екіпажем патрульної поліції, оскільки вбачав у поведінці працівників поліції, якими було зупинено його автомобіль, упередження ставлення по відношенню до нього. Окрім того додав, що одразу після вказаного випадку, 14.02.2025 року протягом 2 годин він самостійно прибув до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого було встановлено відсутність в його організмі будь-яких заборонених речовин, що підтверджується медичним висновком № 1073 від 14.02.2025 року.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 14.02.2025 року у ранковий час доби він перебував у транспортному засобі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості пасажира. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Здійснюючи рух по пр. Соборному в м. Запоріжжі, рухаючись в сторону вул. Гагаріна, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили, що підставою для зупинки стало недотримання водієм вимог ПДР України. Далі співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній одразу ж погодився за умови доставляння його до відповідного закладу за допомогою іншого транспортного засобу. Проте, працівники патрульної поліції зауважили, що якщо протягом 10 хвилин ОСОБА_1 не надасть чіткої відповіді, то таку його поведінку буде розцінено як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене, ОСОБА_1 зателефонував адвокату з метою отримання кваліфікованої консультації з приводу вказаної ситуації, а також двічі телефонував на лінію «102», де зазначив, що він не відмовлявся від проходження запропонованого йому огляду на стан сп`яніння. Окрім того він зауважив, що водію ОСОБА_1 не були повідомлені ознаки наркотичного сп`яніння, рівно як і не були роз`яснені можливі наслідки, передбачені п. 2.5 ПДР України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Плецька Ю.В. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції безпідставно, що свідчить про упереджене ставлення поліцейських до водія. Крім того, через декілька хвилин після зупинки, працівники патрульної поліції висловили власні сумніви щодо перебування ОСОБА_1 у тверезому стані, однак при цьому не провели візуального огляду на наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Наявними матеріали справи не зафіксовано також і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від запропонованого йому огляду не відмовлявся, навпаки наполягав на його проходженні з метою спростування сумнівів поліцейських щодо нетверезості. Разом з тим, на думку сторони захисту, небажання водія бути доставленим до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, саме службовим автомобілем патрульної поліції, не може бути основною передумовою для кваліфікації дій останнього як відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки поведінка ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу свідчить виключно про його намір пройти такий огляд. Попри зазначене, співробітники поліції відмовилися доставляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я іншим чином, окрім як службовим транспортним засобом. Зазначене також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими ним у ході судового розгляду. З метою спростування виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 протягом 2 годин самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, за результатами якого був підтверджений факт тверезості останнього та складено висновок № 1075 від 14.02.2025 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 246292 від 14.02.2025 року, підтверджується наступними доказами.

З направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 14.02.2025 року, складеного о 07 годині 10 хвилин, слідує, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 14.02.2025 року слідує, що 14.02.2025 року під час несення служби по ОГП та забезпечення БПДР за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 119-А на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 4).

З довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 14.02.2025 року о 06 годині 59 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, на підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснюючи при цьому можливі наслідки у випадку відмови водія від проходження запропонованого йому огляду, посилаючись на п. 2.5 ПДР України. Однак, водій ОСОБА_1 зазначив, що жодних заборонених речовин він не вживав, тому погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Попри це, ОСОБА_1 заперечував проти того, щоб до медичного закладу він був доставлений цим екіпажем патрульної поліції на їх службовому транспортному засобі, посилаючи на те, що хоче поїхати на власному автомобілі. Далі працівниками поліції було роз`яснено, що ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, є обмеженим у праві керування транспортними засобами, а тому не може сідати за кермо до спростування виявлених у нього ознак. Крім того, працівниками патрульної поліції було також роз`яснено, що після виявлення ознак сп`яніння, саме працівники поліції повинні доставити такого водія до відповідного закладу охорони здоров`я. Разом з тим, водій ОСОБА_1 категорично відмовлявся перебувати у службовому транспортному засобі патрульної поліції, пропонуючи працівникам поліції поїхати до медичного закладу на таксі. З огляду на викладене, працівники патрульної поліції розцінили такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення та ознайомили з його змістом водія (а.с. 7).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_3 щодо відсутності у працівників патрульної поліції підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 31 Закону, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Із наведеного слідує, що патрульна поліція, будучи правоохоронним органом, уповноваженим за забезпечення безпеки дорожнього руху, наділена правом на застосування превентивних заходів, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію», зокрема зупинки транспортних засобів у випадку виявлення порушень ПДР України.

Як встановлено судом із дослідження наявного у матеріалах провадження відеозапису, 14.02.2025 року о 06 годині 59 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування співробітник поліції повідомив, що підставою для зупинки стало недотримання водієм вимог Правил дорожнього руху України, а саме здійснення руху заднім ходом з території з обмеженою оглядовістю.

Таким чином, причиною для зупинки транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 стало саме порушенням останнім положень Правил дорожнього руху України, а тому дії працівників поліції є такими, що відповідають приписам Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів сторони захисту про недоведеність відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння та про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства в частині відмови доставляння водія до закладу охорони здоров`я з використанням іншого транспортного засобу, аніж службового, з огляду на наступне.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок № 1103).

Так, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 4 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак. Вказаними нормами також визначено те, що процес доставляння особи, в якої були виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння покладається виключно на уповноважених осіб патрульної поліції, а використання будь-якого іншого виду транспорту, окрім як службового не допускається.

Отже, як слідує з дослідженого відеозапису події, працівниками патрульної поліції були названі водію ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого було неодноразово запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від доставляння його до спеціалізованої медичної установи за допомогою службового автомобіля патрульної поліції, однак пропонував проїхати до медичного закладу за допомогою власного транспортного засобу. Попри роз`яснення співробітників поліції встановленого порядку доставляння водіїв до закладу охорони здоров`я та факту усунення від керування автомобілем внаслідок виявлених ознак наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 наполягав на виклику таксі з метою прибуття до закладу охорони здоров`я, зазначаючи при цьому, що він не проти від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, така поведінка водія була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Неприйнятними також є доводи захисника щодо самостійного проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння за результатами якого лікарем встановлено, що останній не перебував у стані сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Такі вимоги щодо проведення медичного огляду кореспондуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а тому огляд, проведений за відсутності співробітника патрульної поліції не може мати доказового значення у даній справі.

У зв`язку з чим, такі доводи сторони захисту не заслуговують на увагу та відкидаються судом.

З огляду на викладене, судом встановлено, в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко