Справа №504/1853/25
Провадження №3/504/1142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм ТОВ «Зернова Надія», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312704, складеного 26.04.2025р. інспектором ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Охотським В.О. вбачається, що 26.04.2025р. о 17:35 год. за адресою: Одеська область Одеський район а/д М28 38 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF 95 XF 380» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Benalu» н/з НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу «Soueаst Lioncel» н/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок та скоїв з`їзд у кювет, де здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312731, складеного 26.04.2025р. інспектором ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Охотським В.О. вбачається, що 26.04.2025р. о 17:35 год. за адресою: Одеська область Одеський район а/д М28 38 км., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF 95 XF 380» н/з НОМЕР_2 з напівпричепом «Benalu» н/з НОМЕР_3 , здійснив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП з транспортним засобом «Soueаst Lioncel» н/з НОМЕР_4 та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений несвоєчасно належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 12.05.2025р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312704, складеного 26.04.2025р. за ст.124 КУпАП,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312731, складеного 26.04.2025р. за ст.122-4 КУпАП,

- даними схеми місця ДТП від 26.04.2025р.;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №5481 від 26.04.2025р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.04.2025р., в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.04.2025р.;

- фототаблицею до протоколів;

- довідкою КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» від 26.04.2025р. про отримання ОСОБА_3 забою м`яких тканин голови;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, наслідки, що настали, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ст.122-4, 124 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених), з урахуванням вимог ст.36 КУпАП. З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпеки правопорушення, суд дійшов висновку, про неможливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що в даному випадку адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан