Справа № 296/2284/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року о 22 год 26 хв в м. Житомирі, вул. Велика Бердичівська, 92 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість мови та ходи, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки у дозволеному місці, згідно ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 01.04.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Sms повідомлення судом направлялося на підставі письмової заяви ОСОБА_1 від 21.02.2025р., наявної в матеріалах справи (а.с.6), із зазначенням останнім власноруч контактного номера телефону. В судове засідання, призначене на 25.04.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 25.04.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 16.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 16.05.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 21.02.2025 року командиром взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Козачуком В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом 21.02.2025р. о 22 год 26 хв, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 16.05.2025 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України (в автомобіля не працюває габаритний ліхтар з правого боку). Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Водій без пасажирів. Під час перевірки документів встановлено відсутність у водія ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами та реєстраційних документів на автомобіль. З пояснень ОСОБА_1 , документи забув вдома. За інформацією з бази даних, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває в розшуку з 03.02.2025р. як дезертир, про що повідомлено ВСП. Працівниками поліції проведено поверхневу перевірку водія та оглянуто транспортний засіб. В ході подальшого спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції зазначає про те, що у водія вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, в зв`язку із чим пропонує водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 погодився, закрив свій автомобіль, сів до службового автомобіля поліцейських, з подальшим слідуванням до наркодспансеру. По приїзду до медичного закладу, ОСОБА_1 зазначає про те, що відмовляється від проходження огляду. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено про наслідки відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, шляхом складання протоколу за відмову від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 надано відповідь «я відмовляюсь». В подальшому, водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з подальшим складанням відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлення водія зі змістом складеного протоколу.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253379 від 21.02.2025 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №851831 від 21.02.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2025 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: підвищена жвавість ходи та мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився; рапортом командира взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Козачука від 21.02.2025 року, згідно якого 21.02.2025р. екіпажем Граніт 151 в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 92, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , військовослужбовець, матрос, курсант РЕБ. Під час спілкування з водієм, в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи та мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водієві запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, водій відсторонений від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці, згідно ПДР України; письмовою заявкою ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення від 21.02.2025 року; письмовим клопотанням старшого лейтенанта поліції УПП в Житомирській області ДПП Ковазчука В.М. від 25.02.2025 року; скрин шотом відправлення повідомлення УПП в Житомирській області абоненту ОСОБА_1 про розгляд справи в Корольовському районному суді м. Житомира; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 16.05.2025 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 21.02.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН