Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/364/25
Провадження № 3/935/124/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції

Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 11 лютого 2025 року від Управління патрульної поліції Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237719 від 03.02.2025, 03.02.2025 о 09:25 годині на автодорозі Київ-Чоп 102 км 600 м неподалік м. Коростишів, водій автомобіля Toyota Rav-4 Hybrid д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме під час руху транспортним засобом, від іншого автомобіля з-під коліс відскочив камінець і пошкодив лобове скло, унаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, пояснила, що 03.02.2025 близько 09:00 години рухалась на автодорозі Київ-Чоп в м. Бердичів, по зустрічній смузі руху їхала вантажівка, з-під колес якої камінець відскочив їй в лобове скло, після чого вона зупинилась на узбіччі та зателефонувала до своєї страхової компанії, де їй повідомили, що необхідно звернутись в поліцію. Зателефонувавши на лінію 102 ОСОБА_1 повідомила про обставини ДТП, потім з нею зв`язались працівники поліції та повідомили, що їй необхідно очікувати виїзду екіпажу близько трьох годин, однак враховуючи те, що вона поспішала до чоловіка в лікарню, запитала у працівників поліції чи може вона звернутись до них ввечері, коли буде повертатись назад, на що їй відповіли, що вона може так вчинити. Повертаючись назад, близько 19:00 години, ОСОБА_1 зателефонувала працівникам поліції, які виїхали на місце події та склали стосовно останньої протокол про адміністративне правопорушення за залишення нею місця вчинення ДТП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Положення статті 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку та інші.

Так, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 03.02.2025 о 09:25 годині на автодорозі Київ-Чоп 102 км 600 м неподалік м. Коростишів, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме під час руху транспортним засобом, від іншого автомобіля з-під коліс відскочив камінець і пошкодив лобове скло, унаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, після чого залишила місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, у якій зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулась пригода, та зображено виключно автомобіль ОСОБА_1 (об`єкт 1), колесовідбійник (об`єкт 2) та острівець безпеки (об`єкт 3), учасником вказаної пригоди є лише ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 під час руху порушила ПДР, внаслідок чого стосовно останньої було складено протокол за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» (далі - ІКС ІПНП) 03.02.2025 о 10.14 на телефонний номер екстреного виклику поліції 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих (далі - ДТП), відповідно до змісту якого, о 09:25 під час руху, внаслідок попадання камінця з дорожнього покриття в лобове скло, транспортний засіб ТОУОТА RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. За результатом опрацювання виклику, нарядом патрульної поліції подано електронний рапорт, відповідно до змісту якого, слідуючи за вказаною адресою, здійснено телефонний дзвінок до заявниці, яка повідомила, що звернулася до поліції з метою інформування та на даний час знаходиться в м. Житомирі, від оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції відмовилась. Також, відповідно до даних ІКС ІПНП, цього ж дня, о 18:14 на телефонний номер екстреного виклику поліції 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про ДТП без травмованих, відповідно до змісту якого, зранку, на автодорозі, поблизу м. Коростишів, біля готелю «Хата лісника», під час руху, внаслідок попадання камінця з дорожнього покриття в лобове скло, транспортний засіб ТОУОТА RAV4, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, просила наряд поліції. За результатом опрацювання виклику, нарядом патрульної поліції подано електронний рапорт, відповідно до змісту якого, на 102 км автодороги М-06 Київ-Чоп, транспортний засіб ТОУОТА RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в напрямку м. Житомир, отримав механічні пошкодження, внаслідок попадання камінця в лобове скло, який відскочив з-під коліс зустрічного транспортного засобу, якого саме заявниця не запам`ятала, інші свідки події відсутні. В подальшому покинула місце пригоди та поїхала по своїх справах. Зі слів ОСОБА_2 , по дорозі телефонувала в страхову компанію та на телефонний номер екстреного виклику поліції 102, але оскільки остання поспішала, вирішила звернутися на телефонний номер екстреного виклику поліції 102 ввечері для фіксації даної події. Стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складено схему ДТП, відібрано пояснення.

За змістом ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу (п.1.10 Правил дорожнього руху).

Натомість, пояснення, надані ОСОБА_1 судовому засіданні свідчать про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки остання, після пошкодження її транспортного засобу камінцем з-під коліс іншого автомобіля, зупинила автомобіль у безпечному місці, самостійно звернулась на лінію «102» та повідомила про вказану подію, отримавши усний дозвіл працівників поліції зафіксувати вказані обставини пізніше. Більше того, ОСОБА_1 , повертаючись назад, знову зателефонувала працівникам поліції для фіксації події, яка відбулась з її транспортним засобом вранці, що свідчить про відсутність прямого умислу на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Працівниками поліції не надані суду будь-які відомості про вжиті ними заходи до розшуку ОСОБА_1 чи її автомобіля.

Таким чином, навіть залишення місце пригоди, не з метою приховати факт такої події та уникнути відповідальності, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, за вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 1224, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 03.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко