ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/713/25
Провадження №3/477/473/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2025 року о 10:50 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, річка Інгул, поблизу с. Мішково-Погорілове, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «Драч», колюче знаряддя лову, виготовлене з грузила та гачків у кількості - 3 шт., розмір 20 мм. 1 шт. забороненим способом лову методом багріння, чим порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 8, п.2, п.п.1 розділу ІV, п.4 п.п.4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи за ст. 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 09 квітня 2025 року Серії МК № 000466 вбачається, що 09 квітня 2025 року о 10:50 год. в Миколаївській області, Миколаївський р-н, річка Інгул, поблизу с. Мішково-Погорілове, гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову «Драч», колюче знаряддя лову, виготовлене з грузила та гачків у кількості - 3 шт., розмір 20 мм. 1 шт. забороненим способом лову методом багріння, чим порушив вимоги розділу ІV пункт 1 підпункт 8, п.2, п.п.1 розділу ІV, п.4 п.п.4 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 року.

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він ловив рибу з берега на річці Інгул, на драч з грузилом та гачком 3 шт., розмір 20 мм., рибу не впіймав.

Відповідно до опису оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника гр. ОСОБА_1 від 09.04.2025 року, згідно з протоколом № 000466, було вилучено «Драч» колюче знаряддя лову виготовлене з груза та гачків у кількості 3 од., розмір 20мм., у кількості 1 шт.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд дійшов висновку застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову «Драч» колюче знаряддя лову, виготовлене з груза та гачків у кількості 3 од., розмір 20мм., у кількості 1 шт.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень, з конфіскацією знаряддя лову «Драч» колюче знаряддя лову, виготовлене з груза та гачків у кількості 3 шт., розмір 20мм., у кількості 1 од. (квитанція № 202 від 14.04.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок:UA0014230, отримувач коштів Миколаїв. ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А. А. Саукова