ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/710/25

Провадження № 3/568/399/25

15 травня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю секретаря Мельничук Л.І., прокурора Заболотного А.Л., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Бірук Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, зареєстрованого за адресою. АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Комунальник» Радивилівської міської ради,

за порушення ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №197 від 22.04.2025р., ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради, являючись особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст. 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Так, Радивилівська міська рада (власник) уклала контракт із ОСОБА_1 про призначення на посаду директора КП «Комунальник» строком до 05.09.2026 року. Відповідно до контракту, керівник має право видавати накази, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства (п.12). Керівник укладає трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства (п.13). Отже, директор КП «Комунальник» ОСОБА_1 має дискреційні повноваження в частині прийняття на роботу працівників та укладення трудових договорів, в частині встановлення працівникам підприємства винагород, премій, надбавок та доплат. Останній не повідомив свого безпосереднього керівника засновника Радивилівську міську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття ОСОБА_2 , який є його сином, на роботу на посаду майстра очисних споруд та каналізаційних мереж з оплатою праці згідно штатного розпису, в подальшому керуючись наданими повноваженнями розглянув питання щодо призначення ОСОБА_2 на посаду енергетика на 0,5 ставки з оплатою праці згідно штатного розпису, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №201, 207 від 22.04.2025 року ОСОБА_1 , будучи директором КП «Комунальник" порушив п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, а саме ОСОБА_1 , маючи дискреційні повноваження в частині встановлення працівникам підприємства винагород, премій, надбавок та доплат не повідомив свого безпосереднього керівника засновника Радивилівську міську раду у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вирішення питання щодо встановлення ОСОБА_2 доплати за розширення зони обслуговування. Окрім цього, ОСОБА_1 вирішив питання щодо преміювання працівників КП «Комунальник» з нагоди святкування дня ЖКГ, в т.ч. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (рідна сестра дружини), та себе ОСОБА_1 . При наявності зазначеного приватного інтересу реалізація ним службових повноважень як керівника підприємства під час вирішення питання щодо призначення премії собі, сину та сестрі своєї дружини, відбулась під впливом суперечності між його приватним інтересом та повноваженнями директора. Суперечність полягала у тому, що з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа був зацікавлений одержати собі, допомогти сину ОСОБА_2 та сестрі своєї дружини ОСОБА_3 одержати додатковий вид заробітної плати у вигляді премії та покращити своє та їх матеріальне становище, а з іншого боку ОСОБА_1 як посадова особа, повинен використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах такого підприємства., об`єктивно та неупереджено виконувати свої посадові обов`язки. Згідно інформації Радивилівської міської ради, директор КП «Комунальник» ОСОБА_1 повідомлень про наявність конфлікту інтересів за 2023 рік та до листопада 2024р. не повідомляв, розпорядження про встановлення надбавок, доплат, премій , винагород ОСОБА_1 за 2023, 2024 роки не приймались. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у не повідомленні Радивилівської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання себе та своїх родичів, директор ОСОБА_1 в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення №№198, 202, 208 від 22.04.2025 року, директор КП «Комунальник ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні повноваження в частині прийняття рішення про прийняття на роботу та укладення трудових договорів, здійснювати преміювання працівників підприємства відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, прийняв рішення про прийняття на роботу ОСОБА_2 , про що видав відповідний наказ від 04.07.2023 №75-к, в подальшому керуючись наданими повноваженнями розглянув питання щодо призначення ОСОБА_2 на посаду енергетика на 0,5 ставки з оплатою праці згідно штатного розпису, про що видав відповідний наказ від 30.08.2024 №49-л. Окрім цього, керуючись наданими повноваженнями Ковальов Д.А. розглянув питання щодо встановлення енергетику ОСОБА_2 доплати за розширення зони обслуговування в розмірі 4280,50 грн, про що видав відповідний наказ від 30.08.2024 №58-л. Також директор ОСОБА_1 розглянув питання щодо встановлення премій працівникам КП «Комунальник» з нагоди святкування дня ЖКГ, в т.ч. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (рідній сестрі дружини) про що видав відповідний наказ від 15.03.2024 №15-л. Згідно цього ж наказу маючи можливість здійснювати преміювання працівників підприємства відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, ОСОБА_1 прийняв рішення про преміювання себе як працівника. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, директор К.П. Комунальник ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані судом в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, призначити стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав наявність в своїх діях вини у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бірук Т.Б. у судовому засіданні просила призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання передбачене санкцією статті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, КП «Комунальник» є комунальним підприємством, власник - Радивилівська міська рада. Керівник підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 06.09.2021 року, укладеного між Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області та ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Комунальник" строком до 05.09.2026 року. У відповідності до контракту, керівник має право видавати накази, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства (п. 12). Керівник укладає трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства (п. 13). За виконання обов`язків передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата, виходячи з установлених керівнику: 1. Посадового окладу відповідно до Постанови КМУ від 19.05.1999 №859; 2. Фіксованої премії за квартал в розмірі одного посадового окладу керівника та премії за рік в розмірі трьох місячних посадових окладів керівника підприємства (п.15).

У відповідності до положення про щомісячне преміювання працівників, розробленого відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій, рекомендованих наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.20023 №23, працівники підприємства преміюються за якісне своєчасне і в повному обсязі виконання обов`язків, встановлених посадовими окладами, а також за особистий внесок у кінцеві результати праці (п.1.4); директору премія нараховується відповідно до статуту підприємства та у відповідності з контрактом (п 2.3.); підставою для нарахування премії є наказ директора підприємства (п.2.8).

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

Стимулювання працівників на КП «Комунальник» проводиться відповідно до Положення про щомісячне преміювання працівників, розробленого відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації працівників підприємств і організацій рекомендованих наказом.

Отже, директор КП «Комунальник» ОСОБА_1 має дискреційні повноваження в частині прийняття рішення про прийняття на роботу працівників та укладення трудових договорів, видаючи відповідні накази про прийом на роботу. Також Директор КП «Комунальник" має дискреційні повноваження зв частині встановлення працівникам премій, надбавок та доплат.

Керуючись наданими повноваженнями, директор Ковальов А.І. розглянув питання про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду майстра очисних споруд та каналізаційних мереж з оплатою праці згідно штатного розпису, про що видав відповідний наказ від 04.07.2023 року №75-к. В подальшому керуючись наданими повноваженнями, директор Ковальов А.І. розглянув питання щодо призначення ОСОБА_2 на посаду енергетика на 0.5. ставки з оплатою праці згідно штатного розпису, про що видав відповідний наказ від 30.08.2024 року №49-л. ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , відтак ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 мав приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками, який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 працевлаштувати ОСОБА_2 як свого сина та надати йому можливість одержувати заробітну плату згідно штатного розпису та забезпечити матеріальне становище сім`ї.

Окрім цього, керуючись наданими повноваженнями, ОСОБА_1 розглянув питання щодо встановлення енергетику ОСОБА_2 доплати за розширення зони обслуговування в розмірі 4280, 50 грн., про що видав відповідний наказ від 30.08.2024 №58-л. Тобто ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо встановлення доплати ОСОБА_2 мав приватний інтерес зумовлений родинними стосунками, який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 , як сину, додатковий вид заробітної плати та покращити його матеріальне становище.

Також, керуючись наданими повноваженнями ОСОБА_1 розглянув питання щодо встановлення премії працівникам КП «Комунальник» з нагоди святкування дня працівників ЖКГ, в тому числі майстру очисних споруд та каналізаційних мереж ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн., бухгалтеру по розрахунках ОСОБА_3 (рідна сестра дружини ОСОБА_1 ) в розмірі 1000 грн. та собі ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн., про що видав відповідний наказ від 15.03.2024 №15-л. Відтак директор ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо встановлення розміру премії мав особистий інтерес зумовлений особистими, сімейними та родинними стосунками, який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 одержати собі, надати ОСОБА_2 , як сину, ОСОБА_3 , як рідній сестрі своєї дружини, додатковий вид заробітної плати та покращити своє, сина та сестрі своєї дружини матеріальне становище.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Вказаний Закон є загальнодоступним у мережі Інтернет, а тому кожна особа має доступ до зазначеного закону і має можливість ознайомитися з його положеннями.

Презумпція знання законодавства передбачає, що кожен вважається таким, що знає закони.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа Радивилівської міської ради від 30.01.2025 року №194/01.09-20 повідомлення про конфлікт інетресів від директора КП «Комунальник» ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради за 2023 рік не надходило. Повідомлення ОСОБА_1 про реальний конфлікт інтересів, а саме про те, що в штаті КП "Комунальник" працюють особи, які з ним перебувають в родинних відносинах: сестра дружини - ОСОБА_3 (бухгалтер) та ОСОБА_2 (енергетик) в 2024р. надійшов лише 21.11.2024р. Розпорядження про встановлення надбавок, доплат, премій винагород ОСОБА_1 за 2023, 2024 роки не приймалось.

У відповідності до актового запису про народження від 09.04.1997 №36, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до актових записів про народження від 22.03.1968 №20 та від 21.11.1978 №140, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мають спільних батьків та є рідними сестрами.

У відповідності до актового запису про шлюб від 30.05.1999 №30, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Відповідно до Актового запису про шлюб від 23.05.1987 №31, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком та дружиною.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада директора КП «Комунальник» віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього закону, в тому числі вимоги зазначені у ст. 28 Закону, та відповідно є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Отже в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не вбачається.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчинених правопорушень, особи порушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією за №197, 198, 201, 202, 207, 208 від 22.04.2025р., та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який працює директором КП «Комунальник», одружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 36 , 40-1, 172-7, 280 , 283 , 284 КУпАП, ст. 1, 3, 28 Закону України "Про запобігання корупції" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією за №№ 197, 198, 201, 202, 207, 208 від 22.04.2025 р. та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100,00 грн. (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова