Справа 165/4003/24
Провадження 3/165/22/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 травня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.08.2024 о 17 год 23 хв у місті Нововолинську по проспекту Дружби керував транспортним засобом "Шевроле", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав пояснення, суть яких полягає в наступному. Вважає, що зупинка працівниками поліції його автомобіля була незаконною, оскільки вимоги дорожніх знаків він не порушував. Він не був у стані алкогольного сп`яніння, жодних ознак сп`яніння у нього не було, пояснював поліцейським, що він лікар та їде до тещі надавати медичну допомогу. Хотів їхати самостійно в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з етичних та моральних міркувань, оскільки багато років працює лікарем в КНП «Нововолинська ЦМЛ». Пройшов огляд самостійно, за результатами якого було підтверджено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук Л.Р. заявила усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 18.08.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено такими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 003451 від 18.08.2024 (а.с.1), ОСОБА_1 18.08.2024 о 17 год 23 хв у місті Нововолинську по проспекту Дружби керував транспортним засобом "Шевроле", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), складеного та підписаного поліцейським СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Савицьким М.І., зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, а також те, що ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), складеного та підписаного поліцейським СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Савицьким М.І., огляд ОСОБА_1 не проводився, від проходження такого огляду останній відмовився, на огляд у заклад охорони здоров`я особа не доставлялась.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та знаходяться на DVD дисках, встановлено наступне. Працівники поліції зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє про причину зупинки (під час руху водій порушив ПДР вимоги дорожнього знака), повідомляє, що відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовляється від проходження такого огляду, мотивуючи незаконною зупинкою, та каже, що пройде такий огляд самостійно без працівників поліції. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду у вигляді передбаченої законодавством адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює права, передбачені ст. 268 КУпАП, та те, що буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , надала в суді пояснення, суть яких полягає в наступному. 18.08.2024 до неї зателефонував чоловік і повідомив, що його зупинили і затримали поліцейські. Вона приїхала на місце і була присутньою при складанні адміністративних матеріалів. Після цього вона та чоловік поїхали в лікарню, де ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії працівників поліції, процедура відеофіксації факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення та закриття справи з таких підстав.

Захисником надано та судом досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024, який проведений лікарем-терапевтом КПН «Нововолинська ЦМЛ» ОСОБА_3 , згідно якого: у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, дата і точний час огляду 18.08.2024, 19 година 25 хвилин, у графі «ким направлений на огляд» зазначено за заявою по самозверненню.

Суд визнає наданий доказ неналежним та недопустимим з таких підстав.

Відповідно до пунктів 6, 10, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 , водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я ; огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням ; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ ; висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, визначено порядок складання та форми акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд ОСОБА_1 , за результатами якого складено зазначений висновок, проведений та оформлений не у визначеному вище законодавством порядку, направлення поліцейським на проходження такого огляду не надавалось. Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а тому зазначений висновок жодним чином не спростовує або ж, навпаки, не підтверджує такої відмови, а тому не стосується предмету доказування та обставин вчиненого правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відмова від огляду пов`язана із терміновою необхідністю надання ним (оскільки він є лікарем) медичної допомоги тещі, яка проживає неподалік місця зупинки транспортного засобу поліцейськими, суд вважає необґрунтованими. Із досліджених відеозаписів встановлено, що поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 викликати бригаду швидкої медичної допомоги для його тещі. Крім того, ОСОБА_1 заходить до будинку, у якому з його слів проживає теща, після повернення з будинку поліцейський повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вказані обставини не є такими, що у відповідності до ст. 17 КУпАП виключають адміністративну відповідальність.

Пояснення свідка ОСОБА_2 також не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ЕПР1 № 145197 від 07.10.2024, суд робить такі висновки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145197 від 07.10.2024, ОСОБА_1 07.10.2024 о 16 годині 58 хвилин у м. Нововолинськ по бульвару Шевченка біля буд.1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав пояснення, суть яких полягає в наступному. Категорично заперечив, що працівники поліції зупиняли автомобіль під його керуванням. Зазначив, що його автомобіль був припаркований біля житлового будинку, де він проживає. Коли вийшов з будинку, під`їхали працівники поліції. На його вимогу вони не назвали жодної законної причини зупинки. А тому він пішов до свого будинку. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, а працівники патрульної поліції його «переслідують», напевно, з якихось особистих мотивів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Герасимчук Л.Р. заявила усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , надала в суді пояснення, суть яких полягає в наступному. 07.10.2024 зателефонував чоловік і повідомив, що біля під`їзду будинку працівники поліції незаконно його зупинили. Вона вийшла з будинку, автомобіль чоловіка був припаркований, він нікуди не їхав і пішов до будинку. Після цього вона та чоловік поїхали в лікарню, де ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та застосовує до них наступні норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі у тексті постанови також Інструкція №1452/735 від 09.11.2015), визначено наступне. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 (далі у тексті постанови також Інструкція від 18.12.2018 № 1026), визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 р. ІІ).

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145197 від 07 жовтня 2024 року, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, до протоколу додано рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, DVD диск з відеозаписами.

Переглядом в судовому засіданні зазначених відеозаписів встановлено, що вони не місять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування його за кермом автомобіля, а також зупинку працівниками поліції транспортного засобу.

Окрім того, з відеозаписів подій вбачається, що автомобіль не рухається, водія за кермом автомобіля немає, працівники поліції не зупиняють транспортний засіб, спілкуються з ОСОБА_1 біля житлового будинку. На вимогу ОСОБА_1 поліцейський називає з інтервалами у часі різні причини зупинки: наявність інформації про причетність до ДТП, керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки, відсутність документів на право керування автомобілем. Поліцейський не називає ознаки алкогольного сп`яніння, запитує ОСОБА_1 , чи вживав алкогольні напої та пропонує пройти тест. ОСОБА_1 просить надати докази порушення правил дорожнього руху, його зупинки та іде до житлового будинку. Поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

На підставі досліджених письмових, електронних доказів в сукупності із наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів, що працівники поліції, зупиняли 07.10.2024 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів про керування ОСОБА_1 о 16 год 58 хв 07.10.2024 по Бульвару Шевченка біля буд.1 в м. Нововолинську транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 .

З цих підстав суд не бере до уваги відомості, що містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки вони є похідними доказами від факту встановлення керування особою транспортним засобом, а такого факту судом не встановлено.

Інших доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що самі по собі протоколи про вчинення адміністративних правопорушень без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вчинення таких правопорушень.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно складеного протоколу серії ЕПР1 №145197, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають об`єднанню з наданням номеру справи - №165/4003/24.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 283, ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №165/4003/24), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №165/4739/24), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №165/4003/24.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом серії ЕПР1 № 145197 від 07.10.2024 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 003451 від 18.08.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ