Провадження № 3/734/45/25 Справа № 734/5024/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ЕПР1№ 164747 від 02.11.2024, водій ОСОБА_1 02 листопада 2024 року в селі Кіпті, дорого М01 97 км, воді ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 2,38 проміле. Водій з результатом згоден. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду письмові пояснення, із змісту яких виходить, що 02 листопада 2024 року він рухався власним автомобілем Ланос, днз НОМЕР_1 , в напрямку м.Київа по автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі. Спиртних напої не вживав сідаючи за кермо та того дня. Проїжджаючи повз пост в селі Кіпті, працівник поліції його та надав на вимогу всі необхідні документи. Потім працівник поліції почав його звинувачувати в тому, що він перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, що в нього запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, шатає, і взагалі, що їм водій якоїсь фури повідомив про те, що водій ланоса по дорозі виляє. Тому вони реагують і вирішили його перевірити. На запитання, чи вживав спирне, повідомив що не вживав. Того вечора дійсно себе неважно почував через пережитий стрес, боліло серце, однак їхати за кермом міг. Потім в працівник поліції запитав чи згоден пройти огляд на стан сп`яніння, однак це не було вимогою, на що він погодився. Запропонували пройти на пост в приміщення. Там працівник поліції надав прилад «Драгер». Сам він вставляв ту трубку в прилад і довго прилад не міг запуститись в роботу. Після того, як йому надали прилад, п`ять разів його продув, але прибор жодного разу не спрацював і не видавав ніякого результату, що також здивувало працівника поліції. Потім знову надали продути прилад, не замінюючи будь-яких мундштуків і прилад через тривалий час після продуття показав результат 2,38 проміле. Після цього в нього взагалі ніхто не запитав чи згоден з результатами такого проведеного освідування, а просто сказали, що будуть складати протокол. Якби в мене запитали чи згоден, він би повідомив, що ні. У результатах, що були отримані після продуття навіть і працівники поліції мали би сумніватись і зобов`язані були б направити його для проходження огляду в медичному закладі. Права на захист та права як особи, що притягується до відповідальності не роз`яснили, показали де підписати протокол. Взагалі не запитували чи бажає проїхати з медичного закладу. В зв`язку з тим, що був вилучений автомобіль, був позбавлений можливості проїхати до найближчого медичного закладу самостійно, направлення на проходження огляду в медичному закладі не видавали працівники поліції. Себе винним в тому, що керував в стані алкогольного сп`яніння не визнає, вважає, що такий огляд проведений з грубим порушенням вимог до порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Не згоден з висунутим обвинуваченням, не керував в стані алкогольного сп`яніння. Вину свою в тому не визнає.

Він захисника адвоката Лущик О.М. надійшло письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що працівники поліції діяли всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ 1452/735 від 09.11.2015р.) п.12 розділ ІІ «У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я». ОСОБА_1 не висловлював на місці зупинки згоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не запитали в нього після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння чи згоден він з результатами такого огляду, повідомили, що будуть складені адміністративні матеріали. До матеріалів взагалі не долучили направлення на проведення такого огляду у медичному закладі, під час розмови з працівниками поліції водій ними не направлявся до лікувального закладу, фактично не пропонували пройти такий огляд. Навпаки долучений відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 цілком звичайно та адекватно поводить себе на місці, мова звичайна, хода звичайна, наявність почервоніння очей не зафіксовано відеокамерою. Використання працівниками поліції приладу Драгер взагалі свідчить про те, що даний прилад викликає сумнів у його роботі, оскільки прилад не спрацьовував і навіть це викликало подив у працівника поліції, який його застосовував і він навіть обурювався.

Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин. Отже протокол складено на лише припущеннях та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник вважає, що недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення складено не відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та виключає адміністративну відповідальність та порушує конституційні права і свободи ОСОБА_1 а також встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі.

За таких обставин слід дійти висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, отже, констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, який був долучений до протоколу. Із змісту даного запису вбачається, як працівники поліції зупиняють автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування, поліцейський повідомляє останньому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на місці. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці за допомогою алкотестера «Драгер». Після цього працівники поліції разом з ОСОБА_1 переміщуються у приміщення поста. Там, ОСОБА_1 кілька разів продуває Драгер, однак прилад не спрацьовує. Після продуття в чергове, прилад видає результат 2.38 ‰. Після цього працівник поліції оголошує ОСОБА_1 даний результат і складає відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому поліцейський не запитує у ОСОБА_1 , чи згоден той з результатом та не роз`яснює йому право пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд зазначає, що згідно п 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, слід звернути увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис з місця подій відображає стійку ходу ОСОБА_1 , не порушену його рухову сферу та мовну здатність, стан свідомості орієнтований, поведінка врівноважена.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про те, як вбачається із переглянутого відео, працівник поліції в порушення п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не запитавши, чи згоден останній з результатами огляду, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, позбавивши останнього права заперечувати проти результатів огляду та проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищевказане також свідчить проте, що дані, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення у тій частині, що ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду не відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не виписувалося та не вручалося.

Надавати оцінку всім іншим твердженням захисника стосовно подальших дій учасників події, суддя не вбачає необхідності, оскільки констатував порушення працівниками поліції положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст. 62 Конституції України та вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, не вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: