ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/352/25
Провадження № 3/483/160/2025
П О С Т А Н О В А

про привід

19 травня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д.,

за участю:

секретаря Шилінскас О.В.,

прокурора Ніконової К.А.,

захисника Шилова В.Ю.,

розглядаючи матеріали, що надійшли з Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомний належним чином.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення примусового приводу ОСОБА_1 , оскільки останній не з`являється у судові засідання без поважних причин.

Захисник проти задоволення клопотання про примусовий привід заперечував, вважаючи, що у ОСОБА_1 можуть бути поважні причини через які він не зміг бути присутнім у судовому засіданні.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, суд дійшов такого.

З матеріалів справи слідує, що її розгляд призначався неодноразово, а саме: на 04, 15, 28 квітня та 01, 07 та 14 травня 2025 року, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином була повідомлена шляхом вручення судових повісток.

Так, 04 квітня 2025 року захисником надано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надано витяг з електронного реєстру листків непрацездатності (а.с. 156).

Крім того, 15 квітня 2025 року захисником надано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, що підтверджується направленням ОСОБА_1 на МРТ обстеження та витягом з електронного реєстру листків непрацездатності (а.с. 167, 176).

Також, 28 квітня 2025 року захисником надано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надано довідку про тимчасову непрацездатність поліцейського, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні за направленням лікаря стоматолога до 28 квітня 2025 року (а.с. 182).

01 травня 2025 року захисником в судовому засіданні повідомлено про те, що ОСОБА_1 відкрито листок непрацездатності.

Привід ОСОБА_1 у судове засідання, що відбулось 07 травня 2025 року, не був виконаний, у зв`язку із чим судом винесено постанову про примусовий привід у судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , направленими до суду Миколаївським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та отриманими останнім у зв`язку із виконанням постанови про примусовий привід, ОСОБА_1 відомо про те, що судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 14 травня 2025 року та він планує прибути до суду, однак у судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив, постанову про його примусовий привід не виконано.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 14 травня 2025 року, розгляд справи був відкладений до 19 травня 2025 року, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, клопотань не надав, постанову про привід його у судове засідання не виконано.

Згідно з рапортом, наданим старшим оперуповноваженим в ОВС Миколаївського управління ДВБ НП України, 19 травня 2025 року з метою виконання постанови суду було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 , однак останній був відсутній. Зі слів сусідів, ОСОБА_1 вранці 19 травня 2025 року стояв біля будинку. Також, було встановлено, що відповідно до графіку несення служби ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, 19 травня 2025 року замість ОСОБА_1 , який мав заступити у слідчо-оперативну групу, заступив інший співробітник, оскільки ОСОБА_1 на цільовий інструктаж не з`явився, його місцезнаходження не відомо.

За змістом рапорту, начальник СКП ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП доповів начальникові про те, що ОСОБА_1 не може нести службу у зв`язку з поганим самопочуттям та має намір звернутися по медичну допомогу.

Листом від 19.05.2025 №33/35-863 ДУ «ТМО МВС України в Миколаївській області» поінформовано, що ОСОБА_1 станом на 19.05.2025р. на лікуванні в ДУ ТМО не перебуває.

Листом від 19.05.2025 №129/01-17 КНП «Очаківський ЦПСМД`ОМР» поінформовано про те, що відповідно до записів і електронної системи охорони здоров`я листки тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 не видавались, за наданням медичної допомоги та оформленням документів він не звертався.

Листом від 19.05.2025 №698/02-04 КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня ОМР» поінформовано про те, що в період з 14.05.2025р. по 19.05.2025р. за медичною допомогою ОСОБА_1 до закладу не звертався.

За відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, в силу вимог статті 268 КУпАП, позбавлений можливості розглянути справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч. 2 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (ст. 138 КПК України).

Кожна з цих обставин має бути належним чином обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Змагальність сторін, закладена у статті 22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише у повідомленні суду своєї позиції та її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту, що ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання через перебування на лікуванні, оскільки останній проходив таке лікування амбулаторно, та ним не надано доказів, які б вказували на обставини, що заважали йому з`явитися до суду у призначені дати та час або брати участь у справі в режимі відео конференції, і він має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд».

Слід також звернути увагу, що ОСОБА_1 допустив сім поспіль неявок у судові засідання з посиланням на перебування на лікуванні у різні періоди та таке лікування завжди відбувалося напередодні судових засідань, тривало не більше трьох днів. Крім того, не явки у судові засідання 7 та 14 травня 2025 року допущені без пояснення причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неявки у судові засідання 28 квітня 2025 року та 01, 07 та 14 травня 2025 року відбулися без поважних причин і є повторними, що у сукупності з вищевикладеними обставинами свідчить про ухилення особи, стосовно якої розглядається справа, від явки до суду.

З урахуванням викладеного, а також того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 примусовому приводу, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про примусовий привід у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 26 травня 2025 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Виконання постанови доручити Миколаївському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Контроль за виконанням постанови про привід покласти на прокурора Ніконову К.А..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: