Єдиний унікальний номер 722/1102/25
Номер провадження 3/722/425/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.05.2025 року о 03 год 45 хв, спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, в адміністративних межах с. Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування», чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне його клопотання про визнання винуватості та розгляд справи без його участі.

19.05.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зазначав, що в матеріалах справи не додано жодного доказу вчинення ним правопорушення, а саме відсутні докази того, що він перетинав або здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів. Сам по собі факт перебування на відстані від лінії державного кордону України не може свідчити про намір незаконного перетину кордону. Вказував на те, що інспектор прикордонної служби мав би надати докази, зокрема фотознімки чи відеозапис події.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст.268 КУпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його особистої участі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Частина 2 ст.204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається в перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, в діях особи має місце за умови вчинення вказаною особою будь-яких активних дій, які б свідчили про спробу перетинання нею державного кордону України поза пунктом пропуску.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється громадянином України, що підтверджується копією паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.03.2020 року органом №6313.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.05.2025 року, які містяться в матеріалах справи, останній пояснив, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України, приїхав до м. Хмельницького з м. Харкова, човном переплив р. Дністер, а потім пішки пройшов до місцевості в напрямку держаного кордону.

Дослідивши письмові документи, що містяться в матеріалах справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП доведена зібраними доказами, які є належними та допустимими, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №002811Е від 11.05.2025 року, згідно якого 11.05.2025 року о 03 год 45 хв спільно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на відстані 400 метрів до лінії державного кордону, в адміністративних межах с. Гвіздівці Дністровського району Чернівецької області, у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Група Реагування». Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, доповнень та зауважень до протоколу не має, що підтверджується особистим підписом останнього датованого 11.05.2025 року;

- протоколом про адміністративне затримання від 11.05.2025 року, згідно якого о 03 год 45 хв 11.05.2025 року прикордонним нарядом «Група Реагування», був затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України спільно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , громадянин України ОСОБА_1 на термін до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, доповнень та зауважень до протоколу не має, що підтверджується особистим підписом останнього датованого 11.05.2025 року;

- протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.05.2025 року, згідно якого під час огляду було вилучено для тимчасового зберігання загальна сума 500 євро та загальна сума 4600 гривень

- рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 11.05.2025 року, згідно якого виконуючи наказ про охорону державного кордону в складі групи моніторингу обстановки, о 03 год. 45 хв. 11.05.2025 року ним було виявлено та затримано громадян України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які рухалися в сторону державного кордону та намагалися незаконно перетнути його з України в Республіку Молдова;

- схемою затримання ОСОБА_1 від 11.05.2025 року;

- фото таблицями, на яких зображені грошові кошти в іноземній валюті та інструмент для перерізання металевої огорожі.

Отже, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у спробі незаконного перетину державного кордону України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин, а саме воєнного стану.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, згідно написаних ОСОБА_1 власноруч письмових пояснень, останній чітко вказував про намір незаконного перетину державного кордону. Більш того, у вказаних вище поясненнях, останній описав шлях, який він подолав для здійснення протиправної діяльності. Посилання ОСОБА_1 на те, що інспектором прикордонної служби не було надано ніяких доказів вчинення ним правопорушення, також спростовуються наявними у матеріалах справи фототаблицями грошових коштів іноземної валюти та інструменту, який потенційно міг бути використаний для незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП та керуючись та ст.ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. (р/р UA0024303, отримувач Чернівецьке ГУК /Сокирянська ТГ/код отримувача: 37836095, банк отримувача: казначейство України, код класифікації доходів:21081100, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО 899998) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: