Провадження № 3/933/163/25
Справа № 933/249/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 16.04.2025 року дані справи об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.26, 38), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Павличук В.П. надав суду клопотання в якому просив закрити адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Клопотання обґрунтував тим, що жодних доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д/н/з НОМЕР_1 , не надано, відсутня відеофіксація зупинки автотранспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не встановлений конкретний час руху автомобіля під його керуванням, якщо воно мало місце.

До матеріалів адміністративної справи не долучено жодного доказу щодо наявності автомобіля Volkswagen Passat, д/н/з НОМЕР_1 , і, що саме на цьому автомобілі пересувався ОСОБА_1 і був зупинений працівниками поліції саме під час керування вказаним автомобілем.

Вважає, що рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду України від 15 липня 2024 року у справі № 495/4592/24).

Поліцейським в графі 11 вказаного протоколу зазначено, що до протоколу додаються інші матеріали справи, що є не допустимим під час оформлення процесуального документа і, відповідно, докази, які долучені до протоколу, є неналежними та не допустимими.

Працівниками поліції під час фіксування адміністративного правопорушення та оформлення матеріалів до нього не забезпечили безперервне фіксування всього перебігу спілкування поліцейського із ОСОБА_1 .

Письмове направлення на огляд до медичного закладу взагалі не оформлювалось працівниками поліції під час їх спілкування із ОСОБА_1 , і взагалі не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

04.04.2025 року, о 11 год. 00 хв., у с. Очеретине по вул. Олександра Нагорного (Чарікова) блок-пост водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen passat з н.з. НОМЕР_1 , при цьому немаючі права керування тз, а саме був позбавленим права керування транспортними засобами Кам`янець-Подільським міськрайсудом від 19.03.2024 року, чим порушив, п. 2.1 а ПДР України.

04.04.2025 року, о 11 год. 00 хв., у с. Очеретине по вул. Олександра Нагорного (Чарікова) блок-пост водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen passat з н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290322 та серії ЕПР1 № 290346 від 04.04.2025 року, та додані до них матеріали:

- електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290322 року від 04.04.2025 року, містить відомості про те, що 04.04.2025 року, о 11 год. 00 хв., у с. Очеретине по вул. Олександра Нагорного (Чарікова) блок-пост водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen passat з н.з. НОМЕР_1 , при цьому немаючі права керування тз, а саме був позбавленим права керування транспортними засобами Кам`янець-Подільським міськрайсудом від 19.03.2024 року, чим порушив, п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.4).

- електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290346 від 04.04.2025 року, містить відомості про те, що 04.04.2025 року, о 11 год. 00 хв., у с. Очеретине по вул. Олександра Нагорного (Чарікова) блок-пост водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen passat з н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол підписано ОСОБА_1 та працівником поліції (а.с.4).

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.7-10).

Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області Дмитрієва О.О., під час чергування на блок-посту Очеретине, 04.04.2025 року, о 12 год. 30 хв., у с. Очеретине по вул. Олександра Нагорного (Чарікова) було зупинено тз марки Volkswagen passat з н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав з явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.18).

Керування автомобілем передано іншій особі (а.с.20).

З довідок відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП протягом року. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.6, 21).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.22) складається з 1 файлу:

- файл: «CAM-013__0060» містить відомості про те, що в службовому автомобілі сидить поліцейський і чоловік, якого поліцейський називає ОСОБА_1 і роз`яснює, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 126 КУпАП за керування ним транспортним засобом будучи позбавленим права керування, повторно протягом року. ОСОБА_1 підтверджує інформацію отриману з планшету поліцейським, щодо його позбавлення права керування строком на 5 років Кам`янець-Подільським міськрайонним судом. ОСОБА_1 погоджується і підписує протокол. Після чого поліцейський пояснює, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота і пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотест 6810, на що ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський пропонує пройти такий огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 теж відмовляється, і пояснює, що йому треба їхати в частину. Поліцейський роз`яснює, що в такому випадку відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за п. 2.5 за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповідає - я зрозумів. Також поліцейський роз`яснює, що - Ваш транспортний засіб, буде передано Вашому керівнику актом-передачі.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, на якому зображено, як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом Volkswagen passat з н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 при складенні протоколу не заперечував, щодо керування особисто ним транспортним засобом та не виклав такі заперечення у протоколі.

Також підтверджує факт позбавлення його права керування строком на 5 років Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

Поліцейським роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та право на захист.

Повторність вчинення правопорушення передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.7-10).

Враховуючи те, що транспортний засіб Volkswagen passat з н.з. НОМЕР_1 перебуває у приватній власності іншої особи, суддя не застосовує додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, на якому зображено, як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом Volkswagen passat з н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 при складенні протоколу не заперечував, щодо керування особисто ним транспортним засобом та не виклав такі заперечення у протоколі.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі також підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Суддя погоджується з доводами захисника, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, та не приймає рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області Дмитрієва О.О. (а.с.18), у якості доказу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника, що матеріали справи не містять доказів законності зупинки транспортного засобу та це не зафіксовано на відеозапис, суддя зазначає, що з досліджених в сукупності наданих доказів, встановлено, що події відбувались на території блок-поста в с. Очеретине.

Впровадження заходів з контролю в`їзду/виїзду, зокрема перевірки осіб та/або їх документів на території блок-постів передбачена п. 20 "Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан", тому на думку судді в даному випадку Рішення від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 на яке послався захисник не може бути застосовано, оскільки дана правова позиція ВС, стосується підстав зупинки за порушення водієм Правил дорожнього руху, а в даному випадку водія було зупинено на блок-пості.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом Volkswagen passat з н.з. НОМЕР_1 .

За весь час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те, що він не керував транспортним засобом.

Тим більше, під час роз`яснення йому поліцейським, що - "Ваш транспортний засіб, буде передано Вашому керівнику актом-передачі", ОСОБА_1 погоджуючись киває головою, і не висловлює заперечень, що він не має відношення до даного автомобіля.

Щодо доводів про неповноту відеозапису з бодікамер працівників поліції, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 р. включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказана вимога передбачає саме ведення безперервного запису, а не долучення такого відеозапису до матеріалів справи. Є логічним, що у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП інтерес представляє певний проміжок часу з відображенням фактичних обставин справи, та також є логічним недоцільне дослідження судом всього часу несення чергування працівниками поліції від початку увімкнення відеореєстратора до завершення чергування, коли мова йде тільки про час огляду певної особи на стан сп`яніння.

Щодо доводів захисника про не надання поліцейськими ОСОБА_1 направлення на огляд до медичного закладу, суддя не вбачає у цьому порушень вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Інші доводи захисника, викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, не є вирішальними у даній справі та не спростовують наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник не був свідком подій які викладені у протоколі, ОСОБА_1 до суду не з`явився та не вчинив дій, щодо спростування своїх пояснень, які зафіксовані на дослідженому суддею відеозапису, щодо визнання керування транспортним засобом без посвідчення водія та керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання з урахування вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя враховує наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.7-10), та накладено стягнення зокрема у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років. Постанова набрала законної сили 19.03.2024 року.

На момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 відбув стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами строком в 1 рік 2 місяці.

Таким чином, не відбута частина покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 3 роки 10 місяців, до якої необхідно приєднати стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушень.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянщо становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, - 8 (вісім) років 10 (десять) місяців.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.