ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26938/24

Провадження № 23-з/820/16/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Муращика О.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бринцевої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бринцевої С.С. про відвід судді Барчука В.М. у справі про адміністративне правопорушення № 686/26938/24 за апеляційною скаргою захисника Кеміна С.В., в інтерсах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024 справа про адміністративне правопорушення № 686/26938/24 стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, розподілена для розгляду судді Барчуку В.М.

05 травня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бринцева С.С. подала заяву про відвід судді Барчука В.М.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Барчука В.В.

Представник потерпілого в заяві про відвід та в суді апеляційної інстанції посилається на те, що під час апеляційного розгляду суддя Барчук В.М. висловив своє бачення з приводу даної справи, не виходячи до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Позиція суду зводилась до того, що у всьому винен потерпілий ОСОБА_2 , чий автомобіль був пошкоджений після ДТП, яке створено ОСОБА_1 та працівники поліції, на думку суду, не правильно оформили матеріали справи. Враховуючи таку позицію суду, на думку представника потерпілого адвоката Бринцевої С.С., суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про направлення матеріалів справи органу поліції на доопрацювання та призначення судової комплексної фото-автотехнічної експертизи, що є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді до потерпілої сторони.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Бринцеву С.С., яка підтримала подану нею заяву про відвід судді Барчука В.М., захисника Муращика О.В., який заперечив проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відтак, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З`ясувавши обставини, вважаю, що заява представника потерпілого адвоката Бринцевої С.С. про наявність підстав для відводу судді є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору окликаний усунути найменшу підозру у заінтересованості чи упередженості судді під час розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, оскільки при здійсненні правосуддя головним є публічний інтерес. Враховуючи наведене, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (пункти 1.1-1.2).

Об`єктивність судді, згідно з Бангалорськими принципами, є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зазначений принцип передбачає те, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Враховуючи те, що рішення суду має прийматись в умовах об`єктивності, коли стороні спостерігачі не бачать упередженості в діях суду, зокрема і учасники провадження, а представник потерпілого вдруге заявляє відвід судді, що свідчить про його сумнів неупередженості судді, з метою виключення всіх можливих факторів, що можуть негативно вплинути на авторитет судової влади, задля забезпечення права особи на розгляд її справи справедливим та неупередженим судом, а також з метою дотримання Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., приходжу до висновків, що заява представника потерпілого адвоката Бринцевої С.С. про відвід судді Барчука В.М. підлягає задоволенню, а матеріали справи стосовно ОСОБА_1 передачі в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бринцевої С.С. про відвід судді Барчука В.М. задовольнити.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша