overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1081/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2025 о 13:15 год. знаходячись вдома за місцем проживання в стані алкогольного сп`яніння ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство відносно дружини психологічного характеру, чим вчинив повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №249254 від 23.04.2025, рапортом ВП №1 Хустського РУП від 23.04.2025, поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2025, терміновим заборонним приписом серії АА № 314880 від 23.04.2025, постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 12.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 3 КУпАП, вчинення повторно протягом року порушення, передбаченого частинами першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020, 00 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 301/1082/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2024 злісно не виконувала свої батьківські обов`язки щодо догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до смерті в результаті отруєння комбінованим антигіпертензивними препаратами «Трипліксан», чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася. Вину визнала, просила суворо не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248795 від 22.04.2025, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , від 29.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.01.2025, висновком експерта № 111-і від 29.12.2024, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що діяння гр. ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 297/1053/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.03.2025 близько 15:00 год. перебуваючи вдома вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим вчинив повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. А тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247583 від 22.03.2025, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.03.2025, постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 3 КУпАП, вчинення повторно протягом року порушення, передбаченого частинами першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020, 00 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 306/855/25
Провадження № 3/306/349/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мукачівського районного управління поліції Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2025 року до Свалявського районного суду надійшов протокол серії ЕПР1 №332416 від 16.05.2025 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП в якому зазначено, що 16 травня 2025 року о 17 годині 07 хвилин в м. Свалява по вул. Верховинська, водій керуючи автомобілем здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора залізничного переїзду, чим порушив п.20.5.в. ПДР - порушення заборони залізничного переїзду після ввімкненого забороненого сигналу світлофора.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання правопорушниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.123 КУпАП необхідно передати до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП направити до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець
Справа № 308/5094/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Дениса Володимировича про виправлення описки у постанові суду від 29.04.2025,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову, згідно якої громадянина Чеської республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Вказаною постановою вирішено повернути вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0206/UA30500/2025 від 18.03.2025 легковий автомобіль «Mercedes-Benz» «GL63», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 5461 см3, бензин, громадянину Чеської республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , або громадянину України ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , або іншій уповноваженій на те особі.

16.05.2025 через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Д.В. про виправлення описки, яка мотивована тим, що у постанові невірно зазначено прізвище особи, якій необхідно повернути автомобіль « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту постанови судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови невірно зазначено прізвище однієї з осіб, кому необхідно повернути вилучений автомобіль.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2025 року у справі №308/5094/25 (номер провадження 3/308/2891/25).

На підставі наведеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 квітня 2025 року у справі №308/5094/25 (номер провадження 3/308/5094/25), та викласти третій абзац у такій редакції:

«Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0206/UA30500/2025 від 18.03.2025 легковий автомобіль «Mercedes-Benz» «GL63», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , 2013 року виготовлення, об`єм двигуна 5461 см3, бензин повернути громадянину Чеської республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , або громадянину України ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , або іншій уповноваженій на те особі».

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2025 року у справі №308/5094/25 виконувати з урахуванням цієї постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 314/1738/25
Провадження № 3/314/1042/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №984753, складений 03.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 06.11.2024, протокол складено 03.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки на час надходження справи до суду строки притягнення до відповідальності закінчилися.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є.М.Капітонов

22.05.2025
Справа № 314/1739/25
Провадження № 3/314/1043/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №984753, складений 03.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 06.11.2024, протокол складено 03.04.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення до моменту розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки на час надходження справи до суду строки притягнення до відповідальності закінчилися.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є.М.Капітонов

22.05.2025
Справа № 336/9260/24
Провадження № 3/314/614/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Швець О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20.02.2025 у провадження судді Швець О.В. з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за територіальною підсудністю надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.05.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Жманков В.Є. надав до суду клопотання про об`єднання в одну справу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи № 336/9260/24 та № 336/8315/24).

Судом встановлено, що у провадженні судді Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлової Н.Ю. перебуває інша справа стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 336/8315/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягненя накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, має бути вирішене питання про об`єднання справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 336/9260/24) передати судді Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйловій Н.Ю. для вирішення питання про об`єднання з іншою справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 336/8315/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Швець

20.05.2025
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2341/25
Провадження №: 3/332/1345/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 08.05.2025 року у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання призначене на 22.05.2025 року правопорушник не з`явився, у судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу проживання, яка зазначена працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, з відміткою «Укрпошти» зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою», за номером телефону зазначеному у протоколі НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідає, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.51, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно застосувати привід до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав,суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Заводського районного суду м. Запоріжжя на 12-45 годину 28 травня 2025 року.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ретинська