ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1913/25

23 травня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кравчуна Д.В. (дистанційно)

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2025 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Садова,1 в с. Базальтове Рівненського району Рівненської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «DRAGER 6820» та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на службову бодікамеру № 39. При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на холодильник біля магазину «Продукти», пошкодивши наявну у ньому продукцію, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що в зазначений у протоколі час транспортним засобом керував його тесть ОСОБА_2 , він знаходився в автомобілі в якості пасажира, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 не впорався з керуванням та в`їхав у холодильник біля магазину, пошкодивши наявні в ньому товари. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пішов додому, а він залишився на місці події. По приїзду працівників поліції відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки автомобілем не керував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кравчун Д.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 04 травня 2025 року близько 18 год. 45 хв. керував зазначеним у протоколі транспортним засобом та, під`їхавши до магазину, правим крилом автомобіля зачепив холодильник. Після цього він залишив автомобіль на місці події та пішов додому, оскільки погано себе почував. Його зять ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Разом із тим такі пояснення ОСОБА_2 є суперечливими і такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, надані виключно з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що працює продавцем магазину «Продукти» в с. Базальтове. 04 травня 2025 року близько 19 год., перебуваючи в приміщенні магазину, почула удар та побачила як автомобіль в`їхав у холодильник з напоями, який знаходився біля магазину. За кермом був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля. Відразу після цієї події ОСОБА_2 залишив автомобіль та кудись пішов, ОСОБА_1 залишився до приїзду працівників поліції. Раніше вказаних осіб вона не знала.

При цьому такі пояснення свідка не узгоджуються з її письмовими поясненнями від 04.05.2025 року, наявними в матеріалах справи, з яких вбачається, що в салоні автомобіля була одна незнайома їй особа, яка здійснивши наїзд на приміщення магазину, залишилася в автомобілі до приїзду працівників поліції.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також наданими суду відеозаписами.

Із досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначених вимог водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не дотримався.

Наданими доказами підтверджено, що на місці події ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та відмовився проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. доводиться наданими суду письмовими доказами та відеозаписами у своїй сукупності та взаємозв`язку.

Зокрема, фактичними даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 254529 від 23.02.2025 р., ЕПР1 № 254512 від 23.02.2025 р.;

схемою місця ДТП від 23.02.2025 р. з доданою фототаблицею;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.05.2025 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» м. Рівне від 04.05.2025 р., в якому зазанчено, що проходити огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився;

відеозаписами працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в салоні транспортного засобу на водійському сидінні, свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди не заперечував та відмовився в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з`ясувавши обставини справи та враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, розглядаються одночасно, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі непоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Р. М. Снітчук