Справа № 503/616/25
Провадження №3/503/603/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

22 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170252, згідно змісту якого 21.04.2025 року ОСОБА_1 , відносно якого постановою Кодимського районного суду Одеської області від 07.03.2025 року у справі № 503/355/25 був встановлений адміністративний нагляд на строк два роки, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, не з`явився на реєстрацію до ВПД №1 Подільського РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення заперечував зазначивши, що не з`явився на реєстрацію через те, що було скасовано електричку, а коштів для оплати таксі не мав, оскільки не заробив їх внаслідок хвороби, з приводу якої до амбулаторії не звертався. Причини неповідомлення своєї неможливості прибути на реєстрацію повідомити не зміг.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

07.03.2025 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/355/25 (а.с.7), яка набрала законної сили 17.03.2025 року, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк два роки.

При цьому, постановою Кодимського районного суду Одеської області від 28.03.2025 року у справі № 503/446/25 (а.с.8-9) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 170252 від 22.04.2025 року (а.с.2), який був підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених в ньому обставин та із висловленням визнанням свого неприбуття 21.04.2025 року на реєстрацію до ВПД №1 у графі його пояснень по суті порушення; копією заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 року до начальника ВПД №1 (а.с.6), зі змісту якої вбачається, що той був ознайомлений з обмеженнями пов`язаними з адміністративним наглядом;рапортом ПОГ старшого лейтенанта поліції Подільського РУП Віталія Петрика від 21.04.2025 року (а.с.4); а також письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 22.04.2025 року (а.с.5), зі змісту яких вбачається, що останній був обізнаний зі своїм обов`язком явки на реєстрацію до органу поліції кожного першого і третього понеділка місяця та 21.04.2025 року не з`явився на реєстрацію до ВПД №1 Подільського РУП без будь-яких поважних причин на це причин і про неможливість прибуття на реєстрацію нікого не повідомив.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення учасника справи допустимим, належними, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним і інших доказів, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення ним вищевказаного правопорушення висловленні ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. В публічному доступі на веб-сайті https://poizdato.net/rozklad-poizdiv/slobidka--kodyma/19.05.2025/ наявні відомості про рух елетропотягу 6254 сполученням «Одеса-Вапнярка» маршрутом між сел. Слобідка о 15:45 годині і м. Кодима о 16:22 годині. При цьому, суд позбавлений можливості за власною ініціативою здійснювати збір доказів з урахуванням принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024 та від 14.01.2025 року № 26/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX та від 15.01.2025 року № 4220-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкції передбаченої за вчинення даного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 187, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко