Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1167/2025Справа №: 641/3484/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2025 року близько о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на побутовому грунті вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могло бути завдано психологічної та фізичної шкоди здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та зазначив, що провину у скоєному правопорушенні визнає повністю.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 034993 від 06.05.2025, яким встановлено факт та обставини правопорушення;

-поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 ;

-копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства встановлено високий рівень небезпеки ОСОБА_1 для потерпілої ОСОБА_2 ;

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 ;

-рапортом працівників патрульної поліції.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. 173-2, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко