Справа № 740/1049/25
Провадження № 3/740/478/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря Каленіченко Т.О., представника ОСОБА_1 адвоката Мар`яш Л.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду), розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Опис обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення

24 лютого 2025 року о 21 год 21 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Івана Франка, 52 ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET-AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я Ніжинської ЦМЛ водій відмовився під запис на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мар`яш Л.В. у судовому засіданні підтримала подане нею письмове клопотання від 22.04.2025 про закриття провадження у справі. Посилалася на безпідставне зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 ; порушення процедури направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в направленні зазначено назву медичного закладу "Ніжинська ЦМЛ", але такого не існує, а тому направлення є недійсним; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а розписка ОСОБА_2 є сфабрикованою. За таких обставин, у діях ОСОБА_1 , на думку його представника, не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, представник додала, що зважаючи на те, що технічні характеристики бодікамери дозволяють здійснювати безперервний запис їх протягом 12 годин, а на записах міститься лише фрагменти записів, то відеозаписи не слід брати до уваги.

У судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та Скиба Д.В. пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що останній, увімкнувши поворот, його не здійснив. При цьому підтвердили наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні докази

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Мар`яш Л.В., працівників поліції, та дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255562 від 24.02.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розпискою ОСОБА_2 , 1990 року народження, від 24.02.2025, згідно якої останній зобов`язується прийняти автомобіль Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не передавати водію ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився;

- заявою ОСОБА_1 про визнання винуватості у вчиненні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У такому випадку у працівника поліції були об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції відповідно до відеозапису бодікамери пропонував ОСОБА_1 пройти: 1) огляд за допомогою алкотестера «Драгер», 2) медичний огляд, хоча останній відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, що давали б можливість судді вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Аргументи представника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, безпідставна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростована поясненнями, наданими в судовому засіданні працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Посилання представника на недійсність направлення на медичний огляд ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, оскілька допущена технічна помилка у назві медичного закладу не впливає на зміст цього направлення.

Вказуючи на підроблення розписки про відсторонення від керування транспортним засобом, доказів такого ОСОБА_1 та його представником надано не було.

Крім цього, доводи представника про недотримання безперервності відеофіксації, не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у справі та доведеності факту вчинення водієм адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом у сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи, а також підтвердити наявність події правопорушення.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису представником не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду справи.

Відтак, суддя дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладення адміністративного стягнення

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішення питання судових витрат

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ