Справа № 175/4765/25
Провадження № 3/175/2028/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-19 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоселівка Тельманівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , гранатометника в/ч НОМЕР_2 , у військовому званні - молодший сержант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 близько 13:30 в ході дії особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, під час перетину блокпосту «Стелла», що розташований поблизу м.Краматорська Донецької області, військовослужбовцем Донецького ЗВ ВСП зупинено транспорт «OPEL» Cadet, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якому знаходився військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 молодший сержант ОСОБА_1 ..

В подальшому, в ході проведення огляду вищезазначеного автотранспорту за дозволом молодшого сержанта ОСОБА_1 , в багажнику автомобіля було виявлено РПГ-7В №МД-528 із двома пострілами до нього, (осколково-фугасні), знаходились в ящику, на який були відсутні підтверджуючі документи, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.172-10 - 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 ст. 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті (Порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами), вчинені в умовах особливого періоду.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно листа Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18, особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-1293 від 21.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою вину згідно матеріалів справи визнав повністю, а також те, що невписаний у військовий квиток НОМЕР_4 , виданий 21.03.2025 у зв`язку з ремонтом виданого раніше та вписаного у його військовий квиток НОМЕР_5 , відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч.2 ст. 172-19 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями 22, 40-1, 172-19, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський