Справа№751/8921/24
Провадження №3/751/143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: особи, відносно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мороза О.В.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139357 від 29.09.2024 слідує, що ОСОБА_1 29.09.2024 о 14 годині 27 хвилині у м.Чернігові по вул. Тероборони, 20 керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810 arce0238, результат позитивний 0,84 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні показала, що 29.09.2024 вона поверталась з поминального заходу своєї близької подруги, де через хвилювання вживала заспокійливі медичні препарати. Їхала на своєму автомобілі по вул. Тероборони о 14 годині 27 хвилин була зупинена співробітниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Після перегляду наданих поліцейськими доказів порушення правил дорожнього руху, поліцейські сіли у свій автомобіль складати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, вона знаходилась у своєму автомобілі. У зв`язку з тим, що дуже сильно хвилювалась з приводу смерті подруги та з приводу притягнення її до адміністративної відповідальності, вжила медичний препарат від болю у серці на спиртовій основі, також випила близько 200 мл яблучного соку. Через 2-3 хвилини вийшла зі свого автомобіля, тому що з патрульного автомобіля вийшли працівники поліції. Один із співробітників їй сказав, що у нього є підозра, що вона може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, на що вона заперечила та повідомила про те, що спиртні напої не вживає, приймає виключно медичні препарати від серця.

Зазначила, що в подальшому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась. Після продуття вказаного приладу працівники поліції показали результат 0,84 проміле і спитали, чи вона згодна з результатом, проте вона відповіла, що показник вона бачить, але не перебуває в стані сп`яніння, тому що алкоголь не вживає, а вживає тільки серцеві препарати. Відповідний запис зробила у протоколі власноручно. Зауважила, що неодноразово наголошувала працівникам поліції про те, що вживає саме серцеві препарати. Також ОСОБА_1 пояснила, що серцеві та заспокійливі препарати серед яких корвалол, бісепролол, корвалдін, тонгінал, валокардін (краплі на спиртовмісній основі) вона приймає за призначенням лікаря систематично (завжди має щось при собі), оскільки після подій лютого-березня 2022 року, коли у м. Чернігові велись активні бойові дії, її будинок було повністю зруйновано під час обстрілу, в той момент вона знаходилась у ньому, отримала контузію та інші ушкодження здоров`я, після чого має проблеми із серцем. Не зважаючи на її пояснення працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі вона не вказувала, що згодна з результатом, написала, що алкоголь не вживає, а тільки серцеві препарати. При цьому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я працівники поліції їй не пропонували. Вказала, що тільки, отримавши допомогу адвоката, вона дізналась, що у її випадку прилад «Драгер» міг показати такий хибний результат, як після вживання серцевих препаратів, так і після вживання яблучного соку. Вважає що співробітники поліції скористались її необізнаністю та склали на неї протокол. З протоколом не згодна, алкоголю не вживала.

Захисник Мороз О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказав що, обставина зупинення 29.09.2024 о 14 годині 27 хвилин ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КупАП стороною захисту не оспорюється.

До пояснень ОСОБА_1 доповнив, що в період часу з 14 години 30 хвилин до 14 години 38 хвилин співробітники патрульної поліції пред`явили ОСОБА_1 доказ вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.122 КУпАП, роз`яснили їй процесуальні права та обов`язки, та сіли кожен у свій автомобіль працівники поліції у свій для складання постанови, а ОСОБА_1 у свій для очікування закінчення складення поліцейськими постанови.

Також адвокат зауважив, що під час спілкування з ОСОБА_1 жоден зі співробітників поліції не повідомляв останній про підозру перебування її, як водія, в стані алкогольного або іншого сп`яніння. При цьому з відеозапису долученого органом поліції до протоколу слідує, що о 14 годині 39 хвилин співробітник поліції, який складав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП, перебуваючи у своєму автомобілі, запропонував своєму колезі спровокувати ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема, спитав: «Хочешь, можем по 2.5 спровоцировать?» Після цього, вийшовши з автомобіля о 14 годині 42 хвилини співробітник патрульної поліції поставив ОСОБА_1 запитання: «Чи не вживала вона сьогодні алкоголь?» на що від останньої отримав негативну відповідь. О 14 годині 43 хвилині співробітник поліції знову поставив питання: чи вживала ОСОБА_1 (що саме не конкретизується) та отримує від неї негативну відповідь. О 14 годині 44 хвилині ОСОБА_1 показала свої руки та з відеозапису чітко вбачається, що руки у неї не тримтять (відсутнє виражене тремтіння пальців рук), мова нормальна. ОСОБА_1 чітко відповідала на питання співробітників поліції, орієнтувалась в обстановці. О 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на вимогу співробітника поліції здійснила продуття приладу «Драгер» та співробітник поліції повідомив їй, що показник приладу становить «0,84» та запитав чи вона з результатом згодна. На вказане запитання ОСОБА_1 повідомила, що бачить «0,84» та що вона після контузії вживає серцеві препарати валокордин, корвалол. В подальшому, співробітник патрульної поліції повідомив, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, проте остання заперечувала та відповіла, що алкогольні напої вона не вживала. Вживала виключно серцеві препарати. Після цього, о 15 годині 12 хвилин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП ОСОБА_1 знову зробила заяву, що алкоголь вона не вживала та після контузії вживає серцеві препарати. О 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 написала розписку про отримання копій документів, які були складені відносно неї та з відеозапису знов-таки чітко вбачається, що руки у неї не тримтять, поведінка відповідає обстановці. О 15 годині 25 хвилин ОСОБА_1 зробила власноручний запис у протоколі: «Алкоголь не вживала».

Доповнив, що ОСОБА_1 постраждала під час активних бойових дій в м.Чернігові, зазнала контузії, втратила будинок. Внаслідок чого приймає ліки, відповідно до довідки КПП «Сімейна поліклініка» Чернігівської міської ради від 17 березня 2025 року ОСОБА_1 , рекомендовано приймання медичних препаратів: «Тонгінал» (краплі), «Біфрин», «Спазмалгол», «Валокардін» (краплі). Відповідно до Інструкцій до медичних препаратів: «Тонгінал» містить допоміжну речовину этанол 43% (м/м); «Валокардін» - готовий препарат містить 55 % об. етанолу. Лікарська форма Краплі оральні, розчин. Основні фізико-хімічні властивості: безбарвний розчин з ароматним запахом, із гірким смаком. Враховуючи ту обставину, що приблизно о 14 годині 42 хвилині - 14 годині 43 хвилині, тобто вже після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 здійснила вживання медичного препарату на спиртовій основі, а через 2-3 хвилини здійснила продування приладу «Drager Alcotest 6810» сторона захисту стверджує, що показник 0,84 проміле алкоголю міг виникнути через наявність алкоголю у ротовій порожнини. Так, з відповіді на адвокатський запит до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co KGaA (Німеччина) вбачається, що «оскільки прилади Drager Alcotest 6810 є скринінговими і не розрізняють залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень у мундштук алкотестера і безпосередньо несе у собі інформацію саме про кількість алкоголю у крові людини, тому у розділі «Правила, яких повинна дотримуватись особа, яка тестується» керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810 зазначено: «Після потрапляння алкоголю в рот перед виміром необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки та блювоти. У цьому випадку також почекайте 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірів».

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , перед продуванням приладу «Драгер», вживала медичні препарати, в яких міститься «етанол», а також відповідь ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», сторона захисту стверджує, що показник «0,84» проміле міг виникнути в результаті реальних залишків алкоголю в роті. В результаті порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Правил, яких повинна дотримуватись особа, яка тестується» керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810 щодо не проведення огляду ОСОБА_1 або не менше, чим через 15 хвилин після зробленої нею заяви про «вживання серцевих препаратів» та не роз`яснення працівниками поліції права на проходження огляду (або) не проведення огляду у лікаря-нарколога в медичному закладі, сторона захисту вказує на істотне порушення працівниками поліції вимог «Інструкції» та заявляє, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № ПОЗ від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139357 від 29.09.2024, складеному відносно ОСОБА_1 додано Акт огляду на стан алкогольнорго сп`яніння та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де ознаками алкогольного сп`яніння останньої зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння такі, як виражене тремтіння пальців рук, порушення мови не знайшли свого підтвердження у дослідженому судом відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139357 від 29.09.2024 на оптичному диску.

Також у матеріалах справи відсутні жодні докази супроводження працівниками поліції ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, згідно виданого ж ними направлення (а.с.6).

Крім того, з відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139357 від 29.09.2024, дослідженого у судовому засіданні убачається, що о 14 годині 39 хвилин співробітник поліції, який складав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП, перебуваючи у своєму автомобілі, запропонував спровокувати ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема, спитав у іншого співробітника поліції: «Хочешь, можем по 2.5 спровоцировать?». Після цього, вийшовши з автомобіля о 14 годині 42 хвилин співробітник патрульної поліції одразу поставив ОСОБА_1 запитання: «Чи не вживала вона сьогодні алкоголь? Та що вбачає в неї ознаки алкогольного сп`яніння», - на що від останньої отримав відповідь, що алкоголь не вживає, вживає лише ліки. Окрім того, співробітниками поліції на неодноразові заяви та зауваження ОСОБА_1 про те, що вона вживає ліки, та не отримавши від останньої відповіді, чи згодна вона з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та відповідно не роз`яснено таке право.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, тобто саме на поліцейського покладено обов`язок доведення до відома водія можливості проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його сусідкою, перебувають у нормальних відносинах. 29.09.2024 у другій половині дня ОСОБА_1 зателефонувала йому і сказала, що біля магазину «АТБ» на «Подусівці», працівники поліції зупинили її та звинувачують, що вона вживала алкоголь, у зв`язку із цим попросила його приїхати та забрати машину. Коли приїхав, то ОСОБА_3 була в своєму автомобілі, а поліція у своєму, наблизившись до ОСОБА_1 , відчув від неї запах ліків, як в маніпуляційному кабінеті лікарні, він намагався сказати поліції, що вона алкоголю не вживає, але працівники не звертали на це уваги. Потім поліцейські вийшли з машини з написаними матеріалами. У його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд, до лікарні не пропонували проїхати. При ньому ОСОБА_1 підписувала документи, було все нормально руки у неї не тремтіли, мова була абсолютно нормальна. ОСОБА_1 намагалась пояснити, що вона вжила заспокійливі ліки. Які ліки йому не відомо, в його присутності вона не вживала, він не бачив. Після ситуації з поліцейськими ОСОБА_1 вживала також ліки. Крім того, свідок пояснив суду, що ОСОБА_1 алкоголю не вживає після отриманої контузії 16.03.2022 року, коли розбили її дім під час активних бойових дій, він сам витягував її з погребу. Після цих подій у неї і з серцем стало погано, вона вживає серцеві ліки та заспокійливі.

За вище встановлених обставин, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Також жоден з досліджених судом доказів не дає підстави вважати про отримання працівниками поліції згоди ОСОБА_1 з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.5), наявність її підпису у паперовому тесті, за встановлених обставин не може свідчити про згоду останньої з його показниками, а лише свідчить про ознайомлення з ними.

Таким чином, виходячи з сукупного аналізу наведених доказів, суд дійшов висновку, що результат тесту на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №139357 від 29.09.2024 не є допустимим доказом у справі.

Тому суд доходить висновку про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, оскільки він складений всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а саме з грубим порушенням вказаних вище вимог ст.266 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи поліції не дотримались встановленого законом порядку фіксації правопорушення та зібрання і оформлення доказів.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко