Справа № 197/218/25
Провадження № 3/197/163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.09.2024, адреса проживання: АДРЕСА_1 , правопорушення вчинене повторно протягом року,

ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 березня 2025 року о 10:45 в с-щі Широке по вул. Соборній, 45, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності 20.06.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно карти обліку адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та їх розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується особистими підписами у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №260215 від 02.03.2025.

Від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання останнього, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260215 від 02.03.2025 (а.с. 1), згідно з якого 02.03.2025 о 10:45 в с-щі Широке по вул. Соборній, 45, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності 20.06.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно карти обліку адміністративного правопорушення;

рапортом від 03.03.2025 (а.с. 7), згідно з яким 02.03.2025 о 10:45 в с-щі Широке по вул. Соборній, 45, Криворізького району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності 20.06.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно карти обліку адміністративного правопорушення;

довідкою інспектора ВР ПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Богдана Древіна (а.с. 4), відповідно до якої згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6), згідно з якою ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 20.06.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу;

відеозаписом події (а.с. 8), на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу "ВАЗ 21099", д.н.з. НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 встановлено їх відсутність.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із дослідженої судом картки обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6), ОСОБА_1 притягався 20.06.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який 20.06.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вбачає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспорного засобу, так як останній належить іншій особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 251, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук