ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5078/25

Провадження 3/522/3809/25

19 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання - Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить військову службу на посаді техніка відділення технічного забезпечення ККС,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 року на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено техніка відділення технічного забезпечення ККС із ознаками вживання спиртних напоїв, що в подальшому було підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду КНП «ООНЦПЗ» ООР №000587 від 11.03.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а саме ст.ст. 13, 49, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.03.2025 рокуофіційно мав бути на території військової частини, однак відпросився у свого керівництва, а тому не вважає своє перебування 11.03.2025 року в стані алкогольного сп`яніння на теріторіі військової частини правопорушенням. Крім того, особа, яка притягається до відповідальності зазначив, що вважає не вірною кваліфікацією його через через відсутності в них повторності.

Судом встановлено, що 12.03.2025 року до Приморського районного суду м. Одеси з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО № 235165 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП були повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення з підстав викладених у її мотивувальній частині.

12 травня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли доопрацьований протокол про адміністративне правопорушення серії РУМО № 235166 від 05.05.2025 р. з долученими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» особливий період діє в Україні з 17.03.2014р.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РУМО №235166 від 05.05.2025 року; копією службового посвідчення ОСОБА_1 НОМЕР_2 ; висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 11.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; його службовою характеристикою.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому адміністративного правопорушеняня є не повторність його дій, а їх вчинення в умовах особливого періоду, а також зауваження самого ОСОБА_1 , що 11.03.2025 року він офіційно мав перебувати на території віськової частини і в ньоьго були відсутні підстави для її залишення.

Суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20КУпАП, за кваліфікуючими ознаками поява на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О.Лагода