Справа № 127/9588/25
Провадження № 3/127/2026/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.03.2025 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280000 від 24.03.2025 року вбачається, що 24.03.2025 року о 08 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька, 105, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Келецька на вулицю Воїнів Інтернаціоналістів, не надав переваги в русі транспортному засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку, внаслідок чого виникло зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі та зазначив, що саме в результаті порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП сталась дана пригода, оскільки останній рухався із перевищенням швидкості та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, коли він був на перехресті та виконував маневр з повороту ліворуч.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Балинський Б.В. заявив клопотання про призначення в справі додаткової судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Вінницького відділення НДКЦ.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він вважав, що водій транспортного засобу «Nissan Leaf» його пропускає, однак останній перед самим перехрестям робить маневр з повороту ліворуч та виїхавши на перехрестя раптово зупиняється, тому він не встиг зреагувати та вчасно загальмувати.

Адвокат Педина О.А, який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив суд визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та виключити висновок експерта із числа доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що рухався на даному відрізку дороги та був очевидцем ДТП. Суду пояснив, що водій «Kia Sportage» рухався на великій швидкості по лівій смузі руху, а він рухався по правій смузі, водій «Kia Sportage» перелаштувався перед перехрестям та був у мертвій зоні. В той же час, водій «Nissan Leaf» на перехресті включає покажчик повороту та здійснює маневр з повороту ліворуч виїжджаючи на перехрестя, однак не встиг його завершити, оскільки з ним скоїв зіткнення автомобіль «Nissan Leaf».

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 16.13 ПДР України передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.п. 16.13 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 280000 від 24.03.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №892/25-21 від 28.04.2025 встановлено, що в дорожній ситуації, відповідно відеозапису пригоди, водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 16.13, а водій автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 технічними нормами вимог п.п. 12.4, 12.3 ПДР України.

Відповідно відеозапису з місця ДТП, при величині швидкості руху автомобіля «Кіа» перед ДТП, як на час появи його у полі зору камери спостереження, в діях водія автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 16.13, а в діях водія автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічними нормам вимог п. 12.4 ПДР України. В залежності від можливого стану мокрого асфальтного дорожнього покриття, при чому ефективність гальмування автомобіля «Кіа» могла мати більшу чи меншу величину, в залежності від величини коефіцієнта зчеплення автомобільних шин з дорожнім покриттям, водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 при значенні меншої можливої величини ефективності гальмування, створював небезпечну ситуацію для водія автомобіля «Кіа» і в його діях буде вбачатись невідповідність технічним нормам вимого п. 16.13 ПДР України як таких, що знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП а в діях водія автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічними нормами вимог п. 12.4 ПДР України, як такі, що не знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП.

При значенні більшої можливої ефективності гальмування автомобіля «Кіа», водій автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не створював небезпечної ситуації для водія автомобіля «Кіа» і в його діях невідповідностей технічним нормам вимог п. 16.13 ПДР України, як таких, що знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається, а в діях водія автомобіля «Кіа» д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п. 12.4 ПДР України, як такі, що знаходились у причинному зв?язку з виникненням події даної ДТП.

Враховуючи всі обставини адміністративної справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.13 ПДР, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: