Справа № 638/8151/25
Провадження № 3/638/2847/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ЕПР1 №309766 від 23.04.2025 та серії ЕПР1 №309773 від 23.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи не повідомив, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

установив:

02.05.2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309773 від 23.04.2025 вбачається ,що 21.04.2025 року близько 17:50 год., за адресою м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Yamaha MT 07 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Beentle д.н.з. НОМЕР_2 від ОСОБА_2 отримали механічні та завдано матеріальні збитки. Після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309766 від 23.04.2025 вбачається ,що 21.04.2025 року близько 17:50 год., за адресою м. Харків, вул. Клочківська, буд. 174 ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Yamaha MT 07 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Beentle д.н.з. НОМЕР_2 від ОСОБА_2 отримали механічні та завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1.ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляд повідомлявся шляхом надсилання СМС повістки на номер телефону, зазначений в протоколі. Надав до суду заяву в якій свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №309766 від 23.04.2025 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №309773 від 23.04.2025 за ст. 122-4 КУпАП;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025;

-поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, згідно із диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, керуючи мотоциклом Yamaha MT 07 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Beentle д.н.з. НОМЕР_2 від ОСОБА_2 отримали механічні та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і кваліфікує її порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 , який був учасником ДТП залишив місце пригоди, тому суд кваліфікує це правопорушення за ст. 122-4залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ