Справа № 404/4536/25
Номер провадження 3/404/1378/25
П О С Т А Н О В А
20 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.КропивницькогоПоступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,
01.05.2025 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за адресою: вул.Металургів, 31, м.Кропивницький, керуючи транспортним засобом «GeelyCK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чогоздійснив наїзд на припаркований автомобіль «CheryQQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засобиотримали механічні пошкодження.
Крім того, 01.05.2025 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , за адресою: вул.Металургів, 31, м.Кропивницький, керуючи транспортним засобом «GeelyCK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив ДТП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що самого зіткнення вона не бачила, проте вважає, що ОСОБА_1 не міг не помітити дорожньо-транспортну пригоду, тому що вона сталася вдень близько 17 години, коли на вулиці було світло, також його бачили свідки і те, як він залишив місце ДТП, а серйозний характер пошкоджень свідчить про те, що він дійсно міг відчути зіткнення.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується такими дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №322061від 06.05.2025 року та серії ЕПР1 №322060 від 06.05.2025року;схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2025 року; електронними рапортами; витягами із «АРМОР»; диском, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;
- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.10.9Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки ОСОБА_3 до суду надійшло двіокремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.122-4 КУпАП (справа №404/4536/25, провадження №3/404/1378/25), а інша за ст.124 КУпАП (справа №404/4538/25, провадження №3/404/1379/25), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином, із врахуванням особи винного та обставин справи, суд вважає за необхідне накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу, більш серйозний розмір якого визначений у санкції ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло