Справа № 755/4299/25
Провадження №: 3/755/2223/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262213 від 04.03.2025, ОСОБА_1 04.03.2025 о 18 год. 10 хв. в м. Києві по просп. Воскресенському, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті проспекту Воскресенського та вул. Кибальчича, повертаючи з проспекту Воскресенського ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора в зустрічному напрямку.

Своїми діями водій порушив п. 16.6 ПДР України.

Положеннями ст. 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину заперечували, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобілю «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 суду надано висновок експерта № 95/25 від 21.04.2025 складеного судовим експертом Скороходом К.М.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до події дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 16.6 ПДР України, про що зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наданим представником Казиміра Ю.В. вищевказаним висновком експерта № 95/25 від 21.04.2025.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя