ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

21 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Очича А.Ю. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15748 грн. 68 коп. без конфіскації товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0672/40800/24 від 05.07.2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. та витрати за зберігання майна в розмірі 18337 грн.

На вказане судове рішення 12 травня 2025 року захисник Очич А.Ю. повторно подав апеляційну скаргу.

Також захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова була винесена за відсутності його та ОСОБА_1 , з текстом постанови він ознайомився 03 квітня 2025 року в кабінеті «Електронного суду» та вперше подав апеляційну скаргу 14 квітня 2025 року.Вказує, що без тексту рішення не мав можливості підготувати апеляційну скаргу, оскільки йому не були відомі мотиви суду.

На думку апелянта, строк апеляційного оскарження ним пропущено з поважних причин та такий строк просив поновити.

Перевіривши матеріали справи та обставини, на які захисник посилався у обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, вважаю, що підстав для поновлення такого строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне

правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Провадження №33/822/251/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду відносно ОСОБА_1 винесена 01 квітня 2025 року (а.с.108-117). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 11 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення із клопотанням про поновлення процесуального строку подана захисником Очичем А.Ю. 12 травня 2025 року (а.с.140-149).

Із матеріалів справи вбачається, що на постанову суду від 01.04.2025 року захисник Очич А.Ю. вже подавав 14.04.2025 року апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.120-128). У клопотанні посилався на причини пропуску процесуального строку, аналогічні тим, що викладені і в клопотанні, поданому 12.05.2025 року.

Згідно постанови Чернівецького апеляційного суду від 29 квітня 2025 року(а.с.132-133)доводи захисника Очича А.Ю. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані необґрунтованими та у поновленні строку відмовлено.

З повторно заявленого клопотання захисника Очича А.Ю. вбачається, що з текстом оскаржуваного рішення він ознайомився 03 квітня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови суду,який закінчувався 11.04.2025 року з дня винесення постанови,як те передбачено ст.294 КУпАП.

Отже,захисник мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у визначений законом строк та не зазначив поважних причин,які перешкодили йому вчинити такі дії до 11.04.2025 року.

Закон (ст.294 КУпАП) пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження лише із часом винесення постанови, а тому посилання адвоката на те, що з текстом рішення він ознайомився 03.04.2025 року , не є поважною причиною пропуску процесуального строку, враховуючи обізнаність про суть прийнятого судом рішення іще в межах строку на апеляційне оскарження.

Отже, підстав для поновлення процесуального строку немає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Очича А.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька