Справа № 674/649/25
Провадження № 3/674/232/25
ПОСТАНОВА

22 травня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т, за участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Панькової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальност за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299641 13.04.2025 о 20 год 00 хв у м.Дунаївці по вул. Весняна (Тімірязєва) 26, 13.04.2025 о 20 год 00 хв в м. Дунаївці на перехресті вулиць Тімірязєва та Коцюбинського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на перехрестя з вулицею Тімірязєва, не надав перевагу в русі автомобілю автомобілю Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вулиці Весняна (Тімірязєва), та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

15.05.2025 представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Панькова О.Ю. надіслала до суду клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на доопрацювання, вказала, що вважає протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали такими, що не відповідають дійсності та вимогам законодавства. В обґрунтування клопотання зазначила, що згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються закріплені в п. 4 розділу ІХ Інструкції об`єкти, зокрема, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, а також інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, однак в долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП такі об`єкти не зазначені. Крім того, зазначила, що з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти по якій саме вулиці рухався ОСОБА_1 , оскільки спочатку у протоколі вказано по вулиці Весняна (Тімірязєва), а потім вказано на перехресті вулиць Тімірязєва та Коцюбинського, таким чином відсутня можливість встановити місце адміністративного правопорушення, що суперечить положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Панькова О.Ю. наполягала на задоволенні попередньо поданого клопотання про направлення матеріалів справи на доопрацювання з наведених у ньому підстав. Наголосила, що зображення на схемі місця ДТП слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів її учасників має істотне значення для встановлення обставин аварії, оскільки дозволяє встановити швидкість руху автомобілів та власне чи мало місце порушення ними швидкісних обмежень на момент події. Крім того, вказала, що на оглянутому в судовому засіданні відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 наголошує поліцейським, що він рухався по вул. Джерельна, однак працівник поліції вказує, що вже зазначив у протоколі вул. Весняна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні додав, що дійсно після дорожньо-транспортної пригоди поряд з місце події був чітко помітний довгий гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 , що може свідчити про перевищення швидкості останнім. Просив звернути увагу на те, що на момент пригоди рухався по вул. Джерельна, однак у протоколі вказано, що по АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності. Крім того, не відповідають дійсним обставинам і письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній рухався по вул. Дзержинського, однак він рухався зі сторони вул. Коцюбинського. Також підтвердив, що під час оформлення матеріалів по факту ДТП наголошував працівникам поліції, що рухався саме по вул. Джерельна, однак ті відмовились виправляти, посилаючись на те, що вже вказали вул. Весняна.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2, 5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299641 від 13.04.2025 стосовно ОСОБА_1 не можливо зрозуміти по якій саме вулиці рухався останній, оскільки спочатку у протоколі вказано " АДРЕСА_2 , а потім - "на перехресті вулиць Тімірязєва та Коцюбинського". Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 наголосив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди рухався саме по вул. Джерельна, про що неодноразово наголошував працівнику поліції під час складання протоколу. Вказане також підтверджується і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, долученим до матеріалів справи.

Слід зазначити, що перехрестя вулиць Весняна (колишня Тімірязєва) та Коцюбинського, а також перехрестя вулиць Весняна (колишня Тімірязєва) та Джерельної (колишньої Дзержинського) у місті Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не є тотожними та є різними перехрестями доріг. Зазначене у схемі місця ДТП перехрестя доріг не відповідає місцю ДТП відповідно до інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме поясненням потерпілого ОСОБА_2 та особи, щодо якої складено матеріали про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , який наголошував про це в тому числі і під час складання адміністративних матеріалів.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити місце адміністративного правопорушення та відповідно об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки умови та правила проїзду одного перехрестя можуть не відповідати таким на іншому, що визначається в тому числі дорожнім покриттям, наявністю дорожніх знаків тощо.

Крім того, порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закріплений і в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Так, пунктом 1 Розділу ІХ вказаної інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, серед іншого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції закріплено перелік об`єктів, які графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП. Зокрема, до таких об`єктів відносяться: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (підпункти 4, 5).

Встановлено, що на дослідженій в судовому засіданні схемі місця ДТП від 13.04.2025 відсутні графічні зображення слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, серед іншого, чи мало місце перевищення швидкісних обмежень учасниками дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі ОСОБА_2 .

Наведені вище порушення закону, які допущені при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно змінювати формулювання обвинувачення та збирати докази суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення, у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП для доопрацювання.

За таких обставин, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно вказати у протоколі вірне місце вчинення адміністративного правопорушення, правильно скласти схему місця ДТП, а також належним чином вказати місце адміністративного правопорушення (на перехресті яких саме вулиць вчинено ДТП), в тому числі зазначити по якій саме вулиці рухався ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент події.

При цьому, суд звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП складає три місяці з дня його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панькової О.Ю. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на доопрацювання задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т.Барателі