Справа № 645/3016/25
Провадження № 3/645/785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.04.2025 року о 10:00 год. в м. Харкові, по пр-ту Героїв Харкова, буд. 257, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , був не достатньо уважним, не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, здійснив поворот ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Musstang MT 250GY-8 Grader 250», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «з» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд призначити йому мінімальне покарання та проводити розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, проводити судове засідання без його участі, при вирішенні питання про призначення покарання покладався на розсуд суду.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.3ПДР України визначаються обов`язки водія для забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, у підпункт «б» п. 2.3 ПДР України зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7 ПДР України визначено, що світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Згідно з п.8.7.3. «з» ПДР України до значення сигналу світлофора відноситься вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320825 від 05.05.2025 року; листом начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції Умнікова О. про направлення до УПП Харківській області ДПП матеріалів за фактом ДТП, зареєстрований в ЖЄО ВП№ 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за № 8013; рапортом слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Луньової О. від 18.04.2025 року, з якого вбачається, що 18.04.2025 близько 10.00 год. в районі перехрестя пр-ту Героїв Харкова та пр-ту Петра Григоренка в м.Харкові сталося зіткнення автомобіля «Toyotа Auris», p.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла «Musstang», p.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правого стегна, що згідно п.2.3.2 а) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; протоколом огляду місця ДТП від 18.04.2025 року, у межа якого, за згодою водіїв, було здійснено огляд транспортних засобів марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортним засобом марки «Musstang MT 250GY-8 Grader 250», д.н.з. НОМЕР_3 ; схемою та фоототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 18.04.2025 року; даними з DVD - диску з записом події від 18.04.2025 року; консультаційним висновком спеціаліста та медичною довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» стосовно ОСОБА_2 ; зберігальними розписками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2025 року, за якими останні отримали за відповідальне зберігання належні їм траснпортні засоби та зобов`язались забезпечити їх зберігання, не проводити відновлювальних робіт, не відчужувати і не проводити перереєстрацію без письмового на те дозволу слідчих органів або органу дізнання; поясненнями ОСОБА_1 з копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 ; поясненнями ОСОБА_2 з копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Musstang MT 250GY-8 Grader 250», д.н.з. НОМЕР_3 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 серії НОМЕР_7 ; направленням на ім`я ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, який він отримав 18.04.2025 року, про що свідчить підпис останнього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 883, складеного 18.04.2025 року в КНП ХОР «ОКНЛ», за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено; направленням на ім`я ОСОБА_2 , на проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, який він отримав 18.04.2025 року, про що свідчить підпис останнього; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 884, складеного 18.04.2025 року в КНП ХОР «ОКНЛ», за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_2 , ознак сп`яніння не виявлено.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Згідно зст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю. Алтухова