Справа № 358/239/25 Провадження № 3/358/155/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю захисника - адвоката Біленчука С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за порушення ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248486 від 16.02.2025, ОСОБА_1 14.02.2025 о 18 год 07 хв в м. Богуслав по вул. Ярослава Мудрого керуючи автомобілем «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого поїхала з місця пригоди, чим порушила вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 28.04.2025 ОСОБА_1 вину не визнала та суду пояснила, що 14.02.2025 близько 18 год. вона на власному автомобілі приїхала до магазину «Файно Маркет», де через декілька хвилин вийшовши з магазину, сіла за кермо свого автомобіля «Citroen Jumpy» та виїхала з парковки заднім ходом та поїхала до свого місця проживання. Зазначила, що коли рухалася на автомобілі заднім ходом сторонніх звуків не чула, також не відчула удару, слідів пошкодження на машині немає. Зауважила, що з місце пригоди не залишала. Судове засідання було відкладено для виклику свідка.

В судовому засіданні захисник адвокат Біленчук С.М. просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував наступним. В матеріалах справи відсутні дані про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП. Вважає, що протокол серії ЕПР1 №248486 від 16.02.2025 складено безпідставно, тому що, ОСОБА_1 не знала, що зачепила припаркований автомобіль. Після того, як працівники поліції повідомили їй про ДТП, вона одразу ж відшкодувала потерпілому заподіяну шкоду, що підтверджується розпискою. В скоєному щиро кається, просить провадження в справі відносно неї закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Біленчука С.М., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судове засідання 13.05.2025, вбачається, що він бачив, як ОСОБА_1 14.02.2025 о 18 год 07 хв в м. Богуслав по вул. Ярослава Мудрого керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», коли рухалася заднім ходом прижалася до автомобіля «Тойота Land Cruiser» чорного кольору, а саме до бампера. Під час вказаних подій, як такого удару не було. Ніхто з перехожих громадян не намагався зупинити автомобіль ОСОБА_1 , вона спокійно поїхала в невідомому напрямку.

Згідно письмової розписки потерпілого ОСОБА_3 від 28.04.2025 матеріальних та моральних претензій д ОСОБА_1 він не має.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи свідчать про відсутність у неї умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та більше того, з її пояснень вбачається, що вона поїхала, бо не відчула, що зачепила авто. Такі пояснення жодними документами не спростовуються. Вказані пояснення підтверджуються, також, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що як такого удару він не чув та з урахуванням габаритів автомобілю ОСОБА_4 , вона могла не відчути даного зіткнення, ніхто не намагався її зупинити.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що нею було допущено порушення вимог п. 2.10а ПДР України, судом не встановлено, а тому всі сумніви щодо доведеності її вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 ч.1 п.1, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець