overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2313/25
Провадження № 3/127/505/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

22.01.2025 року було винесено постанову суду, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Разом з тим, при виготовленні постанови суду від 22.01.2025 року у резолютивній частині вказаної постанови суду допущено описку та не правильно зазначено розмір накладеного стягнення, а саме зазначено «170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).» замість: «340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що при виготовленні тексту постанови було допущено описку, через що можуть виникнути труднощі при виконанні постанови суду, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є істотною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, в зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 22.01.2025 року у справі №127/2313/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині постанови, розмір накладеного стягнення, а саме: «340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).» замість «170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2721/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25.04.2025 року було винесено постанову суду, якою визнано винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Разом з тим, при виготовленні постанови суду від 25.04.2025 року у резолютивній частині вказаної постанови суду допущено описку та не правильно зазначено розмір накладеного стягнення, а саме зазначено «170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).» замість: «340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що при виготовленні тексту постанови було допущено описку, через що можуть виникнути труднощі при виконанні постанови суду, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є істотною, та враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, в зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 25.04.2025 року у справі №127/12720/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині постанови, розмір накладеного стягнення, а саме: «340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).» замість «170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).».

Постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2303/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/10986/25; №127/10995/25.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи 127/10986/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 127/10986/25; № 127/10995/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 127/10986/25.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа № 199/6754/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , яка обіймає посаду директора ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «ТНП», юридична адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-д, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме порушення п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 338325 грн. в т.ч. за ІІІ квартал 2022 року на суму 72385 грн., за ІІ квартал 20223 року, на суму 265940 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ за вересень 2024 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду в сумі 8555801 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Надала письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просила провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що огляду на час передачі головуючому відповідних матеріалів 15 травня 2025 року, суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

22.05.2025
Справа № 173/978/25
Провадження № 3/173/437/2025
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП

встановила:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли матеріали відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом було направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності SMS - повідомлення про виклик на судове засідання по справі на мобільний номер зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення про виклик на судове засідання по справі. Однак порушник у судове засідання, призначене на 08 год.30 хв. 20.05.2025 року не з`явився.

У зв`язку із вищезазначеним та неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є всі підстави застосувати до гр. ОСОБА_1 привід, оскільки розглянути справу по суті у відсутності правопорушника не надається можливим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 268 КУпАП застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.268, ст.278 КУпАП

постановила:

Здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 55 хвилин 09 червня 2025 року в приміщення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47, зал судових засідань № 3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Направити копію постанови суду до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Петрюк
Справа № 173/1029/25
Провадження № 3/173/467/2025
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП в матеріалах справи відсутній;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не відомо,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП

встановила:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла справа відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом було призначено слухання справи на 22.05.2025 року о 08 годині 35 хвилин. Але, у зв`язку з недоставленням SMS повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 , останній в судове засідання не з`явився.

У зв`язку із вищезазначеним та неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є всі підстави застосувати до гр. ОСОБА_1 привід, оскільки розглянути справу по суті у відсутності правопорушника не надається можливим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП

постановила:

Здійснити примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 годину 30 хвилин 16 червня 2025 року в приміщення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, буд. 47, зала судового засідання № 3.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Направити копію постанови суду до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Петрюк
Справа № 203/2854/25
Провадження № 3/0203/1186/2025
ПОСТАНОВА

21 травня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 о 11-50 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом intercargotruck н.з. НОМЕР_2 на пр.Дмитра Яворницького, 88 м. Дніпро перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/2856/25
Провадження № 3/0203/1187/2025
ПОСТАНОВА

21 травня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 о 12-05 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daimler-Chrysler н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Щепкіна та вул.Курчатова м. Дніпро, у разі виникнення перешкоди для руху яку водій об`єктивно спроможній виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/3097/25
Провадження № 3/0203/1256/2025
ПОСТАНОВА

22 травня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 о 13-10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Compass н.з. НОМЕР_1 на вул.Половицька в м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», не надала перевагу в русі автомобілю Nissan н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але ж надіслала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Г.А. Підберезний