Провадження № 33/4808/191/25
Категорія ч. 1 ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за наступних обставин.

ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 16-14 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Січових Стрільців, 7, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 16-14 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Січових Стрільців, 7, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною.

Вказує, що правопорушень не вчиняв, оскільки не пошкодив інший транспортний засіб, а подія яка вказана в протоколі сталась біля його будинку, де він залишає авто кожного дня і тому не мав наміру тікати.

Звертає увагу, що відеозапис не фіксує ДТП, а лише містить інформацію про рух транспортного засобу на стоянку.

Зазначає, що вимог закону працівниками поліції не було виконано, а саме в протоколі та схемі ДТП не вказано перелік зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та які отримав його транспортний засіб - «ВАЗ 2102». Також в матеріалах справи відсутні фото пошкоджень транспортного засобу «ВАЗ 2102». Дані упущення, унеможливлюють встановити механізм утворення ушкоджень та перевірити чи була ДТП між вказаними в протоколі автомобілями.

Також наголошує, що транспортні засоби протилежних кольорів - темного та білого, і тому, якби ДТП мала місце, то на автомобілях малися залишки фарби один одного - чого немає.

В судове засідання апеляційного суду з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 є слушним, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у суді, оскільки повістка про виклик до суду повернулась через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 12).

Таким чином суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що є порушенням права на захист та є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 16-14 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Січових Стрільців, 7, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. А також будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів про справі а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників та відеозаписами.

Так, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150533 від 14 жовтня 2024 року (т. 1, а.с. 1) 09 жовтня 2024 року о 16-14 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Січових Стрільців, 7, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України., за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором 2ВР6 УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Золотарчук І.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 122-4 КУпАП апелянтом не надано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 150529 від 14 жовтня 2024 року (т. 2, а.с. 1) ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року о 16-14 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Січових Стрільців, 7, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором 2ВР6 УПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Золотарчук І.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису відмовився, але надав пояснення на окремому аркуші.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 09 жовтня 2024 року о 16 год. 14 хв. в в м. Івано-Франківську, по вул. Січових Стрільців, 7 (т. 2, а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , дорожня обстановка, наявність пошкоджень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 14 жовтня 2024 року (т. 2, а.с. 3) вбачається, що він того дня приїхав додому, заїхав на зупинку, але далеко від дому. Проте коли вийшов з машини побачив, що звільнилось місце і він переїхав на нього і ніякої машини, що стояла не зачіпав.

З пояснень ОСОБА_2 від 10 жовтня 2024 року (т. 2, а.с. 4) вбачається, що вона того дня запаркувала свою машину на платній паркові. Коли повернулася до машини помітила пошкодження біля задньої лівої фари, у зв`язку з чим звернулась в поліцію.

На відеозаписі, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (т. 2, а.с. 7), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: камерою відеоспостереження зафіксовано момент паркування транспортного засобу марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 біля транспортного засобу марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . В процесі паркування видно, як автомобіль марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 заїжджаючи на місце паркування здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час зіткнення вбачається, як автомобіль марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 похитнувся, а також чути скрегіт від тертя корпусів транспортних засобів. Після паркування видно, як водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2102» вийшов з автомобіля, глянув на припаркований автомобіль марки «Hyundai», зокрема на задню частину де і були пошкодження, та після неодноразової спроби виїхав з паркувального місця та залишив місце пригоди.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 , де він пояснив, що 09 жовтня 2024 року стояв на стоянці і побачив як автомобіль «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на стоянку і припаркувався. Через деякий час переїхав на нове місце для нового паркування. При переїзді між припаркованою машиною Хюндай і ВАЗ зіткнення не було.

Разом з тим суд не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки в поясненнях останнього не зазначено точний час події, вказані пояснення суперечать матеріалам справи, а також відсутні дані обізнаності свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином досліджена сукупність доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. А також ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України., за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, - 09 жовтня 2024 року, а на час прийняття рішення в суді апеляційної інстанції сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП для таких правопорушень, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи, без призначення стягнення.

Також, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надано докази на підтвердження того, він є особою з інвалідністю дитинства ІІ групи (а.с. 94), яка відносить носія до пільгової категорії людей, на підставі положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні підстави для стягнення з останнього судового збору, тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло