Справа № 761/6769/25
Провадження № 3/761/4302/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2025 року у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2025, на виконання постанови суду від 21.03.2025 у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол серії ЕПР1 № 227084 від 22.01.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №227084 від 22.01.2025 ОСОБА_1 , 21.01.2025 о 23 год. 18 хв., керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Жилянська, 142 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога водій відмовився.

В той же час, з додатків до протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 21.01.2025 о 23 год. 18 хв., по вул. Жилянська, 142 у м. Києві, за порушення Правил дорожнього руху, зокрема щодо невиконання вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». В ході їх спілкування, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували останньому пройти медичний огляд у КНПКЛ «Соціотерапія». Останній на вказану пропозицію патрульних погодився та у їх супроводі поїхав до медичного закладу.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога та патрульним поліцейським було складено протокол за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 21.03.2025 у зв`язку з встановленням місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, матеріали справи про адміністративне правопорушення було скеровано до УПП у м. Києві ДПП НП України для скерування до відповідного суду для розгляду за підсудністю.

При цьому, 16.05.2025 зазначені матеріали повернулися на адресу Шевченківського районного суду м. Києва.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, яка територіально розташована у Святошинському районі м. Києва.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції складений у Святошинському районі м. Києва.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому суд звертає увагу на те, що положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції.

У рішенні Європейського суду по справі «Сокуренко і Стригун проти України» «...Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Однією з умов відповідності критерію «суд, встановлений законом» є юрисдикційна складова, а саме суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, що відповідно перебуває у зв`язку з підсудністю справи певному суду.

Таким чином, порушення правил територіальної підсудності має наслідком порушення прав особи, зокрема права на «суд, встановлений законом», що є міжнародною гарантією, визначеною статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, з метою дотримання правил територіальної підсудності, суд приходить до висновку, що матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя