Справа № 567/697/25
Провадження №3/567/354/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 658712 від 21.04.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину порушення правил адміністративного нагляду при наступних обставинах - ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої постановою Острозького районного суду Рівненської області від 27.01.2025 р. встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень: зобов`язано реєструватись у ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області два рази на місяць, згідно графіка реєстрації; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші місця, де є продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено залишати місце проживання з 23 год. до 06 год. ранку наступної доби;заборонено виїзд в особистих справах за межі Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, без погодження з ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, порушив правила адміністративного нагляду, а саме - 19.04.2025 року о 23 год. 25 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не визнав, заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та пояснив, що дійсно постановою суду відносно нього встановлено адміністративний нагляд з рядом обмежень, однак жодне з них 19.04.2025 року він не порушував. Вказав, що 19.04.2025 після 23 год. він перебував в будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю. Зазначив, що не чув щоб працівник поліції приходив після 23 год. перевіряти дотримання ним умов адміністративного нагляду. Також вказав, що у зв`язку з хворобливим станом він не може перебувати за межами дому в темну пору доби, оскільки має поганий зір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 27.01.2025 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень: зобов`язано реєструватись у ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області два рази на місяць, згідно графіка реєстрації; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани, магазини та інші місця, де є продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено залишати місце проживання з 23 год. до 06 год. ранку наступної доби;заборонено виїзд в особистих справах за межі Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області, без погодження з ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Згідно інформації з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку) - 19.04.2025 року надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Новодворського В. про те, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом поліції та якому встановлені обмеження у вигляді заборони покидати місце проживання, під час перевірки 19.04.2025 року о 23 год. 25 хв. був відсутній за місцем проживання.

Водночас з доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського від 21.04.2025 року вбачається, що даний відеозапис не містить відомостей про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення 19.04.2025 року. Натомість матір ОСОБА_1 неодноразово пояснювала поліцейському, що її син ОСОБА_1 19.04.2025 року після 23 год. перебував вдома і вона також не чула, щоб хтось приходив з приводу перевірки щодо дотримання її сином умов адміннагляду.

Таким чином, в судовому засіданні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вони не містять належних доказів, які б достовірно та беззаперечно вказували на відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання 19.04.2025 року після 23 год.

Водночас з пояснень ОСОБА_1 та його матері вбачається, що 19.04.2025 року після 23 год. ОСОБА_1 перебував за місцем проживання та вони не чули, щоб приходили працівники поліції.

За таких умов, суд вважає, що використання як джерела доказу протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для встановлення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП є недостатнім.

Отже, із зібраних матеріалів справи, які передано на розгляд до суду, встановлено, що такі матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції згідно якої суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 порушення встановлених умов адміністративного нагляду, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.