Справа № 756/4824/25
Провадження № 3/756/2181/25
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02 квітня 2025 року ОСОБА_1 в повному обсязі не виконує батьківські обов`язки стосовно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що 15.02.2025 о 15 годині за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 20, останній перебігав проїзну частину дороги поза межами нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив пп. 4.7 та 4.14 (г) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що відомості, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам, адже вона сумлінно виконує батьківські обов`язки, а факт ДТП за участю її сина не свідчить про протилежне.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Русанівська Д.Д. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 626627 від 02.04.2025 складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки оформлений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є підставою вважати його недопустимим доказом.

На думку адвоката, у протоколі відсутні конкретні докази невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків у повному обсязі, зокрема відсутні характеристики, висновки органів опіки і піклування, відомості з навчального закладу чи медичні документи, які б підтверджували ухилення від виховання неповнолітнього сина.

Захисник звернула увагу, що наданий відеозапис не може слугувати беззаперечним доказом вини, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_2 не пам`ятає обставин ДТП, і немає інших доказів систематичного ухилення від виховання.

Адвокат наголосила, що одноразове порушення Правил дорожнього руху неповнолітнім не є підставою для застосування заходів відповідальності до батьків за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Захисник також звернула увагу позитивні характеристики ОСОБА_1 та її сина, які свідчать про належне виконання матір`ю батьківських обов`язків, зокрема успішність та поведінку дитини в навчальному закладі, відсутність скарг від сусідів, а також добросовісність і відповідальність ОСОБА_1 на роботі.

Враховуючи викладене, адвокат вважає, що працівниками поліції не надано належних і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Матеріали справи містять відомості лише про ДТП за участю сина - ОСОБА_2 . Водночас, за результатами дослідження відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 перетинав проїзну частину поблизу пішохідного переходу (на відстані близько 2 м). На початок його руху автомобілі були на відстані понад 10 м і рухалися повільно, тож водії могли заздалегідь виявити небезпеку та запобігти ДТП.

До повноважень суду у межах розгляду цієї справи не належить встановлення винних осіб та правова кваліфікація їхніх дій. Суд лише констатує, що матеріали справи не містять очевидних і беззаперечних доказів протиправного характеру дій ОСОБА_2 .

Крім того, суд погоджується з доводами захисника, що ДТП та поведінка неповнолітнього, яка має необережний характер, не свідчать про ухилення батьків від виконання обов`язків з виховання сина. Надані захисником докази (характеристики, акт з місця проживання тощо) підтверджують, що ОСОБА_1 належним чином опікується вихованням ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено фактів такого ухилення з боку ОСОБА_1 , суд констатує відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало