Справа № 243/2565/25
Провадження № 3/243/1618/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2025 року о 12 год. 21 хв. в м.Слов`янськ, по вул. Сучасна, біля буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №124. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями водій порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23 березня 2025 року о 15 год. 49 хв. в м.Слов`янськ, по вул. Аеродромна, біля буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у наркології м. Слов`янська для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23 березня 2025 року о 15 год. 49 хв. в м.Слов`янськ, по вул. Аеродромна, біля буд. 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а сам, не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій порушив п. 2.1а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 та за ст. 126 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №983520 від 27 лютого 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №984074 від 23 березня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №982499 від 23 березня 2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП, складених уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку; рапортами працівників поліції від 27.02.2025 року та від 23.03.2025 року; екзаменаційною карткою водія відносно ОСОБА_1 ; даними з онлайн-сервісу перевірки посвідчення водія; карткою обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №124 від 03.03.2025 року; дисками з відеозаписами, доданими до протоколів.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №124 від 03.03.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов огляд на стан сп`яніння 27.02.2025 року о 12 год. 39 хв. у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ. За результатами огляду виявлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом події, яка мала місце 27 лютого 2025 року, з якого вбачається, що під час руху працівниками поліції був зупинений автомобіль ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився. ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу м. Слов`янська, де лікарем-наркологом проведено обстеження останнього за допомогою швидкого тесту. В результаті обстеження було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Водію роз`яснено його права, повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про дату та місце розгляду справи в суді, що підтверджується його особистим підписом.

Крім того, в судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом події, яка мала місце 23 березня 2025 року, з якого вбачається, що під час руху працівниками поліції був зупинений автомобіль ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився. Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії та протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Працівниками поліції повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено його права, повідомлено про складання протоколів за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, а також про дату та місце розгляду справи в суді, що підтверджується його особистим підписом.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення

за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 40800 гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 185, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва