Провадження № 3/582/317/25
Справа № 582/555/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла із ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2025 року о 14 год. 33 хв. у с. Вільшана по вул. Рудці водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 2121 д.н.д. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 06 квітня 2025 року о 14 год 33 хв. у с. Вільшана, по вул. Рудці, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 2121 д.н.д. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

30 квітня 2025 року о 11 год. 10 хв. у с. Вільшана по вул. Київський Шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 2121 д.н.д. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 30 квітня 2025 року о 11 год. 10 хв. у с. Вільшана по вул. Київський Шлях водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 2121 д.н.д. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху України вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вказаних подій 06.04.2025 та 30.04.2025 стосовно ОСОБА_1 складено чотири адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Постановою суду від 15.05.2025 справи №582/466/25 провадження № 3/582/272/25, № 582/467/25, провадження № 3/582/273/25, № 582/556/25, провадження №3/582/318/25, №582/555/25, провадження 3/582/317/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП для одночасного розгляду, справі присвоєний єдиний номер №582/555/25 провадження №3/582/317/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі, свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнає.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписами правопорушень, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4439343 від 06.04.2025, та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із довідки поліцейського СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білоуса О. від 06.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до абз.3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, з огляду на характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його винуватості, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко