ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши подання начальника УСР в Миколаївській області ДСР НП України Рудого І. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

22 травня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання начальника УСР в Миколаївській області ДСР НП України Рудого І. про визначення підсудності матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З тих підстав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обіймає посаду провідного спеціаліста Інгульського районного суду м. Миколаєва, до підсудності якого належить розгляд даної справи.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду не врегульоване нормами КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», які виникли у неї як у провідного спеціаліста Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обіймає посаду провідного спеціаліста Інгульського районного суду м. Миколаєва, апеляційний суд вважає неможливим розгляд даної справи Інгульським районним судом м. Миколаєва, а тому справа підлягає направленню за підсудністю до найбільш територіально наближеного суду Вітовського районного суду Миколаївської області. За таких обставин, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника УСР в Миколаївській області ДСР НП України Рудого І. - задовольнити.

Матеріали провадження, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , направити на розгляд доВітовського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.