Справа №760/8152/25 3/760/3296/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 07.02.2025, о 20 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по проспекту Валерія Лобановського, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому в некерованому стані здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до тілесних та механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що у час і місці, що вказані в протоколі, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», на дозволяючий сигнал світлофора, рухалась по проспекту Валерія Лобановського в другій смузі руху до перехрестя з вулицею М. Кривоноса, де зненацька попереду її автомобіля з`явився транспортний засіб «Toyota Camry», який здійснював маневр розвороту із зустрічної смуги руху і перебував в її смузі. ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування, але через досить коротку відстань між транспортними засобами відбулося зіткнення. Надала висновок експерта №0693 від 25.03.2025, яким встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку в її діях з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти висновку експерта №0693 від 25.03.2025, оскільки під час проведення експертизи, судовий експерт використовував відомості про габаритні розміри автомобіля «Toyota Camry», які йому не надавались, також неправильно визначений момент небезпеки для водія транспортного засобу «Volkswagen Polo» та вважав, що у водія Volkswagen Polo» були відсутні будь-які перешкоди видимості транспортного засобу, чим остання могла уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Toyota Camry» повністю виїжджав із зони небезпеки.

Захисники Сакевич-Павлової А.А. та потерпілої ОСОБА_2 просили призначити судову авто технічну експертизу, оскільки висновки експертів №062/25 від 07.03.2025, що знаходяться в матеріалах справи, та №0693 від 25.03.2025 містять протилежні твердження.

Вислухавши сторін, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Зокрема, відповідно до положень ст. 273 КУпАП, органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 283 КУпАП, ЗУ «Про судову експертизу», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору?

3. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 ?

4. Чи мав водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5. Чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи вбачаються у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи долучити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака