КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Гарбуза М.В., розглянувши аналогічні за змістом апеляційні скарги захисника Гарбуза Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.07.2024 о 03 год. 06 хв. по вул. Корчуватська, 35 в м. Києві керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року, захисник Гарбуз М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав аналогічні за змістом апеляційні скарги, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що адміністративні матеріали не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; крім того, працівниками поліції проігноровано той факт, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №827073 від 22.07.2024, ОСОБА_1 22.07.2024 о 03 год. 06 хв.по вул. Корчуватська, 35 в м. Києві керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки наполягав на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції залишили його прохання поза увагою та не забезпечили ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, із якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейськими достеменно з`ясовано, що ОСОБА_1 бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що ними було проігноровано та складено адміністративний протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, що має наслідком відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП визнання огляду недійсним.

Отже, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив належним чином всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції як незаконна підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скаргискарги захисника Гарбуза Максима Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/1070/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Коваль В.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.