Справа № 539/1145/25
Провадження № 3/539/339/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2025 о 17 год. 30 хв. по вулиці Прикордонників, біля будинку 60Б, в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА днз НОМЕР_2 з відчиненими дверцятами транспортного засобу до його зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом BMW X5 днз НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 21.4 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258950 від 28.02.2025 «22.02.2025 о 17 год. 30 хв. в місті Лубни по вулиці Прикордонників біля будинку 60Б, водій автомобіля РУТА днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом BMW X5 днз НОМЕР_3 , після чого місце події залишив, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України».

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2025 справи про адміністративні правопорушення №539/1145/25, №539/1146/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднані в одне провадження, справі присвоєно №539/1145/25 (провадження №3/539/339/2025).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначив, що вину не визнає. Пояснив, що 22.02.2025 після зупинки транспортного засобу РУТА днз НОМЕР_2 під його керуванням він вийшов з нього, оскільки це була кінцева зупинка та останній пасажир, що вийшов з автомобіля, не зачинив за собою двері. Тому він їх зачинив. Коли закривав двері автомобіля, механічних пошкоджень на ньому не побачив. Зіткнення з транспортним засобом BMW X5 днз НОМЕР_3 він не відчув, тому і не підійшов до цього автомобіля. Якби відчув зіткнення, то не поїхав би з місця ДТП. Про ДТП дізнався наступного дня від водія BMW X5 днз НОМЕР_3 , який продемонстрував йому відеозапис з місця ДТП. Після того як водій BMW X5 днз НОМЕР_3 повідомив про ДТП, на автомобілі, яким він керував, механічних пошкоджень не було.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривченко В.І. просив провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.10а ПДР України, а тому дії поліцейського щодо висунутих підозр у тому, що останній залишив місце ДТП, є безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають обставинам справи. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУПАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього. Однак, ОСОБА_1 не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. З матеріалів справи, пояснень самого ОСОБА_1 , фотознімків огляду його автобуса, наданого відеозапису встановлено, що він не мав умислу залишати місце ДТП, до якої він був причетний, оскільки під час руху не чув звуків удару внаслідок контакту чи зіткнення з автомобілемBMW, відчинення дверей автобуса сталося під час руху перед самою зупинкою. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що будучи водієм автобуса, він не має доступу до фізичного/механічного відкриття дверей, бо вони відчиняються з салону. Про це також свідчить подальша поведінка ОСОБА_1 , яка вказує на відсутність з його боку мети приховати факт чи обставини ДТП. Як пояснив ОСОБА_1 , про ДТП він дізнався наступного дня від самого власника автомобіляBMW, який йому показав відео з магазину. Навіть з переглянутого відеозапису чітко видно поведінку ОСОБА_1 , який зупинившись на зупинці, вийшов із місця водія, обійшов свій автобус та не здогадувався про дотичне зіткнення при відкритті дверей його автобуса із лівим дзеркалом заднього виду автомобіля BMW. Якби ОСОБА_1 свідомо розумів, що сталася ДТП, він би не залишив його. Отже, вважає, що доказів залишення місця ДТП водієм ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. А тому умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в його діях відсутній. Сам факт події дорожньо-транспортної пригоди і не залишення винної особи на місці, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки у даному випадку слід також встановити обставини, які свідчать про те, що це було свідомим та умисним діянням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 21.4 Правил дорожнього руху України, водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258936 від 28.02.2025;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22.02.2025 о 20:08 годині в місті Лубни, вулиця Прикордонників, будинок 60Б, відповідно до якої транспортний засібBMW X5 днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. У вказаній схемі зазначений напрямок руху автомобіля та його розташування після дорожньо-транспортної пригоди. Схема містить підпис водія, який підтвердив зазначені у ній механічні пошкодження транспортного засобу. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення водій ОСОБА_2 не зазначив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2025, з яких вбачається, що 22.02.2025 близько 11:30 години він залишив належний йому автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_3 припаркований в м. Лубни по вулиці Прикордонників, 58В, та цього ж дня близько 20:08 йому зателефонувала знайома та повідомила, що його автомобіль пошкоджений. Після цього він прийшов до свого транспортного засобу та виявив, що в автомобілі пошкоджене дзеркало праве заднього виду та з правої сторони є пошкодження лако-фарбового покриття на передній правій та задній правій дверці. Вважає, шо дані пошкодження сталися внаслідок ДТП з невідомим йому автомобілем, який залишив місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2025, з яких вбачається, що 22.02.2025 о 17:30 годині він керував маршрутним таксі РУТА днз НОМЕР_2 , під`їжджаючи до зупинки «Василенкове поле» відкрилися пасажирські двері, їх відкрив хтось з пасажирів. Наступного дня до нього підійшов чоловік та повідомив, що даною маршруткою вчора був пошкоджений його автомобіль. Вони разом подивилися на двері маршрутки, слідів пошкодження не виявили. Тоді вони подивилися відео, на якому видно, що двері маршрутки відкриваються. Він до дверей немає доступу, їх відкривають та закривають самі пасажири. З місця пригоди він не тікав, так як не чув зіткнення з іншим автомобілем. Про зіткнення дізнався тільки наступного дня.

Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

При розгляді справи встановлено, що згідно з письмовими поясненнями, наданими під час оформлення адміністративних матеріалів, та поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, він не мав умислу залишати місце ДТП, до якої він був причетний, оскільки під час руху не чув звуку удару внаслідок контакту чи зіткнення з іншим автомобілем. Про зіткнення дізнався тільки наступного дня від водія автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_3 .

З матеріалів справи також вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль BMW X5 днз НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у виді пошкодження лакофарбованого покриття передньої правої двері, правого дзеркала бокового виду. Зазначене дає підстави вважати, що водій ОСОБА_1 міг не почути та не відчути удару внаслідок контакту транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кривченка В.В. про те, що ОСОБА_1 не мав жодного наміру приховати факт вчинення правопорушення та залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть не усвідомлював того, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду, матеріалами справи не спростовуються.

За таких обставин, на думку суду, матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження суб`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відповідно і наявності в діях останнього складу зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що за ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Сторони виконавчого провадження:

Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Лубенський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 4.

Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, , місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2

Повний текст постанови проголошений 21.05.2025 о 12.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко