СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/45/25
Провадження № 3/684/27/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року о 17 годині 24 хвилини на автодорозі Т2318 Остропіль Вовковинці, ОСОБА_1 керував т/з Mazda Xedos д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 6, 7, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання 22 травня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мариняк М.В. не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та про доставку sms (арк.спр.81-82), а також довідка про доставку судових повісток на електронну адресу адвоката Мариняка М.В. (арк.спр.79-80). Окрім того, про призначене на 15 годину 30 хвилин 22 травня 2025 року судове засідання у справі повідомлений адвокат Мариняк М.В., який брав участь у судовому засіданні 21 травня 2025 року в режимі відеоконференції. Про причини неявки суду не повідомляли, жодних заяв, клопотань не подавали.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, наявні підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

При цьому враховую також тривалий час перебування вказаної справи у провадженні судді, а також неодноразові відкладення розгляду справи за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Так, судове засідання, призначене на 11 лютого 2025 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із перебуванням у лікарні (арк.спр.11). На підтвердження вказаного надав виписку із медичної карти №570, відповідно до якої у період з 10 до 12 лютого 2025 року перебував у стаціонарі КНП «Летичівська БЛ» (арк.спр.17).

03 березня 2025 року відкладено судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката (арк.спр.15).

Судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року, відкладено за клопотанням захисника адвоката Мариняка М.В. у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні (арк.спр.21-26).

31 березня 2025 року відкладено судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника (арк.спр.31-32); 30 квітня 2025 року оголошено перерву за клопотанням захисника про необхідність ознайомитися із матеріалами справи (арк.спр.57).

16 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мариняка М.В., яке надійшло до суду 16 травня 2025 року, про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із Летичівським районним судом Хмельницької області через відсутність вільних майданчиків для бронювання (арк.спр.67). Відкладено судове засідання до 21 травня 2025 року.

21 травня 2025 року відкладено судове засідання за клопотанням адвоката Мариняка М.В. у зв`язку з неможливістю з`явитися для розгляду справи ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №255863 від 29 січня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» від 29 січня 2025 року (арк.спр.5);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим неодноразово було запропоновано прийти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі Старосинявській БЛ (файл 0000000__0007 09:36, 10:03, 10:11, 12:16, 12:49, файл 0000000__0008 00:28, 00:36), на що останній спочатку погодився пройти на місці зупинки (файл 0000000__0007 10:05), вказував, що він п`яний, проте запропонований мундштук жодного разу не взяв, відмовлявся від нього (файл 0000000__0007 11:31, 13:33), також вказав «я подзвоню і пройду» (файл 0000000__0007 10:01, 13:33), говорив що не відмовляється (файл 0000000__0007 13:03), проте не вчиняв жодних дій, що свідчили б про його дійсний намір пройти огляд, неодноразово просив працівника поліції телефон, щоб подзвонити (файл 0000000__0008 00:54, 01:06, 01:23, 02:01, 02:15), працівник поліції розцінив такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, роз`яснив про складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 при цьому заперечень не висловлював (файл 0000000__0007 13:35) (арк.спр.6).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (арк.спр.2).

Окрім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук