Справа № 275/358/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшла від ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 о 13 годині ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала словами нецензурної лайки, погрожувала, а також застосувала перцевий балончик в обличчя останнього, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

17.04.2025 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого брата ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображала словами нецензурної лайки, погрожувала, а також застосувала перцевий балончик в обличчя останнього, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 .. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області 21.04.2025, справи № 275/358/25 та №275/359/25.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи до розгляду в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що сварку ініціювали брати, з приводу чого брати викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що являється рідним братом ОСОБА_1 , вони проживають за однією адресою, в одному будинку. 17.04.2025 до них прийшов брат ОСОБА_4 , який зараз проходить службу в ЗСУ, вони розмовляли, згодом виник конфлікт з сестрою з приводу аморального способу життя сестри та її співмешканця, якого вона привела в будинок. ОСОБА_1 почала висловлюватися нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запирскала їм в обличчя з перцевого балончика.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що приїхав за місцем свого проживання і зайшов до брата ОСОБА_5 та сестри ОСОБА_1 (вона була зі своїм співмешканцем). Між ними розпочалася розмова з приводу аморального способу життя сестри, вживання нею наркотичних засобів, неврівноваженої поведінки, оскільки в будинку проживає їх брат ОСОБА_2 зі своєю сім`єю, дітьми. ОСОБА_6 почала виражатися в сторону братів словами нецензурної лайки, разом із співмешканцем погрожували фізичною розправою, з приводу чого ОСОБА_7 викликав поліцію. У відповідь на такі дії ОСОБА_6 запирскала в обличчя ОСОБА_8 з перцевого балончика.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, що, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042032 від 17.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2025, доданими до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 042011 від 17.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.04.2025, доданими до протоколу.

Підстав вважати вказані докази неналежними чи недопустимими в суду немає.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом не встановлено необхідності направлення порушниці на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статті, відповідно до статті 39-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому до правопорушниці, згідно вимог ст. 36 КУпАП, слід застосувати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/358/25 та №275/359/25 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №275/358/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні 17.04.2025 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів - ГУК у Жит.обл./ТГ смт. Брусилiв 21081100, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006719, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Копію постанови направити до ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. В. Миколайчук