Справа № 592/6748/25
Провадження № 3/592/1499/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299344 від 13.04.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13.04.2025 року о 13:30 год в м.Суми вул.Чернігівська, 12, він керував транспортним засобом та був обмеженим у праві керування транспортними засобами від 20.02.2018 року, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» і за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 Маховик Р.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення на зазначено, постановою якого саме державного виконавця ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортними засобами, не зазначено номеру виконавчого провадження, більш того, копія такої постанови не додана до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, станом на дату інкримінованого діяння ОСОБА_1 проходив військову службу на посаді старшого водія відділення забезпечення 1 взводу 1 мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 і керував транспортним засобом, що належить ВЧ НОМЕР_1 у зв`язку зі службовою необхідністю - забезпечення мінометної батареї. Тому жодних законних підстав на обмеження у праві керування ОСОБА_1 13.04.2025 не існувало, і тимчасове обмеження у праві керування юридично не поширює свою дію на військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки на нього розповсюджуються гарантії, визначені п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя, заслухавши адвоката, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» матеріали справи не містять.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення на зазначено, постановою якого саме державного виконавця Плескача О.Б. обмежено у праві керування транспортними засобами, не зазначено номеру виконавчого провадження, більш того, копія такої постанови не додана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.3 ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема, в разі проходження боржником військової служби за призивом під час мобілізації.

Відповідно до довідки, виданої т.в.о.командира в/ч НОМЕР_1 від 16.04.2025 року, солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 з 17.04.2022 року по теперішній час.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи, що посадовою особою, яка склала протокол не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів, на підставі яких суд міг би дійти про винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим справу щодо нього належить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 126 ч.3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова