Справа № 188/1255/25
Провадження № 3/188/1128/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт не відомі, не працюючої

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД №409021 від 07.04.2025 року.

07.04.2025 року близько 14.30 год гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілку «Гетьман» 0,5 л 40% три пляшки та горілку «Наша правда» 0,25 гр 40% не маючи державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню згідно закону та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №409027 від 07.04.2025 року.

07.04.2025 року близько 14.30 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою вул.Лісова 4 с.Самарське здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілку «Гетьман» 0,5 л 40% в кількості три пляшки без марок акцизного податку чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними номоями і тютюновими виробами тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 20.05.2025 року вищевказані протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи за допомогою СМС-повідомлення, на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомила, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 20.05.2025 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сама до суду не з`явилася, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протокол про адміністративне правопорушення, копії пояснень свідків, копію рапорту чергового П №4, копію заяви ОСОБА_2 , копію рапорту інспектора ВП №4, фото до протоколу, квитанцію №578 від 07.04.25 про отримання на зберігання речових доказів, а саме 4 пляшки горілки, приходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди);

- ч.1 ст.156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Склад правопорушення відповідає положенням ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, протокол складено правомірно.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вилучено речі для тимчасового зберігання, а саме 4 пляшки горілки.

Частина 1 ст.29 КУпАП передбачає, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Речові докази по справі: 4 пляшки горілки, які відповідно до квитанції №578 від 07.04.2025 зберігаються у ВП №4, конфіскувати в дохід держави.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення слід визначити, що КУпАП передбачає стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої; за ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Частина 2 статті 36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП передбачає більш серйозне правопорушення ніж ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 29, 36, 40-1, ч.1 ст.156, ч. 1 ст. 164 , КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт не відомі) визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення по об`єднаним справам у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять) тисяч гривень 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/с.Петропавлі/21081100Код отримувача (ЄДРПОУ):37988155Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Рахунок отримувача: UA0004619

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп та паспорт не відомі) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Речові докази по справі: 4 пляшки горілки, які відповідно до квитанції №578 від 07.04.2025 зберігаються у ВП №4, конфіскувати в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Курочкіна