Справа № 148/235/25
Провадження №3/148/176/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

16.01.2025 о 15:55 год. в с. Нестерварка по вул. Леонтовича ОСОБА_1 керував ТЗ «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор MOTOROLA VB400V3 під номером 796180 та MOTOROLA VB400V3 під номером 795761, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 16.01.2025 о 15:55 год. в с. Нестерварка по вул. Леонтовича ОСОБА_1 рухаючись ТЗ «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки здійснив зіткнення із зупинкою для громадського транвпорту, внаслідок чого автомобіль перекинувся, чим порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, з заявою про відкладення судового засідання до суду не звертався.

Адвокат Кугутюк О.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшло клопотання, в якому він просить судове засідання призначене 20.05.2025 провести у його відсутність (а.с. 68). Також в даному клопотанні адвокат Кугутюк О.В. зазначив, що в порушення норм чинного законодавства поліцейські не запропонували ОСОБА_1 на місці події пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а одразу доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що є неприпустимим. Також 16.01.2025 ОСОБА_1 самостійно звернувся в КНП «Тульчинська ЦРЛ», де за результатами обстеження отримав висновок, згідно з яким ознак алкогольного сп`яніння в останнього не виявлено. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході судового розгляду з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №222630 від 16.05.2025 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №222630 від 16.05.2025, згідно якого 16.01.2025 о 15:55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано за допомогою відеозапису на нагрудний відеореєстратор. Від ознайомлення з вказаним протоколом, отримання його копії, надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, своїх зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 2);

- рапортом інспектора-чергового Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 16.01.2025, згідно якого 16.01.2025 о 16:55 год. до чч Тульчинського РВП надійшов рапорт інспектора СРПП про те, що 16.01.2025 під час патрулювання м. Тульчин, при виїзді з с.Нестерварка по вул. Леонтовича, автодорога R-08 було виявлено ДТП без травмованих з матеріальним збитком, водій авто BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з відбійником, зупинкою громадського транспорту, в результаті чого авто та майно Тульчинської ТГ отримали технічні пошкодження. Водій на місці події відсутній. Учасник події ОСОБА_1 (а.с. 48);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2025, в яких він зазначив, що 16.01.2025 близько 15:55 год. він прямував в авто «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 з с.Нестерварка до центру м. Тульчина, при обгоні автомобіля виїхав на зустрічну смугу руху та збільшив швидкість, після чого його занесло та він втратив контроль над автомобілем. Після чого його скинуло з траси, авто здійснило зіткнення з відбійником та злетіло в кювет. Він вийшов з автомобіля, щоб переконатися, чи всі живі (а.с. 49);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою відеозапису (а.с. 6);

- висновком КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» №5 від 16.01.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 відмовився від освідування. З даним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, про що наявний його підпис (а. с. 7);

- копією постанови серії ЕНА № 3871725 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 16.01.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 піддано адмінстягненню за те, що він здійснював рух на ТЗ «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містять у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с. 9);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичній установі, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 11, 12, 13).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Встановлені в ході судового розгляду обставини поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортни засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння обо щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наявними в справі доказами, які є узгодженими між собою. На їх спростування, а також на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин переконливих доказів не надано.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейські не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а одразу доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, необґрунтовані та спростовуються іншими наявними доказами.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, даний запис здійснювався після приїзду поліцейських на місце ДТП через якийсь проміжок часу після того, як ДТП відбулася. На місці ДТП присутній ОСОБА_1 ..

З оглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 спочатку сказав, що він вживав алкогольні напої, проте за кермом автомобіля не був, а був його товариш, прізвище якого він не назвав, та який поїхав додому. Пізніше він надав пояснення, що за кермом автомобіля був саме він. В зв`язку з чим працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, жодних заперечень проти цього ОСОБА_1 не висловив.

З оглянутого відеозапису також судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради». ОСОБА_1 власноруч підписав висновок КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» №5 від 16.01.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, даного висновку він не оскаржував. Поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичній установі та повідомлено, що даний протокол буде розглядатися в Тульчинському районному суді Вінницької області. Від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №222630 від 16.05.2025 та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Також необгрунтовані посилання представника Дудника Р.О. на те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 16.01.2025 ОСОБА_1 самостійно звернувся в КНП «Тульчинська ЦРЛ», де за результатами обстеження отримав висновок, згідно з яким ознак алкогольного сп`яніння в останнього не виявлено.

Надана адвокатом Кугутюком О.В. копія висновку №6 від 16.01.2025, згідно якого результати огляду ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Драгер №5820» в порядку самозвернення о 19:18 год. - 0,16%, о 19:35 0,15%, не є доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №222630 від 16.05.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складом даного правопорушення є саме відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, слід зауважити і те, що за змістом ст. 266 КУпАП водій може звернутися до найближчої лікарні за повторним оглядом у разі незгоди з оглядом і протягом двох годин з моменту зупинки самостйно пройти огляд на стан спяніння.

Однак, судом встановлено, що первинно ОСОБА_1 такого огляду не проходив, а відмовився від нього. І факт відмови пройти такий огляд зафіксовано згідно висновку лікаря від 16.01.2025 о 17.год. 25 хв. та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував протокол про адміністративне правопорушення та висловлював свої зауваження чи клопотання щодо змісту протоколу.

Такі доводи представника ОСОБА_1 не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а позиція щодо заперечення вини розцінюється судом як захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, яке є необхідним і достатнім в даному випадку, та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №222558 від 16.05.2025 (а.с. 46), схеми місця ДТП, яка сталася 16.01.2025 (а.с. 47); рапорту інспектора-чергового Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 16.01.2025 (а.с. 48), письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.01.2025 (а.с. 49); фотографій місця ДТП (а.с. 53-54), відеозаписаів з нагрудних камер поліцейського (а.с. 11, 12, 13), суд доходить висновку про те. що подія ДТП дійсно мала місце в результаті чого транспортний засіб, належний ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень.

Разом з тим, згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Частиною шостою даної статті визначено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом року з дня вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як встановлено судом, мало місце 16.01.2025. Однак протокол про дане адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядався судом спільно з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, строки накладення адміністративного стягнення за даними правопорушеннями є різними. При цьому, з метою з`ясування всіх обставин, тазапереченням вини, справа призначалась до розгляду неодноразово у зв`язку з заявами представника ОСОБА_1 , адвоката Кугутюка О.В., про відкладення судових засідань.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Станом на час розгляду адміністративної справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючими, в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 23.05.2025.

Суддя Л.А.Штифурко