Справа № 344/5596/25
Провадження № 3/344/2272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, якого позбавлено права керування транспортними засобами.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 26 березня 2025 року о 23 годині 19 хвилин, по вулиці Галицька, 139-А у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 повторно, протягом року (постанова ЕНА 2016780 від 28.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП) керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 роки рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

При цьому ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ЕПР1 № 282683 від 27.03.2025 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, у тому числі шляхом направлення на зазначену у протоколі адресу судових повісток, а також розміщенням на офіційному сайті судової влади оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справ про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Суд звертає увагу, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею ст.126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом неодноразово і було зроблено.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зідно ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

ч.5 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана норма КУпАП є банкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282683 від 27.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282678 від 27.03.2025 року, відповідно до якого водій 26.03.2025 року близько 23 години 19 хвилин по вулиці Галицька, 139-А у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився, що відповідає викладеним у протоколі обставинам щодо керування ОСОБА_1 вищезгаданим транспортним засобом;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Івано-Франківській області ДПП про те, що на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі №354/1073/23 від 28.12.2023 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування строком на 1 рік за керування ОСОБА_1 22.07.2023 року ТЗ у стані алкогольного сп`яніння на підставі протоколу серії ААД №252783; рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/8557/24 від 16.05.2024 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування строком на 3 роки за керування ОСОБА_1 28.04.2024 року ТЗ у стані алкогольного сп`яніння на підставі протоколу серії ААД №712861, а також про те, що ОСОБА_1 28.04.2024 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, у зв`язку з чим відносно останнього складено постанову серії ЕНА №2016780 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, якою підтверджено, що ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та яку протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою про те, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наявне посвідчення водя серії НОМЕР_3 , яке підлягає вилученню, що відповідає зазначеним у протоколі обставинам;

- постановою серії ЕНА №2016780 від 28.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, якою підтверджуються обставини, що викладені у протоколі;

- наявним у матеріалах справи оптичним диском з відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи та якими підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення. Зокрема, на файлі, який має назву «clip-0», тривалістю 0:00:41 камерою відеореєстратора автомобіля зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 . На наступних файлах, що містяться на диску безсторонньо нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції зафіксовано роз`яснення водію ОСОБА_1 підстав зупинки транспортного засобу під його керуванням та складання працівниками поліції протоколу та оформлення матеріалів адміністративної справи. Вказані відеозаписи також підтверджують законність та послідовність дій працівників поліції на місці складання протоколу.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, якого позбавлено права керування транспортними засобами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук