Справа № 343/2484/24
Провадження № 33/4808/348/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю ОСОБА_1 , адвоката Воробця Р.М. та представника потерпілого адвоката Ошуста С.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Воробця Романа Мироновича на постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, студента,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за таких обставин: 15 листопада 2024 року о 19:15 год., в с. Новоселиця (автодорога Р-21), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та яким керував потерпілий ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та адвокат Воробець Р.М. в апеляційній скарзі просять скасувати постанову судді суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутню події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З рішенням суду першої інстанції не згідні у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що показання поліцейського ОСОБА_3 не могли братись судом до увагу, оскільки суперечать матеріалам справи.

Так само суд не міг брати до уваги показання свідка ОСОБА_4 , оскільки останній являється близьким товаришем потерпілого ОСОБА_2 також ДТП сталось в нічний час на неосвітленій ділянці дороги, а тому ОСОБА_4 перебуваючи на відстані 200 м не міг бачити розташування транспортних засобів в момент зіткнення.

ОСОБА_1 вину не визнав та вважає, що ДТП було вичинене саме через порушення ПДР ОСОБА_2 , який порушив правила виїзду на головну дорогу і не надав перевагу в русі.

Наголошує, що суд першої інстанції не врахував і не дав належної оцінки показанням експерта ОСОБА_5 , який пояснив, що визначити місце зіткнення транспортних засобів не має можливості за відсутності слідової інформації, яка б вказувала на місце зіткнення згідно план-схеми ДТП, а тому дані які містяться на фотознімках не співпадають з даними викладеними у протоколі, що вказує на невинуватість ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник Воробець Р.М. та представник потерпілого адвокат Ошуст С.Є. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 271 КУпАП та ст. 270 КУпАП, відповідно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня рухаючись по дорозі в сторону селища Вигода, з швидкістю орієнтовно 50-60 км/год., в попутному напрямку вирішив випередити автомобіль який рухався зі швидкістю менше 40 км/год. Здійснюючи випередження, побачив транспортний засіб «ВАЗ-21121», який частково знаходився на його смузі руху, а частково на зустрічній смузі руху, і почав гальмувати, проте зіткнення уникнути не зміг через те, що з правої його сторони знаходився автомобіль який він об`їжджав, а з лівої сторони - автомобіль «ВАЗ-21121». Зіткнення відбулося на його смузі руху.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 174687 (а.с. 1) 15 листопада 2024 року о 19:15 год., в с. Новоселиця (автодорога Р-21), ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ - 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та яким керував потерпілий ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Ріжківом Я.С. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП підписаний ним та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та дав пояснення на окремому аркуші.

Також звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу та свідчить про відповідальність за його зміст.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З план-схеми дорожньо-транспортної пригоди у с. Новоселиця (автодорога Р-21) з км. 800 м., 15 листопада 2024 року о 19:15 годин (а.с. 4) вбачається ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «ВАЗ - 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 та їх пошкодження.

Звертаю увагу, що план-схема дорожньо-транспортної пригоди містить місце вчинення ДТП, але у ній відсутні відомості про осип частин, уламки пластику та скла, Разом з тим суттєве пошкодження транспортних засобів, які зафіксовано на фотознімках, що містяться в матеріалах справи свідчить про наявність таких, та про те що вони повинні були залишитись на місці зіткнення транспортних засобів. Відсутність таких даних свідчить про те, що план-схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності.

Крім того, з план-схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що смуги руху транспортних засобів на автодорозі мають ширину 4,6 м. та 13,6 м., з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не здійснював обгін, тобто маневр з виїздом на смугу зустрічного руху, оскільки 13.6 м. достатньо для руху двох транспортних засобів у два ряди в попутньому напрямку, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині не відповідають дійсності.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 11.1 ПДР України у разі відсутності дорожньої розмітки чи дорожніх знаків кількість смуг на проїзній частині визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Тому ОСОБА_1 мав право виконати маневр випередження автомобіля без обмежень швидкості руху такого, та без виїзду на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 15 листопада 2024 року (а.с. 9) зазначив, що того дня рухаючись в сторону с. Новоселиця на своєму автомобілі, став свідком ДТП, а саме попереду нього їхав автомобіль марки «Mitsubishi Eclipse», який виїхав на зустрічну смугу щоб обігнати автомобіль, але в цей час з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль марки «ВАЗ - 21121», який вже майже вирівнявся в своїй полосі, але його вдарив автомобіль «Mitsubishi Eclipse» в ліву сторону. Від удару автомобіль «ВАЗ - 21121» відкинуло на обочину в кювет. Від після ДТП зупинився щоб перевірити чи ніхто не ушкоджений, але водій автомобіля «ВАЗ - 21121» лежав непритомний на землі і він викликав поліцію і швидку.

У судовому засіданні, суду першої інстанції, свідок ОСОБА_4 дав пояснення, що бачив момент зіткнення транспортних засобів, при цьому він знаходився орієнтовно на відстані 200 м. до місця ДТП, а в сам момент ДТП автомобіль марки «ВАЗ - 21121» вже завершував маневр повороту.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_4 , доходжу до висновку, що маневр який здійснював ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ - 21121» не був завершений. Таке узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , який вказав що зіткнення відбулося на його смузі руху під час незакінченого маневру ОСОБА_2 повороту ліворуч.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 15 листопада 2024 року (а.с. 4) зазначив, що він рухався на автомобілі свого друга ОСОБА_6 по автодорозі Р-21 і його засліпила зустрічна автівка у зв`язку з чим він не побачив автомобіль, який був по середині дороги. Він загальмував, але оскільки асфальт був мокрий йому не вдалось уникнути удару, після якого його відкинуло у відбійник. Після удару він із пасажиром побігли перевірити чи все в порядку з іншим учасником ДТП. Коли він переконався, що з водієм все добре викликав поліцію і швидку.

Аналізуючи вказані пояснення вважаю, що такі не суперечать схемі ДТП в частині можливості зіткнення на середині проїзної частини, та таке місце знаходиться на смузі його руху, а не на зустрічній оскільки відповідно до схеми ширина смуги по якій рухався ОСОБА_1 складає - 13,6 м., в той час як зустрічна смуга руху складає - 4,6 м. ширина дороги зі всіма смугами руху складає - 18,2 м., в той час половина ширини дороги становить - 9,1 м., тобто таке місце знаходиться на смузі руку водія ОСОБА_1 .

На компакт-диску, який міститься в матеріалах справи (а.с. 40), є відеозаписи на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , який пояснив деталі ДТП, зокрема вказав, що не побачив машину яка виїхала з другорядної дороги і вже була на середині смуг руху і він її вдарив у бік. Також зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці, згідно якого останній не перебував у стані сп`яніння.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 11.3 Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Також слід зазначити, що відповідно до висновку експерта від 20 лютого 2025 року № СЕ-19/109-25/1125-ІТ (а.с. 53-57) пошкодження транспортних засобів марки «Mitsubishi Eclipse», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «ВАЗ - 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідають план-схемі дорожньо-транспортної пригоди та поясненням учасників, а також неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів через відсутність будь-якої слідової інформації, яка б вказувала на це місце.

Таким чином встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та викладеними у даній постанові доказами, що узгоджуються між собою, та які оцінено їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 2.3 б, 11.3 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ - 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не суперечать відомостям, які є в матеріалах справи, однак предметом розгляду в межах даної справи є те порушення, що ставиться у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_1 .

Дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, можливо лише за умови складання відповідного протоколу уповноваженою особою відносно неї та при розгляді такої справи про адміністративне правопорушення.

В той час, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2024 року серії ЕПР1 № 174687 (а.с. 1) та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення вимог пунктів 2.3 б, 11.3 Правил дорожнього руху та вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, а тому доходжу висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Воробця Романа Мироновича - задовольнити.

Постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло