21.05.2025
Справа № 331/2057/25
Провадження № 3/331/827/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Фельського С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року о 10 годині 53 хвилини, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 18 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 21.04.2025 року, 06.05.2025 року та 21.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 11, 25, 34).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з клопотанням про можливість розгляду вказаної справи без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній проходить військову службу поза межами Запорізької області.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні адвокат Фельський С.Л. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції був безпідставно зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , а також безпідставно проведений поверхневий огляд автомобіля. При цьому, співробітниками поліції також не було дотримано вимог законодавства, зокрема Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 в частині виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій не перебував у стані сп`яніння, натомість поліцейський без будь-яких причин вимагав від ОСОБА_1 пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, а тому такий огляд має бути визнаний недійсним внаслідок формального підходу до його здійснення. Крім того зазначив, що сам по собі факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки підставою для проведення такого огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння. З огляду на викладене, вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена поза розумним сумнівом, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 283932 від 28.03.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту рапорту працівника поліції від 28.03.2025 року слідує, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху 28.03.2025 року о 10 годині 53 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 18 був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3).

З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 28.03.2025 року, складеного об 11 годині 10 хвилин, слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 4).

Зі змісту довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 5).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 28.03.2025 року о 10 годині 53 хвилини працівниками патрульної поліції внаслідок порушення вимог ПДР України був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування та встановлення особи водія, у останнього були виявлені та перелічені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, на підставі чого працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я з метою перевірки факту перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, посилаючись при цьому на п. 2.5 та роз`яснюючи можливі наслідки у випадку відмови водія від проходження запропонованого йому огляду. Разом з тим, на поставлене питання ОСОБА_1 своєї відповіді не надав, а тому працівником патрульної поліції було повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 одразу ж відповів відмовою. Далі працівниками патрульної поліції було роз`яснено про те, що ними складатиметься відповідний протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння водій є обмеженим у праві курування транспортним засобом. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 (а.с. 7).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР.

Доводи захисника Фельського С.Л. стосовно того, що працівниками патрульної поліції не було дотримано вимог п. 2-4 Розділу І, п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. п. 2, 4 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак.

Отже, як слідує з дослідженого відеозапису події, після зупинки транспортного засобу, працівники патрульної поліції було повідомлено водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Після чого водію було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відповів відмовою, у зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівників патрульної поліції є такими, що відповідають приписам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 в частині виявлення ознак наркотичного сп`яніння, направлення водія транспортного засобу на огляд до відповідного медичного закладу з метою підтвердження чи спростування виявлених у такого водія ознак сп`яніння, а також в частині складання адміністративних матеріалів після добровільної відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Неспроможними також є доводи сторони захисту щодо відсутності у працівників патрульної поліції підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Як визначено п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як поверхнева перевірка і огляд та зупинення транспортного засобу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 31 Закону, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху України.

Поряд з цим, суд звертає увагу на положенняп. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з якого слідує, що одним із заходів правового режиму воєнного стану є перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводиться огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Окрім того, згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Із наведеного слідує, що працівники патрульної поліції, будучи працівниками правоохоронного органу, уповноважені за забезпечення безпеки дорожнього руху, наділені правом на застосування превентивних заходів, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію», зокрема на зупинку транспортних засобів у випадку виявлення порушень ПДР України, а також уповноважені на здійснення поверхневого огляду таких транспортних засобів.

Як встановлено судом із дослідження відеозапису, 28.03.2025 року о 10 годині 53 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування співробітник поліції повідомив, що підставою для зупинки стало недотримання водієм вимог Правил дорожнього руху України, а саме не увімкнення сигналу повороту при об`їзді перешкоди та при зміні напрямку руху, після чого було здійснено поверхневий огляд автомобіля в присутності водія з дотриманням вимог чинного законодавства.

Таким чином, причиною для зупинки транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 стало саме порушенням останнім положень Правил дорожнього руху України, а тому дії працівників поліції є такими, що відповідають приписам Закону України «Про Національну поліцію».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко