Справа №504/1676/25
Провадження №3/504/1053/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка Біляївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого за наймом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.10.2020р. органом 5127, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025р. поліцейським ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Луценко А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302346, згідно якого 16.04.2025р. о 16:15 год. за адресою: Одеська область Одеський район с-ще Доброслав вул.Садова, 69, ОСОБА_1 керував мопедом «Yamaha Gear», який не було зареєстровано в установленому законом порядку в сервісному центрі МВС, правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ББА199543 від 17.06.2024р.. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував даним мопедом та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, разом із тим докази про те, що правопорушення вчинене повторно протягом року відсутні.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні були досліджені докази, які долучені до матеріалів справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302346 від 16.04.2025р.;

-витяг з ІПНП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

-відеозапис події;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, частина 7 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

В свою чергу, ч.6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП протягом року.

Таким чином, співробітниками поліції не доведена повторність як необхідна кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю за необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан