Справа № 685/312/25
Провадження № 3/685/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря судового засідання Медун В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2025 року о 20:13 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Садова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, належним ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810», тест № 1974, з результатом 1,67 проміле, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, за що ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Унаслідок цього поліцейським з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Ящуком І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277044 від 20.03.2025 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно №685/312/25, провадження №3/685/149/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, долучено чек до протоколу із показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, роздрукований на папері 20.03.2025 о 20:18 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест № 1974 із результатом 1,67 проміле, на якому відсутній підпис особи, яку тестують; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (із зазначенням про відмову водія від підпису), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.03.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 20.03.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 20.03.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень від 20.03.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису), копію постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі № 669/251/24, провадження № 3/669/193/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

20 березня 2025 року о 20:13 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Садова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, належним ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами судом (постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 213/4685/24), чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, таким чином повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Унаслідок цього поліцейським з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Ящуком І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277063 від 20.03.2025 (у Теофіпольському районному суді зазначеній справі присвоєно №685/313/25, провадження №3/685/150/25).

До протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП, долучено копію постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 213/4685/24, провадження № 3/213/2148/24.

Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то дані справи про адміністративні правопорушення № 685/312/25 (провадження № 3/685/149/25) та № 685/313/25 (провадження № 3/685/150/25), суддя на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, ураховуючи думку присутніх в судовому засіданні осіб, об`єднала в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 685/312/25 (провадження № 3/685/149/25).

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.04.2025 о 09:00 год не з`явився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, відомостей про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи у порядку ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не подав.

Неявка особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи із положень ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи судом, оскільки при розгляді цієї категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Для реалізації права ОСОБА_1 на захист судове засідання у справі відкладалось на 30.04.2025, 20.05.2025. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 30.04.2025, направлена поштою на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, отримана ОСОБА_1 особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду. Судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 20.05.2025 повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація про призначення справи до розгляду судом також оприлюднювалась на сайті «Судова влада України» та на сайті Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання, призначене на 16:30 год 20.05.2025, ОСОБА_1 вчергове не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки їй достовірно відомо про наявність справи у провадженні суду, а особа, крім того, що належним чином повідомлялась про призначені у справі судові засідання, утім не з`являлась на виклики суду, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, повинна і сама з розумною періодичністю цікавитися станом справи.

Дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідженими в судовому засіданні доказами повністю та поза розумним сумнівом доведено, що 20 березня 2025 року о 20:13 год у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області по вулиці Садова, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, належним ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами судом (постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2024 у справі № 213/4685/24), чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, таким чином повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277063 від 20.03.2025).

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277044, а також долученими до зазначеного протоколу та дослідженими в судовому засіданні показниками спеціального технічного засобу Alcotest 6810, чеком до протоколу № 277044, роздрукованим на папері 20.03.2025 о 20:18 год від приладу ARBL-0685 на принтері ARBM-5215, тест № 1974 із результатом 1,67 проміле, на якому відсутній підпис особи, яку тестують, а також 20.03.2025 (із зазначенням про відмову водія від підпису),дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції; копією постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 22.03.2024 у справі № 669/251/24, провадження № 3/669/193/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд дійшов висновку про повне доведення за критерієм «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність накласти на порушника адміністративне стягнення. Обставин, які би спростовували наявність події та складу адміністративного правопорушення або виключали адміністративну відповідальність, суддею не виявлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В умовах воєнного стану громадяни України повинні проявляти особливу повагу до законів України, суворо дотримуватись правопорядку, а що стосується водіїв транспортних засобів (джерел підвищеної небезпеки), то вони несуть тягар низки обов`язків, встановлених законом. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком легітимні обмеження, у тому числі позбавлення особи права керування транспортним засобом на певний строк.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя керується правилами ст. 33-35, 36 КУпАП і, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, накладає адміністративне стягнення згідно з вимогами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , що відповідатиме тяжкості правопорушення та буде достатнім для виправлення порушника, а також знизить ризик повторного аналогічного правопорушення з використанням зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначається у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у 2025 році 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 40-1, 126, 130, 221, 245-252, 276-279, 283-285, 307, 308, 311, 312 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок (Стягувач: Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Роз`яснити особі, яка притягається до відповідальності, що надання Теофіпольському районному суду Хмельницької області оригіналу платіжного документа про сплату штрафу за зазначеними у постанові реквізитами у повному розмірі у встановлений 15-денний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу виключить звернення постанови до примусового виконання, тому докази сплати штрафу потрібно подати суду.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, з метою примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Повний текст постанови складено 22.05.2025.

Суддя Турчин-Кукаріна І.В.