ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7092/25
провадження № 3/753/3273/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Джет-1», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

у с т а н о в и в:

17 лютого 2025 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 27-А, гімназія № 315 , ухилилась від виконання, покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні щодо протоколу заперечувала, вину свою не визнала.

Захисник Сидоренко В.А. в судовому засіданні просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як булінг не вчинявся та не надано жодних доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, щ обула ситуація на уроці української мови, що, ніби то, вона викладе якісь фото ОСОБА_3 , але з її боку нічого не було сказано, інша однокласниця таке сказала. ОСОБА_2 сказала, що це жарт та ніхто нічого викладати не буде. Зазначила, що їх з мамою викликали до школи, де була комісія та ситуація була вирішена. Все це ініціювала інша дівчина, з якою вона вже не товаришуємо. На комісії ОСОБА_2 попросила вибачення у ОСОБА_3 і думала, що конфлікт вичерпано.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 булить увесь клас. Одна дитина вже перейшла в іншу школу, інша взагалі не ходить до школи, лише його дитина намагається протистояти цьому.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що цей булінг з боку ОСОБА_2 відбувається протягом 2 років, постійно принижує її щодо одягу, брала її фото з інстаграму та сміялися з друзями з неї, ініціатором була ОСОБА_2 , саме вона погрожувала, що виставить фото на Онлі фанс.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є заступником директора з виховної роботи ліцею № 315 пояснила, що 17 лютого 2025 року не була свідком вказаних подій, про неї дізналася від класного керівника, яка прийшла зі скаргою та заявою батька ОСОБА_4 . Щодо характеристики ОСОБА_2 пояснила, що у вихованні дитини є проблеми, вона не стримана, робить все як хоче. На комісії дівчата висловили свої претензії і домовилися, що вони не будуть робите одна одній те, що їм не подобається.

Свідок ОСОБА_10 , який є директором ліцею № 315, в судовому засіданні пояснив, що збирали комісію за даними подіями, де зазначили, що булінгу не має, а є конфлікт. Свідком самої події не був. Йому доповіли про конфлікт між двома дівчатами. Стосовно ОСОБА_2 вже після того як засідала комісія, батьки іншої дівчинки прийшли і написали заяву, що їх донька пішла з цього класу, оскільки її булила ОСОБА_1 . Пояснив, що оскільки не було доказів систематичності, тому вважає це конфліктом. Ті діти, що пішли зі школи, йому пояснень не давали, причину казали батьки. Коли була комісія, діти примирилися, попросили вибачення одна у одної. Про ОСОБА_2 чув, що вона може ображати дітей, навіть, доповідала її класний керівник, що вона її ображала. На комісії ОСОБА_2 зізналася, що вона ображала дівчинку. Про це доповів мені заступник з виховної роботи. Батько ОСОБА_3 повідомив, що через дану подію, також збираються переходити до іншої школи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 630028 від 20 березня 2025 року, з якого убачається, що 17 лютого 2025 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 27-А, гімназія № 315 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 СК України; рапортом інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 28 лютого 2025 щодо отримання повідомлення з навчального закладу гімназії № 315, директора ОСОБА_10 , відносно звернення гр. ОСОБА_4 щодо булінгу його доньки ОСОБА_2 , учениці 8-В класу; заявою гр. ОСОБА_4 від 20 лютого 2025 року щодо вжиття заходів реагування на булінгу; зверненням щодо проведення перевірки відносно події яка трапилася в приміщенні гімназії №315; довідкою центру клінічної психології та психотерапії від 15 травня 2025 року щодо відвідування ОСОБА_3 психолога з грудня 2024 року через булінг зі сторони однокласниці, поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Щодо доводів захисника та ОСОБА_1 про відсутність доказів булінгу, то суд звертає увагу, що протокол на останню складено за ухилилась від виконання, покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому з об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає в: ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_4 , що систематичні проблеми у поведінці ОСОБА_2 , від яких страждають інші діти, жодним чином не відповідають ознакам належного виховання дитини.

Між тим, ОСОБА_1 не вчинила дій, направлених на виховання у своєї дитини поваги до прав та свобод інших людей, поваги до гідності, прав, свобод і законних інтересів людини, законів та етичних норм, відповідного ставлення до здоров`я оточуючих; поваги, гідностей, прав, свобод і законних інтересів дитини та інших учасників освітнього процесу, що призвело до конфлікту 17 лютого 2025 року близько 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 27-А, гімназія № 315, в результаті чого ОСОБА_3 має намір перейти в іншу школу.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної не притягувалася, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк