П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 0010 від 16 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 15:00 годині на Кам`янському водосховищі в районі Тахтаївського гранкар`єру Полтавського району Полтавської області здійснював промисловий вилов риби сітками на території РПП «Нижньоворсклянський», а також рухався промисловим човном із промисловими знаряддями лову по РЛП «Нижньоворсклянський» без відповідної перепустки на право пересування, чим порушив вимоги п. 4.2.18 режиму охорони та використання території згідно Положення про РЛП «Нижньоворсклянський» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко А. П. подав до суду клопотання, в якому зазначив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти місце скоєння правопорушення, доказів, що плавзасіб знаходився на території РПП «Нижньоворсклянський», суду не надано, до того ж будь-якої точної прив`язки до місцевості з урахуванням координат, в протоколі не зазначено. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначала в протоколі, що вона проїжджала біля межі парку і це пояснення ніяким чином не спростовується матеріалами про адміністративне правопорушення. Фіксація цього місця будь- якими засобами фіксування, в тому числі електронними - відсутня. Вказані обставини свідчать про відсутність об`єктивних даних про адміністративне правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин, прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановле- них законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражена у вчинені дій, що порушують правила охорони та використання територій та об`єктів природно- заповідного фонду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював, зокрема, промисловий вилов риби сітками, при цьому, доказів того, що ОСОБА_1 здійснював у межах природно-заповідного фонду вилом живих біоресурсів суду не надано, відомостей про виловлену та вилучену рибу матеріали справи не містять.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти місце скоєння правопорушення. Будь-яких даних про те, що плавзасіб знаходився на території РПП «Нижньоворсклянський», суду не надано. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що подія адміністративного правопорушення відбулася в районі Тахтаївського гранкар`єру, не дає можливість встановити таке місце, та унеможливлює визначення саме території парку, до того ж будь-якої прив`язки до місцевості, в протоколі не міститься.

Фіксація місця вчинення адміністративної правопорушення будь-якими засобами фіксування, в тому числі електронними відсутня.

Відповідно до пункту 5 розділу III Інструкції з оформлення працівниками служби державної охорони природно-заповідного фонду України матеріалів про адміністративне правопорушення: «носій з записами технічної фіксації запаковуються у щільні пакети, підписуються та долучаються до матеріалів справи останніми».

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не додано носій з записами технічної фіксації події адміністративного правопорушення та в протоколі не зазначено про застосування технічних засобів. Так вказані обставини свідчать про відсутність об`єктивних даних про адміністративне правопорушення.

Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються і пояснення свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про яких зазначено безпосередньо в самому протоколі, не зазначено їх поштові адреси цих свідків та засоби зв`язку, що унеможливлює виклик до суду для дачі показань.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, те що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення та інші матеріали справи, які є додатками до протоколу не містять даних про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, вилучені згідно протоколу про вилучення предметів, знарядь, продукції та документів від 16 березня 2025 року та опису вилучених знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них виробле- на, спеціальних документів необхідно повернути особі, у якої вони вилучені ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 91, п. 1 ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені засоби та знаряддя, а саме:

- човен Прогрес 2 м ЯКД - 0243;

- двигун Меркурій 60КС;

- бак паливний;

- ехолот;

- сітки з бірками згідно опису: сітки 0186125, 0186119, 0187230 L-38мм H-2,5м L-300м в кількості 4 шт; сітки 0186134, 0186121, 0186123 L-38мм H-2,5м L-300м в кількості 4 шт; сітки 0186130, 0186120 L-38мм H-2,5м L-300м в кількості 4 шт; сітки 0186132, 0186126 L-38мм H-2,5м L-150м в кількості 2 шт; сітки 0186133, 0186117, 01861132, 0187230 L-38мм H-2,5м L-300м в кількості 4 шт; сітки 0186118, 0187234 L-38мм H-2,5м L-150м в кількості 2 шт; сітки 0186129, 0187235, 0186128 L-38мм H-2,5м L-250м в кількості 3 шт; сітки 0187231, 0186135, 0186127 L-38мм H-2,5м L-150м у кількості 3 шт; сітки 0186124, 0187232 L-38мм H-2,5м L-150м в кількості 2 шт;

- трекер;

- свідоцтво про придатність судна до плавання № 084939.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя