Справа № 352/630/25
Провадження № 3/352/353/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області Вакалюком Н.М. 24 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

24 лютого 2025 року о 09 годині 27 хвилин ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності автомобілем марки MAN 23.414, номерний знак НОМЕР_1 з перевезенням вантажу без державної реєстрації на даний вид господарської діяльності у селі Угринів по вулиці Об`їздна.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

19 березня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений для розгляду по суті на 31 березня 2025 року.

31 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 22 квітня 2025 року у зв`язку неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

22 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 06 травня 2025 року у зв`язку із клопотанням адвоката про ознайомлення із матеріалами справи.

06 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2025 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через повідомлення про мінування будівлі.

12 травня 2025 року розгляд справи відкладено на 19 травня 2025 року в зв`язку із виявленням недоліку на диску, долученому до протоколу, складення відповідного акту та скерування цього акту до орагну, посадовою особою якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, пояснення по суті справи не надав.

Адвокат Дубіцька І.В., (далі- Адвокат), яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, надала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення, яке обгрунтовано наступним:

- ОСОБА_1 не здійснював підприємницьку діяльність;

-В протоколі не відображено та не долучено до протоколу доказів систематичної підприємницької діяльності ОСОБА_1 ;

-Вантаж, зазначений в протоколі, а саме дошка, придбана ОСОБА_1 для власного користування.

3.2 Письмові докази надані особою, уповноваженою на складання протоколу:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу ОСОБА_1 24 лютого 2025 року о 09 годині 27 хвилин здійснював провадження господарської діяльності автомобілем марки MAN 23.414, номерний знак НОМЕР_1 з перевезенням вантажу без державної реєстрації на даний вид господарської діяльності у селі Угринів по вулиці Об`їздна.

ОСОБА_1 ознайомився із змістом протоколу про, що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу

Дата реєстрації транспортного засобу 21 жовтня 2015 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Посвідчення водія, видане ОСОБА_1 29 вересня 2017 року

Страховий поліс N1AT/5410515

Фото транспортного засобу разом із водієм за кермом

Накладна №24 від 24 лютого 2024 року, згдіно із якою дошку в асортименті в кількості 14 кубічних метрів одержано ФОП ОСОБА_3 через ОСОБА_1 .

Відеозапис

На відеозаписі міститься запис спілкування інспектора із ОСОБА_1 . Звук на відеозаписі не відображається.

4.Висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття„кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі від 1000 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 17000 до 34000 гривень із конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 164 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

На виконання вищевказаних принципів Судом досліджено протоколи про адміністративне правопорушення, докази, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, а також докази, витребувані за клопотання Адвоката.

Суд звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу та наданих особою, яка притягається до відповідальності і її представником, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались.

За змістом частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозицією частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення, є здійснення особою господарської діяльності.

Під господарською діяльністю згідно частини першої статті 3 Господарського Кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, в ході розгляду справи необхідно встановити наявність або відсутність таких обставин на час вчинення дій, вказаних в протоколі як адміністративне правопорушення:

-чи була особа суб`єктом господарської діяльності;

-чи здійснювала ця особа діяльність, що підлягає ліцензуванню;

-наявність або відсутність в особи ліцензії на цей вид діяльності.

Відповідно до тексту протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 24 лютого 2025 року о 09 годині 27 хвилин.

Особою, уповноваженою на надання доказів, не долучено до протоколу доказів що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

Відповідно до частини другої статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку, на посадових осіб Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області.

На підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення дошки без відповідної реєстрації особою, уповноваженою на збирання доказів, надано Суду тільки один доказ, а саме протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із текстом протоколу, здійснення господарської діяльності полягає в перевезенні вантажу

При цьому висновок в протоколі про перевезення вантажу саме з метою здійснення господарської діяльності, не підтверджується будь-якими іншими доказами, зокрема договорами, поясненнями свідків чи самого ОСОБА_1 та т.і.

Накладна також не містить відомостей про перевезення ОСОБА_1 дошки саме з метою здійснення господарської діяльності.

На наданому відеозаписі не відображується звук, що виявлено 12 травня 2025 року в судовому засіданні та в зв`язку із чим складено відповідний акт, який скеровано до органу, посадовою особою якого складено протокол. Станом на 19 травня 2025 року інші диски із відеозаписом цієї ж події до Суду не надходили, що унеможливлює можливість встановити пояснення ОСОБА_1 , які надавались ним під час події 24 лютого 2025 року, в тому числі про мету перевезення.

В зв`язку із викладеним, Суддя критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення в якості доказу здійснення перевезення вантажу саме з метою господарської діяльності, оскільки будь-якими іншими долученими до протоколу доказами така мета не підтверджується.

На противагу цьому Адвокат у клопотанні про закриття провадження зазначає, що перевезення вантажу здійснювалось для особистих потреб.

Таким чином, особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано Судді доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про перевезення ОСОБА_1 вантажу саме з метою здійснення господарської діяльності.

Таким чином, за результатами оцінки доказів, наданих до суду особою, уповноваженою на збирання доказів, Суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 24 лютого 2025 року, зазначених в протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 164 кодексу України про адміністративні правопорушення.

5.Процесуальні підстави для ухвалення рішення

Згідно частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед іншого, за таких обставин як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 284 кодексу України про адміністративні правопорушення при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283,284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 164 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО