Єдиний унікальний номер 205/6070/25
Номер провадження3/205/2152/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПТ «Хруща та компанії «Ломбард АВК», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17518/04-36-24-10/32241717 від 03 квітня 2025 року вбачається, що за результатами камеральної перевірки ПТ «Хруща та Компанії «Ломбард АВК» (код ) за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 36 (акт №13455/04-36-24-10/32241717 від 18 березня 2025 року) встановлено, що керівник ОСОБА_1 ПТ «Хруща та компанії «Ломбард АВК» вчинив правопорушення в частині несвоєчасного надання до Дніпровської ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1, 2 квартал 2024 року, по строкам 10 лютого 2024 року, 09 серпня 2024 року. Фактично розрахунок за 1, 2 квартал 2024 року надано 21 лютого 2025 року та зареєстровано за №, №, №, №, №, №, чим було порушено пп. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» клопотання в якому зазначив, що 25 грудня 2023 року Національний Банк України призупинив/анулював ліцензію на діяльність ПТ «Хруща та компанії «Ломбард АВК» та з 25 січня 2024 року товариство призупинило свою фінансову діяльність. У 2024 році звіти до ДПІ відправлялися через програму «МЕДОК», але людина, яка відправляла звіти в жовтні 2024 року несподівано виїхала з країни не лишивши інформації для користування програмою. Це не дало можливості проконтролювати вчасно подачу та прийняття ДПІ звітів. З жовтня 2024 року товариство почало користуватися електронним кабінетом і виявили, що раніш подані звіти через «МЕДОК» не були прийняті, тому звіти за 1,2,3 квартали 2024 року були знову подані до ДПІ, але з порушенням строків. Також просив суд розглядати справу без його участі, оскільки він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення №17518/04-36-24-10/32241717 від 03 квітня 2025 року, актом про результати камеральної перевірки ПТ «Хруща та компанії «Ломбард АВК» №13455/04-36-24-10/32241717 від 18 березня 2025 року, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, надані докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та у встановленому порядку не спростовані правопорушником.

Санкція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 163-4, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.П. Терещенко