Єдиний унікальний номер 728/1008/25
Номер провадження 3/728/379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЕПР №305697 від 19.04.2025, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, 19.04.2025 о 20:50 год. ОСОБА_1 в с.Обмачів, по вул.Центральна,1 керував автомобілем Mercedes Benz А170 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливу мову; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 08.05.2025 ОСОБА_1 зі змістом протоколу не погодився та пояснив, що він автомобілем не керував і посвідчення водія взагалі не має. Увечері 19.04.2025 він був у відпустці і з товаришем виїхав автомобілем на околицю села. Потім товариш, який був за кермом, пішов до дівчини, а він залишився чекати в автомобілі. Пасажирське сидіння у автомобілі не розкладалося, тому він пересів на водійське сидіння і хотів відпочити. У цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали вимагати документи. Він пояснював поліцейським, що автомобілем не керував, що автомобіль стоїть і нікуди не їде, однак вони на це не зважали, викликали інших поліцейських, застосували до нього газовий балончик. Не заперечував, що будучи у збудженому емоційному стані відмовився пройти огляд на стан сп`яніння; відмову пояснив тим, що він не є водієм і автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, який згідно з протоколом порушив ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №305697 від 19.04.2025 та його копія;

2) довідки від 24.04.2025 №6221/124/45.1-2025 та №6213/124/45.1-2025 видані ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2025 у відношенні ОСОБА_1 ;

4) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2025 у відношенні ОСОБА_1 ;

5) відеозаписи на диску.

Так, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на них зафіксовано розмову між поліцейськими та ОСОБА_1 , котрий знаходиться на водійському сидінні автомобіля. При цьому, автомобіль стоїть, а ОСОБА_1 постійно наголошує на тому, що автомобіль не рухався і запевняє поліцейських, що автомобілем він не керував. У подальшому поліцейські довго встановлюють особу ОСОБА_1 , їх розмова переростає у суперечку, у ході якої поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Прямо ОСОБА_1 не озвучує відмови, однак його поведінка вказує на те, що він від такої пропозиції відмовився.

Разом з тим, на відео не зафіксовано ні факту руху вищевказаного автомобіля, ні факту його зупинки працівниками поліції, з відео не зрозуміло чи увімкнений двигун автомобіля, тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у час та місці, які вказані у протоколі, не спростовані. До того ж, у ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 декілька разів просив їх надати йому відеодокази у підтвердження того, що він керував автомобілем, однак його прохання не було виконане.

У такому випадку протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та його копія самі по собі та у сукупності з довідками, актом та направленням не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП у підтвердження порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а поліцейський, який складав протокол у судове засідання не з`явився.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його заперечення проти обставин, які викладені у протоколі не спростовані, а тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи, оскільки рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода