Справа № 206/1407/25
Провадження № 3/206/585/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.05.2025року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.02.2025 року приблизно о 15-40 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокй громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 викликалась чисельними судовими повістками за вказаною адресою мешкання, зокрема на 13.03.2025 року, 08.04.2025 року, 29.04.2025 року, 19.05.2025 року, жодного разу не з`явилась, будь-які клопотання з цього приводу до суду не надходило. Крім того судом було винесено постанови про її примусовий привід, проте вказані постанови залишились не виконаними, до суду надійшли матеріали з УПП в Дніпропетровській області, згідно яких ОСОБА_1 за місцем проживання не виявлена.

Згідно зі ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всі належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судових засідань з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розпочатої відносно неї справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої здійснюється Самарським районним судом міста Дніпра, на судове засідання не з`явилась, не вжила заходів з метою отримання поштової кореспонденції суду, про будь-які поважні причини неможливості буди присутньою на засіданні суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752497 від 19.02.2025 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Водночас з цим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 19.02.2025 року. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення неможливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Малихіна