Справа № 720/1156/25
Провадження № 3/720/394/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 12 травня 2025 року близько 10 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_1 на 334 кілометрі автодороги Н-03 сполучення Чернівці-Житомир, в порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з дикою твариною «Косулею», яка раптова вибігла на проїзджу частину, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 2 травня 2025 року близько 10 години 30 хвилин ДТП сталось, оскільки раптово на трасу вибігла косуля. Зазначає, що вона не перевищувала швидкість, тварина вибігла миттєво, вона не могла ухилитись та не мала об`єктивної можливості побачити косулю, яка несподівано вибігла з кущів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення наступних вимог ПДР України:

- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В той же час, в матеріалах справи відсутності належні та допустимі докази на підтвердження того, що порушення ОСОБА_1 вказаних положень ПДР України перебувають у причинному зв`язку із фактом ДТП.

Працівником поліції при складанні протоколу не було спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що косуля вискочила на проїжджу частину по якій рухався автомобіль раптово, з правої сторони узбіччя, чого неможливо було передбачити, у тому числі і за відсутності попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин на цій ділянці дороги, а тому, зреагувати на появу тварини об`єктивної можливості не було.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до висновку про вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі відносно неї слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.