overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/961/25
Провадження № 3/375/753/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає на АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 6 травня 2025року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та статтею 124 КупАП.

У абзаці 3 резолютивної частини постанови постановлено "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави", однак не зазначено розмір судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 6 травня 2025 року.

Абзац 3 резолютивної частини постанови суду викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1320/25
Провадження № 3/376/590/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, тимчасово не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 01.11.2018,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2025 року повторно до Сквирського районного суду Київської області надійшов протокол серії ВАД № 126165 від 18.04.2025 на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1319/25
Провадження № 3/376/591/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середня, тимчасово не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 01.11.2018,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2025 року до Сквирського районного суду Київської області повторно надійшов протокол серії ВАД № 126164 від 18.04.2025р, на ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 173, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1316/25
Провадження № 3/376/593/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон №2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.05.2016, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2025 року до Сквирського районного суду Київської області повторно надійшов протокол серії ВАД № 330070 від 22.04.2025 на ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Також, ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника. Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 268, 277 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Батальйону 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/312/25

Провадження №3-в/377/7/25

22 травня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі питання про виправлення описки у постанові судді від 24 квітня 2025 року у справі № 377/312/25, провадження № 3/377/139/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 24 квітня 2025 року у справі № 377/312/25, провадження № 3/377/139/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Під час винесення постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено у вступній частині постанови судді ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Судове засідання з розгляду питання про виправлення описки у постанові судді призначено на 22 травня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 377/312/25, провадження № 3/377/139/25, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 .

За таких обставин необхідно виправити допущену описку у вступній частині постанові судді, оскільки вказана описка не змінює зміст постанови.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові судді від 24 квітня 2025 року у справі № 377/312/25, провадження № 3/377/139/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , вказавши у вступній частині постанови судді ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, «Віктора»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/916/25
Провадження № 3/382/449/25
П О С Т А Н О В А

22 травня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У травні до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/916/25 (провадження № 3/382/449/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/917/25 (провадження № 3/382/450/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 382/918/25 (провадження № 3/382/451/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/916/25 (провадження № 3/382/449/25) та № 382/917/25 (провадження № 3/382/450/25) та № 382/918/25 (провадження № 3/382/451/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження під загальним № 382/916/25 (провадження № 3/382/449/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 524/5442/25
Провадження 3/524/1946/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:суду невідомо.

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 01.05.2025 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд.39 по проспекту Лесі Українки в м.Кременчук, здійснювала торгівлю копченої риби з рук у невстановленому місці, а саме:скумбрія 2 кг.,товсто лоб 3 кг. Та лосось в кількості 1.5 кг. за,що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, а також поясненням, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведеним, але враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка засуджує свою протиправну поведінку, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної за ч.1 ст. 160 КУпАП відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м. Кременчука до Апеляційного суду Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ліна Обревко
Справа № 524/5439/25
Провадження 3/524/1944/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:суду невідомо.

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 13.04.2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд.39 по проспекту Лесі Українки в м.Кременчук, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці,чим порушив порядок заняття торгівельною діяльністю та правила торгівельного обслуговування населення за,що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, а також поясненням, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведеним, але враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка засуджує свою протиправну поведінку, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної за ч.1 ст. 160 КУпАП відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м. Кременчука до Апеляційного суду Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ліна Обревко
Справа № 524/2290/25
Провадження 3/524/2067/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.02.2025 о 13-05 год. ОСОБА_1 по пр.-кту. Л. Українки в м. Кременчуці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20.02.2025.

Станом на 22.05.2025 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 526/1277/25
Провадження № 3/526/392/2025
П О С Т А Н О В А

22 травня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2025 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №526/1275/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №526/1277/25), ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа №526/1276/25).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №526/1275/25), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №526/1277/25), ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа №526/1276/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/1277/25 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко