ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 240483 від 07.02.2025, 06.02.2025 о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 по вул. Небесної Сотні в м. Фастів Київської області керував транспортним засобом BMW 530I, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована технічними засобами відеозапису, чим порушив п.2.9 б ПДР України.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 240483 від 07.02.2025, ОСОБА_1 у провину ставилось те, що він керував транспортним засобом BMW 530I, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, п.2.9 б Правил дорожнього руху України встановлює те, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі зазначено пункт ПДР України, який передбачає відповідальність за інше правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, як на місці так і в медичному закладі, про що свідчить висновок від 07.02.2025, відповідно ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, однак особою, яка складала протокол було зазначено п.2.9 б Правил дорожнього руху України, що може свідчити як про технічну описку так і про невірне зазначення обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Вищевказані недоліки, допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості перевірити правильність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об`єктивну істину у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Чернишова