19.05.2025 Справа № 756/5380/25
№ 756/5380/25
№ 3/756/2299/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 березня 2025 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Citroen», моделі «C5 Aircross», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Володимира Івасюка, поблизу буд. 2-Г, був не уважним, під час руху не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПРД України, не дав дорогу автомобілю марки «Tesla», моделі «Model S», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Після вказаного зіткнення, автомобіль «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , в некерованому стані здійснив наїзд на дорожній знак, а автомобіль «Tesla» в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», моделі «Q5», н.з. НОМЕР_3 , який, у свою чергу, також здійснив наїзд на дорожній знак.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказані автомобілі та дорожні знаки отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 09 березня 2025 року, близько 20 год., він керував автомобілем марки «Citroen», н.з. НОМЕР_1 , рухався по з`їзду з Північного мосту на просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. При виїзді на проспект він пересвідчився у тому, що смуга в яку він в`їжджатиме вільна. У цей же час, по проспекту на великій швидкості рухався автомобіль «Tesla», який несподівано перелаштувався на смугу для руху громадського транспорту та допустив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «Tesla» - ОСОБА_2 , є винним у вчиненні ДТП, оскільки він рухався по просп. Володимира Івасюка з явним перевищенням швидкості та по смузі для руху громадського транспорту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2025 року, близько 20 год., він керував автомобілем марки «Tesla», н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. Під час руху, перед світлофором, перелаштувався з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу руху. Через деякий час, на перетині з`їзду з Північного мосту та просп. Володимира Івасюка, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Citroen», який не дав йому дорогу, оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі. Від вказаного зіткнення автомобіль ОСОБА_2 у стані некерованості зіткнувся з автомобілем марки «Audi», н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 вказав, що хоча він і рухався по смузі для руху громадського транспорту, причиною зіткнення автомобілів вважає порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 09 березня 2025 року, близько 20 год., він керував автомобілем марки «Audi», н.з. НОМЕР_3 , рухався по просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. Поблизу світлофора сталося зіткнення автомобілів «Citroen», н.з. НОМЕР_1 та «Tesla», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаного зіткнення, один із вказаних автомобілів здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали відеозаписи з місця ДТП (відеозапис з автомобіля «Tesla» та з відеореєстратора автомобіля, який рухався по просп. Володимира Івасюка).

Із вказаних відеозаписів убачається те, що автомобіль «Tesla» на швидкості рухається в крайній лівій смузі руху просп. Володимира Івасюка, що у м. Києві. У подальшому, вказаний автомобіль перелаштовується через середню смугу в крайню праву смугу руху (смугу для руху громадського транспорту), починає зменшувати швидкість та протягом декількох секунд (орієнтовно 3 секунди) рухається по даній смузі. У цей же час, по з`їзду з Північного мосту на просп. Володимира Івасюка рухається автомобіль «Citroen». Перед виїздом автомобіля «Citroen» на проспект знаходиться дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» ПРД України. На перетині з`їзду та проспекту автомобіль «Citroen» не зупиняючись, продовжує рух та стається зіткнення з автомобілем «Tesla».

Крім того, ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Куракіним Ю.В. надано суду висновок експерта автотехніка та транспортного трасолога № 2-05/25 від 15.05.2025.

Згідно вказаного висновку, експерта прийшов до наступних висновків, а саме про те, що відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3.б), 16.11 ПДР України та дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» і 5.10.3 «Виїзд на дорогу зі смугою для маршрутних транспортних засобів» водієві автомобіля «Citroen» ОСОБА_1 при виїзді з другорядної дороги (примикання дорожньої розв`язки від Північного мосту) з поворотом в першу смугу головної дороги просп. Івасюка належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та у випадку необхідності дати дорогу маршрутним транспортним засобам, які слідували по головній дорозі в першій смузі і мали перевагу у русі.

Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3.б), 12.1, 12.4, 13.1 ПДР України, вимог дорожнього знаку 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (або 1.2), 1.11 та 1.27 (літера «А») ПДР України водієві автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 , рухаючись позаду потоку попутних транспортних засобів по просп. Івасюка, при наближенні до перехрестя з примиканням дорожньої розв`язки від Північного мосту належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки і слідувати виключно в межах середньої або крайньої лівої смуг з дотриманням безпечної швидкості (але не більшою за допустиму 50 км/год), дистанцій та бічних інтервалів, не намагаючись випередити попутні автомобілі по смузі для маршрутних транспортних засобів та ще й в зоні примикання дорожньої розв`язки від Північного мосту.

Відповідно до вимог п.п. 2.3.б), 12.3 та 13.1 ПДР України водієві автомобіля «Audi» ОСОБА_3 , рухаючись в потоці транспортних засобів по просп. Івасюка, належало слідувати виключно в межах середньої або крайньої лівої смуг з дотриманням дистанцій та бічних інтервалів і не пізніше об`єктивного моменту виникнення небезпеки (з моменту зіткнення з ним автомобіля «Tesla») належало застосувати гальмування і зупинитися автомобілем «Audi» в межах займаної смуги.

З причин, наведених в дослідницькій частині, як небезпечна, так аварійна дорожня ситуація були створені виключно одноособовими діями водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 , що суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3.б), 12.1, 12.4, 13.1 ПДР України, вимог дорожнього знаку 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (або 1.2), 1.11 та 1.27 (літера «А») ПДР України.

Також, у вказаному висновку експерт зазначив, що автомобіль «Tesla» рухався зі швидкістю 129,8 км/год., а після виїзду на смугу для руху громадського транспорту рухався по ній близько 2,8 секунди.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Куракін Ю.В., зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи з місця ДТП та відомості викладені у висновку експерта, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тимошенко В.В., зважаючи на пояснення ОСОБА_2 та відеозаписи з місця ДТП, наголошував на тому, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, оскільки він при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Tesla», який по ній рухався. При цьому, адвокат зазначив, що перевищення швидкості ОСОБА_2 та рух смугою для громадського транспорту є окремим видом адміністративної відповідальності та не перебуває у прямому зв`язку з спричиненням зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позиції адвокатів Куракіна Ю.В. та Тимошенка В.В., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а також ті, які були надані сторонами по справі, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296421, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Citroen», моделі «C5 Aircross», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 09 березня 2025 року, які підписані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких убачається розміщення автомобілів після зіткнення по просп. Володимира Івасюка, 2-Г у м. Києві. У вказаній схемі та протоколі зазначені пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Також, на схемі відображені дорожні знаки, світлофорні об`єкти та дорожня розмітка, які знаходяться на проїзній частині. Схема та протокол не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до них внесено;

- відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається рух автомобілів до зіткнення, сам момент зіткнення та розміщення автомобілів після зіткнення, а також відомості подібні до тих, які вказано у схемі та протоколі огляду місця ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які остання надали суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП та відеозаписами з місця ДТП;

- висновком експерта № 2-05/25 від 15.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 під час руху, при виїзді з другорядної дороги (примикання дорожньої розв`язки від Північного мосту) з поворотом в першу смугу головної дороги просп. Івасюка належало своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та у випадку необхідності дати дорогу маршрутним транспортним засобам, які слідували по головній дорозі в першій смузі і мали перевагу у русі.

Таким чином, ураховуючи наведені вище докази, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 8.4.б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній при виїзді з другорядної дороги на головну не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПРД України та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Tesla», моделі «Model S», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Разом з цим, суд також критично оцінює висновок експерта в частині того, що аварійна дорожня ситуація була створена виключно одноособовими діями водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 , який рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів з перевищенням допустимої швидкості в 50 км/год., з огляду на наступне.

Як зазначив експерт, ОСОБА_1 , при виїзді з другорядної дороги в першу смугу головної дороги просп. Івасюка, мав своєчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки та, у випадку необхідності, дати дорогу маршрутним транспортним засобам, які слідували по головній дорозі в першій смузі і мали перевагу у русі.

Таким чином, у даній частині висновок експерта містить суперечності, оскільки автомобіль «Tesla», який хоч і рухався по смузі громадського транспорту в порушення ПДР України, не мав обов`язку надавати переваги в русі автомобілям, які рухались по другорядній дорозі, а саме по з`їзду на просп. Володимира Івасюка.

Водночас, зважаючи на констатацію експертом порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , суд зауважує, що вказані обставини, за відсутності відповідного протоколу, не підлягають перевірці та встановленню в межах даної справи, при цьому, жодним чином не виключають винуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та вчиненні ДТП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко