Провадження № 3/638/424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби Українивідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця м. Харкова, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Торгівельний дім «Клімена - 2010», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби Українина адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Судом встановлено, що 20.09.2025 головний державний інспектор Головного управління ДПС у Харківській області Усіченко Сергієм Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 1655/20-40-07-30. Відповідно до вказаного протоколу 20 вересня 2024 року о 12 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення, а саме непроведення розрахункових операцій через РРО та встановленого ведення обліку ТМЦ з порушенням встановленого порядку, а саме: на момент перевірки відсутні накладні на реалізуємий товар та за місцем його зберігання, чим порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неодноразово викликався до суду у порядку встановленому законом. Усі повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», контактний телефон при складанні протоколу не надав.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , який відмовився давати пояснення, не отримує судові повістки, не надав будь-яких інших контактних даних, окрім адреси місця проживання, є спробою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення. Тому суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 155-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до протоколу а саме: на момент перевірки магазину, який належить ТОВ "Торгівельний дім "Клімена-2010", відсутні накладні на реалізуємий товар та за місцем його зберігання.

Разом з тим, суд вважає за належне звернути увагу на те, що сама по собі відсутність на момент перевірки контролюючим органом накладних за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, не є підставою для застосування до юридичної особи фінансової санкції, передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2018 року у справі №810/1148/17 (К/9901/4054/17) та від 07 серпня 2018 року у справі №825/10/17 (№К/9901/40869/18), а також Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2015 року у справі №21-275а14.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт фактичної перевірки, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза