Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Народичі) відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Корольчуком Олександром Петровичем щодо ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про те, що останній 24 жовтня 2024 року в 00 годин 47 хвилин на вулиці Свято-Миколаївській поблизу будинку №175 в селищі Народичі Коростенського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Pagero, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306.

В судовому засіданні, що відбулось 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 визнав свою вину щодо порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення автомобіля BMW X5, яким він керував 24 жовтня 2024 року, з припаркованим автомобілем Mitsubishi Pagero, щиро розкаявся та зазначив, що відшкодував всі заподіяні ним матеріальні збитки власнику автомобіля Mitsubishi. Разом з тим, ОСОБА_2 заперечив той факт, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Захисник Рвачов О.О. в цьому ж судовому засіданні просив закрити провадження у справі за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення. Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення не було складено у присутності ОСОБА_2 , а також на те, що поліцейським було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 було видано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Народицька лікарня», однак, доставлений до лікарні ОСОБА_2 не був. Крім цього, акцентував увагу суду на тому, що матеріали справи не підтверджують факту складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_2 , а фіксування процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за допомогою технічних засобів відеозапису не здійснювалось безперервно.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зважає на таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім його особистих пояснень підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157553 від 24 жовтня 2024 року, рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 й ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157553 вбачається, що зазначена в ньому подія мала місце 24 жовтня 2024 року, тобто, з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

В судовому засіданні, що відбулось 11 квітня 2025 року, поліцейський ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157553 та зазначив, що ОСОБА_2 не заперечував щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому потреби доставляти його до медичного закладу не було, хоча направлення для огляду в медичному закладі він виписав, оскільки така вимога міститься в посадовій інструкції поліцейського. Також погодився з тим, що наданий суду відеозапис процесу притягнення ОСОБА_2 до адаміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить моменту безпосереднього складання протоколу в присутності винної особи.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зважає на надані в судових засіданнях поясненна ОСОБА_2 , поліцейського Корольчука, а також на заперечення захисника Рвачова.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і така особа має безумовне право ознайомитися з протоколом та подати зауваження щодо його змісту.

Відповідно до змісту складеного щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається із наданого суду відеозапису з нагрудної камери, поліцейський після спілкування з ОСОБА_2 , фактично обмежився повідомленням про те, що протокол буде складено за порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, та що надійде смс-повідомлення з суду для участі в розгляді справи.

Суд зважає на те, що вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу. Дані вимоги закону поліцейським виконані не були.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом вчинення Щаблевським адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Разом з тим, частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у справі про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 124, 130, 221, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі в цій частині закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА