Справа№464/2723/25
пр.№ 3/464/1013/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 07 год 52 хв. по вул. Гориня М., 31 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Kia Rio» н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Toyota Scion» н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 07 год 52 хв. по вул. Гориня М., 31 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Kia Rio» н.з. НОМЕР_2 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10а) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки на розгляд надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/2723/25 та №464/2724/25, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені у протоколах заперечив. Пояснив, що 15.04.2025 близько 08 год. він рухався на своєму автомобілі марки «Kia Rio» н.з. НОМЕР_2 по вул. Гориня М. у м.Львовіта мав намір припаркуватися біля будинку, де проживає. Проїжджаючи по вулиці, праворуч від нього стояли припарковані автомобілі. З повороту, де він мав намір повернути, виїжджав автомобіль, який перешкоджав йому в заїзді. Відтак він включивши лівий покажчик повороту, прийняв праворуч щоб мати змогу здійснити маневр повороту. Раптом почув хлопок з правої сторони автомобіля. Він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що у його автомобіля склалося праве дзеркало та на такому наявна подряпина. Він відкрив дзеркало, після чого побачив, що біля автомобіля марки «Toyota», який був припаркований, лежить корпус дзеркала. Оскільки він поспішав, вирішив, що згодом повернеться і вирішить питання з власником автомобіля «Toyota». Відтак сів у автомобіль та поїхав. Підтвердив, що здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Scion» н.з. НОМЕР_3 , а також те, що на відеозаписі, який оглянутий при розгляді справи, зафіксовано саме його автомобіль в той момент коли він керував ним. Зазначає, що жодних матеріальних збитків власнику автомобіля «Toyota» він не завдав, дзеркало було пошкоджене до зіткнення з його автомобілем, відтак просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 при розгляді справи пояснила, що 14.04.2025 у вечірній час припаркувала автомобіль марки «Toyota Scion» н.з. НОМЕР_3 на дорозі, поряд з будинком №27 по вул. Гориня М. у м.Львові. Наступного дня їй зателефонували сусіди та повідомили, що у її автомобіля пошкоджене дзеркало. Вийшовши з чоловіком на вулицю вона побачила, що біля її автомобіля на землі лежала частина дзеркала, а саме корпус. Жодної шкоди ОСОБА_1 їй не відшкодував. Додатково зазначила, що до даної ДТП дзеркало пошкоджень не мало.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №302905 від 17.04.2025 та ЕПР1 №302896 від 17.04.2025;

-схемою місця ДТП, у якій зокрема зафіксовано місце ДТП та пошкодження автомобіля марки «Toyota Scion» н.з. НОМЕР_3 ;

-оглянутим при розгляді справи відеозаписом, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобіля марки «Kia Rio» н.з. НОМЕР_2 з припаркованим автомобілем марки «Toyota Scion» н.з. НОМЕР_3 . Окрім того, на вказаному відеозаписі зображено, що внаслідок зіткнення вищезазначених автомобілів, у транспортного засобу «Toyota Scion» н.з. НОМЕР_3 відпадає частина лівого дзеркала. Також на відеозаписі зафіксовано, як водій автомобіля марки «Kia Rio» н.з. НОМЕР_2 , вийшов з автомобіля, оглянув пошкодження свого автомобіля, підійшов до автомобіля потерпілої, після чого залишив місце ДТП;

-рапортом інспектора Каторніни Ю.,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-поясненнями ОСОБА_1 даними при розгляді справи;

-поясненнями ОСОБА_2 даними при розгляді справи.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1, п.2.10а) Правил дорожнього руху України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Суд критично оцінює покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що жодних збитків він потерпілій не завдав, оскільки такі є безпідставними, та на думку суду спрямовані лише на те, щоб уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справ про адміністративні правопорушення №464/2723/25 (пр. №3/464/1013/25) та №464/2724/25 (пр. №3/464/1014/25) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/2723/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протоколи серії ЕПР1 №302905 та ЕПР1 №302896.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.