КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Конюшка Д.Б. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 13 січня 2025 року о 00 год. 54 хв. керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 .В, по вул. Шкільній, поблизу будинку 2Б, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку та підтверджується тестом № 550 від 13.01.2025 року.

В апеляційній скарзі захисник Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує на те, що він не погоджується з висновками суду, оскільки не надано належної оцінки фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, що працівниками поліції були порушено вимоги ст. 266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, з долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд саме в закладі охорони здоров`я.

Окрім того, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

На думку захисника, оскільки працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП під час складання протоколу, то такий результат (як і протокол про адміністративне правопорушення) відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійним, та і відповідно, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 219605 від 13 січня 2025 року; роздруківкою тесту приладу «Drager», результат якого склав 0,40 ‰, даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапису з бодікамери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про незаконність вказаної постанови та порушення працівниками поліції проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння може бути проведений поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я.

За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться за бажанням водія або у разі, коли водій не погоджується з результатом огляду, проведеного із застосуванням спеціальних технічних засобів.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що перед початком огляду ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив йому вимоги закону щодо можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу.

Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчать його підписи у роздруківці тесту з приладу «Drager», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Отже, водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, не висолював незгоди з результатами такого огляду, а тому не було ніяких підстав доставляти його до медичного закладу для проведення огляду, як це передбачено ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП є безпідставними, як і безпідставними є доводи щодо недійсності огляду з мотивів порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також неспроможними є доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, а тому і протокол про адміністративне правопорушення є недійсним.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення вимог п. 2.9 а ПДР України після проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з дотримання вимог ст. 266 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суддею районного суду відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , постанова судді районного суду відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, а тому посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суддею районного суду було не надано належної оцінки фактичним обставинам справиє безпідставними.

Таким чином, суддя апеляційного суду, вважаючи постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 законною і обґрунтованою, не вбачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Конюшка Д.Б. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 369/1445/25

Провадження № 33/824/2169/2025

Головуючий у першій інстанції Перекупка Г.А.

Доповідач Ковальська В.В.