overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/851/25
Провадження № 3/741/494/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 травня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

12 травня 2025 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 10 годину 22 травня 2025 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно доставити в судове засідання приводом через Національну поліцію.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 відкласти до 8 години 45 хвилин 26 червня 2025 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання на 8 години 45 хвилин 26 червня 2025 року.

Виконання та здійснення контролю за виконанням даної постанови покласти на ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 33/813/1086/25
Номер справи місцевого суду: 522/5445/25
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також апеляційну скаргу адвоката Шепітка Григорія Івановича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Шепітка Григорія Івановича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Шепітку Григорію Івановичу, захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шепітка Григорія Івановича, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Номер провадження: 33/813/869/25
Головуючий у першій інстанції Кривохижа Ю. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Майського Дениса Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року,-

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Чекмарьової Лариси Юріївни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа №577/6010/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/547/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 10 год. 30 хв. 23 травня 2025 року.

У телефонному режимі адвокат Юсан І.О., яка здійснює захист ОСОБА_1 , просила здійснити апеляційний розгляд за її та останнього участі у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене судове засідання провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі захисника Юсан І.О. та Коцубенка Д.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 10 год. 30 хв. 23 травня 2025 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2025 року, у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі захисника Юсан І.О. та ОСОБА_1 .

Копію вказаної постанови надіслати Конотопському міськрайонному суду Сумської області, для забезпечення проведення відеоконференції у визначений день та час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 742/659/25 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/282/25 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Дідика В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Дідика В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Дідику В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дідика В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 09 год. 00 хв. 23 травня 2025 року.

СуддяМ. М. Оседач
Справа № 306/757/25
Провадження № 3/306/318/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, керівника ЦПР м.Київ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання, 22 квітня 2025 року біля 20.00 год., знаходячись в с.Поляна, в магазині "Промінь", здійснила крадіжку 3 кіндерів та дубайської шоколадки, на загальну суму 580 гривень.

Такими діями діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим суду причинам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №694113 від 29.04.2025 року, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 , малолітньої ОСОБА_2 , очевидця ОСОБА_3 від 26.04.2025 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці -суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП та відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - 605,60 ( шістсот п"ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа № 314/5223/24
Провадження № 3/314/85/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебував адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.05.2025 вищевказану справу розглянуто, ухвалено постанову якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Під час виготовлення тексту постанови суду від 08.05.2025 було допущено описку в постанові, а саме помилково вказано дату ухвалення постанови, а саме: вказано «06.05.2025», замість правильного «08.05.2025».

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду від 08.05.2025 із якої вбачається, що по в постанові, а саме помилково вказано дату ухвалення постанови, а саме: вказано «06.05.2025», замість правильного «08.05.2025».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

виправити описку в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 08.05.2025 по справі № 314/5223/24, провадження № 3/314/85/2025, а саме зазначити правильно дату ухвалення постанови, а саме; «08.05.2025» замість помилково вказаної «06.05.2025».

Постанова оскарженню не підлягає і є невід`ємною частиною постанови суду від 08.05.2025.

Суддя В.О.Кіяшко

20.05.2025
20.05.2025
Справа № 331/1710/25
Провадження № 3/331/731/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (№331/1710/25).

Крім того, в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - № 331/1709/25.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - № 331/1710/25 та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ЄУН №331/1709/25 , об`єднати в одне провадження та надати справі ЄУН № 331/1857/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій
21.05.2025
Справа № 331/1849/25
Провадження № 3/331/786/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (№331/1849/25).

Крім того, в провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП - № 331/1848/25.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - № 331/1849/25 та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, ЄУН №331/1848/25 , об`єднати в одне провадження та надати справі ЄУН № 331/1848/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1200/25
Провадження №: 3/332/800/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов Вадим Дмитрович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні, -

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 332/1202/25, провадження № 3/332/801/25), передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 332/1200/25, провадження № 3/332/800/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вище зазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих загальних та апеляційних судах України, затвердженої 28.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер (справа № 332/1200/25, провадження № 3/332/800/25).

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 332/1200/25, провадження № 3/332/800/25), ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 332/1202/25, провадження № 3/332/801/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 332/1200/25, провадження № 3/332/800/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
Дата документу 20.05.2025
Справа № 334/3657/25
Провадження № 3/334/1404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Запорізьке районне управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

в провадження судді Філіпової І.М. надійшли справи про адміністративне правопорушення № 334/3656/25 3/334/1403/25, 334/3657/25 3/334/1404/25 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 334/3657/25 3/334/1404/25, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності об`єднати в одне провадження зі справою 334/3656/25 3/334/1403/25 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, присвоївши об`єднаним справам 334/3656/25 3/334/1403/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.