Справа № 522/8455/25
№ 3/522/3232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 12.04.2025 року о 17 годині 20 хвилин у м. Одесі по вулиці Академічній, 11А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Toyota Prius» д/з НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину свою заперечував. Вказував на те, що ДТП відбулося, зокрема, через дії третьої особи. Зазначав, що не допустив порушення ПДР України у цій ситуації. Потерпіла у справі, ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначила, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_1 . За її словами, зіткнення сталося із задньою лівою боковою частиною її автомобіля, коли ОСОБА_1 рухався позаду ліворуч та, як вона стверджує, частково виїхав за межі встановленої для руху транспортних засобів смуги. Також ОСОБА_2 вказала, що пояснення ОСОБА_1 про те, що його нібито «підрізали» інші учасники дорожнього руху, є, на її думку, необґрунтованими та не мають суттєвого значення. Вона зазначила, що у разі виникнення такої ситуації, ОСОБА_1 , як водій, був зобов`язаний обрати один із безпечних варіантів дій: знизити швидкість, зупинитися або продовжити рух у межах займаної смуги в напрямку вулиць Академічної та Черняховського, але не допустити зіткнення з її автомобілем.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 298568 від 12.04.2025 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2025 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 298589 від 12.04.2025 року.

- електронний носій інформації (флеш-накопичувач) з відеозаписом.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд, враховує таке.

5. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

6. У судовому засіданні суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи електронного носія інформації (флеш-накопичувача), на якому, містяться фото- та відеозаписи з місця дорожньо-транспортної пригоди. Проте під час дослідження вмісту зазначеного носія було встановлено, що наведені матеріали не містять запису самого моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На відео відсутня будь-яка візуальна фіксація зіткнення транспортних засобів або обставин, які передували безпосередньо аварії, зйомка розпочата за декілька хвилин до настання події. У зв`язку з цим вказані відеозаписи не дозволяють суду встановити ключові фактичні обставини справи, зокрема: механізм зіткнення, дії водіїв перед моментом ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині та інші суттєві аспекти, що мають значення для з`ясування причин та винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Отже, враховуючи, що відеозапис не фіксує ані моменту самої дорожньо-транспортної пригоди, ані обставин її виникнення, він не містить фактичної інформації, яка могла б підтвердити або спростувати важливі для справи події.

7. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

8. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.

9. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

10. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

11. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

13. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

14. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

15. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа