Справа № 182/3050/25
Провадження № 3/0182/1487/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч.3 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645446 від 07.05.2025 року, 18.04.2025 року приблизно о 08.40 годин, ОСОБА_1 перебувала за адресою: м. Нікополь вул. Електрометалургів 52-Б, в приміщенні магазину "Аврора" вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину, сховавши до своєї сумки наступні товари: дезодорант чоловічий "Old Spice" в кількості 2 шт, вартістю 119 грн за 1 шт, атиперспірант чоловічий "Nivea" в кількості 1 шт, вартістю 129 грн, лак для волосся "Taft Рower" кількістю 1 шт, вартістю 199 грн, лак для волосся "Taft Ultimate" в кількості 1 шт, вартістю 199 грн, шкребок жорсткий в кількості 1 шт вартістю 19 грн, корм для котів "Friskies" в кількості 1 шт, вартістю 15 грн, лак для волосся в кількості 1 шт вартістю 99 грн, завдавши матеріальних збитків магазину на загальну суму 913 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645445 від 07.05.2025 року, 02.03.2025 року приблизно о 15.00 годин, ОСОБА_1 перебувала за адресою: м. Нікополь вул. Електрометалургів 52-Б, в приміщенні магазину "Аврора" вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину, сховавши до своєї сумки наступні товари: лампа-ліхтарик ЛЕД "Євросвітло" в кількості 1 шт вартістю 249 грн, ліхтар ЛЕД акумул. в кількості 1 шт вартістю 169 грн, завдавши матеріальних збитків магазину на загальну суму 418 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645444 від 07.05.2025 року, 05.03.2025 року приблизно о 10.00 годин, ОСОБА_1 перебувала за адресою: м. Нікополь вул. Електрометалургів 52-Б, в приміщенні магазину "Аврора" вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала з полиці магазину, сховавши до своєї сумки наступні товари: лампа ЛЕД в кількості 2 шт вартістю 77 грн за кожну, лампа ліхтарик в кількості 1 шт вартістю 249 грн, атиперспірант "Рексона" в кількості 4 шт, вартістю 129 грн за кожен, завдавши матеріальних збитків магазину на загальну суму 919 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлена належним чином під підписи у протоколах. Заяв та клопотань від неї не надходило, у протоколах зазначено, що ОСОБА_1 з порушеннями згодна. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 645444 від 07.05.2025 року, ВАД № 645444 від 07.05.2025 року, ВАД № 645444 від 07.05.2025 року, та у електронних рапортах, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , листом попереднього переліку товарів, інформацією, що зафіксована на лазерних дисках та копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 року.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/3050/25 провадження 3/0182/1487/2025, № 182/3051/25 провадження 3/0182/1488/2025 та № 182/3052/25 провадження 3/0182/1489/2025 об`єднати в одну справу під № 182/3050/25 провадження 3/0182/1487/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП., враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, ч.3 ст. 51, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/3050/25 провадження 3/0182/1487/2025, № 182/3051/25 провадження 3/0182/1488/2025 та № 182/3052/25 провадження 3/0182/1489/2025 об`єднати в одну справу під № 182/3050/25 провадження 3/0182/1487/2025.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених за ч.3 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна