Провадження № 3-2640/25
Справа № 760/5267/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника Горянської К. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2025, о 16:35, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , про вул. Практична, 6 у м. Києві, повертаючи ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені ДТП не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Форд» у своїй смузі, за правилами проїзду перехресть. В цей час з прилеглої території виїхав автомобіль «Ауді», який повинен був надати йому дорогу, в результаті чого відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП сталося з вини водія «Ауді», оскільки остання порушила вимоги п. 2.3 б, 10.5 ПДР.

Захисник в суду дму засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що саме водій «Ауді» порушила вимоги п. 2.3б, 10.5 ПДР.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується доказами, наявними у справі, дослідженими в суді з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно схеми місця ДТП автомобіль «Форд», виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді».

Механізм ДТП, викладений у схемі, узгоджується з даними про механічні пошкодження транспортного засобу «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , отриманими внаслідок ДТП.

Крім того, при дачі пояснень у справі ОСОБА_1 , хоча і заперечував свою вину у вчиненні ДТП, проте дав судді пояснення, які відповідають обставинам пригоди, вказаним у протоколі.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: