Справа № 702/228/25
Провадження № 3/702/106/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

21.05.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення відомостями, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275597 від 19.03.2025, ОСОБА_1 17.03.2025 о 21 год 33 хв по вул.Героїв України, 199 в с.Летичівка Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, а саме пиво, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.10.є та 2.5. ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Посадовою особою, що складала протокол, до переданого до суду документу додані:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у зв`язку виявленням у ОСОБА_1 таких ознак, як тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду відмовився, відомостей про дату огляду акт не містить (а.с.2);

- датоване 19.03.2025 11 год. 40 хв. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого оглядом ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння - тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження (а.с. 3);

-паперова копія рапорту інспектора СРПП Бровка А.О. від 19.03.2025, згідно з яким 19.03.2025 до служби «102» надійшло повідомлення оператор АЗС «НКК» ОСОБА_2 про те, що 19.03.2025 о 10:57 за адресою Уманський район с. Аврамівка, вул. Гагаріна, 199, переглядом відео нагляду по камерах виявили ДТП, котре відбулося 17.03.2025; авто ВАЗ 2101 РН ??, червоного кольору здійснило наїзд на «парапет-паркан», невеличкий, пошкодили, розбили плитку та ТЗ покинув місце скоєння, стан сп`яніння водіїв невідомий (а.с.4);

- копія протоколу серії ЕПР1№275627 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.5);

- копія протоколу серії ЕПР1№275610 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.6);

- копія постанови серія ЕНА №4303922 від 19.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн (а.с.7);

- датовані 19.03.2025 пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 17.03.2025 на власному т.з. ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 поїхав на АЗС «НКК» біля с-ща Цибулів, де здійснив зіткнення з бордюром (підмурком), після чого місце зіткнення залишив та поїхав в напрямку свого домоволодіння. Під час руху польовою дорогою в напрямку с. Матвіїха в автомобілі сталося коротке замикання і транспортний засіб загорівся; до власного домоволодіння ОСОБА_1 дійшов пішки; вдома вживав алкогольні напої, пиво, яке купив на АЗС (а.с.7);

- копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , що виданий 20.11.2017 (а.с.10);

- диск з відеозаписом до протоколу ЕПР1 № 275610 від 19.03.2025, переглядом якого з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений у приміщенні відділу поліцейської діяльності; на фото зафіксована територія, місце якої не зазначене, дата фотозйомки відсутня (а.с.12);

- копію відеозаписів з камери спостереження АЗС, переглядом яких можливо достеменно стверджувати, що 17.03.2025 о 21 год. 33 хв. на АЗС заїжджав автомобіль червоного кольору під керуванням особи чоловічої статі; обставини здійснення наїзду відеозаписом не зафіксоване, колір та вид автомобілю, який, можливо, його здійснив достеменно з`ясувати не можливо (а.с.12);

- копію витягу з ЄДДР №7125-1, за змістом якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 (а.с.11).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про необхідність явки до суду у визначений день та час повідомлявся за вказаним у протоколі місцем проживання.

Враховуючи тривалість перебування справи на розгляді у судді, відсутність законодавчо визначеної вимоги про обов`язкову участь особи, яка притягується до відповідальності за ст. 130 КУпАП, у розгляді справи, суддею прийняте рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом, суддя встановив такі обставини та відповідні їм правові норми.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення містить твердження про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.10.є), п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п.2.10.є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийдо проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду врегульовує Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 6,7 цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У протоколі про адміністративне правопорушення уповноважена на його складення особа зазначає, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди 17.03.2025 21:33.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення складався 19.03.2025 у приміщенні Монастирищенського відділу поліцейської діяльності №1 за відсутності у ОСОБА_1 автомобіля.

Стаття 19 Конституції України на органи державної влади та їх посадових осіб обов`язок діяти відповідно до Конституції та законів України. Тобто, громадянин зобов`язаний виконувати тільки законні вимоги поліції.

Враховуючи, що 19.03.2025 в 11 год. 51 хв. ОСОБА_1 не лише не керував автомобілем, а й не мав його в наявності взагалі, позаяк ввечері 17.03.2025 авто було знищене вогнем, обов`язок виконувати вимогу старшого сержанта поліції ОСОБА_3 у нього був відсутній, що повністю виключає підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Крім іншого, суддя враховує, що у справах про можливе вчинення ОСОБА_1 17.03.2025 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, прийняте рішення про їх закриття з мотивів відсутності події і складу правопорушень.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.4 ст. 130, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА