Справа № 129/410/25
Провадження по справі № 3/129/324/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223547 від 17.01.2025 р., ОСОБА_1 , по вул. Миколаївська в м. Гайсині Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відносно якого на підставі постанови Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії ВП №53270065 від 02.10.2024 р., встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

18.02.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Доля О.А. подала до суду заяву, в якій просила відкласти справу на іншу дату, для надання можливості для ознайомлення із матеріалами справи, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

05.03.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Доля О.А. подала до суду заяву, в якій просила відкласти справу на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, в якій адвокат Доля О.А. є представником відповідача (про що долучила копію повісти-повідомлення у цивільній справі №129/1675/24), у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

03.03.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Доля О.А. надіслала запит до Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області, в якому просила повідомити підставу винесення постанови Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії ВП №53270065 від 02.10.2024 р.

27.03.2025 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 17.01.2025 року старшим лейтенантом поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_2 , відносно нього, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено Протокол, серії ЕПР1 №223547, про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 186 КУпАП, за вину ставиться, що ОСОБА_1 17.01.2025 р. близько 20.30 год. в м. Гайсин Вінницької області по вул. Миколаївська керував автомобілем «ВАЗ 21100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , при цьому будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Він є боржником у ВП №54128515, №5320065 та №53270065 по стягненню аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що знаходиться на виконанні Ладижинського відділу ДВС.

Аліменти стягуються регулярно, оскільки він офіційно працює в ТОВ «Корпорація СКІФ-96» та з 11.09.2023 року державним виконавцем винесено та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем його роботи.

Оскільки державним виконавцем не вірно були здійснені обрахунки відрахування із його заробітної сплати, 01.04.2024 року він звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Листом від 16.04.2024 року Ладижинський відділ ДВС, за результатами розгляду скарги здійснив перевірку ВП №54128515, №5320065 та №53270065, та повідомив про відсутність заборгованості по даних ВП, окрім того наявна переплата в розмірі 3750,84 грн.

Окрім того, згідно Довідки Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) №651 від 24.01.2025 року, начальник відділу Тарас Зайко, зазначає, що у відкритих на боржника ОСОБА_1 провадженнях борг станом на 01.01.2025 рік становить 0 грн.

При цьому він не знав, що після його візиту до виконавчої служби і після отримання даних довідок про відсутність заборгованості державний виконавець винесе відносно нього постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Згідно відповіді Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) на Адвокатський запит, вих. №6486 від 13.03.2025 року зазначено, що згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП №53270065, після проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів було встановлено наявність заборгованості у сумі 17 281 грн. У зв`язку з цим 24.01.2025 року (тобто ДО отримання ним Довідок від 24.01.2025 року про відсутність заборгованості по ВП відкритих щодо нього, ОСОБА_1 ) державним виконавцем винесено постанову про обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

На дату надання йому Довідок про відсутність заборгованості 24.01.2025 року він не був повідомлений про винесення відносно нього 02.10.2024 року постанови про обмеження керування транспортним засобом.

Заборгованість він погасив, що підтверджується квитанцією та самою ж відповіддю виконавчої служби на адвокатський запит. Однак, оскільки про таке обмеження в керуванні транспортним засобом він дізнався лише від поліцейських, поштовою кореспонденцією та будь-якими іншими засобами зв`язку постанову про обмеження у керуванні транспортним засобом не отримував, тим самим був обмежений у праві на її оскарження в порядку та строки, передбачені ч.5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пі-4 цієї статті, направляються до відповідних органів для виконання після закінчення строку на її оскарження, визначених ч.9 ст. 71 цього ж Закону. Згідно вимог абз.1,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи ВП доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників ВП, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, окрім постанов про відкриття, повернення ВП. Документи ВП доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Тому, проаналізувавши викладене, він, будучи боржником у ВП, не був повідомлений державним виконавцем, у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження» про вжиті примусові заходи щодо боржника, а саме: про винесення постанови про обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Просив суд врахувати при винесенні рішення, що недотримання державним виконавцем положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо порядку вручення (надсилання) відповідної постанови, а також те, що винесення постанови про обмеження керування транспортним засобом 02.10.2024 року передувало видачі йому особисто 24.01.2025р. довідок про відсутність заборгованості по ВП, не дає підстав вважати, що він, ОСОБА_1 17.01.2025 р. керував транспортним засобом «ВАЗ 21100», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Гайсин Вінницької області, по вул. Миколаївська, будучи обізнаним у тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця та при цьому свідомо порушив вимоги передбачені ч.Ю ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність... і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини особи.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

До письмових пояснень додано копію витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , копію скарги на дії державного виконавця від 01.04.2024 p., лист Ладижинського відділу ДВС №2743 від 16.04.2024 p., копію звіту про здійснені відрахування та виплати із заробітної плати, виданий ТОВ «Корпорація СКІФ-96», довідки Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) №651, №650 від 24.01.2025 року, відповідь на Адвокатський запит - лист Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) №6486 від 13.03.2025 p., копію квитанції про сплату боргу при перерахунку.

09.04.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Доля О.А. подала до суду заяву, в якій просила відкласти справу на іншу дату, у зв`язку із витребуванням додаткових доказів неправомірності винесення постанови Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії ВП №53270065 від 02.10.2024 р., у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

17.04.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Доля О.А. подала до суду заяву, в якій просила відкласти справу на іншу дату, у зв`язку із витребуванням додаткових доказів, крім того до заяви долучила диск CD-R із аудиозаписом розмови ОСОБА_1 з головним державним виконавцем щодо неправомірності винесення постанови Тростянецько-Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) серії ВП №53270065 від 02.10.2024 р., у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

20.05.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Доля О.А. подала до суду заяву, в якій просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення мало місце 17.01.2025 р. і на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: