1Справа № 335/4402/25 3/335/1312/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 , ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року о 15-23 годині в м.Запоріжжя вул. Вячеслава Зайцева 24 водій ОСОБА_1 керував Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпеці та не надав дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Окрім того, у протоколі від 27.04.2025 року ЕПР№1 №313085 вказано, що 21.02.2025 року о 15-23 годині в м.Запоріжжя вул. Вячеслава Зайцева 24 водій ОСОБА_1 керував Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпеці та не надав дорогу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10 а, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що рухався на автомобілі у вказаний час та вказаному місці. Дійсно зачепив автомобіль Daewoo Lanos, на місці пригоди був власник іншого автомобіля, якому він сказав, що вимушений поїхати до лікарні, де він проходив післяопераційне амбулаторне лікування на перев`язку, просив його дочекатися, однак останній викликав поліцію. Після перев`язки відразу повернувся на місце ДТП та відшкодував всі збитки іншому учаснику за пошкодження автомобіля. Умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши додані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, що пошкодження на автомобілі є незначними, водій після ДТП зупинився і повідомив водія іншого автомобіля, що вимушений терміново поїхати до лікарні, де він проходив післяопераційне амбулаторне лікування на перев`язку, про що надано для огляду в судовому засіданні медичні документи, після якої відразу повернувся на місце ДТП та відшкодував всі збитки іншому учаснику за пошкодження, а відтак як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 він не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім власного визнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №313083, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,122-4,124КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Апаллонова