Справа № 645/2523/25
Провадження № 3/645/689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Лазаренко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, РНОКПП НОМЕР_2 ; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293108 від 07.04.2025 року, ОСОБА_2 , 18.03.2025 року о 16:05 год., в м. Харкові, по пр-ту Героїв Харкова, буд. 247, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки ««Renault» Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295379 від 09.04.2025 року, ОСОБА_1 , 18.03.2025 року о 16:05 год., в м. Харкові, по пр-ту Льва Ландау, буд.78 керуючи автомобілем марки ««Renault» Megane», державний номерний знак НОМЕР_4 , повертаючи ліворуч не надав перевагу автомобілю марки «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався пряно на зустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. 02.05.2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Дородних С.В. про долучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що 18.03.2025, він керуючи автомобілем Hyundai рухався по пр-т Льва Ландау зі сторони пр-ту Героїв Харкова в напрямку пр-ту Ювілейного, зі швидкістю 50 км/год. Пояснив, що проїзна частина має три смуги для руху в одному напрямку. Він рухався у середній смузі проїзної частини. При наближенні до перехрестя пр-ту Льва Ландау та вул. Ахісзерів горів зелений сигнал світлофору, а у крайній лівій смузі стояли попутні транспортні засоби, легкові автомобілі та ближче до перехрестя мікроавтобус. У якийсь момент попутні транспортні засоби відновили свій рух для здійснення лівого повороту, а ОСОБА_2 продовжував рух, наближаючись до перехрестя. Під час наближення до перехрестя із-за мікроавтобуса, що знаходився у лівій смузі проїзної частини, ОСОБА_2 побачив, як на його смугу, виконуючи маневр лівого повороту, виїжджає автомобіль «Renault», чорного кольору, який не надав ОСОБА_2 перевагу у русі та виїхав, перекривши йому дорогу. В момент початку виявлення автомобіля «Renault» з-за мікроавтобуса, що знаходився на лівій смузі проїзної частини, ОСОБА_2 на автомобілі Hyundai знаходився від місця зіткнення на відстані близько 20 метрів. Також, ОСОБА_2 пояснив, що намагаючись уникнути зіткнення, застосував гальмування, але відстані не вистачило, щоб уникнути контакту. Автомобіль «Hyundai» контактував своєю лівою передньою частиною із правовою передньою частиною автомобіля «Renault», а у подальшому, після зіткнення із автомобілем «Renault», ОСОБА_2 , перебуваючи у шоковому стані, вже не міг контролювати напрямок руху свого автомобіля, який виїхав за межі дороги та контактував із стовпом. ОСОБА_2 вважає, що в даній ситуації водій автомобіля «Renault», не маючи змоги бачити із-за мікроавтобуса зустрічні транспортні засоби, у тому числі і його автомобіль Hyundai, не впевнився у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та здійснював даний маневр, не надавши переваги у русі. Такі дія водія автомобіля «Renault» привели до створення для ОСОБА_2 небезпеки для руху та, у подальшому, до ДТП. При відсутності маневру лівого повороту, який виконував водій автомобіля «Renault», зіткнення б не відбулося, а ОСОБА_2 міг би безперешкодно, із забезпеченням безпеки дорожнього руху перетнув перехрестя. На підставі викладеного ОСОБА_2 вважає, що в даній ситуації, водій автомобіля «Renault» порушив вимоги п.п10.1, 16.6 Правил дорожнього руху та в його діях міститься склад правопорушення, що передбачений статтею 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

05.05.2025 року судом, через підсистему «Електронний суд», отримано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Дородних С.В. про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. У клопотанні захисних ОСОБА_2 - адвокат Дородних С.В. посилався на відсутності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні ДТП, наявність вини у ДТП саме водія ОСОБА_1 та на суперечності матеріалів справи дійсними обставинами події, що у сукупності, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, є підставою для призначення у справі судової експертизи.

12.05.2025 року судом, через підсистему «Електронний суд», отримані додаткові пояснення, які надійшли від захисник ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна К.С., у яких останній заперечував проти призначення судом експертизи та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що матеріалами справи, відеозаписи з місця події ДТП, відеозаписи роботи світлофорних об`єктів на перехресті та циклограми роботи світлофорів, є достатніми для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та встановлення в діях водія ОСОБА_2 вини в порушенні пункту 12.1 ПДР України тому потреби в спеціальних знаннях та призначення судом експертизи відсутні. Щодо заперечення вини ОСОБА_1 у ДТП 18.03.2025 року сторона захисту стверджує, що ОСОБА_1 діяв згідно з правилами дорожнього руху, він під`їхав до перехрестя на зелений сигнал, ввімкнув поворот, пропустив авто та перебуваючи на перехресті, на червоний сигнал світлофора, завершував маневр, як це дозволено ПДР, коли внаслідок дій ОСОБА_2 відбулось зіткнення. Сторона захисту зазначає, що пояснення ОСОБА_2 , у яких він вказує, що рухався зі швидкістю 50 км/год, на зелений, і внаслідок маневру водія автомобілю «Renault» не зміг уникнути зіткнення, після чого втратив контроль над автомобілем, спростовуються матеріалами справи, оскільки як вбачається з відеозаписів події ДТП ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, що була за межами установленої нормами ПДР та була такою, що не дозволяла ОСОБА_2 безпечно керувати автомобілем та контролювати його рух. Окрім того, ОСОБА_2 здійснював рух на жовтий сигнал світлофора, що підтверджується даними циклограми роботи світлофорів на перехесті, на якому відбулося ДТП, та наданими суду відеозаписами.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Дородних С.В. у судовому засіданні клопотання про проведення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабаскін К.С. свої заперечення підтримав, у задоволенні клопотання про проведення експертизи просив відмовити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні ДТП, пояснив, що бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який був далеко, та плануючи завершити свій маневр на перехресті, проте відбулось зіткнення, у решті тверджень на заперечень підтримав позицію захисника Бабаскіна К.С.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Згідно з ч. 3 ст.273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи викладене, зважаючи на те що для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2025 року, необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про необхідність призначення у справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 268, 273 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди своїми однобічними діями?

4. Чи мав водій транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути даної дорожньотранспортної пригоди своїми однобічними діями?

5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Якою була траєкторія руху транспортного засобу «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

8. Якою була траєкторія руху транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_5 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

9. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_5 ? Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

10. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів.

11. Якою була швидкість транспортного засобу «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , у різні моменти розвитку ДТП?

12. Якою була швидкість транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_5 , у різні моменти розвитку ДТП?

13. Яким було розташування транспортних засобів «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_5 , відносно проїзної частини на момент контакту даних транспортних засобів?

14. Чи є технічно спроможними пояснення водія транспортного засобу «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ?

15. Чи є технічно спроможними пояснення водія транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На час проведення судової автотехнічної експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/2523/25, номер провадження 3/645/689/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова