Справа №759/2433/25 Головуючий у І інстанції Мордвінов А.О.
Провадження № 33/824/2037/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою, ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 12 год. 38 хв., по пр-ту Ак. Палладіна, 33 у м. Києві керував транспортним засобом«Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на суворість застосованого до ОСОБА_1 стягнення та вказує на недостатнє врахування судом при накладенні стягнення даних про особу правопорушника. Наголошує на важливості для ОСОБА_1 наявності права керування транспортним засобом у зв`язку з характером його роботи, оскільки він працює на об`єкті критичної інфраструктури та забезпечує безперебійне надання електроенергії в м. Києві.

Крім того, зазначає, що дії вчинені ОСОБА_1 , не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, а обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Вважає можливим застосування аналогії з законом України про кримінальну відповідальність у частині призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника , що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і визначена для водіїв у виді стягнення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення іншого, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення нижчого від найнижчої межі, передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП, за аналогією з законом України про кримінальну відповідальність, є безпідставними, оскільки суперечать вимогам п.4 ст.3 Кримінального кодексу України, за якими застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

З огляду на наведене вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з діючим законодавством, у зв`язку з чим є безпідставними.

Порушень процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль