Провадження № 3/734/1085/25 Справа № 734/1342/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи 05.01.2025 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року 12.03.25 о 20:25 год. на 97 ким автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті керував транспортним засобом Hundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився. Розгляд справи проведено за участі його захисника адвоката Денисенка Є.В.

У судовому засіданні захисник повідомив, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 12.03.2025 за дозволом командира зустрічав дружину, яка прибула з м. Києва. Отримав дзвінок з військової частини про необхідність термінового прибуття для виконання заходів з протиповітряної оборони. Спочатку за кермо сіла дружина ОСОБА_2 . Однак, під час керування їй стало погано, вона поскаржилась на нудоту, запаморочення та сильний біль у животі. Дружина зупинила авто та попросила чоловіка сісти за кермо і доїхати до військової частини, оскільки не мала змоги надалі продовжити керування транспортним засобом. ОСОБА_1 розумів, що у разі подальшого керування дружиною автомобілем, можливо виникне дорожньо-транспортна пригода, яка понесе негативні наслідки. У зв`язку з цим, він вимушений був сісти за кермо свого автомобіля і продовжити рух до військової частини.

Захисник вважав, що ОСОБА_1 діяв в умах крайньої необхідності, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269754 від 12.03.2025 згідно з яким ОСОБА_1 повторно протягом року 12.03.2025 о 20:25 год. на 97 ким автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті керував транспортним засобом Hundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що автомобілем керувала дружина, однак їй стало погано, ідуть в Чернігів, в лікарню. При цьому, ОСОБА_1 не повідомляв, що вимушений терміново, на виконання вказівки, повертатися до військової частини для виконання заходів з протиповітряної оборони;

- довідку інспектора УПП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.07.2011;

- реєстраційну карту, згідно з якою транспортний засіб Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ;

- копію постанови Чернігівського районного суду Чернігівсьокї області від 04.10.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3794310 від 05.01.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 05.01.2025 транспортним засобом Hundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами;

- копію виписки з медичної картки ОСОБА_3 , з якої убачається, що вона 13.03.2025 зверталася за медичною допомогою до КНП «Київська обласна лікарня»;

- копію квитка на автобусний рейс 13.03.2025 за маршрутом «Київ-Чернігів» на ім?я ОСОБА_2 ;

- виписку з медичної карти хворого ОСОБА_1 , відповідно до якої 13.03.2025 о 00:05 год. в нього ознак сп?яніння не виявлено;

- витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 07.05.2025 № 130, згідно з яким ОСОБА_1 звільнено з військової служби в запас;

- роздруківку з сайту щодо оголошення тривог в Україні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненому повторно протягом року.

З приводу доводів захисника суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, які підтверджували наведені захисником доводи щодо вчинення ОСОБА_1 діяння в стані крайньої необхідності (термінового повернення до військової частини для виконання заходів з протиповітряної оборони) стороною захисту не надано. Не містять таких доказів і надані поліцією матеріали. Саме по собі оголошення перед керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом повітряної тривоги не є достатнім доказом наявності крайньої необхідності.

Погіршення стану здоров?я дружини ОСОБА_1 , за відсутності доказів вжиття заходів для усунення цієї небезпеки іншим шляхом, зокрема викликом екстреної медичної допомоги, також не є доказом вчинення ним діяння в стані крайньої необхідності.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО