19.05.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/327/25
Провадження № 3/533/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області Оксенюк М. М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» (, місцезнаходження: 39151, Полтавська область, Кременчуцький район, село Мальці, вулиця Вишнева, буд.3,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4850 від 21.04.2025, вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку, з порушенням встановленого порядку: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV; п.2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88, Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 3439588 грн, в т.ч.: за грудень 2022 року 1617003 грн, за січень 2023 року 31225 грн, за лютий 2023 року 463167 грн, за березень 2023 року 1200193 грн, за квітень 2023 року на суму 128000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником заявника адвокатом Близнюк І.В. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Водночас вказав, що на підставі акту перевірки 2698/16-31-07-02-01/34131337 було складено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2025 №2 з якими ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» не погодилось та оскаржує в судовому порядку. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 05 травня 2025 року, позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За правилами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, в силу приписів 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 163-1КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №4850 від 21.04.2025 складений відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням порядку ведення податкового обліку на підставі акта документальної планової виїзної перевірки 2698/16-31-07-02-01/34131337 від 27.02.2025.

Будь-які інші докази, окрім зазначеного акта та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Водночас судом встановлено, що ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» пред`явлено позов до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення- рішення. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 відкрито провадження за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Статтями 55-56 Податкового кодексу України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п.56.4 ст.56 ПК України).

Згідно п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

З урахуванням вищевказаного та оскільки ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення, а відтак визначені грошові зобов`язання в акті перевірки є неузгодженими, тому суд доходить висновку, що визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є передчасним.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При цьому, суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому з цих підстав, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 163-1, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М.М. Оксенюк