ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7006/25
провадження № 3/753/3222/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим менеджером ТОВ «Сінема Тім», неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289180, ОСОБА_1 , 03.04.2025 року о 10 год. 09 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, 19 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Renault», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 16.08.2024 року о 17 год. 20 хв., вона керувала автомобілем марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Центральна зі сторони ЖК «Рив`єра» в сторону просп. Бажана, в той час як біля магазину АТБ з парковки виїжджав автомобіль марки «Renault», д.н.з НОМЕР_2 . Зазначила, що вона рухалась на не великій швидкості, оскільки рух був ускладнений. Вона загальмувала, пропускаючи автомобіль марки «Renault». Вважає, що водій вказаного автомобіля не дотримався безпечного інтервалу і при виконанні маневру повороту ліворуч не розрахував габарити свого автомобіля та виїжджаючи з парковки зачепив її автомобіль. Вказала, що на час ДТП вона була дуже схвильована, не розуміла як все сталось, і тому могла сказати те, що не відповідало дійсності - що вона могла відпустити педаль гальм, що зафіксовано на звукозаписі, який долучав ОСОБА_2 . Запевняла, що гальма вона не відпускала, її автомобіль був у нерухомому стані.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутність, свою позицію викладену у поданих раніше заявах та апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, посилаючись на постанову Київського апеляційного суду від 06.12.2024 року. У своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, ОСОБА_2 вказав, що він, керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки біля магазину «АТБ», увімкнув лівий покажчик повороту. Перед здійсненням повороту автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився та водій подала йому знак, що пропускає його автомобіль. Він розпочав рух, здійснюючи поворот, однак, у цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав рух та здійснив зіткнення з автомобілем під його, ОСОБА_2 , керуванням. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та під час спілкування з ОСОБА_1 остання не змогла пояснити, чому вона поїхала, пропустивши його перед цим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2024 року о 17 год. 20 хв. їхав зі своєю знайомою ОСОБА_1 в її автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Наголосив, що по вул. Центральна у м. Києві рух завжди ускладнений, у зв`язку з чим ОСОБА_1 їхала обережно з невеликою швидкістю. З парковки біля магазину АТБ виїжджав автомобіль марки «Renault», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зупинилась, пропускаючи ОСОБА_2 . Стверджував, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а ДТП сталося виключно через те, що ОСОБА_2 , виїжджаючи з парковки, взяв гострий кут, який не дозволив йому здійснити маневр повороту ліворуч, не зачепивши автомобіль ОСОБА_1 , що підтверджується пошкодженнями, які отримали автомобілі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також відповідно до п 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, відповідно до п. 13 1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно п 13.3. ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, відображено виїзд з парковки з магазину АТБ, зафіксовано напрямок руху «Тойота», та у протилежному напрямку, трохи під кутом, автомобіль «Рено»; місце зіткнення знаходиться на відстані 6,40 м від лівого бордюру, 7,20 м до електроопори на парковці АТБ. В автомобілі «Рено» пошкоджено ліві задні двері, заднє ліве крило, задній бампер, колісний задній лівий диск, в автомобілі «Тойота» пошкоджений передній бампер.

Також до матеріалів справи долучені фотознімки з наявними на автомобілях пошкодженнями, з яких вбачається, що на автомобілях наявні подряпини, а вм`ятини відсутні.

З огляду на викладене вважаю, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є послідовними та логічними, узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП та фотографій щодо місця зіткнення автомобілів, а також щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

При цьому з урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушеня п. п. 13.1, 13.3 ПДР, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення вказаних Правил дорожнього руху.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки, викладені у постанові Київського апеляційного суду від 06.12.2024 року у справі № 753/16763/24, не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки стосуються дотримання водієм ОСОБА_4 п. 10.2 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не доведеною, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя