Справа № 209/1151/25
Провадження № 3/209/302/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, самозайнята особа, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

-захисника Замули Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2025 року о 15.10 годин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Кам`янське по пр. Металургів, 4, вчинив ДТП та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатору Драгер № 6818, в закладі охорони здоров`я КНП КМП «МЛ № 9» водій відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Замули Р.О. надійшла заява про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якій захисник просить провадження по справі № 209/1151/25 відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження водієм відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи свою заяву адвокат посилається на те, що дії інспектора ВП №1 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Швеця А.О., який склав зазначений протокол, вважають незаконними, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв дій (умисних чи з необережності), спрямованих на порушення п. 2.5. ПДР. Матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства. Під час встановлення обставин ДТП капралом поліції Погрібним Л.О. у ОСОБА_1 , нібито, було виявлено ознаки сп`яніння, що перелічені у Протоколі, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виключно на місці події. ОСОБА_2 жодним чином не заперечував у проведені зазначеного огляду, однак самостійно наголошував на проведені такого огляду у медичному закладі, про що неодноразово доводив працівникам поліції і лише о 15 год. 37 хв. фактично здійснюється оформлення направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, окрім того з відеозаписів працівників поліції чітко вбачається початок повітряної тривоги, оповіщення щодо якої лунає о 15 год. 23 хв.. Тобто направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснено виключно на вимогу останнього, в той час як з боку поліції жодного разу не запропоновано направлення в заклад охорони здоров`я. Окремо, звертає увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236738 про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у описі встановлених даних встановлюється факт вчинення ОСОБА_4 ДТП, однак сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 N? 236762 від 02.02.2025 року про притягнення відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП складено лише о 18 год. 09 хв. 07 сек.

Крім того, з додатків до Протоколу вбачається, що до нього було додано зокрема направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, окрім того, відповідно до записів з бодікамер поліції вбачається, що таке направлення було оформлено капралом ОСОБА_5 та доповнювалось іншим співробітником безпосередньо у медичному закладі. Однак, згідно з матеріалів справи зазначене направлення відсутнє, у зв`язку з чим неможливо встановити фактичний час його складання та заклад охорони здоров`я до якого було направлено ОСОБА_1 , з метою проведення огляду, що передбачено п. 8 розділу ІІ Інструкції. В свою чергу, співробітники поліції між собою та в телефонних розмовах неодноразово наголошують щодо необхідності доставки ОСОБА_3 саме до КНП «МЛ № 1», що підтверджується записами з бодікамер поліції. Однак, відповідно до Акту складеного 02.02.2025 року психіатром ОСОБА_6 та поясненнями, записаними зі слів психіатра ОСОБА_6 , а також з деяких фрагментів з відеозаписів поліції вбачається, що фактично ОСОБА_3 було доставлено для проведення огляду у КНП «МЛ №9».

Вважає, оскільки КНП «МЛ № 9» відсутній у переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року N? 1452/735 та Додатку 1 до наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації серії ОД № 880/0/197-22 від 14.07.2022 року, проведення медичного огляду ОСОБА_1 у зазначеному медичному закладі є порушенням вимог Інструкції.

Зазначає, що після доставки ОСОБА_1 до КНП КМР «МЛ N? 9» лікарем-психіатром о 16 год. 14 хв. було поетапно повідомлено процедуру здійснення медичного огляду, а саме зазначено здача біологічного матеріалу для проведення досліджень, тестування за допомогою Драгеру двічі з перервою в 20 хвилин та проведення лікарем медичного огляду. З метою встановлення відсутності або наявності речовин, що впливають на увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 о 16 год. 27 хв. добровільно було здано біологічні зразки, з метою подальшого проведення експертизи. О 16 год. 29. хв. працівником медичного закладу здійснюється опломбування відібраних матеріалів та необхідність здійснення підпису ОСОБА_3 на відповідних «бірках», однак якого, фактично не було здійснено у зв?язку з подальшим ненаданням працівниками медичного закладу зазначених «бірок» для підпису. В проміжок часу з 16 год. 30 хв. по 16 год. 35 хв. ОСОБА_7 запропоновано здійснити вимір наявності або відсутності стану алкогольного сп?яніння, однак у зв?язку з відсутністю даних на приладі Драгер 6810, процедура була перервана лікарем-психіатром о 16 год. 35 хв. фразою: «Стоп, остановитесь. Пишем отказ и все», на що ОСОБА_2 одразу ж повідомив про відсутність такої відмови та погодження щодо подальшого проведення огляду. Стверджує, що лікар фактично в односторонньому порядку прийняв рішення щодо зупинення подальшого огляду всупереч вимогам Інструкції.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, натомість огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров?я був проведений за допомогою Драгер (Drager Alcotester) 6810, дата останнього калібрування невідома, в свою чергу відповідно до інструкції з офіційного сайту компанії «Drager» прилад повинен бути калібрований кожні пів року. Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування приладу становить 12 місяців. Згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1324-VII від 05.06.2014 року міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 року, становить 1 рік. Отже, використання медичних виробів газоналізатора Alcotest Drager № 6810, є можливим, за умов додержання повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання. У випадку помилки або недостатньої кількості об?єму, прилад формує протокол (чек) у графі 14 «Результати виміру» якого буде зазначено щодо недійсності такого тесту, однак ані співробітниками медичного закладу, ані працівниками поліції такого протоколу не долучено до матеріалів адміністративної справи.

Акцентує увагу суду на те, що під час складання протоколу 02.02.2025 року в період з 15 год. 23 хв. по 16 год. 32 хв. та з 17 год. 16 хв. по 17 год. 43 хв. було оголошено повітряну тривогу, але працівниками поліції розгляд справи та складання адміністративних матеріалів зупинено чи відкладено не було, що є порушенням права ОСОБА_3 на захист та безпеку життя.

Окрім цього, ОСОБА_1 подано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких останній просить провадження по справі № 209/1151/25 відносно нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та посилається на те, що проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку фактично не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП співробітниками поліції, а саме у рапорті Інспектора СРПП ВП № 1 Кам?янського РУП ст. лейтенантом поліції Павлом Романенко зазначено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими даної вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву захисника Замули Р.О. та надані додаткові пояснення про закриття справи про адміністративне правопорушення, стверджував про відсутність складу адміністративного правопорушення, що інкримінується йому за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, незважаючи на невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його провина в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 236738 від 02.02.2025 року, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.02.2025 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя, нестійка хода за допомогою Драгер 6810. Огляд на стан сп`яніння на місці події не проводився через відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-актом, який складений 02.02.2025 року о 16:30 год. лікарем-психіатром ОСОБА_6 , відповідно до якого 02.02.2025 року гр. ОСОБА_1 , направлений нарядом поліції ВП № 1 Кам`янського РУП капралом Погрібним Л.О. та лейтенантом ОСОБА_8 до приймального відділення Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» (психіатричне відділення) для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння після ДТП, відмовився від проходження огляду, що засвідчено підписами чергового лікаря-психіатра ОСОБА_6 , чергової медичної сестри ОСОБА_9 , інспектором ВРПП ВП № 1 КРУП лейтенантом Швець А.О., копія якого долучена до матеріалів справи, яка скріплена особистою печаткою лікаря-психіатра;

-письмовими поясненнями лікаря-психіатра ОСОБА_6 від 02.02.2025 року, відповідно до яких останній підтвердив, що саме ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-рапортами працівників поліції Романенка П. та Овчаренка В.І., в яких послідовно викладені дії працівників поліції при виявленні та фіксації обставин, в тому числі, адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-DVD-дисками із відеозаписами з боді-камер поліцейських, долучених до справи уповноваженою посадовою особою ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, переглянутих та досліджених судом, відповідно до яких встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Cevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_2 , винуватість у вчиненні ДТП заперечує, поліцейськими вчиняються дії із з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю інших учасників дорожнього руху; виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», згода на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, його відмова у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового провадження не заперечувався.

Щодо стверджень ОСОБА_1 про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, зазначаю наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені в судовому засіданні докази у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення.

На досліджених судом відеозаписах зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і безпосередньо у медичному закладі.

Так, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер», погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, про що поліцейським було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння. В подальшому, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було доставлено поліцейськими в медичний заклад Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» для проходження відповідного огляду.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо неналежності вищевказаного медичного закладу до переліку підприємств та закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, за власним бажанням громадян, затверджених наказом департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації 14.07.2022 року № 880/0/197-22, є необґрунтованими, оскільки з додатку № 1 до цього наказу, копія якого долучена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що до визначеного переліку підприємств та закладів охорони здоров`я належать, в тому числі, заклади, що надають стаціонарну та амбулаторну допомогу особам зі травмами та ушкодженнями для вказаних осіб (п. 25), а за правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 8-12, 15-16 вищевказаної Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, при огляді особи, доставленої до медичного закладу з метою виявлення речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, застосовуються як лабораторні методи дослідження так і використання вимірювальної техніки та обладнання.

Як встановлено з відеозапису, під час проходження огляду в медичному закладі за допомогою алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 неодноразово намагався його продути, порушуючи інструкції медичного персоналу, а саме: дув недостатню кількість повітря; порушував часовий проміжок, необхідний приладу для отримання результату тестування; вдував повітря в себе. Чергова медична сестра своїм прикладом показувала та роз`яснювала особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила виконання тесту, проте ОСОБА_1 продовжував порушувати правила проведення медичного огляду за допомогою газоаналізатора, у зв`язку з чим черговий лікар обґрунтовано його поведінку розцінив як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ствердження захисту про те, що ОСОБА_1 пройшов огляд, здавши біоматеріал у вигляді сечі, є неспроможними, оскільки за Інструкцією ОСОБА_1 мав проставити свій підпис на бірці з його зразком біологічного середовища (сечі), і тільки після фіксування такої події огляд мав би бути завершеним до отримання відповідних результатів, що не було їм зроблено. Оскільки через неправомірну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі був зупинений через відмову у його проходженні, подальше дослідження біоматеріалу обґрунтовано не проводилось. Докази протилежного матеріали справи не містять.

Отже, зазначені на вказаному відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті співробітника поліції, письмових поясненнях чергового лікаря інформації спростовують твердження сторони захисту.

Щодо порушення справа на захист та безпеку для життя ОСОБА_1 через складання адміністративних матеріалів під час оголошеного сигналу «повітряна тривога», то такі доводи спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомляла про ці обставини.

Стосовно посилання про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, то вони є безпідставними, оскільки долучення таких документів не є обов`язковим, такі документи мають бути пред`явлені на вимогу водія. Виходячи зі змісту відеозапису, така вимога особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в закладі охорони здоров`я не заявлялась.

Щодо стверджень про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що на думку захисту свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку фактично не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, то вони є помилковими з огляду на те, що ОСОБА_1 саме у медичному закладі під час проходження огляду на стан сп`яніння, який відбувався на підставі відповідного направлення, що підтверджується відеозаписом, відмовився від його проходження, яке об`єктивно залишилось у медичному закладі.

Отже, досліджені докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України(EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN):UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Я.О.Юрченко