Справа № 682/1176/25
Провадження № 3-зв/682/6/2025
У Х В А Л А

20 травня 2025 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвій Наталі Василівні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвої Н.В. перебуває справа про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

15.05.2025 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвій Н.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо нього з тих підстав, що він знайомий із суддею Матвєєвою Н.В. протягом тривалого часу, їх стосунки мають позаслужбовий та позапроцесуальний характер, вони мають спільних знайомих і неодноразово разом проводили дозвілля, у зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та дату розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвій Н.В., матеріали справи про адмінправопорушення, з яких вбачається, що з аналогічних підстав суддя Матвєєва Н.В. заявляла самовідвід у цій справі, суд приходить до наступного.

Діючим законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено та не визначено механізму розгляду заяв про самовідвід, як це передбачено відповідними процесуальними нормами у справах інших юрисдикцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до п. 3.4 рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права кримінального процесуального законодавства.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування норм чинного КПК України за аналогією права при вирішенні питання про відвід судді Матвєєвій Н.В. у справі про адміністративне правопорушення .

Згідно з п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженостіза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Разом із тим, ч. 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Згідно з практикою ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до статті 14 Кодексу суддівської етики в редакції від 18.08.2024 р суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні. Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

У справі, що розглядається, позапроцесуальні відносини з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, виникли у судді Матвєєвої Н.В. до надходження справи до суду. Але наявність таких стосунків може створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасника справи чи його представник.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики в редакції від 18.08.2024 р неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Матвєєва Н.В. заявляла самовідвід у справі про притягнення до ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , то хоча такий самовідвід і не був задоволений, суд вважає, що відвід, заявлений судді Матвєєвій Н.В. особою, що притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_3 з аналогічних підстав вказує на наявність упередженості судді щодо нього.

У Бангалорських принципах поведінки суддів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді .

В Рекомендаціях КРЄС № (94)12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку Такі причини повинні бути визначені законом і можуть стосуватись, наприклад, серйозних захворювань, суперечності між інтересом судді та інтересами правосуддя.

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Тому, розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, судді дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр судді і йому заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Беручи до уваги, що суддя Матвєєва Н.В. перебуває у позапроцесуальних стосунках із ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, то існують обставини, що можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви у неупередженості судді Матвєєвої Н.В. щодо розгляду вказаної справи . А тому заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матвєєвій Н.В. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КПК України, ст.ст. 7, 245, 248 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєвій Наталі Василівні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Справу № 682/1176/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду, для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Зеленська