Номер провадження: 33/813/953/25
Номер справи місцевого суду: 509/546/25
Головуючий у першій інстанції Спічак В.О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засіданняХангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Боднара М.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боднара М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської. області від 19.03.2025, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює; мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської. області від 19.03.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боднар М.О. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи обґрунтовує тим, що 19 березня 2025 року суддею Спічаком В.О. по справі було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови суду, та зазначено про те що виготовлення повного тексту постанови буде продовж п`яти днів та можливо отримати у секретаря судді.

До суду для отримання копії постанови приїздив 24 березня сам ОСОБА_1 та 26 березня його захисник, однак повний текст ще не було виготовлено.

Станом на 28 березня 2025 року повного тексту постанови суддею Спічак В.О. не було складено та копію постанови для оскарження не надано, що також підтверджується відомостями з єдиного державного реєстру судових рішень.

28 березня на електронну пошту суду захисником апелянта було скеровано заяву з проханням надати повний текст постанови суду для її подальшого оскарження.

31 березня 2025 року на електрону пошту захисника надійшла постанова суду від 19.03.2025 року після чого 01.04.2025 представником була подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтримав клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справу було розглянуто за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника. Копію постанови представником отримано лише 31.03.2025, що підтверджується матеріалами справи, а апеляційну скаргу подано 01.04.2025.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, в цьому ж судовому рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущене з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боднара М.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2025 - задовольнити.

Поновити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боднару М.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2025.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Боднара М.О. на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2025, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов