Справа № 752/8013/25
Провадження №: 3/752/3582/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281486 від 25.03.2025 ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України, що полягає у тому, що 25.03.2025 о 16 год, він, керуючи транспортним засобом «Lexus ES 300 H», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Midlum 220.08», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій категорично не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Lexus ES 300 H», зупинився у кармані поряд із ТРЦ «Республіка» для висадки пасажира. Вимкнув двигун для того. щоб дістати речі з багажника. Після того, як він сів в автомобіль, побачив, що з лівого боку у попутному напрямку рухається вантажний автомобіль «Renault Midlum 220.08», н.з. НОМЕР_3 . Проїжджаючи повз нього, водій вищезазначеного автомобіля не розрахував безпечний боковий інтервал та зачепив кузовом дзеркало заднього виду. Наголошував, що на момент зіткнення він не рухався. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Renault Midlum 220.08», призвели до даної пригоди і її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля «Renault Midlum 220.08», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 пояснив, що під час руху по вул. Кільцева дорога, 1 м. Київ, кузовом зачепив дзеркало заднього виду на автомобілі «Lexus ES 300 H», н.з. НОМЕР_2 , який у цей момент виїжджав з місця стоянки. Вважає, що дії водія автомобіля «Lexus ES 300 H», н.з. НОМЕР_2 , призвели до даної ДТП і її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25.03.2025 о 16 год, на вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Lexus ES 300 H», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Renault Midlum 220.08», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення автомобілів та зафіксованих механічних пошкоджень (а.с. 5). З даних схеми встановлено, що автомобіль «Lexus ES 300 H», н.з. НОМЕР_2 розташовано у першій смузі, автомобіль «Renault Midlum 220.08», н.з. НОМЕР_3 - у другій смузі, зіткнення сталося на межі між першою і другою смугами. З опису механічних пошкоджень встановлено, що внаслідок даної пригоди автомобіль «Lexus ES 300 H», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження дзеркала заднього виду з лівого боку, а автомобіль «Renault Midlum 220.08», н.з. НОМЕР_3 пошкодження кузова з правого боку.

З дослідженого відеозапису з камер відео спостереження, які розташовані на місці події, встановлено, що у момент зіткнення автомобіль «Lexus ES 300 H», н.з. НОМЕР_2 знаходився у статичному стані та не рухався.

Факт початку руху у момент зіткнення, також заперечувався водієм ОСОБА_1 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є способом фіксації посадовими особами певних подій і не є самостійним джерелом доказів. Оцінка викладених у протоколі обставин, може бути надана судом лише у сукупності із іншими доказами на підтвердження винуватості особи у вчиненні певних дій. Між тим, таких доказів матеріали справи не містять.

Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі, оскільки сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Жодних доказів, які б доводили факт того, що 25.03.2025 о 16 год, на вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, водій транспортного засобу «Lexus ES 300 H», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності та такі його дії призвели до зіткнення з автомобілем «Renault Midlum 220.08», н.з. НОМЕР_3 , матеріали справи не містять.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 251, 124, п. 1 ч.1 ст.247,.252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.