Провадження № 33/801/497/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Воловодівського Ігоря Васильовича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Воловодівського Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 по справі № 127/10964/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 по справі № 127/10964/25 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Як зазначено в постанові, 5.04.2025 о 13.30 год по вул. Кармелюка, 2 у м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ваз, д. н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Воловодівським І. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 37971 від 29.04.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, здійснювалась без належних підстав; у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому відсутні були правові підстави для направлення його на огляд в медичний заклад; направлення на огляд ОСОБА_1 не вручалось працівниками поліції; наявне у справі направлення було складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про надуманість інкримінованого правопорушення; працівниками поліції в протоколі не зазначено свідків події; судом не враховано висновок лабораторного дослідження сечі, які ОСОБА_1 провів в той же день за власною ініціативою у КНП «Центр залежностей» Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 703 від 5.04.2025, згідно якого вміст наркотиків негативний; суд першої інстанції відхиляючи даний доказ не врахував що період зберігання наркотичних речовин в організмі людини становить більш тривалий термін (ніж 2 години), а тому цей доказ є допустимим у справі; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачать на його користь, що судом першої інстанції залишено поза увагою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Воловодівський І. В. підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як боявся дій працівників поліції, які порушуючи закон не повідомили причини зупинки та безпідставно з`ясовували дані його військового обліку.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 291504 від 5.04.2025, згідно якого 5.04.2025 о 13.30 год по вул. Кармелюка, 2 у м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ваз, д. н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України /а. с. 2/;

-направленням від 5.04.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 5/;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Артомонов М. М. від 5.04.2025, згідно якого 5.04.2025 у складі наряду Юнкер 102 спільно із старшим лейтинантом поліції Біліченко І. М. було виявлено автомобіль за орієнтуванням ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , та зупинено для перевірки за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, під час спілкування з водієм у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився в повному обсязі та усвідомлюючи свою відповідальність. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом /а. с. 6/;

-відеозаписом з місця події (час з 13:16 по 13:24), з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , для перевірки за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2. Працівниками поліції було повідомлено водію, що його автомобіль знаходиться в орієнтуванні, під час спілкування у ОСОБА_1 працівниками було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився та повідомив що буде оскаржувати (час 13:23) /а. с. 7/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Закон не передбачає можливості висунення особою, яку зупинили працівники поліції, умов проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (постанова ВП ВС від 20.05.2020року у справі № 9901/413/19).

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була незаконною, здійснювалась без належних підстав, апеляційний суд відхиляє, оскільки ці доводи не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Доказів оскарження дій працівників поліції ОСОБА_1 не надано.

Аргументи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому відсутні були правові підстави для направлення його на огляд в медичний заклад працівниками поліції, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки працівниками поліції були названі ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці не реагують на світло (час 13:22).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції № 1452/735).

З відеозапису з місця події вбачається, що працівникам поліції були дотримані зазначені вимоги Інструкції № 1452/735 та повідомлено ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які були у нього виявлені працівниками поліції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було вручено працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, апеляційний суд оцінює критично, оскільки Інструкцією № 1452/735 не передбачено обов`язку в працівників поліції вручати таке направлення особі, яка направляється на огляд. Крім цього, ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що він відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про надуманість інкримінованого правопорушення; працівниками поліції в протоколі не зазначено свідків події, апеляційний суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортного засобу, що видно із відеозапису з місця події (час 13:51), відповідно до якого ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції, що подальший рух йому заборонено. Крім цього, подія фіксувалась працівниками поліції на бодікамери, а тому необхідності в залученні свідків не було.

Фак відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано працівниками поліції на відеозапис, а тому присутність двох свідків не є обов`язковим у такому випадку, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано висновок лабораторного дослідження сечі, які ОСОБА_1 провів в той же день за власною ініціативою у КНП «Центр залежностей» Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 703 від 5.04.2025, згідно якого вміст наркотиків негативний, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції правомірно зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП складено щодо ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Воловодівського Ігоря Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 по справі № 127/10964/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота