Справа № 278/2256/25
Номер провадження 3/278/1307/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 29 квітня 2025 року о 21 годині 40 хвилин на 176 км від знака «с. Іванівка», ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та наїхав на тварину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль пошкоджено.

Порушник просив слухати справу у його відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень порушника убачається, що під час руху на дорогу зненацька вибігла косуля на яку він наїхав.

Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. На схемі ДТП зафіксоване місце розташування автомобіля після аварії, характерні механічні пошкодження автомобіля та місце знаходження тварини після зіткнення. Водночас на вказаній схемі відсутні дорожні знаки щодо обмеження швидкості та траєкторія по якій рухалася тварина. Також зі схеми вбачається, що на місці ДТП відсутнє зовнішнє освітлення, дорожнє огородження та попереджувальний дорожній знак «Дикі тварини».

Своєю чергою, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Мокрецький