Провадження № 3/641/706/2025 Справа № 641/1710/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року об 11-45 год. у м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 126, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Морозова та вул. Георгія Тарасенка, водій автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 26.02.2025 року близько 11-45 год. рухався на автомобілі Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Георгія Тарасенка в сторону ХТЗ по другорядній дорозі у правій полосі. Вказав, що автомобіль під керуванням потерпілого рухався по головній дорозі з високою швидкістю у лівій полосі руху. Зазначив, що місце зіткнення автомобілів, зазначене на схемі, не відповідає дійсності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Хорошевська Т.В. зазначила, що матеріали, складені поліцейськими, не відповідають вимогам законодавства. У схемі ДТП відсутні: розташування зруйнованих деталей транспортних засобів, що осипались на проїзну частину, розташування та довжина гальмівного шляху автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , відстань від кута будинку до меж перехрестя, відомості про ширину узбіччя (для встановлення місця розташування ТЗ в їх кінцевому положенні). Крім того, не розглянуто питання щодо дотримання швидкісного режиму другого учасника ДТП відповідно до вимог п.12.4 ПДР України. У зв`язку з чим, просила матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до УПП у Харківській області ДПП для доопрацювання.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.02.2025 року близько 11-45 год. рухався на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Морозова по головній дорозі в правому ряду в сторону пр. Героїв Харкова. На перехресті з вул. Георгія Тарасенка зліва виїхав автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не надавши йому переваги в русі. В подальшому вказаний автомобіль від`їхав від місця ДТП. На місці події водій автомобіля Mazda пояснив потерпілому, що не побачив його автомобіль, оскільки його засліпило сонце. Щодо клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення покладався на розсуд суду.

Що стосується клопотання захисника про повернення матеріалів справи до УПП в Харківській області ДПП суд зазначає таке.

Судом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були вирішені питання, передбачені п. 1-п. 5 ст. 278 КУпАП, та перевірена відповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП. Підстав для повернення матеріалів справи до УПП судом не встановлено. Схема до протоколу огляду місця ДТП складена поліцейським за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, які власним підписом підтвердили правильність схеми та погодилися з нею без зауважень.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП 26.02.2025 року відповідає зазначеним вимогам та містить дорожні умови та назви об`єктів, зображених на схемі, підписана учасниками без зауважень. Дії водіїв, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на предмет порушення Правил дорожнього руху України було досліджено поліцейськими.

Повідомлені захисником підстави для повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, зокрема зазначення відомостей щодо розташування зруйнованих деталей транспортних засобів, що осипались на проїзну частину, розташування та довжини гальмівного шляху автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , відстані від кута будинку до меж перехрестя, відомостей про ширину узбіччя не мають значення для вирішення справи.

Отже, підстав для направлення матеріалу для повторної перевірки відповідності дій водія автомобіля Mazda ПДР України судом не вбачається, а тому суд не вбачає підстав для повернення адміністративного матеріалу до УПП в Харківській області ДПП для доопрацювання.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256880 від 26.02.2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

На підставі викладеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які полягають в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху).

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена через Слобідський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2025 року.

Суддя- І. В. Зелінська