overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/8061/25
Провадження №: 3/755/3469/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

12.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 (справа № 755/8061/25) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

12.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 (справа № 755/8062/25) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 755/8061/25 (провадження № 3/755/3469/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/8062/25 (провадження № 3/755/3470/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/8061/25 (провадження № 3/755/3469/25).

Суддя Дзюба О.А.
16.05.2025 Справа № 756/5601/25
Справа №756/5601/25
Провадження №3/756/2359/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 о 07-35 год. в м. Києві по вул. Богатирській, 15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з Renault Megane, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 1.3.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом серії ЕПР1 № 293046 від 07.04.2025; схемою ДТП від 07.04.2025; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха
19.05.2025 Справа № 756/6312/25
Унікальний номер №756/6312/25
Номер провадження № 3/756/2559/25
П О С Т А Н О В А

19 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.08.2019 року,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, за наступним номером:

Провадження № 3/756/2559/25, справа №756/6312/25.

Провадження № 3/756/2560/25, справа № 756/6313/25.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наступним номером:

1) № 3/756/2560/25, №756/6313/25, 2) №756/2559/25, 3/756/6312/25

присвоївши об`єднаній справі про адміністративні правопорушення єдиний номер першого за хронологією провадження: єдиний унікальний номер судової справи №756/2559/25 номер провадження № 3/756/6312/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
20.05.2025 Справа № 756/6320/25
Справа №756/6320/25
Провадження №3/756/2565/25
П О С Т А Н О В А

20 травня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Діденко Є.В., розглянувши адміністративні матеріали, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 6116 від 06.03.2024, РНОКПП невідомий, тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, (протокол від 30.04.2025 р. ВАД № 626647).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, призначене на 09 год. 25 хв. 20.05.2025 року не з`явилась, повідомлена за допомогою направлення смс-повістки за номером телефону, який вказаний у протоколі, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи за статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду і його участь є обов`язковою, суд дійшов висновку про застосування до неї приводу органом, який склав протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 09 год. 25 хв. 12 червня 2025 року в судове засідання до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 6116 від 06.03.2024, РНОКПП невідомий, тел. НОМЕР_2 , для розгляду адміністративного матеріалу відносно останньої за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виконання ухвали доручити Оболонському УП ГУНП у м. Києві (вул. Героїв полку «Азов», 2-А, м. Київ, 04212, ).

Копію постанови про привід надіслати для виконання надіслати Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

16 травня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови суду від 20 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2024 рок, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 2 100 288 грн 84 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд надати розстрочку у сплаті призначеного штрафу на один рік, оскільки він не має змоги сплатити одразу всю суму.

Розглядаючи заяву про розстрочку виконання адміністративного стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального становища, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Беручи до уваги майновий стан ОСОБА_1 , вважаю за необхідне розстрочити виконання постанови суду в частині оплати штрафу в сумі 2 100 288 грн 84 коп терміном на 12 місяців, а саме по 175 024 грн 07 коп, щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 2 100 288 грн 84 коп строком на 12 місяців з виплатою штрафу по 175 024 грн 07 коп щомісячно, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/5322/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

04 квітня 2025 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 здійснила торгівлю з рук фруктами та овочами у невстановленому місці, а саме, у сквері за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 12-В, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №627025 від 04.04.2025, поясненнями ОСОБА_1 та фотознімком.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши адміністративний матеріал та додатки долучені до нього, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням;

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити;

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги;

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 758/3382/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №758/3382/25, №758/3401/25, №758/3404/25, №758/3406/25, №758/3408/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження і присвоїти №758/3382/25.

Суддя Л. В. Казмиренко
н/п 3/490/1780/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3418/25
П О С Т А Н О В А
20 травня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І.,вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-
До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/3418/25 (провадження № 3/490/1780/2025).
Також, до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/3421/25 (провадження №3/490/1781/25).
Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.
Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справу № 490/3418/25 (провадження № 3/490/1780/2025) зі справою № 490/3421/25 (провадження № 3/490/1781/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/3418/25 (провадження №3/490/1780/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 504/1969/25
Номер провадження 3/504/1188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У протоколі серії ЕПР1 №326217 від 10.05.2025 за ст. 122-5 КУпАП зазначено, що до протоколу додаються: «ПВР 471491».

Дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд встановив, що у матеріалах справи відсутні відео записи, про які зазначено у протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення всіх обставин справи, об`єктивного та всебічного її розгляду, необхідно витребувати у УПП в Одеській області ДПП відео запис ПВР 471491, про який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 272, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

витребувати в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відео запис з нагрудної камери поліцейських ПВР 471491, який є додатком до протоколу ЕПР1 №326217 від 10.05.2025 за ст. 122-5 КУпАП, та виготовлений 10.05.2025.

Зобов`язати начальника УПП в Одеській області ДПП надати суду витребувані матеріали у десятиденний строк з моменту отримання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7849/24
П О С Т А Н О В А

20.05.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.08.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.09.2024р., в судове засідання 04.11.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив. Розгляд справи у його відсутності заборонений ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та одного місяця з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 01.08.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.