Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3-зв/733/5/25
Єдиний унікальний №733/893/25
Постанова

Іменем України

22 травня 2025 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М. ,

розглянувши заяву судді Карапиш Т.В. про самовідвід з розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2025 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2025 року для розгляду по суті вказана справа про адміністративне правопорушення скерована судді Карапиш Т.В.

21 травня 2025 року суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. заявлено самовідвід.

Самовідвід судді обумовлюється тим, що від особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 стало відомо, що у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.246 КК України (головуючий суддя Овчарик В.М.) його захисником є адвокат Карапиш Б.В., який є її сином у зв`язку з чим вказані факти можуть викликати сумніви в учасників процесу та безпосередньо у самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в об`єктивності та неупередженості судді Карапиш Т.В.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Водночас, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, п. 4 Рішення Ради суддів України 8 червня 2017 року № 34, роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про

адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Процесуальним законодавством, зокрема кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, передбачено різний порядок вирішення відводів та самовідводів у справах.

У відповідності до рішенні №34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Так, положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Таким чином, з урахуванням доводів судді Карапиш Т.В., викладених у її заяві про самовідвід, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Карапиш Т.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В про самовідвід від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити .

Відвести суддю Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення № 733/893/25 (номер провадження 3/733/573/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко