Справа № 644/3093/25
Провадження № 3/644/870/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

23.03.2025 року приблизно о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за адресою м. Харків, проспект Індустріальний, буд. 26 напроти магазину «Аврора» шляхом вільного доступу таємно вкрав мобільний телефон «Redmi 7A» в захисному чохлі, що належить ОСОБА_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 27.03.2025 року № СЕ-19/121-25/7460-ТВ складає 947 грн. 80 коп., ринкова вартість захисного чохла становить 140 грн., загальна вартість викраденого майна становить 1087 грн. 80 коп..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 51 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані, в тому числі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 року серія ВАД №261201 відносно ОСОБА_1 , довідкою від 03.04.2025 року про результати розгляду факту дрібної крадіжки ЄО №8962 від 31.03.2025; копією витягу з єдиного реєстру досудового розслідування від 24.03.2025 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.03.2025 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025 року; копією пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2025 року, копією висновку експерта від 27.03.2025 №СЕ-19/121-25/7460-ТВ; копією постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2025.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП доведеною.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605. 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.2 ст.51, ст.276, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М. С. Зайцева