Справа № 473/1868/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" травня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського С.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності. ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи внаслідок війни, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №289182 від 03.04.2025 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «03.04.2025 року 09:35 год. с.Прибужани, вул.Одеська, 29 водій ОСОБА_1 керував т/з Mercedec-benz н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор 507». Відповідно до тесту №00062, проведеному 03.04.2025 р. о 09:47:17 газоаналізатором «Алкофор 507», водій дійсно керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний 1,97 проміле). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився».

В протоколі водій ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в ході розгляду справи.

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вказав, що того дня його зупинив дільничий та питав чому очі червоні, руки трусяться, чого не служить. Дільничий відпустив, але мабуть зателефонував іншому екіпажу і ті його зупинили в Прибужанах. Питали чи пив, він сказав, що ні, запропонували пройти алкотест, він пройшов, але не бачив, що там. Сказали, що будуть писати протокол. Не бачив що поліцейські складали в авто. Тому він зателефонував адвокату та той порадив пройти огляд в лікарні. Поліцейські не захотіли. Не дали йому тимчасове посвідчення. З документами, направленням та актом його не знайомили. В авто поліцейські щось писали. Не захотіли везти його в лікарню. Зазначив, що спиртне не вживав. Вказав, що він інвалід війни після поранення. Вказав, що зателефонував господарю авто і той забрав авто, бо йому поліцейські не дали тимчасовий дозвіл. Вказав, що не бачив показники драгера.

Захисник просив провадження закрити, оскільки не було порушення ПДР та підстав для зупинки тз поліцейськими. Що відповідно передбачено висновком ВС. Зазначив, що ОСОБА_2 висловив незгоду із показниками Драгера та висловив бажання пройти огляд в лікарні. Проте працівники поліції в порушення Інструкції відмовилися везти його клієнта до лікарні. Хоча о 10.25 год. ОСОБА_2 побажав їхати до лікарню, проте поліцейські відмовили, вказавши, що протокол вже складено. Зазначив, що поведінка його клієнта на відео не мала очевидних ознак сп`яніння. Тремтіння пальців рук пов`язано із травмою, а запах алкоголю камера не передає. У справі є акт і направлення до лікарні, де вказано про відмову від освідування в лікарні, хоча це дійсності та наданому відео не відповідає.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER Алкофор 507. До протоколу серія ЕПР1 №289182 від 03.04.2025 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST Алкофор 507, який 03.04.2025 року о 09:47 год. зафіксував результат тесту 1.97 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося у січні 2025 року.

В роздруківці до драгеру вказано поліцейським, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, про згоду чи не згоду із даними алкотесту нічого не вказано. Хоча оглянутий відеозапис містить дані про початкову згоду водія із даними алкотесту та наступну незгоду та бажання їхати до лікарні о 10.25 год., на що водій отримує відмову з мотивуванням поліцейськими, що протокол вже складено.

Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія в лікарні, де вказано також, що ОСОБА_1 від підпису відмовився та постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції.

"E:093547UTC+0300 (1).mp4"

"E:094548UTC+0300.mp4"

"E:095548UTC+0300.mp4"

"E:100548UTC+0300.mp4"

"E:101548UTC+0300.mp4"

"E:102548UTC+0300.mp4"

"E:_2025-04-03_13-19-45.mp4"

Із запису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцією через те, що в авто не горіло світло фар. За наявності у водія ознак сп`яніння запах алкоголю, тремтіння рук, йому було запропоновано пройти огляд. Водій погодився пройти такий огляд на місці, вказавши, що спиртне вживав вчора. Алкотест визначив 1,97 проміле та ці дані водій спочатку не оспорював та їхати в лікарню не побажав. Поліцейські почали оформлювати матеріали, складати протокол, роз`яснили права.

На файлі PSS-2548UTC+0300.mp4 вже після складання протоколу водій захотів пройти освідування в лікарні, проте поліцейські відмовляють, вказавши, що вже склали протокол. Поліцейські вказують, що водій має написати з чим не згоден, а також те, що водієві двічі роз`яснили можливість їхати в лікарню, на що водій був не згоден. Поліцейський говорить, що в лікарню вже їхати ніхто не буде. Поліцейський говорить, що тоді вважатиме це відмовою від підпису в протоколі і не надасть тимчасового посвідчення. Поліцейський вказує, що водієві треба сказати я відмовляюся отримувати, підписувати. Проте водій після отриманої консультації по телефону бажає все ж проїхати до лікарні, але в матеріалах провадження та протоколі, окрім самого відео, - поліцейський це не фіксує, записати це в протоколі водієві не дає.

Крім того, до справи долучено довідку ПОГ СВГ ВП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. За період з 03.04.2024 року по 03.04.2025 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також долучено копію посвідчення водія та тимчасового дозволу.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що нею передбачено адміністративну відповідальність за керування тз в стані сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження за ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

При вирішенні цієї справи суд враховує, що ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно із ст.266 КУпАП «особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

У даній справі поліцією з невідомих причин не було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду в лікарні, хоча він протягом визначених ст.266 КУпАП 2 годин, зокрема через годину з моменту прибуття поліції, а саме о 10.25 год. побажав пройти огляд в лікарні, що зафіксовано на відео, наданому поліцією, а також висловив свою незгоду із результатом алкотесту на відеозапис. Так час вчинення правопорушення в протоколі зазначено 03.04.2025 року 09:35 год., та згідно із відео незгода водія з результатами Драгера була висловлена о 10.25 год., а протокол складено/ роздруковано о 10.12 год.

Незгода з результатами драгера висловлена водієм не до моменту складання протоколу, а до моменту завершення відеозапису, який після цього не зупинявся, навпаки поліцейські вимагали повідомити ОСОБА_1 про відмову від отримання копії протоколу та підпису. Отже в межах наданого відеозапису зафіксовано незгоду водія з результатами драгера та його бажання пройти огляд в лікарні, про що поліцейський додатково в протоколі не вказав. Так в протоколі вказано: «Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився», хоча відео ці дані спростовує.

Все це відбувається в проміжку часу, що не перевищує допустимі для освідування водія 2 години та дає йому право на додаткове освідування, незалежно від складання протоколу, оскільки таке в ст.266 КУпАП не передбачено, що поліцейськими зроблено не було.

Отже поліцейські в порушення вимог ст.266 КУпАП не забезпечив огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, хоча на відео є бажання водія пройти огляд, натомість як в протоколі вказано інше що водій не побажав пройти огляд в лікарні. Тобто дані відеозапису спростовують інформацію, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено таке. Пункт 7-8 Розділу І вказаної Інструкції передбачає, що: «7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Окрім того, згідно із Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (останні зміни внесені постановою КМУ №57 від 20.01.2023) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що: «6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав».

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування тз в стані сп`яніння та відмова від освідування на стан алкогольного сп`яніння в лікарні протягом 2 годин з моменту виявлення правопорушення, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, при складанні протоколу поліцією порушено вимоги ст.266 КУпАП, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене в нього посвідчення водія НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар