Провадження № 3/734/1322/25 Справа № 734/1991/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 серії ЕПР 1 № 318412 ОСОБА_1 02.05.2025 о 21:15 год. на 97 км автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, в с. Морівськ, Чернігівського району, Чернігівської області, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (лося). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Зазначеним діянням ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що їхав зі швидкістю приблизно 70 км/год., була вже темна пора доби. Тварина вибігла на дорогу раптово, внаслідок чого він позбавлений був можливості відреагувати. Крім того, попереджувальних знаків про диких тварин на шляху не було. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина загинула на місці.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1. ПДР України, а саме те, що він, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (лося).

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано схему наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 02.05.2025, письмове пояснення ОСОБА_1 письмове пояснення ОСОБА_3 про те, що він є директором СМП «Морівське лісництво» і прийняв на утилізацію тушу мертвого лося який загинув в наслідок ДТП.

На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля, місце ДТП, пошкодження транспортного засобу (деформація даху, розбите лобове скло, деформовано капот, деформовано переднє праве крило, деформовані передні праві двері, розламаний передній, бампер, руйнація лівої та правої блок фари).

Відомостей щодо наявності попереджувального знаку «Дикі тварини» схема та інші наявні у справі докази не містять.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ДТП виникла внаслідок раптового вибігання тварини в темну пору доби на проїзну частину, що за відсутності відповідного попереджувального знаку, свідчить про відсутність в діях водія порушення вимог п. 12.1., ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення самі по собі, без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днівздняїївинесення.

Суддя Т.І. Іванюк