Справа № 181/1457/25
Провадження № 3/192/512/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Петропавлівка, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту не відомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року приблизно о 21 год. 30 хв., на а/ш М-30 1113 км 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньо обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.3, Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини (а. с. 30, 31).

Подану адвокатом Курячим Андрієм Миколайовичем заяву про відкладення розгляду справи прийняти до уваги неможна, враховуючи, що дана особа не надала судді документів передбачених ст. 271 КУпАП, які підтверджують її повноваження як захисника, а саме витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідчений підписами сторін, надання якого до ордеру відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП є обов`язковим (а. с. 40).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293780 від 07 квітня 2025 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата, час і місце вчинення (а. с. 3).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2025 року, в якій вказано місце зіткнення автомобілів (а. с. 2).

Фототаблицями, з яких вбачаються механічні пошкодження які заподіяні автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілю MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 10, 11).

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 07 квітня 2025 року приблизно о 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_3 з с. Слов`янка, Синельниківського району, Дніпропетровської області в напрямку м. Павлоград, Дніпропетровської області, а/ш М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, приблизно в районі 1113 км йому на зустріч виїхав автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а після вказаної водій вказаного автомобіля намагався покинути місце дорожньо-транспортної пригоди, під час з розмови з яким був чутний запах алкоголю з порожнини рота.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив пояснення свідка ОСОБА_2 (а. с. 7).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 24, 27, 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.