Справа № 569/4777/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158710 від 28.02.2025, ОСОБА_1 , 28.02.2025, близько 13:34 год., в м. Рівне, вул. Захисників Маріуполя, 73А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу Seat Leon, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив та вказав, що дорожньо транспортна пригода, яка мала місце 28.02.2025, на вул. Захисників Маріуполя, сталась з вини ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рудика С.Ю., під час розгляду справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечила, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху України. На підтвердження невинуватості ОСОБА_1 надала фотографії з місця події, просила провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним а саме телофонним засобом зв"язку, про що свідчить телефонограма.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.2. Правил дорожнього руху, встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази того, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , фотофіксація місця події, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставин скоєння ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2. Правил дорожнього руху, як особи яка скоїла адміністративне правопорушення, вказує на відсутність у його діях події і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.