Справа№ 718/682/25
Провадження№ 3/718/168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 14.03.2025 року надійшли матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267753 від 10.03.2025 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 10.03.2025 року о 11:40 год. в с.Оршівці траса Н-10, 204 км. керував транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_2 , під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком лікаря №129, чим порушив вимоги п. 2.9 б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Головатюк І.М., в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначає, що в порушення п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лабораторні дослідження в медичному закладі на виявлення стану впливу лікарських препаратів відносно ОСОБА_1 не проводилися.

У громадянина ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал, а саме сечу, що досліджувалась методом лабораторного тестування за допомогою CITO TEST згідно акту медичного огляду №129 від 10.03.2025, що не є лабораторним дослідженням.

Крім того вказує, що в Акті медичного огляду №129 від 10.03.2025 зазначено, а саме, в пункті 23, метод лабораторного тестування: імунохроматографічне дослідження (CITO TEST), однак, до відповіді на адвокатський запит Обласним КНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» було додано Декларацію про відповідність медичних виробів з додатками де в пункті 9 додатку зазначено - Швидкий тест на бензодіазепіни BZO, також додано Сертифікат аналізу швидкого тесту на безодіазепіни BZO 300, тест-смужка (сеча), що не відповідає тесту, який використовувався медичним працівником відносно ОСОБА_1 .

Посилається на те, що CITO TEST, який вказаний в Акті огляду №129, взагалі не використовується при визначенні бензодіазепінів, для визначення даної речовини використовуються якраз тест-смужка BZO 300, який не застосовувався при визначенні бензодіазепінів в сечі ОСОБА_1 , адже він не зазначений в акті огляду №129 від 10.03.2025.

Вважає висновок, який міститься в матеріалах справи, неналежним доказом, оскільки він не містить будь-яких лабораторних досліджень біологічного матеріалу ОСОБА_1 на підставі яких можна встановити наявність або відсутність перебування ОСОБА_1 під впливом медичних препаратів, що знижують швидкість реакції.

Як зазначається у висновку виданому на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 129 від 10.03.2025 року громадянин ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Бензодіазепін).

Відтак під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 наголошувалось, що ним вживались медикаменти - сонміл та мебікар, що не було прийнято лікарем до уваги.

Снодійне про яке говорив ОСОБА_1 , а саме - сонміл, виписано йому його лікарем по рецепту №6651 від 03.03.2025.

У акті №129 від 10.03.2025 р. лікар ОСОБА_2 зазначив висновок, що методом імунохроматографічного дослідження CITO TEST встановлено ОСОБА_3 , однак лабораторного дослідження на хіміко-токсикологію не здійснено, ідентифікації психоактивної речовини, що спричинила стан сп`яніння не проведено, та не зазначено взагалі будь-яких медичних засобів в ході дослідження, відтак достовірність загального діагнозу, щодо громадянина ОСОБА_1 ставиться під сумнів.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Головатюка І.М., приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції під час керування транспортним засобом.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9.б Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».

Таким чином, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп`яніння та його ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

Судом встановлено, що у матеріалах справи, наданих уповноваженою особою органів поліції, і у висновку ОКНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказано: ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Бензодіазипін).

З інформації Обласного КНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №97 16.04.2025 року, яка надана адвокатом у судовому засіданні, вбачається, що під час медичного огляду водія ОСОБА_1 проводилося визначення наявності наркотичних речовин та медичних препаратів за допомогою експрес тестів All test № 10 All test. За результатами медичного огляду на стан сп`яніння було складено АКТ медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2025 року №129. Згідно вказаного Акта вбачається, що ОКНП «ЧОНД» (лікар ОСОБА_2 ) при проведенні медичного огляду водія ОСОБА_1 досліджувалося біологічне середовище сеча, кров (п.21); метод лабораторного тестування імунохроматографічне дослідження (СІТО ТЕSТ) (п.23); результат лабораторних тестів первинний скринінг сечі БЕНЗОДІАЗЕПІН позитивно (п.24). Тобто лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 не проводилося.

Разом з тим, згідно відповіді ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», наданої на адвокатський запит, було додано додаток 1 до Декларації про відповідність медичних виробів №Аl-03 де в пункті 9 додатку зазначено - Швидкий тест на бензодіазепіни BZO, також додано Сертифікат аналізу швидкого тесту на безодіазепіни BZO 300, тест-смужка (сеча), що не відповідає тесту, який використовувався при медичному огляді з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Також, суд виходить з того, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини санкція, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за характером і наслідками фактично є кримінальною, а тому під час доведення винуватості у цій категорії справ належить застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» («Аvsаr v. Turkeу», пункт 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стаття 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 247, 251-252, 266, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О