Справа № 128/1131/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області подано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судове засідання 19.05.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи. Будь-які заяви чи клопотання ОСОБА_1 до суду не подавав.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи 19.05.2025 ОСОБА_1 до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У частині другій статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, не є обов`язковою.

В судове засідання 19.05.2025 з`явився адвокат Кургаєв Д.М., зазначивши про те, що являється захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , однак доказів на підтвердження таких обставин суду не надав.

Будь-які заяви чи клопотання адвокат Кургаєв Д.М. до суду також не подавав, про причини неявки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що судове засідання, призначене на 24.04.2025, було відкладено за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а в судове засідання 19.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі 19.05.2025 у відсутність належним чином повідомленої особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та його захисника, оскільки у суду відсутні докази про наявність захисника в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283993 від 28.03.2025 складений в електронній формі та роздрукований за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Однак відомості, зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283993 від 28.03.2025, є нечитабельними, оскільки протокол роздрукований за допомогою спеціальних технічних пристроїв таким чином, що його зміст неможливо встановити.

Водночас з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283993 від 28.03.2025 можна лише встановити, що він складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 17.12.2024 о 16 год 20 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283993 від 28.03.2025 витягу з адмінпрактики, який ніким не завірений, убачається, що «гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником дільниці ТОВ ГК Автострада, порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні АД М-21 км 311 303 м, а саме не вжив заходів щодо належного утримання та видалення сухостойного дерева, внаслідок чого відбулося неконтрольоване падіння дерева на проїздну частину автомобільної дороги, що призвело до ДТП та пошкодження транспортного засобу Dodge д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 5.6.1, 5.6.2 ДСТУ 3587-22».

Однак дослідити, чи фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283993 від 28.03.2025 відповідає обставинам, зазначеним у вищевказаному витязі з адмінпрактики, не представляється можливим з підстав, викладених судом вище, а саме: нечитабельності протоколу.

Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 02.04.2025 адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, повернув для належного оформлення, в тому числі з підстав нечитабельності протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283993 від 28.03.2025, однак в цій частині постанова суду залишилися без виконання.

Відповідальність за частиною четвертою статті 140 КУпАП настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 140 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування; за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283993 від 28.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , долучено копію наказу №37/0 від 04.03.2025 «Про призначення відповідальних осіб за експлуатаційне утримання автомобільних доріг у Вінницькій області, протяжністю 745,3 км», згідно з яким «призначено ОСОБА_1 начальника дільниці з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг №3, відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області, протяжністю 745,3 км відповідно до додатку».

Тобто з вказаної копії наказу 37/0 від 04.03.2025 убачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283993 від 28.03.2025 не долучено доказів, що ОСОБА_1 станом на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, являвся відповідальною особою за порядком утримання вулично-дорожньої мережі автомобільної дороги М-12 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», оскільки на посаду відповідальної особи за експлуатаційне утримання такої автомобільної дороги ОСОБА_1 призначено лише 04.03.2025, тоді як правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, вчинено 17.12.2024.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними та чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження у справі свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

До Вінницького районного суду Вінницької області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 54 ст. 140 КУпАП, вперше подано 01.04.2025.

Вінницький районний суд Вінницької області постановою судді від 02.04.2025 адміністративний матеріал, що поданий Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, повернув для належного оформлення з підстав нечитабельності протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283993 від 28.03.2025 та недолучення жодного доказу, що саме ОСОБА_1 являється відповідальною особою за порядком утримання вулично-дорожньої мережі автомобільної дороги М-12 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський».

14.04.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області повторно подано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283993 від 28.03.2025, правопорушення було вчинено 17.12.2024.

Отже, враховуючи, що станом на день подання до Вінницького районного суду Вінницької області даного адміністративного матеріалу та на день його розгляду закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому незалежно від встановлених будь-яких інших обставин припиняються будь-які дії щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ