Справа №727/4803/25
Провадження №3/727/1232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301498 та серії ЕПР1 №301490 від 15.04.2025 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним за-собом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , 02.04.2025 року о 11 год. 13 хв. у м. Чер-нівці, вул. Ентузіастів, 5, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпеч-ним, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а також п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адмі-ністративне правопорушення, суд вважає ОСОБА_1 винуватим у вчинених пра-вопорушеннях, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопо-рушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про прак-тику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні пра-вопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення, у даному випадку порушення ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транс-портних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорож-нього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засо-бів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне право-порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про ад-міністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутріш-нім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні ад-міністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, підтверд-жується особистими поясненнями ОСОБА_1 , протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301490 та серії ЕПР1 №301498 від 15.04.2025 року, ко-пією схеми місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і за-конних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміц-нення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відпові-дальності перед суспільством.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністра-тивних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопору-шення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які од-ночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накла-дається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчи-нених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопо-рушень.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адмі-ністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає, що для поперед-ження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти ад-міністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, ст. 122-4, 124 КУ пАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винува-тим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що скла-дає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винува-тим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначити остаточне покарання для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в роз-мірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко