КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/917/25 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк О.Л. Провадження № 33/824/2745/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кулініченка Геннадія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була здійснена без належної правової підстави, що вказує на неправомірність наступних дій працівників поліції. В матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В процесі розгляду справи судом було досліджено відеозапис, який знаходиться в органах досудового розслідування, але при цьому в постанові не зазначено на підставі чого саме суд оглядав цей відеозапис. При огляді відеозапису судом не було встановлено наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Зйомка проводилася поліцейським у сутінках, а тому виявити блідість обличчя було неможливим. При цьому судом залишено поза увагою, що ОСОБА_1 їхав на автомобілі цілу добу безперервно. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та не відібрано у нього пояснень. ОСОБА_1 у порядку самозвернення 06 січня 2025 року о 22 год. 50 хв. пройшов огляд у КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», за наслідком якого у нього не було виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника Кулініченка Г.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відстуність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП - відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2025 року серії ЕПР1 №214320, 06 січня 2025 року о 18 год. 07 хв. на АД Р-32 (413 км) в напрямку м.Узин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SeatIbiza, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 січня 2025 року, рапорт поліцейського від 06 січня 2025 року, та DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 06 січня 2025 року приблизно о 18 год. 07 хв. на АД Р-32 (413 км) в напрямку м.Узин керував транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння поліцейським було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки вказані посилання не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що з відеозапису не можна встановити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Виявлення ознак наркотичного сп`яніння належить до виключної компетенції поліцейського.

Під час розгляду справи судом першої інстанції досліджувався відеозапис з нагрудних камер поліцейського, з якого установлено, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати для огляду у найближчий медичний заклад. ОСОБА_1 повідомив, що дві доби в дорозі та через втому має такий вигляд. Далі поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він вживав наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 пояснив, що вживав наркотичні засоби вчора. Після цього працівники поліції ще декілька разів запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, на що спочатку погоджувався, однак потім попросив «залагодити ситуацію» та відмовився від проходження огляду.

В рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Семеняченка А.О. зазначено, що після зупинки транспортного засобу Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що він категорично відмовився і повідомив, що вчора вживав наркотичні речовини, а саме канабіс. З метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 пропонував грошові кошти у розмірі 100 доларів США, хоча неодноразово був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, у зв`язку з чим на місце події було викликано СОГ.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на результати медичного огляду ОСОБА_1 у КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ» №4 , куди він самостійно звернувся 06 січня 2024 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння. На думку захисника протокол медичного огляду ОСОБА_1 підтверджує відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення від 06 січня 2025 року серії ЕПР1 №214320 був складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а не за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, за змістом вказаного протоколу огляд на стан сп`яніння мали місце на підставі самозвернення ОСОБА_1 без присутності поліцейського, що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим вказані результати огляду вважаються недійсними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кулініченка Геннадія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.