Справа№464/2396/25
пр.№ 3/464/911/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю захисника Космеди Р.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого матроса військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 05.03.2025 о 05.00 год. на дорозі Львів-Тернопіль 95 км 500 м, керуючи автомобілем марки «Дачія», р.н. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору безпечної швидкості не врахував стан проїзної частини, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Івеко», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав в кювет та перекинувся, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 34 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 05.03.2025 о 05.00 год. на дорозі Львів-Тернопіль 95 км 500 м, керуючи автомобілем марки «Дачія», р.н. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди, не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення №464/2396/25 та №464/2397/25, які стосуються однієї і тієї ж особи, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність об`єднати справи вказані справи в одне провадження з присвоєнням №464/2396/25.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник Космеда Р.А. в судовому засіданні надав пояснення про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відтак перебуває на виконанні бойових завдань, у зв`язку із чим не має змоги з`явитись в судове засідання. Проте, вину у вчинених правопорушеннях, зокрема у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у залишенні місця ДТП, що мало місце 05.03.2025, останній визнає в повному обсязі, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому та власнику потерпілого автомобіля, щиро шкодує про вчинене, розкаюється. Просив суд не позбавляти порушника права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину та забезпечує сім`ю. Крім того, в останнього, у зв`язку із військовою службою, існує необхідність у керуванні транспортними засобами.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2949623 від 09.04.2025 та ЕПР1 №294977 від 09.04.2025;

-даними повідомлення на службу «102»;

-даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП та характер пошкодження автомобілів;

-даними рапорта від 28.03.2025;

-даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 05.03.2025;

-даними письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 04.04.2025.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в умисному або з необережності порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності за залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст. 1 Закону).

Одночасно, статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №2949623 від 09.04.2025 та ЕПР1 №294977 від 09.04.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 34, 2.10А Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 34 Правил дорожнього руху встановлено вимоги дорожніх знаків.

Відповідно до п. 2.10А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки останній з необережності вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та умисно залишив місце ДТП, до якої він був причетним.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, відомості про особу порушника, зокрема те, що останній є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ставлення порушника до вчиненого, а саме те, що останній вину у вчиненому визнав, повністю відшкодував завдані збитки стороні потерпілого, що підтверджується договором про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП від 16.05.2025 та копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 16.05.2025 про переказ коштів, відсутність відомостей про наявність претензій будь-якого характеру від потерпілого.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, таким чином з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/2396/25 та №464/2397/25 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №464/2396/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.