Справа № 517/496/25
Провадження № 3/517/335/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм ТОВ «Борол ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманюком Д.О.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення установлено, що 24 квітня 2025 року біля 15 год 40 хв по вул. Одеська в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем «TATA LPT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з прилеглої території магазину «Сім`я» не врахував габарити вантажного автомобіля та здійснив зіткнення із кондиціонером, який був прикріплений на стіні вказаного магазину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а власникам магазину завдано матеріальних збитків, шляхом пошкодження їх майна. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд про неповторність у подальшому даного правопорушення та пояснив, що дійсно 24 квітня 2025 року біля 15 год 40 хв він виїжджаючи на вантажному автомобілі з прилеглої території магазину «Сім`я», не побачив прикріплений на стіні даного магазину кондиціонер та здійснив з ним зіткнення. Також, повідомив суду, що його робота є єдиним джерелом доходу його сім`ї.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази він не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310657 від 24 квітня 2025 року, з якого убачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту та обставин. Також, згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі, останній власноруч зазначив, що він під час розвантаження товару не впевнився в габаритах автомобіля (а.с. 1); схемою місця ДТП, яка сталася 24 квітня 2025 року по вул. Одеська в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області з фототаблицями, із яких убачаються обставини зіткнення вантажного автомобіля «TATA LPT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з прикріпленим на стіні магазину «Сім`я» кондиціонером (а.с. 6, 8-10); копією постанови серії ЕНА № 4574413 від 24 квітня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 24 квітня 2025 року біля 16 год 42 хв під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, для їх вилучення працівниками поліції. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.4. ПДР (а.с. 7).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних норм закону, в даному випадку Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно із п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів убачається, що ОСОБА_1 порушив вказану норму Правил дорожнього руху.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З копії актового запису про народження № 504 від 26 жовтня 2022 року, складеного Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) убачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 працює на посаді водія ТОВ «Борол ЛТД», на його утриманні перебуває дружина та малолітня дочка, відтак у даному випадку недоцільно його позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення позбавить ОСОБА_1 та його сім`ю єдиного джерела доходу.

На підставі викладеного та ураховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, який працює водієм, ступінь його вини, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм ТОВ «Борол ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм ТОВ «Борол ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 1700 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя