Справа № 681/289/25
Провадження 3/681/113/2025
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

про зупинення провадження у справі

20 травня 2025 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.03.2025 до суду надійшов вказаний вище протокол.

Згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючий суддя визначений - Іллюк С.В.

20.05.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кушнірук В.М. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_2 до Збройних Сил України та знаходиться на військовому полігоні у АДРЕСА_2 , а тому, з метою не допущення порушення його прав на захист та доступ до правосуддя, просив зупинити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також просив витребувати із ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідну інформацію про проходження ОСОБА_1 військової служби.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кушнірука В.М. про зупинення провадження у справі, суд зазначає вказує на таке.

Встановлено, що КУпАП не містить прямої норми, яка б визначала безумовною підставою зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав проходження особою військової служби. Посилаючись на те, що суди в певних випадках мають право застосувати принцип аналогії закону, вказав, що близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-ІХ від 14.04.2022, який набрав законної сили 01.05.2022 законодавцем внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України щодо зупинення кримінального провадження, а саме ч. 1 ст. 335 КПК України викладено в такій редакції: у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Зокрема, це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК України, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справах про адміністративні правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185-185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 126 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що застосувати норми КПК України до правовідносин у цій справі при вирішенні саме клопотання про зупинення провадження у справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 ЄСПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що судові засідання, які були призначені на 18.03.2025, 03.04.2025 та 23.04.2025, відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 або його захисника адвоката Кушнірука В.М.

Зважаючи на зазначене, суд доходить висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає. Крім того, суд не вбачає необхідності у витребуванні інформації з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо проходження ОСОБА_1 військової служби, оскільки суд висловив свою позицію з приводу клопотання про зупинення провадження з цих підстав.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та мати захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, для забезпечення прав ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи, розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань адвоката Кушнірука Вілорія Мар`яновича про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відкласти на 10 год. 00 хв. 26.05. 2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК