ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1071/25Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/248/25 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.162 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сідорова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 10 (десять) доларів США, які вилученні згідно квитанції №015179 у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти, а саме 3300 польських злотих, 1650 доларів США, 700 Євро, вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанції №015178 - повернуто законному володільцю ОСОБА_1 .

Згідно даної постанови, 28.02.2025 о 10:00 год. ОСОБА_1 на території автовокзалу, що по вул.Дубенська м.Кременець, здійснила незаконний обіг валютної операції, а саме купівлю 10 (десять) доларів США у ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 410 (чотириста десять) гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП щодо ОСОБА_1 за малозначністю або змінити його в частині накладеного стягнення.

Вказані вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом не з`ясовано усі обставини справи і розгляд проведено без належного повідомлення захисника, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Вважає, що судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувалась, вона є особою пенсійного віку, у неї незадовільний стан здоров`я і вона потребує постійного лікування, а також на утриманні в неї перебуває неповнолітня онука.

Зазначає, що сума операції становила тільки 10 (десять) доларів США, що є малозначним порушенням, її діями не завдано шкоди, тому зазначені кошти не підлягають конфіскації.

Вказує, що із врахуванням скрутного матеріального становища ОСОБА_1 вона не зможе сплатити вказаний штраф, тому стягнення у виді попередження було б цілком достатнім.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові, а такожз апелянтом не оскаржуються, тому судом апеляційної інстанції не переглядаються.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного адмінправопорушення, визнаного судом доведеним, в апеляційному порядку не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 162 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді попередження або накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Так, призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст.162 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, у неї незадовільний стан здоров`я і вона потребує постійного лікування, також вона повністю визнала свою винуватість у інкримінованому їй правопорушенні, вперше притягується до відповідальності, відсутні обтяжуючі вину обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також фактичні обставини справи, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу в даному випадку є надто суворим, яке не відповідає вчиненому адміністративному правопорушенню та особі правопорушника, а тому його слід змінити.

З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови місцевого суду в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкцією ст.162 КУпАП та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сідорова В.М. задовольнити, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя