КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/1737/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

при секретарі Мудрак Р. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду міста Києва

у складі судді Бугіля В. В.

від 04 лютого 2025 року

у справі № 761/2138/25 Шевченківського районного суду міста Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, як таку, що була винесена з порушенням законних прав апелянта та визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме ДТП, яка мала місце 18 жовтня 2024 року о 12 год. 27 хв. по вул. Дегтярівській, 30 в м. Києві.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України є необґрунтований.

Зазначав, що на момент ДТП він рухався на електровелосипеді «ЕВІКЕ», а не на звичайному велосипеді, що підтверджується матеріалами даної адміністративної справи. Наголошував, що вбачає в цьому принципову різницю між велосипедом і електровелосипедом, оскільки велосипед приводиться в рух виключно м`язовою силою ніг, що передає обертовий момент на колесо. Таким чином, вважає, що наведений в якості обґрунтування вини ОСОБА_2 та на який посилається суд першої інстанції п. 11.14 ПДР таким, що не відповідає конкретній ситуації, адже в п. 11.14 ПДР нічого не вказано про електротранспорт, зокрема про електровелосипед.

Також, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 826313, складений старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом Глущенком Р. В., про ДТП, яка сталась 18 жовтня 2024 року лише 13.12.2024.

Крім того, вказував, що під час складання вказаного адміністративного протоколу ОСОБА_1 не був запрошений для проведення відповідної процесуальної дії, а тому йому не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначені порушення є суттєвими та ставлять під сумнів законність складеного протоколу.

Також наголошував на тому, що після скоєння ДТП, водій автомобіля Рено ОСОБА_3 на картковий рахунок ОСОБА_1 перерахував 8000 грн в рахунок врегулювання спору, одразу після ДТП в ході досудового врегулювання спору може свідчити про визнання ним своєї вини у події. Даний факт, підтверджений банківською випискою, є опосередкованим доказом моєї невинуватості.

В судове засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належними засобами поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.10.2024 року о 12 год. 27 хв., в м. Києві по вул. С. Хороброго, 9, водій ОСОБА_1 , керуючи велосипедом «Ebike», не зайняв крайнє праве положення, а натомість рухаючись в крайній лівій полосі, здійснюючи випередження ліворуч допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який зайняв відповідне крайнє ліве положення для подальшого повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 11.14 та 2.3 б ПДР. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції виходив із того, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.14 перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 18.10.2024. .

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Матеріали справи (протокол огляду місця ДТП, зберігальна розписка) чітко вказують на те, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом «Ebike».

Відповідно до ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» (стаття 1) відносить електровелосипеди до категорії «електричні колісні транспортні засоби», що є одним із видів транспортних засобів.

Пункт1.10 ПДР визначає «велосипед», як транспортний засіб, що приводиться в рух мускульною силою людини. Водночас електровелосипед, маючи електричний двигун, не відповідає цьому визначенню. Спеціальні обмеження, встановлені ПДР саме для велосипедистів, автоматично не поширюються на водіїв електровелосипедів.

Оскільки електровелосипед є транспортним засобом згідно із Законом, на його водія поширюються загальні правила дорожнього руху, встановлені для водіїв транспортних засобів. Спеціальних винятків або окремих правил для цього виду транспорту ПДР наразі не містять.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Застосування цієї статті необхідно доведення порушення конкретного пункту ПДР водієм транспортного засобу.

Оскільки електровелосипед є транспортним засобом, й не підпадає під визначення «велосипеда» в розумінні ПДР, притягнення ОСОБА_1 , що керував електровелосипедом, до відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП за порушення п. 11.14 ПДР (який стосується велосипедистів) є помилковим.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушення п. 11.14 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного перегляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2025 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова