Єдиний унікальний номер 205/3910/25
Номер провадження3/205/1489/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №247534 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 27.01.2025 о 21:50 у м.Дніпро на вул.Конструктивна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hundai НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті із вул.Київська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України дати дорогу, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху порушення дій водія, чий транспортний засіб рухається по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-рапорт слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Костовята І. про те, що 27.01.2025 о 21:50 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Hundai НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул.Конструктивна, виїжджаючи на головну дорогу вул.Київська, здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля Hundai НОМЕР_1 по вул.Київська; водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: забій плечового та ліктьового суглобу, забій лівої кисті, забій м`яких тканин голови;

-рапорт інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, згідно якого 27.01.2025 о 21:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про зіткнення автомобілів Hundai НОМЕР_1 та Mitsubishi НОМЕР_2 на вул.Київській біля буд.37;

-рапорти інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області аналогічного змісту;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2025 із фототаблицею, складений о 23:10 слідчим СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Костовятом І.Є. у присутності ОСОБА_1 , згідно якого огляд проведено на місці зіткнення автомобілів на нерегульованому перехресті, стан покриття: асфальтобетонне, сухе, чисте; на перехресті наявні дорожні знаки 2.1, 2.3; оглядом встановлено пошкодження транспортних засобів; відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2025 на вул.Конструктивній встановлено знак 2.1. «Дати дорогу», на вул. Київській встановлено знак 2.3 «Головна дорога»;

-направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 від 28.01.2025;

-довідка КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДОР, згідно якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження: забій лівого плечового та ліктьового суглоба, забій лівої кисті, забій м`яких тканин голови;

-письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що останній, виїжджаючи з вул.Конструктивна на вул.Київська, пропустивши автомобілі, виїхав на проїзну частину в напрямку виїзду з міста та побачив фари авто, яке рухалось про проїзній частині у напрямку міста; він зупинився на проїзній частині у зворотньому напрямку, щоб пропустити авто, яке почало різко гальмувати, його викинуло на зустрічну смугу, та воно врізалось в автомобіль ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обставини у протоколі викладено правильно, на схемі також вірно зображено місце розташування транспортних засобів. Він дійсно 27.01.2025 приблизно о 21:50 їхав на автомобілі Mitsubishi НОМЕР_2 по вул.Київській у м.Дніпро, рухався по головній дорозі. У цей час по вул.Конструктивній м.Дніпро рухався автомобіль Hundai НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , як пізніше йому стало відомо. Перед ним рухались два великі вантажні фургони. Коли вони проїхали, ОСОБА_2 побачив, що водій Hundai, якому із-за вантажівок не було видно його автомобіль, почав здійснювати лівий поворот, але після проїзду вантажівок він побачив його автомобіль, загальмував та почав здавати назад, ОСОБА_2 в цей час теж став різко гальмувати автомобіль, але зіткнення уникнути не вдалось. Також додав, що перед гальмуванням рухався зі швидкістю біля 90 км/год. Автомобіль Hundai в момент здійснення повороту рухався повільно, швидкість була приблизно до 10 км/год. Вже після дорожньо-транспортної пригоди побачив, що на автомобілі Hundai увімкнений покажчик лівого повороту. Вважає, що подія сталася внаслідок порушення водієм Hundai Правил дорожнього руху, а саме ненадання водієм вказаного автомобіля переваги у русі, оскільки потерпілий рухався по головній дорозі на нерегульованому перехресті. У рапорті слідчого від 28.01.2025 вказано, що потерпілий рухався справа наліво відносно автомобіля Hundai, заперечує ці обставини, наполягає, що рухався прямо, але внаслідок різкого гальмування його автомобіль кинуло спочатку вправо, а потім вліво. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий отримав тілесні ушкодження: забій лівого плечового та ліктьового суглоба та забій лівої кисті. Також його автомобілю завдано механічні ушкодження: пошкодження бамперу, капоту, подушок безпеки, лобового скла, лівого крила. Додав, що на той час асфальтове покриття було сухим, у нього на автомобілі була зимова резина.

До свого пояснення долучив відеозапис з камер спостережень з будинку АДРЕСА_2 , який йому надала власниця вказаного будинку, на якому зафіксовано, як сталася дорожньо-транспортна пригода 27.01.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.01.2025 приблизно о 21:50 їхав на автомобілі по вул.Конструктивній м.Дніпро, на нерегульованому перехресті увімкнув лівий поворот та пропустив автомобілі, що їхали по головній дорозі на вул.Київська. При цьому, очікуючи проїзду транспортних засобів, осьову лінію не перетинав, чекав 4 секунди. Побачив автомобіль Mitsubishi НОМЕР_2 , що їхав по головній дорозі на вул.Київська, який став різко гальмувати, із-за цього його викинуло уліво на автомобіль ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що він не заважав автомобілю Mitsubishi рухатися по головній дорозі. Додав, що на той час асфальт був мокрий.

За клопотанням адвоката ОСОБА_1 Помінова О.В. до матеріалів справи долучено флеш-носій з відеозаписом, наданим ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також адвокатом ОСОБА_1 Поміновим О.В. направлено суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, встановлено що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 27.01.2025 на перехресті нерівнозначних доріг: головної (вул.Київська) та другорядної (вул.Конструктивна), про що свідчить встановлення знаків пріоритету 2.1 «Дати дорогу» на вул.Конструктивна та 2.3 «Головна дорога» на вул.Київська, що підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 33.2 Правил дорожнього руху встановлено, що знак 2.1 зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, знак 2.3 надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Суд дослідив відеозаписи, долучені адвокатом Книша О.В., та встановив, що на флеш-носії містяться файли:

1)video-c93427bf128811fc4c758ad94459162a-V.mp4 (створений 29.01.2025 об 11:27) на якому міститься відеозапис низької якості, з якого неможливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення;

2)20250129_112612.mp4 (створений 28.01.2025 о 03:23) неможливо відтворити.

Також суд дослідив відеозапис, наданий потерпілим ОСОБА_2 та встановив, що на наданому ним диску міститься файл IMG_8170.mp4, аналогічний файлу video-c93427bf128811fc4c758ad94459162a-V.mp4 із відеозаписом низької якості, з якого неможливо встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, суд визнає неналежними зазначені докази, оскільки вони прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення для її вирішення.

Дослідженням протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми встановлено, що зображення на схемі слідів шин автомобіля Mitsubishi НОМЕР_2 свідчить про початок гальмування, а отже, й попередній рух вказаним автомобілем на правій смузі руху проїзної частини, а завершення руху на перехресті.

Зображення розташування на схемі автомобілів Mitsubishi НОМЕР_2 та Hundai НОМЕР_1 узгоджується із даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо виїзду автомобіля Hundai НОМЕР_1 з другорядної дороги на вул.Конструктивна на головну дорогу на вул.Київська м.Дніпро та зіткнення під час руху по головній дорозі із автомобілем Mitsubishi НОМЕР_2 , якій рухався по головній дорозі на вул.Київська м.Дніпро.

Проте суд констатує, що існують суттєві розбіжності між поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Так, із пояснень ОСОБА_1 випливає, що останній, виконуючи лівий поворот, виїхав на автомобілі Hundai НОМЕР_1 з другорядної дороги вул.Конструктивна та зупинився перед осьовою лінією, не перетинаючи її, очікуючи проїзду по головній дорозі автомобіля Mitsubishi НОМЕР_2 , який став різко гальмувати, внаслідок чого його відкинуло вліво на автомобіль Hundai НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ж пояснень потерпілого ОСОБА_2 . ОСОБА_1 після виїзду з другорядної дороги з вул.Конструктивна на автомобілі Hundai НОМЕР_1 перед ним вже почав виконувати лівий поворот, проте, побачивши його автомобіль Mitsubishi НОМЕР_2 , що їхав про головній дорозі на вул.Київська, зупинився та здав назад, після чого потерпілий різко загальмував, однак зіткнення автомобілів уникнути не зміг, тому що його автомобіль від різкого гальмування відкинуло спочатку вправо, а потім вліво.

Судом забезпечено можливість сторонам надати пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення та докази обставин події адміністративного правопорушення.

Проте інших належних та допустимих доказів, зокрема, пояснень свідків, відеозаписів, якими б можна було усунути існуючи розбіжності, матеріали не містять.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд констатує, що з наявних у справі доказів неможливо однозначно встановити місце зіткнення транспортних засобів та його безпосередню причину, спростувати або підтвердити одну з версій сторін таким чином, щоби винуватість особи було доведено поза розумним сумнівом.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність об`єктивних та належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно