КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/825/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року місто Київ

справа № 369/20174/24

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та ґрунтується на припущеннях суду та однобічних поясненнях правопорушника ОСОБА_2 внаслідок невиконання в тому числі й водієм екскаватора ПДР, їх порушенню, йому заподіяна матеріальна шкода.

Вказував, що він у темну пору доби 12 листопада 2024 року рухався на автомобілі по своїх смузі руху по двосторонній дорозі у селі Лісники Обухівського району Київської області на швидкості не більше 40 км/год. Назустріч йому по зустрічній смузі рухались автомобілі. Під час руху на ділянці дороги до місця зіткнення з екскаватором не було жодного попереджувального знаку, як-то знаку аварійної зупинки, бар`єрного огородження з червоним миготливим ліхтарем і навіть каністри з під палива та ковпаків, які потім з`явилися на відео після ДТП, про які зазначав водій екскаватора ОСОБА_2 на суді. Більше того, з боку руху його автомобіля не було жодних освітлювальних приборів, які б могли освітити місце стоянки екскаватора. Аварійні вогні чітко видно із зворотного напрямку руху, проте фронтальний ківш екскаватора, який був у стані підняття повністю закривав світло від цих аварійних вогнів під час його проїзду на автомобілі.

Посилався на те, що якби водій екскаватора виставив завчасно ковпаки чи аварійний знак, то він неодмінно, до зіткнення з екскаватором на них би наїхав, збив, але їх не було взагалі.

Зазначав, що відразу ж після ДТП він зробив власне фото на місці пригоди, сфотографувавши можливість розпізнавання аварійних вогнів включених на екскаваторі при піднятому фронтальному ковші з висоти власного росту, і як вбачається на фото навіть з висоти власного росту є малопомітним аварійне світло, а у стані сидіння за кермом взагалі є непомітними. Після його зауважень щодо відсутності з смуги руху будь-яких попереджень водій та працівники відразу ж принесли попереджувальні ковпаки та виставили їх на відстань від екскаватора, що безумовно вказувало на те, що вказаний водій мав би вчинити такі дії завчасно, а тим більше із настанням темної пори доби.

Вказував, що у відповідності до п.п.9.10, 9.11 ПДР увімкнення аварійної світлової сигналізації та встановлення знаку аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар відбуваються у місцях вимушеної зупинки з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Оглядовість дороги у с. Лісники, де сталася ДТП у обох напрямках менше 100 м. Такі попереджувальні знаки встановлюються на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, відповідно водій ОСОБА_2 не встановлював у відповідності до вимог п.9.10 ПДР працюючи у с. Лісники, що є населеним пунктом за 20 м від екскаватора попереджувальні знаки, відповідно має місце порушення ним даної норми закону.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про розгляд справи, однак в судові засідання не з`являвся. Будь-яких клопотань від ОСОБА_2 на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.2.3 (д) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №835232, 12 листопада 2024 року о 17.22 год. в с. Лісники по вул. Ватутіна, 37, водій ОСОБА_2 припаркував екскаватор «TEREX 860», д.н.з. НОМЕР_1 на зустрічній смузі руху в темну пору доби при тому, що не було видно аварійний знак сигналу, внаслідок чого водій автомобіля «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим екскаватором. Чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 12 листопада 2024 року, приблизно о 17.22 год. перебував на будівництві за адресою с. Лісники, вул. Ватутіна, 37 керував екскаватором марки «TEREX», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на узбіччі дороги, увімкнув аварійні маячки для того щоб завантажити обладнання, в цей час під`їхав автомобіль марки «Hyundai» водій даного транспортного засобу призупинився після чого почав оминати екскаватор та не розрахував відстань від нього та врізався у ківш.

В своїх письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_1 зазначав, що рухаючись по населеному пункту Лісники в своїй полосі руху зіткнувся з ковшом бульдозера, який стояв на його полосі дороги по якій він рухався. При цьому перед бульдозером не стояв знак «Аварійна зупинка», а також не було видно аварійного освітлення, тому що було піднято ківш бульдозера. В результаті зіткнення сильно пошкоджено його автомобіль.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та оцінюючі наявні в справі докази, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином встановлення вини особи у порушенні нею ПДР, що є підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності, без наявності висунутого проти неї обвинувачення у формі складання протоколу компетентним суб`єктом владних повноважень, призведе до порушення права останньої на захист від конкретного адміністративного обвинувачення, що є неприпустимим.

Згідно з ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення зобов'язаний вказати, які конкретно правила дорожнього руху порушено, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, працівник поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , не вказав, які саме вимоги ПДР були порушені останнім.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Особа, уповноважена складати протокол, належним чином не виклала суть вчиненого адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, апеляційний суд уважає, що складений стосовно ОСОБА_2 протокол не може бути визнаний належним та достатнім доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що саме перед екскаватором не було попереджувальних знаків і не було каністри з паливом, а також ковпаків, оскільки ці обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах справи.

Разом з тим доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі про те, що водій екскаватора «TEREX 860», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не встановлював за 20 м від екскаватора попереджувальні знаки у відповідності до вимог п.9.10 ПДР працюючи у с. Лісники, відповідно ним порушено дану норму закону, суд апеляційної інстанції відхиляє,оскільки порушення вимог цього пункту ПДР України ОСОБА_2 у вину не ставилось, а суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.