Справа № 202/3608/25
Провадження № 3/202/2313/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВАП УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2025 о 14:50 в м. Дніпро по вул. Богдана Хмельницького біля буд. 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не обрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бордюрну плиту, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на металеву конструкцію. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.04.2025 о 14:50 в м. Дніпро по вул. Богдана Хмельницького біля буд. 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов з установленому законом порядку на місці за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHK 0560 результат позитивний 1,86 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська своєю постановою від 07.05.2025, виконуючи приписи ст. 36 КУпАП, об`єднав в одне провадження адміністративні справи за №202/3608/25 та №202/3609/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і присвоїв об`єднаній справі №202/3608/25.

В судове засідання по даній справі, призначене на 07.05.2025 о 10:00, ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представник адвокат Лучко А.С. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено, розгляд справи відкладено до 21.05.2025 на 10:00.

В судове засідання 21.05.2025 о 10:00 ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №908777 від 01.04.2025, рапортом щодо обставин складання протоколу, чек-листом тесту «Драгер» (прилад Alcotest 6820 ARHK 0560) на стан сп`яніння, результат за яким 1,86 ‰, актом огляду водія на стан сп`яніння від 01.04.2025, відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим судом.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративні правопорушення, а саме п. 2.9 «а» ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної частини зазначеної статті КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 122601 від 01.04.2025; схемою ДТП до протоколу про адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи стягнення суд керується положеннями чинного законодавства України, відповідно до якого адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Беручи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим сталося ДТП з його вини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини, характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керуючись ст. ст.33,34,35, 40-1, 124,130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету-

Призначення платежу: (Серія__ та №__ протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор.руху

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004630

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Квитанцію про сплату штрафу надсилати на поштову адресу суду: 49074, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 84, або на електронну пошту: .

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днівз дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно частини 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Наталія НЕДОБИТЮК