Справа №: 450/1445/25 Провадження №: 3/450/973/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261378, 03.03.2025 о 17 год. 20 хв. в с.Муроване по вул. Тополина,1, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Кам`янка-Бузької ЦРЛ №10 від 03.03.2025 17.40 год., результат 0,912 проміле.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Мартиневич Ю.О. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Його підзахисний не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що він повідомляв працівникам поліції, а висновок лікаря Кам`янка-Бузької ЦРЛ №10 від 03 березня 2025 року, що складений о 17:40 год., на якому грунтується протокол ЕПР1 № 261378 від 03.03.2025, не може бути взятий до уваги як достовірний доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки згідно роздруківки результату обстеження апаратом Алкофор-505, на який є посилання у висновку лікаря, такий тест проведено 03.03.2025 о 19 год. 37. Крім того, з відеозапису проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вбачається, що обстеження апаратом Алкофор-505 у Кам`янко-Буській ЦРЛ проводилось в проміжок часу від 18 год. 04 хв. 50 сек. до 18 год. 08 хв. 15 сек. Лікар своїм тілом закриває від відеокамери поліцейського проведення підготовки апарата Алкофор-505 до використання, що ставить під сумнів правильність проведення тестування; роздруковування ніби то проведеного тесту на апараті Алкофор-505 відбувається в час 18 год. 07 хв. 44 сек., однак, до матеріалів справи долучено роздрук результату обстеження, проведеного о 19 год. 37 хв., тобто, майже через годину після відеозапису. А тому вважає, що паперовий роздрук результату обстеження ОСОБА_1 апаратом Алкофор-505 на стан алкогольного сп`яніння, виконаний 03.03.2025 року о 19 год. 37 хв., в якому зазначено вміст алкоголю в крові 0,912 проміле, не може бути взятий судом до уваги як достовірний доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні Кам`янко-Буської ЦРЛ 03.03.2025 року о 19 год 37 хв, так як з відеозапису вбачається, що паперовий роздрук результату обстеження ОСОБА_1 апаратом Алкофор-505 на стан алкогольного сп`яніння, виконувався 03.03.2025 року о 18 год. 07 хв., тобто, рівно на півтори години раніше, і чому цей роздрук не долучений до матеріалів справи не відомо. Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 261378 від 03.03.2025 складений о 19:05:33 год, тобто раніше, ніж долучений до нього паперовий роздрук результату обстеження ОСОБА_1 апаратом Алкофор-505 на стан алкогольного сп`яніння, який виконаний 03.03.2025 року о 19 год. 37 хв., тому такий протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2-5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та за результатами проведеного приладом Драгер, тест №2452 від 03.03.2025 17:21 виявлено 1,07 проміле.

Не погоджуючись з результатами приладу Драгер, на вимогу водія ОСОБА_1 був доставлений в заклад охорони здоров`я - КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня».

З наявного у справі відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у Кам`янко-Бузькій ЦРЛ 03.03.2025 в проміжок часу від 18:04:50 до 18:08:15.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» за №10 складено 03.03.2025 о 17 год. 40 хв.; у такому зазначається дата огляду 17 год. 30 хв. та обстеження на апараті «Алкофор-505», результат 0,912 проміле.

Однак у письмовій роздруківці результату тесту Алкофор 505, проведеного КНП «Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня» 03.03.2025 зазначено годину та вказано 19 год. 37 хв., результат тесту 0,921 проміле.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у вказаному закладі охорони здоров`я проводився у проміжок часу від 18:04:50 до 18:08:15, на відеозаписі відсутня фіксація роздрукування результату тесту після проведення огляду ОСОБА_1 , висновок лікаря закладу охорони здоров`я було надано 03.03.2025 о 17.40 год., в той час коли огляд проводився з 18:04:50 до 18:08:15, а результат тесту датований 03.03.2025 19:37 год.

Отже, судом встановлено, що висновок лікаря Кам`янка-Бузької ЦРЛ №10 від 03.03.2025 17 год. 40 хв.), на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261378 від 03.03.2025 19:05:33, було надано раніше часу роздрукування результату тесту 0,912 проміле (19 год. 37 хв.).

А також протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено раніше ніж було отримано результат тесту приладу Алкофор 505, тобто на час складення протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння були відсутні.

Зібрані та долучені до матеріалів справи докази та встановлені в судовому засіданні факти, свідчать про не доведення вини водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 А ПДР, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а відтак, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП "поза розумний сумнів". За таких обставин, суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 6, 33-35, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса