Справа № 646/1735/25
№ провадження 3/646/765/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В., за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Расулова К.Т., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 лютого 2025 року о 20-52 год. в м. Харків, по пр-ту Аерокосмічному, буд. 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом авто Lexus ES 250 з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікарі нарколога, водій відмовився під відеофіксацію.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246095 від 13.02.2025, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи 17.03.2025, 28.03.2025, 18.04.2025, 05.05.2025, 16.05.2025 належним чином шляхом направлення судової повістки на номер телефону останнього, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Разом з тим, в інтересах ОСОБА_1 до суду звертався його представник адвокат Расулов К.Т., зокрема з клопотанням про відкладення розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення для надання можливості ознайомлення з ними.

Вказане клопотання задоволено, судове засідання було відкладене. Крім того, судом забезпечено можливість ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з відеозаписом місця та факту події адміністративного правопорушення.

Також представник Ложенка Д.А., звернувся до суду із запереченнями проти складеного протоколу та клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилався на таке.

Транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено через те що, працівники поліції припускали, що цим транспортним засобом може керувати особа, яка знаходиться під дією наркотичних речовин. Таке припущення працівники поліції зробили на підставі того, що, нібито, схожою автівкою користується особа, яка вже неодноразово порушувала правила дорожнього руху.

Зупинка працівниками поліції транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 була незаконною. Поліцейський, всупереч відповідних положень закону, не повідомив ОСОБА_1 причину та підставу такої зупинки та не вказав, який пункт ПДР України він порушив. Зазначені обставини лише вказують на упереджене ставлення працівників поліції до особи та свідчать про їх намір скласти протокол за будь-яких умов. У даному випадку, автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено безпідставно, працівники поліції лише попросили протерти номерні знаки від бруду, однак постанови за порушення ПДР складено не було.

Адвокат вказує, що працівники поліції запропонували його клієнту пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не через наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а тільки через те, що при перевірці документів ОСОБА_1 побачили, що маються складені протоколи відносно нього за статтею 130 КУпАП. Цей факт підтверджує упереджене ставлення працівників поліції щодо його клієнта, що прямо суперечить Правилам етичної поведінки поліцейських.

Крім того, представник вказує, що якщо не вказано ознаки наркотичного сп`яніння, а лише запропоновано огляд «на всякий випадок» це порушення порядку, що ставить під сумнів законність подальших дій.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе спокійно та врівноважено. В його поведінці відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

При цьому патрульний не повідомив ОСОБА_1 про наявність у останнього конкретних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як «виражене тремтіння пальців рук» не підтверджується відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно нього адміністративних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та вираженого тремтіння пальців рук не видно.

Поміж тим, єдиною підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яку працівник поліції оголосив водію в ході розмови, стала причина, що він вже має 2 суди за ч.1 ст. 130 КУпАП. Такі підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння не ґрунтуються на вимогах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а самим поліцейським не вчинено усіх належних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Розділу І вказаної Інструкції.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису убачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовся від проходження вказаного огляду. Натомість, на відеозаписі не зафіксований факт безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи з ознаками алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

З огляду на всі обставини справи та відсутність доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, вважає звинувачення необґрунтованим та безпідставним.

Також зазначає, що 12.03.2025 на підставі Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі №646/12546/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідка інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області Сляднєвої Людмили Михайлівни.

Щодо клопотання про виклик інспектора УПП В Харківській області, яка склала протокол серії ЕПР1 № 246095 від 13.02.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання суддею залишено без розгляду, оскільки представником у судовому засіданні не підтримано заявлене клопотання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ст.130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що останній керував транспортним засобом, відхиляються, оскільки з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 сидить в автомобілі на місці водія за кермом, поліцейський повідомляє йому підстави зупинки. Крім того, в окремому відео, що додано до матеріалів про адміністративне правопорушення зафіксовано рух транспортного засобу Lexus ES 250 з д.н.з. НОМЕР_1 . Під час всього спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу не керування ним транспортним засобом не висловив, а навпаки повідомив поліцейських, що в нього немає тверезого водія, який би міг забрати автомобіль.

За таких обставин посилання представника Ложенка Д.А. на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, та є такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що у ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, з наведених вище норм вбачається, що водій, відносно якого у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому останній виконуючи п. 2.5 ПДР України повинен був на вимогу поліцейських пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак останній від вказаного огляду відмовився.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та були підставою для встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення, представником не наведено та під час судового розгляду не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246095 від 13.02.2025;

- направленням на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння від 13.02.2025;

- зобов`язанням не сідати за кермо транспортного засобу від 13.02.2025, в якому ОСОБА_1 відмовився від підпису;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Следнєвої Л. від 13.02.2025, згідно якого водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом;

- відеозаписами з місця події від 13.02.2025.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Барабанова