Справа №461/3134/25
Провадження №3/461/1210/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2025 року о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Львів, пл. Шевченка, 18, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину товар на суму 781,68 грн. без ПДВ, а саме: каву мел. Crema E Gusto 250 гр. Lavazza 1 шт., каву мел. Crema Gusto Dolce 250 гр. Lavazza 1 шт., каву мел. Classic 250 гр. Dallmayr 1 шт., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року.

Окрім цього, ОСОБА_1 28.03.2025 року о 13 год. 12 хв. за адресою: м. Львів, пл. Шевченка, 18, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину товар на суму 341,73 грн. без ПДВ, а саме: каву мел. Espres Sup №42 Tradizion 250 гр. Pellini 3 шт., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 09.04.2025 року близько 11 год. 48 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину товар на суму 412,08 грн. без ПДВ, а саме: каву мел. Prodomo 100% Арабіка 250 гр. Dallmayr - 2 шт., каву мел. Classic 250 гр. Dallmayr - 3 шт., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник потерпілого Табачук Н.М. в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за вазаною адресою.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколомами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 452196 від 09.04.2025 року, серії ВАД № 452036 від 08.04.2025, серії ВАД № 452078 від 09.04.2025, поясненнями ОСОБА_1 про визнання ним вини, зазначеним в протоколі; постановою Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.; постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинено повторно протягом року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 461/3134/25, провадження № 3/461/1210/25), ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 461/3134/25, провадження № 3/461/1212/25), ч. 3 ст. 51 КУпАП (справа № 461/3134/25, провадження № 3/461/1211/25) об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/3134/25 (провадження № 3/461/1210/25).

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Є. Радченко