Справа №705/1277/25
3/705/740/25 ПОСТАНОВА
12.05.2025 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює охоронником «Агаріс Міко Центр»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ДПР18 № 399807 ОСОБА_1 03.03.2025 о 08 год. 06 хв. у смт Бабанка, вул. Соборна керував автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні категорично не визнав. Указав, що поліцейським складений протокол безпідставно, він був у тверезому стані, тому не вбачав необхідності проходити огляд на стан сп`яніння.
Постановою суду від 01.04.2025 було відкладено розгляд справи для виклику поліцейського СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. сержанта поліції Гончаренка Віктора Олександровича, яким складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ДПР18 № 399807 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для надання пояснень у судовому засіданні.
У судовому засіданні 12 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Біденко О.С. надав письмові пояснення, в яких вказав, що працівниками поліції було вчинено безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та безпідставно пред`явлено вимоги щодо пред`явлення документів та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що факт складення акту огляду є незаконним у зв`язку із відмовою особи на його проходження, фактично огляд не проводився, відтак поліцейський не проводив огляд особи, що у свою чергу не наділяє його повноваженнями на складення відповідного висновку. Крім того, як вбачається з матеріалів відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не знайомили з його правами, не вручали копію протоколу, а склали самостійно за його відсутності. Із відеозапису вбачається, що поліцейські закінчили спілкування з водієм, вказали йому про неможливість керування транспортним засобом при підозрі алкогольного сп`яніння, не виконали вимоги ст. 266 КУпАП та не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, не вилучили посвідчення водія з наданням тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом, що свідчить про самоусунення поліцейських від припинення правопорушення. ОСОБА_1 тривалий час хворіє на серце (гострий субендокардіальний інфаркт міокарда, ішемічну хворобу серця, кардіосклероз атеросклеротичний), рідко звертався за медичною допомогою. Вважає, що поліцейськими грубо порушено ряд норм закону та свідчить про безпідставність звинувачення ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник Біденко О.С. підтримав письмове клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що 03.03.2025 він їхав після нічної зміни додому, нічого не вживав ні алкоголю, ні лікарських засобів. Зупинили працівники поліції, сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він вже п`ять років не вживає спиртних напоїв. Вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення склали без нього, йому нічого не давали підписувати.
Поліцейський СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст. сержант поліції Гончаренко В.О. у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2025 о 08 год. 06 хв. у смт Бабанка по вул. Соборній був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що автомобіль їхав з боку в бік, маневрував та водій був не пристібнутий ременем безпеки. При розмові з водієм був відчутний запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте водій відмовився. Повідомили, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР. Потім він поїхав у невідомому напрямку. Протокол про адміністративне правопорушення дійсно був складений без нього. Другий примірник протоколу вони передають у відділ адмінпрактики, а вони вже мають направити особі. Чи було це зроблено, йому невідомо.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Біденка О.С., поліцейського Гончаренка В.О., дослідивши матеріали справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів. відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядком).
Відповідно до п. 2 розд. 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 5 розділу 1 Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Отже, згідно з наведеними нормами притягненню до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає водій за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, при цьому необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч. 3, ч. 4 розд. 1 Інструкції як підстави для огляду, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду, після проведення огляду та позитивного результату, з`ясувати у водія, чи він згідний з результатом, та у разі незгоди запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Вищевказані дії мають бути зафіксовані у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.
На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.
Дослідженням відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 . На звуковий сигнал поліцейського автомобіля, Фольксваген зупиняється, водій автомобіля ОСОБА_1 надає на вимогу для огляду водійське посвідчення. Під час розмови поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи він вживав спиртні напої, на що той відповідає, що він вже своє відпив, не вживає ніяких алкогольних напоїв, крім чаю. Відповідає грубо інспектору, на що той припускає, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд у медичному закладі, проте ОСОБА_1 категорично відмовляється від огляду, зазначає, що не буде проходити огляд, оскільки він нічого не вживав. Поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський не дотримався вимог щодо порядку проведення огляду особи та притягнення її до відповідальності.
Зокрема, працівник поліції розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснюючи особі її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не повідомили особі її право на отримання правничої допомоги.
Пропонуючи водію пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський лише запитав, чи бажає водій пройти огляд на стан сп`яніння, однак при цьому поліцейський як посадова особа органу державної влади не роз`яснив ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 266 КУпАП це є обов`язком водія, а не його правом. Також поліцейський не роз`яснив особі наслідки відмови водія від проходження огляду (а саме вилучення посвідчення водія, накладення штрафу, позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів), натомість поліцейський лише обмежився повідомленням про те, що відносно водія буде складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову пройти огляд.
Доданий до протоколу відеозапис не містить процесу складення протоколу, також при його складенні не були залучені свідки, що вказує на порушення порядку складення протоколу та порушення при цьому прав особи, щодо якої він складений.
До протоколу також доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відсутній підпис водія.
Зазначений документ мав складатися перед протоколом, його зміст мав доводитись до відома водія. Лише після фіксування у цьому документі стану сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, поліцейський міг переходити до складення протоколу, що мало робитися у присутності водія.
Однак з відеозапису вбачається, що на місці події у присутності водія жоден із зазначених документів не складався та не надавався водію для ознайомлення, підписання, викладення в них власних пояснень, водію не вручалися їх копії, їх зміст до відома водія у жоден спосіб не доводився.
Усі надані до суду документи складалися за відсутності водія та без роз`яснення йому його прав, документи водію не пред`являлися та їх копії йому не вручалися, внаслідок чого водій був позбавлений можливості ознайомитись з ними, надати свої пояснення, заперечення, зауваження, заявити клопотання.
Жодних інших доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським не надано.
Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи викладене, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко