Справа № 947/8927/25
Провадження № 3/947/1516/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвокатів Чернеги В.М., Алексєєва В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 253423 від22.02.2025 року, 22.02.2025 року о 00:05 годин на вул. Ак. Корольова, 34 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер 7510. Результат 0,66%. Тест 1008. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, та пояснив, що в зазначений день він керував автомобілем Honda Accord державний номер НОМЕР_1 , їхав від хворої матері до дому, ПДР не порушував, був безпідставно зупинений працівниками поліції. Зупинившись на узбіччі дороги, побачив, що до нього підходить поліцейський, який не представившись відразу попросив надати документи. Потім не встановлюючи будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, безпідставно почав пропонувати пройти огляд. Він в той день не вживав алкогольні напої, а випив, щоб зняти стресс «Корвалол», десь 54 краплі, по віку. Потім він за власною згодою вирішив пройти огляд за допомогою приладу Драгер, намагався кілька разів продути, але в нього не вийшло, поліцейський винув мундштук і вставив відкритий мундштук, не зробивши забір повітря. Підтримав свої письмові пояснення та клопотання адвоката Алексєєва В.В. про закриття провадження по справі.

Представник Сницаренко В.В. підтримав письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, пояснив, що вважає, що зупинка автомобілю під керуванням ОСОБА_1 була безпідставна, поліція не мала права його зупиняти, огляд на приладу Драгер проводився декілька разів. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання у якості свідка викликався працівник поліції ОСОБА_3 , який в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, 1 запис ЕПР1 1253423 ОСОБА_1 ст. 130+ 25.02.2025 файл МР4 5822 КБ, що автомобіль Honda Accord державний номер НОМЕР_1 о 01.02.39 годині під час комендантської години рухається по дорозі, за ним автомобіль працівників поліції, зазначений автомобіль працівники поліції зупинили. 2 запис ЕПР1 1253423 ОСОБА_1 ст. 130+ 28.02.2025 файл МР4 4077175 КБ працівник поліції підходить до водія автомобіля, який перебуває в автомобілі на сидінні водія, перевіряє документи. Інший працівник поліції повідомляє, що ведеться відеозапис. ОСОБА_1 виходить з автомобіля, на запитання працівника поліції, коли він вживав алкогольні напої відповідає, що він не вживає алкоголь так як хворіє на гепатит. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що він погоджується. ОСОБА_1 пояснює, що він був у матері, яка дуже хворіє. Працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатану трубку Драгера, ОСОБА_1 сам її розпечатує, робиться забір повітря. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 продути трубку Драгера, роз`яснює процелуру проходження огляду на приладі Драгер, прилад «Drager» показує про відсутність алкоголю в приладі, ОСОБА_1 розпочинає проходити тест шляхом продуття газоаналізатора «Drager», потім припиняє продуття. ОСОБА_1 говорить, що він не буде проходити огляд, йому потрібно їхати, працівник поліції повідомляє, що можно проїхати до медичного огляду, ОСОБА_1 говорить, що він відмовляється і він їде, щоб його відпустили. Працівник поліції повідомляє, що від ОСОБА_1 запах алкоголю, пропонує пройти огляд на місці чи проїхати в медичний закладі, ОСОБА_1 знову намагається продути трубку, потім говорить, щоб його відпустили. Працівник поліції знову пропонує продути трубку Драгера, ОСОБА_1 знову намагається продути трубку. Працівник поліції знову пропонує продути трубку Драгера, ОСОБА_1 продуває, результат виявися позитивним 0,66%, ОСОБА_1 відповідає, що він не згодний, працівник поліції пропонує йому проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відповідає, що він нікуди не поїде, він поїде до дому. Працівник поліції пояснює, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Працівник поліції надає ОСОБА_1 трубку на пам`ять. Починається процедура складання протоколу. Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 не їде за кермом, що його відвезуть до дому. ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції гроші 200 доларів, на місце викликається СОБ. ОСОБА_1 уходить з міста зупинки. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Від учасників судового розгляду будь яких клопотань до суду не надходило.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Посилання адвоката Алексєєва В.В. в своєму клопотанні, на те що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно та щодо проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідають вимогам Закону та не коректної роботи газоаналізатора «Drager» судом не можуть бути прийняти до уваги та бути підставою для закриття адміністративного провадження, тому як саме водій на місці погодився на проходження огляду на приладі «Drager» та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законному порядку в медичному закладі. Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253423 від22.02.2025 року в якому зазначено порушення вимог п. 2.9.а ПДР.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що водій ОСОБА_1 на місці виявлення правопорушення імітував факт продуття газоаналізатора «Drager» та намагався уникнути у відповідності до вимог використання газоаналізатора «Drager» встановлення факту алкогольного сп`яніння.

З відео запису вбачається, що працівник поліції неодноразово роз`яснює підстави для проходження огляду в медичному закладі, якщо ОСОБА_1 не згодний з результатами тесту, саме для встановлення факту вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_4 відмовляється.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 , адвокатів Алексєєва В.В. та Чернеги В.М. та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного: пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні не відповідають дійсності, в повному обсязі спростовуються відео записом з місця правопорушення, надані суду докази, які були ретельно перевірені в судовому засіданні в сукупності доводять вину ОСОБА_1 .

Щодо доводів адвоката Алексєєва В.В., що поліцейські незаконно зупинили ОСОБА_1 , то суд зазначає, що у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації було введено комендантську годину, з 01 березня 2023 року на території Одеси та Одеської області запроваджено комендантську годину з 00.00 години до 05.00 години ранку. Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, то суд вважає, що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія та пасажирів, а також для огляду автомобіля. При цьому, не зазначення працівниками поліції в протоколі самого нормативно - правового акту який надає їм право на зупинку транспортного засобу та перевірку документів не свідчить про протизаконність даних дій.

Відповідно до розпечатки на а.с. 5 остання дата градуювання приладу Драгер Алкотест було 27.11.2024 року.

Згідно з інструкції Корвалол містить в своєму складі фенобарбітал та етанол, тому може викликати порушення координації, швидкості психомоторних реакцій, сонливість та запаморочення в період лікування. В зв`язку з цим не рекомендується займатися діяльністю, що потребує підвищеної уваги, в тому числі керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до матеріалів адміністративної справи відео запис є єдиним записом з моменту зупинки автомобіля Honda Accord державний номер НОМЕР_1 і до завершення складання протоколу.

Крім того суд, окремо зазначає, що з відео запису вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем Honda Accord державний номер НОМЕР_1 , працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , що він подальше керувати автомобілем не може, так як перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що працівники поліції відвезуть його до дому.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому судом також враховується, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу.. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд не вбачає.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки інформаційного порталу національної поліції громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.12.2011 року, за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однвєї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів з моменту вилучення посвідчення водія НОМЕР_2 від 15.12.2011 року, а саме з 22 лютого 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов