Справа №521/4172/25
Номер провадження 3/521/2428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260677 від 02.03.2025 року, 19.02.2025 року, о 17 год. 25 хв. в м. Одесі, по вул. Святослава Ріхтера, 134, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в медичної установі, Висновок лікаря 000407 чим порушив п.2.9 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Подію зафіксовано на ПВР № 471434 від 02.03.2025 року, та 474500, 47062 від 19.02.2025 року.

Через канцелярію суду було надано пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кудрінської Ю.Є., в якому вона зазначила, що в п. 10 Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 260677 вина ОСОБА_1 нібито підтверджується «Технічними засобами відеозапису: 471434 від 02.03.2025 р. та 474500, 470625 від 19.02.2025 р.». Але, в матеріалах справи № 521/4172/25 долучений тільки відеозапис № 471434 від 02.03.2025 р. тривалістю 13 хвилин, інших відеозаписів не вбачається. З вказаного відеозапису вбачається тільки факт складання протоколу працівником Управління патрульної поліції, який долучено до матеріалів справи та повідомлення гр. ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол про правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України та йому потрібно бути з`явитися через місяць до Малиновського районного суду… Та, як вбачається на відео, тільки потім було роз`яснено права гр. ОСОБА_1 . Але, так й незрозуміло коли та за яких обставин було чи ні з боку гр. ОСОБА_1 здійснено правопорушення…

Дослідивши вищезазначені протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що зазначені матеріали справи містять диски із відеофіксацією можливого вчинення правопорушення, на які в протоколі є посилання №471434 від 02.03.2025 року, та 474500, 47062 від 19.02.2025 року), проте при відтворенні яких є неможливим, що унеможливлює всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винувата особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти остаточне правове рішення згідно вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП.

Обов`язок доведення викладених в чинному протоколі обставин покладається на орган поліції, який склав такий протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як передбачено ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Оскільки співробітниками поліції до адміністративної справи, додано диски, які не можливо здійснити відтворення події, які були зафіксовані на зафіксовано на ПВР № 471434 від 02.03.2025 року, та 474500, 47062 від 19.02.2025 року, суд позбавлений можливості, на виконання вимог ст. 245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для доопрацювання.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 266,268,277, 278 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов