Справа № 302/423/25 Провадження № 3/302/181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І.

за участі:

секретаря судового засідання Куруц В.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кривки П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Міжгір`я, із здійсненням повної фіксації технічними засобами, справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване й фактичне місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.03.2025 о 01:09 хв в с-ще Міжгір`я по вул. Олександра Ігнатишина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Інсігнія д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння яке було встановлено на місці в законному порядку за допомогою сертифікованого газоаналізатора Драгер 6820 номер тесту 248 результат 1,70 промілем, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В підтвердження факту вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додані: роздруківка тесту № 248 проведеного за допомогою Драгер 6820 від 16.03.2025, копія рапорта чергового інспектора ВП № 2 Хустського РУП ГКНП в Закарпатській області від 16.03.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу від 16.03.2025, відеоматеріали.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривка П.П. на розгляді справи звернув увагу на те, що 16.03.2025 о 01 годині 15 хв ночі ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним в протоколі транспортного засобом, а саме рухався по вулиці Олександра Ігнатишина у напрямку центру смт. Міжгір`я. Автомобіль рухався з дозволеною у населених пунктах швидкістю, не порушуючи жодних правил дорожнього руху. Раптом автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наздогнав поліцейський автомобіль з вимогою зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль на обочині. Причини зупинки працівниками поліції водію не було пояснено в установленому порядку. Після перевірки документів про право керування транспортним засобом, працівниками поліції було заявлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки, які вказують на стан сп`яніння тому йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння. При цьому права водія при проходженні тесту на стан сп`яніння працівниками поліції водію не було роз`яснено, включаючи право скористатися правовою допомогою адвоката. Вживання алкогольних напоїв у цей день ОСОБА_1 категорично заперечував, а пояснював що керує транспортним засобом свого товариша, який вживав у цей день алкоголь і у зв`язку з цим попросив відвезти його додому. .Зупинення транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 вважає безпідставним, оскільки Правила дорожнього руху ним не порушувалось.

Захисник також зазначає, що у матеріалах справи (аркуш справи 3) міститься протокол № 248 проведення тесту газоаналізатору drager у якому зазначено точний час проведення тесту 16.03.2025 01год. 14 хвилин, хоча згідно відеозапису доданого до матеріалів справи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції тільки о 1 год. 16 хвилин, а сам тест, як слідує з матеріалів відеозапису, проводився працівниками поліції о 01 год 20 хвилин.

Крім того в матеріалах справи (аркуш справи 9) міститься Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і з зафіксованим часом складення цього акту 01 год. 11 хвилин з чого випливає, що зазначений акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було складено ще до зупинки транспортного засобу водія та до проведення тесту на стан сп`яніння водія з допомогою приладу drager який, як зазначено вище було проведено о 01 год 14 хвилин про що чітко зазначено у протоколі проведення цього тесту.

У матеріалах адміністративної справи наявне також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що таке направлення було складено 16.03.2025 о 01 год 11 хв. Разом з тим, матеріали відеозапису не фіксують у зазначений час складення такого направлення та ознайомлення з його змістом водія ОСОБА_1 та й взагалі зупинка транспортного засобу водія відбулася тільки о 01 год 15 хв. Таким чином, матеріали адміністративної справи містять абсолютно суперечливі докази частині часу їх складення, не відповідають обставинам, які зафіксовані матеріалами відеозапису, є за своїм змістом хронологічно не послідовними, а відтак всі ці докази н можуть бути належними доказами у адміністративній справі, та ставлять під сумнів правомірність їх складення та правильність працівником поліції фіксації дійсних обставин правопорушення.

А отже, вважає складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення недійсним, оскільки огляд проведений в порушення вимог ст.266 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.9.а ПДР).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272789 від 16 березня 2025 року слідує, що водій ОСОБА_1 16.03.2025 о 01:09 хв в с-ще Міжгір`я по вул. Олександра Ігнатишина водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель Інсігнія д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння яке було встановлено на місці в законному порядку за допомогою сертифікованого газоаналізатора Драгер 6820 номер тесту 248 результат 1,70 промілем, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол не підписаний водієм ОСОБА_1 , згідно наявної відмітки від надання пояснень він відмовився .

Окрім протоколу, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь проведеного з використанням приладу Drager Alkotest 6820 № 0040, відповідно до якого 16.03.2025 о 01:14 год було проведено огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з рівнем концентрації алкоголю 1,70‰, актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, в якому зазначено відомості про проведення вказаного огляду та його результати що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з рівнем концентрації алкоголю 1,70‰, проте останні відмовився від підпису та від підпису у відповідній графі акту та направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Також факт вчинення зазначеного правопорушення доводиться відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. З відео файлу «2025_0316_011907_0000000_000000_0180.MP4» слідує, що на ньому відображено події 16.03.2025 в період часу з 01:20:07 год по 01:29:07. Так в період часу з 01:20:07 год (трекінг часу на відеодорожці) поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, попередивши, що всі дії фіксуються на бодікамеру. В період часу з 01:19 ОСОБА_1 самостійно обирає мундштук для газоаналізатора, перевіряє цілісність його упакування, розпаковує мундштук, який в його присутності поліцейський монтує в прилад і, в подальшому ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння з використанням цього приладу. В період часу 01:20:57 на відео відображено результати огляду показник приладу 1,70, який в подальшому оголошується вголос поліцейським, після чого поліцейський надає для огляду документи щодо сертифікації та повірки вимірювального приладу. У зв`язку з висловленням ОСОБА_1 здивування щодо показника його стану сп`яніння поліцейський пропонує проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейські неодноразово повідомляють ОСОБА_1 , що якщо він не довіряє показникам приладу йому пропонується пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд в закладі охорони здоров`я. В подальшому на відео відображено роздрукування результатів огляду на мобільному принтері.

Суддя бере до уваги зауваження захисника адвоката Кривки П.П. щодо наявності розбіжностей у декілька хвилин в часі, зазначеному в роздруківці результатів «тестування на алкоголь» проведеного з використанням приладу Drager Alkotest 6820 № 0040, відповідно до якого огляд було проведено 16.03.2025 о 01:14 год, направленні на огляд і часі, відображеному на відео. З матеріалів справи в сукупності та взаємозв`язку суддя встановив, що вказаний показник часу обумовлений налаштуванням часу у вимірювальному приладі й портативних відеореєстраторах, проте зазначена роздруківка (документ) відображена на відео файлі «2025_0316_011907_0000000_000000_0180.MP4» на якій видно, відомості роздруківки про проведення огляду 16.03.2025 о 01:20 год. Суддя доходить висновку, що наявність розбіжностей у відображуваному на приладі часі не ставить під сумнів проведення огляду, дотримання вимог щодо його процедури, а також результатів цього огляду. Окремо суддя зауважує, що ОСОБА_1 не заперечував факту проведення огляду, дотримання процедури і його результатів як на місці огляду так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять відомостей, які б могли поставити під сумнів достовірність наявних у ній доказів, або ж інформації, яка могла б викликати обгрунтований сумнів у неупередженості поліцейських, якими були складені протокол про адміністративне правопорушення й додані до нього документи.

Зазначені докази є належними, достовірними й допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними (враховуючи, з`ясовані та усунуті розбіжності судом), а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту керування ОСОБА_1 16 березня 2025 року близько 01:09 год в селищі Міжгір`я по вул. Олександра Ігнатишина транспортним засобом марки Опель Інсігнія д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Відтак суддя доходить висновку про наявність у зазначених діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення. Суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 гривень (тридцять чотири тисячі двісті гривень).

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, , рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2025 року.

Суддя О.І. Повідайчик