Справа № 199/4405/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024, змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

22.03.2025 року о 00:00 годині, біля будинку №170 по вулиці Алмазній у місті Добропіллі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі при виїзді на нерегульоване перехрестя транспортному засобу «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 09.04.2025 ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказавши, що у даній ДТП провина також є й водія «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_2 .

Судом, 09.04.2025 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди? 3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 16.05.2025, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експерта від 08.05.2025 № СЕ-19/104-25/14470-ІТ, у відповідності до якого:

Варіант механізму ДТП, в якому автомобіль «Mitsubishi L200» здійснював рух перед зіткненням із увімкненим світлом фар (світло горіло):

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

Встановити для водія автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим через відсутність необхідних для розрахунків вихідних даних, які наведені в дослідницькій частині.

3. Дії водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а також чи знаходяться (не знаходяться) його дії в причинному зв?язку з даною пригодою, не надається можливим через відсутність необхідних для розрахунків вихідних даних, які наведені в дослідницькій частині.

Варіант механізму ДТП, в якому автомобіль «Mitsubishi L200» здійснював рух перед зіткненням без увімкненого світла фар (світло не горіло):

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України.

2. Встановити для водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим через відсутність необхідних для розрахунків вихідних даних, які наведені в дослідницькій частині.

Технічна можливість уникнути розглядаємої дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_3 , встановлювалася виконанням ним вимог п.19.1 а) Правил дорожнього руху України, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.

3. Визначити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також чи знаходяться (не знаходяться) його дії в причинному зв?язку з даною пригодою, не надається можливим через відсутність необхідних для розрахунків вихідних даних, які наведені в дослідницькій частині. Дії водія автомобіля «Mitsubishi L200» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.19.1 а) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278963 від 22.03.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП; - письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ; - фотоматеріалами з місця події; - висновком експерта від 08.05.2025 № СЕ-19/104-25/14470-ІТ, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик