ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5357/23 Номер провадження 33/814/43/25Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника адвоката Шевченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шевченка С.М. в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн.60 коп.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 24.11.2023 року о 10 год. 05 хв. в м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 24 Волга, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відсутня відповідна категорія, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАД/58435 від 09.11.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шевченко С.М. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті адвокат вказує, що в резолютивній частині постанови Кременчуцького районного суду від 03.09.2004 року №3-1739/220 зазначено, що ОСОБА_1 позбавлений права управління, а не керування транспортними засобами строком на 2 роки, а тому ні працівник патрульної поліції ні Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області не мали підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, оскільки покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не застосовувалося.

Вказує, що ОСОБА_1 забирав посвідчення водія у працівників ДАІ, а не в суді, тому про наявність вказаної справи, за результатами якої було винесено постанову від 03.09.2004 року працівникам поліції він не повідомлявся, що підтверджується наявним у справі відеозаписом.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Шевченка С.М. та ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 434821 від 24.11.2023, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Крамаренка І.В., відповідно до якого, було зупинено транспортний засіб ГАЗ 24 Волга, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при перевірці було виявлено, що останній керував транспортним засобом не маючи такого права, а саме відсутня категорія та вже притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; витягом з бази, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 09.11.2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою від 27.11.2023, в якій зазначено, що ОСОБА_1 після закінчення строку позбавлення не поновив права керування ТЗ.

Тобто, наявність постанови серії БАД №58435 від 09.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП свідчить про те, що останній протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому, у даній справі, був притягнутий судом до відповідальності за повторне протягом року вчинення даного правопорушення.

Що стосується доводів адвоката, то вони є безпідставними, оскільки по своїй суті обставини, на які він посилається в поданій апеляційній скарзі, не спростовуть висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, дані обставини свідчать на користь того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шевченка С.М. - залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.