Справа № 129/957/25
Провадження по справі № 3/129/769/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257020 від 26.02.2025 р., ОСОБА_1 , який повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, 26.02.2025 р. о 14 год. 40 хв. в м. Гайсині Вінницької області, по вул. В.Чорновола, 26.02.2025 р. о 14 год. 40 хв. в м. Гайсині Вінницької області, по вул. Громадянська, без посвідчення водія національного зразка, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

10.04.2025 р. постановою Гайсинського районного суду Вінницької області повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257020 від 26.02.2025 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

22.04.2025 р. інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Мамонов В. надіслав рапорт, в якому просив провадження в справі №129/957/25 про адміністративне правопорушення яке було розпочато, прийняти рішення за ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ним, інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мамоновим В. було допущено помилку при кваліфікації ч. 5 ст. 126 КУпАП та адресу вчинення правопорушення в м. Гайсин Вінницької області по вул. В.Чорновола, через некоректну роботу системи ІПНП, тому що дане правопорушення потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає, зокрема, лише керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

У надісланому рапорті від 22.04.2025 р. інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Мамонов В. просив провадження в справі №129/957/25 про адміністративне правопорушення яке було розпочато, прийняти рішення за ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки ним, інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мамоновим В. було допущено помилку при кваліфікації ч. 5 ст. 126 КУпАП та адресу вчинення правопорушення в м. Гайсин Вінницької області по вул. В.Чорновола, через некоректну роботу системи ІПНП, тому що дане правопорушення потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257020 від 26.02.2025 р. відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доданий до матеріалів справи рапорт від 22.04.2025 р., в якому інспектор СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Мамонов В., вказав, що ним, інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Мамоновим В., було допущено помилку при кваліфікації ч. 5 ст. 126 КУпАП та адресу вчинення правопорушення в м. Гайсин Вінницької області по вул. В.Чорновола, через некоректну роботу системи ІПНП, тому що дане правопорушення потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: