Справа № 676/2545/24
Номер провадження 3-в/676/5/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Марчук К.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, розглянув заяву головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області Басюк У.В. про роз`яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області Басюк У.В. надійшла для розгляду заява про роз`яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначає, що в порядку статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби розпочато примусове виконання рішення, на підставі постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 року, в частині оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , як адміністративне стягнення застосовано до боржника (правопорушника) ОСОБА_1 .

Як встановлено з матеріалів постанови Кам?янець-Подільського міськрайонного суду та, згідно відповіді ТСЦ MBC №6843 в м. Кам`янці-Подільському, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з 08.01.2022 року зареєстрований за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Абзацом четвертим пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визначено, що оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З огляду на вищевказане, виникають труднощі в подальшому примусовому виконанні рішення суду, так як предмет, що підлягає оплатній реалізації в межах виконавчого провадження №75382568, не належить боржнику за виконавчим документом.

Таким чином, просить роз`яснити постанову Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2024 року у справі №676/2545/24 в частині оплатного вилучення транспортного засобу, а саме: автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду зазначеної справи не подавали.

Суд, дослідивши заяву головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області Басюк У.В. про роз`яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, дійшов наступного висновку.

Судом, встановлено що, згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., що складає 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки, із оплатним вилучення транспортного засобу - автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнуто судовий збір на користь держави, що становить 605,60 грн.

04 червня 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області направлено копію постанови суду від 17 травня 2024 року для виконання в частині стягнення оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем, відповідно до ст.311 КУпАП.

Також, статтею 31 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Так, у ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 року зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 298, 304, 311 КУпАП, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському Хмельницької області Басюк У.В. про роз`яснення судового рішення у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко