Номер провадження 3/754/1810/25
Справа №754/5824/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної полії у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294362 від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 02 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. по вул. Р. Рейгана, 9 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу та допустила наїзд на припарковане авто «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294371 від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_1 02 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. по вул. Р.Рейгана, 9 у м. Києві, будучи причетною до ДТП з автомобілем марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення правил місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнала, заперечила обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. Дала показання суду, що до ДТП за участю автомобіля «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , не причетна. Її автомобіль був припаркований поряд з автомобілем «Audi», однак на достатній відстані. При паркуванні їй допомагав чоловік. ЇЇ автомобіль немає характерних для даної ДТП механічних пошкоджень, що ж до пошкоджень на автомобілі «Audi», то вони є давніми, не могли бути спричинені її автомобілем. Крім того, зауважила, що згідно розташування автомобілів на схемі ДТП, отримати зазначені у схемі ушкодження автомобіль «Audi» не міг. Вона ж відразу припаркувалась і не змінуювала розташування автомобіля.

Судом здійснювались всі можливі заходи для виклику в судове засідання водія автомобіля марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , однак останній за викликами суду в судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, судом здійснювався виклик інспектора відділу розшуку та ОМДТП УПП у м.Києві ДПП Зубченка В., яким здійснювався огляд транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , однак останній за викликом суду в судове засідання не з`явився.

Суд вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст 124, ст. 122-4 КУпАП, до протоколів про адміністративні правопорушення уповноваженою особою долучено:

схему ДТП, на якій зафіксоване розміщення транспортних засобів та локалізацію механічних пошкоджень на автомобілі марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 ;

рапорт поліцейського від 02 квітня 2025 року;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 08 квітня 2025 року аналогічні за змістом тим, які нею були надані в ході розгляду справи про адміністративні правопорушення;

письмові пояснення власника транспортного засобу марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 02 квітня 2025 року;

протокол огляду транспортного засобу від 08 квітня 2025 року, об`єктом огляду якого є транспортний засіб марки «Audi» номерний знак НОМЕР_2 ;

DVD-R диск з фотографіями, на яких зафіксовано транспортний засіб «Audi» номерний знак НОМЕР_2 та наявні на ньому пошкодження, та транспортний засіб «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1 та наявні на ньому пошкодження.

Суд звертає увагу на те, що з огляду на дані, що містить схема ДТП, щодо розташування транспортних засобі на місці події та локалізацію механічних пошкоджень на транспортних засобах, підлягає додатковій перевірці версія ОСОБА_1 про непричетність до даної ДТП.

З урахуванням досліджених в ході судового розгляду матеріалів справи, пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка категорично заперечувала свою причетність до ДТП, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку з метою встановлення дійсних обставин ДТП, щоб підтвердити чи спростувати обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; долучення до матеріалів справи доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР; співставлення видимих ушкоджень на транспортних засобах, чи могли вони бути отриманими від взаємодії один з одним за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення без проведення додаткової перевірки є неможливим.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 251, 278, 280, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст. 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП для проведення додаткової перевірки.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя -