ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/481/25

провадження № 3/0285/530/25

23 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Звягельського міськрайонного суду надійшли два адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки справи про вчинення однією особою адміністративних правопорушень одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №285/481/25, провадження № 3/0285/530/25.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений за допомогою смс-повідомлення (зазначений порядок повідомлення особи про розгляд справи відповідає правовому висновку, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року № 646/837/23.), про що свідчить довідка про доставлення повідомлення (а.с. 38).

23.05.2025 ОСОБА_1 особисто прибув та подав до сектору вхідної кореспонденції Звягельського міськрайонного суду Житомирської області заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні у КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, на підтвердження чого надав направлення на медичну консультацію начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 47, 48).

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму 31.07.2022. Хронічний остеомієліт в/3 правої ліктьової кістки, активна норицева фаза. Стан після багатоетапних сануючих втручань, видалення цементного спейсера та кісткової пластики правої ліктьової кістки. Консолідуючий паталогічний перелом правої ліктьової кістки. Післятравматична нейропатія правого ліктьового нерва. Акубаротравма. Післятравматична сенсоневральна приглухуватість без сприйняття шепітної мови на обидва вуха (а.с. 21).

П`ять судових засідань (25.02.2025, 11.03.2025, 27.03.2025, 10.04.2025, 25.04.2025) були відкладені за заявами ОСОБА_1 , оскільки останній перебував на лікуванні у «Інституті травматології та ортопедії НАМН України» та КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

На запит суду до вказаних медичних установ чи може ОСОБА_1 , враховуючи його стан здоров`я, приймати участь у судових засіданнях у Звягельському міськрайонному суді Житомирської області, медичні установи відповіді на вказане питання не надали (а.с. 29, 33, 39, 43).

Надаючи оцінку можливості ОСОБА_1 особисто прибути в судові засідання з урахуванням стану його здоров`я, суд враховує, що 20.02.2025, 10.03.2025, 25.03.2025, 09.04.2025, 23.05.2025 ОСОБА_1 особисто прибував та подавав до сектору вхідної кореспонденції Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Звягель Житомирської області) заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні (а.с. 17, 18, 20, 23, 30, 35, 47).

Суд також враховує давність отриманої ОСОБА_1 мінно-вибухової травми, яка сталась 31.07.2022, а також той факт, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я після отримання травми, з 13.01.2025 керував транспортним засобом, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Крім того, листом суду від 25.04.2025 ОСОБА_1 було роз`яснено його право, передбачене ст. 336 КПК України, на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника судового провадження за станом здоров`я, та порядок реєстрації в системі «Електронний суд». Однак, таким правом ОСОБА_1 не скористався, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не подав.

У пункті 34 постанови Верховного Суду від 12.03.2019 № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Недотримання розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, може мати наслідком порушення права на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і негативно впливає на ефективність правосуддя та авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Таким чином суд приходить до висновку, що судом вживались всі можливі заходи з метою прибуття ОСОБА_1 в судове засідання (неодноразово відкладався розгляд справи у зв`язку із лікуванням, роз`яснювалось право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), однак поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він не бажає приймати участь в судовому засіданні з метою затягування строків розгляду справи, а матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, що останній не може прибути в судове засідання особисто, або шляхом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи необхідно відмовити.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 219812, 13.01.2025 о 11:57 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 97 у м. Звягелі Житомирської області, здійснив проїзд через залізничний переїзд, коли було увімкнено зоборонний сигнал світлофору та шлагбаум почав опускатися, чим порушив п. 20.5. «в» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 219820, 13.01.2025 о 11:57 водій ОСОБА_1 , керував т.з. Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 97 у м. Звягелі Житомирської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу та в найближчому медичному закладі КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 20.5. «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума. Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПРІ № 219812, серії ЕПРІ № 219820, письмовими доказами (а.с. 2-13), копією відеозаписів (а.с. 9, 14).

З дисків відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 здійснив проїзд через залізничний переїзд, коли було увімкнено зоборонний сигнал світлофору, а також відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу та в найближчому медичному закладі (а.с. 9, 14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що ч. 1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у межах санкції зазначеної статті закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/481/25 (провадження № 3/0285/530/25) та № 285/483/25 (провадження № 3/0285/532/25), присвоївши їм номер справи 285/481/25, номер провадження 3/0285/530/25.

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. Б. Сташків