Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/934/2025Справа №: 641/237/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М,

представника особи, що притягується до відповідальності, адвоката Дородних С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Згідно супровідного листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на адресу суду після повернення на доопрацювання на виконання постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (протоколом серії ЕПР1№ 211554, до якого долучені рапорт поліцейського, показання технічного запису, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, пояснення до протоколу разом із компакт-диском із відеозаписом події) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211554 від 03.01.2025, складеним інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кобриним В.І., вбачається, що 02.01.2025 о 23 годині 31 хвилин в м. Харків, вул. Ньютона, 139 А водій ОСОБА_1 керував в комендантську годину ТЗ Skoda Kodiak НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, водій на місці погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager alkotester 6820 результат позитивний 0,94 проміле. Водій з результатом не згоден, також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії водія кваліфіковані як порушення п. 2.5. ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Дородних С.В. не погодився із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, надавши також до суду клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами, клопотання про демонстрацію відеозаписів в залі судового засідання за участю захисника, клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, а також заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

У запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення вказує, що обвинувачення у скоєнні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першої статтею 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставним, обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, поліцейським не дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає закриттю судом за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 ч.1 статті 247 КУпАП

Зазначає, що з матеріалів справи неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто встановити виконання останнім функцій водія під час руху такого транспортного засобу, тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також наголошує, що поліцейським не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Акцентує увагу суду, що протоколі про адміністративне правопорушення причини зупинки транспортного засобу не вказано. Також з наданого відеозапису з реєстратора особу водія автомобілю SKODA, номерний знак НОМЕР_2 , встановити неможливо, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час його руху. Наголошує, що рапорти працівників поліції суд не має брати до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому їх рапорти не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Також вказує, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, або згоден з протоколом, складеним відносно нього; матеріали справи не містять жодного належного, допустимого, достовірного доказу, у тому числі аудіо- та відеозапису, пояснень свідків, на основі яких суд мав би можливість зробити "поза розумним сумнівом" категоричний висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР; в протоколі в графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" відображено лише час та місце керування водієм транспортним засобом, але ж останній не звинувачується в керуванні в стані сп`яніння, а у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, однак в даній графі не відображено місце, час де ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що є суттєвим порушенням вимог вищевказаної статті та п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за N1496/27941; у протоколі про адміністративне правопорушення вказано два самостійні види правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 ПДР (керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння), а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається; у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Також стверджує, що на місці зупинення ТЗ наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ніхто не встановлював. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Таким чином, ознаки, які були зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, як то запах алкоголю з порожнини рота, були зазначені поліцейським автоматично та перевіркою встановлені не були. Отже, ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції були формально внесені до протоколу з метою штучного створення видимості дотримання підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння. Відсутність у ОСОБА_1 передбачених ознак сп`яніння свідчить про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. Наголошує, що алкотестер Drager Alcotest 6820 не внесений до "Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення" та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Також всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу

В судовому засіданні ОСОБА_2 , окрім іншого, звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правом на правову допомогу, однак поліцейським не було вжито жодних дій щодо надання можливості особі реалізувати своє право на отримання такої допомоги. Це, на його думку, свідчить про порушення порядку розгляду справи щодо адміністративного правопорушення. Наголошував, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Дородних С.В., суд зважає на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211554 від 03.01.2025, складеним інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кобриним В.І., з якого вбачається, що 02.01.2025 о 23 годині 31 хвилин в м. Харків, вул. Ньютона, 139 А водій ОСОБА_1 керував в комендантську годину ТЗ Skoda Kodiak НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, водій на місці погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager alkotester 6820 результат позитивний 0,94 проміле. Водій з результатом не згоден, також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Кобрина В.І., 02.01.2025 о 23 годині 31 хвилин в м. Харків, вул. Ньютона, 139 А водій ОСОБА_1 керував в комендантську годину ТЗ Skoda Kodiak НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, водій на місці погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Drager alkotester 6820 результат позитивний 0,94 проміле. Водій з результатом не згоден, також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ. Складено протокол серії ЕПР1 № 211554 від 03.01.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП п.п.2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, авто залишилось на місці зупинки транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху. Також просив врахувати, що вірний час складення протоколу 23 год. 09 хв (а.с. 8).

Відповідно до відомостей роздруківки газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складав 0,94 % проміле. Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився від підпису (арк.4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час події мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Однак, ОСОБА_1 відмовився від підпису (арк.5).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП ХОР ОНКЛ від 02 січня 2025 року, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, але огляд у медичному закладі не проводився (арк.7).

У матеріалах справи також наявні відеозаписи події від 02 січня 2025 року за участю ОСОБА_1 (арк.3).

Зокрема, з відомостей відеозапису з автомобільного відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем Skoda Kodiak синього кольору, в темну пору доби, орієнтовний час 23.05 год -23.08 год.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зі свого автомобіля прямують до автомобіля, яке стоїть біля узбіччя дороги на прибудинковій території багатоквартирного будинку, з водійського сидіння якого вийшов, як потім з`ясувалось, ОСОБА_1 . Працівники поліції, після перевірки документів, наданих ОСОБА_1 , повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» або відмовитись від нього, на що останній добровільно погодився. Поліцейський повідомив, що огляд буде проводитись за допомогою газоаналізатору Драгер та робить пробний забір повітря, який показав, що алкоголю немає. Після цього водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Драгер» шляхом його продуття. Результат огляду виявився позитивним, а саме 0,94 % проміле. На запитання патрульних про згоду з результатом, ОСОБА_1 після спілкування по телефону не погодився з результат огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від підписання будь-яких документів. Наголошував на необхідності користуватися допомогою адвоката та надати пояснення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер та відмовився від підпису, працівник поліції запропонував останньому проїхати до відповідного медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 не надав ані стверджувальної згоди, ані відмови від проходження медичного огляду, наголошуючи на необхідності спілкування з адвокатом та наданні пояснень. При цьому поліцейський декілька разів перепитував про згоду на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, для того щоб правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , але останній не надав остаточної відповіді. Після виконання цих дій, на чергову пропозицію поліцейського щодо проведення огляду ОСОБА_1 повідомляє посадову особу, що бажає проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак впродовж тривалого часу активних дій щодо проведення огляду не вживає, затягуючи час та бажаючи уникнення відповідальності. Такі дії ОСОБА_1 поліцейським було об`єктивно розцінено як відмову від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Отже, зазначений відеозапис відтворює обставини події та хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції: факт керування транспортним засобом (оскільки було зафіксовано рух автомобіля та те, що саме ОСОБА_1 знаходився на місці водія, при цьому в ході спілкування не вказував на те, що він не керував транспортним засобом); законність вимоги працівника поліції на проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер» з подальшою відмовою від проходження огляду у відповідному медичному закладі ( у формі бездіяльності та не реагуванні на пропозиції пройти огляд медичний огляд в закладі охорони здоров`я через посилання на нібито незаконність вимог патрульного та необхідність отримання правової допомоги, що суд розцінює саме як ухилення від проходження медичного огляду); складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим доводи заперечень в цій частині є безпідставними.

Суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Оспорюючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавав заяву в порядку, передбаченому чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг з боку ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу, суд дійшов висновку, що відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Доводи захисника про те, що відсутні відомості керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом, з якого вбачається, що під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, також те, що саме ОСОБА_1 перебував на водійському місці після того, як працівник патрульної поліції почав спілкування з ним після приїзду патруля до місця зупинки автомобіля Skoda Kodiak НОМЕР_2 синього кольору, при цьому з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції чітко зафіксовано рух автомобіля Skoda Kodiak синього кольору. Сукупність вказаних обставин ставить під сумнів доводи захисника про відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час руху.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, а, відтак, ці ознаки не могли бути встановлені співробітниками поліції, що на його думку свідчить про безпідставність висунутої вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки особиста суб`єктивна оцінка водієм свого стану не звільняє його як від обов`язку виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, передбачену п. 2.5 Правил дорожнього руху, так від адміністративної відповідальності за невиконання такої вимоги.

Поряд із цим, працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів (арк.1).

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, законно та обґрунтовано за пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч.2 Розділу І вищезазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно ч.3 Розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд, відповідно до ч.7 Інструкції, проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а саме пройти відповідний огляд в установленому порядку. Крім того, водій транспортного засобу повинен своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції при спілкуванні з водієм виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 0,94 % проміле. Однак, після спілкування телефоном почав все заперечувати, наголошував на необхідності наданні пояснень та отриманні правничої допомоги, в подальшому відмовився від підпису актів.

При цьому поліцейськими було реалізовано право на надання пояснень, що передбачене статтею 268 КУпАП, та ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші паперу, що був долучений до протоколу.

Таким чином, судом не встановлено порушення працівниками поліції вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката Дородних С.В. про те, що «Drager Alcotest 6820» не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, суд вважає безпідставними, оскільки під час проходження огляду на стан сп`яніння та розгляду справи в суді захисник не був позбавлений права заявляти клопотання про надання відповідних дозвільних документів, які надають можливість поліцейським використовувати прилад «Drager Alcotest 6820» під час огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд не погоджується з доводами захисника щодо не проведення своєчасної перевірки/калібровки газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року №1314-VII термін «періодична повірка засобів вимірювальної техніки» вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Згідно роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 6820», АКНК0045, остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 22 грудня 2024 року, тобто до закінчення терміну повторної повірки приладу. Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Щодо доводів про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист та можливість користуватися правовою допомогою під час складання протоколу, суд зазначає таке.

Так, відеозаписом встановлено, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Про обізнаність з його правами свідчить також його підпис у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» адже графа «Гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Комінтернівському районному суді м. Харкова» є невід`ємною у своєму конструкційному позначенні. Тому, розписуючись у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності розписується також і у тому, що права та обов`язки їй також відомі.

Крім того, ОСОБА_1 надав у протоколі також і свої пояснення, що свідчить про те, що правами, передбаченими ст. 268 КУпАП він скористався.

Оцінюючи доводи захисника щодо порушення права на захист у зв`язку з тим, що під час складання протоколу про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не було надано можливості скористатись послугами адвоката, то суд уважає такі доводи необґрунтованими, оскілки право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врегульовано ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої така особа має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Таким чином, право на захист реалізується на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в суді, а не на стадії збирання доказів у справі. Тобто, чинне законодавство не передбачає гарантій участі захисника під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання відповідних доказів. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 користувався послугами адвоката, в той час як під зупинки транспортного засобу діяла комендантська година, що об`єктивно унеможливлювало участь адвоката.

Таким чином, під час розгляду цієї справи були дотримані всі норми, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

Щодо доводів захисника про те, що поліцейським не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу та в протоколі про адміністративне правопорушення причини зупинки транспортного засобу не вказано, суд зазначає таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211554 від 03.01.2025 зазначено, що 02.01.2025 о 23 годині 31 хвилин (23 год 08 хв згідно рапорту) в м. Харків, вул. Ньютона, 139 А водій ОСОБА_1 керував в комендантську годину ТЗ Skoda Kodiak НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Отже, причиною зупинки було керування транспортним засобом в комендантську годину.

Так, свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про Національну поліцію» та ПДР України. Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Разом з тим, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом №2102-ІХ від 24.02.2022 року, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, які в подальшому було продовжено, в Україні введено воєнний стан.

При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година.

Згідно з рішенням начальника ХОВА від 22.12.2022 року у м. Харкові та Харківській області встановлено комендантську годину з 23.00 год до 05.00 год.

У пункті 5 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», комендантська година - це заборона перебування в певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Без перепусток під час комендантської години на вулицях та в інших громадських місцях дозволено перебування та рух транспортних засобів Збройних Сил, Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, а також транспортним засобам спеціалізованого призначення, які виконують невідкладне службове завдання, за умови ввімкнення спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку, надано право, в тому числі перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Крім того, згідно до приписів ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Із відеозапису, а також інших відомостей, наявних у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено під час дії комендантської години в м. Харкові, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

За таких обставин, зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними, та відповідає обстановці, яка обумовлена введеним на території України режимом «воєнний стан», тому доводи захисника цій частині є необґрунтованими.

Доводи захисника про те, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 ПДР (керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння), а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається, суд відхиляє, адже ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а тому в протоколі правомірно зазначено про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також та доповнюють один одного.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції В.Бурикіної вбачається, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого неї правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130,251,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч)грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020001, Код платежу 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. В. Кожихова