Провадження № 3/127/2675/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.09.2004, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2025 о 15:51 год. в м. Вінниці на вул. Немирівське шосе, 90 Г, керував транспортним засобом «BMW 3280», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у присутності лікаря нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 Б. Висновок № 0235 - позитивний, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп?яніння, через вживання наркотичної речовини амфетамін. Огляд здійснювався при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечував повністю, повідомив суду, що 18.04.2025 збирався поїхати з малолітнім сином на рибалку, а тому залишив його самого вдома та поїхав за певним рибальським знаряддям.

У той день пив певні ліки, які були призначені йому лікарем, оскільки у останнього діагностували загрозу цукрового діабету, проте підтверджуючих документів у ОСОБА_1 немає. Те, що результат огляду на стан наркотичного сп`яніння показав позитивний результат ніяк пояснити не може, так як не вживає наркотичні речовини.

У судовому засіданні захисник Кучер Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить суд закрити адміністративне провадження у справі, з огляду на те, що на думку захисника була порушена процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме те, що тест був занурений у біологічну речовину на більше ніж на 10 секунд.

А тому, у судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2025 захисник Кучер Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заявила клопотання про призначення судово-хімічної експертизи про встановлення ступеня наркотичного та алкогольного сп`яніння з проб, що були вилучені 18.04.2025 у ОСОБА_1 , та, оскільки висновком № 0235 від 18.04.2025 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання наркотичної речовини амфетамін, увесь процес від моменту відбору біологічної речовини (сечі) до моменту як тест показав позитивний висновок зафіксовано на відео, яке було долучено до матеріалів адміністративної справи.

Більше того, до своїх письмових заперечень від 05.05.2025 захисник Кучер Н.В. надає акт огляду № 0235 від 18.04.2025 ОСОБА_1 , у якому зазначено, що «зіниці: незмінні, реакція на світло млява; міміка: млява; хода: хитається при поворотах», а тому беручи до уваги всі докази у сукупності та зважаючи на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд вважає, що клопотання сторони захисту є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

А також, у судовому засіданні 21.05.2025 захисник Кучер Н.В. повідомила наступні обставини, які ж і виклала у своїх письмових запереченнях від 20.05.2025, що, як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з долучених відеозаписів нагрудної камери, ОСОБА_1 самостійно запропонував звернутись до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема передумовою самостійної пропозиції стало необ`єктивне та упереджене ставлення працівників поліції до водія через понад 10 хвилин після початку запису нагрудною відеокамерою, після повідомлення ними про ознаки сп`яніння які не підтверджуються на відеозаписах.

Крім того, відповідно до направлення на огляд працівники поліції встановили наступні ознаки, які не відповідають п.4 Інструкції, а саме: тремтіння пальців рук (не передбачено інструкцією), зіниці не реагують на світло (бодікамерою взагалі не зафіксовано чи проводив працівник поліції будь-яке дослідження на реакцію зіниць на світло у світлий час доби, а саме, сонячний день об 15 годині), порушення координації рухів (не зафіксовано жодного порушення записом бодікамери та не є ознакою за п.4 Інструкції).

Отже, у працівників поліції не було жодної об`єктивної підстави за вказаними ознаками, щоб зазначати підозри на сп`яніння ОСОБА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_2 та її підзахисний не поїхали самостійно проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі через те, що вдома на ОСОБА_1 чекав малолітній син.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , зазначив, що дійсно 18.04.2025 перебував у складі «Юнкер-109», де відпрацьовували відрізок дороги за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, із приладом «ТруКам», був зупинений транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», через те, що особа вчинила адміністративне правопорушення, а саме: перевищення швидкості у населеному пункті на більше ніж 60 км/год.

Далі, під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, згідно зі спільним Наказом МОЗ та МВС № 1452/735 у наркотичному сп`янінні має знаходитися одна або декілька ознак алкогольного сп`яніння, та декілька ознак наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_1 було виявлено одну ознаку наркотичного сп`яніння (зіниці, які не реагують на світло) та дві ознаки алкогольного сп`яніння, які можуть бути також ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, а тому у сукупності дані ознаки дають підставу вважати, що дана особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції виявили те, що зіниці не реагують на світло, тоді коли ОСОБА_1 вийшов із власного автомобіля, у якому було темніше, ніж на вулиці та його зіниці жодним чином не зреагували. Після чого особі було запропоновано пройти освідування, на що ОСОБА_1 погодився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Кучер Н.В. та працівника поліції, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304528 від 18.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 18.04.2025 о 15:51 год. в м. Вінниці на вул. Немирівське шосе, 90 Г, керував транспортним засобом «BMW 3280», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у присутності лікаря нарколога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109 Б. Висновок № 0235 - позитивний, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, через вживання наркотичної речовини амфетамін. Огляд здійснювався при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0235 від 18.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2025 о 16:55 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння, а саме внаслідок вживання наркотичної речовини амфетамін.

Згідно рапорту працівника поліції Івінського Р.Є. встановлено, що під час несення ним служби 18.04.2025 о 15:51 год., у складі наряду «Юнкер-109» у м. Вінниця на вул. Немирівське шосе, 90 Г, через порушення п. 12.4 ПДР України був зупинений транспортний засіб «BMW 3280», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній перевищив дозволену встановлену швидкість на 34 км/год. та рухався зі швидкістю 84 км/год. швидкість вимірювалася на пристрій «TruCam». Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водієві було запропоновано освідування на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі у присутності лікаря-нарколога при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори, на що ОСОБА_1 погодився, висновок лікаря позитивний амфетамін.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з «боді-камери», долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «BMW 3280», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Надалі, на місці зупинки ОСОБА_1 пройшов тест на стан наркотичного сп`яніння (згідно з відеозаписом 16:02:00). У ході проходження даного освідування у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки: тремтіння рук, на що ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що це через вітер, також, ОСОБА_1 не зміг попасти кінчиком пальця на кінчик носом.

Далі, у ході спілкування ОСОБА_1 було самостійно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (згідно з відеозаписом о 16:02:53), та вже о 16:04:20 ОСОБА_1 відмовляється їхати до Соціотерапії для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, все-таки ОСОБА_1 проїхав до медичного закладу, де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності лікаря-нарколога. Увесь процес проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований на відеозапис, який був доданий до матеріалів адміністративного провадження. Із результатом ОСОБА_1 та його захисник Кучер Н.В., яка була присутня з моменту приїзду ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», не погодилися.

Відповідно до спільного Наказу МВС та МОЗ № 1452/735 параграфу ІІ пункту 9 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, якщо у особи є сумніви, щодо достовірності результату огляду, то вона може самостійно протягом 2 годин звернутися до медичного закладу та у присутності працівника поліції пройти повторний огляд.

Суд звертає особливу увагу на те, що, згідно з відеозаписом о 17:07:41, захисник Кучер Н.В., самостійно заявляє про те, що «їдемо в іншу клініку здавати тест».

Проте, у судовому засіданні захисник Кучер Н.В. зазначила, що вона та її підзахисний не змогли протягом 2 годин повторно звернутися до медичного закладу для того, щоб пройти повторний медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому що вдома перебуває малолітній син.

Більше того, судом встановлено, що ОСОБА_1 залишив малолітнього сина самого вдома та поїхав у магазин, щоб придбати спеціальне знаряддя для рибальства, де перебував протягом тривалого часу, а тому суд скептично ставиться до твердження ОСОБА_1 , що він не зміг самостійно повторно звернутися до медичного закладу для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння через те, що спішив до сина.

Також, тим твердженням, що ОСОБА_1 поїхав до магазину, щоб купити приладдя для рибальства, підтверджує факт керування останнім транспортним засобом.

Разом з тим, захисник Кучер Н.В. стверджує, що лікар-нарколог, який проводив огляд у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР», тримала тест смужку надто довго у біологічній речовині (сечі), що могло показати хибний результат, та зазначає, що це чітко видно на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи.

Суд оглянувши відеозапис, приходить до наступного висновку. З того, що можна побачити на відео вбачається, що лікар-нарколог, вмочує тест-смужку у біологічну рідину (сечу) та залишає на поверхні, а тому суд критично сприймає дану інформацію про те, що лікар перевищила час тримання смужки у біологічній рідині та саме це показало хибний результат.

Разом з тим, суд оцінює докази у сукупності та внутрішньому переконанні, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному дослідженні доказів, що наявні у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: