Справа № 646/2128/25
Провадження № 3/646/851/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Волікової Д.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює бригадиром у ТОВ «Промметсплав», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258164, складений 27.02.2025р. о 23 год.22 хв. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шевченком М.О.

У протоколі зазначено, що 27.02.2025р. о 22 год. 52 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 , у м.Харкові по провулку Донцькому, 18, з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчі, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога в КНП ХОР ОКНЛ (м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А) відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі також зазначено про здійснення відеозапису за допомогою технічного засобу Бк 475006, 475059, та відеореєстратора 70МАІ.

У судовому засідання ОСОБА_1 не визнав себе винуватим та пояснив, що він спочатку не відмовлявся від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, але під час спілкування поліцейський не на камеру став його переконувати у тому, що процедура проходження огляду у закладі охорони здоров`я лише забере час у нього та у поліцейських і що йому не варто погоджуватися. Потім, коли поліцейський знову став проводити відеозйомку на нагрудну камеру, він спитав його ще раз, чи погоджується він пройти огляд, та став хитати головою у заперечному жесті. Оскільки до цього дня він не мав досвіду спілкування з поліцейськими з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, він розгубився і зробив те, що від нього очікував поліцейський, відмовившись від проходження огляду. Потім поліцейський запитав у нього, чи потрібна йому копія протоколу і так само заперечно похитав головою. Поліцейські не повідомляли йому про наявність у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні були досліджені:

-Відеозапис з відеореєстратора у службовому автомобілі поліцейського екіпажу від 27.02.2025р., на якому зафіксовано зупинку поліцейськими о 22 год. 52 хв. транспортного засобу ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ,

-Відеозаписи з нагрудних камер №475006 та №475059 поліцейських за період часу 22:52:30-22:53:25 та 22:52:40-23:05:43 відповідно, на яких зафіксовані події за участі ОСОБА_1 , за якими було складено протокол;

-довідка з облікової бази НАІС ДДАІ про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 27.02.2025 о 23 год. 00 хв. інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Бурлакою М.А. про направлення водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку з наявними ознаками сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродня блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-Рапорт інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Шевченком М.О. від 27.02.2025 на ім`я начальника УПП в Харківській області про те, що під час патрулювання 27.02.ю2025 у складі екіпажу 2025 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) було виявлено та зупинено т/з ВАЗ-2103, д.н.з НОМЕР_1 , який мав ознаки ДТП, пошкодження заднього бамперу зліва. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, підписання протоколу, надання письмових пояснень водій відмовився.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( - надалі Інструкція №1452/735).

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції№1452/735). Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції №1452/735).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортним засобом або у закладі охорони здоров`я створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, за відсутності свідків проведення огляду на стан сп`яніння, як це передбачено п.6 розділу ІІ Інструкції №1452/735, доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відеозапис, здійснений за результатами відеозйомки за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Так, порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026.

Згідно з п.5 Розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час, відеозйомка за допомогою нагрудної камери №475006 поліцейського не була безперервною у розумінні вказаної норми, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як о 22:55:59 поліцейський зняв з себе нагрудну камеру, а о 23:00:32 вдягнув, і у цей період протягом 5 хвилин камера знаходилася у статичному положенні, а відеозйомка, яка нею проводилася, не охоплювала процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 . Жодних подій за участі будь-яких осіб у цей період відеозйомкою на нагрудну камеру №475006 не зафіксовано.

В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що після того, як поліцейський о 22:00:32 вдягнув на себе нагрудну камеру, він підходить до ОСОБА_1 , який стоїть поруч зі своїм автомобілем, запитує у нього документи у застосунку «Дія», роз`яснює права, передбачені ст.268 КУпАП, та запитує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд. На це ОСОБА_1 відповідає відмовою. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за п.2.5, та о 23:02:23 питає у ОСОБА_1 , чи буде він отримувати протокол. На що той відповідає заперечно.

При цьому протокол складено о 23:22:07, тобто через 20 хвилин після того, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за п.2.5 ПДР та завершив спілкування з ним.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери №475059 іншого поліцейського, він також спілкувався з ОСОБА_1 від початку зупинки транспортного засобу, але з 22:56:22 по 23:05:43 (кінець відеозапису) знаходився у службовому автомобілі та не приймав участі у спілкуванні з ОСОБА_1 . Відеозйомка на його нагрудну камеру не фіксувала жодних подій за участі будь-яких осіб, у тому числі, спілкування його колеги-поліцейського з ОСОБА_1 . При цьому відеозйомкою зафіксовано, що о 22:56:00 поліцейський з нагрудною камерою №475006 йде у бік службового автомобілю, тримаючи ліву руку на своїй нагрудній камері, а о 22:56:12 повертається від службового автомобілю до ОСОБА_1 .

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські не повідомляють йому, які саме ознаки наркотичного сп`яніння він має. На переглянутому у судовому засіданні відеозаписі відсутні ознаки, які передбачені п.4 розділу Інструкції №1452/735 та які зазначені у протоколі.

При цьому, хоча у протоколі серед таких ознак вказано звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поліцейські не проводили перевірки реакції зіниць ОСОБА_1 на світло.

Відповідно, правова процедура, передбачена ст.266 та ст.256 КУпАП, тобто процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, була грубо порушена поліцейськими.

Так, процедура огляду, передбачена ст.266 КУпАП, може мати місце лише за наявності ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, за правилами ст.256 КУпАП відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу може мати місце лише після його складання, і аж ніяк до цього.

Наявність перерви у відеозйомці у сукупності з тією обставиною, що до перерви ОСОБА_1 погоджувався проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а після перерви відмовився, викликають розумні сумніви, що така зміна у поведінці ОСОБА_1 відбулася б без спонукання з боку поліцейського під час спілкування з ОСОБА_1 протягом того часу, коли у відеозйомці була перерва.

Таким чином, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є недопустимими доказами.

Отже, в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 274, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага