ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/203/25

13 травня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Івашини О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252704 від 25.01.2025, складено ПОГ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кушнірчуком О.М., вбачається, що 25.01.2025 близько 10.12 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , допустив порушення умов зберігання зброї, а саме надав доступ до зброї своїй дружині гр. ОСОБА_2

13.01.2025 на адресу суду поступили письмові заперечення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Івашини О.О., в яких зазначено, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, 25.01.2025 у квартирі, яка належить ОСОБА_2 , по місцю проживання ОСОБА_1 була вилучена його мисливська рушниця працівником Надвірнянського відділу поліції. В цей день ОСОБА_1 знаходився на роботі, його дружина ОСОБА_2 знаходилась вдома. Декілька разів ОСОБА_1 подзвонив старший лейтенант поліції Кушнірук О.М. з проханням показати мисливську рушницю, оскільки на нього тисне керівництво, щоб саме сьогодні 25.01.2025 він оглянув умови зберігання зброї та саму рушницю. ОСОБА_1 пояснив, що він особисто не має змоги прибути до дому саме зараз, а зможе надати доступ на огляд умов місця зберігання та самої рушниці після 18:00 год. Це не влаштовувало ОСОБА_3 і він наполягав, щоб надали доступ саме зараз, спитав чи може хто є дома, щоб надали йому доступ до рушниці, на що йому ОСОБА_1 відповів, що його дружина мала бути вдома, але вона не знає де заховані ключі від сейфу. ОСОБА_3 сказав, щоб дружина ОСОБА_1 йому все показала, а він перевірить та піде. ОСОБА_1 подзвонив своїй дружині ОСОБА_2 та сказав, що прийде працівник поліції перевірити мисливську рушницю, яка зберігалась в квартирі у сейфі під замком. Ключ від цього сейфу був в одному екземплярі, який зберігався за настінною картиною у вітальні, між картиною та стіною, і закріплявся за допомогою крючка. Дружина не знала, де зберігався ключ, і тому, коли ОСОБА_1 подзвонив старший лейтенант поліції з вищевказаною розмовою, ОСОБА_1 по телефону сказав своїй дружині де саме був захований ключ від сейфу.

Таким чином, ОСОБА_1 зберігав рушницю відповідно до вимог законодавства, тобто у недоступному для по сторонніх осіб місці.

Також зазначає, що огляд та вилучення зброї ОСОБА_1 було здійснено з порушенням вимог ст. 264 КУпАП, а саме без участі двох понятих за відсутності володільця зброї.

Крім того зазначає, що ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність саме за порушення відповідних «Правил зберігання, носіння або перевезення зброї», тобто є бланкетною нормою і відсилає до нормативно-правового акту, що регулює певні правовідносини, однак уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретні норми вказаних «Правил» (не вказано який пункт Правил чи Інструкції вона порушила і яких саме Правил чи Інструкції) не дотримані ОСОБА_1 .

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 191КУпАП.

Будь-яких доказів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВСУкраїни від 21.08.1998 року № 622, працівником поліції до суду надано не було.

Вищезазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. Захисник в судовому засіданні просила розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому захисник заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суддя прийшов до висновку, що справу можливо розглядати у його відсутність.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . У них вдома у спеціальному сейфі зберігається рушниця, яка належить її чоловікові ОСОБА_1 , та який має на неї спеціальний дозвіл. Ключі від сейфу знаходяться у ОСОБА_1 , та їй не було відомо, де він зберігає ключі. 25.01.2025 вона знаходилась вдома, а її чоловік ОСОБА_1 був на роботі. Їй зателефонував чоловік та повідомив, що прийде працівник поліції перевірити умови зберігання мисливської рушниці. ОСОБА_1 повідомив їй, де захований ключ від сейфу. Коли прийшов працівник поліції, вона на прохання чоловіка відчинила сейф та витягла зброю. Поліцейський самостійно проводив обшук сейфу, діставав коробки, пакунки, пакети та оглядав їх. Це все відбувається без участі понятих осіб. Після цього працівник поліції повідомив, що зброя вилучається, так як вона не може мати доступ до сейфу та зброї.

Судом досліджено відеозапис, долучений працівником поліції до матеріалів справи, який міститься на компакт-диску DVD-R, на якому зображено хід огляду та вилучення зброї по місцю проживання ОСОБА_1 10:12:36 год. працівник поліції запитує у ОСОБА_2 «… дзвонили Вам.. так ОСОБА_4 дзвонив мені …» ОСОБА_5 поліції каже «… в мене завдання перевірити умови зберігання зброї», після чого ОСОБА_2 з підготовленим ключем іде відкривати сейф, поліцейський каже щоб ОСОБА_2 дістала зброю з сейфу. 10:13:30 год. ОСОБА_3 самостійно дістає рушницю з чохла, ОСОБА_2 каже «… що, не обов`язкова присутність власника зброї ?...» відповідь «… обов`язкова…». 10:14:32 год. поліцейський фактично починає проводити обшук сейфу, самостійно дістає коробки, пакунки, пакети та ретельно оглядає їх. 10:15:19 год. поліцейський каже відкрити додаткову шафку у сейфі, який зачинено на ключ «… від цього шкафчика…» Поліцейський починає складати протокол, зачитає ОСОБА_2 її право, що вона може відмовитись від дачі свідчень, 10:19:23 год. ОСОБА_2 каже «… Ви ж йому подзвонили» ОСОБА_3 «… я подзвонив, що маю здійснити перевірку, він сказав, що Ви відкриєте сейф, звідки в Вас доступ до сейфу?... чому він Вам доручає ключі ?...». 10:21:50 год. ОСОБА_3 каже, що забирає зброю. 10:21:57 год. ОСОБА_2 питає «… як Ви можете забирати?...» 10:22:20 год. ОСОБА_3 каже по телефону ОСОБА_1 «… зброя вилучається, ми чекаємо на Вас біля будинку, так як Ваша жінка має доступ до сейфу, зброя вилучається…». Це все відбувається без участі понятих осіб.

Суддя, заслухавши думку захисника, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням особи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормам інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Чіткість і повнота викладення фабули правопорушення є гарантією дотримання принципів законності, обґрунтованості та справедливості в адміністративному провадженні.

Диспозиція ч. 1 ст. 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Згідно положень Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України 21.08.98 № 622, зброя, яка належить громадянам, повинна зберігатися в місцях їх постійного проживання в міцних з надійними замками дерев`яних шафах або металевих ящиках, спеціально виготовлених дня зберігання зброї, в розібраному вигляді, розрядженому стані, зі спущеними курками, з замками куркової безпеки, окремо від бойових припасів. До зброї не повинні мати доступ сторонні особи, насамперед діти. За наявності трьох або більше одиниць зброї сейф (шафа) для її зберігання повинні бути обладнані охоронною сигналізацією, автономною або з виведенням на пульт централізованого нагляду органу внутрішніх справ

Норма ч. 1 ст. 191 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, проте для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 252704 від 25.01.2025, ОСОБА_1 25.01.2025 близько 10.12 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , допустив порушення умов зберігання зброї, а саме надав доступ до зброї своїй дружині гр. ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вказівки на конкретний нормативно-правовий акт, який би дозволив встановити ознаки, які мають значення для правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, ст. 264 КУпАП встановлює вимоги щодо проведення особистого огляду та огляду речей особи в якості заходів забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Служби безпеки України, внутрішніх справ, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митних установ, органів прикордонної служби, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також працівники міліції, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів.

Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Відповідно до п. 12 розд. ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол, у якому зазначаються: дата, час, місце його складення; посадова особа органу поліції, яка його склала (повністю, без скорочень); прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих (повністю, без скорочень); прізвище, ім`я, та по батькові (повністю, без скорочень), місце проживання особи, яку оглядають та у якої оглядають речі, цінності, документи, що є знаряддям або об`єктом правопорушення; індивідуальні ознаки речей, цінностей, документів; місця та обставини виявлення.

Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та у якої оглядали речі, поняті та посадова особа органу поліції, яка його склала.

Про особистий огляд та огляд речей особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення чи в протоколі про адміністративне затримання, де зазначаються: прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих; перелік речей, що оглядаються, та предметів одягу, що є на особі на час її затримання; відомості щодо наявності або відсутності у затриманої особи тілесних ушкоджень. Якщо виявлено тілесні ушкодження, потрібно зазначити на яких саме частинах тіла вони є та їх характер (синці, подряпини, різані рани тощо).

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

При вчиненні порушень, передбачених статтями 174, 190 - 195 - 4 цього Кодексу, поліцейський, а при вчиненні правопорушень, передбачених статтями 191, 195 цього Кодексу, також посадова особа прикордонної служби має право вилучити нагородну, вогнепальну мисливську, пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду та холодну зброю, бойові припаси і спеціальні засоби самооборони. Поліцейський, посадова особа прикордонної служби має право провести особистий огляд і огляд речей порушника в порядку, встановленому статтею 264 цього Кодексу. До особи, яка вчинила правопорушення під час виконання службових обов`язків, вилучення зброї, особистий огляд і огляд речей застосовуються лише у невідкладних випадках.

Разом з тим судом встановлено, що огляд та вилучення зброї ОСОБА_1 було здійснено з порушенням вимог ст. 264 КУпАП, а саме без участі двох понятих за відсутності володільця зброї ОСОБА_1 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Вищезазначені обставини виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Також суд зазначає, що порядок зберігання та розпорядження вилученими речами та документами визначається ст. 265 КУпАП, згідно якої речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З наведеної норми вбачається, що вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі прийняття судом рішення про незастосування конфіскації, вилучені речі повертаються володільцеві.

Враховуючи викладене, в зв`язку із незастосуванням судом конфіскації, вилучена 25.01.2025 мисливська гладко ствольна зброю «Зауер», кал. 12, № НОМЕР_1 , що згідно дозволу № 310 від 06.05.20198 належить ОСОБА_1 , яку передано на зберігання до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, підлягає поверненню володільцеві ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 265, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену 25.01.2025 мисливську гладкоствольну зброю «Зауер», кал. 12, № НОМЕР_1 , що згідно дозволу № 310 від 06.05.20198 належить ОСОБА_1 , яку передано на зберігання до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (квитанція на прийняту зброю № 40) повернути володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.