Справа № 336/1942/25
Провадження №: 3/336/1772/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247729 від 15.02.2025 в м. Запоріжжя, пр-т Моторобудівників/Іванова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та відповідно не відреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснила зіткнення з трамваєм 418 маршрут 15 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

16.05.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шутак Ю.В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання захисника підтримала, просила справу закрити.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею шостою Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/8882-ІТ від 01.05.2025, в діях водія автомобіля «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням відповідної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія трамвая (бортовий номер 418) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

З аналізу сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, встановлена відсутність порушень з боку ОСОБА_1 вимог п. 2.3б та п.12.1 ПДР України, а, відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік