Справа № 162/361/25
Провадження № 3/162/231/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д, розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287074 ОСОБА_1 о 18 годині 05 хвилин 31 березня 2025 року по вулиці Монастирській у селищі Любешів Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав.

Оцінюючи вказані докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу таких висновків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозаписи із системи міського відеонагляду «Безпечне місто», відеореєстратора із службового поліцейського автомобіля, з портативних відеокамер поліцейських.

Відеозаписи із камер спостереження «Безпечне місто» починаються із 17 години 02 хвилини 31 березня 2025 року. На дорозі навпроти магазину «Свіжий хліб» по вулиці Незалежності у селищі Любешів припарковано автомобіль «Ауді 80» чорного кольору. В певний момент в автомобіль сідає людина у темному одязі та розпочинає рух. Ідентифікувати державні номерні знаки транспортного засобу, що в автомобіль сідає саме ОСОБА_2 , з відеозаписів неможливо через значну відстань від відеокамери до об`єкта спостереження.

Відеозаписи з відеореєстратора із службового поліцейського автомобіля розпочинаються о 18 годині 05 хвилин 31 березня 2025 року. На них зафіксовано погоню поліції за автомобілем «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Ідентифікувати особу водія на відео неможливо. У ході переслідування екіпаж поліції заїжджає на територію гаражів по вулиці Монастирській у селищі Любешів.

Відеозаписи з портативних відеокамер поліцейських не датовано, події відбуваються на території гаражів по вулиці Монастирській у селищі Любешів. Поліцейських виходить із службового автомобіля, автомобіль «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоїть на місці. ОСОБА_2 перебуває поруч. В подальшому поліцейські та ОСОБА_2 розпочинають полеміку щодо організації руху на вулиці Незалежності у селищі Любешів. У ході суперечки поліцейські пропонують ОСОБА_2 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки або ж в медичному закладі. ОСОБА_2 заперечує та повідомляє, що його ніхто не зупиняв, а транспортним засобом він не керував. Один з поліцейський оголошує, що таку позицію ОСОБА_2 він розцінює як відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

До матеріалів справи також долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія для визначення стану сп`яніння у медичному закладі, копію постанови серії ЕНА № 4397606 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає спеціальний суб`єкт відповідальності особу, яка керує транспортним засобом.

Керування транспортним засобом починається з моменту, коли автомобіль за відповідних дій водія розпочинає рух, і закінчується у момент повної зупинки транспортного засобу.

Повертаючись до обставин справи, необхідно констатувати, що з доданих до протоколу відеозаписів неможливо однозначно ствердити, що ОСОБА_2 за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця керував транспортним засобом. Зазначене не дає змоги поза розумним сумнівом констатувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Взяти як доказ постанову поліцейського за частиною другою статті 126 КУпАП, якою ОСОБА_2 визнано винуватим за керування о 18 годині 05 хвилин 31 березня 2025 року автомобілем «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія, суддя не вправі. Це суперечило б принципу безпосередності дослідження доказів. Постанова поліцейського відповідно до статей 251, 252, 279 КУпАП не має преюдиціального значення для суду при розгляді справи за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук