Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/2629/24

Провадження № 33/4815/292/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчука Владислава Богдановича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчука Владислава Богдановича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 адвокат Полянчук В. Б. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції поводив себе спокійно, координація рухів у нього не була порушена, пальці рук не тремтіли. З пояснень ОСОБА_1 , відносно нього було незаконно застосовано адміністративне затримання, але протокол затримання не складався. Поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі право на захист. Спостерігаючи упереджене ставлення відносно себе, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager», і будучи абсолютно тверезим, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Після приїзду до КНП «Рокитніська БЛІЛ», ОСОБА_1 побачив, що поліцейський самостійно зайшов до лікаря-нарколога, зачинивши за собою двері, а тому ОСОБА_1 висловив обурення, оскільки зрозумів, що в даний момент може вирішуватися питання щодо його винуватості. ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду саме у цього лікаря-нарколога, з яким поліцейський обговорював щось за зачиненими дверима, вважав лікаря упередженим. ОСОБА_1 вважав, що поліцейський міг здійснювати вплив на лікаря-нарколога з метою отримання необхідного висновку. Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду як такого у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 . Також вказує, що відеозапис події не є безперервним. Крім того, ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом «Mersedes Benz Vito 114», н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у цій частині, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 182836 від 26.11.2024 року водій ОСОБА_1 26.11.2024 року о 21 год. 57 хв. поблизу с. Глинне, автодорога Т-18-29 Вежиця-Рокитне-Борове, керував транспортним засобом «Mersedes Benz Vito 114», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» відмовився та забажав пройти даний огляд у медичному закладі КНП «Рокитнівська БЛІЛ». Від проходження медичного огляду, знаходячись безпосередньо у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на технічний пристрій 00000_0000. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

За вимогами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 182836 від 26.11.2024 року;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 26.11.2024, де вказано, що огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6810» не проводився у зв`язку з відмовою;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 26.11.2024 о 22 год. 26 хв. відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ».

- відеозапис нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, що на місці ДТП у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на що останній відмовився, та відмовився у медичному закладі останній проходити такий огляд, вказуючи що недовіряє лікарю.

Покликання адвоката Полянчука В. Б. про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, у своїх письмових поясненнях від 26.11.2024 року ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом «Mersedes Benz Vito 114» (а.с. 29), крім того, ОСОБА_1 підписано Схему місця ДТП від 26.11.2024 року (а.с. 27). Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mersedes Benz Vito 114», н.з. НОМЕР_1 , підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2024р. (а.с. 30), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.11.2024р. (а.с. 32, 32).

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вказував на те, що не мав наміру відмовлятись проходити огляд на виначення стану алкогольного сп"яніння у медичному закладі, а навпаки наполягав на цьому і це було зумовлено тим, що на місці зупинки транспортного засобу на нього безпідставно наділи кайданки та без проведення освідування наперед сказали, що він у стані сп"яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Полянчук В. Б. не заперечує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, покликаючись на те, що поліцейський був налаштований до ОСОБА_1 упереджено, а після приїзду у медичний заклад, поліцейський самостійно зайшов до лікаря-нарколога, зачинивши за собою двері, що також викликало сумнів у ОСОБА_1 щодо неупередженості цього лікаря, оскільки поліцейський міг здійснювати вплив на лікаря з метою отримання необхідного висновку.

Таких заперечень ОСОБА_1 суд не перевіряв, не двав їм належної оцінкти, хоча його пояснення підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події 26.11.2024 року(а.с. 18). На відеозаписі (Файл № …_005) зафіксовано, як ОСОБА_1 надає пояснення, зазначивши на 04:52 хв., що прикордонники почали його в`язати і він на транспортному засобі здав назад і стукнув машину. На 07:45 хв. поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що є факт ДТП і у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», на що ОСОБА_1 08:12 хв. відмовився та вказав: «Їдемо в Рокитне». Водій ОСОБА_1 вказує, що алкогольні напої не вживав. На 07:56 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі КНП «Рокитнівська БЛІЛ», на що ОСОБА_1 погодився. На Файлі №…_007 зафіксовано події у медичному закладі, медична сестра покликала лікаря, який має проводити огляд, ОСОБА_1 на 01:39хв. вказує: «А чого поліцейський зайшов туди. Я відказуюся вже. Не буду проходити огляд. Ви туди зайшли переговорили і зараз хочете, щоб я пройшов огляд?». На 02:06 хв. поліцейський запитує водія чи буде проходити огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 на 02:08 хв. вказує: «Ні, не буду. Відмовляюся. Я відмовляюся, бо Ви зайшли туди, переговорили, і прийшли сюди.»

На протязі усієї розмови між поліцейським та ОСОБА_1 останній не заперечував проти проходження огляду, його сумління в неупередженості і об"єктивності результатів освідування зумловлені тим, що до початку вимоги поліцейського пройти огляд, він був затриманий працівниками ДПСУ.

Із зафіксованих на відеозаписі обставин події не встановлено, що мала місце відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Зазначене дає підстави для висновку, що у ОСОБА_1 існували об"єктивні причини за яких він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції, та висновки постанови суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцевим судом застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду першої інстанції у частині визнання винним за ст. 124 КУпАП не переглядалась, оскільки учасниками ДТП не оскаржувалась. За таких обставин, адміністративне стягнення має залишатись у відповідності до санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Полянчука Владислава Богдановича задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Змінити постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення. Визначити адміністративне стягнення в межах статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п"ятдесят ) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 19.05.2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.