П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Київ

Справа № 372/145/25

Провадження: № 33/824/2681/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича

на постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року, винесену під головуванням судді Висоцької Г. В.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211681, 03.01.2025 о 07:15 год. в с. Трипілля по вул. Т.Шевченка, 17, водій ОСОБА_1 керував автобусом Еталон д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду - 0,47 проміле алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокатСіренко М. Ю.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» не погодився із результатами огляду на стан сп'яніння, заперечив факт вживання алкогольних напоїв, висловивши незгоду фразою «Ого», а тому працівники полції зобов`язані були провести медогляд в лікувальному закладі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М. Ю. просив апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М. Ю., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Такожстаття 62 Конституції Українизазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, при розгляді даної справи судом першої інстанції було достатньо повно, об`єктивно та всебічно досліджено наявні письмові матеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістомп. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9АПравил дорожнього рухуУкраїни передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211681, 03.01.2025 о 07:15 год. в с. Трипілля по вул. Т.Шевченка, 17, водій ОСОБА_1 керував автобусом Еталон д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager». Результат огляду - 0,47 проміле алкоголю в крові.

Протокол підписаний особою, яка його склала, а також самим ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 відносно водія ОСОБА_1 відповіднийрезультат тесту - 0,47‰ (а.с.2).

Згідноакту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Вказаний акт огляду також містить підпис ОСОБА_1 (а.с.3).

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 січня 2025 року.У результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння:почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, зазначено: «03 січня 2025 року близько 06 години я прийшов за місцем роботи, для здійснення розвозки людей на т. з. НОМЕР_1 . 02.01.2025 р. близько 21:00-21:30 год. я прийшов з роботи та сів вечеряти. За вечерею вживав близько 100 грам горілки, та в подальшому, ще вживав пиво, близько 2 стаканів» (а. с. 5)

Окрім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 03 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 9).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, щопрацівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої. Останній повідомив, що ні. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». ОСОБА_1 погодився на такий огляд . Результат огляду 0, 47 %. ОСОБА_1 після проходження огляду лише сказав: «Ого». Також зазначив, що не вживав сьогодні алкогольних напоїв, то напевно вчора добре повечеряв.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи скаржника, щоОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» не погодився із результатами огляду на стан сп'яніння, заперечив факт вживання алкогольних напоїв, вислови незгоду фразою «Ого», судом оцінюються критично, виходячи з наступного.

Відповідно визначення в тлумачному словнику вигук «Ого» уживаєтьсяпривираженніздивування,захоплення,застереження та ін.,зприводучогосьнадзвичайного,несподіваного,непередбаченого таін. Разом з тим, у тлумачному словнику не вказано , що вигук «Ого» свідчить про заперечення особи. Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з бодікамери працівників патрульної поліції убачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 сказав: «Ого», однак заперечень щодо не згоди з результатами огляду не висловив. Також відповідно до письмових пояснень, які були написані ОСОБА_1 власноруч, останній визнав, що вживав алкогольні напої напередодні, а саме увечері. Крім того, ОСОБА_1 було роз'ясненоправа та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнавОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисникаОСОБА_1 - адвоката Сіренка М. Ю. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовичазалишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома