Справа № 197/276/25
Провадження № 3/197/153/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 07.05.1998, виданий Вознесенським МРВУМВС України в Миколаївській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 березня 2025 року, близько о 15:40, на трасі між с. Олександрія та с. Карпівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_2 , не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Після його зупинки, в ході спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 або в відповідному медичному закладі, на що останній відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, зокрема шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується записом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268635 від 11.03.2025 та відеозаписом події.

Від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання останнього, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268635 від 11.03.2025 (а.с. 1), відповідно до якого 11.03.2025, близько близько 15:40, на трасі між с. Олександрія та с. Карпівка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_2 , не ввімкнув відповідний покажчик повороту. Після його зупинки, в ході спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 або в відповідному медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів,

направленням на огляд водія ТЗ від 11.03.25 (а.с. 3), з якого вбачається направлення ОСОБА_1 у Комунальне підприємство "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" для огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як встановлено ознаки такого: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння в очах,

актом огляду алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому виявлено ознаки такого: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння в очах,

рапортом (а.с. 6), фотоматеріалами, постановою Довгинцівського районного суду від 17 липня 2024 року (а.с.9-13), відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_2 , у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки чи у медичному закладі останній відмовився. ОСОБА_1 вказав, що вжив літру пива.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 (а.с. 9-13).

Згідно з довідкою поліції від 11.03.25 (а.с. 5), ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як останній належить іншій особі - ОСОБА_2 , що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283 - 285, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0004001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Призначення платежу Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук