1Справа № 335/1773/25 3/335/728/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №243646, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу 10.02.2025 року серії ЕПР1 №243646 м. Запоріжжя вул. Кронштадська,13, водій автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Травмованих не має, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що рухаючись по Набережній магістралі в бік Преображенського мосту переконавшись що нікому не створює перешкоду, включивши лівий поворот перестроївся в крайню ліву смугу за 100-150 метрів до повороту на Преображенський міст. Попереду рухалася транспортний засіб -фура. На великій швидкості його «підрізав» автомобіль «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_2 , намагаючись проїхати між його транспортний засіб та транспортним засобом- фурою, внаслідок чого водій транспортного засобу «Мазда» НОМЕР_2 пошкодив бампер передній та праве крило. Зіткнення, сталося на перехресті вул. Кронштадтська та Набережної магістралі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала в автомобілі «Renault Duster», на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира, рухались по Набережній магістралі в напрямку мостів. Ділянка дроги мала три смуги, вони рухались у лівій смузі. Попереду, в середній смузі рухалась вантажівка. На великій швидкості транспортний засіб «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 намагався проїхати між ними та вантажівкою, але зачепив правий передній бампер транспортного засобу «Renault Duster». Вважає, що у даній ДТП винним є водій транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму транспортного засобу «Мазда» по Набережної магістралі у м. Запоріжжя в напрямку мостів через р. Дніпро. На ділянці руху від вул. Тбіліська до вул. Кронштадтська в напрямку руху в бік мостів було три смуги руху: дві смуги, які використовуються зазвичай, і одна крайня ліва смуга, яка раніше була смугою зустрічного руху, однак у зв`язку з зміною дорожньої розв`язки вона також використовується для руху в напрямку в`їзду на міст, що веде на о. Хортиця. Він рухався у середній смузі. У крайній лівій смузі руху рухався транспортний засіб «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 . Певний проміжок часу вони рухались поруч, кожний у своїй смузі. Далі по ходу руху смуга, якою рухався транспортний засіб «Renault Duster», закінчувалась, оскільки там розташований розділювальний газон між зустрічними смугами руху. ОСОБА_2 побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався поруч приблизно на половину кузову попереду, почав виконувати маневр перестроювання у смугу руху правіше, по якій рухався ОСОБА_2 . Вважаючи, що у нього є перевага у цій дорожній ситуації, а також намагаючись уникнути зіткнення, він спочатку хотів також переміститись правіше, однак у сусідній смузі руху також було багато автомобілів. Тому він збільшив швидкість, щоб встигнути проїхати вперед до того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 переміститься на його смугу руху але не встиг, оскільки транспортний засіб «Renault Duster», торкнувся його автомобіля, від чого на кожному з автомобілів виникли пошкодження.

Аналогічні показання надав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненому, доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року серії ЕПР1 №243646 з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 10.02.2025 року та який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП; поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 ..

Крім того, відповідно до залучених до протоколу фотографій пошкоджень обох автомобілів, убачається, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , наявні пошкодження у виді двох груп подряпин у лівій частині заднього бамперу, а саме в його нижній частині, яка має виступ шириною декілька сантиметрів, а також в частині безпосередньо під лівою задньою блок-фарою, що знаходиться на відстані приблизно десяти сантиметрів над першою групою подряпин. У свою чергу, автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження в правій частині переднього бамперу, однак не лише з боку, а й безпосередньо попереду. При цьому вказаний бампер має не тільки подряпини, і тріщини у двох місцях, одне з яких в передній частині бамперу.

Співставленням цих пошкоджень суд приходить до висновку, що у версію події, пояснення ОСОБА_1 щодо виникнення пошкодження в передній частині бамперу його автомобілю, є малоймовірні, оскільки в такому разі це означало б, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в моменту удару знаходився не з правого боку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а попереду нього, та ще й під кутом, що означав би рух не прямо, а по діагоналі по відношенню до напрямку руху. Крім того, за показаннями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався швидше за нього, і тому не зрозуміло, в який спосіб ОСОБА_2 міг вдарити своїм автомобілем передню частину автомобіля ОСОБА_1 .

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов