Справа № 583/1556/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі Сидоренко Р.В., при секретарі Якубович В.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 156, ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №604723 ОСОБА_1 11.04.2025 року о 13:50 год. у кіоску №15 на ринку, що розташований в м. Охтирці, Сумської обл., по вул. Батюка, 36, здійснила роздрібну торгівлю алкоголем з рук, чим порушила п. 7, ч. 2, ст. 71 розділу Х Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 3 КпАП України.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення до протоколу також було додано письмове пояснення у якому свідок ОСОБА_2 повідомив про те, що цього дня о 13:50 в кіоску №15 він придбав у невідомої жінки 0,5 л. горілчаного виробу для особистого вживання за суму 50 грн. у пластиковій пляшці з-під Репсі. Дану рідину він в подальшому добровільно видав поліцейському; актом вилучення у ОСОБА_2 пляшки об`ємом 0,5 л. з алкоголем; актом вилучення у ОСОБА_1 в кіоску № НОМЕР_1 пластикової пляшки об`ємом 2 л. із горілкою; світлинами на яких зафіксований зовнішній вигляд вилучених пляшок; квитанцією про передачу вилучених речей до камери зберігання Охтирського РВП ГУНП в Сумській обл.; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на яку зафіксований процес вилучення пляшки з рідиною та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює реалі затором в кіоску №15 без належного оформлення. Дійсно того дня їй родичі з села передали 2 л. пет пляшку з самогоном так як невдовзі у неї день народження. Будь-якого наміру на реалізацію цього спиртного вона не мала. Того дня і взагалі будь-кому самогон не продавала, Того чоловіка, який її оговорив, не знає взагалі. Вона визнала факт реалізації спиртного бо їй поліцейські повідомили що це їм потрібно і за це невеликий штраф в сумі 51 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП).

Відповідно до ст. 2 КпАП України, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ст. 268 КпАП України на особу, яку звинувачують у скоєнні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупністю, керуючись законом і правосвідомістю.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За вказаних обставин судом установлено, що достатні докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України, в матеріалах справи відсутні. Так, факт реалізації спиртного ОСОБА_1 поліцейський обґрунтовує письмовим поясненням ОСОБА_2 , який, однак, не зазначає про те, що спиртне придбав саме у ОСОБА_1 , а не у будь-якої іншої особи. Судом вживались заходи щодо виклику вказаного свідка до суду для отримання безпосередніх пояснень, у т.ч. через поліцейського. який склав протокол. Однак останній до суду не з`явився. Крім того, ОСОБА_1 стверджує,що у пет пляшці з рідиною, яку вона добровільно видала, був переданий їй із села самогон, а не будь-яка інша речовина, як-то спирт чи горілка заводського виробництва. Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, яка саме речовина перебувала у вилученій у ОСОБА_1 пляшці та у пляшці вилученої у свідка, чи співпадають вони між собою за характеристиками наявної у них речовини. При прийнятті рішення суд також враховує, що саме по собі визнання особою вини, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути достатньою підставою для висновку про її винуватість у вчиненні інкримінованого у вину адміністративного правопорушення.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156 ч. 3, 247, ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко