Справа № 752/8062/25
Провадження №: 3/752/3613/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено
за участі захисника Кроловецької О.С.,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 о 10:10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda E, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Антоновича, 180, під час перестроювання праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 826847 від 24.03.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.03.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.03.2025.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу становлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно. При складанні протоколу в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" позначив, що з порушенням згоден.

До суду з`явилась захисниця ОСОБА_1 - адвокат Кроловецька Олена Сергіївна, яка клопотала про розгляд справи за відсутності підзахисного, а також про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного та оголошення усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з визнанням вини ОСОБА_1 , не завданням значних збитків державним або суспільним інтересам, а також громадянам, просила врахувати, що ОСОБА_1 є засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Філм", яке є таким, що має важливе значення для національної економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. З огляд на прибуття захисниці та заявлене клопотання розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Дослідивши подані документи захисту, проаналізувавши виступ захисниці, суд (суддя) не встановив підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі, оскільки вбачає порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 10.3 ОСОБА_1 , який покладає відповідальність на водія при перестроюванні надати дорогу транспортному засобу, який рухається у попутному напрямку по тій смузі, на яку має намір виконати перестроювання. Допущене порушення не видається малозначним, адже зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається значене зміщення на дорозі транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 , що вказує на низьку пильність під час керування, а тому видається доцільним саме притягнення особи до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП.

Також на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко