Справа № 372/2492/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- суду не відомо,

по ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 000684 від 04.04.2025 року, 04.04.2025 року о 23 годині 30 хвилин, на р. Стугна в м. Українка, Обухівського р-н., гр. ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , грубо порушуючи правила рибальства проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям лову сітка 3 шт. L 50 м., h. 1,8 м., а 40м.м., за допомогою човна 1 шт. при цьому виловив: Білизна 1 шт., карась сріблястий 10 шт., плоскирка 1 шт., плітка 3 шт., окунь 28 шт., судак 2 шт., щука 7 шт., рак 1 шт. загальною вагою 19 кг. Чим порушив п.п. 1, п. 1, PIV Правил любительського рибальства та ст. 65, Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , письмових пояснень не надав.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлює адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства, зокрема,за вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову. Між тим, обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказане діяння від кримінально-караного за ст. 249 КК України, є розмір заподіяної шкоди.

Ч. 1 ст. 249 КК України встановлює кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», на істотний розмір заподіяної шкоди, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. При цьому, розмір відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд, визначаються на основі кадастрової еколого-економічної оцінки включених до його складу територій та об`єктів, що провадиться відповідно до Закону України Про природно-заповідний фонд України, і спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, загальний розмір завданих державі збитків становить 147 033,00 грн.

Крім того в матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР, сектором дізнання Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000090 від 05.04.2025 року за ч. 1 ст. 249 КК України.

До ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області 05.04.2025 року надійшло повідомлення від лейтенанта поліції СВПВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Вячеслава Мартинова про те, що під час патрулювання акваторії річки Стугна в межах міста Українка, Обухівського р-н., Київської обл., було виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які займалися рибним добувним промислом на заборонене знаряддя лову (ЄО 7820 від 04.04.2025).

В ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця події 04.04.2025 року головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля оформлено адміністративний матеріал, в тому числі протокол № 000684, та похідні від нього документи, які останній направив до Обухівського районного суду Київської області для прийняття рішення.

Згідно ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування, а провадження по справі закрити.

При цьому, направляючи справу Обухівському РУП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію його діянь, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, ч. 4 ст. 85, 253, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 249 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити Обухівському РУП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.О. Рабчун