Справа № 276/820/25
Провадження по справі № 3/276/306/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.05.2025 року до Хорошівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративних справ №276/820/25, №276/821/25, №276/822/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП.

Вказані справи, відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП необхідно присвоїти номер 276/820/25.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Повторно, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 10.05.2025 року близько 00 год. 29 хв., 10.05.2025 року близько 02 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, шарпав за одяг, вдарив рукою, душив за горло, чим завдав шкоди психологічному і фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 10.05.2025 року близько 02 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 під час вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 порушив тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника від 10.05.2025 серії №510578 винесений терміном на 3 дні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку sms від 19.05.2025 року, проте в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених за ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №043829, серії ВАВ №043862, серії ВАВ №043830; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію; копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; рапортом поліцейського; копією ТЗП від 10.05.2025 р.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи характер вчинених правопорушень, наведене, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення, із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 173-2 ч.3, 173-8 ч.2, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу №276/820/25, №276/821/25, №276/822/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер 276/820/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, в порядку ст.308 КУпАП копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Бобер Д.О.