Справа № 357/3576/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 серії ВАД №708577 вбачається, що 18.02.2025 о 03:44 год., ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлене йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2024 одне із обмежень адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він доглядає за своєю лежачою матір`ю, тому постійно знаходиться за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 . Також зазначив, що 18.02.2025 він не покидав місце свого проживання, та був постійно вдома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, передбачає, що воно вчиняється в формі прямого умислу.

При цьому умисел має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що обов`язок з`являтися на реєстраційну відмітку до органів поліції було покладено на ОСОБА_1 , згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2024 про встановлення адміністративного нагляду, копія якої міститься в матеріалах справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.02.2025 о 03:44 год., ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З рапорту інспектора відділу взаємодії з громадянами Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області № 9970 від 18.02.2025, що додано до протоколу вбачається, що, 18.02.2025 під час перевірки працівниками ППП в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 адміннаглядний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Порушив умови адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2024.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зі зворотної сторони даного рапорту, міститься інформація про місце проживання ОСОБА_1 , де зазначено АДРЕСА_2 , де в дійсності проживає ОСОБА_1 .

Також з даного рапорту вбачається, що за результатом відпрацювання поліцейського УПП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відсутній за місцем проживання, а з`їзд з місця прибуття пов`язаний з невірною адресою та повною непрацюючою системою GPS навігації.

З довідки про звільнення, серія КИВ № 28869 від 22.11. 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя не вбачає у діях останнього злісного порушення правил адміністративного нагляду.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, статтями 36, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ