Справа № 283/969/25
провадження №3/283/372/2025
П О С Т А Н О В А

22 травня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко Володимир Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 045711 від 18.04.2025, 18 квітня 2025 року близько 14 год 22 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Малині Житомирської області по по вул. С.Петлюри, 2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчиняв хуліганські дії відносно громадянки ОСОБА_2 висловлюючись нецензурною лайкою. На законні вимоги працівника поліції щодо припинення адміністративного правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі, чіплявся за формений одяг поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 045712 від 18.04.2025, 18 квітня 2025 року близько 14 год 08 хв ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 28.04.2025, 07.05.2025, 15.05.2025 та 21.05.2025 та 22 травня 2025 року. SMS повідомлення, на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначений в заяві ОСОБА_1 на отримання судових повісток, доставляються .

Постанови Малинського районного суду від 28.04.2025 та 07.05.2025 про привід ОСОБА_1 до суду - працівниками поліції не виконані.

Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.04.2025;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.04.2025;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.04.2025;

рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області від 18.04.2025.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі серія ВАВ№045712 від 18.04.2025;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.04.2025;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 18.04.2025;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 18.04.2025;

рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області від 18.04.2025.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та непоставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.185 КУпАП у виді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №283/969/25, №283/970/25 в одне провадження та присвоїти йому номер №283/969/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя