Справа № 199/6503/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.03.2004 Олександрівський РВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 156 КУпАП, вчинив аналогічне порушення: 22.04.2025 об 11:05 годині біля буд. 7 по вул. Шкільна в смт. Новоденецьке здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж трьох банок слабоалкогольного напою «REVO» по 0,5 л кожна за 210 гривень ОСОБА_2 , чим порушив ч. 7 ст. 16, п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, наказ командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » генерал-полковника ОСОБА_3 від 09.07.2022 за № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі».

ОСОБА_1 був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 10:46 годині 12.05.2025, проте до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599648 від 22.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- відомостями зі служби 102 про те, що 22.04.2025 о 13:55 годині надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснював продаж спиртних напоїв з рук;

- письмовим пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 22.04.2025 до нього в смт. Новодонецьке приїхав його знайомий ОСОБА_4 , в ході спілкування вони вирішили піти в парк та випити «REVO». Далі йому був відомий місцевий мешканець ОСОБА_5 , який займається торгівлею алкоголем місцевим мешканцям, він подзвонив йому по телефону НОМЕР_3 та домовився придбати в нього три банки «REVO», та вони з Євгеном прослідували до буд. 7 по вул. Шкільна в смт. Новодонецьке, де біля буд. об 11:05 годині їх зустрів ОСОБА_5 , якому він передав грошові кошти у сумі 210 гривень, тобто 70 гривень за банку. Далі ОСОБА_6 повідомив, що зараз зайнятий та щоб вони йшли до його місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , де він зможе забрати свій алкоголь. Вони направились до зазначеною адреси, де дійсно біля кв. АДРЕСА_4 їх чекав чорний пакет в якому знаходились 3 банки «REVO». Забравши пакет, вони направилися в парк, де їх зустріли працівники поліції, які виявили пакет з банками «REVO», які він видав добровільно для огляду;

- протоколом огляду речей від 22.04.2025 з якого слідує, що в парку смт. Новодонецьке виявлено ОСОБА_2 в руках якого знаходився чорний пакет, який він у присутності двох понятих добровільно надав для огляду. В ході огляду було виявлено 3 банки «REVO» 8,5 % ж/б 0,5 л, які він придбав в смт. Новодонецьке за 210 гривень;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_7 про те, що 22.04.2025 він дійсно приїхав до свого знайомого ОСОБА_8 в смт. Новодонецьке. В ході спілкування вони вирішили випити «REVO». Для цього ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_10 , після чого вони пішли до буд. АДРЕСА_3 , де їх об 11:05 годині зустрів раніше не відомий чоловік, якому ОСОБА_9 віддав грошові кошти у сумі 210 гривень за 3 банки «REVO» та він їх відправив до свого місця мешкання, щоб вони там забрали свій алкоголь. Далі вони направилися до якогось будинку, де біля дверей квартири лежав чорний пакет з 3 банками «REVO», який вони забрали та пішли в парк. В парку їх зустріла поліція, яка у ОСОБА_8 виявила пакет з «REVO», які поліцейські за згодою його друга оглянули;

- копією постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 24.03.2025, згідно якої ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як: дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме: торгівля слабоалкогольними напоями з рук.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працює, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу без конфіскацією предметів торгівлі.

У той же час підстав для застосування додаткового стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не вбачається, оскільки поліцейські не вилучали у ОСОБА_1 виручку за продану банки «REVO».

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко