Справа № 397/446/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 селище Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 серії ЕПР1 № 291317, 05.04.2025 приблизно о 03:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 передав керування транспортного засобу ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , який в селищі Олександрівка на автодорозі Київ Знам`янка, 242 км, керував вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291210 від 05.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.9 «г» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 05.04.2025 дійсно надав свій транспортний засіб ОСОБА_2 для його власних потреб, але останній у стані алкогольного сп`яніння не перебував і відповідних ознак не мав, про те, що мав їхати до селища Олександрівка також його не повідомив.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за передачу керування особі, що перебуває у стані сп`яніння, необхідною є наявність таких обставин: 1) особа, якій передано керування автомобілем, перебуває у стані сп`яніння, і це є явним, очевидним; 2) власнику автомобіля достовірно відомо, що він передає керування особі, яка перебуває у стані сп`яніння, однак незважаючи на цю обставину, відбувається передача керування транспортним засобом.

Згідно рекомендацій, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП), настає за умови, що тому, хто це робить, відомо про такий стан.

З відеозаписів, що містяться в матеріалах справи вбачається, що приблизно 05.04.2025 о 04:30 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Жодних доказів на підтвердження факту передачі права керування автомобілем особі, яка була в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Тобто, жодних доказів того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що ОСОБА_2 на момент передачі йому права керування автомобілем перебував в стані алкогольного сп`яніння, або мав відповідні ознаки цього, судді не надано.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 , тобто протокол не містить даних, що право керування водію ОСОБА_2 було передано як особі, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою ознакою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП за що настає відповідальність.

Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів належної процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (коли я за яких умов складався протокол, чи роз`яснювалися ОСОБА_1 його права та обов`язки, де саме складався протокол, які обставини встановлювалися під час його складання тощо).

Пунктом 1 частини першої ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та закрити відносно нього провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Д.В. Мирошниченко