Справа № 592/7971/25
Провадження № 3/592/1791/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 близько 18 год 32 хв, за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року перебуваючи в магазині "Маркетопт" здійснив крадіжку товару, а саме: Captain Morgan Spiced Black 0,7 л, 1 шт на суму 461 грн 81 коп. та віскі ОСОБА_2 0,5 л - 1 шт вартістю 458 грн 69 коп., на загальну суму 920 грн 50 коп.

Також, 26.02.2025 близько 13 год 09 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи в Маркетопт, за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, здійснив дрібне викрадення повторно протягом року кави Якобз Монарх та пляшку віскі Джек Даніелс 0,5 л, загальною вартістю 897 грн 98 коп.

09.03.2025 близько 17 год 20 хв в магазин Маркетопт, за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, гр. ОСОБА_1 здійснив повторно протягом року дрібне викрадення Тунець Аквамарин у кількості 2 шт та Оцет Borges бальзамічний Модена в кількості 2 шт на загальну суму 257 грн 38 коп.

Також, 07.03.2025 близько 17 год 40 хв в приміщенні магазину Маркетопт по вул. Куликівська, 27, м. Суми, гр. ОСОБА_1 здійснив повторно протягом року дрібну крадіжку товару, а саме бренді Saint Remy VSOP, об`ємом 0,5 л у кількості 1 пляшка та віскі William Lawson's, об`ємом 0,5 л у кількості 1 пляшка, на загальну суму 487 грн 34 коп.

08.03.2025 близько 09 год 00 хв, за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, магазин "Маркетопт" гр. ОСОБА_1 здійснив повторно протягом року дрібну крадіжку товару, а саме Бренді Metaxa 38 %, 0,5 л, в кількості 1 шт на суму 229 грн 20 коп.

Також, 09.03.2025 близько 16 год 21 хв, за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару з магазину "Маркетопт" на загальну суму 2170 грн 01 коп. згідно довідки.

09.03.2025 близько 10 год 27 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи в "Маркетопт", за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, повторно протягом року здійснив дрібне викрадення товару згідно довідки вартості на заявлену суму 2368 грн 15 коп.

Також, 12.03.2025 близько 20 год 22 хв, за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив дрібну крадіжку товару з магазину "Маркетопт", а саме: Бренді Metaxa 38 %, 0,5 л, в кількості 2 пляшки на загальну суму 458 грн 40 коп.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2025 у справі № 592/3982/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, з протоколами згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, диспозицією ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717210 від 10.05.2025, № 717208 від 08.05.2025, № 717203 від 06.05.2025, № 717205 від 06.05.2025, № 717202 від 06.05.2025, № 717206 від 07.05.2025, № 717207 від 08.05.2025, № 717204 від 06.05.2025; формою АРМ 102; відношенням; актом контрольної перевірки (інвентаризації) від 20.02.2025, від 27.02.2025, від 10.03.2025, від 08.03.2025, від 09.03.2025, від 10.03.2025, від 10.03.2025, від 13.03.2025; прибутковими накладними № 459О-00051 від 15.02.2025, № 459О-00055 від 19.02.2025, № 459О-00118 від 03.03.2025, № 459О-00064 від 01.03.2025, № 459О-00067 від 03.03.2025, № 459О-00048 від 05.03.2025, № 459О-00047 від 03.03.2025, № 459О-00067 від 03.03.2025; копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2025 та від 06.05.2025; відеозаписами.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що всі протоколи складені за ч. 3 ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме у розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-36, 40-1, 51, 251, 252, 265, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 11900 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Титаренко