Провадження № 3/127/2884/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2025 о 20:53 год. в м. Вінниця на вул. Ботанічна, 24, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота, які належать РСЦ у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областей ГСЦ МВС України, у результаті вказаної пригоди металеві ворота були пошкоджені.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.04.2025 о 20:53 год. в м. Вінниця на вул. Ботанічна, 24, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, а саме вчинила наїзд на металеві ворота, які належать РСЦ у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областей ГСЦ МВС України, залишила місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та не заперечувала обставин, що зазначені у протоколах.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314896 від 29.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 24.04.2025 о 20:53 год. в м. Вінниця на вул. Ботанічна, 24, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота, які належать РСЦ у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областей ГСЦ МВС України, у результаті вказаної пригоди металеві ворота були пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314911 від 29.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2025 о 20:53 год. в м. Вінниця на вул. Ботанічна, 24, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, а саме вчинила наїзд на металеві ворота, які належать РСЦ у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областей ГСЦ МВС України, залишила місце події. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, яка підтверджує обставини, що зазначені у протоколах.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких остання зазначає, що 25.04.2025 було встановлено, що 24.05.2025 о 20:53 год. відбулося ДТП за участі автомобіля білого кольору «Skoda Superb», унаслідок чого був пошкоджений паркан у в`їзд на територію РСЦ у Вінницькій, Черкаській, Кіровоградській областей ГСЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24. Інформацію про транспортний засіб надано з установлених камер відеоспостереження, які знаходяться на території сервісного центру.

Із рапорту працівника поліції Вітюка В. слідує, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-102», спільно з капралом поліції Кубляком Д.В. 25.04.2025 отримали виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих», за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24. Прибувши на місце виклику, було виявлено заявницю ОСОБА_2 . Остання повідомила, що виявила пошкодження забору сервісного центру, а саме вм`ятину, у подальшому перевіривши по відеонагляду відео було встановлено, що до ДТП, яке сталося 24.04.2025 о 20:53 год. причетний транспортний засіб білого кольору з панорамною кришою «Skoda Superb», державний номерний знак не вдалося встановити з відео. У заявниці були відібрані пояснення та складено схему місця ДТП та передано до відділу розшуку та ДТП.

У своїх письмових поясненнях від 29.04.2025 ОСОБА_1 зазначає, що 24.04.2025 керувала своїм автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, біля сервісного центру МВС, виконувала розворот автомобіля, не розрахувала відстань до воріт, та здійснила наїзд на них. Оскільки, така ситуація трапилася вперше, ОСОБА_1 розгубилася та не знаючи, що робити, поїхала додому. ОСОБА_1 свою вину визнає.

Також, із відеозаписів, що долучені до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що дійсно невідомий автомобіль білого кольору, із панорамною кришою «Skoda Superb», виконуючи маневр розвороту біля сервісного центру МВС, здійснив зіткнення з воротами сервісного центру МВС, а потім поїхав з місця події.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

При цьому водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: