Справа № 214/6004/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №623682 від 04.08.2023, 12.07.2023 року, о 22 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Вільної Ічкерії та вул. 80-ї десантно-штурмової бригади в м. Кривому Розі, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті по дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку та розділена дорожньою розміткою 1.3. (подвійна суцільна лінія), своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, яку об`єктивно міг виявити, при цьому завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, а навпаки застосував технічно не обґрунтований та безпідставний відворот керма вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.3 та в ході подальшого руху допустив зіткнення з автомобілем «Audi A4», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.4, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 13.1, 14.6 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та надав пояснення аналогічні його письмовим поясненням, які долучені до матеріалів справи на містяться на арк. 4.

ОСОБА_2 у суді також надала пояснення аналогічні її письмовим поясненням, які долучені до матеріалів справи на містяться на арк. 8.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним у суді показав, що 12 липня 2023 року він їхав з боку пл. Визволення в напрямку мкр. Східний-1 в м. Кривому Розі, по вул. Вільної Ічкерії у середній смузі для руху, його випередив спочатку автомобіль «Audi» білого кольору по лівій крайній смузі, а потім автомобіль «Audi» темно-коричневого кольору. Він помітив автомобіль «Audi» білого кольору ще в районі «Тойота-Центр», тому що водій цього автомобіля вів себе агресивно, тобто швидко їхав, при перестроюванні не вмикав покажчики поворотів, у зв`язку з чим він запам`ятав цей автомобіль. Коли він почав рух зі світлофора на перехресті з вул. Дарвіна, його і випередили ці два автомобіля «Audi», а він продовжив рух у середній смузі. Десь в районі світлофора перед «Весільним перехрестям» автомобіль «Audi» білого кольору перестроївся у середню смугу руху, а автомобіль «Audi» коричневого кольору продовжував рух у крайній лівій смузі. Потім свідок побачив, як на обох автомобілях загорілись «стопи» та автомобіль «Audi» білого кольору різко здійснив маневр розвороту ліворуч, і допустив зіткнення з автомобілем «Audi» коричневого кольору так, що її потім розвернуло. Свідок зупинився на островці, щоб залишити свої дані для показань свідка, потім йому зателефонували та запросили повернутись на місце ДТП, щоб відібрати пояснення. Зазначив, що коли сталась ДТП, на світлофорі був «зелений» сигнал, як лівіше, так і в бік пл. Артема. Перестроювався автомобіль «Audi» білого кольору в районі «острівка безпеки». Було різке гальмування, а потім різкий маневр вліво на розворот. Свідок бачив, що автомобілем «Audi» білого кольору керувала дівчина. Зазначив також, що перед різким перестроюванням вліво автомобіль «Audi» білого кольору не зупинявся.

31.07.2023 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС у м. Кривому Розі за заявою представника потерпілої адвоката Новака А.М. було проведено експертне дослідження за №ЕД-19/104-23/25263-ІТ.

Крім того, 22.09.2023 року Дніпропетровським НДЕКЦ МВС у м. Дніпро за заявою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаркавого М.С. було проведено експертне дослідження за №ЕД-19/104-23/32034-ІТ.

Із результатами вищевказаних експертних досліджень сторони не погодились, висловивши заперечення, що містяться у матеріалах справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ільчук Д.Ю. у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: 1) як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП? 2) як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A4», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці і чи відповідали її дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП? Проведення судової автотехнічної експретизи просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, для організації проведення якої просив надати у розпорядження експертів матеріали цієї адміністративної справи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Новак А.М. у судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судової автотехнічної експертизи та просив на вирішення експертизи поставити такі питання: 1) що послужило причиною виникнення даної ДТП і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП? 2) чи спроможні, з технічної точки зору та наявними зафіксованими матеріалами справи, свідчення свідка ОСОБА_5 щодо механізму ДТП? 3) чи спроможні, з технічної точки зору та наявними зафіксованими матеріалами справи, свідчення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП? 4) чи спроможні, з технічної точки зору та наявними зафіксованими матеріалами справи, свідчення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП? 5) чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню? 6) чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12.9 (б), 2.3 (б) ПДР України? Проведення судової автотехнічної експретизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71. Для дослідження експертам просив направити матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення судової авто-технічної експертизи у межах розгляду даного адміністративного провадження, з урахуванням того, що експерти Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зокрема його відділення у м. Кривий Ріг, вже здійснювали дослідження у даній справі, суд уважає за доцільне доручити проведення автотехнічної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити питання, які були зазначені у клопотаннях обох представників.

Таке рішення, на переконання суду, сприятиме забезпеченню належного рівня незалежності та об`єктивності судової експертизи, відповідно до принципів змагальності та рівності сторін у процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці і чи відповідали його дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

2) як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A4», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці і чи відповідали її дії вимогам ПДР України, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

3) що послужило причиною виникнення даної ДТП і невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

4) чи спроможні, з технічної точки зору та наявними зафіксованими матеріалами справи, свідчення свідка ОСОБА_5 щодо механізму ДТП?

5) чи спроможні, з технічної точки зору та наявними зафіксованими матеріалами справи, свідчення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП?

6) чи спроможні, з технічної точки зору та наявними зафіксованими матеріалами справи, свідчення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП?

7) чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

8) чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12.9 (б), 2.3 (б) ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, взяти з матеріалів цієї справи, яку надати у розпорядження експертів та яку після проведення експертизи необхідно повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.