1Справа № 335/4764/25 3/335/1397/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «КЛЕПТОН-КР», за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2025 року №18309/04-36-04-15/44604162, за змістом якого вбачається, що за результатами акту камеральної перевірки №7732/04-36-04-15/44604162 від 13.02.2025 ТОВ «КЛЕПТОН-КР» (податковий номер 44604162, юридична адреса: Запорізька область, м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, буд.39, приміщення ХІ) було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за IV квартал 2024 року по строку 29.01.2025 внаслідок чого виник борг у сумі 10 653,55 грн. Платіжне доручення до установи банку подано 30.01.2025.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п.266.10.1, п. 266.10 ст.266 Податкового кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 18309/04-36-04-15/44604162 від 08.04.2025 та копії Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення строків сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 13.02.2025 №7732/04-36-04-15/44604162 вбачається, що порушення яке інкримінується ОСОБА_1 відбувалось в момент порушення терміну подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку, за IV квартал 2024 року, граничний термін сплати 29.01.2025.

Вищезазначене правопорушення не є триваючим, не тягне за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії.

Таким чином, датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є порушення терміну подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельного податку, за IV квартал 2024 року 30.01.2025 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 163-2 КУпАП надійшла до суду 21.05.2025.

Тобто, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до дня надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло більше 3-х місяців, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ст.163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко