печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 о 00 год. 30 хв., в м. Києві, по бульв. Миколи Міхновського, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528і, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest ARLM - 0338, результат - 0,62 проміле. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляд справи належим чином, не з?явився, направив захисника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Облетов А. І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Обґрунтовуючи позицію, зазначив, що на відеозаписі не було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі час та місці, йому не було повідомлено ні про порядок застосування спеціального технічного засобу, ні про варіанти проходження огляду із зрозумілими етапами і наслідками вибору процедури, ні про можливість проходження огляду у медичному закладі та не було видано (не зафіксовано навіть спроби вручити) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено підстави такого огляду, не було надано своєчасного роз`яснення суті правопорушення, у якому працівники поліції підозрюють ОСОБА_1 та не надано роз`яснення суті процедури фіксації та обсягу прав під час її проведення, а також наслідки у разі тих чи інших дій з його боку. Окрім того, з відеозапису вбачається, що патрульними проводився тест на стан сп?яніння особи декілька разів, проте ОСОБА_2 не повідомлялося, що відбувається, та поліцейські посилалися виключно на некоректне проходження тесту останнім, та що вказане може бути розцінене як відмова від проходження огляду. Також є підстави вважати, що прилад «Драгер» працював некоректно, оскільки температура зафіксована на ньому та координати проведення огляду є неправильними.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора № 470317, яким зафіксовано, як ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився (час на відеозаписі 00 год. 22 хв. 00 с. - 00 год. 22 хв. 15 с.). Перед початком огляду ОСОБА_2 було надано на огляд запакований мундштук (цілісність упаковки не порушена), надалі була перевірка приладу - алкоголь у приладі відсутній, та роз?яснено процедуру «продувки» приладу. (час на відеозаписі 00 год. 22 хв. 20 с. - 00 год. 24 хв. 50 с.).

Після цього ОСОБА_3 декілька разів намагався продути «Драгер», але через недостатній об`єм видихуваного повітря прилад показував помилку. Надалі ОСОБА_3 вдало пройшов тест на стан сп?яніння і результат огляду - 0,62 проміле. Поліцейський повідомив, що на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останній жодних заперечень не висловив. Також ОСОБА_2 було повідомлено, що йому заборонено керувати транспортним засобом ( 00 год. 24 хв. 55 с. - 00 год. 27 хв. 35 с.)

ОСОБА_3 зазначив, що вину свою визнає (час на відеозаписі 00 год. 39 хв. 15 с. - 00 год. 39 хв. 20 с.).

Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_2 повідомив про можливість пройти огляд у медичному закладі «Соціотерапія». На вказану пропозицію ОСОБА_3 зазначив, що довіряє патрульним та тому, що показав прилад, та цього достатньо. (час на відеозаписі 00 год. 40 хв. 40 с. - 00 год. 41 хв. 30 с.).

В подальшому після складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення його змісту ОСОБА_2 , останньому поліцейським було додатково зазначено, що причиною зупинки було те, що автомобіль рухався у комендантську годину, після перевірки дозволу на рух у комендантську годину у водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння - різкий запах із порожнини рота. Також патрульними було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у протоколі.

Вислухавши позицію захисника, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 812014;

- чеку «Драгеру» (тест № 7510) за результатом проходження тесту на проходження водія на стан алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеозаписі з портативного відеореєстратора № 470317 працівників патрульної поліції.

Заперечення захисника Облетова А. І. таких висновків судді не спростовують.

Так, заперечення захисника, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі час та місці, суддя вважає невмотивованими, оскільки не відображення на відеозаписі моменту керування транспортним засобом не спростовує факту такого керування. Протягом спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечення щодо того, що він керував транспортним засобом. Поліцейський в ході спілкування зазначав, що автомобіль було зупинено у зв`язку через його рух у комендантську годину, перевірено перепустку, із якою виявилось все добре, проте в ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Заперечень з цього приводу водій не висловлював. На відеозаписі зафіксовано початок проходження огляду на стан сп`яніння о 00 год. 22 хв., в протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом о 00 год. 30 хв. Вказана розбіжність не впливає на суть та обставини правопорушення, доведеність винуватості водія та кваліфікацію його дій, час правопорушення визначено поліцейським тим моментом, коли було зафіксовано перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, те, що час керування транспортним засобом, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, на декілька хвилин не співпадає із фактичним часом зупинки транспортного засобу, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовує факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп?яніння.

Заперечення захисника, що ОСОБА_1 не було повідомлено ні про порядок застосування спеціального технічного засобу, ні про варіанти проходження огляду із зрозумілими етапами і наслідками вибору процедури, ні про можливість проходження огляду у медичному закладі, суддя вважає надуманими та такими що спростовуються долученим відеозаписом.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 Розділу І Інструкції Встановлено, що разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктом 5 Розділу ІІ визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, з огляду на долучені до протоколу відеозаписи вбачається, що вищевказані вимоги законодавства патрульними були дотриманні, зокрема, було роз?яснено процедуру використання приладу «Драгер», в подальшому запропоновано у разі незгоди із результатом йому проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 жодних зауважень до процедури не висловлював та не виявив бажання проїхати до лікаря-нарколога, зазначивши, що довіряє діям поліцейських.

Щодо зауважень захисника, що письмове направлення до лікаря, яке наявне в матеріалах справи, не було вручене ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП врегульовано в Розділі Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Відповідно до пункту 3 вказаного Розділу направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

В п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами, далі - Порядок) зазначається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суддя відхиляє зауваження адвоката, що поліцейськими допущено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, - ОСОБА_1 не вручалось направлення на огляд до лікаря з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння складається не для вручення водію, а складається працівником поліції та передається лікарю після доставлення особи до медичного закладу, на підставі нього лікарем і проводиться огляд особи.

В свою чергу, так як ОСОБА_1 не бажав проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, таке направлення залишилося в матеріалах справи.

Заперечення захисника, що патрульними проводився тест на стан сп?яніння особи декілька разів, суддя відхиляє як невмотивовані, оскільки з відеозапису вбачається, що патрульними пояснювалося ОСОБА_1 , як правильно пройти процедуру огляду («як треба дути у прилад»), проте останній вказаних дій вірно не вчиняв, що фактично свідчить, що коректне продуття приладу було необхідне виключно з метою забезпечення проходження огляду на місці зупинки. Окрім того, після проходження тесту та отримання результатів, ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив.

Заперечення, що є підстави вважати, що прилад «Драгер» працював некоректно, оскільки температура зафіксована на ньому та координати проведення огляду є неправильними, суддя вважає безпідставними.

Так, останнє калібрування спеціального технічного засобу проведено 07.05.2024, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, тому відсутні підстави ставити під сумнів результати навіть з урахуванням невідповідності температури навколишнього середовища тій, що зафіксована цим засобом та можливої невідповідності координатів місцезнаходження проходження тесту. До того ж, основним завданням газоаналізатора є вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, а не визначення координат на місцевості.

В будь-кому випадку, ці сумніви, у разі дійсної їх наявності, можна було б усунути шляхом проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте водій пройти такий огляд не бажав, щодо результатів огляду на місці зупинки не заперечував.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для водія буде стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько