Справа № 387/782/25
Номер провадження по справі 3/387/500/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Ірхою Т.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_1

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2025 ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

за ч. 3 ст. 51, ст. 173 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 687643 від 24.04.2025 за ч.3 ст. 51 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/782/25, номер провадження 3/387/500/25;

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 687644 від 24.04.2025 за ст. 173 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/783/25, номер провадження 3/387/501/25;

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 51, ст. 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/782/25, номер провадження 3/387/500/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №687643 від 24.04.2025, ОСОБА_1 , будучи особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 51 КУпАП, повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП (постанова Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2025), 20.04.2025 о 16 годині 47 хвилин, перебуваючи у магазині "Копілка", що знаходиться за адресою в місті Помічній по вулиці Перемоги, 116, таємно викрав з полиці магазину пиво " Повна діжка м`яке" 0.45 л, в кількості 2 шт. вартістю 39 гривень 50 копійок на загальну суму 79 гривень 00 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №687644 від 24.04.2025, ОСОБА_1 15.04.2025 о 22:42 перебуваючи в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, а саме в магазині "Файно маркет", що знаходиться за адресою в м. Помічна по вул. Перемоги, 92 Б, намагався проникнути до приміщення магазину та пошкодити вхідні двері ,чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП встановлена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозицією статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Чатиною третьою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушенях за ч. 3 с. 51, ст. 173 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, окрім визнання вини правопорушником, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №687643 від 24.04.2025, серії ВАД №687644 від 24.04.2025; відомостями, що містяться в рапортах від 15.04.2025, 20.04.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.04.2025; заявою ОСОБА_2 від 22.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 15.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією довідки вартості від 22.04.2025; копією листа ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №48212-2025 від 09.05.2025; копією постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2025.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ст. 173 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними доказами, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника та ступінь його вини.

Обставина, що пом`якшує відповідальність, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 276, 279, 280, 283, 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/782/25 провадження №3/387/500/25, №387/783/25 провадження №3/387/501/25 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/782/25 провадження №3/387/500/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 51, ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок : ( отримувач коштів : ГУК у Кіров.обл./тг Добровел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0011503, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО