П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , керівника ТОВ «ЛАМБЕР ЛЕНД»

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 240/23-00-04-02-03 від 17.04.2025, за результатами камеральної перевірки ТОВ «ЛАМБЕР ЛЕНД» (, 19620, Черкаська область, Черкаський район, с. Будище, вул. 30 років Перемоги, буд. 80, кв. 38), оформленої актом від 08.04.2025 № 4573/23-00-04-02-01/41433773 встановлено, що керівник ТОВ «ЛАМБЕР ЛЕНД» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 200.4, статті 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), ТОВ «ЛАМБЕР ЛЕНД» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за лютий 2025 року у сумі 44 236,00 грн, в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено, що встановлено актом перевірки від 08.04.2025 № 4573/23-00-04-02-01/41433773.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 240/23-00-04-02-03 від 17.04.2025;

- витягом з акту про результати камеральної перевірки № 4573/23-00-04-02-01/41433773 від 08.04.2025;

- повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу;

- рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- поясненнями наданими у судовому засіданні.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що згідно із ст. 34, 35 КУпАП, обтяжують або пом`якшуючою відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/21081100; код отримувача в ; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА0023759; код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування ККДБ -адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що у разі ненадання доказів сплати, постанова буде направлена для примусового виконання.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. С. Волкова