г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5174/24
Номер провадження 3/213/133/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., за участю секретаря судового засідання Близнюк Є.О., адвоката Савченка В.А., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

17.12.2024 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191512, складений 08.12.2024, за змістом якого: 08.12.2024 о 11:50 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Безручка, біля буд. 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Grande Punto днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ-0308, тест №1142, результат огляду позитивний та склав 0,52 проміле. З результатом водій не згоден. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КП «КБЛПД» ДОР» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на БК 474738, 475207, 475200, відеореєстратор Xiomi.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснень не надав.

В судовому засіданні адвокат Савченко В.А. своє клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтримав повністю. Додатково зазначив, що причина зупинки транспортного засобу не була озвучена ОСОБА_1 , а також не має достовірних даних про те, що було зроблено контрольний забір повітря.

В судовому засіданні інспектор ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Карпенко Я.П. пояснила, що події пам`ятає без подробиць. Зараз не може пригадати причину зупинки транспортного засобу. ВСП не повідомляли, оскільки ОСОБА_1 не порушував громадський порядок, за порушення ПДР особа несе відповідальність на загальних підставах, однак повідомили командира військової частини, оскільки потрібно було викликати тверезого водія. В той день, з нею несли службу два напарники і відповідати за інших вона не може, вона не чула провокацій з їх сторони. Апарат 6820 сам перевіряє себе на чистоту. Спочатку вмикається прилад, їде його прогрів, потім пишеться «Перевірка чистоти приладу», потім пише «Готовий» - це означає, що прилад чистий, після цього вставляється мундштук.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанція тестування на алкоголь до протоколу; направлення водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції; роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом; рапорт; картку обліку адміністративного правопорушення; довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами; DVD диск з відеозаписом, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

Згідно зі ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції визначено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці). При цьому, за положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських.

Відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала, зокрема транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування, зокрема транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, за ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду. Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглянувши в судовому засіданні відеозаписи долучені до адміністративного протоколу, видно що транспортний засіб Fiat Grande Punto днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції. В процесі спілкування, у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено останньому. ОСОБА_1 було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Оскільки на неодноразові питання працівника патрульної поліції «Чи згодні пройти огляд на стан сп`яніння?», ОСОБА_1 постійно ухилявся від надання відповіді. Працівник патрульної поліції роз`яснив, що у разі ухилення від надання відповіді на поставлене питання, це буде розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Йому було надано можливість вибрати мундштук для газоаналізатора Драгер. Він перевірив на герметичність пакування мундштука та сам відкрив його, і надав працівнику поліції. Результат пройденого тесту становить 0,52 проміле. ОСОБА_1 з результатом не погодився, на що йому було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в свою чергу, йому були роз`яснені наслідки такої відмови. Також, йому було роз`яснено, що він відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

З відео видно, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 було надано запакований мундштук, герметичність пакування якого, він перевірив самостійно, потім відкрив його і надав інспектору Clip-3 11:50:14. Інспектор вставила мундштук у пристрій Драгер, через короткий проміжок часу зазначила «Пристрій готовий» Clip-3 11:50:35. Готовність приладу для проведення тесту видно на відеозаписі Clip-3 11:50:36, з чого слідує що технічні характеристики приладу Драгер не передбачають необхідність проведення тестового забору повітря. А також, враховуючи пояснення інспектора патрульної поліції Я. Карпенко, то необхідності проведення тестового забору повітря не було, оскільки при увімкненні приладу перевіряється його чистота.

Після одержання відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, під час спілкування з працівником поліції, сам ОСОБА_1 зазначає : «можна зараз подуть буде вже 0,2» (clip-6 12:02:51), на питання працівника поліції ОСОБА_1 «Як давно ви пили щось?» (clip-6 12:03:02), останній відповів: «…давно, ну як давно…. можна вже дихати, будуть нулі, може і не нулі, але 0,2 точно буде» (clip-6 12:03:19), що свідчить про те, що сам ОСОБА_1 не заперечує факт вживання напередодні того, які він сів за кермо, алкогольних напоїв.

Необхідно зауважити, що п. 2.5 ПДР України встановлює обов`язок водія, а не право, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і жодних винятків для цього правила дорожнього руху не містять.

Працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Питання законності чи незаконності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в даній справі. Доводи адвоката з цього приводу суд визнає необґрунтованими, оскільки у справі відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських щодо незаконності зупинки транспортного засобу, та результати такого оскарження. Крім того, законність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, та не дає особі право відмовитися від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів того, що поліцейські змусили водія відмовитися від огляду на стан сп`яніння шляхом психологічного тиску чи спровокували його на надання відмови. На відеозаписі чітко зафіксовано, що водій самостійно та свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, незалежно від того, що йому роз`яснювались наслідки такої відмови. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників патрульної поліції з даного питання не оскаржував.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З оглянутого відеозапису видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції поза межами території будь-якої військової частини. До того ж, сам ОСОБА_1 зазначає, що «ми їдемо до штабу» сlip-3 11:43:26, на уточнююче питання інспектора патрульної поліції «Ви зараз у військову частину їдете?», ОСОБА_1 відповів: «Так» сlip-3 11:43:50. Тобто, слова ОСОБА_1 «ми їдемо до штабу» спростовують ту обставину, що під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби або виконував бойове розпорядження.

Положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.

Також, суд звертає увагу на те, що наявний у справі відеозапис не має ознак монтування, містить фіксацію обставин, які мають значення для справи, на ньому об`єктивно та послідовно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Відеозапис проводився працівниками поліції відповідно до вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про національну поліцію» та є належним і допустимим доказом у справі. що відповідає вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Щодо доводів захисника про необхідність зупинити провадження по даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто, КупАП не передбачено право чи обов`язку суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення, які пов`язані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, зокрема, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачено.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також враховуючи те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення міститься норма, яка регулює питання щодо зупинення провадження у окремій категорії справ, вважаю, що в даному випадку підстав для застосування аналогії закону із ст.335 КПК України, яка регулює зупинення судового провадження не має.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання захисника про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

При цьому, ОСОБА_1 , мав можливість висловити свою позицію за допомогою участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, або надання письмових пояснень та за допомогою кваліфікаційної правової допомоги адвоката, чим саме і скористався.

Сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004001

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко