Справа № 484/867/25
Провадження № 3/484/603/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, у складі головуючого судді Панькова Д.А., секратаря судового засідання Алексейчук В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Борсуківської К.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 1, 124, 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ЕПР1 № 243809 від 10.02.2025 року (справа № 484/867/25, провадження № 3/484/603/25), за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 № 243777 від 10.02.2025 року (справа № 484/871/25, провадження № 3/484/607/25) та за ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 № 243794 від 10.02.2025 року (справа № 484/870/25, провадження № 3/484/606/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.05.2025 року було вирішено об`єднати адміністративні справи № 484/867/25, провадження № 3/484/603/25, № 484/871/25, провадження № 3/484/607/25 та № 484/870/25, провадження № 3/484/606/25 в одне провадження і присвоєно номер справи № 484/867/25, провадження № 3/484/603/25.

Судом встановлено наступне.

10.02.2025 року о 20:40 год. у с. Синюхін Брід, Первомайського району Миколаївської області по вул. Молодіжній, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volksvagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 громадянки ОСОБА_2 , який був припаркований на узбіччі дороги біля будинку № 15, по вул Молодіжній. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), тобто вчинив правопорушення, за яке передбачене ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, після наїзду на автомобіль ОСОБА_2 за вказаних вище обставин, водій ОСОБА_1 не зупинився та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а ПДР України ( у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), та тим самим вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність.

Крім того, 10.02.2025 року о 20:40 год. у с. Синюхін Брід, Первомайського району Миколаївської області по вул. Молодіжній, 15, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volksvagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП та залишення її місця визнав. Заявив, що він у день та час, вказані у протоколах повертався додому за кермом свого автомобіля після важкої праці і відчув біль, через захворювання (пахова грижа), та в цей момент допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , сусідки яка проживає неподалік його домоволодіння. Через сильну втому та біль він вирішив не зупинятись на місці ДТП та поїхав додому.

ОСОБА_1 заперечував проти адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в день, коли сталася ДТП він алкогольних напоїв не вживав. Коли після ДТП до нього додому завітали працівники поліції та ОСОБА_2 , він уже спав, бо сильно заморився. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, бо вважає, що не повинен був його проходити, так як спав вдома, коли приїхали поліцейські.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Борсуківська К.О. наголошувала в судовому засіданні на тому, що поліцейськими під час складання протоколів були допущені численні порушення вимог законодавства. Поліцейські не запропонували ОСОБА_1 проїхати до місця ДТП, де мали у його присутності скласти протоколи, і вже під час складання роз`яснити йому його права, натомість поліцейські роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП біля воріт його домоволодіння а не на місці ДТП і склали протоколи у його відсутність. Крім того захисник звернула увагу на те, що відеофіксація не була безперервною і під час складання протоколів взагалі не велася.

Потерпіла ОСОБА_2 була допитана судом як свідок, відповідно до ст.ст. 269, 272 КУпАП, та пояснила, що в день та час вказаний у протоколах вона перебувала вдома, та почула знадвору шум, коли вийшла, то побачила, що ОСОБА_1 сидить за кермом свого автомобіля а поряд стоїть припаркований її автомобіль з явними пошкодженнями. Вона постукала у вікно автомобіля ОСОБА_1 , але він не відреагував і уїхав. Вона викликала поліцейських. Коли вони приїхали, то всі разом проїхали до будинку ОСОБА_1 . Коли той вийшов з будинку, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився.

Потерпіла повідомила, що ОСОБА_1 повністю розрахувався з нею за завдані автомобілю пошкодження, а тому вона не має до нього жодних претензій, просила закрити справу або прийняти рішення у справі на розсуд суду.

Судом було допитано свідка ОСОБА_3 , мати ОСОБА_2 , яка пояснила що в день та час вказаний у протоколах їй зателефонувала донька та повідомила, що «дядько ОСОБА_4 » в`їхав в її автомобіль. Так як свідок живе неподалік, вона одразу прийшла до доньки де вони разом викликали поліцію.

Дослідивши матеріали справи та допитавши вищевказаних осіб, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується наданими суду доказами, поясненнями потерпілої, свідка, самого водія щодо ДТП та залишення її місця, матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення та схемою місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом та доданим до нього відеозаписом, на якому зафіксовано, як поліцейські, які прибули за викликом потерпілої, знаходять на місці ДТП загублений номерний знак з автомобіля ОСОБА_1 , який відпав під час зіткнення, потім всі разом підходять до будинку ОСОБА_1 , з якого виходить сам ОСОБА_1 та жінка. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі, поліцейські йому пояснюють, що прибули на виклик потерпілої, яка стверджує, що з його вини сталася ДТП, пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу ДРАГЕР або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд та стверджує, що поліцейські не мають доказів будь-яких порушень з його боку. Поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складатися протоколи про адміністративні правопорушення та пропонують прийняти участь у їх складанні на місці. ОСОБА_1 відмовляється, після чого поліцейський роз`яснює йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП і ОСОБА_1 йде до будинку.

Суд вважає, що підстав для затримання водія та примусового доставлення його до місця ДТП або до відділу поліції не було, з огляду на загалом спокійну поведінку ОСОБА_1 . Тож поліцейські, під час оформлення матеріалів адміністративних справ, виконали вимоги КУПАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (Далі Порядок) визначено наступне.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У ч. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (Далі Інструкція) зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даному випадку, через відмову ОСОБА_1 від участі в складанні протоколів відносно нього, протокол складався за участю двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 243809 від 10.02.2025 року та підписали його.

За такого відеофіксація складання протоколу не є обов`язковою, а відомості, зафіксовані у ньому не викликають сумніву. Відеозапис всіх інших процесуальних дій є безперервним, а саме розділення цього відеозапису на декілька файлів, не є порушенням вищенаведених вимог законодавства.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, то відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ДТП сталася 10.02.2025 р., тобто понад три місяці тому.

Виходячи з наведеного, слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити адміністративну справу в цій частині у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити адміністративну справу в цій частині на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: