Справа № 699/372/25
Номер провадження № 3/699/218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ЕПР1 № 261115 (далі протокол № 261115).

З протоколу № 261115 вбачається, що 03.03.2025 о 13 год. 40 хв в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого, 101 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким видом транспортних засобів, що вчинено повторно протягом року (29.01.2025 постановою ЕНА 3962556 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив). Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу в якості доказів додано наступні документи: бланк письмових пояснень ОСОБА_1 про відмову давати свідчення стосовно себе; копію постанови від 29.01.2025 серія ЕНА № 3962556 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; диск із відеозаписами подій, що передували складенню протоколу.

Крім того, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 серії ЕПР1 № 261850 (далі протокол № 261850).

З протоколу № 261850 вбачається, що 04.03.2025 об 11 год. 32 хв на трасі Н01 в м. Корсунь-Шевченківський водій гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (29.01.2025 постановою ЕНА 3962556 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив). Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу та його копії в якості доказів додано наступні документи: копію бланку письмових пояснень ОСОБА_1 про відмову давати свідчення стосовно себе; копію постанови від 29.01.2025 серія ЕНА № 3962556 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ЕПР1 № 261112 (далі протокол № 261112).

З протоколу № 261112 вбачається, що 03.03.2025 о 13 год. 40 хв в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого, 101 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення ступеню стану наркотичного сп`яніння у КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» водій відмовився від безперервний відеозапис на нагрудну камеру поліцейського 1424. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; копію бланку письмових пояснень ОСОБА_1 ; диск із записом подій, що передували складенню протоколу.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем без паска безпеки тому був зупинений поліцейськими. Запідозривши у нього ознаки наркотичного сп`яніння патрульні запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погоджувався, проте згодом відмовився пройти огляд у КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» на стан наркотичного сп`яніння. Свою відмову від огляду ОСОБА_1 обґрунтував тим, що немає часу. Водночас, йому роз`яснено наслідки такої відмови та права передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі. Поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім того, з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 серії ЕПР1 № 261836 (далі протокол № 261836).

З протоколу № 261836 вбачається, що 04.03.2025 об 11 год. 32 хв на трасі Н01 в м. Корсунь-Шевченківський водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського. Від керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , зазначені у протоколі, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу та його копії містить направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не проводився; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 ; копію постанови від 04.03.2025 серія ЕНА № 4193958 про накладення на ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; диск із записом подій, що передували складенню протоколу.

За змістом долученого до справи відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ червоного кольору рухався попереду патрульного авто та зупинився на стоянці. Поліцейські під`їхали до нього та після перевірки особи кермувальника встановили, що ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування транспортним засобом. При цьому поліцейські запідозривши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 заперечував, що він керував авто, однак поліцейські показали йому відеозапис із фіксацією руху його авто. ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, проте згодом погодився і сів у патрульний автомобіль щоб проїхати до КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. У автомобілі поліцейські почули від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою драгер чи проїхати в лікарню. ОСОБА_1 пояснив, що на передодні вживав алкоголь, тому від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці та у медичній установі він відмовився. Поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Указане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою серія ЕНА № 3962556 від 29.01.2025 на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП керування авто, не маючи права на керування транспортними засобами.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 03.03.2025 та 04.03.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, що підтверджується відповідною постановою та становить склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі після керування транспортним засобом 03.03.2025 відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 04.03.2025 керував транспортним засобом та маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився.

Факти відмови зафіксовано на відеозаписах, які долучені працівниками поліції до матеріалів справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами; направленням на огляд; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією постанови поліцейського про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписами подій, що передували складенню протоколу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 03.03.2025 о 13 год. 40 хв в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого, 101 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким видом транспортних засобів, що вчинено повторно протягом року (29.01.2025 постановою ЕНА 3962556 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив). Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також судом установлено, що 04.03.2025 об 11 год. 32 хв на трасі Н01 в м. Корсунь-Шевченківський водій гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (29.01.2025 постановою ЕНА 3962556 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив). Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того судом установлено, що 03.03.2025 о 13 год. 40 хв в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Ярослава Мудрого, 101 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення ступеню стану наркотичного сп`яніння у КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» ОСОБА_1 відмовився від безперервний відеозапис на нагрудну камеру поліцейського 1424. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим під час судового розгляду установлено, 04.03.2025 об 11 год. 32 хв на трасі Н01 в м. Корсунь-Шевченківський водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; звужені зіниці очей, які не реагують на світло; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження в установленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського. Від керування транспортними засобами ОСОБА_1 відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до змісту протоколів, автомобіль яким керував ОСОБА_1 на час вчинення правопорушень йому не належать.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти таке покарання:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом № 261115 штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом № 261850 штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом № 261112 - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до водія окрім штрафу має обов`язково застосовуватися додаткове стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік, а щодо інших осіб (які не вважаються водіями) застосовується лише штраф. Згідно з Правилами дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. З огляду на вказане ОСОБА_1 не може вважатися водієм, отже позбавлення права керування як вид стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до нього не можу бути застосовано);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП за протоколом № 261836 - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/372/25, № 699/373/25, № 699/374/25 та № 699/375/25 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/372/25 (провадження № 3/699/218/25).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/372/25 (провадження № 3/699/218/25), № 699/373/25 (провадження № 3/699/219/25), № 699/374/25 (провадження № 3/699/220/25) та № 699/375/25 (провадження № 3/699/221/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/372/25 (провадження № 3/699/218/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.