Справа № 405/382/25
провадження № 3/405/155/25
ПОСТАНОВА

22.05.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців та місця роботи відсутня,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїі 23.01.2025 направлено до Подільського (Ленінського) районного суду м. Кропивницького (м. Кіровограда) протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №135746 від 18.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 15.04.2025 у справі призначено судову комплексну інженерно - технічну (комп`ютерно-технічну та автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026).

На вирішення експертів поставлено питання:

1. Чи міститься на наданих на дослідження носіях інформації, що містяться матеріалах справи, відео файли? Якщо так, прошу навести їх медіахарактеристики, зокрема вказати параметр кількість кадрів на секунду.

2. Чи можна покращити якість зображення роботи світлофорів та місця ДТП, що зафіксовані у відеозаписі «l_05_R_00.dav» (папка «Магазин_Меблі_Полтавська»), який знаходиться на USB флеш-накопичувачі T&G 4 GB у проміжок часу з «09:28:00» до «09:29:30»? Якщо так, то виконати збільшення зображення місця ДТП разом із світлофорами з подальшим записом на оптичний диск.

3. Чи можна покращити якість зображення роботи світлофорів та місця ДТП, що зафіксовані у відеозаписі «Аерополь 1_0959_to_4059», який знаходиться на USB флеш-накопичувачі T&G 4 GB та DVD-R 4,7 GB/120min 16X SPEED «ALERUS» у проміжок часу з «09:38:50» до «09:39:30»? Якщо так, то виконати збільшення зображення місця ДТП разом із світлофорами з подальшим записом на оптичний диск.

4. Яка швидкість автомобіля «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , перед ДТП та в момент ДТП на відеозаписах, де зафіксовано момент ДТП з назвою «l_05_R_00.dav» та «Аерополь 1_0959_to_4059», що містяться в матеріалах справи, коли виконувався маневр повороту на регульованому перехресті ?

5. Яка швидкість автомобіля «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , перед ДТП та в момент ДТП на відеозаписах в справі, де зафіксовано момент ДТП з назвою «l_05_R_00.dav» та «Аерополь 1_0959_to_4059», що містяться в матеріалах справи, в момент проїзду регульованого перехрестя?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України ?

7. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в частині того, що він першим виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, а завершував маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофора?

7. Чи мав водій автомобіля «DACIA SANDERO», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України?

9. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в частині того, що він виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора?

10. Чи мав водій автомобіля «GEELY MR-7151A», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

12. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що в момент зіткнення транспортного засобу «GEELY MR-7151A», д.н.з НОМЕР_3 , з огорожею горів червоний сигнал світлофора.

13. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталася?

У розпорядження експертів направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення №405/382/25 (провадження №3/405/155/25).

16.05.2025 року до Подільського (Ленінського) районного суду м. Кропивницького (м. Кіровограда) судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Костянтин Тихоглаз направив до суду письмове клопотання, в якому просив надати додаткові вихідні дані:

- циклограму роботи світлофорних об`єктів на перехресті вул. Полтавська та пров. Крутий на момент ДТП;

- завантаження автомобілів учасників події;

- уточнити величину швидкості руху автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , оскільки в розділі вихідних даних постанови зазначено, що швидкість руху даного автомобіля відповідно до показів його водія становить 5 км/год в момент завершення маневру повороту, в той час як декілька нижче в цьому же розділі вихідних даних наведені покази цього водія, в яких він вказує, що виїжджав на перехрестя зі швидкістю 5 км/год і потім зупинився, після чого відновив рух і завершував маневр повороту ліворуч, не зазначаючи з якою швидкістю. Але як слідкує з наявних в матеріалах справи відеозаписів події, цей водій проїжджав перехрестя без зупинки. Тому прошу оцінити дану обстановку і уточнити величину швидкості руху «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 під час виконання маневру його повороту ліворуч; вказати метричні параметри проїзної частини (її меж, меж перехрестя), оскільки дані розміри взагалі відсутні на схемі ДТП (хоча у вихідних даних постанови і зазначено, що ці розміри наявні на схемі);

- вказати координати розташування ( прив`язку) зафіксованої слідової інформації ( автомобілів учасників події та місця їх зіткнення) на схемі ДТП до меж перехрестя, а не до будинку, як це убачається зі схеми ДТП;

- вказати координати розташування (прив`язку) дорожньої розмітки «стоп-лінія» та пішохідних переходів до меж перехрестя, оскільки дані розміри взагалі відсутні на схемі ДТП;

- вказати, в гальмуванні чи без гальмування автомобіля «GEELY MR-7151 А», р.н. НОМЕР_3 сталося зіткнення, і якщо в гальмуванні, то яку відстань він подолав в загальмованому стані до місця зіткнення;

- вказати координати розташування ( з належною прив`язкою до меж перехрестя) опори ЛЕМ, яка позначена стрілкою на кадрі 1 в додатку до даного клопотання;

- вказати, чи є біла пляма на кадрі 2 в додатку до даного клопотання, яка позначена стрілкою біля рекламної вивіски «МЕБЛІ», дорожньою розміткою «стоп-лінія» за напрямком руху автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , і якщо так, то вказати координати її розташування ( з належною прив`язкою до меж перехрестя);

- вказати конкретний момент виникнення небезпеки для водіїв транспортних засобів, оскільки це вимагає правової оцінки, що є прерогативою органу, який назначив експертизу, та не може бути встановлене експертним шляхом (тільки з технічної точки зору в певних конкретних умовах розвитку події). Експерт не виключає можливості того, що після надання запитаних даних, в залежності від механізму події, знадобиться додаткові вихідні дані.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Яушев В.В., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Сенчука Б.О. не заперечували проти задоволення клопотання експерта.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яушев В.В в судовому засіданні подав письмове клопотання в якому просив зобов`язати співробітників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області провести у світлу добу, за попередньою домовленістю з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника адвоката Яушева В.В. та представника потерпілого адвоката Сенчука Б.О., огляд перехрестя вулиці Полтавська та провулку Крутого в м. Кропивницькому та скласти Схему перехрестя на якій зазначити: вказати метричні параметри проїзної частини вулиці Полтавської, межі перехрестя з провулком Крутий, межі перехрестя з в`їздом до будинку №28 по вул. Полтавська в м. Кропивницькому; вказати координати розташування (прив`язку) дорожньої розмітки «стоп-лінія» та пішохідних переходів до меж перехрестя; вказати координати розташування (з належною прив`язкою до меж перехрестя) опори ЛЕМ, яка позначена стрілкою на кадрі 1 в додатку до даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та надати судове доручення Управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, а саме зібрати вихідні дані необхідні для проведення судової комплексної інженерно - технічної (комп`ютерно-технічної та автотехнічної) експертизи.

Керуючись ст. 256, 273, 278 КУпАП, суддя

постановив:

клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Костянтина Тихоглаз - задовольнити.

Доручити Управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в найкоротший строк для проведення судової комплексної інженерно - технічної (комп`ютерно-технічної та автотехнічної) зібрати вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1.вказати метричні параметри проїзної вулиці Полтавської, межі перехрестя з провулком Крутий в. Кропивницький, межі перехрестя з в`їздом до будинку №28 корп.1 по вул. Полтавській в м. Кропивницький;

2.вказати координати розташування (прив`язку) зафіксованої слідової інформації (автомобілів учасників події та місця їх зіткнення) на схемі ДТП до меж перехрестя, а не до будинку, як це убачається зі схеми ДТП;

3.вказати координати розташування (прив`язку) дорожньої розмітки «стоп-лінія» та пішохідних переходів до меж перехрестя;

4.вказати координати розташування (з належною прив`язкою до меж перехрестя) опори ЛЕМ, яка позначена стрілкою на кадрі 1 в додатку до клопотання експерта;

5. вказати, чи є біла пляма на кадрі 2 в додатку до даного клопотання експерта, яка позначена стрілкою біля рекламної вивіски «МЕБЛІ», дорожньою розміткою «стоп-лінія» за напрямком руху автомобіля «DACIA SANDERO», р.н. НОМЕР_2 , і якщо так, то вказати координати її розташування (з належною прив`язкою до меж перехрестя).

Судове доручення проводити в ході додаткового огляду місця пригоди за дорожніх умов, наближених до тих, які були на момент ДТП, з участю водіїв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ), його захисника-адвоката Яушева Василя Валентиновича (моб.тел. НОМЕР_5 ), потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ) та його представника адвоката Сенчука Богдана Олександровича (моб.тел. НОМЕР_7 ).

Надати для проведення додаткового огляду наступні матеріали справи: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №135746, копію схеми місця ДТП, копію клопотання експерта для проведення експертизи №1918-34-25 від 22.04.2025 фото та відео з місця ДТП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков