Єд. унік. № 243/1941/24
Провадження № 3/243/8/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 НГУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 о 19 год. 42 хв. в м. Слов`янськ, а/м М03 Київ-Харків-Довжанський, 676 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , по сухому асфальтному покриттю з боку м. Слов`янськ в напрямку м. Ізюм, після чого почав здійснювати обгін на перехресті а/м М03 та вул. Торецька, виїхавши на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з т.з. SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Торецька. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що у користуванні військової частини у зв`язку із введенням на території України правового режиму воєнного стану перебуває автомобіль OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , який він використовує для вирішення завдань по службі. Так, 01 березня 2024 року у темну пору доби близько 19 години 40 хвилин він рухався вказаним автомобілем по автошляху М03 Київ-Харків-Довжанський, що проходить повз м. Слов`янськ Донецької області, з боку м. Бахмут в напрямку м. Лиман Донецької області. По вказаному відрізку автодороги проїжджав вперше, тому, відповідно до вимог ПДР України при виборі швидкості руху та при виконанні маневрів, керувався дорожніми знаками та розміткою. На відрізку автодороги 676 км, в попутному напрямку попереду рухався автомобіль Mitsubishi L200 з номерними знаками на чорному фоні (номера військових), наблизившись до якого, був вимушений пригальмувати, так як швидкість вказаного автомобіля спочатку була близько 60 км/год, потім 40 км/год. та далі поступово зменшувалась орієнтовно до 15-20 км/год. Коли швидкість зазначеного авто була близько 15-20 км/год, він незважаючи на вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, вирішив його обігнати, оскільки в такому випадку ПДР України це дозволяють. Переконавшись у безпечності свого маневру (зокрема: що будь-який інший транспортний засіб за ним не рухається і його автомобіль ніхто не обганяє; що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигналу про намір перестроювання ліворуч також для обгону; що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого обганятиме, повернутися на займану смугу), увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр обгону автомобіля Mitsubishi L200 з номерними знаками на чорному фоні. Розпочавши обгін, виїхав своїм автомобілем на зустрічну смугу руху та побачив перед транспортним засобом, якого обганяє, ще два автомобілі, які рухалися в попутному напрямку руху. Першим з цих автомобілів, який рухався попереду, була вантажна автівка із широким великогабаритним причепом (лафетом), яка, як він зрозумів, і гальмувала весь рух. Зрозумівши це та ще раз переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів і що ніхто із водіїв транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку перед вантажівкою, не увімкнув покажчика повороту для обгону чи повороту ліворуч, вирішив обігнати одразу всі ці три автомобілі, що також дозволяється вимогами ПДР України. Здійснивши обгін першого автомобіля (Mitsubishi L200), він побачив, що автомобіль, який рухався між автомобілем Mitsubishi L200 та вантажівкою з причепом, різко змінив траєкторію руху вліво та виїхав на зустрічну смугу руху прямо перед його автомобілем. Водій вказаного автомобіля, як далі стало відомо марки SUZUKI, здійснював маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу (вул. Торецька). Реагуючи на зміну водієм автомобіля SUZUKI траєкторії руху вліво, він застосував екстрене гальмування. Відстань, на якій водій автомобіля SUZUKI змінив траєкторію руху вліво і виїхав на зустрічну смугу, була занадто малою до його автомобіля OPEL Frontera, тому повністю зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення не зумів. Про застосування ним екстреного гальмування свідчать сліди гальмування зафіксовані на схемі ДТП та фотоілюстраціях. При зіткненні, яке відбулось на зустрічній відносно їх руху смузі, передня частина його автомобіля OPEL Frontera контактувала з лівою боковою більше задньою частиною автомобіля SUZUKI. Внаслідок зіткнення, автомобіль SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , вдарився у відбійник, а після чого перевернувся та зупинився в кюветі. Будь-кому тілесних ушкоджень внаслідок ДТП спричинено не було, однак значних механічних пошкоджень зазнали його та вказаний вище автомобіль SUZUKI SX-4. Зазначає, що вже після дорожньо-транспортної пригоди дізнався, що водій автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , хотів повернути на перехресті ліворуч. Про наявність в місці ДТП нерегульованого перехрестя він не знав, його не бачив і будь-яким чином про нього не був проінформований. Зокрема, по ходу наближення його автомобіля до перехрестя на якому відбулась ДТП, не встановлено жодних попереджувальних знаків, які б вказували про наявність такого перехрестя. Тобто, розпочинаючи обгін, він ніяким чином не був проінформований про те, що попереду перехрестя. Крім того, візуально визначити наявність попереду перехрестя з достатньої відстані він не міг, оскільки подія відбулася в темну пору доби, але й навіть і вдень побачити попереду перехрестя, зокрема такі його ознаки як початок закруглення країв проїзної частини, також неможливо, адже автомобільна дорога по вул. Торецька знаходиться на нижчому рівні по відношенню до а/м М03 Київ-Харків-Довжанський. Більше того, при явному виявлені асфальтованої дороги що примикає зліва, визначити що це є перехрестя, на якому обгін заборонено, а не примикання до прибудинкової чи будь якої іншої території, на якому обгін дозволений, визначити не можливо. Про те, що прилягання вказаної дороги може мати ознаки перехрестя він побачив лише після дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що в момент перестроювання, водій автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , повинен був бути більш обачним та уважним, тим паче що він вже почав обгін, і повинен був спочатку пропустити його, а потім вже виконувати маневр повороту ліворуч.

Захисник Колодій А.С. в судовому засіданні зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та просив закрити провадження по справі з наведених підстав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 14.6а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Під час розгляду справи було досліджено надані судді матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 203809 від 01.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 01.03.2024 о 19 год. 42 хв. в м. Слов`янськ, а/ш М03 Київ-Харків-Довжанський, 676 км, керував т.з. OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , по сухому асфальтному покриттю з боку м. Слов`янськ в напрямку м. Ізюм, після чого почав здійснювати обгін на перехресті а/м М03 та вул. Торецька, виїхавши на зустрічну смугу для руху, та скоїв зіткнення з т.з. SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Торецька. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схему до протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом якої позначено місце зіткнення транспортних засобів, що розташоване на зустрічній смузі руху, кінцеве положення транспортних засобів після події ДТП, сліди гальмування та юзу, осип скла та фрагментів пластику, зафіксовані пошкодження передньої правої частини т.з. OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , та пошкодження задньої лівої частини т.з. SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 ;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що керуючи належним ДП Слов`янське лісове господарство автомобілем марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався з невеликою швидкістю ближче до центру проїзної частини автодороги М 03 Е 40 Київ Харків Довжанський, при цьому з ввімкненим покажчиком лівого повороту почав виконувати маневр лівого повороту з автодороги М 03 Е 40 Київ Харків Довжанський на вул. Торецьку, при цьому перетинаючи зустрічну смугу руху, по якій в момент виконання маневру зустрічних транспортних засобів не було. При завершенні маневру повороту коли кузов автомобіля SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходився перпендикулярно проїзній частині автодороги М 03 Е 40 Київ Харків Довжанський, а більша частина кузова знаходилась вже на проїзній частині вул. Торецька сталося зіткнення з задньою лівою частиною кузова передньою правою частиною кузова автомобіля FRONTERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону, тим самим рухаючись по зустрічний смузі руху зі сторони вул. Сучасної у напрямку м. Харкова. Внаслідок зіткнення автомобіль марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , скоїв некерований виїзд за межі проїзної частини, де сталося перекидання;

- пояснення свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 01.03.2024 приблизно о восьмій годині вечора вони повертались з міста Покровська, а саме на автомобілі марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за кермом якого був ОСОБА_2 , поруч з ним на пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_4 . Їхали вони зі сторони с. Семенівка по а/ш Харків-Ростов в бік м. Харків. Їм потрібно було повернути в бік с. Селезнівка. В момент коли вони здійснювали поворот, був удар в задню ліву частину машини, вона в цей час сиділа праворуч. Після чого їх відкинуло на узбіччя, де машина перекинулась. Після того, як водій проїхав міст, він рухався ближче до центру дороги, оскільки збирався повертати ліворуч, у зв`язку з чим швидкість була невелика, точно сказати не може, оскільки не дивилась на спідометр. Удар прийшовся в задню ліву частину їхнього авто. Автомобіль марки OPEL FRONTERA після зіткнення залишився на проїжджій частині, але вже за межами перехрестя. Після зіткнення у автомобіля марки OPEL FRONTERA було пошкоджено праву передню частину;

- пояснення свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 01.03.2024 в темну пору доби вони повертались з міста Покровська, а саме на автомобілі марки SUZUKI SX-4, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 за кермом якого був ОСОБА_2 , вона знаходилась поруч з ним на пасажирському сидінні, також з ним була ще ОСОБА_3 . Їм потрібно було повернути в бік с. Селезнівка. В момент коли вони здійснювали маневр повороту вона відчула сильний удар в задню ліву частину машини. Після чого їх відкинуло на узбіччя, де машина перекинулась. Швидкість була невелика, точно сказати не може, оскільки в цей час вона дивилась вперед. Удар прийшовся в задню ліву частину їхнього авто, саме під час здійснення маневру повороту ліворуч;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.03.2024, які за змістом є аналогічними поясненням, наданим ним в судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.03.2024, які за змістом є аналогічними поясненням, наданим ним в судовому засіданні;

- два відеозаписи, надані ОСОБА_1 , де зафіксоване перехрестя, - місце ДТП, у денний та вечірній час доби. Зі змісту відеозапису, здійсненого вдень, можливо встановити, що будь-які дорожні знаки (окрім інформаційно-вказівного знаку з назвою річки) як на значній відстані до перехрестя, так і на перехресті на головній дорозі відсутні, другорядні проїзні частини розташовані значно нижче головної дороги - а/ш М03 Київ-Харків-Довжанський. З відеозапису, здійсненого у вечірній час доби, можливо встановити, що під час руху прилягання другорядних доріг побачити неможливо. Однак, з обох відеозаписів вбачається наявність горизонтальної дорожньої розмітки переривчастої лінії безпосередньо на перехресті;

- висновок експерта № 692/693 від 26.11.2024, за змістом якого зазначено, що водій т.з. SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога п.10.1 ПДР передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехресті, поза ним, і коли транспортний засіб заїжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху. Провести оцінку дій водія автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР та вирішити поставлені питання експертним шляхом не виявляється можливим у зв`язку із відсутністю вихідних даних в частині розташування автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини та дорожньої розмітки 1.1 в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 та не задоволення клопотання експерта. Зазначено, що встановити причину даної ДТП неможливо, оскільки не надані необхідні вихідні дані, а клопотання експерта не було задоволено;

- висновок експерта № СЕ-19/105-25/459-ІТ від 23.04.2025, згідно з яким фактичні дії водія марки автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 аж до моменту зіткнення автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , із задньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідали вимогам ПДР, і не впливали на настання події даного випадку. У даній дорожній ситуації водій автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не міг скільки-небудь ефективно впливати на настання події даного випадку, отже він не міг можливості запобігти наступ даної ДТП. Оскільки водій автомобіля SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступ даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами Правил, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був в темний час доби обирати таку швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість зупинитися в межах видимості дороги, не перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР, перед початком виконання маневру обгону, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та відмовитись від маневру обгону на перехресті, тобто діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 10.1, 14.2(б), 14.6(а) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.п.10.1, 14.2(б), 14.6(а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти наступ ДТП. З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який у дорожніх умовах, що склалися, діючи відповідно до вимог п.п.10.1, 14.2(б), 14.6(а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, тому дії водія ОСОБА_1 як невідповідні п.п.10.1, 14.2(б), 14.6(а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

Аналізуючи вищенаведені докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ПДР України перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Отже, як вбачається з матеріалів справи, подія ДТП відбулася на перехресті.

Таким чином, за результатами заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та свідків, а також дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху для обох водіїв, перед зіткненням водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону декількох транспортних засобів, який розпочав до перехрестя, а водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті.

Суддя не вважає слушними доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тій частині, що на зазначеній ділянці дороги в темний час доби водієві, який здійснює рух, неможливо визначити, що вказана ділянка місцевості є перехрестям. Незважаючи на наявні в матеріалах справи відеозаписи, надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та фотознімки, надані на виконання постанови судді про задоволення клопотання експерта, за змістом яких жодного попереджувального або заборонного дорожнього знаку на вказаній ділянці дороги не встановлено, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що попереду по ходу руху знаходиться перехрестя, оцінювати дорожню обстановку і керуватися п.14.6а ПДР щодо заборони здійснення обгону на перехресті.

Так, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п.8.1 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Згідно п.8.21 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Відповідно до п.8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Відповідно до п.8.5.1 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пунктом 8.5.11 ПДР України передбачено, що дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

На вказаній ділянці проїзної частини, яка є перехрестям, вбачається наявність горизонтальної дорожньої розмітки переривчастої лінії, яка також згідно п.8.1 ПДР України здійснює регулювання дорожнього руху. Ця переривчаста лінія горизонтальної розмітки вбачається як з наданих матеріалів перевірки, так і зі схеми, складеної під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Згідно п.34.1 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: 1.7 (напрямна розмітка - переривчаста лінія) - позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту, а також позначає межі відведених майданчиків для паркування на безоплатній основі вздовж проїзної частини.

Таким чином, незважаючи на відсутність відповідних дорожніх знаків та особливість розташування прилеглої другорядної дороги, що знаходиться значно нижче головної дороги, з огляду на наявність переривчастої лінії дорожньої розмітки наявні підстави для висновку, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 , починаючи здійснення обгону декількох транспортних засобів був зобов`язаний передбачити, що попереду знаходиться перехрестя, а здійснюючи обгін - розуміти, що він продовжує рух на перехресті, що заборонено п.14.6а ПДР України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи висновки експертів, суддя приходить до висновку, що згідно висновку експерта № 692/693 від 26.11.2024 встановити причину даної ДТП неможливо, оскільки не надані необхідні вихідні дані, а згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/459-ІТ від 23.04.2025 з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який у дорожніх умовах, що склалися, діючи відповідно до вимог п.п.10.1, 14.2(б), 14.6(а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної події, тому дії водія ОСОБА_1 як невідповідні п.п.10.1, 14.2(б), 14.6(а) та лінії горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала. Суддя враховує, що додатковий огляд місця події, який проводився за клопотанням експерта, відбувався в темний час доби, за участю експерта, який мав можливість безпосередньо оглянути місце ДТП, чим і пояснюється наявність відповідей за змістом висновку на поставлені на вирішення експерта питання.

Слід зазначити, що за змістом висновку експерта № 692/693 від 26.11.2024 експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, в той час як згідно висновку експерта № СЕ-19/105-25/459-ІТ від 23.04.2025 будь-які невідповідності вимогам ПДР у діях водія ОСОБА_2 відсутні, в той час як вбачається недотримання ОСОБА_1 , зокрема, п.10.1 ПДР України. Усуваючи зазначені суперечності, суддя зважає, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, положення п.10.1 ПДР розповсюджувалися на обох водіїв, і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , кожен з яких змінював напрям свого руху безпосередньо перед настанням ДТП, але висновком експерта № СЕ-19/105-25/459-ІТ від 23.04.2025 встановлено недотримання ОСОБА_1 вимог і цього пункту ПДР. Таким чином, вищевказані висновки експертів не суперечать один одному.

Суддя відхиляє доводи захисника Колодія А.С. та зазначає, що технічна неспроможність показань водія ОСОБА_1 встановлена в ході проведення дослідження, а саме експерт вказав, що мінімальна відстань від місця зіткнення транспортних засобів, на якої знаходився автомобіль OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , у момент початку реакції водія з наступним застосуванням гальмування, складала 33,7 … 33,9 м (за умови його руху зі швидкістю до 77 км/год.), тому покази ОСОБА_1 стосовно того, що автомобіль SUZUKI SX-4, н.з. НОМЕР_4 , розпочав виконувати маневрування ліворуч безпосередньо прямо перед його автомобілем, неспроможні. Експерт зазначив, що в умовах даної події, величина зупинного шляху автомобіля марки OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , зі швидкістю 90,0 км/год., визначається рівною 72,6…73,9 м. Окрім того, за змістом висновку експерта зазначено, що порівнюючи числове значення відстані у 81,7 м, на якій знаходиться автомобіль марки OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , від перехрестя, в момент його можливого об`єктивного виявлення, з числовим значенням повного зупинного шляху автомобіля марки OPEL FRONTERA, н.з. НОМЕР_3 , в умовах даної пригоди видно, що величина зупинного шляху менше за величину віддалення, тому водій ОСОБА_1 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до перехрестя та до місця зіткнення з моменту об`єктивного виявлення перехрестя. Висновки проведених розрахунків та слідова інформація, що зафіксована на місці події, свідчить про те, що покази водія ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної події, з технічної точки зору неспроможні.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи змогу завчасно виявити перехрестя через наявність горизонтальної дорожньої розмітки 1.7 (напрямна розмітка - переривчаста лінія), не виконав п.14.6а Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.03.2024 року. Отже, на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Н.О. Дюміна