Провадження № 3/344/609/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2024 року о 02 год. 34 хв. по вул. Гординського, 7 в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Nemo» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 6810, результат позитивний - 2,08 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вказав, що своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає. Пояснив, що ввечері того дня був у кума, випили. Вийшли на вулицю та сиділи в автомобілі. Вказує на те, що він не їхав, оберту коліс не було. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 Гринчишин І.Я., пояснив, що під час складання матеріалів поліцейським його підзахисному не було роз`яснено його права та обов`язки. Також, поліцейськими не було ознайомлено ОСОБА_1 з порядком проведення огляду за допомогою спеціального приладу та свідоцтвом про реєстрацію такого пристрою та його повірку. Додав, що його підзахисний з приводу інкримінованого йому діяння жодних пояснень не написав та не затвердив своїм підписом. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в медичному закладі, про що не було складено відповідний протокол. Також, в матеріалах справи міститься направлення на проходження огляду в медичному закладі, що не відповідає дійсності. Додав, що немає зафіксованого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена його підзахисному. Просить, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196774 від 15 грудня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у графі протоколу, де передбачені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що останній відмовився, згідно ст. 63 Конституції України.;

- тестуванням на алкоголь, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням спеціального приладу «Drager Alkotest 6810», результат огляду становить 2,08 % проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 грудня 2024 року;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196774 від 15 грудня 2024 року;

- рапортом поліцейського батальйону УПО в Івано-Франківській області Ростислава Колісника, відповідно до якого, було зупинено транспортний засіб «Citroen Nemo» номерний знак НОМЕР_2 , оскільки, водій даного транспортного засобу рухався з непритаманною низькою швидкістю, виляючи з сторони в сторону. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб на підставі п. 7 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Наблизившись до транспортного засобу було увімкнено проблискові маячки, після чого водій зупинився. Під час спілкування з водієм було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя, характерний запах з порожнини роти, про що повідомлено чергову частину. На місце подію прибув екіпаж «Ясень-106» для встановлення обставин даної події.;

- витягом з ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- долученим до матеріалів відеозаписом, згідно з яким працівником було повідомлено водія, що його було зупинено іншими працівниками поліції, проте, з ним продовжать спілкуватися працівники патрульної поліції. Суд звертає увагу, що автомобіль знаходить на проїжджій частині дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. (clip-1 запис 02:58:11). Під час спілкування з водієм було виявленні наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка хода (clip-0 запис 02:56:38), після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного або в медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на місці (clip-0 запис 02:57:43), також, роз`яснено порядок проведення огляду. Результат виявився позитивний 2,08 % проміле (clip-0 запис 03:00:25). З результатом ОСОБА_1 був згідний (clip-0 запис 03:00:43) та жодного разу не заперечив, що він не водій. Його було ознайомлено з правами, які передбачені ст. 268 КУпАП (clip-0 запис 03:01:01). У результаті проходження на останнього було складено відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Посилання захисника Гринчишина І.Я. на те, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 транспортним засобом він не керував, відтак не є водієм згідно з ст. 130 КУпАП, не є слушними, оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, твердження захисника щодо не ознайомлення з порядком проведення огляду за допомогою спеціального приладу та свідоцтвом про реєстрацію такого пристрою та його повірку є безпідставним, оскільки п. 2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Такої вимоги немає зафіксованого на відеозаписі ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що дане свідоцтво було додано до матеріалів справи з яким ОСОБА_1 та його захисник мали змогу ознайомитися.

Також, суд зазначає, що за своїм правовим змістом направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я є правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу в порядку ст. 266 КУпАП. Вищевказане направлення оформлено у встановленому законом порядку, містить назву закладу охорони здоров`я до якого направляється водій транспортного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння та підписано відповідною посадовою особою.

Також, ураховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, йому відомий зміст протоколу, оскільки він користується передбаченими законодавством правами, зокрема правом на захист, про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді та який вживав заходи для ознайомлення з матеріалами справи тому суд дійшов висновку, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Ураховуючи наведене, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Людмила АНДРУСІВ