Справа № 296/3321/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Кіт Карго», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.03.2025 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

15 березня 2025 року близько 23 год 16 хв м. Житомирі, по вул. Юрія Вороного, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом SCHMITZ н.з. НОМЕР_3 , під час здійснення розвороту, а саме руху заднім ходом, скоїв наїзд на припаркований автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

15 березня 2025 року близько 23 год 16 хв м. Житомирі, по вул. Юрія Вороного, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 в складі з напівпричепом SCHMITZ н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 14.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто 17.04.2025р. Довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколах особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 14.05.2025р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.05.2025 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277339 від 21.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом ДТП 15.03.2025р. близько 23 год 16 хв; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2025року, згідно яких останній зазначає про те, що 15.03.2025р. близько 14 год 00 хв припаркував власний автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 біля будинку №40 по вул. Юрія Вороного в м. Житомирі. 16.03.2025р. близько 08 год 30 хв виявив на своєму автомобілі механічні пошкодження, а саме вмятину лівої задньої двері, пошкодження ЛФП та несправність склопідйомника задньої двері. На прилеглих будинках наявні три камери відеонагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2025 року, згідно яких останній зазначає про те, що 15.03.2025р. близько 23 год 10 хв керував вантажним автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ н.з. НОМЕР_3 по вул. Ю. Вороного, 40 в м. Житомирі. Його туди неправильно завів навігатор, після чого він, ОСОБА_1 , звернувся за допомогою до сторонніх осіб, так як це була «тупикова» вулиця і йому потрібно було розвернутися. Почав здійснювати розворот в районі будинку №40. Так як місця було мало та були припарковані автомобілі, з першого разу не зміг розвернутися, за декілька маневрів розвороту проїхав кілька метрів в сторону, де і зміг розвернутися. Весь цей час з кабіни не виходив, керував (мануврував) лише за допомогою сторонньої особи. Про будь яку ДТП дана особа не заявляла, про те, що він, ОСОБА_1 , зачепив автомобіль, йому стало відомо 20.03.2025р. від працівників поліції по телефону. В момент розвороту нічого не відчув, наслідків ДТП на його автомобілі не було видно. Місце події залишив, оскільки йому не було відомо про ДТП; схемою місця ДТП від 16.03.2025 року; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції А. Мельника від 16.03.2025 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 104 на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих» 16.03.2025р. о 10 год 46 хв в м. Житомирі, по бул. Юрія Вороного біля будинку №40. Прибувши на місце події, присутній на місці заявник ОСОБА_2 повідомив, що 15.03.2025р. близько 14 год 00 хв припаркував власний автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 за адресою у м. Житомирі, вул. Ю.Вороного біля будинку №40. 16.03.2025р. близько 08 год 30 хв, прийшовши до автомобіля, виявив на ньому механічні пошкодження, а саме вмятину лівої задньої двері, пошкодження ЛФП навколо вмятини та несправність склопідйомника даної двері. На місці події є три камери відеоспостереження, які могли зафіксувати іншого учасника даної події. У ОСОБА_2 було відібрано пояснення та замальовано схему ДТП. Дані матеріали в подальшому будуть направлені до ВРОМ ДТП, для додаткового розгляду; письмовим запитом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції А. Опанащука від 20.03.2025р. за №3198/41/28-2025, адресованого в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області ОСОБА_3 , про надання відео з камер відеоспостереження в період з 14 год 00 хв 15.03.2025р. по 08 год 30 хв 16.03.2025р., що розташовані на фасаді будівлі Держпродспоживслужби в Житомирській області за адресою в м. Житомирі, вул. Б. Вороного, 55; копіями фото з місця події (загальний вид, фото автомобіля BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 ); витягом із бази даних «Армор» стосовно особи ОСОБА_1 за параметром пошуку «Адмінпрактика»; реєстраційною карткою транспортного засобу MAN д.н.з. НОМЕР_2 ; безпосередньо оглянутим в судовому засіданні 14.05.2025р. відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на фасаді адмінбудівлі, із фіксацією 15.03.2025р. припаркованого автомобіля BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 , близько 23 год зафіксовано рух вантажного автомобіля MAN з напівпричепом, декількох спроб виконання водієм маневру розвороту (рух заднім ходом), після чого водій місце події залишає; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277347 від 21.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу №296/3324/25 3/296/930/25 та справу №296/3321/25 3/296/929/25 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням №296/3321/25 3/296/929/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15.03.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН