Справа № 298/334/25
Номер провадження 3/298/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року с-ще. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Ужгородського РУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з вищою освітою, одруженої, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248554 від 15.02.2025 ОСОБА_1 15.02.25 о 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , будучи приватним підприємцем, здійснювала торгівлю у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » алкогольними напоями без марки акцизного збору, а саме горілки марки «MIRONOFF» вартістю 100 гр. за пляшку, чим порушила абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою підприємницьку діяльність здійснює її мати, яку вона відвідала в той день з метою привітати з днем народження, у підтвердження чого надала копію паспорту її матері ОСОБА_2 , а також документ, підтверджуючий здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою АДРЕСА_2 . При цьому вказала, що горілку марки «MIRONOFF» придбали для власних потреб святкування дня народження матері, однак працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказали, що таку вона продавала, що, в свою чергу, не відповідає дійсності. Просила суд закрити справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 07.05.2025 до суду надала письмові пояснення аналогічні тим, що надані нею в судовому засіданні, в якій міститься прохання про закриття справу на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи винна вона у вчиненні такого та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя виходить з такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

В ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого за

ч. 1 ст. 156 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт помічника чергового відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Кропивницький Н.М. від 15.02.2025 про отримання заяви та зареєстровано ЄО за №653 від 15.02.2025. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 15.02.2025 о 12:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2025 о 12:51 за адресою: АДРЕСА_2 , ГРПП №1, під час несення служби було виявлено в приватного підприємця гр. ОСОБА_1 ,1989 р.н. здійснювала продаж алкогольних напоїв марки Міро 12 шт., об`єм 0,5 без акцизного збору та ліцензії. Заявник ОСОБА_3 ; протокол огляду та вилучення алкогольних напоїв від 15.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2025; лист про направлення на зберігання вилученого алкоголю; квитанцію про отримання на зберігання вилученої продукції, вилучених (отриманих), під час розгляду та здійснення адміністративного правопорушення №84.

При оцінці вказаних доказів в їх сукупності, слід зазначити таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі, тобто торгівля зазначеними виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суддя констатує, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення алкогольних виробів покупцям, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Крім того, матеріали справи не містять жодних інших об`єктивних доказів, які б указували на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме якими б підтверджувався факт реалізації вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення алкогольних напоїв.

До таких доказів можуть належати, зокрема, матеріали відео фіксації, покази свідків, фотознімки товару, який незаконно реалізовувався, акт контрольної закупівлі, тощо.

В свою чергу, суддя враховує пояснення ОСОБА_1 , надані нею в судовому засіданні та підтверджені відповідними доказами, що ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність за адресою, вказаною в протоколі, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення продукцію придбано з метою святкування дня народження матері, яку вона в цей день прийшла привітати.

В силу положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя наголошує на тому, що із врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року

№ 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зважаючи на наведене, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивних доказів, які б указували на факт реалізації ОСОБА_1 алкогольними напоями, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя позбавлена можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за

ч. 1 ст. 156 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджена об`єктивними доказами, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінується.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо вилученої горілки марки «MIRONOFF» ємністю 0,5 л. кількістю 12 пляшок без марок акцизного податку, суддя зазначає таке.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. ст.1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції. Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Оскільки алкогольні напої, які вилучено правоохоронними органами згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, не мають марок акцизного податку, то зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягає знищенню.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 247, 283, 284, 287 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені алкогольні напої горілку марки «MIRONOFF» ємністю 0,5 л. кількістю 12 пляшок, які зберігаються у відділенні поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується квитанцією про отримання на зберігання вилученої продукції № 84, знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.В. Ротмістренко