Справа № 185/4350/25
Провадження № 3/185/1605/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2025 року о 17:45 годині в м.Павлоград по вул.Івана Богуна, 142 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Павлоградського ВДВС від 09.05.2023 року ВП №6671326, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №301521 серії ЕПР1 від 15.04.2024 року, в якому поліцією викладені встановлені фактичні обставини правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час тимчасового обмеження у праві керування ТЗ:

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 15.04.2025 року, відповідно до якого останній зазначив, що 15.04.2025 року о 17.45 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 21089», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. Йому відомо, що він обмежений в праві керування ТЗ постановою державного виконавця від 09.05.2023 року ВП №667193126;

- копією рапорту працівника поліції від 15.04.2025 року, відповідно до якого 15.04.2025 року під час несення служби був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував ТЗ, будучи обмежнений в праві керування ТЗ постановою державного виконавця від 09.05.2023 року ВП №667193126, останньому відомо про дане обмеження;

- копією постанови державного виконавця від 09.05.2023 року ВП №66719326 про встановлення тимчасового обмеження, відносно гр. ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

Крім того, 16.05.2025 року на запит суду з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла відповідь, згідно інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал поліції України» «Адмінпрактика», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі керування транспортним засобом особою, тимчасово позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є водій, яким відповідно до п.1.10 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що згідно відповіді гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, а отже він не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, встановленого судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношення гр. ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 247, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник