Справа №333/5437/24
Провадження №3/333/29/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисників Гріпаса О.Ю., Трачука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працює майстром у ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2024 року, о 07 год. 31 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Космічній, 144 керував транспортним засобом «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку: на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат - 0,36 проміле).

У судовому засіданні захисники Гріпас О.Ю. та Трачук О.В. зазначили, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та надали клопотання про: визнання недопустимими доказами та закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі захисник Гріпас О.Ю. вказав, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи встановлено, що вони не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, а в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Так, поліцейськими допущено численні та суттєві порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складення матеріалів справи.

По-перше, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично не встановлювались, чим порушено вимоги п.п.2-3 Розділу І Інструкції № 1452/735.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

На відеозаписі, наданому працівниками поліції, не зафіксовано, яким чином співробітники патрульної поліції встановили наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , тобто відсутня процедура визначення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

В свою чергу, на ньому не зафіксовано також жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а його поведінка була адекватною для подій, що відбувались. На відеозаписі чітко видно, як ОСОБА_1 спокійно та адекватно обстановці розмовляє зі співробітниками поліції, без будь-яких порушень мови, координації рухів, тремтінь пальців рук тощо. Зафіксований на відеозаписі характер поведінки ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не дає підстав для висновку про наявність у нього хоча б однієї з ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією № 1452/735.

По-друге, перед проходженням огляду на стан сп`яніння поліцейські взагалі не роз`яснили ОСОБА_1 порядок та процедуру проходження, його права та обов`язки, наслідки його дій. Належним чином не роз`яснено право відмовитись від проходження на місці та пройти огляд в закладі охорони здоров`я, чи пройти на місці зупинки, але не погодитись з результатом, та забезпечити проходження його огляду в закладі охорони здоров`я. Як наслідок про право пройти огляд в закладі охорони здоров`я поліцейські озвучили ОСОБА_1 вже після того як двічі йому повідомили про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин, дії працівників поліції фактично зводилися до отримання згоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки та свідчать про їх формальний підхід і недотримання встановленого порядку проведення огляду.

По-третє, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» з простроченим строком технічного обслуговування (калібрування), що ставить під сумнів результати огляду водія. Температура, при якій проводились заміри, +24 °С. Однак, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки за даними з гідрометеорології, станом на 08:00, 08.06.2024 температура складала + 17 °C. Таким чином, на думку захисту, порушення шестимісячного строку калібрування «Drager Alcotest 6820» вплинуло на неправильне визначення температури та і на сам результат тесту на алкоголь.

По-четверте, результат технічного засобу «Drager Alcotest 6820» перебуває в межах похибки.

По-п`яте, в протоколі в графі «До протоколу додаються» вказано «матеріали справи згідно опису» і не зазначено, які саме матеріали, додаються, що свідчить про порушення вимог п. 9, 15 розділу І Інструкції №1376 та п. 1 Розділу ІІ Інструкції № 1395, та про недопустимість доданих доказів.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також порушення поліцейськими порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку № 1103 захисник вважає, що в цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_3 , тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про визнання недопустимими доказами захисник Трачук О.В. зазначив, що з урахуванням листів-відповідей Департаменту поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області, він вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з застосуванням приладу «DragerAlcotest 6820» з простроченим строком технічного обслуговування (калібрування), що ставить під сумнів результати огляду водія, та є підставою для визнання результатів огляду недійсними, а роздруківку результату проведеного огляду недопустимим доказом.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи результату проведеного 08.06.2024 року тестування, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестеру «Drager 6820», останнє калібрування якого здійснено 06.12.2023 року, тобто з простроченим 6-ти місячним строком. Вимоги до експлуатації алкотестеру «Drager 6820» встановлені Інструкцією, що розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820- ifu-9033426- ru.pdf.

Так, згідно з офіційною Інструкцією експлуатації газоаналізатору «AlcotestDrager 6820», розміщеною на вказаному офіційному інтернет-сайті виробника визначено, що умовою правильної роботи приладу с суворе дотримання вимог, що наведені у розділі 10 «Технічні дані». А розділом «Калібрування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірки калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців (аркуш 18 інструкції).

Таким чином, оскільки, з моменту останнього калібрування приладу «Drager 6820», за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже цей прилад не повинен був експлуатуватись, тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом.

Відповідно до матеріалів справи дії працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 не відповідають встановленим законом вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6820», тому роздруківку результату проведеного огляду необхідно визнати недопустимим доказом, а справу про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник Трачук О.В. просив суд, у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, врахувати, що останній працює на підприємстві ТОВ «Доррем Технології», яке займається оборонними спорудами в Запорізькій області; одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Під час розгляду цієї справи за клопотаннями захисників постановами суду від 17.01.2025 року, 12.02.2025 року, 27.02.2025 року та 25.03.2025 року з УПП в Запорізькій області була витребувана така інформація:

- чому дата останнього калібрування в роздруківці результату проведеного відносно ОСОБА_1 огляду (06.12.2023 рік), не відповідає даті, вказаній у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку в графі «дата здійснення останньої державної повірки» (07.12.2023)?

- який саме номер державного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у відповідній графі зазначений у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку?

- чому у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку графа «кількість тестів, що зроблено з дати попередньої повірки» взагалі не заповнена?

- коли востаннє перед оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_1 , здійсненого 08.06.2024 року, проводилася повірка та калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0250, так як з відповіді з УПП в Запорізькій області слідує, що повірка проводилася 07.12.2024, а калібрування проводилося 06.12.2024 року або 07.12.024 року, а з наданих до відповіді документів вбачається, що повірка була здійснена 07.12.2023 року, а з результату тестування на алкоголь - останнє калібрування було 06.12.2023 року;

- чи відрізняється процес калібрування та градуювання, так як в різних документах, долучених до справи зазначається і про калібрування (у результатах тестування на алкоголь) і про градуювання (у керівництві для експлуатації «Alcotest Drager 6820») і які часові інтервали між ними.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №809753 від 08.06.2024 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року;

- даними результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» № ARHJ-0250 від 08.06.2024 року, згідно яких тест на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є позитивним і складає - 0,36%;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». Результат позитивний - 0,36%. ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

- даними відеозапису (відеофайл «ААД №809753») з нагрудної камери поліцейського, дослідженими під час судового розгляду, з яких вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння через запаху з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і на вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився (час: 07 год. 33 хв. 23 сек. - 07 год. 33 хв. 52 сек.). При цьому, поліцейський двічі прохав ОСОБА_1 дихнути у його бік з метою пересвідчитися щодо запаху алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкогольні напої, зазначивши, що випив учора 100 грамів (час: 07 год. 33 хв. 56 сек., 07 год. 34 хв. 13 сек.). Працівники поліції за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» провели огляд на стан сп`яніння, результат - 0,36 проміле. ОСОБА_1 погодився із вказаним результатом і відмовився на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (час: 07 год. 34 хв. 20 сек. - 07 год. 36 хв. 01 сек.).

Судом під час судового розгляду перевірялися доводи та твердження захисників Гріпаса О.Ю. та Трачука О.В. , висловлені в обґрунтування клопотання про закриття провадження у цій справі. Водночас, під час перевірки вони не підтвердилися, враховуючи таке.

Щодо невстановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Вказане твердження захисників не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який під час розмови з ОСОБА_1 висловив припущення, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, встановивши ознаки такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, поліцейський двічі прохав ОСОБА_1 дихнути у його бік з метою пересвідчитися щодо запаху алкоголю з порожнини рота. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що він напередодні вживав алкогольні напої («випив учора 100 грамів»), (час на відеозаписі: 07 год. 33 хв. 56 сек., 07 год. 34 хв. 13 сек.).

Щодо нероз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 порядку та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння

Вважаю, що у даному випадку працівники поліції виконували своє службові обов`язки відповідно вимог ЗУ «Про Національну поліцію», за межі свої повноважень не виходили, при цьому ОСОБА_1 зазначили, що він може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд під час розгляду, досліджуючи докази, пересвідчився, що ОСОБА_1 на момент проходження огляду на стан сп`яніння цілком розумів вимоги працівників поліції, чітко надав свою відповідь щодо згоди з результатами проведеного огляду, та був попереджений, що за такі його дії (керування у стані сп`яніння) буде складено відповідний протокол.

Щодо різниці між температурою повітря станом на момент огляду ОСОБА_1 та температурою, зазначеною у результаті тесту

Твердження захисника Гріпаса О.Ю. про вказану різницю між температурами, суд не приймає до уваги, так як фактично стороною захисту не надано відповідної довідки з гідрометеоцентру у м. Запоріжжі станом на 07 год. 33 хв. 08.06.2024 року. Відповідно до Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820» вказаний пристрій застосовується від -5°C до +50°С, тому при температурі повітря + 17 °C та + 24 °C можливо застосовувати зазначений газоаналізатор.

Стосовно того, що результат технічного засобу «Drager Alcotest 6820» перебуває в межах похибки

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820», границею допустимою помилки є: +- 0,02 мг/дм3 в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 мг/дм3. У ОСОБА_1 встановили 0,36 % проміле, що з урахуванням допустимої помилки складає - 0,34 % проміле.

Щодо незазначення які саме матеріали працівники поліції долучили до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №809753 від 08.06.2024 року процедура притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фіксувалася на нагрудні камери поліцейських №474959 та 470920.

Крім того, згідно супровідного листа до вказаного протоколу долучено відеозапис подій.

За таких обставин суд вважає, що незазначення безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є тим суттєвим порушенням, яке призвело до визнання даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення або встановлених з відеозапису недопустимими доказами.

Щодо визнання результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння недійсними, а роздруківку результату недопустимим доказом у зв`язку з простроченим строком технічного обслуговування (калібрування) технічного приладу «DragerAlcotest 6820»

Згідно відповідей з УПП в Запорізькій області на запит суду від 07.02.2025 року, 18.02.2025 року та 04.04.2025 року послуги з сервісу, градуювання та державної повірки газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі для Департаменту патрульної поліції надає ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл».

В сервісній гарантійній книжці, у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку, у відповідній графі «номер державного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки» зазначено номер Р 51 QM 2224 083 23.

Інформація щодо кількості тестів, що зроблено з дати попередньої повірки необхідна безпосередньо сервісному центру, для оцінювання стану та зносу приладу. Дана інформація жодним чином не впливає на результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно невідповідності дати останнього калібрування в роздруківці результату проведеного огляду з датою, вказаною у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку в графі «дата здійснення останньої державної повірки»: калібрування може проводитись або за день до, або в день повірки. Оскільки повірка «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0250 проводилась 07.12.2023 (дата видачі Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM222408323) - калібрування могло бути проведено 06.12.2023 або 07.12.2023.

Оскільки управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції не проводить процедуру калібрування та градуювання надати інформацію чим відрізняються вищезазначені процедури немає можливості. За більш детальною та офіційною інформацією рекомендовано звернутись безпосередньо до ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До вказаних відповідей УПП в Запорізькій області надало:

- Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820» (заводський номер ARHJ-0250) від 07.12.2023 року, з якого вбачається, що спеціальний пристрій, який використовувався під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пройшов повірку 07.12.2023 року і чергову повірку цього пристрою необхідно здійснювати до 07.12.2024 року;

- сервісну гарантійну книжку Газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820» (заводський номер ARHJ-0250), в якому зазначено, що період між сервісами, градуюванням та повірками - не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Крім того, з цієї книжки вбачається, що вказаний спеціальний пристрій проходив градуювання 07.12.2023 року, дата наступного обов`язкового градуювання - до 07.12.024 року;

- Керівництво з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest Drager 6820», згідно якого градуювання проводиться не менше ніж 1 (один) раз на дванадцять місяців.

Таким чином, враховуючи дату проведення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 (08.06.2024 року), суд дійшов висновку, що пристрій «Drager Alcotest 6820» (заводський номер ARHJ-0250), застосований працівниками поліції під час вказаного огляду, своєчасно пройшов градуювання та повірку - 07.12.2023 року, наступне обов`язкове градуювання та повірку необхідно було проходити до 07.12.2024 року.

На сайті компанії ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», яка обслуговує пристрій «Drager Alcotest 6820» (заводський номер ARHJ-0250), вказано, що під терміном «Регулювання» («градуювання»), що раніше інколи позначалося терміном «калібрування», але виключно у вищезазначеному розумінні, слід розуміти операцію з регулюванням, налаштування, коригування показань газоаналізаторів «Drager Alcotest» з метою отримання допустимої похибки вимірювання, яка виконується сумісно з операцією «Сервісне технічне обслуговування».

Отже, з цього роз`яснення вбачається, що процедура «градуювання» це аналогічна процедура, яка раніше проводилася із назвою «калібрування». Враховуючи, що пристрій «Drager Alcotest 6820» (заводський номер ARHJ-0250) використовується з 2015 року, тому у його результатах і є така графа як «калібрування».

В даному випадку процедура градуювання та повірка («Сервісне технічне обслуговування») були виконані в один день, як зазначено і в роз`ясненнях вказаної компанії.

Також, суд звертає увагу, що захисники, обґрунтовуючи свої доводи щодо неналежного стану технічного приладу «DragerAlcotest 6820», посилалися на Інструкцію з російського сайту з доменом «ru».

До свого клопотання захисник Гріпас О.Ю. надав документ на іноземній (російській) мові без відповідного перекладу, а саме, мовою оригінала: «Руководство по эксплуатации. Прибор для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе». Цей документ суд не приймає до уваги, враховуючи відсутність його перекладу.

За таких обставин, вважаю, що доводи сторони захисників з цього приводу не підтвердилися, а застосований під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» № ARHJ-0250 є відповідно до законодавства належним технічним приладом з своєчасним проведеним сервісним обслуговуванням.

Вважаю, що у даному випадку працівники поліції виконували свої службові обов`язки відповідно до вимог ЗУ «Про Національну поліцію», за межі свої повноважень не виходили і вказані дії поліцейських не є порушенням, що має стати підставою для визнання доказів, отриманих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , недопустимими або неналежними.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутого у судовому засіданні відеозапису підтверджують, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у поліцейських були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння ; вказаний стан був підтверджений відповідним оглядом за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820»; ОСОБА_1 підтверджував, що напередодні вживав алкогольні напої та погодився із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, результату застосування спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працює на підприємстві ТОВ «ДОРРЕМ ТЕХНОЛОГІЇ»), ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів притягнення його за аналогічне адміністративне правопорушення.

Вважаю, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.12.1999 року.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод