Справа № 621/4672/24
Провадження № 3/621/63/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 192653 від 09.12.2024, 09 грудня 2024 року о 17:17 годині поблизу будинку 26 по вул. Лиманська в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив обгін через суцільну лінію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Mеgane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Після зіткнення автомобіль Renault Mеgane, реєстраційний номер НОМЕР_2 зіткнулося з електроопором, а в цей час автомобіль Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 зіткнулося з припаркованими транспортними засобами ВАЗ2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке в подальшому здійснило зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 14, 12.1, 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 192586 від 09.12.2024, 09 грудня 2024 року о 17:17 годині поблизу будинку 26 по вул. Лиманська в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, незв`язна мова. На вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

27.12.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

04 березня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було призначено судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

07 квітня 2025 року до суду надійшов висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 3257 від 01.04.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Розгляд матеріалів призначено на 30.04.2025.

29 квітня 2025 року представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом Гетьман О.М. до канцелярії суду подано клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що висновок експерта № 3257 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», який надійшов до суду суперечить матеріалам справи і з нього вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України саме зі сторони водія ОСОБА_2 .

Відтак, оскільки експерт досліджував виключно питання дотримання вимог Правил дорожнього руху України щодо водія автомобіля Renault Mеgane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , тому додатковому дослідженню підлягають дії подія автомобіля Peugeot 805, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи адвокат Гетьман О.М. просить суд поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіляPeugeot 805, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху ?

- Чи є в діях водія автомобіля Peugeot 805, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП ?

12.05.2025 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваль О.Ю. заява в якій останній заперечує проти клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи. Вказав, що при складенні висновку були досліджені усі докази, які містяться в матеріалах справи і підстав для призначення додаткової експертизи не має.

21.05.2025 належним чином повідомлені учасники в судове засідання не прибули.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коваль О.Ю. просив провести судове засідання 21.05.2025 без його участі та без участі ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.

Дослідивши клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи та заперечення проти нього, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 судам необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, зазначені в письмовому клопотанні доводи адвоката Гетьман О.М. та заперечення адвоката Коваля О.Ю., суд вважає клопотання обґрунтованим та наявність підстав для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, що слугуватиме правильному та об`єктивному вирішенню справи.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу", п. 11 "Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 із змінами, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 248, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про призначення додаткової судово автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 805, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи є в діях водія автомобіля Peugeot 805, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду транспортні засоби та необхідну документацію на них для проведення експертизи (у разі необхідності).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 621/4672/24, провадження 3/621/63/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: