Справа № 645/2412/25
Провадження № 3/645/654/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Лисенко О.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, який 04.07.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 21.01.2025 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2025 о 23:52 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був виявленим поліцейським за адресою: м. Харків, вул. Біблика,1, що свідчить про повторне допущення порушення встановлених правил адміністративного нагляду за особами щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час з 22:00 до 05:00 наступного дня (протокол серії ВАВ №032201 від 10.04.2025).

28.03.2025 о 00:30 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був виявленим поліцейським за адресою: м. Харків, пр-т Г.Харкова,262, що свідчить про повторне допущення порушення встановлених правил адміністративного нагляду за особами щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час з 22:00 до 05:00 наступного дня (протокол серії ВАВ №032203 від 11.04.2025).

Постановою суду від 15.04.2025 дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив зазначені у протоколах: серії ВАВ №032201 від 10.04.2025 та серії ВАВ №032203 від 11.04.2025 обставини, щиро розкаявся. Пояснив, що 22.03.2025 та 28.03.2025 у вечірній час перебував у гостях у своєї знайомої та не слідкував за часом, оскільки в період часу з 22:00 до 05:00 мав перебувати по місцю свого мешкання, то вимушений був повертатись додому в період дії комендантської години. Просив не накладати суворе стягнення, запевнив суд, що в подальшому не буде порушувати встановлені судом обмеження та умови адміністративного нагляду.

Нормами ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, додані до протоколу, судом встановлено, що обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с.1,15), окрім визнання провини ОСОБА_1 , підтверджуються: рапортом, згідно якого 22.03.2025 о 23:52 год за порушення комендантської години гр. ОСОБА_1 , був виявленим поліцейським за адресою: м. Харків, вул. Біблика,1. Подію зареєстровано до ІПНП №8015 від 22.03.2025 (а.с.2); витяг з ІПНП №8015 від 22.03.2025 (а.с.3); копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців, тобто до 11.09.2025 із відповідними обмеженнями, серед яких заборонити залишати своє помешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв до 05 год. 00 хв. наступного дня (а.с.4-5, 17-18); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6,19); копію довідки про звільнення ОСОБА_1 серії ХАР №06360 від 11.09.2023 (а.с.7,20); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.8, 21); копію попередження особі, що перебуває під адміністративним наглядом про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, підписане ОСОБА_1 (а.с.9,22); копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.07.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Постанова набрала законної сили 16.07.2024 (а.с.10-11, 22-23); копію постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Постанова набрала законної сили 03.02.2025 (а.с.12,25); рапорт від 28.03.2025, згідно якого 28.03.2025 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №6590 про те, що 28.03.2025 о 00:30 год за адресою: м. Харків, пр-т Г.Харкова,262 виявили гр. ОСОБА_1 , який має при собі речовину рослинного походження схожу на наркотичну (а.с.16).

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі повторного вчинення протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції .

Таким чином, із врахуванням встановлених у справі обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді максимального розміру штрафу, встановленого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаючи, що зазначений вид стягнення буде достатнім та необхідним, а також в повній мірі сприятиме зміцненню законності, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, та сприятиме вихованню у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 251, 252, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАВ №032201 від 10.04.2025) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАВ №032203 від 11.04.2025) та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Лисенко