Справа № 367/2790/25
Провадження №3/367/1133/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ПОГ СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №638381 від 03.01.2025, 03 січня 2025 року близько 15 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював підприємницьку діяльність без реєстрації ведення відповідної діяльності та в порушення статей 5 та 6 розділу 2 Закону України «Про металобрухт», а саме здійснював купівлю металобрухту без будь яких документів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Крім того, 24 березня 2025 року до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області від захисника ОСОБА_1 Криштофа Ростислава Степановича надійшла заява про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заяви про закриття провадження захисник зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 року серія ВАД №638381 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 7, 10, розділу 2 ЗУ «Про металобрухт», Такі дії ОСОБА_1 на думку особи, яка складала адміністративний протокол тягнуть за собою адміністративну відповідальність передбачену частиною 1 статті 164 КУпАП.

Згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.

Зазначає, що за місцем складання адміністративного протоколу здійснює господарську діяльність із заготівлі металобрухту ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується Договором оренди нежитлового приміщення від 24 серпня 2022 року № б/н, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

Зазначає, що системний аналіз положень статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та статті 4 Закону України «Про металобрухт» призводить до висновку, що діяльність із заготівлі металобрухту не потребує ліцензування і може здійснюватися виключно суб`єктами господарювання, інформація про яких внесена до Переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом. Ведення Переліку забезпечується Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної промислової політики у здійсненні заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом у межах своїх повноважень (абзац четвертий частини першої статті 13 Закону України «Про металобрухт»).

Вказує, що ФОП ОСОБА_2 внесена до зазначеного вище Переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту. На підтвердження даних обставин надає суду копію листа Міністерства стратегічних галузей промисловості України № 1.2.-5.1/9258-24 від 01.11.2024 року.

Зазначає, що ФОП ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання, яка має документи, необхідні для здійснення господарської діяльності із заготівлі металобрухту.

В свою чергу між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір надання послуг № 01/01/2025 від 01 січня 2025 року, відповідно до пунктів 1/1 та 1.2. якого особа, яка притягується до відповідальності, а саме ОСОБА_1 , надає товариству лише послуги із сортування вторинної сировини.

Вказує, що згідно пункту 1.4. Договору №01/01/2025 від 01 січня 2025 року виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника. Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не перебуває з ФОП ОСОБА_2 у трудових відносинах, а звідси не є поcадовою особою зазначеного суб`єкта господарювання.

З огляду на вищевикладене, зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Крім того, зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вказує, що будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статті 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять, а отже провадження по справі №367/2790/25 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 638381 від 03 січня 2025 року, рапорт ПОГ СВГ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області, майора поліції Дмитра Літовченка від 03 січня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , фотознімки, заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, подану захисником ОСОБА_1 Криштофим Ростиславом Степановичем від 24 березня 2025 року суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Господарською діяльністю відповідно до п. 1. 32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, обов`язковими ознаками підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення з метою досягнення економічних та соціальних результатів, отримання прибутку.

Відповідно до пункту 1.2 Цивільно-правової угоди № 01/01/2025 від 01 січня 2025 року, укладеної між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , долученої до заяви про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2025 року, ОСОБА_1 надає ФОП ОСОБА_2 послуги з сортування вторинної сировини.

Згідно з пунктом 1.4 Цивільно-правової угоди № 01/01/2025 від 01 січня 2025 року, укладеної між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , долученої до заяви про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а отже не перебуває з ФОП ОСОБА_2 у трудових відносинах, а звідси не є посадовою особою зазначеного суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності у розумінні статті 164 КУпАП та є суб`єктом даного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук