Справа № 524/5851/25
Провадження 3/524/2051/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «КРЕМОЙЛ-СИНТЕЗ», РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року до суду з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП до завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, належить своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27.07.2016 року за № 1046/29176, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ квартал 2022 року та IV квартал 2023 року, а саме: при граничному терміні сплати 29.07.2022 року та 29.01.2024 року платіжні доручення до установи банку подано 10.08.2022 року та 30.01.2024 року, чим порушено п.п. 266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 06.05.2025 № 6058/16-31-04-06-11/37895857.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей щодо того, в чому саме полягає відсутність податкового обліку чи порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, або які саме аудиторські висновки, подання яких передбачено законами України, не подано своєчасно.

Усі зазначені ознаки є істотними для розгляду цієї справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи зазначене, з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП, а саме дотримання права на захист, суд вважає, що протокол разом з матеріалами цієї справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ