Справа № 157/852/25
Провадження № 3/157/508/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ОК забудовників «Грушка 2»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником Обслуговуючого кооперативу забудовників «Грушка 2», всупереч вимогам підпункту 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за 2024 рік (термін подання 03.03.2025, фактично подано 27.03.2025), що було встановлено за результатами камеральної перевірки 25.04.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 22 травня 2025 року подав до суду пояснення у справі про адміністративне правопорушення, де зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю. На обґрунтування цього зазначив, що він виконує певні функції керівника Обслуговуючого кооперативу забудовників «Грушка 2» на громадських засадах, у трудових відносинах з цим кооперативом не перебуває, заробітну плату від нього не отримує, а тому відсутня його вина у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Крім цього, послався на норми Кодексу України про адміністративного правопорушення та практику Європейського суду з прав людини, які передбачають звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. До пояснень долучив копію платіжної інструкції на підтвердження оплати штрафу кооперативом в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просив розгляд справи провести без його участі та врахувати подані ним пояснення.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, його винуватість у вчиненому підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 734/03-20-04-08 від 07.05.2025 року, в якому викладений склад правопорушення, та актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації Обслуговуючий кооператив забудовників «Грушка 2» від 25.04.2025 № 11737/03-20-04-08/39323151, з якого вбачається, що керівником цієї організації є ОСОБА_1 .

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено керівника організації як посадову особу, відповідальну за несвоєчасне подання звітності, що спростовує подані ОСОБА_1 пояснення щодо відсутності події і складу адмінправопорушення.

Щодо сплати ОК забудовників «Грушка 2» штрафу згідно з платіжною інструкцією долученою ОСОБА_1 , суд зауважує, що відповідно до ст. 111 Податкового кодексу - за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Таким чином, сплачені грошові зобов`язання по акту перевірки від 25.04.2025 стягнуті з юридичної особи внаслідок притягнення до фінансової відповідальності на підставі прямих норм Податкового кодексу України, що не виключає притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності при наявності ознак складу відповідного правопорушення.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Стаття 22 КУпАП передбачає тільки право прийняти таке рішення. У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Суддя враховує необережний характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а також те, що особа заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, будучи керівником юридичної особи. Тому в цій справі суддя не вважає за доцільне застосування ст. 22 КУпАП, а є доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ