ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/609/25 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 33/818/814/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К. при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача Нехаєвої Л.Є., а також захисника адвоката Кравчун Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравчун Д.В. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 213255 від 05.01.2025, за адресою пр-т Науки, буд. 64/5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 13 лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Кравчун Д.В. просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції формально розглянув справу не встановивши усіх обставин події яка відбулась 05.01.2025 року за участю ОСОБА_1 . Також захисник вказував на порушення норм процесуального законодавства судом першої інстанції під час розгляду цієї справи. Вказував на неправомірну поведінку працівників поліції під час спілкування з ОСОБА_1 на місці події. Вважав, що під час спілкування з працівниками поліції, останні порушили право ОСОБА_1 на захист не надавши йому перекладача. Також суд першої інстанції не залучив перекладача, чим порушив його право. Вважав, що працівники поліції порушили вимоги ст. 254 КУпАП. Крім цього, захисник вказував на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що на його думку, свідчить про те, що стосовно останнього незаконно складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення; вісновку щодо результатів медичного огляду; повідомленні про запрошення до УПП в Харківській області ДПП; а також на відомості відеозапису бодікамер працівників поліції.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що 03.01.2025 року об 00:57 год. у м. Харкові по проспекту Науки 64/5 водій керував транспортним засобом Деу в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 13 лікаря-нарколога КНП ХОР ОКНЛ. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 відмовився.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями протоколу, про що свідчить його власноручний підпис та власноручні письмові пояснення у цьому протоколі. Поряд з цим, ОСОБА_1 отримав копію цього протоколу, про що є його особистий підпис у відповідній графі протоколу.

Відповідно до положень ст. 267 КУпАП, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Належить взяти до уваги те, що захисник Кравчун Д.В. в інтересах ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та під час складення ними протоколу.

Однак, відповідно до листа начальника ДПП УПП в Харківській області Віктора Левченка вбачається, що за результатами розгляду скарги та проведеної перевірки встановлено, що відсутні підстави для призначення службового розслідування.

Тобто сторона захисту скористалася своїм правом на оскарження дій працівників поліції під час складення ними протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час проведення працівниками поліції огляду на стан його алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи відсутність будь яких відповідних рішень компетентних органів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 03.01.2025 року за № 13 (арк. 4) вбачається, що 03.01.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього. Відповідно до відомостей рапорту працівника поліції (арк. 6) вбачається, що 03.01.2025 року у складі екіпажу 1103 за адресою: м. Харків, проспект Науки, 64/5 було зупинено автомобіль ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу ДРАГЕР, на що останній відмовився, водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ висновок позитивний(перебував в стані алкогольного сп`яніння).

Крім того, в матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_1 (арк. 3).

З відомостей цього відеозапису вбачається, що працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 на місці де він зупинив свій автомобіль. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що їхав додому від друзів. В автомобілі разом з ОСОБА_1 будь-яких інших осіб не було.

Такі відомості, поза розумним сумнівом, свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, тобто був водієм, що вочевидь спростовує твердження апелянта про те, що останній не керував автомобілем.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що працівники поліції дійсно встановили, що у ОСОБА_3 є певні фізичні вади, а тому спілкувались з ним письмово за допомогою телефону, а також на аркуші паперу, тобто шляхом записів відповідного змісту. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розумів те, що працівники поліції писали в телефоні та на аркуші паперу та відповідав їм в такий же спосіб. Поряд з цим працівники поліції намагались зателефонувати дружині та дочці ОСОБА_1 , однак останні не підіймали слухавку.

Належить врахувати, що з відомостей відеозапису вбачається, що працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 тактовно та толерантно, не застосовували брутальної лайки та ставились до останнього шанобливо.

Такі відомості відеозапису об`єктивно спростовують твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не розумів про що з ним розмовляють працівники поліції, а також про те, що працівники поліції ставились до нього упереджено.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції встановили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора ДРАГЕР. ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції роз`яснили останньому порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору ДРАГЕР. ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд, однак він його не пройшов, оскільки не вірно виконував дії, як особа, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та добровільно проїхав з працівниками поліції до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 добровільно здав кров після чого працівники поліції повідомили, що результат буде готовий 05.01.2025 року та йому необхідно з`явитись до ДПП УПП в Харківській області.

З відеозапису також вбачається, що 05.01.2025 року до УПП в Харківській області ОСОБА_1 , прибув зі своєю донькою, яка перекладала йому все те, що відбувалось під час спілкування з працівниками поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що отримали висновок лікаря-нарколога з позитивним результатом, що сідчить про те, що 03.01.2025 року ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 це переклала його донька та останній не заперечував цього факту. Після цього працівники поліції надали ОСОБА_1 прочитати його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Останньому було все зрозуміло. Після цього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 с. 130 КУпАП, з відомостями якого ОСОБА_1 , був ознайомлений та отримав його копію.

Такі відомості відеозапису, поза розумним сумнівом спростовують твердження апелянта про те, що працівники поліції не роз`ясняли ОСОБА_1 його процесуальні права.

Враховуючи такі відомості відеозапису, а також відсутність будь-яких рішень щодо протиправних дій працівників поліції під час проведення огляду та складення ними протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції.

Крім того, належить врахувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов 03.01.2025 року. З відеозапису вбачається, що медичний працівник повідомив про те, що результат огляду буде виготовлений 05.01.2025 року.

Поряд з цим, відповідно до відомостей повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП (арк. 5) вбачається, що працівники поліції запрошували ОСОБА_1 до УПП в Харківській області саме на 05.012025 року.

Отже працівники поліції отримавши висновок лікаря-нарколога саме 05.01.2025 року, ознайомились з його змістом, повідомили про це особисто ОСОБА_1 та цього ж дня склали протокол з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кравчун Д.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду С.К. Шабельніков