Провадження № 33/824/212/2025 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шмирова Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, будучи директором ТОВ «АГРОТРАНС-СПЕКТР», у період з 05.05.2023 по 10.05.2023, з метою митного оформлення товару «Олія соняшникова, нерафінована, 1 ґатунку, виробництво 2023 року», загальною вагою 68 700 кг., загальною вартістю 51 525 Євро, через ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+», шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці подав електронну митну декларацію та товаросупровідні документи, що містили неправдиві дані щодо одержувача товару, оскільки відповідно до відповіді Національного центрального бюро Інтерполу в Угорщині компанія «Berlion Prom Kft» (Hungary) з 02 грудня 2022 року є ліквідованою та з вказаної дати вважається розпущеною.

Суддя місцевого суду дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 вчинив будь-яку із дій, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил Київською митницею Держмитслужби не зібрано.

В апеляційній скарзі представник Координаційно-моніторингової митниці Ясінська О.Я., відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , вказала на необгрунтованість висновків судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки він фактично не здійснював діяльність ТОВ «Агротранс-спектр», що встановлено вироком суду Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2024, яким встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2022, зареєстровано ТОВ «Агротранс-спектр». Проте, на думку апелянта, вказаним вироком навпаки підтверджується факт порушення митних правил саме ОСОБА_1 , оскільки останній усвідомлював дії, які він вчиняв під час створення ТОВ «Агротранс Спектр». Вказане також підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва, якою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Агротранс Спектр», уклав відповідні контракти, на підставі яких було експортовано олію соняшникову до Польщі. Тому, на думку апелянта, зібрані матеріали містять достатню кількість доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просила постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції ст. 483 Митного кодексу України.

Вислухавши пояснення представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила цю скаргу задовольнити; представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шмирова Є.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволення, а постанову місцевого суду залишити без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Місцевим судом обґрунтовано встановлено те, що у період з 05.05.2023 року по 10.05.2023 року ТОВ «Агротранс-Спектр» з метою експорту до Польщі товару «Олія соняшникова, нерафінована, 1 ґатунку, виробництво 2023 року», загальною вагою 68 700 кг., загальною вартістю 51 525 Євро, через ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+», шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці подано електронні митні декларації типу ЕК 10 АА від 05.05.2023 № 23UA96U6, від 05.05.2023 №23UA00U8, від 10.05.2023 № 23UA03U0.

Відповідно до інформації, зазначеної в митних деклараціях, відправник товару (гр. 2) - ТОВ «Агротранс-Спектр» (45005318), одержувач (гр. 8) - «PRISMA GROUP» SP.Z O.O (02-682, Warszawa, ul.Bokserska, 1/304, Poland) / «Berlion Prom Kft» (1145 Budapest, Mexikoi ut 65/B, fszt. 2, Hungary). В якості підстави для здійснення митного оформлення наданий зовнішньоекономічний контракт від 03.05.2023 № 03/05-23, укладений ТОВ «ІНТЕКС АГРО ІНВЕСТ» (45097367) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Berlion Prom Kft» (1145 Budapest, Mexikoi ut 65/B, fszt. 2, Hungary).

Декларування товару здійснювалось особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЕНЕРГОТРАНЗИТ+» (38635423) ОСОБА_2 на підставі договору декларування від 30.01.2023 № 268, укладеного з ТОВ «Агротранс-Спектр» (45005318), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Місцевим судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 23.01.2024 року у справі №127/29644/23 ухвалено вирок, який набрав законної сили 23.02.2024 яким встановлено те, що ОСОБА_1 , 30.12.2022, зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Агротранс-спектр» (ТОВ «Агротранс-спектр»), код ЄДРПОУ 4500531. У грудні 2022 року, точну дату та час не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вінниця, попередньо домовившись, отримав від невстановленої особи грошову винагороду у розмірі 1000 грн. за внесення в подальшому в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, без мети здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, а з метою прикриття незаконної діяльності цієї невстановленої особи, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих йому дій як директора, засновника та власника 100% статутного капіталу товариства, ОСОБА_1 погодився на пропозицію з корисливого мотиву. Виконуючи злочинний намір, 30.12.2023 ОСОБА_1 прийшов до будівлі, яка розташована по АДРЕСА_2 , де підписав заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади)… Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та невстановленої особи, остання отримала контроль над ТОВ «Агротранс-спектр», зокрема використовуючи упродовж квітня-травня 2023 року реквізити вказаного товариства, здійснили експортні операції зернових культур фактурною вартістю експортованого товару 66 272,1 тис. грн., при цьому згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних протягом квітня-травня 2023 року товариством не здійснювалось придбання сільськогосподарської продукції та не подано податкову декларацію за квітень 2023 року, з метою ухилення від сплати податків.

Таким чином, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював будь яку діяльність в ТОВ «Агротранс-спектр» у тому числі і керівництво цим товариством, оскільки контроль над ТОВ «Агротранс-спектр» отримала невстановлена особа, яка використовуючи упродовж квітня-травня 2023 року реквізити вказаного товариства, здійснили експортні операції зернових культур.

Наведене привело місцевий суд до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та не вчиняв будь-які дії по переміщенню або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки він оскільки він фактично не здійснював будь-яку діяльність у ТОВ «Агротранс-спектр», в тому числі і керування цим товариство, що встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Місцевим судом окрім того, звернуто увагу на те, що митним органом до матеріалів справи не долучено будь яких доказів, що підпис у зовнішньоекономічному контракті від 03.05.2023 № 03/05-23, укладений ТОВ «ІНТЕКС АГРО ІНВЕСТ» (45097367) в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Berlion Prom Kft» (1145 Budapest, Mexikoi ut 65/B, fszt. 2, Hungary), виконаний саме ОСОБА_1 (висновок експерта).

Врахувавши наведене, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у ході провадження у цій справі не було доведено те, що ОСОБА_1 були вчинені дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також те, що ним умисно були подані до митного органу документи, що містили неправдиві відомості. Тобто, місцевий суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, у звязку із чим місцевий суд обґрунтовано закрив провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга представника Координаційно-моніторингової митниці не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого місцевим судом рішення. Так, апеляційний суд повторно констатує те, що рішенням суду, постановлено у кримінальному провадженні, яке набрало законної сили встановлено те, що ОСОБА_1 фактично не має жодного відношення до створення та функціонування ТОВ «Агротранс-спектр», не є його керівником, не вчиняв жодних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордом та не може нести відповідальність за таке переміщення із приховуванням від митного контролю як керівник цього товариства.

Належних доводів, які би спростовували ці обставини, які були встановлені місцевим судом у апеляційній скарзі не наведено, що указує на її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення.

Постанові Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я. відмовити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.