ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/789/24 Номер провадження 33/814/422/25Головуючий у 1-й інстанції Козир В. П. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Сердюка О.О.,

представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сердюка О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 16 серпня 2024 року близько 14 год. 20 хв.,керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М22 «Полтава - Олександрія», 73 км, у с. Підгорівка, в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України, здійснив на перехресті обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка в той момент здійснювала поворот ліворуч на перехресті.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Сердюк О.О. просить скасувати постанову судді, а провадження стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При цьому зазначає, що під час здійснення ОСОБА_2 обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , остання без увімкнення повороту почала здійснювати поворот наліво та допустила зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

Стверджує, що такі показання ОСОБА_2 співпадають з даними, що містяться у рапорті поліцейського.

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини потерпілої, яка порушила п.10.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілої про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові обставин ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під механізмом дорожньо-транспортної пригоди розуміють систему часових, динамічних та інших зв`язків окремих етапів, обставин і чинників, що формують сліди на взаємодіючих об`єктах під час розвитку дорожньо-транспортної події. Механізм ДТП складається із процесу, який можна розділити на три етапи: зближення з перешкодою, безпосередня взаємодія та розміщення після взаємодії. З`ясування умов та наслідків протікання цих процесів відіграє важливу роль у встановленні винуватості особи.

Спосіб вчинення ДТП - це спосіб дії особи, яка керує транспортним засобом в складному механізмі дорожньо-транспортної пригоди. Усі ці дії і передують настанню негативних наслідків. Спосіб дії створює початок некерованого руху транспортного засобу, що розвивається спонтанно у вигляді взаємодії неживих об`єктів. Для них є характерним зв`язок суб`єктивних і об`єктивних чинників, що проявляються в кожному конкретному випадку в різноманітних взаємозв`язках.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у вчиненні дій, заборонених правилами або у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст.124 КпАП України.

З мотивувальної частини оскаржуваної постанови видно, що суддя місцевого суду ретельно з`ясував і зазначив: 1) у чому саме полягали названі у цій статті порушення; 2) які норми правил безпеки дорожнього руху не додержано; 3) чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_1 , на перехресті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив обгін автомобіля «Renault Megane», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку та здійснювала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП є непереконливими та суперечать матеріалам справи.

Так, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема дорожньо-транспортної пригоди містить детальне зображення ділянки дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв, розташування автомобілів після зіткнення та іншу слідову інформацію.

При цьому, зі змісту вказаної схеми вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч, в той час як водій ОСОБА_2 здійснював обгін автомобіля під керуванням потерпілої на т-подібному перехресті, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Також, з наведеної схеми видно, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на відстані 4,10 м від краю проїжджої частини дороги в напрямку м. Полтави, що спростовує твердження ОСОБА_2 про те, що він розпочав маневр обгону заздалегідь.

Схема складена з участю обох водіїв, підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди та не містить жодних зауважень.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні дані про те, що перехрещення доріг, де сталось дорожньо-транспортна пригода, має характерні зовнішні ознаки перехрестя, для виявлення яких у водія автомобіля «Volkswagen Touareg», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 були відсутні перешкоди технічного характеру.

Приписами п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

За таких обставин суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку, що саме порушення ОСОБА_2 вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України в даному випадку знаходиться в причинному зв`язку з передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_2 уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КпАП України

Всупереч доводам апеляційної скарги, системний аналіз положень КпАП України свідчить, що у даній справі вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 цього Кодексу іншого водія - ОСОБА_1 , знаходиться поза межами компетенції суду.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Сердюка Олександра Олександровича без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.