Провадження № 3/554/48/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Куліш О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , навчається та є студентом 3 курсу Полтавського державного аграрного університету, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався постановою серії ЕНА № 3478245 від 14 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року, приблизно о 22:18 год, в м. Полтаві по вул. Соборності, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320I XDRIVE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 479 від 13 листопада 2024 року, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, категорично заперечує вживання наркотичних засобів будь-коли. Вважає, що висновок про його перебування у стані наркотичного сп`яніння складено безпідставно, оскільки він у такому стані не перебував. Щодо обставин подій, які відбувалися за його участю 05 листопада 2024 року пояснив суду, що в цей день, він їхав додому, приблизно о 22:18 год по вул. Соборності в м. Полтаві його зупинили співробітники поліції. Почали йому погрожувати, що буде третій штраф. Надалі разом поїхали до медичного закладу, розташованого по вул. Шевченка. Там лаборант надала йому пластиковий стакан, який попередньо "сполоскала" під краном, але він не був продезинфікований. Під час другого аналізу лаборант взяла якийсь стаканчик з полички, в ньому вже була якась рідина жовтого кольору. Зазначає, що він здав аналіз перший раз менше 50 мл, а потрібно було 100 мл, тому довелося другий раз здавати. З урахуванням викладеного, просить закрити справу.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, зазначених у письмовому клопотанні (а. с. 46-57). Зокрема, зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а тому слід вважати недійсним. Під час зупинки транспортного засобу та спілкування співробітники поліції не повідомили водієві про те, чи є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, не повідомлено які ознаки про це свідчать, а лише наказав зачинити автомобіль та їхати разом із ними. З відеозапису не вбачається, які саме маніпуляції здійснював співробітник поліції з водієм для встановлення підозри на стан сп`яніння, а тому не було достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Надалі ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу для проведення огляду. Останньому в закладі було надано Драгер та відповідно той дихав у трубку, при цьому особи не представилися та не встановили особу водія. Вказане свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 протягом усього часу поводив себе спокійно, відповідав чітко, без порушення мови та заперечував вживання наркотичних засобів. З ним проведено огляд на чіткість рухів, на відеозаписі видно, що він не хитається, чітко виконує вимоги, ніяких змін координації рухів або типової поведінки для алкогольного чи наркотичного сп`яніння не вбачалося. Надалі в іншому кабінеті особа жіночої статі надала ОСОБА_1 ємність для забору сечі. При цьому ємність не нова, не запакована належним чином, перед використанням помита під краном. 23:00 забір сечі у ОСОБА_1 у підсобному приміщенні, яке візуально суперечить вимогам відповідних методичних рекомендацій для такого відбору. Після забору сечі о 23:03 год ємність з її вмістом ОСОБА_1 поставив у приміщенні, яке медичний працівник не зачинила на ключ. Водночас відеозаписом зафіксовано іншу невідому особу, яка постійно намагалася зайти до приміщення та перебувала в коридорі. На думку захисника, вказане свідчить про те, що в приміщенні медичного закладу перебували інші особи, які не мали жодного процесуального статусу та ймовірно мали доступ до приміщень. У період з 23:10 до 23:25 год ОСОБА_1 перебував на вулиці та пив воду, відеофіксація відбувалася на вулиці, о 23:25 год ОСОБА_1 знову зайшов до приміщення медичного закладу. Захисник звертає увагу, що відеозаписом зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 медичний працівник надає ємність вже з рідиною всередині. На запитання останнього чи це його ємність? медичний працівник говорить: якщо ні, то можеш вилити. Зазначені дії явно суперечать всім вимогам і нормам відбору зразків сечі для проведення дослідження, оскільки ємність уже з рідиною, кому належать відібрані зразки невідомо, ємність не є стирильною, при цьому наявна ймовірність доступу до інших осіб. Відповідно до методичних рекомендацій Правил відбору сечі протягом перших 5 хвилин особа, яка контролює відбір зразка, у присутності особи, яку обстежують, проводить дослідження сечі за показниками: зовнішній огляд, температура, рН. При підозрі на фальсифікацію проби також необхідно визначити відносну густину та вміст креатину. Крім того, у ОСОБА_1 відбір зразків відбувався в одну жмність. На підставі викладеного, стверджує, що при проведенні відбору сечі у ОСОБА_1 було грубо порушено порядок відбору біологічного матеріалу у виді сечі, що і призвело як наслідок до неправильних результатів дослідження.

Захисник також звертає увагу, що на підставі проведених досліджень в порушення вимог Інструкції до п. 20 не внесені відомості, тобто відсутній висновок за результатами огляду від 05 листопада 2024 року та відсутній підпис лікаря, який проводив такий огляд. Підпис лікаря міститься внизу акта, тобто після внесення відомостей результатів лабораторних тестів від 13 листопада 2024 року тощо. Отже, на думку захисника, внесені до акта медичного огляду від 05.11.2024 № 479 абсолютно не відповідають дійсності та наданому безперервному відеозапису, не містить підпису лікаря у відповідній графі, а тому не може бути належним і допустимим доказом. Результати токсикологічного дослідження № 4080 від 13 листопада 2024 року, згідно з яким виявлено синтетичні катинони, не може бути належним і допустимим доказом у цій справі, оскільки зразки біологічного матеріалу у виді сечі ОСОБА_1 були відібрані з грубим порушенням, що своєю чергою, призвело до хибних результатів дослідження. Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду, то відповідно у даному випадку і висновок від 13.11.2024 № 479, на думку захисника, не є належним і допустимим доказом.

З огляду на вказані істотні порушення вимог КУпАП та чинного законодавства при проведенні огляду на стан сп`яніння та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, захисник вважає, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, а тому просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 173703 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2024 року, з доданою до протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витягом з підсистеми Адмінпрактика ІКС ІПНП); зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в цьому документі зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення; також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу (а. с. 1, 2, 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 479, складеним лікарем КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради о 22:34 год 05 листопада 2024 року (дата заповнення 13 листопада 2024 року), згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 5);

- наданими КП Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради на запит суду (а. с. 22-23) копіями медичних документів щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: результатом токсикологічного дослідження № 4080, відповідно до якого, виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини, зокрема, в сечі виявлено синтетичні катинони (а. с. 38), роздруківкою з алкотестера Drager щодо ОСОБА_1 (а. с. 39), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а. с. 38), направленням водія ОСОБА_1 на огляд щодо стану сп`яніння від 05 листопада 2024 року (а. с. 41), інформованою добровільною згодою пацієнта ОСОБА_1 на проведення огляду (а. с. 40), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 479, проведеного 05 листопада 2024 року о 22:34 год щодо ОСОБА_1 (а. с. 37), та згідно з висновком лікаря-нарколога № 479 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 36), копією відповідного висновку (а. с. 25);

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 469146, № 468850 від 05.11.2024, № 472077 від 14.11.2024, а також відеореєстратора патрульного автомобіля (а. с. 7).

Допитаний у судовому засіданні як свідок лікар КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради ОСОБА_2 надав показання про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 в нього було відібрано зразки сечі, в якій виявлено синтетичні катинони (тобто наркотичні речовини типу сіль, речовини близькі до амфетамінів), що містяться в сечі, зазвичай, приблизно до трьох діб. Вважає, що порушень процедури огляду та відібрання зразків не було допущено.

Допитана в судовому засіданні лікар-лаборант токсикологічного відділення вищевказаного медичного закладу ОСОБА_3 надала показання про те, що під час дослідження зразків сечі ОСОБА_1 було виявлено наявність синтетичних наркотиків. Таке дослідження відбувається відповідними методами, в результаті чого визначається наявність чи віідсутність наркотичних речовини, концентрація не визначається. Вважає, що після ополоскування стакана водою залишок речовин, якщо вони там були, не міг дати позитивний результат. Крім цього, зазначила, що другий примірник біологічного середовища зберігався в морозильній камері лабораторії 90 днів, тому особа мала можливість оскаржити результат дослідження.

Вищевказані відомості, що містяться як в матеріалах справи, так і висновках медичних документів, що засвідчують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, не були спростовані протягом розгляду цієї справи.

Тоді як позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зводиться лише до незгоди із вказаними висновками та результатом огляду, але нічим не обґрунтована.

Визначення ж методів медичного огляду обстежуваної особи та достатність даних для надання відповідного висновку належить до компетенції лікаря. Разом із тим, суттєвих порушень порядку проведення лікарем огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та проведення лабораторного дослідження, що ставили би під сумнів допустимість і дійсність результату огляду, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням № ».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко