КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1074/25 Головуючий у 1 інстанції: Токман Ю.Ф. Провадження № 33/824/2707/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Крилової Юлії Ігорівни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Посилаються на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що поліцейськими безпідставно зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 . На долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка останнього відповідає обстановці, він чітко відповідає на питання поліцейських. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Суд першої інстанції не дослідив наданий захисником ОСОБА_1 відеозапису. ОСОБА_1 проходить військову службу в Управлінні державної охорони України. Позбавлення його права керування транспортним засобом позбавляє його можливості якісно та сумлінно нести службу у забезпеченні безпеки державних органів та посадових осіб, щодо яких здійснюється державна охорона.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП - відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2024року серії ЕПР1 №190856, ОСОБА_1 07 грудня 2024 року близько о 14:37, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул.Васильківській, 94, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 грудня 2024 року, розписку про відсторонення водія від керування від 07 грудня 2024 року, картку обліку адміністративного правопорушення та DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 07 грудня 2024 року близько 14:37 керував транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Васильківській, 94 та був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння поліцейським було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 та його захисника на безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та відсутність доказів керування ним транспортним засобом. Такі посилання апелянтів не відповідають матеріалам справи та не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 07 грудня 2024 року керував транспортним засобом«Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Васильківській, 94. На вимогу поліцейського надати документи ОСОБА_1 не реагував, почав залишати місце події, у результаті чого був затриманий. Далі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що 07 грудня 2024 року він керував транспортним засобом за вказаною адресою. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважав дії працівників поліції незаконними. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав, що складанню 07 грудня 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП передувало порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки він, керуючи транспортним засобом«Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Васильківській, 94, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, за що був притягнутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що з відеозапису відсутні можливості встановити наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Виявлення ознак сп`яніння належить до виключної компетенції поліцейського.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Крилової Ю.Ф. на наданий нею відеозапис. Він досліджений судом апеляційної інстанції, не спростовує висновків суду першої інстанції, а навпаки підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Посилання апелянтів на те, що огляд поліцейськими ОСОБА_1 був проведений з порушеннями, оскільки останній є військовослужбовцем і щодо нього мала бути застосована спеціальна процедура, передбачена ст. 266-1 КУпАП. Законом України від 13.12.2022 року внесені зміни до КУпАП, КК України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, зокрема КУпАП доповнений ст. 266-1. ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом в Управлінні державної охорони України та є професором спеціальної кафедри № 1 Інституту Управління державної охорони України Київського національного університету ім. Тараса Шевченка. У справі відсутні дані, що 07 грудня 2024 року ОСОБА_1 ніс військову службу в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Крилової Юлії Ігорівни залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.