Справа №750/3510/25
Провадження №3/750/1284/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Шимка А.О. (дистанційно),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

04.03.2025 о 06:00 год. ОСОБА_1 , в м. Чернігів, вул. 1-ї танкової бригади, 1, керував транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2025, серії ЕПР1 №261673, 04.03.2025 о 06:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. 1-ї танкової бригади, 1, керував транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря відмовився, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постановою суду від 24.04.2025 матеріали справи №750/3510/25 (провадження №3/750/1284/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи №750/3512/25 (провадження №3/750/1286/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів, долучених до протоколів.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Шимка А.О., проти чого заперечень від захисника не надійшло, останнім було зазначено про неможливість явки ОСОБА_1 в судові засідання через перебування того на військовій службі.

Опитана в якості свідка лікар наркологічного диспансерного відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 був направлений на огляд. Записів немає, оскільки той відмовився від проходження огляду. На який огляд направлявся ОСОБА_1 вона не пам`ятає. Якщо особа доставляється на огляд на стан наркотичного сп`яніння вони проводять огляд на визначення стану і алкогольного, і наркотичного сп`яніння. Це внутрішнє розпорядження, якщо особа доставлена на освідування для визначення стану наркотичного сп`яніння, то проводиться огляд і на визначення стану алкогольного, і стану наркотичного сп`яніння. Однак, яким нормативно-правовим актом таке передбачено, пояснити не змогла, вказавши, що це було доведено працівникам в усній формі. Якщо особа відмовляється від огляду у повному обсязі, то огляд не проводиться. КНП ЧОПНЛ це не приватна установа, вони діють згідно внутрішніх розпоряджень. Вона не пам`ятає ОСОБА_1 , записів немає, ситуацію не пам`ятає. При комплексному огляді проводиться продуття приладу Драгер, відібрання біологічного середовища (сечі), повторне продуття приладу Драгер. Якщо підозра на алкогольне сп`яніння, то на все проводиться, а якщо особа не хоче проходити це його відповідальність.

Захисник Шимко А.О. надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав в судовому засіданні. Вказав, що ОСОБА_1 не згоден зі складеними відносно нього протоколами за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначених дій не вчиняв. ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані, вживав спиртовмісний розчин для полоскання горла, відмовився від проходження огляду, оскільки не був впевнений, що прилад Драгер покаже правильний результат. Також вказав, що особа не може вчинити 2 порушення одночасно. Стану сп`яніння не було, був хворобливий стан здоров`я, що підтверджується довідкою, а ознаки захворювання були розцінені як ознаки сп`яніння, ознаки мають бути зафіксовані та очевидні, а з відеозапису вказаного не вбачається, тому вимога пройти освідування безпідставна. ОСОБА_1 вживав спиртовмісні ліки і вказане не свідчить про перебування того в стані сп`яніння. Проти проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, але в лікарні вимагали пройти знову огляд на визначення і стану алкогольного сп`яніння. Ситуація була напружена, ОСОБА_1 був розгублений, не знав як реагувати. Огляд на визначення наркотичного сп`яніння проводиться без визначення стану алкогольного сп`яніння. Вимагання пройти інший огляд є порушенням ст. 266 КУпАП, і комплексний огляд не вимагається, оскільки особа направляється на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, і лікар не може самостійно обирати вид огляду. Такі вимоги лікаря не гуртуються на вимогах закону і суперечить ст. 266 КУпАП.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2025, серії ЕПР1 №261670, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2025, серії ЕПР1 №261673, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 04.03.2025 о 06 год. 04 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя;

-розписка ОСОБА_1 від 04.03.2025 згідно якої останній доручив громадянину ОСОБА_3 доставити його транспортний засіб до місця стоянки;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП капрала поліції Руслана КУЗНЄЦОВА від 04.03.2025, відповідно до якого під час несення служби о 06 год. 00 хв. згідно п.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою вул. 1-ї танкової бригади 1, під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старший солдат, стрілець. В ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у встановленому законом порядку у лікаря відмовився. Водія було попереджено про порушення п.2.5 ПДР України та за відповідальність у разі відмови, на що водій повторно відмовився. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 261670. Водія відсторонено від керування. ТЗ передано під розписку тверезому водію ОСОБА_3 ;

-відеозапис до протоколів серії ЕПР1 №261670 та ЕПР1 №261673, відповідно до яких відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 ,, його рух без підсвітки заднього номерного знаку, та зупинку на АЗС. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , який виконував всі вимоги працівників поліції щодо надання документів. При спілкуванні поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук і почервоніння обличчя. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 роз`яснено, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. На неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння), під час якої інший поліцейський продовжує спілкування з водієм ОСОБА_1 , проводить перевірку авто та поверхневу перевірку водія ОСОБА_1 . Після чого інший поліцейський повідомив ОСОБА_1 о 06 год. 24 хв., що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на який останній погодився. Поліцейськими було доставлено того до медичного закладу, але після пояснення лікарем водію, що навіть на визначення стану наркотичного сп`яніння він має пройти повну процедуру, як і для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що на нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (за відмову від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 04.03.2025 о 06 год. 26 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя;

-розписка ОСОБА_1 від 04.03.2025 згідно якої останній доручив громадянину ОСОБА_3 доставити його транспортний засіб до місця стоянки;

-рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Віктора Ганжи від 04.03.2025, відповідно до якого під час несення служби, патрулювання в м. Чернігів вул. 1-ї танкової бригади, буд.1 о 06 год. 00 хв. 04.03.2025 згідно п.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , котрий являється діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 старший солдат, стрілець. Під час спілкування у водія були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря нарколога, на що останній погодився, але в кабінеті проведення огляду на стан сп`яніння водій категорично відмовився, про відповідальність попереджений неодноразово. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №261673;

А також долучені до клопотання захисника Шимка А.О. про закриття провадження у справі копії:

-довідки лікаря-терапевта ОСОБА_4 від 02.03.2025 ТОВ «Медичні системи» щодо дійсної присутності ОСОБА_1 на прийомі у лікаря-терапевта 02.03.2025 о 10:30 год. Встановлено діагноз та надано рекомендації, зокрема і щодо полоскання горлом Фортезою;

-інструкції для медичного застосування лікарського засобу Фортеза;

-довідки про перебування старшого солдата ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення лікаря ЧОПНЛ ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 04.03.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, зафіксовано рух автомобіля Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , 04.03.2025 в м. Чернігові по вул. 1-ї танкової бригади, 1, та його зупинку. Цим транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 чи у медичному закладі у лікаря-нарколога. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський неодноразово роз`яснив ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР. Знову запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і ОСОБА_1 відмовився, на що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарні, і на вказану пропозицію ОСОБА_1 також відмовився. Після цього працівником поліції було роз`яснено водію, що в такому випадку на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права. Наявність у водія ОСОБА_1 указаних ознак алкогольного сп`яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Посилання ж сторони захисту на ті підстави, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а всі ознаки було сплутано поліцейським з його хворобливим станом здоров`я, тому підстав для проведення огляду не було, відмова від проходження огляду бла викликана страхом ОСОБА_1 отримати хибний результат через вживання ним спиртовмісного лікарського засобу, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 серії ЕПР1 №261670 ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.

Більш того, про вживання будь яких ліків ОСОБА_1 працівників поліції не повідомляв, навпаки під час спілкування та слів поліцейського щодо наявності запаху, вказував, що напередодні трохи «посидів».

Разом з тим, надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 04.03.2025 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, суд зважає на наступне.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 серії ЕПР1 №261673, 04.03.2025 о 06:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігів, вул. 1-ї танкової бригади, 1, керував транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря відмовився.

Так, за змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами; у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

З відеозапису, доданого до протоколу від 04.03.2025 серії ЕПР1 №261673, вбачається, що поліцейський повідомив про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння 04.03.2025 о 06 год. 24 хв. після того, як складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (серії ЕПР1 №261670) вже було майже завершене.

Таким чином, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , як особі, яка керує транспортним засобом, про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння вже після відсторонення останнього від керування транспортним засобом іншим поліцейським, оскільки про таке відсторонення йому вже було повідомлено, розказано про тимчасовий талон на право керування і строк його дії, вказано на необхідність підшукати особу, який він довірить відігнати транспортний засіб з АЗС, і поліцейський ОСОБА_5 не дає напарнику поліцейському Руслану Кузнєцову доскладати цей протокол на місці і видати всі документи, так як поспішає відвести ОСОБА_1 до медичного закладу і зазначені дії (заповнення тимчасового талону) продовжують вчинятись ОСОБА_6 в службовому автомобілі по дорозі до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР, що слідує з відеозапису, долученого до протоколів.

На думку суду, зазначені дії інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Віктора Ганжи свідчать про бажання працівника поліції скласти даний протокол на підставі штучно встановлених обставин з порушенням вимог законодавства, якими встановлено порядок складення матеріалів про адміністративні правопорушення. Вказане також свідчить і з долученого до протоколу відеозапису, на якому останній прискіпливо оглядає автомобіль ОСОБА_1 , потім проводить поверхневу перевірку того, при якій ОСОБА_1 доводиться навіть відірвати в кишені бірку, але і тут у поліцейського виникають сумніви і ним вказується, що такого не може бути, постійно натякає, що «бачить», дуже дивується, коли ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікарні, розказує, що підпадає під наркотичні речовини, під час руху до медичного закладу вказує, щоб той згадував всі свої «грішки».

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Суд звертає увагу, що в обох направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено ознаки сп`яніння: «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя», «розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя». Саме ці ж ознаки алкогольного сп`яніння викладено в суті вчиненого правопорушення в протоколі серії ЕПР1 №261670 і наркотичного сп`яніння викладено в суті вчиненого правопорушення в протоколі серії ЕПР1 №261673 від 04.03.2024. При цьому такі ознаки сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, вже враховувалась поліцейським при висловленні вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Не зрозуміло, чому один поліцейський, виявивши такі ознаки сп`яніння у водія як виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, не бачив і ознаки розширеності зіниць очей, які не реагують на світло, поведінки, що не відповідає обстановці. Другий з поліцейських повідомив, що ОСОБА_1 має поведінки, що не відповідає обстановці, незважаючи на те, що перший з поліцейських таку ознаку сп`яніння не зазначав.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2054 серії ЕРП1 №261673 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Слушними є і посилання захисника на ті обставини, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак у лікарні від нього вимагали вчинення дій, які суперечать діючим положенням ст. 266 КУпАП, і лікарем в судовому засіданні не наведено підстав, за яких при направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, вимагається проведення комплексного огляду і на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №261670 та серії ЕПР1 №261673 складені 04.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП хоча і різними поліцейськими, але час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено однаковий 06 год. 00 хв. 04.03.2025. Однак статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 04.03.2025 о 06:00 год. у м. Чернігові по вул. 1-ї танкової бригади, 1, керував транспортним засобом Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря відмовився, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2025, серії ЕПР1 № 261673. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261670 від 04.03.2025), як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261673 від 04.03.2025) у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261670 від 04.03.2025) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь