Провадження № 3/582/120/25
Справа № 582/221/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В. Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.02.2025 поліцейським ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Білухою В. А. було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 № 244421 про те, що 11.02.2025 о 19 год 06 хв у с. Недригайлів, Роменського району Сумської області по пров. 1-й Сумський ОСОБА_1 керував автомобілем марки Lanos р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В той же час, адвокат Маківський В. О., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 подав до суду клопотання у якому просить закрити провадження в справі у відношенні останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що дійсно, 11.02.2025 його підзахисний їхав в с. Недригайлів, Роменського району Сумської області, по пров. 1-й Сумський, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. В той час ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Вийшовши з авто останній на вимогу поліцейських надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після чого водій запитав яка була причина зупинки. Поліцейські пояснили, що ніби причиною зупинки транспортного засобу був не освітлений належним чином номерний знак, що в свою чергу є адміністративним правопорушенням. Однак ОСОБА_1 заперечив це, оскільки номерний знак було добре видно навіть в темну пору доби. У відповідь на зазначене поліцейський вказав, що добре видно лише частину номера. З огляду на вказані обставини між сторонами виникла словесна суперечка, в якій водій намагався довести свою правоту та зазначав, що коли виїжджав з дому автомобіль перебував у справному стані та залишається таким зараз. Через деякий час, невідомо з яких причин, поліцейські раптово стали зазначити, що ОСОБА_1 ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на шо останній висловив свої заперечення. При цьому питання підсвітки номерного знаку більше не піднімалося. Тобто поліцейські лише шукали привід для зупинки транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він аргументовано почав заперечувати. Водій вимагав надати йому докази, що ним було порушено правила дорожнього руху, а вже потім, в разі підтвердження такого порушення, він не заперечував би щодо проходження огляду. Однак працівники поліції повністю ігнорували його вимоги та за будь яку ціну намагалися змусити його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

При цьому, на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції та порядку, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Поліцейський має право зупиняти транспортний засіб та вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, та/або реєстраційні документи на транспортний засіб, якщо існують достатні підстави вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі N 686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі N 161/7068/16-а.

Тим не менш, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без будь-якої законної і вагомої підстави.

Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису працівника поліції зафіксовано, як 11.02.2025 о 19 год 06 хв в с. Недригайлів, Роменського району Сумської області по пров. 1-й Сумський працівники поліції зупинили автомобіль Lanos, р.н. НОМЕР_1 . На вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Після чого водій запитав яка була причина зупинки. Поліцейські пояснили, що причиною зупинки транспортного засобу був не освітлений належним чином номерний знак. Однак ОСОБА_1 заперечив це та попросив надати відповідні докази, але на його прохання працівники поліції не реагували. Між працівниками поліції та водієм виникла суперечка. Далі, працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів винесення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком).

При цьому, на відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, неосвітленого номерного знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не зафіксовано і не вбачається.

Сукупність зазначених вище обставин та доказів очевидно свідчать про те, що працівник поліції зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не з об`єктивних та законних підстав та/або причин, що дійсно існували, а вигадав неіснуючу причину такої зупинки, якої насправді не існувало.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України Про Національну поліцію, лише законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2019 № 686/11314/17 чітко вказано, що у випадку незаконної зупинки транспортного засобу працівники поліції не мають жодного права вимагати від водія пред`явити посвідчення водія та вчиняти будь-які інші дії щодо водія внаслідок такої незаконної зупинки.

Враховуючи зазначену правову позицію Верховного Суду, очевидним видається і наступний правовий висновок про те, що у разі, якщо працівники поліції зупиняють транспортний засіб незаконно, то вони, в такому випадку, також не мають законних підстав вимагати в особи надати документи чи вимагати пройти огляд на стан сп`яніння .

Також, слід звернути увагу, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень (наприклад, у справах: «Гурепка проти України», рішення від 06 вересня 2005 року; Лучанінова проти України, рішення від 09 червня 2011 року; «Вєренцов проти України», рішення від 11 квітня 2013 року; «Швидка проти України», рішення від 30 жовтня 2014 року, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53).

Відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», яку використовує ЄСПЛ, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його (джерела) допомогою, також будуть вважатися неналежними (справа «Гефген проти Німеччини»).

Відтак, незаконні дії працівників поліції не можуть у майбутньому породжувати законних вимог до особи.

За таких обставин, в силу доктрини «плодів отруєного дерева» та з огляду на те, що обвинувачення має ґрунтуватись виключно на законних діях поліцейських (ст.ст. 1, 7 КУпАП, ст.8 Закону України «Про національну поліцію»), вбачається, що незаконні дії поліцейських щодо зупинки автомобіля роблять й незаконними подальші вимоги поліцейських до такого водія щодо необхідності пройти огляд на стан сп`яніння, а тому відмова водія від незаконної пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, з причин його незаконної зупинки, не може бути караною за ст. 130 КУпАП. Аналогічно, не може вважатись законним огляд водія на стан сп`яніння у випадку незаконної зупинки.

Аналогічні правові висновки містяться і в судовій практиці, до прикладу, у постанові Київського апеляційного суду від 14.09.2023 у справі № 756/1655/23.

Відтак, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції очевидно незаконно і без будь-якої законної (правової) підстави, подальша вимога працівника поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння також є, відповідно, незаконною, оскільки є «плодом отруєного дерева», а тому результати такої процедури огляду є недійсними і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене,суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадженняу справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко