Справа № 346/2045/25
Провадження № 3/346/942/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18.04.2025 року о 01 год. 11 хв. в м. Коломиї, по вул. І. Мазепи, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовилася пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судових викликів та розміщення оголошення про час і місце розгляду на сайті судової влади України, не звернулася із заявою про розгляд справи в її відсутності.

07.05.2025 року її захисник, адвокат Романенчук Андрій Володимирович подав до суду клопотання, в якому просив надати йому для ознайомлення матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та відкласти розгляд справи, який призначено на 07.05.2025 року, на іншу дату.

Однак, суддя вважає за необхідне зауважити, що вказаний захисник з матеріалами цієї справи ознайомився 15.05.2025 року.

16.05.2025 року цей захисник подав до суду клопотання, в якому просив ПОВТОРНО відкласти розгляд справи, який призначено на 16.05.2025 року, у зв`язку з необхідністю отримання відповіді на адвокатські запити, подані ним в інтересах ОСОБА_1 , надіслані на адресу Івано-Франківської обласної військової адміністрації.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суддя вважає, що правопорушниця та її захисник належним чином повторно повідомлені про судові засідання, та повторно не прибули на розгляд справи. При цьому слід також врахувати відсутність підтвердження поважності причин повторного неприбуття на розгляд справи правопорушниці та її захисника, суддя вважає, що подальше відкладення розгляду справи може порушити принцип розумності строків її розгляду, а тому не вбачає підстав для повторного відкладення судового засідання. Слід також зауважити, що дана справа надійшла до суду 25.04.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303845 від 18.04.2025 року, в якому вказано, що того дня о 01 год. 11 хв. в м. Коломиї, по вул. І. Мазепи, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовилася пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги 2.5 ПДР України (а. с. 1);

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження такого огляду (а. с. 3);

-даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а. с. 4);

-даними переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора з автомобіля працівників поліції. На цих відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керувала зазначеним автомобілем під час дії комендантської години. Після його зупинки ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від поїздки до закладу охорони здоров`я з такою метою.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтями 24-1, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Калинюк О. П.