Номер провадження: 33/813/1177/25
Номер справи місцевого суду: 946/9812/24
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2024 року матеріали справ №946/9812/24 (провадження №3/946/3366/24), №946/9813/24 (провадження №3/946/3367/24), та №946/9814/24 (провадження №3/946/3368/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднано до однієї справи, привласнивши новій справі №946/9812/24 (провадження №3/946/3366/24).

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2025 року адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року внесено виправлення у повний текст постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі №946/9812/24, а саме вважати вірною дату її ухвалення «25.04.2025».

05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі №946/9812/24, в якій просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року.

Однак, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи №946/9812/24 не містять постанови «Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року», яку просить скасувати ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд зазначає, що допущена помилка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

При цьому, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 7, 278, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький