Справа №709/240/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності

№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19 лютого 2025 року о 14:44 год. в с-щі Чорнобай по

вул. Черкаській керувала транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року без посвідчення, а саме була позбавлена права керування таким транспортним засобом на 5 років Чорнобаївським районним судом Черкаської області, чим порушила п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Поліщук А. Ю. 19 травня 2025 року в судове засідання не з`явилися. Захисник Поліщук А. Ю. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки ОСОБА_2 знаходиться на лікарняному і в судове засідання з`явитися не може.

Вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи суд зважає на наступне.

25 лютого 2025 року вказані адміністративні матеріали вперше надійшли для розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

13 березня 2025 року постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романової О. Г. адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

02 квітня 2025 року зазначені адміністративні матеріали повторно надійшли для розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Судове засідання яке було призначено на 10 квітня 2025 року, відкладено на 29 квітня 2025 року за клопотанням ОСОБА_1 для звернення останньої за правовою допомогою. 29 квітня 2025 року в судове засідання ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, захисником подано клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 08 травня 2025 року. 07 травня 2025 року подано клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою ОСОБА_2 . Судове засідання, призначене на 08 травня 2025 року, відкладено на 19 травня 2025 року.

Вищевказане клопотання захисника Поліщука А.Ю. про відкладенння розгляду справи від 19 травня 2025 року суд розцінює, як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП. До клопотання не було долучено жодних підтверджуючих документів, зокрема копії листка тимчасової непрацездатності або іншого медичного документа, який би свідчив про дійсне перебування на лікуванні у відповідний період. Окрім цього, на переконання суду, перебування особи на лікуванні не в усіх випадках перешкоджає особі взяти участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду (постанова від 23.08.2018 у справі № 11-237сап18) звертає увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні не є обов`язковою, та зважаючи на відсутність обставин, які б свідчили про поважність неявки в судове задання захисника

Поліщука А. Ю., суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців. Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251266 від 19 лютого 2025 року, копія постанови від 06 грудня 2024 року про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копія постанови від 24 грудня 2024 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідкою, про те, що при перевірці стосовно ОСОБА_3 на предмет отримання посвідчення водія, встановлено, що даний громадянин на обліках не значиться, відеозапис, де зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Працівником поліції повідомлено останню про порушення нею ПДР України, а саме керування т.з. особою, яка позбавлена права керування, та запитано чи знає вона про це, на що вона відповіла що знає. При підписанні протоколу про адміністаривне правопорушення вона запитала на яке прізвище виписано протокол на ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , працівник поліції повідомив, що на " ОСОБА_5 ", але з її боку ніяких зауважень не було.

Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 змінила прізвище на " ОСОБА_4 ", що підтверджується даними її паспорта громадянина України, який видано 03 лютого 2025 року, що підтверджує факт зміни прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником вказаного вище транспортного засобу.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко