Справа №: 297/1329/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, ветерана МВС підполковника поліції у відставці, військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 289930 від 03.04.2025 року, який надійшов до суду 22.04.2025 року, ОСОБА_1 03.04.2025 року о 22 год. 45 хв. на трасі М30 916 км 817 м. керував автомобілем NISSAN X-TRAIL р.н.з. НОМЕР_2 (автомобіль ЗСУ) у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити справу у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як перебував на виконанні завдання по службі. Однак враховуючи моральний стан, пізній час доби та навантаження його вигляд викликав підозри перебування в стані сп`яніння, після продутя технічного засобу і помилкового показника наявності алкоголю в парах, він категорично вимагав повторного продутя в закладі охорони здоров`я. Проте поліцейські вмовили його не їхати у лікарню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з камери патрульного та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом ЕПР1 № 289930 від 03.04.2025 року, який надійшов до суду 22.04.2025 року, ОСОБА_1 03.04.2025 року о 22 год. 45 хв. на трасі М30 916 км 817 м. керував автомобілем NISSAN X-TRAIL р.н.з. НОМЕР_2 ) у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що поліцейські не залучали будь-яких свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Суд дослідив наявні відеозаписи з місця зупинки і зазначив: «Як встановлено матеріалами справи, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено фактів порушення водієм ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити зупинку транспортного засобу». При цьому суд звертає увагу, що на відеозаписі водій поводив себе адекватно, жодні ознаки сп`яніння були відсутні.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) була сформульована Європейським судом з прав людини у наступних справах: «Гефген проти Німеччини»; «Тейксейра де Кастро проти Португалії»; «Шабельник проти України»; «Балицький проти України»; «Нечипорук і Йонкало проти України»; «Яременко проти України».

Зокрема в рішеннях по справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», а саме: коли визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і ті докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Доводи протоколу не містять обґрунтування наявності в цьому провадженні винятків із зазначеної доктрини («неминуче виявлення», «очищена пляма», «незалежне джерело», «нешкідлива помилка» тощо), що мали би бути покладені в підґрунтя тверджень сторони обвинувачення про її не застосування судами в цьому разі.

На підставі зазначеного суд до висновку, що всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП», що повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі N°686/11314/17, а тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія, негайно повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО