ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/98/25 Головуючий в 1 інст. Новікова Н.В.
Провадження №33/807/516/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2025 року постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19 березня 2025 року, через канцелярію Ленінського районного суду м.Запоріжжя, представник Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) Малій О.М. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що представник Департаменту патрульної поліції, який є потерпілою стороною в справі, в судове засідання не викликався, про час та місце судового засідання належним чином не був повідомлений.

Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, представником Департаменту патрульної поліції пропущений з поважних причин.

2 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із запереченнями на клопотання представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді. В зазначених запереченнях ОСОБА_1 звертає увагу на те, що доводи викладені в клопотанні, містять неправдиву інформацію, оскільки оскаржувана постанова була отримана ДПП вчасно та на належну адресу, що засвідчує інформація поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 258. Зауважила, що представником ДПП надано до суду апеляційної інстанції копію журналу вхідної кореспонденції ДПП з якої вбачається, що оскаржувана постанова отримана департаментом 28 лютого 2025 року. Додала, що факт оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄРСР відбувся 27 лютого 2025 року. Відтак, ОСОБА_1 наполягає на тому, що апелянт не був позбавлений права та можливості оскаржити судове рішення в строк передбачений діючим КУпАП.

У судовому засідання апеляційного суду представник ДПП Назаренко М.М. підтримав клопотання та зазначив, що Департамент є юридичною особою, яка має право на оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року.

ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання та вказала, що представнику ДПП Малію О.М. було відомо про перебування справи відносно неї за ст. 124 КУпАП в провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя, що засвідчує відзив останнього в рамках справи №335/61/25 щодо оскарження нею постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3725870 від 25 грудня 2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи клопотання, суддя апеляційного суду дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вищенаведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 204698, 25 грудня 2024 року о 09 год. 52 хв. м. Запоріжжя, проспект Соборний, 183, водій ОСОБА_1 керуючи тз ВАЗ 21063 ДНЗ НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та скоїла наїзд на припаркований тз рено Дастер 7781 на синьому фоні під керуванням поліцейського ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9, п. 2.3.б ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

За результатами розгляду вказаної справи, 25 лютого 2025 року постановою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розгляд даної справи відбувся за участю ОСОБА_2 , який згідно протоколу є співробітником УПП в Запорізькій області та потерпілим (протокол гр. 7, 9). Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 висловлював свою позицію щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, де було і прийнято процесуальне рішення.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається звернення судді місцевого суду, в порядку ст. 278 КУпАП до УПП в Запорізькій області із запитом про надання відео фіксації події, яка відбулася 25 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 згідно протоколу ЕПР 1№204698, розгляд якого відбувається в Ленінському районному судді м.Запоріжжя. Відповідь на зазначений запит надійшла до суду за підписом начальника УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Борзенка О. (а.с. 49, 62).

З копії відзиву представника ДПП Малія О.М. в рамках справи №335/61/25 убачається обізнаність останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в Ленінському районному суду м. Запоріжжя, яке було призначене на 21 січня 2025 року. Крім того, у даному відзиві представник ДПП Малій О. звертає увагу, що в справі від імені Департаменту патрульної поліції виступають працівники управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, яким серед інших, є ОСОБА_2 (а.с. 144, 146).

Разом із цим, представником ДПП Малієм О.М. до апеляційного суду надано копію журналу вхідної кореспонденції ДПП з якої вбачається, що оскаржувана постанова отримана Департаментом патрульної поліції - 28 лютого 2025 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження постанови суду.

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, за обставини, що оскаржуване рішення було прийняте за участю ОСОБА_2 та отримання Департаментом патрульної поліції оскаржуваної постанови в межах строку апеляційного оскарження, суддя апеляційного суду вважає відсутніми обґрунтовані обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку та необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

З огляду на отримання Департаментом патрульної поліції постанови суду в межах строку апеляційного оскарження, наведена апелянтом відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не переконує у поважних причинах, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такими, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації представником Департаменту патрульної поліції права на апеляційне оскарження судового рішення за обставин отримання ним оскаржуваної постанови та обізнаності про розгляд справи та винесене судом рішення, строк оскарження якого згідно ст. 294 КУпАП обчислюється саме з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення в строки передбачені діючим КУпАП, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2025 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року і апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 334/98/25