г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2349/25
Номер провадження 3/213/717/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173, КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №412591 від 27.04.2025 ОСОБА_1 27 квітня 2025 року приблизно о 14:20 год. знаходячись в АДРЕСА_3 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні службових обов`язків, а саме: так як особа перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, яка ухиляється від мобілізації, та проїхати до найближчого РТЦК та СП для уточнення даних відмовлявся. Відеофіксація здійснювалась на портативні відеореєстратори 475727, 475731.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №412550 від 27.04.2025 ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 17:10 год. за адресою: АДРЕСА_4 , вчиняв хуліганські дії хуліганського характеру, а саме виражався нецензурною лайкою в приміщенні та виламав замок вхідних дверей до приміщення, чим ображав людську честь та гідність та завдав матеріальних збитків. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся під час складання протоколу. Примусовим приводом в судове засідання на 22 травня 2025 року, на підставі ухвали суду від 07.05.2025, ОСОБА_2 також не доставлений. Із рапорту інспектора ППП в м. Кривий Ріг видно, що при відпрацюванні приводу екіпажем «Буран 305» 22.05.2025 був здійснений виїзд за вказаним в протоколі місцем проживання ОСОБА_1 , де знаходилась його мати. Остання повідомила, що її син знаходиться в м. Харків.

В порядку ст.268 КУпАП вважаю за можливе здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.185, 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справ, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАБ №412591 від 27.04.2025 та ВАБ №412550 від 27.04.2025, які складені компетентними особами, їх зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг О. Гільова від 27.04.2025, з якого видно, що під час перевірки у ОСОБА_1 військово-облікових документів було встановлено, що вказаний громадянин перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 . На неодноразові законні вимоги поліцейського добровільно проїхати до найближчого РТЦК та СП для уточнення даних ОСОБА_1 ухилявся. Було прийнято рішення щодо його затримання із застосуванням фізичного впливу та кайданок. Стосовно ОСОБА_1 були складені протокол затримання згідно ст. 261 КУпАП, протокол за ст. 185 КУпАП. Із рапорта інспектора ППП в м. Кривий Ріг Куртанаєва О. від 27.04.2025 видно, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці виражався нецензурною лайкою у бік співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 , зламав замок вхідних дверей приміщення, чим завдав шкоди ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 173 КУпАП, які полягають у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення дрібного хуліганства.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні (справи №213/2349/25, №213/2350/25), та призначити адміністративне стягнення за правилами, встановленими ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 185 КУпАП.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, враховуючи що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягався, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173-2 ч.3 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, ст.173, 268, 283-284, 307 ч.1 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи відносноОСОБА_1 №213/2349/25 провадження №3/213/717/25 і №213/2350/25, провадження №3/213/718/25 - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок (отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок UA0004649, код класифікації доходів бюджету 21081100 (адмінштраф до державного бюджету).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хмельова С.М.