Справа № 392/1970/24
Провадження № 3/392/78/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168429 від 07.11.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що 07.11.2024 о 19:07 в Кіровоградській області, Новоукраїнському районі, м. Мала Виска по вул. Велігіна, буд. 54, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження, в установленому законом порядку, освідування на визначення рівня алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6820» так і в лікарні м. Мала Виска відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28.01.2025 з`явився, вину не визнав, подав цього ж дня клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення слухання на іншу дату. В судове засідання призначене на 19.02.2025 не з`явився, цього ж дня надіслав клопотання про перенесення слухання на іншу дату. 08.05.2025 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом SMS-повідомлення (згідно його заяви на отримання електронних повісток, а.с. 6) та шляхом надіслання повістки у додатку Viber. Надсилання поштою судом не застосовувалося, оскільки перше повідомлення поштою порушник проігнорував, а в суді має місце хронічний дефіцит марок для поштових відправлень.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 168429 від 07.11.2024 з додатками;

- відеозаписами 07.11.2024 на DVD-R диску з відео файлами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. оскільки з достовірністю встановлено, що останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису (6 хв. 30 сек. відеозапису (точний час 19:14:22 07.11.2024) - 8 хв. 55 сек. відеозапису (точний час 19:16:48 07.11.2024), файл "2024_1107_190752_0000000_000000_0022.mp4") чітко видно, що правопорушник має ознаки сп`яніння (сповільнена мова та реакція, відсутність реакції, або неадекватна реакція на вимоги поліцейських) та відмовляється від проходження огляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, а саме, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, а тому, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17'000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО