overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1171/25
Провадження № 3/373/375/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, має статус УБД,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Переяславського міськрайонного суду Київської області 20 травня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При винесенні даної постанови була допущена описка у вступній її частині: невірно зазначено назву суду.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року було змінене найменування Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до п.1 Прикінцевих положень вищезазначеного Закону він набирає чинності через 30 днів з дня його опублікування. Закон був опублікований в газеті «Голос України» № 59 від 26 березня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, дату набрання Законом України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року чинності (25 квітня 2025 року), з врахуванням дати винесення постанови (20 травня 2025 року), доходжу висновку про наявність вищезазначеної описки та про необхідність її виправлення в даній постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

У вступній частині постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року по справі № 373/1171/25 (3/373/375/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначити назву суду «Переяславського міськрайонного суду Київської області» замість «Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза
20.05.2025 Провадження по справі № 3/940/345/25
Справа № 940/889/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329955 від 08.05.2025 року, вбачається, що 08.05.2025 року о 09 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію «102» та повідомила, що відносно неї вчиняють домашнє насильство, хоча насправді цього не було, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про належність до його компетенції розгляду даної справи.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП.

Таким чином, згідно положень ст.ст. 221, 222 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись положенням ст. 278 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП підлягають поверненню батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст. 221 ,222, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП повернути для розгляду батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Самсоненко
справа № 388/1069/25
провадження № 3/388/517/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, не має адміністративних стягнень,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання правопорушення чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення у тому числі за ст.172-20 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 60 від 28 квітня 2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи із положень ч. 1 ст. 276 КУпАП та складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вищезазначена справа підлягає розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення був направлений особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, після його складення на розгляд, а саме до Долинського районного суду Кіровоградської області, що не відповідає вимогам ст.276 КУпАП, тобто не за місцем його розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті. А тому приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП разом з матеріалами справи до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про його направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.276, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про його направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Баранський
Провадження №3/389/412/25 ЄУН 389/1142/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали які надійшли зі ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , 26.11.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду знаходиться справа стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, яка надійшла з ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

За судовим викликом у судове засідання, призначене на 20.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі шляхом оголошення про виклик до суду на сайті Знам`янського міськрайонного суду, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 привід, оскільки його присутність за ч.3 ст.51 КУпАП є обов`язковою.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, як на орган, працівниками якого складено відповідний протокол, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання з розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП, яке відбудеться о 09.30 год. 03 червня 2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Виконання приводу покласти на Відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова
Справа № 524/2584/25
Провадження 3/524/1176/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи, призначене на 09.04.2025 на 08 год. 30 хв., 16.05.2025 на 08 год. 10 хв., про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки під час розгляду цієї справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, щодо ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 19.06.2025 на 08 год. 15 хв. до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10).

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/2597/25
Провадження 3/524/1184/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи, призначене на 09.04.2025 на 08 годину 45 хвилин, 16.05.2025 на 08 годину 15 хвилин, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася з невідомої суду причини, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки під час розгляду цієї справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, щодо ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на 19.06.2025 на 08 годину 10 хвилин до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10).

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 525/527/25
Номер провадження 3/525/237/2025
ПОСТАНОВА

20 травня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника особи захисника Смірнова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі «Бантиш та інші проти України», суддя вважає за доцільне залучити прокурора для участі в судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 250, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. Залучити до участі в справі прокурора МИРГОРОДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТИРИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, адреса установи: вулиця Кашинського, 1, місто Миргород, 37600.

2. Керівнику МИРГОРОДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТИРИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ для здійснення відповідних повноважень в межах адміністративного провадження забезпечити прибуття прокурора в судове засідання на 13 годину 15 хвилин 18 червня 2025 року.

3. Прокурор із матеріалами справи має можливість ознайомитися через підсистему Електронний суд чи в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/495/25
Номер провадження 3/525/227/2025
ПОСТАНОВА

20 травня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника особи захисника Смірнова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

З метою забезпечення змагальності сторони захисту та сторони, яка сприяє притягненню до відповідальності, недопущення ситуації коли особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом, а також враховуючи висновки Європейського суду з прав людини в справі «Бантиш та інші проти України», суддя вважає за доцільне залучити прокурора для участі в судовому процесі, в якості сторони обвинувачення, для забезпечення змагальності сторін.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 250, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1. Залучити до участі в справі прокурора МИРГОРОДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТИРИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, адреса установи: вулиця Кашинського, 1, місто Миргород, 37600.

2. Керівнику МИРГОРОДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТИРИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ для здійснення відповідних повноважень в межах адміністративного провадження забезпечити прибуття прокурора в судове засідання на 14 годину 15 хвилин 18 червня 2025 року.

3. Прокурор із матеріалами справи має можливість ознайомитися через підсистему Електронний суд чи в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/325/25
Номер провадження 3/525/248/2025
ПОСТАНОВА

20 травня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає, як зазначено в протоколі, за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати інформацію.

Керуючись статтями 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя,, -

постановив:

1. Витребувати від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: 36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Європейська, будинок, 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 44057192, інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

2. Строк виконання постанови про витребування інформації до 18 червня 2025 року.

3. Копію постанови направити до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: 36000, Україна, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Європейська, будинок, 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 44057192, для виконання.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/1236/25
Провадження № 3/526/375/2025
П О С Т А Н О В А

19 травня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 квітняі 2025 року від ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 1732 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 19 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повістки, направлені на зазначений номер телефону в протоколі, не доставлені.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання з невідомих суду причин, а у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 29 травня 2025 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гадяцького районного суду.

Виконання даної постанови покладається на начальника ВП №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
єдиний унікальний номер справи 531/3090/24
номер провадження 3/531/55/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті.

Однак, при винесенні постанови від 10.04.2025, у її тексті допущено описку, а саме: в третьому абзаці вступної частини, в першому абзаці описової частини, в першому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено статті КУпАП «ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП», замість правильного «ч. 1 ст. 130 КУпАП» та помилково зазначений другий абзац описової частини постанови.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положеннями КУпАП не врегульовано процесуального порядку виправлення описки в постанові суду, виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, суд вважає за можливе застосування аналогії закону та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описки в постанові суду від 10.04.2025 року у справі № 531/3090/24, провадження №3/531/55/25.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,283-285, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у тексті постанови Карлівського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року у справі № 531/3090/24, провадження №3/531/55/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме:

в третьому абзаці вступної частини, в першому абзаці описової частини, в першому абзаці резолютивної частини посилання на ст. 124 КУпАП виключити;

другий абзац описової частини виключити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О.М. Герцов