Справа № 702/421/25
Провадження № 3/702/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

23.05.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 13.05.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329055 від 13.05.2025, ОСОБА_1 13.05.2025 о 10 год 13 хв по вул. Грушевського в м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував мотоциклом Viper Storm н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`янінням, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я - Монастирищенській БЛ - відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував та пояснив, що 13.05.2025 після 10 години ранку він ішов до місця своєї тимчасової неофіційної роботи, коли його наздогнали працівники поліції, накинулись, стали застосовувати силу та звинувачувати в тому, що він керував мотоциклом та втікав від них.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, який показав негативний результат. Отримавши негативний результат на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції стали вимагати проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову незаконністю вимог поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом події, суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329055 від 13.05.2025, ОСОБА_1 13.05.2025 о 10 год 13 хв по вул. Грушевського м. Монастирище Уманського району Черкаської області керував мотоциклом Viper Storm н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`янінням, а саме порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме Монастирищенській БЛ, відмовився. (а.с.1).

Згідно з результатом тестування на алкоголь до протоколу ЕПР1 №329055 від 13.05.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест № 6772, результат тесту 0,00%о (а.с.2).

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння негативний, - 0,00%о, огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці (а.с.3).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, відмовився від проходження (а.с. 4).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4719657 ОСОБА_1 13.05.2025 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (а.с.5).

Відповідно до відомостей ІПНП ГСЦ МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.08.2007 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», «С», яке 01.03.2023 вилучене поліцейськими УПП в м. Києві за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та 19.08.2024 направлене на зберігання до РЦС МВС у Київській області (а.с.6).

Під час перегляду відеозапису, долученого до протоколу ЕПР1 № 329055 від 13.05.2025 року, з`ясовано, що 13.05.2025 о 10 год. 13 хв. працівники поліції службовим автомобілем переслідують особу у чорному одязі з капюшоном на голові, яка, керуючи двоколісним транспортним засобом, рухається попереду автомобіля. Згодом двоколісний транспортний засіб змінив напрям руху і з поля зору правоохоронців зник, а відеозапис перервався і відновився на тому, як працівник поліції пішим ходом наздоганяє двох осіб чоловічої статі, які спокійно пішки рухаються пішохідною частиною шляху.

Зупинивши одного з чоловіків, працівник поліції спочатку застосовує до нього силу, погрожує кайданками, а потім проводить огляд його речей і документів.

Оглядом речей жодного доказу, який би підтверджував факт керування зазначеним у протоколі мотоциклом не здобуто, особа, яка представилась ОСОБА_1 , цей факт категорично заперечувала. Першочергово працівник поліції висунув вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, за його твердженням, з рота ОСОБА_1 він почув запах алкоголю.

Після того, як освідування алкотестером Драгер показало негативний результат, працівник поліції став вимагати проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, стверджуючи про наявність запаху алкоголю з рота ОСОБА_1 , поведінку останнього, яка не відповідає обстановці та відсутність реакції зіниць на світло.

Відмова пішохода ОСОБА_1 їхати до Монастирищенської БЛ і стала підставою для складення щодо нього протоколу серії ЕПР1 №329055.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП та положень Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 , можливість надати пояснення з приводу затримання йому надана не була, другий примірник протоколу не вручався, що підтверджує відеозапис з камер поліцейських.

Відповідно до п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Всупереч цим імперативним правилам, жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував мотоциклом вранці 13.05.2025 судді не надано. Поліцейський патруль, навіть, не перевірив чи існує взагалі такий транспортний засіб, про який зазначено у протоколі, і чи має до нього хоч якесь відношення ОСОБА_1 .

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з`ясовано, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

Також переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським автоматично було одночасно названо ОСОБА_1 декілька ознак і алкогольного, і наркотичного сп`яніння, однак з відеозапису чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла теж адекватні.

Висновок поліцейського про відсутність реакції зіниць ОСОБА_1 на світло суддя піддає сумніву, оскільки перевірки реакції його зіниць очей на світло відеозаписом повністю не зафіксована. На відео відтворене зображення середньої частини тулубів ОСОБА_1 та поліцейського.

Крім того, для перевірки реакції зіниць на світло поліцейський застосовував власний мобільний телефон і жодних результатів свого дослідження не зафіксував.

Суддя звертає увагу, що перевірка реакції зіниць на світло проводилась у денну пору доби, в ясний сонячний день, тому алгоритм перевірки мав би бути таким: «Поверніться обличчям до світла й зверніть увагу на ширину його зіниць і на те, що в них однаковий діаметр. На 5-6 секунд прикрийте долонею, а потім швидко відведіть руку, спрямовуючи в око світло. Спостерігайте, як змінюється діаметр зіниці під час освітлювання ока. Знову прикрийте око долонею. Через 30 секунд зверніть увагу на діаметр зіниці. Заповніть таблицю».

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законне його затримання та освідування.

Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не випливає, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Окрім того, відповідно до вимог ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, в матеріалах справи акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відсутній.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а вказав, що силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА