Справа № 493/794/25
Провадження № 3/493/369/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2025 року о 20:12 год. в с. Гольма Подільського району Одеської області по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем CHERI CROSS EAS TAR д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» тест № 2836. Проба виявилася позитивною та склала 1,76 ‰.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2 КУпАП повідомити належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання, яке було призначено на 22.05.2025 року гр. ОСОБА_2 не з`явився. Правопорушнику за допомогою СМС повідомлення на його мобільний номер телефону 12.05.2025р. суд направив судову повістку про виклик до суду на 22.05.2025р., яку він отримав 12.05.2025р. о 16:11 год., що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Вайбер.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_2 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, не з`явився до суду, та враховуючи, що згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а гр. ОСОБА_2 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324325 від 08.05.2025 року, в якому ОСОБА_2 відмовився від пояснень по суті порушення.

Результатами тестування на алкоголь №2836, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Драгер від 08.05.2025 року о 20:21 год. відносно ОСОБА_3 по вул. Шевченка, в с. Гольма, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,76 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,76 проміле. З результатом проведеного огляду гр. ОСОБА_2 згоден, про що свідчить його підпис.

З оглянутих відеофайлів від 08.05.2025 року з нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з гр. ОСОБА_4 , працівники поліції у нього уточнили чи він вживав алкогольні напої, оскільки в правопорушника були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, на що гр. ОСОБА_2 відповів, що вживав. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 1,76 проміле, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень від гр. ОСОБА_3 щодо перебування його в алкогольному сп`янінні не надходило.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки виданої ВнП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

У відповідності до ст.40-1КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ЕПР1 № 324325 ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ