Справа № 702/229/25
Провадження № 3/702/107/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

21.05.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з наданими поліцією відомостями мешкає в будинку АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275610 від 19.03.2025, ОСОБА_1 17.03.2025 о 21 год 33 хв по вул. Героїв України, 199 в с. Летичівка Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу ЕПР1 № 275610 від 19.03.2025 додані:

-паперова копія рапорту інспектора СРПП Бровка А.О. від 19.03.2025, згідно з яким 19.03.2025 до служби «102» надійшло повідомлення оператор АЗС «НКК» ОСОБА_2 про те, що 19.03.2025 о 10:57 за адресою Уманський район с. Аврамівка, вул. Гагаріна, 199, переглядом відео нагляду по камерах виявили ДТП, котре відбулося 17.03.2025; авто ВАЗ 2101 РН ??, червоного кольору здійснило наїзд на «парапет-паркан», невеличкий, пошкодили, розбили плитку та ТЗ покинув місце скоєння, стан сп`яніння водіїв невідомий (а.с.2);

- схема місця ДТП, що сталась 17.03.2025 о 21:33 на вул. Героїв України, 199 с. Летичівка; відомості про дату складення схеми відсутні, схема складена за участі гр. ОСОБА_2 ; водії та буть які транспортні засоби на схемі не зафіксовані; на схемі зображений паркан, квітник, знак 3.21, напрям руху автомобіля і напрям заїзду на АЗС «NKK»; на звороті схеми зазначена модель пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21013 з виправленими відомостями про номерний знак « НОМЕР_2 , відомості про пошкодження переднього лівого крила, вид пригоди - наїзд, кількість учасників 1, порушення п.12.1 ПДР, відмова від проходження, вживання після ДТП (а.с.3);

- датовані 19.03.2025 пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 17.03.2025 на власному т.з. ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 поїхав на АЗС «НКК» біля с-ща Цибулів, де здійснив зіткнення з бордюром (підмурком), після чого місце зіткнення залишив та поїхав в напрямку свого домоволодіння. Під час руху польовою дорогою в напрямку с. Матвіїха в автомобілі сталося коротке замикання і транспортний засіб загорівся; до власного домоволодіння ОСОБА_1 дійшов пішки; вдома вживав алкогольні напої, пиво, яке купив на АЗС (а.с.4);

- датовані 19.03.2025 пояснення ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 19.03.2025 під час виконання робочих обов`язків на АЗС «НКК», що по вул. Гагаріна, 199 в с. Летичівка Уманського району, виявив пошкодження паркану на в`їзді до АЗС; переглядаючи камери спостереження, побачив, що 17.03.2025 о 21 год 30 хв водій на т.з. ВАЗ 2101, червоного кольору, н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з парканом та зник з місця ДТП в невідомому напрямку (а.с.5);

- копія протоколу серії ЕПР1№275627 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.6);

- копія протоколу серії ЕПР1№275597 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.7);

- копія постанови серія ЕНА №4303922 від 19.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн (а.с.8);

- відомості ІПНП ГСЦ МВС, згідно з яких за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 19.03.2025 жодного посвідчення водія не значиться (а.с.9).

- копію паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 , що виданий 20.11.2017 (а.с.10);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з якою власником автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Зірник (ім`я та по батькові власника транспортного засобу нечитабельне) (а.с.12);

- диск з відеозаписом до протоколу ЕПР1 № 275610 від 19.03.2025, переглядом якого з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений у приміщенні відділу поліцейської діяльності; на фото зафіксована територія, місце якої не зазначене, дата фотозйомки відсутня (а.с.12, 19-22);

- копію відеозаписів з камери спостереження АЗС, переглядом яких можливо достеменно стверджувати, що 17.03.2025 о 21 год. 33 хв. на АЗСМ заїжджав автомобіль червоного кольору під керуванням особи чоловічої статі; обставини здійснення наїзду відеозаписом не зафіксоване, колір та вид автомобілю, який, можливо, його здійснив достеменно з`ясувати не можливо;

- копію витягу з ЄДДР №7125-1, за змістом якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 (а.с.11).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про необхідність явки до суду у визначений день та час повідомлявся за зазначеним у протоколі місцем проживання.

Враховуючи тривалість перебування справи на розгляді у судді, відсутність законодавчо визначеної вимоги про обов`язкову участь особи, яка притягується до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, у розгляді справи, суддею прийняте рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом, суддя встановив такі обставини та відповідні їм правові норми.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення містить твердження про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.10.а ПДР України.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 1.10. ПДР України дорожньо-транспортну пригоду визначає як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Аналізуючи наведені норми суддя приходить до висновку, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обов`язковому доведенню підлягає факт вчинення особою саме дорожньо транспортної пригоди, тобто події, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої були поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Схема місця ДТП складалась за відсутності водія і транспортного засобу, тому відомості про пошкодження в автомобілі внаслідок наїзду на паркан (бордюр) переднього лівого крила суддя піддає сумніву, оскільки жодного доказу на підтвердження цього матеріали справи не містять, огляд автомобіля не проведений, на відео з камер спостереження АЗС ушкоджень автомобіля не помітно, можливий розмір матеріальних збитків та особу, якій вони могли бути завдані не встановлено.

Більше того, як випливає зі змісту пояснень ОСОБА_1 автомобіль ВАЗ 21013 повністю знищений вогнем 17.03.2025 після 21 години 33 хвилили.

Суддя звертає увагу, що наданий відеозапис з камер спостереження АЗС не дає підстав для однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення з парканом (бордюром, підмурком) 17.03.2025, не встановлена і не зазначена причина такого можливого наїзду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування суддями у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 122-4, 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА