Справа № 344/1794/25
Провадження № 33/4808/336/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Дяківа Д.І. та представника потерпілих адвоката Голуба Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Голуба Г.С., на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_4 , визнано винним за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, 26.01.2025 року о 22 год 50 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 60, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виїзду з прилеглої території не переконався в безпечності маневру, на надав перевагу в русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками та пасажирка автомобіля «Volkswagen Golf» громадянка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_4 26.01.2025 року о 22 год 50 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 60, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої Голуб Г.С. вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що посилання суду першої інстанції про те, що потерпіла ОСОБА_1 та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і будь яких клопотань по справі не подавали, не відповідає дійсності, оскільки апелянтом було долучено до матеріалів справи певні докази, які суд повинен був врахувати при розгляді справи, а саме ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2025 року. Згідно даної ухвали, орган поліції був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 07.02.2025 року та розпочати досудове розслідування, яке стосується подій ДТП за ч.1 ст.286-1 КК України. При цьому, апелянт прибувши на попереднє судове засідання довів таку інформацію до суду повідомивши суд також усно про такі обставини, де вважав що суд погодився про неможливість провадження у даній справі в силу обставин винесення такої ухвали реєстрації кримінального провадження за тими ж фактами, оскільки таке встановлено нормою закону. У межах кримінального провадження по даних фактах слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводяться першочергові слідчі дії, призначено судово-медичну експертизу щодо потерпілої ОСОБА_1 , яка на даний час у стадії проведення експертною установою. В подальшому потерпілі та їх представник працюють зі слідством, та не очікували винесення такої ухвали в силу вищевказаних обставин. Тобто, правових підстав здійснювати провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП суд не мав, оскільки на даний час по цих самих обставинах здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, апелянт вказує, що потерпілим не було відомо про таку постанову суду, оскільки в силу проведення досудового розслідування у межах кримінального провадження, вони не цікавились ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, останню скасувати, а матеріали направити органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, оскільки потерпілі та їхній представник не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що позбавило їх можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки обставин викладених в протоколі.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Проте, суду не було надано належних доказів того, що в діях ОСОБА_3 є ознаки кримінального правопорушення. Той факт, що за скаргою потерпілої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, не вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, документи, які містяться в матеріалах справи, не вказують про отримання потерпілою ОСОБА_1 середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, підстав для застосування положень ст.253 КУпАП, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги представнику потерпілих - адвокату Голубу Г.С., відмовити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт