Справа № 359/4472/25
Провадження № 3/359/2217/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; директор ПАТ"ПЕНТОПАК" податковий номер: 20620489,

в с т а н о в и в :

29.01.2025 при проведенні позапланової виїзної перевірки ПАТ "ПЕНТОПАК", податковий номер: 20620489; щодо отримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, директор ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),встановлено порушення податкових вимог-п.44.1 п.44.3 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, пп."б" п.200.4 п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування, заявлену на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) по декларації з податку на додатку вартість з додатками за листопад 2024 року у розмірі 467,0 гривень, а саме:

підтверджено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку ( рядок 20.2.1) по декларації з податку на додану вартість з додатками за листопад 2024 року на суму ПДВ 680342,0 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просить проводити судове засідання в його відсутність, вину визнає, щиро кається.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2025р та копією акту від 29.01.2025 року № 4760/10-36-07-01-05/20620489.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог Податкового кодексу України, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного та керуючись, ст. 22, 23, 33, ч.1 ст. 163-1 КУпАП , суддя-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк