П О С Т А Н О В А

Іменем України

"22" травня 2025 р. Справа153/587/25

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №298977 від 13.04.2025 ОСОБА_1 13.04.2025 о 01 годині 50 хвилин в с. Біла по вул. Шкільній, керував автомобілем марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проходження такого огляду в лікарні відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5. ПДР.

Крім цього, згідно протоколу серії ЕПР 1 №298982 від 13.04.2025 ОСОБА_1 13.04.2025 о 01 годині 50 хвилин в с. Біла по вул. Шкільній, керував автомобілем марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із пісковиковим насипом, внаслідок чого автомобіль здійснив перекидання. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, під час пригоди ніхто тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив п. 12.1. ПДР.

Крім цього, згідно протоколу серії ЕПР 1 №298989 від 13.04.2025 ОСОБА_1 13.04.2025 о 01 годині 50 хвилин в с. Біла по вул. Шкільній, керував автомобілем марки Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу увімкненого маячка червоного та синього кольорів та продовжував рух, чим порушив п. 8.9.а ПДР.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: судовими повістками, які ОСОБА_1 особисто отримав 14.05.2025, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями.

21.05.2025 за вх..№3142 ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотання вказав, що з твердженнями працівників поліції він не погоджується, так як транспортним засобом на час прибуття працівників поліції він не керував, поліцейськими не було встановлено та не надано доказів, хто саме керував на той час транспортним засобом. Звернув увагу на обставини при яких працівники поліції звинувачували його у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. Звертає увагу на те, що у працівників поліції доказів керування ним транспортним засобом не було та не могло бути. При прибутті працівників поліції до автомобіля біля якого він знаходився, в той час він перебував з дружиною біля автомобіля, який знаходився перевернутий на даху. Він в той час знаходився біля автомобіля та виконав команду працівників поліції «Лягти на землю». Однак, чому працівники поліції прийшли до такого висновку, йому не відомо, це було їх особисте бачення ситуації. Також вказав, що в присутності працівників поліції він неодноразово заявляв про те, що він не керував транспортним засобом. При цьому він не вказував хто саме керував транспортним засобом, так як в силу ст. 63 Конституції України він має право не давати пояснення відносно своїх близьких родичів, членів сім`ї, тощо. Також зазначив, що він не вказував на осіб, які могли бути причетними чи керувати транспортним засобом до моменту ДТП, після якої прибули працівники поліції. Враховуючи те, що працівники поліції не мали змоги зафіксувати особу, яка керувала транспортним засобом до настання ДТП, при цьому не маючи ніяких доказів керування, покладаючись лише на свою інтуїцію та на особисте відчуття, не вірно визначили хто саме з них двох присутніх з дружиною, керував автомобілем і на свій власний розсуд, всупереч його запереченням щодо керування, прийшли до висновку, що саме він керував автомобілем до настання ДТП. Вказав, що мав конституційне право не вказувати свою дружину, як на особу яка керувала транспортним засобом.

Дослідивши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення чи самостійно відшукувати докази вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/7350.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

При цьому, основною ознакою зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

А тому, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Так, матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би переконливо вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Dacia Logan поліцейським до протоколу додано DVD диск.

Із оглянутих судом відеозаписів здійснених з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського неможливо достовірно встановити чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом та відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На момент, коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, який був перевернутий, відеокамера поліцейського була направлена до низу і фіксація події належним чином не здійснювалася, на відео не видно в якій саме частині автомобіля знаходився ОСОБА_1 . При цьому в подальшому на відео видно, що біля автомобіля разом із ОСОБА_1 знаходилась його дружина, особу якої працівники поліції не встановлювали та жодних пояснень стосовно даної події не відбирали.

Такі дії працівників поліції вказують на їх формальний підхід до оформлення матеріалів справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відеозаписів на яких було б зафіксовано факт керування транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 13.04.2025 в с. Біла по вул. Шкільній, водієм ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які підтверджували б обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298977 від 13.04.2025, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Адже незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати кваліфікацію, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи не підтверджується факт керування транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , обставини, викладених у протоколі серії ЕПР 1 №298977 від 13.04.2025, не доведені належним способом доказування, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, слід дійти висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Що стосується протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП та ст. 124 КУпАП суд приходить до наступного:

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, керування особою (водієм) транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушень передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 13.04.2025 о 01 годині 50 хвилин в с. Біла по вул. Шкільній, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальність за ч.1 ст. 122-2, ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.122-2, 124, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець