запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/591/25Головуючий у 1-й інстанції Звєздова Н.С.
Єдиний унікальний №336/1385/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Асауленка І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 28.01.2025 року об 11 год. 25 хв. в м.Запоріжжі по вул.Автострадній біля будинку №34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена без його участі та за наявності клопотання про перенесення судового засідання.

Факт керування ним транспортним засобом та належна процедура проходження огляду на стан сп`яніння не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи.

Відеозапис здійснено не на службовий технічний пристрій патрульного поліцейського, відомості про який відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення.

Порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Асауленка І.О., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що 02.04.2025 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, звертався до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення слухання справи.

Між тим апеляційний суд звертає увагу те, що у подальшому ОСОБА_1 було реалізовано його право на апеляційне оскарження судового рішення через захисника.

Під час апеляційного перегляду Косаренко О.Г. був представлений захисником. Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи, на переконання апеляційного суду, порушено не було.

Законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено необхідності обов`язкового скасування постанови суду першої інстанції через розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч.1 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, зокрема

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232642 від 28.01.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.01.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №709 від 28.01.2025 року згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного відповідного медичного огляду;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем повністю спростовані відеозаписом відеореєстратора автомобілю поліції та з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовано, як автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі повертає ліворуч до гаражного кооперативу та зупиняється. Поліцейські прямують за зазначеним автомобілем.

З водійського місця вийшов ОСОБА_1 , в автомобілі крім нього нікого не було, останній також не відмовлявся, що саме він безпосередньо керував транспортним засобом.

Поліцейський пояснює ОСОБА_1 що він порушив п.9.2 (б) ПДР України, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч.

В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були перелічені водієві, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився.

Прибувши до закладу охорони здоров`я, після проведення лікарем зовнішнього огляду водія ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу та була надана ємність для збору сечі. Проте, одразу перевіривши наданий останнім біологічний матеріал, медична сестра встановила невідповідність температури сечі температурі тіла людини 27,5 градусів. В наслідок чого, йому було запропоновано повторно здати біологічний матеріал протягом наступних двох години.

При повторній здачі сечі ОСОБА_1 упустив ємність для збору сечі в унітаз. Лікар втретє запропонував ОСОБА_1 здати сечу, проте останній вийшовши з туалету пояснив, що вже не буде цього робити.

На підставі чого лікарем був складений медичний висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного обстеження, а поліцейським складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Поведінка ОСОБА_1 в медичному закладі (намагання підмінити зразки сечі), вказує, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії з метою ухилитись від проходження медичного огляду у повному обсязі, та, як наслідок, уникнути відповідальності.

При цьому суд бере до уваги і фізіологічні потреби людини через призму достатньої тривалості часу, що були надані ОСОБА_1 для повторної здачі біоматеріалу.

Наведені обставини свідчать про навмисний системний спосіб ухилення ОСОБА_1 від виконання ним передбаченого п.2.5 ПДР обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння.

Мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях водія складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що усі докази суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, всупереч протилежним доводам останнього, викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 , тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на найменування технічного засобу відеофіксації Motorola Solutions VB400.

Зміст самого правопорушення не вимагає встановлення з наданого відеозапису технічних даних, на які впливав би факт сертифікації відеокамери та її специфічні характеристики.

Крім того, відеофіксація здійснювалась поліцейськими з персонального відеореєстратора Motorola Solutions VB400, який є дозволеним технічним засобом.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/1385/25