Справа №751/3321/25
Провадження №3/751/1313/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

представника Чернігівської митниці Назарчук Т.В.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про порушення митних правил щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ст. 472 Митного Кодексу України (далі МК Ураїни),

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року о 09 годині 48 хвилин до митного поста «Козелець» Чернігівської митниці подано митну декларацію ЕК 10 АА

№ 24UA81U2 та електронні копії паперових документів з заявленим митним режимом «експорт» на товар «Гранули деревні (пелети) діаметром 6 мм 23,1 тони, розфасовані в поліетиленові мішки по 5 кг (210 мішків на одному піддоні), 1050 мішків на 5 одноразових піддонах, та в поліетиленові мішки по 15 кг (70 мішків на одному піддоні), 1190 мішків на 17 одноразових піддонах, обтягнуті термоусадочною плівкою», за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , вартістю 1848 Євро, що за курсом НБУ станом на 28 листопада 2024 року складає 80945,54 гривень. Відправник товару: ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Отримувач: REALWOOD 08001 Presov, PELLETS s.r.o, Dumbierska 14, Slovakia. Умови поставки товару FCA, Україна, Чернігівська область, м. Мена. Вантаж знаходився в транспортному засобі AО 2110 HH/ НОМЕР_2 .

Згідно наданих до митного оформлення документів до митної декларації ЕК 10 AA № 24UA81U2: Invoice № 38 від

27 листопада 2024 року, CMR № 27/11, які підписано ФОП ОСОБА_2 заявлений до митного оформлення товар являє собою «Гранули деревні (пелети)».

Митний огляд товару, який знаходився в транспортному засобі А02110Н/ А03573Р, на території зони митного контролю митного поста «Козелець» Чернігівської митниці проведено 28 листопада 2024 року, під час якого було встановлено, що у транспортному засобі завантажено товар у вигляді деревних гранул (пелети) розфасовані в поліетиленові мішки на

22 піддонах:

- 1190 мішків по 15 кг на 17 піддонах без маркування мішків;

- 1050 мішків по 5 кг на 5 піддонах з маркуванням «Гігієнічні пелети з рослинних волокон, дистриб`ютор «Realwoodpellets S.R.O.», маркування на англійській мові Woodfiller for best pets toilet For best pets Realwoodpellets, зазначена вага 5 кг».

Кількість, характерні ознаки, важливі для ідентифікації та класифікації товару, зафіксовано шляхом цифрової фотозйомки.

У відповідності до п. 1, поданого з іншими товаросупровідними документами, зовнішньоекономічного контракту від 24 липня 2023 року

№ 29/11, укладеного між ФОП « ОСОБА_2 » та REAL WOOD PELLETS s.r.o, Slovakia, предметом контракту є паливні гранули (пеллети).

Таким чином, ОСОБА_2 не заявлено у графі 31 митної декларації ЕК 10 AA № 24UA81U2 від 28 листопада 2024 року за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «Гігієнічні пелети з рослинних волокон» в кількості 1050 мішків, загальною вагою 5250 кг, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії ОСОБА_2 . Чернігівська митниця Державної митної служби України кваліфікувала за ст. 472 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання про накладення адміністративного стягнення підтримала, просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної норми, а також стягнути витрати за зберігання товару.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 у судовому засідання вказав на те, що раніше неодноразово таким чином декларував деревні пелети і ніколи проблем не виникало. Не заперечував проти конфіскації товару, проте вважав розмір штрафу несправедливим. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 надав суду копії митних декларацій щодо переміщення через митний кордон України аналогічних товарів.

Вислухавши представника Чернігівської митниці та особу, що якої складено протокол про порушення митних правил, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до положень ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: - чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності; - чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; - чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків ;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом порушення є встановлений законом порядок переміщення (пересилання) через митний кордон України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі такого переміщення.

Об`єктивна сторона полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) назва країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів.

Відповідно до частин 6, 8 ст. 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справах «Коробов проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини» та «Лавенте проти Латвії» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, у тому числі:

- протокол про порушення митних правил № 0091/10200/24 від

29 листопада 2024 року;

- доповідну записку головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці Койстрика Ю. щодо протоколу про порушення митних правил № 0091/10200/24 від 29 листопада 2024 року;

- картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами, ОСОБА_2 , обліковий номер UA5;

- копію митної декларації ЕК 10 АА № 24UA81U2 від

28 листопада 2024 року, відповідно до п. 31 якої задекларовано товар «Гранули деревні (пелети) діаметром 6 мм 23,1 тони, розфасовані в поліетиленові мішки по 5 кг (210 мішків на одному піддоні), 1050 мішків на 5 одноразових піддонах, та в поліетиленові мішки по 15 кг (70 мішків на одному піддоні), 1190 мішків на 17 одноразових піддонах, обтягнуті термоусадочною плівкою»;

- копію Invoice № 38 від 27 листопада 2024 року;

- копію зовнішньоторгового контракту купівлі-продажу від 24 липня 2023 року № 29/11, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується відвантажити, а Покупець прийняти та сплатити паливні гранули (пелети);

- копію договору від 08 травня 2024 року № 5 про декларування товарів і транспортних засобів з митним брокером ОСОБА_3 ;

- копію акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 листопада 2024 року, згідно з яким під час огляду було встановлено, що у транспортному засобі завантажено товар у вигляді деревних гранул (пелети) розфасовані в поліетиленові мішки на 22 піддонах: - 1190 мішків по 15 кг на 17 піддонах без маркування мішків; - 1050 мішків по 5 кг на 5 піддонах з маркуванням «Гігієнічні пелети з рослинних волокон, дистриб`ютор «Realwoodpellets S.R.O.», маркування на англійській мові Woodfiller for best pets toilet For best pets Realwoodpellets, зазначена вага 5 кг», кількість, характерні ознаки, важливі для ідентифікації та класифікації товару, зафіксовано шляхом цифрової фотозйомки, в оглянутих місцях обох видів фасування знаходяться гранули, які відрізняються за кольором, що також підтверджується наданими у судовому засіданні представником Чернігівської митниці фотознімками;

- пояснення водія ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

- заяву ОСОБА_2 від 29 листопада 2024 року про припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу відповідно до ст. 521 МК України, яка була відкликана ОСОБА_2 відповідною заявою від 03 квітня 2025 року;

- висновок експерта від 11 грудня 2024 року № -0653, відповідно до якого загальна вартість вилученого товару 1050 упак. станом на дату оцінки становить 117 495 гривень;

- доповідну записку начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_5 ;

- довідку про витрати митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 0091/10200/24 та розрахунок витрат на зберігання товарів, вилучених у вказаній справі, які становлять 1,29 гривень.

Отже, ОСОБА_2 не заявлено у графі 31 митної декларації ЕК 10 AA № 24UA81U2 від 28 листопада 2024 року за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «Гігієнічні пелети з рослинних волокон» в кількості 1050 мішків, загальною вагою 5250 кг, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в діях

ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі статтями 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно з протоколом про порушення митних правил

№ 0091/10200/24 від 29 листопада 2024 року товар - «Гігієнічні пелети з рослинних волокон», 1050 мішків по 5 кг, всього 5250 кг було вилучено.

Санкція ч. 1 ст. 472 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Тобто, ст. 472 МК України не передбачає будь-якої індивідуалізації адміністративного стягнення із застосуванням суддівського розсуду, адже санкція є абсолютно визначеною.

У позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 21 липня

2021 року № 3-р(II)/2021 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України, у якій розглядалася схожа проблематика, вказано: «застосування конфіскації зазначених товарів за оспорюваними положеннями статті 471 Кодексу у справах про адміністративні правопорушення здійснюється не за усіма принципами й гарантіями кримінального провадження, зокрема не враховується конституційних гарантій у кримінальному провадженні щодо забезпечення справедливості призначення покарання, що вказує на надмірний та свавільний характер такого адміністративного стягнення».

У даному випадку слід враховувати практику Європейського суду з прав людини щодо співмірності покарання, застосованого до особи, що передбачає обов`язкове застосування штрафу та конфіскація товару, як санкції за порушення митних правил, встановлених ст. 483 Митного кодексу (рішення у справі «Краєва проти України»).

Так, ЄСПЛ у вказаній справі зазначив, що у питанні встановлення критерію справедливого балансу між інтересами суспільства та правами людини, високі судді не сприйняли аргументів представника України. Вони зазначили, що національний суд лише формально послався на характер правопорушення, дав інформацію про заявницю та її фінансове становище. Проте у тексті рішення не було дано оцінку обставинам поведінки особи, зв`язку між поведінкою та правопорушенням. І оскільки обсяг перевірки був надмірно вузьким, критерій справедливого балансу не дотримано. Крім того, згідно зі ст. 483 МК України штраф у розмірі вартості товару та конфіскація товару були обов`язковими санкціями. Відсутність дискреції для судів не залишала можливості враховувати індивідуальні обставини. Це позбавляє сенсу будь-яку оцінку. ЄСПЛ раніше зазначав, що подібна жорстка система не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між спільним інтересом та захистом права власності окремо взятої особи. З огляду на це ЄСПЛ дійшов до висновку, що в даній справі мало місце неспіврозмірне втручання у майнові права заявника, тому ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції була порушена.

Таку позицію висловив і Конституційний Суд України у рішенні від

05 липня 2023 року № 5-р(II)/2023, визнавши таким, що не відповідає Конституції України, абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії» встановлено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до ч. 1 ст. 465 МК України конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Ураховуючи вказані обставини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених товарів, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини буде достатнім і пропорційним заходом впливу вчиненому порушенню та іншим істотним обставинам даної справи.

При цьому суд бере до уваги те, що згідно з висновком експерта від

11 грудня 2024 року № -0653 загальна вартість вилученого товару 1050 упак. станом на дату оцінки становить 117 495 гривень

На підставі статей 519, 520 МК України з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці підлягають також стягненню витрати на зберігання вилучених товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 257, 264, 266, 287, 458, 465, 472, 486, 489, 495, 519, 520, 527-529 МК України, статтями 33, 40-1, 252, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації товару - «Гігієнічні пелети з рослинних волокон» в кількості 1050 мішків, загальною вагою 5250 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на зберігання товарів, вилучених у справі про порушення митних правил, у розмірі 1 гривні 29 копійок (Отримувач: Чернігівська митниця, , банк отримувача Держказначейська служба України,

м. Київ, рахунок: UA1107700, призначення платежу: витрати за зберігання у справі про порушення митних правил від

29 листопада 2024 року № 0091/10200/24, ОСОБА_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха