Справа № 465/724/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І.Я.
Провадження № 33/811/638/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Заремби О. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, 26.01.2025 о 23:40 в м. Львові, на вул. Багряного, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка є позбавленою права керування таким транспортним засобом від 26.02.2024 Буським районним судом терміном на 1 рік, чим вчинив правопорушення повторно (постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА 1864870 від 09.04.2024 за ч.4 ст. 126 КУпАП, протокол ЕПР1 216066 за ч.5 ст. 126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 26.01.2025 о 23:40 в м. Львові, на вул. Багряного, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходити відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Заремба О. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про скерування матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за місцем його проживання, оскільки для даної категорії справ передбачена альтернативна підсудність. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які би підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, звертає увагу, що в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції йому не було роз`яснено жодних прав.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Заремба О. О. повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231119 та серії ЕПР1 № 231110 від 27 січня 2025 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 28 січня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався 23.04.2024 року ВП №2 (м.Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та про відсутність ознак такого сп`яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні в темну пору доби виявили автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який не заперечив факт керування транспортним засобом.

В подальшому, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

Останній спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак передумав та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та відмовився від надання пояснень до протоколу, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження захисника про безпідставність відмови задоволення клопотання про скерування матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за місцем його проживання, вважаю необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У частині другій статті 276 КУпАП визначено альтернативну підсудність, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Водночас, згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, аналіз положень ст.257 КУпАП свідчить про те, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Львів, вул. Багряного, 10, що відносить до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Крім того, як відомо з норм ст. 276 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачений за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про безпідставність клопотання захисника Заремби О.О. про скерування справи на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської області, оскільки нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи, шляхом направлення її для розгляду до іншого суду, на стадії судового розгляду не передбачене, а протоколи про адміністративні правопорушення правильно направлені для розгляду за місцем вчинення правопорушення до Франківського районного суду м. Львова.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років накладене з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП та відповідно до санкцій ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Заремби О. О. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.