Справа № 570/6002/24
Номер провадження 3/570/779/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож. АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

06 листопада 2024 р. о 23 год. 57 хв. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 149 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судові засідання ОСОБА_1 та її захисник адвока Турчак М.В. (приймала участь у справі в період з 25.11.2024 р. до 20.12.2024 р. - а.с. 14-21) не з`являлися. Захисник звертався із клопотаннями про перенесення судових засідань та 20.12.2024 р. повідомив про припинення договору про надання правової допомоги та припинення своєї участі як захисника у справі (а.с. 21).

За вказаних обставин є очевидним, що ОСОБА_1 було відомо про судове провадження щодо неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомляляся належним чином, у спосіб направлення повістки за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі, підписаному вказаною особою, та власноручно написаних її письмових поясненнях. За іншою адресою особи в Донцькій області (вказана у договорі про надання правової допомоги а.с. 16-17) оскількі відсутні відомості про обслуговування вказаного населеного пункту ПАТ "Укрпошта" на час розгляду справи. Також, здійснювалися спроби повідомити ОСОБА_1 про судове засідання за номером телефону, що вказаний у тому ж протоколі та її письмових поясненнях. Крім того, на офіційному сайті суду (https://rv.rv.court.gov.ua/sud1716/gromadyanam/vikliki_ta_povidomlena/1794236/) було опубліковано оголошення від 14.04.2025 р. про виклик ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі № 570/6002/24 в судове засідання до Рівненського районного суду Рівненської області о 14 год. 30 хв. 20.05.2025 р.

Причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосвується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за її відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167898 від 07.11.2024 р. (а.с. 1 та копія - а.с. 23), та підтверджуються відомостями із матеріалів справи (а.с. 2-26). Згідно акту огляду біля ТЗ із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 від 07.11.2024р. та результату тестування (а.с. 2-4), водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння: 1,43 ‰. Згідно направлення для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я від 07.11.2024 р., та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння: 1,49 ‰ (а.с. 5-6). За порушення водієм ОСОБА_1 під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин від 07.11.2024 р. вимог п. 34 ПДР накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 7).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Зокрема, відеофайли на доданому диску містить інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , як водієм вищевказаного транспортного засобу, пред`явлення вимоги надати документи на ТЗ та для встановлення особи. Також зафіксовано, що в ході спілкування поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 про виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння, які у ней явно та об`єктивно спостерігаються. Пред`явлено поліцейським вимогу водію ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на що ОСОБА_1 погодилась, зазначивши звідки та куди вона їхала, керуючи автомобілем. Зафіксовано проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 6810 та результат огляду: 1,43 ‰. Водій ОСОБА_1 не погодилась із результатом огляду біля ТЗ та погодилась пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я. Відеофайл містить інформацію про проходження огляду ОСОБА_1 в медзакладі та зафіксовано результат 1,55‰, після повторного проходження, приблизно через 15 вилин результат був 1,49 ‰. ОСОБА_1 результат огляду не заперечила, пояснювала, що вживала лише енергетичні напої.

У писмьових поясненнях від 07.11.2024 р. ОСОБА_1 власноручно зазначила, що вона керувала 06.11.2024 р. згаданим автомобілем за вказаних обставин. Вважала себе тверезою та не погоджувалася із результатами її огляду на стан алкогольного сп`яніння. в т.ч. в закладі охорони здоров`я, надаючи власну версію про дію алкоголю та показники спеціального технічного приладу (а.с. 8).

Від керування ТЗ ОСОБА_1 була відсторонена (а.с. 9).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась, отримала посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с. 10).

Зазначені обставини спростовують доводи ОСОБА_1 у поясненнях про її невинуватість. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції.

За вказаних обставин поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідностідо неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. За результатами огляду як на місці зупинення ТЗ так і в закладі охорони здоров`я встанволено, що водій ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Встановлені обставини спростовують доводи про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Зазначається, що сама незгода особи із притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1, 23).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що вдіповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.