Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/239/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участю секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду с. Доманівка, справу, яка надійшла з ВП №2 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , 4824

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.05.202 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 607946 від 13.02.2025 року, встановлено, що 13.02.2025 р. о 22:48 год. ОСОБА_1 перебуваючи за за адресою с. Доманівка, вул. О.Ливадара, буд. 19, біля магазину Файно маркет перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив віконне скло магазину Файно маркет, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 12.05.2025, 21.05.2025 року не з`явився, викликався у нього шляхом направлення телефонограми, судової повістки за адресою, що вказана у протоколі, причин свого неприбуття не повідомляв, заяв і клопотань до суду, у тому числі й про відкладення розгляду справи, не направляв, незважаючи на те, що у протоколі вказано орган, який розглядатиме справу.

Судом було застосовано привід, але ОСОБА_1 явка не була забезпечена.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи за зазначеною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом вживались усі заходи для виклику особи в судові засідання, що залишились безрезультатними. Органом, який складав відповідний протокол, явка особи забезпечена не була, в тому числі залишились невиконаними постанови про привід особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №607946 від 13.02.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ; реєстрацію повідомлення внесеного до журналу ЄО ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №427 від 13.02.2025 р.; довідка про результати розгляду звернення чергового ДСО; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2025 р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 . Від 13.03.2025 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства,

а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі, справа надійшла до суду лише 07.05.2025 року, а правопорушення мало місце 13.02.2025 року.

При одночасному встановленні вини та закритті провадження у справі суд враховує наступне:

Зі змісту положень п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП, усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності.

Крім цього, зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). Разом з тим, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не є взаємовиключним рішенням.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко