Справа № 331/1025/25
Провадження № 3/331/546/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 239097 від 05.02.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що має ІІІ групу інвалідності, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №239097 від 05.02.2025 05.02.2025 року о 11-25 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 92 водій CITROEN C4 PICASSO державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Позиції учасників адміністративного провадження

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що він керуючи транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборний в м. Запоріжжя, в напрямку вул. Фортечної у крайній лівій смузі руху. Перед ним також рухався автомобіль MAZDA. Побачивши, що автомобілі перед перехрестям зупинились для виконання маневру повороту ліворуч, ОСОБА_1 вирішив перестроїтись у середню смугу, включив правий сигнал повороту і почав маневр перестроювання. Коли ОСОБА_1 вже перебував у середній смузі, автомобіль RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду автомобіля MAZDA, також почав маневр перестроювання у середню смугу для руху. Помітивши що попереду у середній смузі перебував автомобіль RENAULT, ОСОБА_1 вирішив об`їхати цей автомобіль по правій крайній смузі для руху, для чого збільшив швидкість та почав переміщатися у крайню праву смугу та випереджати по ній автомобіль RENAULT, який був у середній смузі для руху. Рухаючись у крайній правій смузі для руху сталося зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також надав фотознімки з місця ДТП, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів, та флеш-носій із відеозаписами.

ОСОБА_2 , другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по пр. Соборний в м. Запоріжжя, з вул. Слобідська в бік вул. Фортечна, у середній смузі руху. Наближаючись до перехрестя з вул. Фортечна ОСОБА_2 побачив автомобіль, який рухався справа, різко випередив його, змістившись у його (середню) смугу для руху, та повернувся у праву смугу для руху. ОСОБА_2 одразу зупинився, а автомобіль CITROEN C4 PICASSO державний номерний знак НОМЕР_2 проїхав далі. Також надав диск із фотознімками пошкоджень транспортних засобів.

Рух справи

У зв`язку із тим, що учасники по різному пояснили обставини ДТП, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було направлено лист до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для забезпечення явки спеціаліста для висловлення думки щодо можливого механізму контактування транспортних засобів з огляду на механічні пошкодження.

У судовому засіданні спеціаліст зазначив, що обидві версії дорожньої обставин та контактування транспортних засобів не суперечать пошкодженням автомобілів. Із характеру пошкодження автомобілів можна встановити, що на момент зіткнення автомобіль CITROEN C4 PICASSO рухався із значно вищою швидкістю ніж автомобіль RENAULT MEGANE. Також вказав, що за поясненнями механізму ДТП, наданому водієм RENAULT MEGANE, водій транспортного засобу CITROEN порушив п. 10.1 ПДР. За поясненнями механізму ДТП, наданими водієм CITROEN C4 PICASSO, у діях водія цього автомобілю також вбачаються порушення правил дорожнього руху, оскільки він виявивши перешкоду на дорозі не зупинився, а змінив напрям руху не пересвідчившись у безпечності такого маневру.

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 року серії ЕПР1 №239097, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2025 року;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 передній бампер, переднє праве крило, лако-фарбне покриття; пошкодження транспортного засобу CITROEN C4 PICASSO державний номерний знак НОМЕР_2 заднє ліве крило, задній бампер, лако-фарбне покриття з лівої сторони;

-пояснення, які надали учасники дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий експерт;

-фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів ( як такі, що були долучені до протоколу, так і надані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц