overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/559/25
Провадження № 3/282/255/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2025 року о 00-37 год. в селі Юрівка, по вул. Житомирській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 1.59 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 від 15.05.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи викладене, вимоги ч.9 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 282/568/25
Провадження № 3/282/258/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2025 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №282/568/25, провадження №3/282/258/25.

Цього ж дня до Любарського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №282/597/25, провадження №3/282/257/25.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ 17 грудня 2013 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали №282/568/25, провадження №3/282/258/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та №282/597/25, провадження №3/282/257/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №282/568/25, провадження №3/282/258/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та №282/597/25, провадження №3/282/257/25 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати його за №282/597/25, провадження №3/282/257/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 285/2613/25
провадження у справі 3/0285/1329/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.05.2025 року до суду надійшли адміністративні матеріали із ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Встановлено, що адміністративні матеріали не відповідають вимогам КУпАП.

Зокрема, до суду, в порушення вимог ст. 257 КУпАП, було надіслано копію протоколу, а не його оригінал.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на обставини, викладені вище, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 172-20, 256, 257, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/2613/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до ВЧ НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 291/222/25
Провадження №3/291/197/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,

за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Руденко З.Б.,

особи якою було складено адміністративний матеріал ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої фахівцем з державних закупівель, контролером водопровідної мережі КП «Вчорайшенське» Вчорайшенської сільської ради, громадянки України, і.к. НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.164-14 КупАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 22, ч.3 ст.164-14, 33-35, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено до 26.05.2025 року.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/566/25

Провадження № 3/293/265/2025

20 травня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324734 від 09.05.2025 та серії ЕПР1№ 324751 від 09.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5, ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 16.05.2025 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №293/566/25 та № 293/567/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 293/566/25 та № 293/567/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/566/25 та номер провадження 3/293/265/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 347/2652/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Косів

Cуддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, гр.України, -

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 утримувала незареєстровану собаку, яка спричинила заподіяння шкоди здоров`ю людини за наступних обставин:

14.10.2024 року близько 08.00 год в с.Розтоки Косівського району ОСОБА_1 утримувала в своєму господарстві незареєстровану собаку , яка зірвалась вибігши на дорогу місцевого значення та вкусила малолітнього ОСОБА_2 2015 року народження, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю дитини.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинено 14.10.2024 року, матеріали справи поступили повторно на розгляд суду 19.05.2025 року, тобто на час розгляду справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 , ч.7 ст.247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 347/703/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.,

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області, надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 а саме : про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 347/703/25) ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 347/702/25)

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження виходячи із наступного :

Судом встановлено, що вказані справи про адмінправопорушення стосуються однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, тому з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення їх в точній відповідності з законом, наявні підстави об`єднати справи стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення:

1.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа № 347/703/25, провадження № 3/347/314/25);

2.про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 347/702/25, провадження № 3/347/313/25) та присвоїти об`єднаній справі єдиний № 347/702/25, провадження № 3/347/313/25.

Призначити розгляд справи на 10 год 05.06.2025 року.

2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 347/680/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судовий розгляд справи було призначено на 20.05.2025 року.

Постановою судді від 14.05.2025 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід. Однак постанова суду станом на 20.05.2025 року не виконана. Жодних рапортів на адресу суду про неможливість виконання примусвого приводу не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За відсутності ОСОБА_1 дану справу розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

З врахуванням визначеного законом строку розгляду даної категорії справ, виходячи з того, що ОСОБА_1 двічі не з?явилася в суд для розгляду адмінматеріалів відносно неї, а у відсутності останньої дану справу розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 - привід через органи Національної поліції у зал судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області (м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 22 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Косівському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1223/25

Провадження № 3-зв/348/5/25

20 травня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Гундяка Т.Д. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Гундяка Т.Д. надійшла справа № 348/1223/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Суддею Гундяк Т.Д. заявлено самовідвід по цій справі з посиланням на те, що в 2005 році був покупцем майна, яке реалізовано за результатами виконавчого провадження, що перебувало у нього на примусовому виконанні, викликався органом дізнання, слідчим та судом як свідок та надавав показання про обставини в справі. При цьому, саме за його клопотанням та клопотанням захисника до ОСОБА_1 неодноразово було застосовано привід через органи внутрішніх справ для забезпечення виконання його обов`язку дати показання в суді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права, що кореспондується із п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин, з метою запобігання сумнівів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості судді в ході розгляду даної справи, заява про самовідвід судді Гундяка Т.Д. підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Гундяка Т.Д. про самовідвід у розгляді справи № 348/1223/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 349/530/25
Провадження № 3/349/203/25
П О С Т А Н О В А

20 травня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

Справам присвоєно:

-єдиний унікальний номер 349/530/25 провадження справи номер 3/349/203/25;

-єдиний унікальний номер 349/597/25 провадження справи номер 3/349/223/25.

За результатами автоматичного розподілу судових справ зазначені справи передано на розгляд судді Могили Р.Г.

Оскільки до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: єдиний унікальний номер 349/530/25 провадження справи номер 3/349/203/25 та єдиний унікальний номер 349/597/25 провадження справи номер 3/349/223/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 349/530/25 провадження справи номер 3/349/203/25.

Суддя Р.Г. Могила