ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32509/24

Провадження № 33/820/282/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Кононенко О.С. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 27 листопада 2024 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницькому по пр. Миру, 64 керував транспортним засобом «Mercedes Benz C220», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 1,91‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2024 року, скасувати її та направити матеріали справи до суду першої інстанції для повторного розгляду по суті.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, без належного дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно прийняв в якості доказів винуватості ОСОБА_1 наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183393 від 27.11.2024 року, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку чеку приладу Драгер, тест №2772 від 27.11.2024 року. Дані документи є основними доказами по справі, а тому не можуть містити помилок. Захисник вважає, що ці докази є неналежними, так як не встановлюють вміст алкоголю в крові.

Зазначає, що правопорушника не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, в результаті чого справа розглянута за його відсутності, що позбавило особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого права на доступ до правосуддя, справедливий та публічний розгляд справи, права на захист.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про неї ОСОБА_1 дізнався лише 03.02.2025 року, а її копія останньому не направлялась.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кононенко О.С. в черговий раз не з`явилися (попередні судові засідання були призначені на 07.04.2025 та 15.04.2025). Про час і місце розгляду апеляційної скарги на 11 годину 21 травня 2025 року повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Апеляційний суд зазначає, що захисник Кононенко О.С. втретє подає до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 з підстав її зайнятості в іншому судовому засіданні.

Вказані дії захисника апеляційний суд розцінює як свідоме затягування розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим не визнає поважними причини неявки в судове засідання захисника і правопорушника та вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , а копія судового рішення, яке оскаржується, останньому не надсилалась, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2024 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Отже, ст.294 КУпАП не передбачено такої підстави, як скасування постанови суду з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183393 від 27.11.2024 року зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- даними, зафіксованими в акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,91‰, з чим погодився і сам правопорушник, підписавши вказаний акт;

- даними роздруківки чеку приладу Драгер тест №2772 від 27.11.2024 року зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який складає 1,91‰.

Дані відеозапису, наявні в матеріалах провадження, достатньо повно відображають обставини, зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ним і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.с.8).

Отже, висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними, допустимими та достатніми для такого висновку.

Доводи захисника про те, що її підзахисний не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183393 від 27 листопада 2024 року, ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи в Хмельницькому міськрайонному суді 12 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин про що власноручно розписався, а тому апеляційний суд відхиляє доводи захисника з цього приводу та вважає їх безпідставними.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк