Справа № 541/1674/25
Номер провадження3/541/598/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Полтавської області, громадянина України, працюючого помічником машиніста тепловозу АТ «Укрзалізниця» ВП «Локомотивне депо «Гребінка», місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 о 15 год 20 хв за адресою: смт. Ромодан по вул. Незалежності, 1а, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство в приміщенні магазину «Зустріч», а саме висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , пошкодив ваги, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

19.04.2025 близько 19 год 40 хв в смт. Ромодан по вул. Незалежності, 1а, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, ствердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, пояснив, що компенсував завдані збитки. Просив не карати його суворо.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 399264 від 22.04.2025 року, рапорті помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Зінченка О.С. від 19.04.2025, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або іншу подію) від 19.04.2024 року, письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 19.04.2024 року, протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 399263 від 22.04.2025 року, рапорті помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Зінченка О.С. від 17.04.2025 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2025 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 17.04.2024 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 173 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

29 квітня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), необхідно справи про адміністративне правопорушення № 541/1674/25 провадження № 3/541/598/2025 за ст. 173 КУпАП та № 541/1675/25 провадження № 3/541/599/2025 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/1674/25 провадження № 3/541/598/2025.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 213, 221, 251, 252, 283, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 541/1674/25 провадження № 3/541/598/2025 за ст. 173 КУпАП та № 541/1675/25 провадження № 3/541/599/2025 за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/1674/25 провадження № 3/541/598/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та із урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Морозовська