Справа № 375/1093/25
Провадження № 3/375/828/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив жорствоке поводження з твариною, а саме: побив собаку, поміщену у мішок, лопатою, що завдало тварині фізичного болю, чимскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вказівку спіймати собаку надала йому ОСОБА_2 .. Про вчинене він шкодує, вважає, що вчинив неправильно.

Суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 89 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №714326 від 24.04.2025 року, 16.04.2025 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив жорствоке поводження з твариною, а саме: завдав побої собаці, що завдали тварині фізичного болю, чимскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП;

поясненням ОСОБА_2 від 16.04.2025, відповідно до якого, вона разом з ОСОБА_3 являються батьками-вихователями. На вихованні мають дев"ятьох дітей, серед яких і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В господарстві мають собаку по кличці "Пес", який близько двох тижнів назад приніс в зубах задушену ним лисицю та після того моменту тварина почала поводити себе агресивно та кидатись до вихованців.

ОСОБА_2 також вказувала на те, що 16.04.2025 року близько 20:00 год. всі перебували за місцем свого проживання та готували вечерю коли підійшов ОСОБА_1 , який повідомив, що собака по кличці "Пес", протягом дня на нього кидається. На що ОСОБА_2 , відповіла йому, щоб він разом з іншим вихованцем ОСОБА_4 і ОСОБА_5 впіймали даного пса та помістили до мішка, а на наступний ранок вона разом з ОСОБА_3 відвезуть його до ветеринара, після чого ОСОБА_2 повернулась до приготування вечері, а діти в той час пішли ловити пса. Через пів години після цього прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які повідомили, що на городі її кличуть двоє чоловіків. Вийшовщи на город вона виявила двох працівників поліції, які повідомили її про те, що ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , забивали лопатою собаку яка знаходилась в мішку. В подальшому на місце події прибула слідчо-оперативна група, яка встановила, що собака жива;

поясненням ОСОБА_6 від 16.04.2025 року, відповідно до якого, він є вихованцем дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 16.04.2025 перебуваючи за місцем свого проживання на нього почав кидатись собака по кличці - "Пес", який протягом останніх двох тижнів поводив себе агресивно, після того як притягнув до місця їх проживання мертву лисицю. Після даної ситуації, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ,підійшли до виховательки ОСОБА_2 та розповіли про подію, на що вона відповіла, щоб вони самостійно вловили пса і помістили його до мішка, а зранку його відвезуть до ветеринара. В подальшому разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , впіймали даного пса , після чого ОСОБА_1 вирішив самостійно покарати даного пса, викинув мішок з твариною на город та наніс йому три удари лопатою по мішку, внаслідок чого пес почав скавчати. Вподальшому діти почули, як кричать сусіди, після чого вони злякались та побігли всі разом до місця проживання;

поясненням ОСОБА_4 , яка проживає в дитячому будинку сімейного типу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 2023 року. З моменту її проживання там проживає собаку по кличці - "Пес", який останнім часом почав поводити себе дивно та кидатись на дітей, що проживають в будинку, інколи кусав. 16.04.2025 близько 20:00 год. на прохання мами-виховательки, ОСОБА_2 , вона разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , біля дрівника зхопили собаку та поклали до мішка і зав"язали його. Так як Пес став агресивном і його необхідно було показати ветеринару. В цей час ОСОБА_1 запропонував відтягнути мішок з собакою на город на що вони погодились, та після цього ОСОБА_1 взяв лопату та і замахнувся на собаку в мішку, на що ОСОБА_4 , розвернулась та закрила вуха руками і почула як скавчить собака, в той час вибіг невідомий чоловік, який почав на них кричати, після чого вони втекли;

додатком до протоколу огляду місця події від 16.04.2025 року, ілюстрація №17: зображення мішка типу бег, люстрація №18: зображення мішка типу бег, люстрація №15: зображення мішка типу бег, люстрація №16: зображення мішка типу бег, люстрація №13: зображення мішка типу бег, люстрація №14: зображення мішка типу бег,

За таких обставин суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин на призволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, вчинене із застосуванням жорстоких методів або з хуліганських мотивів, а також нацькування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону, поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям;право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Відповідно до ст. 18 Закону при поводженні з тваринами не допускається, зокрема, використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

При призначенні покарання суддею враховано, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, виховується у будинку сімейного типу, не має самостійного заробітку, правопорушення вчинено вперше. За сукупності цих обставин суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП України. На переконання судді цього достатньо буде для попередження вчинення неповнолітнім нових правопорушень.

Водночас суддею встановлено ряд порушень закону з боку батьків-вихователів, зокрема ОСОБА_2 , яка дала вказівку своїм підопічним дітям впіймати собаку та помістити його у мішок, знаючи при цьому, що траврина агресивно себе поводить і, підозрюючи, що вона є хворою на сказ. Це дає підстави судді з метою захисту прав дітей винести окрему ухвалу та направити її до виконання до органу опіки та піклування за місцем проживання дітей.

Суддею враховано, що Законом України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, ч.1 89, 251-252, 268, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати донього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Копію потсанови направити ОСОБА_2 таРокитнянській селищній раді.

Суддя В. П. Антипенко