Справа №734/4799/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула матеріали адміністративної справи які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення скеровано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_1 .

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2024 року провадження у даній справі зупинене до звільнення правопорушника ОСОБА_1 з військової служби.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2024 року справу № 734/4799/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)таку передано на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовській О.С.

Підставою для проведення повторного автоматичного розподілу справи зазначено - звільнення з посади судді, у провадженні якої перебувала справа.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовської О.С. від 23 грудня 2024 року провадження у даній справі поновлено для забезпечення розгляду цієї справи судом, встановленим законом, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення на підставі частини 1 статті 276 КУпАП.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовської О.С. від 23 грудня 2024 року матеріали даної справи направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до іншого суду. При цьому, суддею застосовано аналогію закону, оскільки КУпАП не передбачає можливості передачі справи з одного суду до іншого на підставі рішення суду першої інстанції.

Тому, враховуючи те, що дану справу передано у порядку повторного автоматизованого розподілу, що зумовлює її розгляд спочатку зі стадії з`ясування належної територіальної підсудності, суддею застосовано вимоги пункту 1 частини 1 і частини 2 статті 34 та частини 2 статті 319 Кримінальний процесуальний кодекс України.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 8 січня 2025 року матеріали справи повернуто до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки в силу вимог частини 3 статті 34 КПК України, у даному випадку питання щодо належної підсудності віднесено до юрисдикції Верховного Суду.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 21 лютого 2025 року дану справу повторно направлено до Київського апеляційного суду для внесення відповідного подання до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та вирішення питання про направлення матеріалів адміністративної справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 3 квітня 2025 року справу прийнято до провадження суддею Оболонського районного суду м. Києва Примак-Березовською О.С. та призначено її розгляд по суті на 1 травня 2025 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 610754, 30 вересня 2023 року о 10 год. 40 хв. на а/д м.01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на 98 км СП «Кіпті», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21013 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», виявлено позитивну пробу у 0,62 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Також встановлено, що вказані матеріали справи передані у порядку повторного автоматизованого розподілу 19 грудня 2024 року, отже відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП на момент такого розподілу, закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Після чого, судом негайно поновлено провадження та вжито заходів щодо розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за належною підстудністю.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Хоменко Н.М. зазначила, що особа, яка притягається до відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає частково. Просила закрити справу у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610754 від 30 вересня 2023 року зачастиною 1 статті 130 КУпАП, який складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення КУпАП;

- актом огляду н стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів з позитивної проби у 0,62 проміле;

- долученими відеоматеріалами.

Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченийчастиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час передачі справи судді в порядку повторного автоматизованого розподілу закінчився строк, передбачений частиною 6 статті 38 КУпАП, і можливості його поновлення чинний КУпАП не передбачає, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 2 статті 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 51, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до аміністративної відповідальності за частино 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закіченням строків, передбачених частиною 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА