Номер провадження: 33/813/847/25
Номер справи місцевого суду: 504/3527/24
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при ухваленні оскаржуваної постанови в судовому засіданні не був присутній, про існування постанови дізнався через застосунок Дія. 02.01.2025 року його захисником направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 10.01.2025 року письмові матеріали були передані ОСОБА_1 для ознайомлення. Проте, в силу об`єктивних причин, зокрема через відсутність можливості покинути територію військової частини, апеляційна скарга подана ним тільки 20.02.2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 21.10.2024 року.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 31.10.2024 року.

Апеляційна скарга на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року направлена 20.02.2025 року, тобто через чотири місяці після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови в судовому засіданні не був присутній, про існування постанови дізнався через застосунок Дія. 02.01.2025 року його захисником направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 10.01.2025 року письмові матеріали були передані ОСОБА_1 для ознайомлення. Проте, в силу об`єктивних причин, зокрема через відсутність можливості покинути територію військової частини, апеляційна скарга подана ним тільки 20.02.2025 року.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Розгляд справи в суді першої інстанції призначався на 21.10.2024 року.

ОСОБА_1 участі у судових засіданнях, зокрема призначеному на 21.10.2024 року не приймав.

В матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_1 судом першої інстанції постанови у відповідності до ч. 1 ст. 285 КУпАП.

02.01.2025 року адвокатом Ільїчовим С.Д., який діє від імені ОСОБА_1 , надіслано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно розписки, адвокат Ільїчов С.Д. з матеріалами справи ознайомився та зробив фотокопії 14.01.2025 року.

Відповідно до наданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на службі у лавах ЗСУ.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції 20.02.2025 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Враховуючи обставини наведені на обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова