Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2262/25
Провадження №3/279/791/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Коростенського районного Управління національної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 14.04.2025 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №279/2262/25, №279/2263/25, №279/2268/25 та відносно ОСОБА_1 за за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №279/2262/25.

Постановою суду від 13.05.2025 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №279/2262/25, №279/2287/25 та відносно ОСОБА_1 за за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №279/2262/25.

07.04.2025 року о 00 год. 18 хв. по вул. Залізнична, 34 в м. Коростень, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Pasat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки в законом установленому порядку відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, водія відсторонено від керування транспортним засобом для зупинки шляхом зупинки в безпечному місці, чим порушив п.2.5. ПДР. Відповідальність передбачена за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

07.04.2025 року о 00 год. 18 хв. по вул. Залізнична, 36 в м. Коростень, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Pasat, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1. а. ПДР. Відповідальність передбачена за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

07.04.2025 року о 00 год. 45 хв. по вул. Залізнична, 23 в м. Коростень, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Pasat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та на місці зупинки водій відмовився, водія відсторонено від керування транспортним засобом для зупинки шляхом зупинки в безпечному місці, чим порушив п.2.5. ПДР. Відповідальність передбачена за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

07.04.2025 року о 00 год. 45 хв. по вул. Залізнична, 23 в м. Коростень, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Pasat, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1. а. ПДР. Відповідальність передбачена за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Із матеріалів справи вбачається, що останній повідомлявся про розгляд справи за адресою, яка ним була зазначена при складанні протоколу, однак судові повістки останньому вручені не були.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Відповідно до положень ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 07.04.2025 року серії ЕПР1 №292888, серії ЕПР1 №292856, серії ЕПР 1 №292860, серії ЕПР 1 №292893 складені у відповідності до положень ст. ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копії яких ОСОБА_1 отримав, письмові пояснення не надав, від підпису в протоколах відмовився; направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапорти працівників поліції; розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального засобу; копія постанови серії ЕНА від 07.04.2025 року №4441936, копія постанови серії ЕНА № 3795320 від 05.01.2025 року; акти огляду н стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диски з відеозаписом правопорушення, скоєного ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч.5, ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно п.2.5. Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Відповідно до диспозиції ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Також враховуючи відповідальність за ст.126 ч.5 КУпАП суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.130 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 5, ст. 126 ч. 5 УпАП, справи про які одночасно розглядаються судом та з вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1, ст.130 ч. 1, ст.126 ч.5, ст.126 ч. 5 КУпАП, з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її ухвалення.

Суддя Ольга ПАЦКО