П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши подання, яке надійшло з Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло подання фахівця Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області стосовно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Подання обґрунтовано тим, що 21.11.2024 до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла на виконання постанова Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2024. За викликами направленими поштою на 21.11.2024 та на 11.12.2024 ОСОБА_1 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт до Подільського РВ не з`явився, про причини неявки не повідомив. В наслідок чого, 17.12.2024 до Подільського УП ГУНП України в м. Києві за вих. №5249/32/26/1-24 та повторно неодноразово 08.01.2025 за вих. №255/32/26/1-25, 24.01.2025 за вих. №659/32/26/1-25 Подільським РВ були направлені запити з метою з`ясування факту проживання порушника за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 . Згідно матеріалів дільничного офіцера поліції Подільського УП ГУНП в м. Києві, які надійшли до Подільського РВ 28.01.2025 стало відомо, що під час виходу за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири відчинила громадянка ОСОБА_2 , та повідомила, що громадянин ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, так як наразі проходить службу в ЗСУ. В наслідок чого, до ІНФОРМАЦІЯ_2 29.01.2025 за вих. №708/32/26/1-25 та 11.03.2025 за вих. №1452/32/26/1-25 Подільським РВ були направлені запити з метою з`ясування чи призивався на військову службу до Збройних сил України ОСОБА_1 . Відповідь до Подільського РВ не надходила. Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, на запит за вих. №258/32/26/1-25 від 08.01.2025, яка надійшла до Подільського РВ 13.02.2025 стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . З метою ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 , 22.04.2025 фахівцем Подільського РВ було здійснено вихід за адресою місця проживання та реєстрації зазначеної в постанові Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2024: АДРЕСА_1 . В ході перевірки даної адреси двері відчиняти відмовились. Під час бесіди за зачиненими дверима з громадянкою, що представилась племінницею громадянина ОСОБА_1 , з`ясовано, що за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Нині ОСОБА_1 мешкає в Київській області, за місцем реєстрації не з`являється, контактний номер телефону невідомий, на військовій службі не перебуває. Місце проживання в Київській області ОСОБА_1 на даний момент не відоме, від написання письмового пояснення категорично відмовилась. Враховуючи викладе, фахівець просить суд замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт штрафом.

У судове засідання представник Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду подання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подання та особову справу №17/АГР/2024 стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у порядку ст. 36 КУпАП, у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

У подальшому, постанову суду прийнято на виконання Подільським РВ філії ДУ Центр пробації», ОСОБА_1 направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації, на які останній не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

З матеріалів особової справи №17/АГР/2024 вбачається, що ОСОБА_1 викликався до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на 27 листопада 2024 року, 11 грудня 2024 року, у зв`язку з відбуттям адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що свідчать наявні у матеріалах особової справи виклики до уповноваженого органу з питань пробації. Однак на виклик не з`явився.

Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та не з`являється до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для з`ясування причин не відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у зв`язку з чим, провідний інспектор органу пробації звернувся до Подільського районного суду міста Києва з поданням про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.

Статтею 321-1 КУпАП, передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Окрім того суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 382 КК України, передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

На думку суду, в даному випадку, заміна невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, не призведе до реального виконання рішення суду, а лише перекладе обов`язок виконання рішення суду на інший уповноважений орган.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду, а також, що заміна громадських робіт штрафом не є обов`язком суду і застосовується у виключних випадках - у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, приходжу до висновку, що подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, задоволенню не підлягає, оскільки останній хоча і ухиляється від їх виконання, однак фахівцем не вжито всіх заходів щодо розшуку правопорушника.

Крім того, надісланим Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області поданням нівелюється мета адміністративного стягнення визначеного у ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання, яке надійшло з Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Копію постанови направити до Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН