Справа № 581/182/25
Провадження № 3/581/67/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Маківського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Берестівка Липоводолинського району Сумської області, мешканця із зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , маючого статус водія, працевлаштованого, не є особою з інвалідністю, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 13 березня 2025 року о 09 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Берестівка по вул. Сумська Роменського району Сумської області, керував автомобілем марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alcotest 6820» із позитивним результатом 0,36 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 у присутності захисника зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши суду про те, що він, не виявляючи ознак алкогольного сп`яніння, при відсутності у нього запаху алкоголю із прожнини рота, був виявленний співробітниками поліції в автомобілі в с. Берестівка, після отримання від нього документів, поліцейський з`ясував що він погано виглядає і запропнував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням Драгеру та під час проходження огляду поліцейський використав незапакований мундштук, після другого продуву повітря на моніторі пристрою з`явився показник «0,36» із цим показником він не погодився та його прохання проїхати до лікарні на огляд йому поліцейські відмовляли; складені відносно нього пояснення він підписав не читаючи їх, без роз`яснення йому прав та обов`язків при проходженні такої процедури, 0,5 литра пива він вживав напередодні у другій половині дня, але не ввечері; пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку самозвернення не зміг через його відсторонення поліцейським від керування автомобілем.

3. Захисник ОСОБА_1 Маківський В.В., висловивши спільну узгоджену позицію із його підзахисним, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення також не погодився та просив суд закрити провадження у даній справі. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначав про незафіксованість на відео матеріалах руху транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO» саме під керуванням водія ОСОБА_1 , при огляді ОСОБА_1 поліцейським використано мундштук для алкотестера, який не був запечатаний належним чином, та після незгоди із результатом огляду поліцейський не запропонував підекспертному проїхати до найближчого медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння лікарем, хоча водій на цьому наполягав; ОСОБА_1 мав очевидні зовнішні ознаки трезвості, проте поліцейський не навів виявлених ним зовшнішніх ознак алкогольного сп`яніння у підекспертного.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 269979 від 13 березня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижчеустановленого складу адміністративного проступку (а.с.2);

4.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820» із використання пристрою алкотестер «Alcotest 6820», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння після зупинки керованого ним транспортного засобу 13 березня 2025 року о 09 год 09 хв із позитивним показником 0,36 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3);

4.3. Оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані виявлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та результат його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із позитивним показником 0,36 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.5);

4.4. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він 12 березня 2025 року вживав алкогольні напої, а саме пиво та 13 березня 2025 року керуючи власним автомобілем був зупинений працівниками поліції та з власної згоди пройшов тест на вживання алкоголю, у зв`язку з тим, що від його подиху відчутний запах алкоголю, результат тесту 0,36 проміле; пояснення написано працівником поліції зі слів ОСОБА_1 , та підписано ним особисто. Зазначені пояснення складалися поліцейським після опитування ОСОБА_1 на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення з усним підтвердженням обставин щодо вживання водієм пива напередодні, анкетних даних порушника (а.с.6);

4.5. Оголошені фотокопії посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 на право керування транспортними засобами категоріями «А», «В», «С», технічний паспорт на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_2 (а.с.8,9);

4.6. Оголошені друковані фотозображення зупиненого автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7).

4.7. Оголошений рапорт поліцейського ОСОБА_3 на ім`я начальника ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП від 14 березня 2025 року про те, що зі служби 102 13 березня 2025 року о 09.41 год надійшло повідомлення про зупинений автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував із ознаками алкогольного сп`яніння, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (а.с.10);

4.8. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на: компакт-диску розміщено чотири відео-файлів, а саме: безперервний відеофайл № 1 (…. 0001) відображає запис із нагрудної боді камери поліцейського про розташування автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі дороги, біля якого знаходиться особа чоловічої статі, на запитання поліцейського чому не користується останній ременем безпеки, особа чоловічої статі повідомив про те, що тільки що відвіз дружину на роботу, подальше ознайомлення поліцейським із особистими документами водія та документами на його автомобіль, повідомлення поліцейського про виявлення ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 (відчутних запах алкоголю з порожнини рота), на запитання поліцейського про вживання водієм алкоголю перед керуванням автомобілем ОСОБА_1 пояснив, що не вживав та зараз хворіє, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора, усна згода ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проведення тестового записку алкотестера (парів алкоголю не виявлено) та після повторного продуву алкотестера водієм зі слів працівника поліції на екрані пристрою висвітився показник 0,36 проміле, жодних заперечень проти результаів огляду не висловлював, повідомлення водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення водій уважав себе тверезим, відображено початок процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення; безперервний відеофайл № 2 (…. 0002) відображає процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення водієм під особистий підпис із результатом тестування на алкоголь газоаналізатора «Alkotest 6820», проведення іншим поліцейським опитування водія при складанні письмових пояснень; безперервний відеофайл № 3 (…. 0003) відображає ознайомлення ОСОБА_1 під особистий підпис із протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, повідомлення працівником поліції водія про дату та час розгляду справи в суді, вручення водію копії протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасового талону на керування автомобілем замість вилученого посвідчення водія, відсторонення водія від керування автомобілем; безперервний відеофайл № 4 (…. WA0054) відображає рух та зупинку автомобіля марки «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.40);

4.9. Показання свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила про те, що її чоловік не виявляв жодних ознак алкогольного сп`янніня вранці 13 березня 2025 року, в тому числі так званого «перегару» в той момент як він сідав за кермо автомобіля і під час підвозу її на роботу (він взагалі рідко вживає алкоголь), процедури підготовки алкотестеру Драгер до використання вона не бачила, проте з відстані вона бачила як проводився огляд її чоловіка ОСОБА_1 із використанням алкотестеру, продуваючи його. Її чоловік на місці огляду не погодився із результатом алкотестеру Драгер 0,36 проміле у повітрі, що ним видихалося, проте поліцейський не направив її чоловіка на огляд до лікарні, пояснивши що в лікарні використовують такий же алкотестер.

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 13 березня 2025 року о 09 год 05 хв керував легковим автомобілем в с. Берестівка по вул. Сумській у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ці обставини сукупно підтверджуються доказами, викладеним у п. 4.1-4.4, 4.7,4.8 даної постанови).

Доводи ОСОБА_1 про його тверезість, про нероз`яснення його прав як особі, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, незгоду із результатом проведеного огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та відмову поліцейського направити для огляду до найближчого медичного закладу суд розглядає в якості обраного способу захисту у даній справі та вони повністю спростовуються дослідженими відеододатками до протоколу про адміністратвне правопорушення та дослідженими письмовими доказами. Так, про роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій особисто розписався у переданому йому протоколі про адміністративне правопорушення. Відразу після проходження огляду із використанням алкотестеру ОСОБА_1 мовчазно погодився із його результатом, не висловлюючи жодних зауважень чи заперечень з приводу отриманого результату, а також при подальшому складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 направлення поліцейським для проведення огляду зазначеного водія до відповідного закладу охорони здоров`я не було обов`язковим. Наявність ознаки виявленого поліцейським алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 у виді запаху алкоголю з порожнини рота фактично підтверджена зазначеним учасником огляду усним поясненням про вживання пляшки пива напередодні (спочатку зазначав про вживання пива вдень напередодні, а потім увечері), усним поясненням поліцейського та подальшим результатом огляду на місці зупинки автомобіля.

Довід захисника Маківського В.В. про незафіксованість обставин руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та невиявлення поліцейським очевидних ознак алкогольного сп`яніння зазначеного водія не є переконливим та повністю спростовується дослідженими відеододатками до протоколу про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 усно підтвердив обставину керування транспортним засобом до місця його виявлення поліцейським в с. Берестівка, напередодні вживання ним пива, а також поліцейський відчував запах алкоголю з порожнини рота зазначеного водія при спілкуванні з останнім, що документантально оформив, у складеному ним акті огляду водія. До цього, із відеозапису автомобільного відеореєстратора вбачається зупинений неподалік узбіччя легковий автомобіль із водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 , надав відповідні документи на вимогу поліцейського та надалі усно підтвердив факт керування автомобілем перед його виявленням поліцейським (а.с.4,5).

Доводи захисника Маківського В.В. з приводу використання незапечатаного мундштуку для алкотестера, непропонування водію проїхати до лікарні для проведення огляду в медичному закладі також не заслуговують на увагу, оскільки перед оглядом водія проводився тестовий замір повітря через встановлений поліцейським мундштук не в запечатонову вигляді, за результатами якого підтверджена відсутність алкоголю в повітрі, яке забиралося пристроєм, водій мовчазно погодився із результатом його огляду на місці зупинки після двох продувів повітря в алкотестер, а тому використання зазначеного мунштуку для огляду істотно не вплинуло на результат такого огляду водія на місці його зупинки, що підтверджуєтьсся дослідженими відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейського. Із відео № 2,3 вбачається спілкування дружини ОСОБА_1 , яка зазначала про те, що вона вважає, що треба їхати до лікарні для огляду, проте зазначена особа не була водієм автомобіля, не є уповноваженим представником її чоловіка, вона не проходила огляду на місці зупинки, а тому її вислови та пропозиції до працівників поліції не мають значення для даної справи, особисто водій ОСОБА_1 не заявляв про необхідність проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога.

Також суд не приймає в якості належного та допустимого доказу пояснення свідка ОСОБА_4 щодо невиявлення нею жодних ознак алкогольного сп`янніня вранці 13 березня 2025 року у її чоловіка, в тому числі так званого «перегару» в той момент як він сідав за кермо автомобіля і під час підвозу її на роботу, а також про незгоду її чоловіка із результатом огляду його поліцейським на місці зупинки із використанням алкотестеру Драгер, оскільки такі показання повністю спростовуються відтвореними відеозаписами з камер поліцейських, фактично протилежні за своїм змістом пояснення надавав особисто водій ОСОБА_1 на місці його огляду, а також, на думку суду, зазначені пояснення надані свідком з метою створення умов для непритягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

6. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (раніше до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався, має статус водія), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для його перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на певний строк, визначений санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з травня 2025 року і по травень 2026 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко