Справа № 352/482/25
Провадження № 3/352/302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 22 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_1 22 лютого 2025 року о 19 годині 45 хвилин в селі Клубівці по вулиці Франка керував автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із використанням газоаналізатора Алкофом 507. Відповідно до тесту № 00148 результат огляду 2,92 проміле, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІІ. Рух провадження

28 лютого 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду та призначений до розгляду по суті на 11 березня 2025 року.

11 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2025 року за клопотанням адвоката Лазоришина Б.І. в зв`язку із його зайнятістю.

14 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2025 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про замінування будівлі суду.

29 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 20 травня 2025 року в зв`язку із клопотанням адвоката Лазоришина Б.І. в зв`язку із його перебуванням за межами України.

20 травня 2025 року до Суду надійшло клопотання адвоката Лазоришина Б.І. про відкладення розгляду справи до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом справи № 352/493/25, у якій ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні Адвокатом обгрунтовано вказане клопотання можливістю об`єднати справи стосовно однієї і тієї ж особи в одне провадження

В задоволенні заяви Суддею відмовлено, оскільки предмети розгляду справи поміж собою не пов`язані, а кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, що унеможливлює вирішення питання про об`єднання цих справ в одне провадження.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, пояснення по суті справи до суду не надала.

Адвокат Лазоришин Б.І. ( далі Адвокат), який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі ордера, в судовому засіданні просив про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, а направлення на огляд водія є недопустимим доказом, оскільки в ньому зазначено про доставлення ОСОБА_1 на огляд в заклад охорони здоров`я, в той час як ОСОБА_1 на такий огляд не доставлялась.

IV. Докази, досліджені під час судового розгляду:

IV.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу ОСОБА_1 22 лютого 2025 року о 19 годині 45 хвилин в селі Клубівці по вулиці Франка керував автомобілем Фіат, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із використанням газоаналізатора Алкоформ 507. Відповідно до тесту № 00148 результат огляду 2,92 проміле, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту, проведення огляду пов`язано із виявленими ознаками сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду становить 2,92 %.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2025 року

Згідно із текстом направлення у ОСОБА_1 виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Алкофор 507 , результат огляду 2,92 %.

Тест 10907 із застосуванням драгеру Алкофор 507, згідно із яким результат тесту ОСОБА_1 становить 2,92 %

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор Алкофор507

За результатами перевірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Свідоцтво чинне до 01 листопада 2025 року.

Сертифікат відповідності газоаналізатора Алкофор від 04 жовтня 2022 року

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу

Згідно із текстом акту, 22 лютого 2025 року здійснено тимчасове затримання автомобіля Фіат, номерний знак НОМЕР_2 в зв`язку із оформленням матеріалів за статтею 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 .

Згідно із поясненнями свідок 22 лютого 2025 року близько 19 години 45 хвилин їхав автомобілем, коли побачив автомобіль НОМЕР_2 , водій якого, на його думку, їхав у стані сп`яніння.

IV.2. Відеозаписи з бодікамери

відеозапис із останніми цифрами 0022 розпочинається зі спілкування поліцейського з водієм автомобіля, який повідомляє, що інший автомобіль виляє на дорозі, оскільки його водій п`яний.

На відеозаписі із останніми цифрами 0023 зафіксовано зупинку поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

На 00.50 запису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність запаху алкоголю та пропонує пройти відповідний тест.

В подальшому на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 тесту на алкоголь та його результат 2.92 проміле ( 03.53. запису).

ОСОБА_1 одразу після цього повідомляє, що не згідна із результатом, після чого поліцейський пропонує їй проїхати на огляд до лікарні. Після пропозиції поліцейського про проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 повідомляє, що вона згідна із результатом проведеного тесту та їхати до лікарні не потрібно

На відеозаписі із останніми цифрами 0002 (00.20 запису) ОСОБА_3 повідомляє, що вона згідна із результатом проведеного огляду, після чого поліцейський повідомляє, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснює останній її права, передбачені статтею 268 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому на відеозаписах міститься процедура складення протоколу та інших документів, а також відмова ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів ( відеозапис із останніми цифрами 0003, 03.32 запису)

V.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При вирішенні конкретної справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Такий розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж визначені Конституцією України та Конвенцією гарантії права на справедливий суд, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області., які в цій справі фактично представляють сторони звинувачення.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 КУпАП, а його винуватість у вчиненні цього правопорушення поза розумним сумнівом доведена доказами, наданими особою, уповноваженою на збирання цих доказів.

V.І щодо належності і допустимості доказів

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Всі докази, зібрані особою, уповноваженою на збирання доказів, відповідають вказаним вимогам законодавства, в зв`язку із чим визнаються Судом допустимими і належними.

На відеозаписі подій зафіксовано факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 її прав, передбачених статтею 268 КУпАП, в зв`язку із чим Суддя відхиляє доводи Адвоката про недопустимість цього доказу.

V.II щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

-тестом № 00148, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2,92 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 2,92 проміле

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою Алкофор 507 , результат огляду 2,92 %. Суддя відхиляє доводи Адвоката про недопустимість цього доказу, оскільки зазначені в ньому відомості щодо проходження ОСОБА_1 огляду із застосуванням драгеру Алкофор 507 на місці зупинки, його результатів, а також наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння зафіксовані на час складення направлення та узгоджуються із іншими доказами, в зв`язку із чим посилання на доставлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я ( чого в дійсності не було) не спростовують вищевказаних фактів, встановлених на місці зупинки автомобіля.

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2025 року, яким розпочато провадження в цій справі та який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд також оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом;

-відеозаписами, на яких зафіксовано рух автомобіля під керування ОСОБА_1 , а також подальшу процедур проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначення його результату 2,92 проміле та подальшу процедуру складення документів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_2 зафіксованими на відеозаписі та наданими письмово, згідно із якими водій автомобіля НОМЕР_2 виляє на дорозі та перебуває в стані сп`яніння;

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 ( далі Інструкція)

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В акті огляду та направленні зазначено, що у водія наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка порушення координації рухів, порушення мови.

На відеозаписі поліцейський після зупинки автомобіля та спілкування із водієм повідомляє про наявність у неї запаху алкоголя, в зв`язку із чим пропонує пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, у поліцейського були підстави вважати про перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пунктів 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, обов`язок поліцейського на доставлення водія до закладу охорони здоров`я для огляду виникає у двох випадках:

-водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки;

-водій не згоден з результатами огляду із застосуванням драгеру на місці зупинки

ОСОБА_1 не заявляв про відмову від проходження огляду на місці зупинки, а після проходження огляд на місці із застосуванням драгеру Алкофор 507 повідомила, що вона згідна із результатом огляду.

Таким чином, у поліцейського були наявні підстави для складення протоколу.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, Суддею поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 22 лютого 2025 року о 19 годині 45 хвилин в місті Клубівці, вулиця Франка транспортним засобом марки Фіат, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

VI.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений такий безальтернативний вид адміністративного покарання як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається „кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м`якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.

Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суд вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.

В конкретній справі Судді не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність такого виключного випадку, в зв`язку із чим Суддя вважає недостатнім призначення ОСОБА_1 стягнення більш м`якого, ніж передбачено санкцією статті для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

IV.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО