overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1362/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №668798 від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 29 січня 2055 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків, внаслідок чого, перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Незалежності в с. Вінницькі Хутори, вживала алкогольні напої «Revo» в присутності малолтіньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що передбачена відповідальність ст.184 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що справа надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області лише 17 квітня 2025 року, на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 29 січня 2025 року, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 128/1231/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Фанда О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Олександри Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

На адресу суду надійшла письмова заява захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюк О.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП, для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, суд застосовує аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

У ч.1,2 ст.336 КПК України зазначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2,294 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павлюк Олександри Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання захисником ОСОБА_1 адвокатом Павлюк Олександрою Ігорівною власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Копію постанови негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Фанда
ПОСТАНОВА

15.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЕМД м.Жмеринка за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2025 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в зазначеній постанові у вступній її частині допущена описка, а саме помилково зазначено рік народження та місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ».

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в постанові судді при закритті адміністративної справи, щодо ОСОБА_1 , оскільки вона є очевидною та правильною і не впливає на суть винесеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.04.2025 року (справа 130/3048/24) зазначивши правильно рік народження та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 132/599/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 249071, 01.02.2025 року о 08 год. 50 хв. на а/д М 21, 281 км. м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану сигнальним диском з червоним сигналом, чим порушив п.8.9.а. ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122-2 КУпАП.

02.05.2025 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_1 - Педина О.А. про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП. Розгляд справи просить проводити у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання представника ОСОБА_1 - Педина О.А. про закриття адміністративного провадження, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - Педина О.А. підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 132/1208/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ «Укрфлора» овочівник, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД 677271 від 15.04.2025 року, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.04.2025 року о 13:00 год. в с. Слобідка наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала.

Враховуючи дані на правопорушницю, пом`якшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: Ю. О. Аліменко
Справа № 132/1444/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Екосфера» - водій, РНОКПП відсутній,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ВАД 677277 від 01.05.2025 року гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01.05.2025 року о 08:00 в м. Калинівка по вул. Мазепи керував мотоциклом не маючи права керувати даним т/з.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: Ю. О. Аліменко
Справа № 132/1218/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Турбів Агро», РНОКПП невідомий,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , висловлювався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №121156 від 14.04.2025 р.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.(населений пункт: КАЛИНIВСЬКИЙ РАЙОН/М.КАЛИНIВКА Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції ОТРИМУВАЧ: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37979858 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0002776 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: Ю. О. Аліменко
Справа № 132/1219/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2025 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

13.05.2025 року на електронну адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Кравчука В.І. про перенесення розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Житомирського районного суду Житомирської області.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 299177 від 13.04.2025 року, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти 1 бат. БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області рядовим поліції Мацюк І.О. місце проживання ОСОБА_1 зазначено : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання адміністративно - територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

За таких обставин суд вважає, що справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, слід направити до Житомирського районного суду Житомирської області за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.276 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 КУпАП направити до Житомирського районного суду Житомирської області (10030 вул. Покровська, 90 м. Житомир) за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліменко Ю.О.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/990/25

провадження № 3/133/1220/25

12.05.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюка О.О. знаходяться справи про адміністративні правопорушення: №133/990/25 (провадження №3/133/1220/25) відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №133/991/25 (провадження №3/133/1221/25) відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №133/992/25 (провадження №3/133/1222/25) відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи розглядаються відносно однієї особи, тому для об`єктивного розгляду даних справ, суд згідно ст. 36 КУпАП вважає за необхідне їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, а саме: №133/990/25 (провадження №3/133/1220/25) відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №133/991/25 (провадження №3/133/1221/25) відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; №133/992/25 (провадження №3/133/1222/25) відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №133/990/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

12.05.25
ПОСТАНОВА

Справа № 137/490/25

19 травня 2025 р. 3/137/202/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП ДПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

08.05.2025 року по вказаній справі винесено постанову. Проте при винесенні постанови не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « АДРЕСА_1 » замість правильного місця проживання - « АДРЕСА_2 ».

Суд, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у постанові суду з таких підстав. Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст.304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у постанові Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №137/490/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме у вступній частині постанови вказати його місце проживання - « АДРЕСА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Літинського районного суду Вінницької області від 08 травня 2025 року у справі №137/490/25.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.