ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1253/25 Справа № 203/372/25 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Товстого К.А.,

захисника Погрібняка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Товстого К.А. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 03.09.2024 року о 08.00 годині в АДРЕСА_2 в ході сварки з колишньою дружиною ОСОБА_1 кричав та завдав їй тілесних ушкоджень, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Товстий К.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол проведення слідчого експерименту, висновок спеціаліста № 2721, висновок експерта № 2932е щодо виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, протокол прийняття заяви ОСОБА_1 щодо нанесення їй колишнім чоловіком тілесних ушкоджень, протокол допиту потерпілої та надані нею пояснення в судовому засіданні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 , в якому просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, додатково надала пояснення, що покази дітей не долучені у цьому провадженні, тому суд позбавлений можливості надати їм оцінку, яка має бути надана. Представник потерпілої ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, крім того, долучив у судовому засіданні ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року, в якій зазначено, що постанову Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 18 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження №0000607 було скасовано. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Погрібняк О.М. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 з посиланням на обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , в якому не відображено ознак об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року за № 2229-VIII психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Так, частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Невід`ємною складовою інкримінованого правопорушення повинно бути таке насильство, яке проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, яке могло завдати чи завдало шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Особливостями ознак домашнього насильства є:

- наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства);

- системна основа;

- повна влада та контроль над постраждалою особою;

- насильницькі дії у відносинах між близькими людьми;

- якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися.

Конфлікт - особливий вид взаємодії, в основі якого лежать протилежні і несумісні цілі, інтереси, типи поведінки людей та соціальних груп, які супроводжуються негативними психологічними проявами; зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями.

До того ж вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами, що є необхідним елементом складу даного правопорушення.

В протоколі під час його складання не встановлено, чи викликали дії ОСОБА_2 будь-які наслідки, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також відсутні ознаки повторюваності в часі множинних видів насильства чи їх системної основи, так як будь-які звернення потерпілої щодо неправомірної поведінки ОСОБА_2 до 03.09.2024 відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить опису завданого психологічного насильства щодо потерпілої відповідно до п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а містить лише посилання на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в ході сварки кричав на потерпілу, що не вказує на характер діянь, зазначених у цій нормі, оскільки відповідно до пояснень потерпілої в ході конфлікту ОСОБА_2 образливо говорив на сім`ю потерпілої, однак у протоколі не ставиться у провину ОСОБА_2 висловлювання образ. Пояснення потерпілої не містять обґрунтування того, що ОСОБА_4 кричав на неї та які наслідки це викликало.

Долучені матеріали щодо отримання потерпілою легких тілесних ушкоджень та внесення до ЄРДР відомостей за ч.1 ст.125 КК України, скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607 від 11.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2 не спростовують висновків суду, оскільки об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо завдання тілесних ушкоджень, які підтверджуються висновком експерта, показами потерпілої, протоколом слідчого експерименту у кримінальному провадженні, збігається з обставинами, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні. При цьому, в матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення дітей, на що посилається потерпіла та її представник, тому суд позбавлений можливості надати оцінку цим доказам.

Крім того, відповідальність за ст.173-2 КУпАП настає у разі застосування насильства, що не спричинило тілесні ушкодження, однак відповідно до матеріалів адміністративної справи потерпілою отримано легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.125 КК України, а тому обставини спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій можуть бути встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, яке на цей час триває.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, крім того, наявні обставини, що підлягають встановленню в ході кримінального провадження, а тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Товстого К.А. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко