Справа № 488/1699/25
Провадження № 3/488/539/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерплого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого інженером підприємства МГЗ, паспорт НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 11.01.1999р.,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№305267, 19 квітня 2025 року об 11:30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ольшанців в районі будинку 79 перед проспектом Богоявленський, виїжджаючи на перехрестя проспекту Богоявленського, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпеці, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та зупинився. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодженні, чим завдано матеріальних збитків. В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.3б),. п. 10.1 т п. 10.9 Правил дорожнього рух.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 ПДР.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав. Щодо обставин події пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ольшанців в районі будинку 79, зупинився перед перехрестям з проспектом Богоявленським для здійснення маневру повороту ліворуч на проспект, упевнився, що транспортних засобів, які б знаходились на проспекту Богоявленському близько до даного перехрестя немає, після чого почав виїжджати на перехрестя, коли побачив, що зліва по проспекту Богоявленському в його бік швидко наближається транспортний засіб. Аби запобігти можливому зіткненню із даним автомобілем, він загальмував та здійснив рух заднім ходом, коли відчув позаду себе удар та побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем Toyota, який знаходився позаду нього, при цьому, перед початком даного маневру дійсно не пересвідчився у його безпеці.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та покази водія ОСОБА_1 . Вказав, що його транспортний засіб вже відремонтавано та претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

В ході судового розгляду справи досліджено письмові докази, в тому числі протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, зауважень до якої у учасників ДТП в ході розгляду справи не надійшло. Окрім того, в ході розгляду справи досліджено відео, що, в тому числі, містить запис з відеореєстратора автомобілю Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_3 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення загальних вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.2.3б та спеціальних п.10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також пункту 10.9 ПДР, за вимогами якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як слідує зі змісту досліджених доказів, зокрема із запису відеореєстратора автомобілю Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_3 , в час та місці, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, останній рухався по вул. Ольшанців в напрямку проспекту Богоявленського, де в цей час перед виїздом на перехрестя вул.Ольшанців з проспектом Богоявленським стояв автомобіль Volkswagen Touran номерний знак НОМЕР_2 з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, та зупинився позаду нього. Коли транспортний засіб Volkswagen Touran розпочав рух, автомобіль Toyota Highlander також почав рух до проспекту. Виїхавши передньою частиною на проїжджу частину проспекту Богоявленського, водій автомобілю Volkswagen загальмував та автомобіль Toyota також зупинився позаду нього (час запису 00:00:42), в цей час транспортний засіб Volkswagen здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення із передньою частиною автомобілю Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_3 .

З огляду на зміст досліджених письмових доказів, пояснення учасників ДТП, суд вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3б), п. 10.1 та п. 10.9 ПДР, що стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження зазначених вище транспортних засобів, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Виходячи з завдань адміністративного стягнення, особи винного, обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, приймаючи до уваги характер даного правопорушення, який є необережним за своїм змістом, суд вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення у даному випадку можливе з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Також відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_1 належить стягнути суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.(р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська