Справа № 309/1796/25
Провадження № 3/309/606/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 693075 від 15.05.2025 року вбачається, що 22.10.2023 р. біля 16 год. 50 хв. у магазині «Антоніо», що знаходиться в м. Хуст по вул. Майдан Незалежності гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку пляшки віскі ємкістю 0,350 л. вартістю 362,80 грн., чим здійснив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом досліджено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 693075 від 15.05.2025 р., копію ухвали Хустського районного суду від 23.04.2025 р., пояснення ОСОБА_1 ..

Згідно ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 23.04.2025 р. (справа №309/154/24) провадження у даному кримінальному правопорушенні закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст. 308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.