Справа № 569/1837/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217797, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 21 год. 32 хв., 10.01.2025, в м. Рівне проспект Генерала Безручка, 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 10.01.2025 працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На дану пропозицію він погодився та хотів пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», однак працівники поліції йому повідомили, що якщо результат виявиться негативним то вони поїдуть у медичний заклад для проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Вказані дії працівників поліції він розцінив, як намагання спонукати його вийти із свого транспортного засобу, затримати та передати іншим особам у військовій формі, які прибули на місце, оскільки аналогічна ситуація у нього вже була. Він неодноразово повідомляв поліцейським, що згідний пройти огляд на місці зупинки, однак йому було відмовлено. Крім цього, після складання протоколу, він самостійно по заяві пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025 та результат токсикологічного дослідження № 102/241, відповідно до яких у нього ознак сп`яніння не виявлено, та надав їх суду. Тому просив суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025 та результату токсикологічного дослідження № 102/241 від 10.01.2025, встановлено, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

Отже ОСОБА_1 скористався свої правом, та на протязі однієї години після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з вказаним протоколом, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025 та результат токсикологічного дослідження № 102/241 від 10.01.2025, відповідно до яких у нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не виявлено.

Також із досліджених оптичних дисків відео - фіксації з камер патрульних, долучених до адміністративних матеріалів, не підтверджуються ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя». Разом з тим підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , що він неодноразово повідомляв поліцейським, що згідний пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», однак йому було повідомлено, якщо результат виявиться негативним то вони поїдуть у медичний заклад для проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1 , висновком КЗ «РОЦПЗН» РОР № № 26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2025, результатом токсикологічного дослідження № 102/241 від 10.01.2025, оптичними дисками з відео - фіксацією з камер патрульних та іншими дослідженими письмовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов