Справа № 589/1174/25
Провадження № 3/589/1361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року о 21 год. 30 хв. в Сумській області Шосткинському районі с.Ображіївка по вул.Михайлівська, 16 ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впоровся з керуванням та скоїв наїзд на паркан буд.16 по вул.Михайлівська с.Ображіївка. Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, після вищевказаних дій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

26.02.2025 року о 21 год. 30 хв. в Сумській області Шосткинському районі с.Ображіївка по вул.Михайлівська, 16 ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 , вживав алкоголь «Revo» після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (тест № 177 2,26 ‰). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, 26.02.2025 року о 21 год. 30 хв. в Сумській області Шосткинському районі с.Ображіївка по вул.Михайлівська, 16 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судові засідання 22.04.2025 року, 15.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим відправленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але до суду повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 телефонограмою за телефоном, вказаним ним при складанні протоколів, але такі виявилися безрезультатними. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою та телефоном, які він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 797710 від 26.02.2025 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257372 від 27.02.2025 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257392 від 27.02.2025 року, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257395 від 27.02.2025 року;

- результатом тестування на алкоголь № 177 від 26.02.2025 року ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора Alсotest-6820, № ARSL-0128, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,26 ‰);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 26.02.2025 року, на якій, зокрема, зображене місце зіткнення транспортного засобу та його розташування;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в яких останній вказує, що 26.02.2025 року близько 21 год. 30 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 в с.Ображіївка по вул.Михайлівська, 16 не впорався з керуванням і здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого трапилось ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та був зруйнований паркан. Потім він залишив місце ДТП і пішов до свого знайомого, тілесних ушкоджень не отримав;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , в яких остання вказує, що 26.02.2025 року близько 21 год. 30 хв. знаходилась по АДРЕСА_2 в будинку у батьків та почула глухий звук і відразу вийшла на вулицю, побачивши, що у заборі стоїть автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_3 , який зніс відкатні ворота, 2 стовбчики, погнув профіль, чим завдав матеріальні збитки. ОСОБА_3 відповів їй, що відшкодує всі матеріальні збитки та дав техпаспорт автомобіля. Коли вона відійшла до будинку, повернувшись нікого біля автомобіля не побачила;

- довідками, виданими Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області 27.02.2025 р., відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, притягувався до адміністративної відповідальності 01.03.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 314312 від 26.02.2025 року щодо ОСОБА_1 , складеного за ч.1 ст.126 КУпАП;

- відеозаписом з місця дорожньо-транспортної події, долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора, на що він надав згоду, відповідно до результатів якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній пояснив, що вживав алкоголь після ДТП, залишивши місце дорожньо-транспортної події. Також зафіксовані наслідки дорожньо-транспортної події.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення відносяться до категорії грубих та вкрай негативно впливають на безпеку на дорогах.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією за більш серйозне правопорушення - ч.5 ст.126 КУпАП, - у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Слід зазначити, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300 з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1174/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова