Справа №592/9543/22
Провадження №3-в/592/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши подання начальника Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за закінченням строків давності виконання постанови суду від 18.01.2023 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

встановив:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 по справі № 592/9543/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт. Постанова перебуває на виконанні в Конотопському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

10.03.2025 від начальника Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області на адресу суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, із застосуванням аналогії закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж позбавлення волі).

Подання мотивовано тим, що на облік Конотопського РВ філії ДУ «Центр Пробації» в Сумській області справу стосовно ОСОБА_1 передано 30.09.2024. До відділу пробації ОСОБА_1 з`явився 08.10.2024, був повідомлений про виконання відносно нього постанови суду та ознайомлений з порядком і умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

08.10.2024 вих. №2974/26/7/1-24 Конотопським РВ пробації видано направлення до КП «Муніципалітет» м. Конотоп, для відбування адміністративного стягнення. 08.10.2024 вих. №479 відповідь КП «Муніципалітет» про неможливість прийняти на суспільно корисні роботи у зв`язку з відсутністю котів для фінансування зазначених робіт.

10.01.2025 встановлено, що ОСОБА_1 на початку січня 2025 року повернувся на військову службу до ВЧ НОМЕР_3 .

З метою перевірки вищезазначеної інформації начальником Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 18.02.2025 було зроблено запит до командира військової частини НОМЕР_3 , однак в матеріалах подання відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу в ЗСУ за мобілізацією та служить у військовій частині НОМЕР_3 .

18.03.2025 Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, матеріали подання повернуто до Конотопського РВ філії ДУ «Центр Пробації» на доопрацювання. Постанова мотивована тим, що з матеріалів подання вбачається, що 17.02.2025 ОСОБА_1 повідомив фахівця Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про те, що з початку січня 2025 року він проходить військову службу в ЗСУ за мобілізацією та служить у військовій частині НОМЕР_3 . З метою перевірки вищезазначеної інформації начальником Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 18.02.2025 було зроблено запит до командира військової частини НОМЕР_3 , однак в матеріалах подання відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу в ЗСУ за мобілізацією та служить у військовій частині НОМЕР_3 . Оскільки усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа підлягає поверненню до Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Справа повторно надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 28.04.2025.

У судове засідання представник Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області не з`явився, надійшла заява про розгляд подання за його відсутності, подання підтримав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах подання наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Від прокурора надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заперечує проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Після доопрацювання за постановою судді органом пробації долучено копію пояснення ОСОБА_1 датоване 21.04.2025.

Постанова судді від 18.03.2025 не виконана, документально підтверджена інформація від військової частини не отримана та не долучена до матеріалів справи.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт».

Відповідно до п.1.1 Порядку, виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку, обов`язки деталізовано п.12.1.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Так, у пунктах 13.13, 13.14, 13.19 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Тобто, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

КУпАП не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Крім того, згідно п.12.1. Порядку, при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладається, серед іншого, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Пунктами 13.19, 13.20 Порядку визначено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно достатті 389-2 Кримінального кодексу України.

Тобто, вище вказаними нормативними актами чітко встановлений порядок дій органу, який відповідає за виконання особою адміністративного стягнення, в разі її ухилення від відбуття такого стягнення, а саме: притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за наявності необхідних підстав.

Саме в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення чи кримінального провадження можливо застосування до порушників процедури примусового приводу чи розшуку.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Тобто, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності, однак, гарантії Кримінального кодексу поширюються на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому в даному випадку можливо застосувати застосується аналогію закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Однак, відповідно до ч.3 зазначеної статті, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи обізнаним про накладене на нього адміністративне стягнення постановою суду, яку не оскаржував, ухилявся від відбування суспільно корисних робіт, а тому в даному випадку строки давності подвоюються та складають 4 роки, та на даний час не закінчились.

При цьому статтею 325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Подання не містить відомостей, чи вживались органом пробації заходи, передбачені статтею 325-4 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості встановити строк, протягом якого постанова суду не виконувалась, закінчення строку давності її виконання, а також чи мав місце факт ухилення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Враховуючи вищезазначене, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 31-1, 304, 325-4 КУпАП, ст. 80 КК України, -

постановив:

В задоволенні подання начальника Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2023 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко