справа № 166/702/25
провадження № 3-зв/166/5/25
П О С Т А Н О В А

20 травня 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М. з участю секретаря Заєць Н.П., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Фазан О.З., у провадженні якої перебуває справа про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву мотивує тим, що суддя Фазан О.З. не може брати участі у розгляді цієї справи, оскільки суддя Фазан О.З. його (дослівно) "вже судила".

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснив, що суддя Фазан О.З. у минулому розглядала справу про притягнення його до кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, визнала його винуватим, призначила реальний строк позбавлення волі. Уважає, що суддя Фазан О.З. з цієї підстави не може розглядати справу про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Указав, що події кримінальної справи та справи про адміправопорушення різні.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно із вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З огляду на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення інститут відводу не врегульований, тому за аналогією закону в цій заяві суд керується ст.ст. 75, 76 КПК України, які містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Будь-яких обставин за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями, що свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Фазан О.З., суд із заяви ОСОБА_1 не встановив.

Розгляд суддею в минулому кримінального провадження щодо особи, яка притягується до адмінвідповідальності, за відмінних обставин не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80 КПК України суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун