КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/3196/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги адвоката Ковбаси Олега Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На вказану постанову суду адвокат Ковбаса О.С. в інтересах ОСОБА_1 , 09 травня 2025 року за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Ковбаси О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року необхідно повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, в своїй скарзі адвокат Ковбаса О.С. в інтересах ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

За відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки суди повинні вказувати такі підстави.

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу адвоката Ковбаси О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, необхідно повернути скаржнику, оскільки апеляційна скарга подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Ковбаси Олега Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.