Справа № 589/970/25
Провадження № 3/589/1293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253925 від 22.02.2025 року, 22.02.2025 року о 14 год. 30 хв. в с.Вороніж, Шосткинського району, Сумської області по вул. Миколи Терещенка, буд. 7 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAN TGX 33.480 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом GVN TRAILER GVN5 д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого відбулось ДТП, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 15.05.2025 р. ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що рухався на автомобілі в с. Вороніж в напрямку м.Шостка з невеликою швидкістю, приблизно 30 км/ч, дотримуючись всіх правил та розраховуючи, що інші учасники дорожнього руху також їх дотримуються. В той же час побачив, що на повороті йому назустріч їхав ОСОБА_2 на автомобілі MAN, який розмовляв по телефону і пропустив поворот, виїхавши на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_1 . Тим самим водій автомобіля MAN створив аварійну ситуацію, порушуючи Правила дорожнього руху. ОСОБА_1 максимально зреагував, щоб не допустити ДТП, але його автомобіль зажало причепом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Також пояснив, що вчиняючи дії для уникнення зіткнення, зробив все можливе, щоб уникнути більш важких наслідків, враховуючи, що поблизу був пішохідний перехід, де були пішоходи. Зазначив, що схема місця дорожньо-транспортної події не співпадає з місцем ДТП, не відображає обставин того, що автомобіль MAN перегородив дорогу та місце зіткнення було у найвужчому місці на дорозі.

Інспектор Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Гончаренко О.С. суду пояснив, що водій ОСОБА_1 , якщо б був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, то міг би уникнути ДТП, вчасно зупинившись. Автомобіль MAN є габаритним, тому не міг повернути на даному повороті, не заїжджаючи на зустрічну смугу. Водій ОСОБА_1 міг завчасно пригальмувати, якщо б було потрібно, то і зупинитись, тим самим уникнути ДТП. Про те, що ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість, про що, на думку інспектора, свідчить те, що після ДТП автомобіль ОСОБА_1 проїхав ще приблизно 15-30 м.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. В день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, вона перебувала в автомобілі разом з чоловіком. Вони їхали з невеликою швидкістю, при повороті вона побачила, що водій автомобіля MAN рухався їм назустріч по зустрічній смузі, допускає, що він відволікся та зрізав поворот. А коли водій MAN побачив їх автомобіль, вивернув кабіну свого автомобіля на свою полосу, але причеп повернутися на свою смугу не встиг, тому сталося зіткнення. Пояснює, що її чоловік вивернув на тротуар, одразу не загальмував, оскільки таким чином уникав лобового зіткнення та більш тяжких наслідків.

До матеріалів справи були долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 22.02.2025р. о 14 год. 30 хв. за адресою: Шосткинський район, смт. Вороніж, вул. Миколи Терещенка біля будинку 7, він перебував на службі та керував службовим автомобілем MAN TGX 33.480 д.н.з НОМЕР_3 з напівпричепом GVN TRAILER GVN5 д.н.з. НОМЕР_4 їхав по вул. Садова с.Вороніж та повертав на перехресті на вул. Миколи Терещенка, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав повертати, побачив, що по зустрічній смузі їхав автомобіль OPEL Vectra д.н.з. НОМЕР_2 приблизно зі швидкістю 40-50 км/ч, в дзеркало заднього виду він побачив, що даний автомобіль здійснив зіткнення з його напвіпричепом, після чого він одразу зупинився. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, від ОСОБА_2 надійшла телефонограма, в якій зазначив, що з`явитися в судове засідання не зможе, оскільки перебуває на службі, просив розглядати справу без його участі, своєї вини не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , інспектора Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області Гончаренка О.С., свідка ОСОБА_3 , суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, положення статті 124 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, та причинний зв`язок між порушенням та настанням відповідних наслідків.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Так водій автомобіля OPEL Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до схеми ДТП рухався по своїй смузі руху, адже інспектором поліції було встановлено місця зіткнення автомобілів, згідно з цією ж схемою місця ДТП на смузі руху, по якій рухався водій ОСОБА_1 . Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що автомобіль MAN, водієм якого був свідок ОСОБА_2 , на час зіткнення його напівпричеп перебував на зустрічній смузі руху, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , що унеможливило безпечний роз`їзд транспортних засобів. Також дана обставина вбачається і з фотографій, долучених ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Наведене спростовує письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_2 , стосовно того, що водій автомобіля OPEL Vectra ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху, а тому суд оцінює їх критично.

Крім того, до матеріалів справи також долучена копія протоколу серії ЕПР1 № 253906 про адміністративне правопорушення від 22.02.2025 року, складеного відносно ОСОБА_2 , з якої вбачається, що водій ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч, на перехресті опинився на зустрічній смузі руху, що призвело до зіткнення з автомобілем OPEL Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався назустріч по своїй смузі.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_4 не спростував дані обставини, але вказав на те, що ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем MAN. Проте долучені до матеріалів справи докази не доводять той факт, що ОСОБА_1 міг уникнути дорожньо-транспортної події. При цьому даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він їхав з невеликою швидкістю (30 км/ч), в ході розгляду справи не спростовано. Той факт, що ОСОБА_1 проїхав після зіткнення ще 15-30 м не є таким, що спростовує такі пояснення, адже за поясненнями ОСОБА_1 він так зреагував на зіткнення.

Відтак, суд не вбачає достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова