Справа № 755/3795/25
Провадження №: 3/755/2043/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року о 08-35 год. по пр-ту Броварський, 91 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість для руху при виникненні перешкоди, яку водій спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості та безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив пункти 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав пояснивши, що 20 лютого 2024 року о 08-35 год. він керуючи автомобілем ««Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год, рухався в третій смузі по пр-ту Броварський, 91 в місті Києві, з метою подальшого розвороту у зустрічному напрямку. За 200 метрів до КП поліції, раптово у його смугу почав перестроюватися і різко зменшувати швидкість автомобіль «Лексус». Він негайно почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також зазначив, що зіткнення відбулося у момент перестроювання автомобіля «Лексус», ближче до дорожньої розмітки з правого боку.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Процик Д.Г. в судовому засіданні пояснив, що по приїзду на місце ДТП працівники поліції не розмежували дії кожного причетного до пригоди водія, не надавши їх діям відповідної оцінки, не врахували, що водій автомобіля «Вольсваген» рухався прямо у своїй смузі руху з метою подальшого розвороту у призначеному для цього місці, не змінюючи напрямок руху і що саме під час руху відбулося маневрування автомобіля «Лексус», тобто у фазі перестроювання, а не після його завершення, у його смугу руху по якій він рухався, а також працівниками поліції не було узято до уваги локалізації отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, що негативно вплинуло на встановлення причинно наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній обстановці. В результаті чого працівники поліції прийшли до хибного рішення про наявність у діях водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_1 порушення вимог 2.3 «б», п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Як вбачається з матеріалів справи, а також механізму утворення даної ДТП слідує, що в даній дорожній обстановці відбувалось поперечне зміщення автомобіля «Лексус», тобто маневрування в смугу руху автомобіля «Фольксваген», а отже дана дорожня обстановка вимагала від водія автомобіля «Фольксваген» заходів на уникнення зіткнення з небезпекою у виді автомобіля «Лексус», що маневрував у його смугу, а не перебував у нерухомому стані або рухався попутно в межах цієї смуги. Матеріали справи не містять даних про відсутність контролю за дорожньою обстановкою з боку водія автомобіля «Фольксваген». Таким чином, в даній дорожній обстановці вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху на дії водія автомобіля «Фольксваген» не поширюються. У зв`язку цим, в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Фольксваген» невідповідностей технічного характеру вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У зв`язку з чим сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251921 від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Щодо протоколу складеного відносно ОСОБА_2 зазначив, що з характеру та локалізації пошкоджень автомобілів взаємодіяла ліва передня частина кузова автомобіля «Фольксваген» та задня ліва частина кузова автомобіля «Лексус», тобто перекриття становило не більше 4 по ширині їх кузовів. На переконання захисника, в момент первинного контакту автомобіль «Лексус» не знаходився повністю в лівій смузі руху, а саме куди він мав намір перестроїтися, а відповідно не міг нею рухатись, як вказано це у поясненнях водія автомобіля «Лексус», після перестроювання в цю смугу, оскільки цей маневр перестроювання не був завершений на момент первинного контакту, що підтверджується фотознімками та локалізацією утворених механічних пошкоджень на автомобілях. Відповідно, відомості про механізм та обставини ДТП, викладені в поясненнях водія автомобіля «Лексус», не можуть вважатись технічно спроможними. Крім того, аналізуючи фактичні обставини руху та зближення транспортних засобів безпосередньо перед ДТП, а також характер маневрування автомобіля «Лексус», видно, що водій автомобіля «Фольксваген» перед дорожньо-транспортною пригодою рухався прямо не змінюючи напрямок руху, і саме під час руху відбулося раптове маневрування автомобіля «Лексус» з правої смуги руху у його смугу по якій він рухався, що свідчить про створення небезпеки для руху, а не перешкоди, водію автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 і його перебуванні в аварійній обстановці. Таким чином у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Лексус», здійснюючи маневр ліворуч в суміжну смугу повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. За таких обставин сторона захисту вважає, що прямий причинно наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у діях водія автомобіля «Лексус» - ОСОБА_2 , тобто невідповідність дій водія автомобіля «Лексус» - ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а отже у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката Кишені В.С. пояснив, що 20 лютого 2025 року о 08-35 год. він керуючи автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 70 км/год, рухався в другій смузі по пр-ту Броварський, 91 в місті Києві, дана проїзна частина має три смуги. За 200 метрів до КП поліції, він подивився в ліве дзеркало, пересвідчившись в безпечності маневру та ввімкнувши лівий сигнал повороту, перелаштувався в крайню ліву смугу. Після закінчення маневру відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його розвернуло та викинуло в середню полосу проїзної частини.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Кишеня В.С. в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості, у зв`язку з чим і здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 та саме це є безпосереднім причино-наслідковим зв`язком з ДТП, яке сталося 20 лютого 2025 року за участю їх автомобілів. Враховуючи викладене, заявляв клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За приписами до статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Пунктом 2.3б. Правил дорожнього руху України - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251921 від 20 лютого 2025 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2025 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками пошкоджень транспортних засобів, доданими захисниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, висновком експерта № 101/25 від 25 квітня 2025 року за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП, поданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатом Кишенею В.С., суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, висновком експерта № 101/25 від 25 квітня 2025 року встановлено, що:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.4, пункту 12.9.(б) та пункту 12.3. Правил дорожнього руху.

2. В діях водія автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.4. та пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Встановити відповідність дій водія автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху за наданих вихідних даних не вбачається за можливе.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.4, пункту 12.9(б), пункту 10.1. та пункту 10.3. Правил дорожнього руху.

4. В діях водія автомобіля Lexus NX200 держ. № НОМЕР_2

ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.4., пункту 12.9.(б), пункту 10.1 та пункту 10.3. Правил дорожнього руху.

5. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія

автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам пункту 12.4, пункту 12.9(б) Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам пункту 12.4, пункту 12.9(б), пункту 10.1. та пункту 10.3. Правил дорожнього руху не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , останнім порушено пункти 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта № 101/25 від 25 квітня 2025 року, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.4, пункту 12.9.(б) та пункту 12.3. Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.4. та пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Встановити відповідність дій водія автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху за наданих вихідних даних не вбачається за можливе.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що протоколом про адміністратине правопорушення серії ЕПР1 № 251921 від 20 лютого 2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 встановлено порушення вимог пунктів 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно з висновком експерта в діях водія автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.4. та пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прравопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

За таких обставин суд доходить до висновку, що порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251921 від 20 лютого 2025 року за статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме статей 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статті 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк