Справа № 185/1614/25
Провадження № 3/185/819/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243334 від 10 лютого 2025 року, 10 лютого 2025 року о 11 год. 55 хв. за адресою с. Богуслав, вул. Лінійна (траса М-30), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не витримав безпечної дистанції в результаті чого після зіткнення з ним автомобіля Мерседес-Бенз, н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Xsara Picasso, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 10 лютого 2025 року він повільно рухався до блокпосту за адресою с. Богуслав, вул. Лінійна, перед ним було ще декілька автомобілів, відчув удар у задню частину свого автомобіля внаслідок чого по інерції він посунувся та зіткнувся з автомобілем який стояв попереду нього.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_4 , рухаючись зі сторони с. Миколаївка у бік м. Павлоград, перед блокпостом «Алдан» почалася тягучка, після чого був змушений зменшити швидкість та повільно рухатися до блокпосту, у заднє дзеркало бачив, що автомобіль Мерседес-Бенз рухався з великою швидкістю, після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись побачив, що в нього в`їхав автомобіль Citroen, позаду нього ще два автомобілі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та співставивши все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243334 від 10 лютого 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 лютого 2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмові пояснення ОСОБА_2 від 10 лютого 2025 року; посвідчення водія та письмові пояснення ОСОБА_3 від 10 лютого 2025 року; посвідчення водія, поліс №ЕР 220225075 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та письмові пояснення ОСОБА_4 від 10 лютого 2025 року; посвідчення водія та письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 лютого 2025 року; фотокопії з місця ДТП; рапорт працівника поліції від 10 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.1 ПДР України.

Вказаний пункт говорить, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджено схему місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2109, під керуванням водія ОСОБА_1 перебував третім у колоні після автомобіля Citroen під керуванням водія ОСОБА_2 та перед автомобілем Мерседес-Бенз під керуванням ОСОБА_4 .

Водій ОСОБА_1 , пояснив, що коли він вже хотів зупинитися перед блокпостом, то відчув удар у задню частину автомобіля та по інерції почав рухатися в попутному напрямку, проте зіткнення з наступним автомобілем його уникнути не вдалося.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_4 , відомо, що він під`їжджаючи до блокпосту «Алдан» побачив як водій автомобіля ВАЗ 2109 почав екстрено гальмувати в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109. За таких обставин, водій автомобіля Мерседес-Бенз залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зіткнення не можливо було уникнути діями ОСОБА_1 .. Порушення водієм п. 13.1 ПДР України не знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

ухвалив

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська