Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/1231/25

Провадження № 33/4815/298/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Захожого С. А.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що суд не вірно оцінив відеозапис, на якому зафіксовано ДТП та прийняв рішення на підставі неправдивих показів потерпілого ОСОБА_2 , які спростовуються відеозаписами з місця ДТП. Зазначає, що місце зіткнення автомобіля «Suzuki Alto», н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «Tesla Model 3», н.з. НОМЕР_2 , відбулось на перехресті, а не на початку перехрестя, що чітко зафіксовано на відеозаписі події. Вважає, що водій «Tesla Model 3» ОСОБА_2 , безпідставно, неправомірно та свідомо порушив п.п.1.3, 1.4, 9.1а, 9.2б, 9.4 ПДР. Вважає, що неправильне використання покажчика повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 і недотримання ним вищевказаних вимог ПДР стали причиною виникнення даної ДТП. Стверджує, що він ( ОСОБА_1 ) не порушував вимог п. 2.3б, 16.6 ПДР, він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, завчасно помітив лівий світловий показник повороту в зустрічного автомобіля «Tesla Model 3», водій якого ввів його в оману щодо справжніх намірів руху, продовживши рух прямо. Він ( ОСОБА_1 ) відреагував на небезпеку для свого руху та прийняв міри до зменшення швидкості свого автомобіля, шляхом гальмування і зіткнення відбулося в той момент, коли його автомобіль «Suzuki Alto» майже зупинився. Вважає, що водій автомобіля «Tesla Model 3» ОСОБА_2 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху для населеного пункту (більше 50 км/год.) та своєчасно не відреагував на автомобіль «Suzuki Alto», котрий плавно виконував лівий поворот. У матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211292 від 02.01.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 57 хв. в м. Рівне, на перехрещенні вул. Чорновола та Степана Бандери, керуючи транспортним засобом «Suzuki Alto», н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Tesla Model 3», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень та завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. Потерпілим у протоколі зазначено ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.3б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За пунктом 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 02.01.2025 року о 15 год. 57 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жоден з водіїв не висловив зауважень щодо недостовірності вказаних у ній обставин.

Відповідно до Схеми місця ДТП водій транспортному засобу «Tesla Model 3», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався прямо у правій смузі руху, в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку, тому мав перевагу в русі, а недотримання ОСОБА_1 пункту 16.6 ПДР України призвело до зіткнення автомобілів.

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.01.2025р. (а.с. 3, 4), копія протоколу серії ЕПР1 № 211292 від 02.01.2025р.(а.с. 5).

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п.16.6 Правил дорожнього руху, що підтверджено матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 19.05.2025 року.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.