Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/77/2025Справа №: 641/4021/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю. за участі секретаря судового засідання Кисіль О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД № 902999 від 07.06.2024 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902999 від 07.06.2024 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шевченко М.О., 07.06.2024 року о 22 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. Морозова, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.06.2024 року близько 22 год. 40 хв. він знаходився у своєму гаражі, який знаходиться на території гаражного кооперативу «Дружба» по вул. Заозерна в м. Харкові, та вживав алкогольні напої з сусідами. Пізніше під`їхав його товариш ОСОБА_2 та залишив свій автомобіль в його гаражі, після чого ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля Geely та почав рух в бік виїзду. Біля шлагбауму вони побачили ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вони зупинилися, бо він перешкоджав руху. Між ними відбувся словесний конфлікт, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 повідомив, що викликав поліцію. Після спливу близько 30 хв. приїхали співробітники поліції, в цей час його товариш поїхав геть. Працівники поліції заслухали пояснення ОСОБА_3 , дослідили нібито факт керування ним транспортного засобу, який був зафіксований на телефоні ОСОБА_3 . У вказаний період часу був присутній ОСОБА_4 , який знаходився на посту охорони при в`їзді до гаражного кооперативу. В приміщенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написали пояснення.

Крім того пояснив, що працівники поліції запитали його чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів ствердно, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, він відмовився.

В подальшому до судового засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 Кайданнік Д.А. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, раніше подане клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює охоронцем в кооперативі «Дружба», та 07.06.2024 року близько 23 год. 00 хв. він знаходився на роботі в приміщенні охорони при в`їзді в гаражний кооператив. Почувши галас він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які знаходилися біля автомобіля темного кольору перед шлагбаумом, який встановлений на виїзді з гаражного кооперативу.

Зі слів ОСОБА_6 йому стало відомо, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння їхав з гаража на автомобілі темного кольору. Особисто він не бачив моменту руху та зупинки автомобіля та хто саме знаходився на місці водія.

Інших осіб у автомобілі чи поруч з ним він не бачив, та не бачив щоб інші особи заходили чи виходили з території гаражного кооперативу. Але зазначив,що окрім пропускного пункту, де він знаходився з гаражного кооперативу існує інший вихід в бік житлової забудови. Після чого він викликав поліцію, та після прибуття працівників поліції він та ОСОБА_6 зайшли до приміщення охорони та надали пояснення. У своїх поясненнях він зазначив, що автомобілем керував ОСОБА_7 , бо про це йому повідомив ОСОБА_6 .

За клопотанням ОСОБА_8 в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив в судовому засіданні, що 07.06.2024 року в період з 22 год. 00 хв. по 22 год. 40 хв. він приїхав на автомобілі до гаражного кооперативу приміщення гаражу, належного ОСОБА_7 для того щоб залишити на обслуговування автомобіль. Він побачив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та останній попросив підвезти його додому на його автомобілі Geely. Він сів на місце водія та почав рухатися до виїзду з гаражного кооперативу, при цьому ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли він під`їхав до шлагбаума на контрольно - пропускному пункті, невідомий йому чоловік у спідній білизні пергородив виїзд та перешкоджав подальшому руху автомобіля. Між ОСОБА_7 та вказаним чоловіком у спідній білизні виникла суперечка. Побачивши, що розмова між вказаними особами затягується та зважаючи на наближення комендатської години, він вирішив залишити місце зупинки та попрямував додому.

Крім того пояснив, що коли невідома йому людина стала на перешкоді руху, то ОСОБА_1 вийшов і підняв шлагбаум, а він від`їхав на автомобілі, з метою усуненню перешкоди руху. Також пояснив, що присутні особи бачили його, але близько до них він не підходив.

Свідок ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановами суду від 20.01.2025 року, 11.02.2025 року, 18.03.2025 року судом було надано доручення ВП №2ХРУП №1 ГУ НПУ В Харківській області щодо здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , однак на виконання зазначених ухвал суду не було встановлено місце перебування свідка ОСОБА_3 та до судового засідання останній приводом доставлений не був.

Вислухавши пояснення учасників справи свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, положенняст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисні дії, спрямовані на керуванні транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, що нерозривно пов`язано з встановленням самого факту керування.

Пленум Верховного Суду України у абз. З п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Крім того, згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (б/к № 473211), який було досліджено в судовому засіданні, докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу Geely, д.н.з. НОМЕР_2 відсутні.

Також слід зазначити, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не вказано дані особи, яка керувала транспортним засобом.

Виходячи з досліджених відеозаписів та досліджених матеріалів справи, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що саме він керував автомобілем Geely, д.н.з. НОМЕР_2 та показання свідка ОСОБА_5 , який не бачив хто саме керував вказаним автомобілем, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 07.06.2024 року о 23 год. 50 хв. в м. Харкові, по вул. Морозова, 6, ОСОБА_1 транспортним засобом Geely, д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, та враховуючи, що матеріали справи, а також надані суду відеозаписи нагрудних камер працівників поліції не містять будь-яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі суду не надано, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. Ю. Онупко