Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/144/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Arion груп монтажником, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 789374 від 19.01.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 19.01.2025 року о 00 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності 40, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис на бодікамеру.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення з котрих вбачається, що першопочатково ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо не був обізнаний, чи він був зобов`язаний його проходити, до того ж поліцейський сказав йому, що може відмовитись від огляду, та його ніхто не змушує його проходити. Але, після попередження поліцейського про те, що внаслідок відмови щодо нього буде складено протокол. ОСОБА_1 засумнівався, і хотів подзвонити та порадитись щодо цього, про що сказав поліцейським, і відійшов в сторону, щоб зателефонувати знайомому юристу. Проте, коли після цього він підійшов до поліцейських, щодо його вже почали складати адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що поліцейські не роз`яснили йому, що сума штрафу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння сягає аж 17 000 гривень, і більше того - що можуть позбавити права керування транспортними засобами на один рік. При умові, якщо б він володів такою інформацією або поліцейські йому це роз`яснили, він би наполіг на тому, щоб поліцейські не складали протокол, поки він не отримає юридичну консультацію. Крім цього, в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував. Він сказав поліцейським, що вживав алкоголь, але це була дужа мала кількість пива, буквально ковток, і вживав його приблизно за 4 години до виїзду, бо обізнаний, що в стані алкогольного сп`яніння керувати заборонено. Зазначає, що поліцейські також взагалі не роз`яснили його права та обов`язки, як того вимагає закон. ОСОБА_1 категорично не погоджується із складеним на нього протоколом і не визнає свою вину, провадження у даній справі просить закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Юлія Володимирівна в судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що з відеозапису вбачається, на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку нічого не відповів, він вагався. На відеозаписі (00:32 год.) поліцейський сказав, що ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його ніхто не змушує до цього. Після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Проте, після цього ОСОБА_1 цікавився, яка відповідальність передбачена за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що поліцейський відповів, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не зазначав, яка саме відповідальність передбачена в разі визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього (00:32 год.) ОСОБА_1 сказав поліцейським, що йому треба порадитись, і відійшов з телефоном в сторону.

Але після цього (00:33 год.) поліцейський сказав, що «він же сказав, що відмовляється, пішли, малюй», і почав оформлювати адміністративні матеріали, тобто зробив це передчасно, не дочекавшись чіткої відповіді ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зазначав у своїх письмових поясненнях, які були надані суду, наступне:

Першопочатково я дійсно вловився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо не був обізнаний, чи ОСОБА_1 був зобов`язаний його проходити, до того ж поліцейський сказав, що може відмовитись від огляду, ніхто не змушує його проходити. Але, після попередження поліцейського про те, що внаслідок відмови щодо ОСОБА_1 буде складено протокол, він засумнівався, і хотів подзвонити та порадитись щодо цього, про що сказав поліцейським, і відійшов в сторону, щоб зателефонувати знайомому юристу. Проте, коли після цього він підійшов до поліцейських, щодо нього вже почали складати адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також зазначає, що поліцейські не роз`яснили йому, що сума штрафу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння сягає аж 17000 гривень, і більше того - що його можуть позбавити права керування транспортними засобами на один рік. При умові, якщо б він володів такою інформацією або поліцейські йому це роз`яснили, він би наполіг на тому, щоб поліцейські не складали щодо нього протокол, поки він не отримає юридичну консультацію.

Крім цього, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. ОСОБА_1 сказав поліцейським, що він вживав алкоголь, але це була дужа мала кількість пива, буквально ковток, і вживав він його приблизно за 4 години до виїзду, бо обізнаний, що в стані алкогольного сп`яніння керувати заборонено.

Зазначає, що поліцейські також взагалі не роз`яснили йому його права та обов`язки, як того вимагає закон.

ОСОБА_1 категорично не погоджується із складеним на нього протоколом і не визнає свою вину, провадження у даній справі прошу закрити».

З вищевикладеного можна зробити висновок, що відмову від огляду ОСОБА_1 фактично не надав, а поліцейські передчасно зробили висновок про те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Також, з переглянутого відеозапису не вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснювалися її права й обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягався, він офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до характеристики з місця роботи від 15.04.2025, яка додається до даного клопотання. ОСОБА_1 з жовтня 2023 року працює в ТОВ «ОРІОН.ГРУП» монтажником технологічних трубопроводів монтажного відділення. Грамотний спеціаліст, добре підготовлений теоретично. Здібний фахівець, вміє ставити мету і досягати її послідовними та логічними діями. Характеризується нестандартним мисленням, креативністю, прагненням до пошуку нових шляхів реалізації задуманого. Працює над підвищенням свого професійного рівня. Має високий рівень професійної майстерності. Користується авторитетом у колег, йому можна довірити будь-яку серйозну та важливу справу. Часто допомагає у вирішенні різноманітних питань. Дотримується корпоративних правил і норм.

Отже, докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №789374 від 19.01.2025, доведена.

Відтак, за викладених обставин, вважаю, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному порушенні не доведена поза розумним сумнівом, вищенаведене виключає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, наявні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №789374 від 19.01.2025 було складено без правових підстав.

Враховуючи вищевикладене просила дану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 19.01.2025 року о 00 год. 21 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності 40, керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД№ 789374 від 19.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376,

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025 року;

- розписка ОСОБА_1 ;

- довідками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук» власником транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 ;

- компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису переглянутого судом вбачається, що стоїть автомобіль Volkswagen Passat, водій не заперечував факту керування в комендантську годину, та підстав його зупинення, що насамперед були у керуванні у комендантську годину та не включення показника повороту. ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь, потім поліцейські пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вказують про наявність руду ознак такого сп`яніння, роз`яснюють право на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в тому числі і право на відмову від такого проходження, однак ОСОБА_1 відмовився, та з відео не вбачається, що ОСОБА_1 виявляє бажання на проходження вище вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Право щодо проходження огляду ОСОБА_1 роз`яснено декілька разів, працівниками поліції, в тому числі роз`яснено про складання протоколу в разі відмови від проходження вище вказаного огляду щодо стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 30, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.