ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1071/24 Номер провадження 33/814/181/25Головуючий у 1-й інстанції Река А. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Пархоменко Ю.І.

за участю особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1

захисника-адвоката Шевченка С.М.

свідка- ОСОБА_2

свідка- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шевченка С.М., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року,-

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення: за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення по ст.38 КУпАП.

Стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 14 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 231 кілометр поблизу с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився.

Також, 14 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, 231 кілометр поблизу с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Шевченко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 14.04.2024 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Зауважує, що покази свідків не є належними доказами, оскільки останні не були допитані судом та не попереджалися про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Шевченка С.М. та особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , покази свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ці вимоги, судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654445 від 14.04.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №654456 від 14.04.2024 за ст.124 КУпАП (а.с.28; схемою місця ДТП (а.с.29); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7-8); відеозаписами (а.с.13).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених в них обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою, відповідно до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Доводи апелянта про відсутність доказів факту керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписом, де свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово, без примусу вказували працівникам поліції, що керував автомобілем та скоїв ДТП саме ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вони надали в ході апеляційного перегляду, оскільки вони кардинально відрізняються від їх пояснень, наданих працівникам поліції на місці вчинення ДТП та зафіксованих відеозаписом, від письмових пояснень, що маються в матеріалах справи.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Суд обґрунтовано закрив провадження за ст. 124, КУпАП на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки з дня вчинення правопорушення, до винесення постанови у справі минули строки, визначені ст. 38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційними вимогами відсутні.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його, згідно з положеннями ст. 36 КУпАП, в межах санкції визначеної чинним законом.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника Шевченка С.М. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шевченка С.М, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай