Справа № 387/581/25
Номер провадження по справі 3/387/408/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291112, згідно з яким 05.04.2025 о 00:31 в місті Помічна, по вулиці Леоніда Каденюка, 67/2, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому він був обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом, виданої Покровським відділом державної виконавчої служби у Донецькій області, Східним міжрегіональним управлінням юстиції від 09.08.2023 №33105670, а також на підставі постанови від 03.03.2018, у зв`язку із чим порушив вимоги статті 15 Закону України "Про дорожній рух".

ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні вказаного правопорушення. Він пояснив, що заборгованість по аліментам у нього давно погашена. Також у судовому засіданні він подав постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та заходів примусового виконання. Державний виконавець Фок Інна повідомила йому, що у зв`язку з погашенням заборгованості з аліментів усі накладені обтяження з нього зняті. Відповідно, він не знав, що перебуває під обмеженням у праві керування транспортними засобами. Про обмеження він дізнався лише у момент зупинки працівниками поліції та у зв`язку із складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суд роз`яснив ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 291112 від 05.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України є вина у формі умислу.

Як зазначено в ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До суду надійшло повідомлення від державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі, Донецької області, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.04.2025. У ньому зазначено, що станом на 05.09.2024 заборгованість з виплати аліментів відсутня. Це свідчить про те, що станом на момент зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 заборгованість по аліментах у нього вже давно було погашено. У зв`язку з чим державним виконавцем було винесено постанову про скасування заходів примусового виконання від 06.09.2024 та була впевнена, що знялися всі засоби примусового характеру.

Отже суд зазначає, що обмеження, яке було застосовано, також мало бути знято ще при погашенні заборгованості, чого державним виконавцем зроблено не було.

Проте суд з`ясував, що після повідомлення боржником ОСОБА_1 державного виконавця Фок Інну про зупинення його працівниками поліції та складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, державним виконавцем відразу винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.04.2025.

Суд наголошує, що у справі "Лелас проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Вказане узгоджується також з правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 26 січня 2023 року у справі №200/9654/21.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані, законні рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Отже суд повинен уникати надмірного формалізму, оскільки це може обмежувати право на доступ до правосуддя та заважати справедливому та об`єктивному розгляду справи. Надмірний формалізм може проявлятися в механічному дотриманні процесуальних норм без урахування конкретних обставин та суті справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначених рішень ЄСПЛ суд вважає, що формальне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку із помилково не знятим Державним виконавцем Фок І. тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом Покровським відділом державної виконавчої служби в Донецькій області Східним міжрегіональним відділом юстиції від 09.08.2023 ВП №33105670, призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 126, 247 , 283, 284, 287, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер