ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/103/25Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 33/817/278/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року щодо нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 18 січня 2025 року, близько 07 год. 55 хв. військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував у місці формування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2025 року, станом на 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння становив 0,54 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що в період з 02.04.2025 року по 02.05.2025 року знаходився у службовому відрядженні за межами військової частини і свого місця проживання, а тому не зміг звернутися у встановлений Законом термін із апеляційною скаргою. Про винесене щодо нього рішення дізнався 05 травня 2025 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з його мотивами та подати апеляційну скаргу.

Також просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Посилається на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст. 266-1 КУпАП з огляду на те що його огляд на стан сп`яніння уповноваженою посадовою особою з використанням технічних засобів у ВЧ взагалі не проводився, а медичний огляд здійснювався за відсутності командира військової частини або уповноваженої посадової особи ВСП, а також на відсутність відеозапису огляду та належним чином оформлених пояснень двох свідків, один з якмх ОСОБА_2 , взагалі була відсутній під час огляду.

Вказує на те, що порушення встановленої законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння згідно з ч. 5 ст. 266-1 КУпАП є підставою для визнання його недійсним .

Зазаначає що є військовослужбовцем з березня 2022 року, має статус учасника бойових дій, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не мав дисциплінарних стягнень, службу проходив сумлінно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 про винесене щодо нього рішення дізнався 05 травня 2025 року та лише з цього часу зміг подати апеляційну скаргу, у судовому засіданні не був присутній, оскільки перебував у службовому відрядженні в період часу з 02 квітня 2025 року по 02 травня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог місцевий суд дотримався в повній мірі.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є правильним.

Так, згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення А4997 №3 від 18 січня 2025 року під час виконання обов`язків військової служби близько 07 год. 55 хв. військовослужбовець старший сержант ОСОБА_1 перебував у місці формування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2025 року Бережанської центральної міської лікарні, станом на 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння становив 0,54 проміле. Також ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 18.01.2025 року Бережанської центральної міської лікарні, поведінка обстежуваної особи ОСОБА_1 напружена, метушлива; він у свідомості, орієнтований у повному обсязі, обличчя гіперемоване, рухова сфера незмінна, тремтіння рук, наявний запах алкоголю з порожнини рота. Проведено обстеження за допомогою спеціального технічного засобу (остання повірка 17.09.2024 року) Алконт, результат тесту 0,65 проміле, результат обстеження через 20 хвилин 0,54 проміле. Висновок алкогольне сп`яніння 0,54 ‰.

Твердження ОСОБА_1 щодо непроведення його огляду на стан сп`яніння у ВЧ спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зафіксовано факт його перебування з ознаками сп`яніння під час несення служби. При цьому посилання на відсутність другого свідка - ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис свідка ОСОБА_2 (а.с. 3 зворот). Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що є підставою для його провдення після відмови від проходження огляду у ВЧ.

Перевіряючи вердження ОСОБА_1 про відсутність відеозапису про проведення огляду його на стан сп`яніння виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, у разі відсутності технічної можливості здійснення відеозапису огляду на стан сп`яніння військовослужбовців уповноважена посадова особа може проводити його у присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків, підписи яких містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам закону та підтверджує дотримання належної процедури. Ст. 266-1 КУпАП не містить вимоги про відеофіксацію медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Доводи скаржника про проведення його огляду у закладі охорони здоров`я без участі уповноваженої особи не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, оскільки згідно журналу реєстрації медичних оглядів військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння КНП Бережанська УШЛ БМР вбачається що під час його огляду лікарем був присутній командир ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Таким чином, огляд проведено належним чином із використанням сертифікованого технічного засобу, результати зафіксовані та підтверджені актом огляду й висновком лікаря, у зв`язку з чим підстав вважати огляд недійсним немає.

Обставини, пов`язані зі статусом учасника бойових дій та позитивною характеристикою особи, можуть враховуватися лише як пом`якшуючі, однак не виключають відповідальності у разі доведеності складу адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя