ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/7948/25

16 травня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297531 від 11 квітня 2024 року зазначено, що 11 квітня 2025 року о 15:50 год у м. Рівне, вул. Уласа Самчука, 14, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасника дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював обгін даного транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП - як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_2 , який керуючи транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 здійснював обгін його транспортного засобу. Пояснив, що поворот ліворуч він ввімкнув заздалегідь (50 метрів), що підтверджується поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сулковський Б.П. просив адміністративне провадження за ст. 124 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи було наголошено, що постановою Рівненського міського суду від 16.05.2025 року справа №569/7942/25 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Величко О.М. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що його клієнт ОСОБА_2 під час здійснення об"їзду не бачив перешкод для руху.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сулковський Б.П., представника ОСОБА_2 адвоката Величко О.М., вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.3 ПДР України передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Таким чином, судом встановлено, що 11 квітня 2025 року о 15:50 год у м. Рівне, вул. Уласа Самчука, 14, сталось ДТП між транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , котрий здійснюючи обгін вчинив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що підтверджується поясненнями захисника ОСОБА_1 адвоката Сулковського Б.П., поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідка ДТП ОСОБА_3 , яка вказує, що бачила з вікна, як транспортний засіб «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з увімкненим лівим показником повороту мав намір здійснити маневр повороту, в той момент транспортний засіб «Land Rover» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості здійснював обгін на перехресті, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.1 та 14.3 ПДР України, та саме порушення ОСОБА_2 вимог п. 14.2.б та 14.6.а ПДР України стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази та судом не здобуто будь-яких достатніх доказів порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та досліджених доказів, наявних у справі суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК