Справа № 737/391/25
Провадження № 3/737/274/25
ПОСТАНОВА

21 травня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративного провадження, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року о 16 год 12 хв старший навідник 2 мінометного відділення 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебував в розташуванні 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014. Офіцером відділення ОО, ППС, розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності двох свідків було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора АлКонт U8300, серійний номер 83009013, результат позитивний 0,265 проміле, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення засідання до суду не подавав, тому відповідно доч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, доходжу до таких висновків.

Статтею 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вчинення вищевказаними особами дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено поняття терміну «особливий період» - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію». Зазначена правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 205/1993/17-ц.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в умовах особливого періоду, що кваліфікується за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується дослідженими під час розгляду справи належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП доказами:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення А5002 № 76 від 28.04.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 20 від 28.04.2025;

- результатом тестування на алкоголь приладом АлКонт U8300№ 83009013, тест № 00003295, згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 становить 0,265 проміле;

- письмовими поясненнями військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.04.2025, з яких вбачається, що близько 16 год 12 хв 28.04.2025 вони стали свідками розпиття солдатом ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Офіцер ОСОБА_4 у їх присутності провів огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрою, результат огляду - 0, 265 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки аналізатора вмісту парів алкоголю АлКонт U8300 №12-01/4614 від 12.09.2024;

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно близько 16 год випив бутилку пива в розташуванні 1 мінометної батареї 1 механізованого батальйому в/ч НОМЕР_1 та перебував в стані алкогольного сп`яніння, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, із врахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи, що правопорушник є військовослужбовцем, відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з останнього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 3 ст. 172-20, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу - адміністративні штрафи; отримувач коштів - УК у Кулик. р-ні/Куликівс. р-н/21081100; код отримувача- ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку- UA 0025671; код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 буде стягуватися штраф в подвійному розмірі, а саме: 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Рубаненко