Справа № 523/6143/25
Номер провадження 3/523/2136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 03.04.2025 року о 18:30 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz A 170», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №287А по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Kia K5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим перший з вказаних осіб порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання, яке було призначене на 11:00 годину 02.05.2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, але звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із проживанням поза межами м.Одеси та проходженням військової служби у ЗСУ, що ускладнює його явку до суду.

З метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд та доступу до правосуддя, зазначена вище заява була задоволена та судове засідання відкладено на 11:40 годину 08.05.2025 року, про що вказана особа була повідомлена належним чином шляхом направлення судової SMS-повістки (довідка про доставку SMS - а.с.12).

Втім, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової SMS-повістки (довідка про доставку SMS - а.с.12), - в судове засідання 08.05.2025 року не з`явився, вдруге направивши до суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з проживанням поза межами м.Одеси, проходження військової служби у ЗСУ та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

Проте як до цієї заяви, так і до попередньої, на підтвердження поважності причин неявки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не додано жодних доказів щодо проходження ним військової служби у складі ЗСУ.

Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, ненадання останнім доказів на підтвердження поважності причин неодноразової неявки до суду, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.124 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, вказаній особі були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що така особа, будучи обізнаним про складення 03.04.2025 року відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання двічі не з`явився, протягом достатньо тривалого часу з моменту складення протоколу та до дати судового розгляду справи, будь-яких клопотань, в тому числі й про ознайомлення з матеріалами справи, не заявляв, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як обраний ним спосіб затягування такого розгляду, що у свою чергу сприймається як намагання особи ухилитись від відповідальності за вчинене, має ознаки зловживання особою своїми правами та у випадку подальшого відкладення судового розгляду справи призведе до порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейським судом з прав людини у рішенні 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, при цьому у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність захисника, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності вказаної особи та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 «Правил дорожнього руху», що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289759 від 03.04.2025 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.13.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП, підписаним вказаним без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 03.04.2025 року, відповідно до якої розташування транспортних засобів «Mercedes-Benz A 170» та «Kia K5», локалізація механічних пошкоджень на цих транспортних засобах свідчить на той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.2);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.04.2025 року, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 та зазначеною потерпілою (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2025 року, згідно з якими останній обставини дорожньо-транспортної пригоди не оспорював (а.с.4).

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.13.1 «Правил дорожнього руху», водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, а також зважаючи на ступінь вини та особу ОСОБА_1 , наявність у останнього страхового полісу ПрАТ «СК «Євроінс Україна», враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України, (00020, м.Київ, вул.Липська, 18/5).

Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України та ОСОБА_2 , а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов