Справа № 212/4584/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 1224 кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 24.04.2025 року о 17 год. 15 хв., у місті Кривий Ріг, по вул. Десантна біля буд. 14, керуючи транспортним засобом «OPEL ZEFIRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, а саме виконуючи маневр перестроювання, не переконалась в тому, що це буде безпечно і вона своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху та не надала дорогу транспортному засобу AUDI A 4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальних збитків Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 24.04.2025 року о 17 год. 15 хв., у місті Кривий Ріг, по вул. Десантна біля буд. 14, керуючи транспортним засобом «OPEL ZEFIRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення встановлених правил залишила місце ДТП та не повідомив про вчинення ДТП. Своїми діями порушив п. 2.10 а, ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала за обставин викладених у протоколах. Просила об`єднати адміністративні провадження та не позбавляти права керування транспортним засобом, а застосувати штраф.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП за обставин викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 310817 від 24.04.2025 року, серії ЕПР 1 № 310805 від 24.04.2025 року, підтверджується, а саме інформацією з:

-схемою місця ДТП від 24.04.2025 року о 17.15 годині по вул. Десантна, 14 Кривого Рогу Дніпропетровської області та фото таблицею до них,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, обставини ДТП та зазначив, що водій покинув місце зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила їх у судовому засіданні;

-довідкою національної автоматизованої системи України відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 1224 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно із вимогами статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.36,122-4,124,283-285 КУпАП, суддя,-

постановив :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 3/212/1386/25 та № 3/212/1385 за ст.ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, та присвоїти справі єдиний номер 212/4584/25 провадження 3/212/1385/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін