Справа № 577/2647/25
Провадження № 3/577/827/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.M., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 17 квітня 1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї матері - ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання, призначене на 13 травня 2025 року на 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 1, 6).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим 13 травня 2025 року о 09 год. 00 хв розгляд справи про адміністративне правопорушення провести за відсутності ОСОБА_1 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився (а.с. 5,6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 719961 від 22 квітня 2025 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом старшого інспектора Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 22 квітня 2025 року щодо надходження на службу «102» 22 квітня 2025 року о 19 год 09 хв повідомлення від ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про вчинення ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , домашнього насильства стосовно своєї матері ОСОБА_2 (а.с. 3);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22 квітня 2025 року, згідно яких ОСОБА_1 є її сином та 22 квітня 2025 року близько 19 год. 10 хв. її син, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем їх проживання, ображав нецензурною лайкою, вдарив її по голові, погрожував їй фізичною розправою, а також схопив за волосся. Вона неодноразово прохала сина припинити насильство над нею. Через її крик та прохання про допомогу сусіди викликали поліцію (а.с. 4);

- записами із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, шо коли працівники поліції 22 квітня 2025 року о 19 год. 22 хв. приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , то у квартирі перебував ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 , яка плакала, а також повідомила працівникам поліції, що внаслідок дій ОСОБА_2 , які він вчинив стосовно неї, у неї ще й досі тремтять руки. ОСОБА_1 від дачі пояснень, а також підписання протоколу про адміністративні правопорушення відмовився (а.с. 6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп (триста сорок грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: UA0018530, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач ГУК Сум. обл./Конотопська МТГ/21081100, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 680 грн 00 коп (шістсот вісімдесят грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак