Справа № 524/4438/25
Провадження 3/524/1660/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу , 10.04.2025 року приблизно о 22 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вул. Соборності, буд. 12/16 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PORSCHE MACAN R4 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що того дня, 10.04.2025 року, вона від`їхала від розважального закладу «Джанбіра». Під час руху назустріч їй їхала патрульна машина. Вона продовжувала їхати, повернула з вулиці Перемоги на Соборності, прямуючи до «Європи». Патрульна машина увімкнула сирени й сигнали, намагаючись її зупинити. Зрештою, вони зупинили її автомобіль, підійшли до неї та запитали, чи все у неї гаразд, повідомивши, що отримали інформацію про те, що хтось вживав алкоголь у «Джанбірі», сів у білу машину й поїхав. Запитали, чи вживала вона алкоголь, на що вона відповіла, що ні. Вона зазначила, що таке повідомлення вони могли отримати, адже їхали їй назустріч і бачили, як вона від`їжджає. Поліцейські підтвердили, що є відеозапис, і пояснили, що помітили її, розвернулися й поїхали за нею. Вона зауважила, що у них не було законних підстав для зупинки, порадившись телефоном із адвокатом. Це викликало у неї нервозність, адже поліцейські надали їй неправдиву інформацію. Поліцейські заявили, що відчули запах, який міг походити від освіжувача повітря, і попросили її дихнути для перевірки. Вона дихнула, але один із поліцейських, а їх було двоє, сказав, що її обличчя почервоніло. Вона заперечила, що це не так, і зазначила, що відчуває тривогу через ситуацію. Поліцейські запропонували пройти тест на алкотестері (драгері). Вона пояснила, що не знає, як працює цей пристрій, і не розуміє принцип його дії. Їй сказали, що вона сама розпакує трубочку для тесту, але вона все одно не розуміла, як правильно діяти. Вона знову зателефонувала адвокату, який порадив наполягати на направленні до лікарні для проходження медичного огляду. Вона повідомила поліцейським, що хоче пройти огляд у лікарні, але вони вже почали складати протокол. Вона була розгублена й налякана, адже це був лише другий раз у житті, коли її зупиняла поліція. Її чоловік порадив наполягати на поїздці до лікарні, але коли вона підійшла до поліцейських і сказала про це, поліцейські відповіли, що вже почали оформлення протоколу. У протоколі вони зазначили, що видали їй направлення на медичний огляд, хоча насправді цього не було. Складання протоколу тривало довго з 22:12 до приблизно 22:4022:45, коли їй нарешті віддали документи. Одразу після цього чоловік забрав її, і вони поїхали до лікарні. Приблизно о 23:10, а можливо й раніше, вони вже були там. Знайти потрібне місце було складно через темряву, але за допомогою перехожого вона зв`язалася з лікарем. У лікарні провели тест на алкотестері: лікар сам розпакував трубочку, вставив її в пристрій і пояснив, як правильно вдихати й видихати до клацання. Тест показав, що вона твереза. Після цього вони з чоловіком повернулися за машиною, яка залишалася на місці зупинки. Поліцейських там уже не було. Вона визнає, що через стрес і негативний досвід спілкування з поліцією розгубилася. Визнає, що, можливо, вона мала наполягати на негайній поїздці до лікарні разом із поліцейськими, але на той момент, близько 23:00, вона була сама й відчувала страх. Не визнає, що відмовилася від проходження огляду, оскільки до складання протоколу прямо просила поліцейських супроводити її до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

?протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296757 від 10.04.2025 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

?направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2025 року (а.с. 3) виправлено дату з 10.05.2025 на 10.04.2025, оскільки інцидент відбувся 10.04.2025; якщо це дійсно 10.05.2025, це було б дуже нелогічно і мало би бути окремо пояснено;

?рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Буднікова Кирила (а.с. 4);

?довідка старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 11.04.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась, отримала посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.02.2021 року (а.с.5);

?відеозапис події (а.с.6).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП ставиться у провину те, що вона порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проте, відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що 10.04.2025 року після спілкування зі своїм адвокатом телефоном о 22:14 ОСОБА_1 висловлює згоду пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та просить поліцейських доставити її до відповідного медичного закладу. Поліцейські відмовляють їй, мотивуючи відмову складанням протоколу, який було фактично складено о 22:29.

Більш того, досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер поліцейських спростовує внесену до доданого до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2025 року (а.с. 3) інформацію про те, що відповідне направлення було складено о 22:10.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ