Справа № 336/1407/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлене, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлене,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 10.02.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232921, складений поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Гладишевим О.П.

Постановою судді від 14.02.2025 постановлено повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання та усунення виявлених, перерахованих вище недоліків. Вказана справа надійшла до суду після доопрацювання 09.04.2025.

Судом встановлено, що 28.01.2025 о 22-08 годині в м. Запоріжжі, по вул. Моторобудівників, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціальних сигналів, не зупинився. Водій був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Toyota Corolla 9219» з проблисковими маячками червоного та синього кольору та спец. сигналу. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 був присутній зі своїм захисником адвокатом Пузіним Д.М., вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП, на підтвердження чого скерував до суду відповідну письмову заяву.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя встановила, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, що полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, п. 2.4. Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Суд зауважує, що відповідно до п. 89 б вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232921 від 28.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами поліцейських, зокрема, що наданий в результаті доопрацювання (на виконання постанови суду).

Разом з цим, до матеріалів справи долучено відеозапис, який відтворено під час розгляду справи, з якого суддею встановлено, що дата, час та місце події й інші фактичні обставини справи відповідають змісту протоколу.

Як встановлено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановивши вину особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Згідно зі ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, встановивши її фактичні обставини, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи у зв`язку зі спливом на час її розгляду строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки з дня вчинення правопорушення (28.01.2025) минуло три місяці, тому наявні підстави для застосування п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 27, 38, 122-2, 245, 247, 251-252, 268, 275, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, закрити на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік