Справа № 215/6096/24
ПОСТАНОВА
22 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24.08.2024 о 22:28 год. в м.Кривий Ріг, вул. Матросова, 138, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Fluence д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1870 від 26.08.2024. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.2.9."а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Явка його до суду по вказаній категорії справ не є обовязковою.
Захисник Манелюк Д.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки з доказів, які наявні в матеріалах справи та надані суду, не зазначено будь-яких причин зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля та не доводиться факт порушення ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху. При складані акту про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 повідомляв під відеозапис працівникам поліції, що не заперечує проти проходження огляду на місці. В матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 на огляд у медичний заклад. Медичний висновок №1870 від 26.08.2024 року складений з порушеннями та вважається недопустимим доказом щодо підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, відсутні підстави для висновку поза розумним сумнівом про те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9"а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, що у свою чергу виключає адміністративну відповідальність за цим законом.
Щодо клопотання захисника від 22.05.2025 про відкладення розгляду справи, то воно до задоволення не підлягає, оскільки відсутні підтверджуючі документи щодо участі захисника в слідчих діях.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №127763 від 12.09.2024 (а.с. 2), висновок (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), картки обліку адміністративного праввопорушення (а.с. 5), СД-Диск з відеозаписом(а.с. 6), довідку, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7), суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 і наявність в його діях складу правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст.130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статею 266 КУпАП передбачено можливість проходження огляду водія на стан спяніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.
Так, у даному випадку факт керування автомобілем і порушення ПДР України, що згідно п.1 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» є підставою для зупинки поліцейським автомобіля, підтверджується наданим до суду відеозаписом поліцейського відеореєстратора. Також, на цьому відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_1 про вживання алкогольних напоїв і згоду на проходження огляду в медичному закладі .
При цьому, порушень порядку огляду і складання медичного висновку №1870 від 26.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, судом не встановлено. Належних і допустимих доказів на спростування відомостей, які містяться у висновку, стороною захисту до суду не надано.
Інші доводи захисника не спростовують факт згоди на огляд і факт перебування ОСОБА_1 у стані спяніння, тому судом оцінюється критично.
Згідно довідки встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7), тому він підлягає адміністративній відповідальності, як водій, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янінні і має посвідчення водія, що передбачено нормами ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 281, 283-285, 287, 289, 291, 294, 308 КУпАП, суддя -
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: