Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2141/25
П О С Т А Н О В А

26.05.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участі притягуваного до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Стасюк Ю.П., при розгляді адміністративних матеріалів, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити по даній справі комплексну фототехнічну (експертиза відеозапису) та інженерно-транспортну експертизу.

2. Перед експертами поставити наступні питання:

2.1. Яка швидкість зображеного на відеозаписі з назвою «0-02-05- 90c9faa271a76b49ac39cc24ce0c2a01961d5bc978cl53fd634f75fdb9ffc009_bfd790bebfc32dda» автомобіля марки AUDI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з моменту потрапляння в кадр і в момент зіткнення з іншим транспортним засобом ?

2.2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , згідно вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації ?

2.3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Toyota д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації ?

2.4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди рухаючись із допустимою швидкістю не більше 50 км/год. шляхом застосування гальмування з урахуванням того, що на зупиночному шляху автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_4 , відбулася зміна дорожнього полотна, а саме по ходу руху автомобіля, в межах зупиночного шляху, наявний залізничний переїзд?

2.5. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , щодо швидкості руху його автомобіля приблизно 65 км/год.

2.6. Чи дозволяла дорожня обстановка, що склалася водію автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ,, робити маневр повороту ліворуч для руху в напрямку села Підвиноградів Берегівського району?

2.7. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної ДТП, а що причиною настання даної ДТП ?

2.8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 уникнути вказаної дорожньо - транспортної пригоди, за умови дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, зокрема виконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», та застосування гальмування в момент виникнення небезпеки, за умови, що водій автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_4 , не змінював швидкість та напрям руху свого автомобіля, а видимість для водія автомобіля марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 200 метрів?

2.9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 уникнути вказаної дорожньо - транспортної пригоди, за умови дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, зокрема виконання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», та застосування гальмування в момент виникнення небезпеки, за умови, що водій автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_4 , не змінював швидкість та напрям руху свого автомобіля, а видимість для водія автомобіля марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_3 , становить 200 метрів?

2.10. Дії якого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

3.При проведенні експертизи виходити із здобутих в процесі розгляду справи вихідних даних, а саме :

3.1) Вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту (місто Виноградів), у світлу пору доби, дорожнє покриття на місці ДТП асфальтобетонне, мокре; дорога з перехрестям вул.Гички і вул.Ардовецька, призначена для руху в двох напрямках, дорожнє покриття загальною шириною 9,5 м., наявна розмітка, до проїзної частини примикає справа - узбіччя 1,4 м.

ДТП сталось в межах перехрестя вул.Гички і вул..Ардовецька (головна) м.Виноградів.

По ходу руху автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 безпосередньо на місці ДТП наявний залізничний переїзд без шлагбаума, позначений дорожніми знаками 1.28,1.29, 1.31.2 і 1.31.3.

По ходу руху автомобіля AUDI, д.н.з. НОМЕР_4 , наявний знак 2.3 «Головна дорога».

По ходу руху а/м «Toyota» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 наявний дорожній знак 2.2.Проїзд без зупинки заборонено.

До моменту ДТП обидва автомобілі технічно справні, не завантажені.

Обставини ДТП - згідно пояснень водіїв та схеми.

Дозволена швидкість руху на ділянці скоєння ДТП становить 50 км/год.

4. В розпорядження експертів подати всі матеріали справи та відеозаписи з обставинами ДТП, що мала місце 15.04.2025 року, зокрема: відеозапис з назвою «0-02-05-90c9faa271a76b49ac39cc24ce0c2a 01961d5bc978cl53fd634fl5fdb9ffc009_bfd790bebfc32dda».

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова,2 Закарпатської області),

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту (експертам) надати матеріали справи 299/2141/25 року (адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову.

СуддяВ. В. Леньо