Справа № 755/7157/25
Провадження №: 3/755/3230/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як убачається з протоколу, ОСОБА_1 17.04.2021 року о 12 годині 45 хвилин, по проспекту Каденюка, 19 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалася у безпеці, не надала дорогу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 17.04.2021 року по проспекту Каденюка, 19 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , вона рухалась по 2 смузі для руху, з дозволеною швидкістю, в цей час з лівої смуги почав перелаштовуватись в її смугу автомобіль «Renault», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось ДТП, після чого вона зупинилась та від`їхала трішки назад, ближче до автомобіля «Renault», смугу для руху не змінювала, водночас автомобіль «Renault» переїхав повністю у 2 смугу для руху, змінивши своє положення після зіткнення. Крім того, додала, що схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи, не відповідає обставинам, оскільки дана схема була складена зі слів водія ОСОБА_2 , який надав недостовірні пояснення, на підтвердження чого надала суду копію відеозапису з камер відеоспостереження.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 17.04.2021 року по проспекту Каденюка, 19 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_2 , рухався по другій смузі, не змінюючи напрямок руху, в цей час автомобіль «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, почав маневр перестроювання та допустив зіткнення з його автомобілем. Окрім того, надав суду фото з місці ДТП, а також зазначив, що схема ДТП щодо розташування транспортних засобів не відповідає дійсним обставинам.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У порушення зазначених вимог закону, в матеріалах вказаної справи наявні суттєві розбіжності, а саме відповідно до схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, після ДТП автомобіль «Renault» знаходився у другій смузі, разом із цим автомобіль «Lexus» знаходився між другою і третьою смугами для руху, водночас згідно фото з місця ДТП, автомобіль «Lexus» знаходився попереду автомобіля «Renault» в тій самій смузі для руху, що не відповідає обставинам, зазначеним у вказаній схемі ДТП. Крім того, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що після ДТП автомобілі розташовувались у другій смузі для руху, що суперечить схемі ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначена неповнота при складанні схеми ДТП позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути вказану справу до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки та належного оформлення

Керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 755/7157/25 (провадження 3/755/3230/25) відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: