Справа№464/1887/25
пр.№ 3/464/802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №272526 від 15.03.2025, ОСОБА_1 15.03.2025 о 19:05 год. на вул. Хуторівка, 38 у м. Львові, керував автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 15.03.2025 дійсно керував автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 та скоїв ДТП за участі декількох припаркованих автомобілів. Ствердив, що цього дня вживав пиво, однак це було задовго до описаних в протоколі подій і, на його переконання, не могло мати наслідком перевищення норми алкоголю в крові. Також повідомив про те, що під час складання протоколу працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, у зв`язку з чим не мав можливості себе захистити через брак юридичних знань та відсутність відповідної освіти. Від проходження повторного огляду в медичному закладі не відмовлявся, акт огляду на стан сп`яніння не підписував, свідками чого були пацієнти медичного закладу, в якому він проходить реабілітацію як військовослужбовець.

Захисник Марчук А.М. в судовому засіданні зазначив, що правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки працівниками поліції допущено ряд істотних порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи. Зокрема, порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, оскільки не роз`яснено процедури огляду на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, не повідомлено про право на повторний медичний огляд в медичному закладі та наслідки відмови від такого. Також інспектором не повідомлено та не роз`яснено ОСОБА_1 його право на допомогу адвоката. Ці обставини в сукупності з іншими порушеннями з боку працівників поліції вказують на недійсність проведеного огляду в силу приписів ч. 5 ст.266 КУпАП у зв`язку з порушенням процедури його проведення. Більш того, ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від підпису в акті огляду, однак на записі з відеореєстратора такої відмови не зафіксовано. Також зазначив, що поліцейський після цього не пропонував пройти повторний огляд в медичному закладі та не долучив до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , вказаних як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, про що повідомляв працівнику поліції під відеозапис під час складання протоколу, а тому вимога про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною, оскільки відповідно до статті 266-1 КУпАП в такому випадку огляд на стан сп`яніння повинен був бути проведеним не працівником поліції, а виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку в Збройних Силах України. З огляду на допущення інспектором поліції під час складення протоколу та оформлення матеріалів справи порушення прав та законних інтересів особи (серед яких гарантоване Конституцією України право на правову допомогу), зокрема порушення процедури огляду на стан сп`яніння, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний як свідок поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_4 надав показання про те, що 15.03.2025 на його службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Під час огляду місця події водій автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнав винуватість у вчиненні ДТП. Під час складення протоколу в останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (результат - 0,98 ‰), після чого відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також свідок зазначив, що не пам`ятає, чи роз`яснював водію його права і обов`язки та чи відмовлявся останній від повторного огляду в медичному закладі, оскільки з моменту складення ним протоколу та відповідно оформлення матеріалів справи минув тривалий час, однак звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не заперечив вживання ним алкоголю до описаних в протоколі подій.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що є військовослужбовцем та проходив реабілітацію після поранення в медичному центрі, біля якого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої завдано пошкоджень декільком автомобілям, зокрема і його автомобілю. Про факт ДТП йому повідомила дружина, яка і викликала працівників поліції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення винуватець пригоди ОСОБА_1 поводив себе цілком нормально, обіцяв відшкодувати завдані збитки. Перебуваючи біля ОСОБА_1 , запаху алкоголю від нього не відчув, як і не помітив інших ознак алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не пам`ятає, чи підписував акт огляду на стан сп`яніння, однак ствердив, що ставив свій підпис на всіх наданих працівниками поліції документах.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 надав суду показання про те, що 15.03.2025 був присутнім під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та підтвердив показання свідка ОСОБА_2 щодо відсутності ознак алкогольного сп`яніння в особи, стосовно якої складався протокол. Також зазначив, що не пам`ятає, чи були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки в установленому законом порядку, проте однозначно ствердив, що працівники поліції не пропонували йому та ОСОБА_1 підписати акт огляду на стан сп`яніння та останньому пройти повторний огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши докази у справі у їх сукупності, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції).

Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 р. ІІ Інструкції). Аналогічні за змістом норми містять п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 та ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як видно з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення результату тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» від 15.03.2025 (етанол 0,98 ‰), в такому наявний підпис ОСОБА_1 , проте в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у відповідних графах останній від підпису відмовився, а відтак вказане свідчить про те, що з результатами огляду на місці зупинки не погодився. Також від підпису в акті огляду відмовилися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучалися під час його проведення.

Таким чином, після цього відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський був зобов`язаний запропонувати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З матеріалів справи та переглянутих в судовому засіданні записів з відеореєстраторів працівників поліції видно, що на вимогу останніх ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки, однак в таких не зафіксовано пропозиції проведення огляду в медичному закладі та направлення на такий після відмови особи від підпису в акті огляду. Вказане не спростовано допитаним під час розгляду справи поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області ОСОБА_4 . При цьому, на відеозаписі взагалі не відображено процес складання акту огляду та подальшу відмову учасників від підпису.

Беручи до уваги відсутність доказів, які б вказували на згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, а також відсутність відомостей, що останньому запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, огляд на стан сп`яніння проведений поліцейськими з порушеннями, а тому вважається недійсним відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскільки наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інші докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення особою адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі, у матеріалах справи відсутні, а відтак провадження в справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 266, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 20.05.2025.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО