Справа № 275/315/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року об 11 годині 47 хвилин в селищі Брусилів по вулиці М.. Іларіона,20, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушив вимоги п.2.1а ПДР - керування т/з особою, яка не має права керування таким т/з.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нестеренко М.М. не з`явилися. Від захисника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та прийняття рішення на підставі поданих доказів (копії повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 382 КК України, копії вироку від 07.05.2025 стосовно ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі).

В клопотанні про закриття справи № 275/315/25 захисник вказав, що ОСОБА_1 по факту керування т/з без посвідчення водія, вчиненого повторно на протязі року, яке мало місце по вул. М. Ілларіона в селищі Брусилів Житомирського району Житомирської області 08 квітня 2025 року о 12годині 50 хвилин було оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.05.2025 року у справі №275/398/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Просив закрити справу № 275/315/25 стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред"явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобоми.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті ( в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія).

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.1а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До протоколу на підтвердження, викладених у ньому обставин правопорушення, поліцейськими долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі від 05.09.2024 року та 08.04.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,5 ст.121 та ч.2 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису, долученого до адміністративного протоколу, який переглянуто судом, вбачається, що 08 квітня 2025 року об 11 годині 47 хвилин в селищі Брусилів, вулиця М.Іларіона,20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2107 " д.н.з. НОМЕР_1 та його було зупинено працівниками поліції( в автомобілі неосвітлювався задній номерний знак).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи. Клопотання захисника - адвоката Нестеренка М.М. про закриття провадження у цій справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з копії вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 07.05.2025 року відносно ОСОБА_1 , який ще не набрав законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до кримінальної відповідальності за умисне невиконання постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 10.02.2025 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Суд звертає увагу на те, що притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання постанови суду від 10.02.2025 року і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, що мало місце 08.04.2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування т/з без посвідчення водія, повторно протягом року) не можна вважати одним і тим самим правопорушенням. Це різні види правопорушення, за вчинення яких передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що т/з - автомобіль "ВАЗ 2107" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не належить ОСОБА_1 , а власником є ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП без вилучення т/з.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,ч.5 ст.126, ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 ( шість) років, без вилучення транспортного засобу ( отримувач коштів - ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300, , Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.( отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП),рахунокUA0026001,код класифікації доходів бюджету 2030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка