Справа № 369/6812/25
Провадження № 3/369/4702/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Влащенка О.А. та представника потерпілого адвоката Яблочкіна В.М. протоколи, які надійшли з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.04.2025 року о 16.40 водій ОСОБА_2 керував власним автомобілем «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_2 , в м. Боярка Фастівського району Київської області та поблизу будинку № 134 по вул. Білогородській не вибрав безпечної дистанції та зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода. Працівники поліції, які прибули на місце події, виявили у водія ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився, відмова зафіксована на відео технічними засобами.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_4 доводив, що за кермом автомобіля був не він, а його дружина, автомобіль, який рухався попереду, різко загальмував, аль в цього автомобіля не працювали стоп-сигнали, дружина також натиснула на гальма, але через малу відстань відбулось зіткнення.

З урахуванням таких пояснень захисник Влащенко О.А. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому вказав, що працівники поліції достовірно не встановили, хто керував автомобілем «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_2 , безпідставно висунули вимогу до ОСОБА_4 про проходження огляду на стан сп`яніння, порушивши процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП, та відповідну галузеву інструкцію.

Разом з тим, водій ОСОБА_5 вказав, що він загальмував перед пішохідним переходом, після чого відбувся потужний удар в задню частину керованої ним автівки «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_3 , від якого транспортний засіб просунуло за пішохідний пішохід. Чоловік, який переходив дорогу, вчасно зорієнтувався, що дало змогу уникнути наїзду на нього. На місці до нього підійшов чоловік ( ОСОБА_4 ), який спершу запропонував домовитися про відшкодування шкоди без виклику поліції, хвилин 30 вони розмовляли, але не домовились, тому викликали поліцію. По приїзду поліції ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_5 не сумнівається, що за кермом автомобіля «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_2 , був ОСОБА_4 .

Крім того ОСОБА_5 надав відео з реєстратора автомобіля, який рухався у правій смузі, при відтворенні якого з`ясовано, що автомобіль «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_3 , майже зупиняється перед пішохідним переходом, на який справа на ліво по напрямку руху транспортних засобів виходить пішохід, після чого відбувається удар в задню частину автомобіля, в момент удару пішохід робить крок назад, а автомобіль «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_3 , проїжджає пішохідну зебру, при цьому водій гальмує та в нього працюють задні стоп-сигнали.

В письмових поясненнях на місці ДТП ОСОБА_6 вказала, що саме вона не впоралась з управлінням автомобіля «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_2 , та зіткнулась цим транспортним засобом з автомобілем «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_3 , від удару в автомобілі «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_2 , заклинили водійські дверцята, тому вона виходила з передньої пасажирської сторони.

На відео, долученому до протоколу, зафіксовано, що ОСОБА_4 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки наполягає, що він був пасажиром автомобіля та свідком ДТП.

Направлення ОСОБА_4 після відмови від огляду на стан сп`яніння на місці ДТП на огляд до закладу охорони здоров`я не складалось, оскільки ОСОБА_4 відмовився від підпису у схемі місця ДТП та у протоколах, складених працівником поліції.

Отже, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, відтворивши відео та дослідивши документи, роблю такі висновки.

З документів та відео, доданих до протоколу, з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів 25.04.2025 року відбулось з вини водія автомобіля «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_2 .

Неправдиві пояснення ОСОБА_4 про неробочі сто-сигнали в автомобілі «Chevrolet Aveo», р/н НОМЕР_3 , та пояснення дружини ОСОБА_6 про те, що вона виходила з автомобіля через пасажирські дверцята, оскільки водійські були заблоковані, задля створення хибного уявлення про те, що за кермом автомобіля «Citroen Nemo», р/н НОМЕР_2 , був не ОСОБА_4 , є невдалою спробою уникнення від адміністративної відповідальності, тому як докази не сприймаються.

ОСОБА_4 не виконав вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

За наведеного роблю висновок, що саме дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, на нього накладається адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності ст. 124, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 291807 та ААД № 684736 від 05.04.2025 року) та накласти адміністративне стягнення штраф розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО