Справа № 198/157/25
Провадження № 3/0198/199/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.03.2025 року, о 17:30 год., в с-щі Юріївка вул. Центральна (Леніна), 51 Павлоградського (раніше Юр`ївського району) Дніпропетровської області, будучи особою, яка керувала транспортним засобом,після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкоголь, чим порушив п.2.10.є ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав.

Сторона захисту звернулася з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях особи складу інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала своє письмове клопотання та навела ряд додаткових доводів.

Основні доводи сторони захисту (з частиною з них суд погоджується):

-поліцейським порушено вимоги ч. 5 розділу 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС від 18.12.2018 №1026, відповідно до якої увімкнення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до їх завершення (за виключенням приватного становища відвідування вбиральні, прийому їжі, тощо)(а в даному випадку безперервна фіксація виконання поліцейським своїх службових обов`язків не проводилась). Оглядом запису встановлено, що справді запис відео неодноразово переривався, час перерв перевищував декілька хвилин. Дане є достатньою підставою для визнання даного доказу недопустимим, (оскільки, суду не відомо, що відбувалося у ці проміжки часу);

-особі після зупинки не було роз`яснено його права (суд погоджується, на відео такого роз`яснення немає);

-на відеозаписі не зафіксовано моменту проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаназатора (якщо такий був), роздруковування результатів такого огляду (якщо такий був), а свідків поліцейським залучено не було (суд з цим погоджується, на записі цього немає);

-посилаючись на п.2.10(є) ПДР України, вказує, що водій, який причетний до ДТП, зобов`язаний утриматися від вживання алкоголю до моменту проведення медичного огляду уповноваженою особою, а такий огляд не проводився. При цьому медичний огляд має право проводити виключно медичний працівник, а співробітник поліції такий огляд проводити не може (суд з цим погоджується). Більше того, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я неє порушенням п.2.10 ПДР України і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП (суд дане твердження розцінює критично);

-співробітник поліції, який проводив (якщо проводив) огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, діяв за алгоритмом, який передбачений при зупинці транспортного засобу, а в даному випадку, особу на місці події не зупиняли, а приїхали до нього додому. Даним було порушено процедуру такого огляду. На переконання сторони захисту огляд обов`язково повинен був проводися лише в закладі охорони здоров`я. Цим самим було допущено порушення вимог Інструкції №1452/735 та ст.266 КУпАП (суд погоджується з цим твердженням).

За таких обставин, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу інкримінованого правопорушення. Суть мотивації рішення порушення правил проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі наведеного, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки його вина не доведена поза розумним сумнівом.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.130 ч. 4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський