Провадження № 3-зв/127/17/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву судді Іваченко Я.М. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення №127/15688/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці вищевказаної справи до розгляду, суддею Іванченком Я.М. було встановлено, що пролтокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений поліцейським 2 вхводу 1 роти батальйону УПП у Вінницькій області молодшим лейтенантом Іванченком О.Я., який є сином судді Іванченка Я.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 127/15688/25 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишену С.А.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Водночас, у відповідності до п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Рішення Ради суддів України є обов`язковими для всіх органів суддівського самоврядування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що діючі - Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, при розгляді вищевказаної заяви про відвід судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб, з метою уникнення конфлікту інтересів, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Погоджуючись із позицією Європейського суду з прав людини щодо фактичного кримінально-правового характеру справ про адміністративні правопорушення, що зокрема зазначалась в п. 21 рішенні по справі Надточій проти України (Заява № 7460/03) від 15.05.2008), суд вважає, що подана заява підлягає розгляду за аналогією права кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 і ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

На виконання вимог ч. 3 ст. 81 КПК України, судом було повідомлено особу, якою заявлено самовідвід суддю Іванченка Я.М. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду даної заяви про відвід, а також запропоновано надати пояснення в судовому засіданні й висловити свою думку щодо самовідводу. Однак, ні особа, якою заявлено самовідвід, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в засідання не з`явились та причини неявки не повідомили.

Судом враховано, що реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна здійснюватись таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду справи у встановлені КУпАП строки.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Право особи на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Інститут самовідводу (відводу) судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Іванченка Я.М., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Іванченка Я.М., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 75-82 КПК України, ст.ст. 2, 246, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №127/15688/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: