Справа № 367/4146/25
Провадження №3/367/1474/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 805278 від 08.04.2025 року, 03.04.2025 року о 22 год. 00 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Миколи Сингаївського, 2Є, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ). В результаті ДТП автомобіль HONDA ACCORD отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав обставини, зазначені в протоколі серії ААД № 805278 від 08.04.2025 року, заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 , зазначивши, що не має відношення до ДТП та не спричиняв ушкоджень автомобілю HONDA ACCORD, а потерпілий ОСОБА_2 виявив пошкодження на своєму авто лише через три дні після того як він паркувався біля його автомобіля, а тому вважає, що він міг отримати ушкодження будь-де. На відео з камер спостереження також відсутні докази, що він при паркуванні зачепив автомобіль потерпілого ОСОБА_2 (просив долучити відео з камер спостереження до матеріалів справи і дослідити їх). Також пояснив, що мав подряпини лакофарбового покриття на своєму автомобілі задовго до 03.04.2025, про що вказують надані ним суду фото, які він робив на СТО до зазначеної дати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вважає ОСОБА_1 винним у вчинені ДТП 03.04.2025 року о 22 год. 00 хв., що було ним вчинено у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Пошкодження на своєму автомобілі він побачив через три дні і коли переглядав відеозаписи з камер спостереження, то побачив, що біля його автомобіля 03.04.2025 припаркувався саме автомобіль CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_1 . Він зв`язався з останнім, але той заперечив свою причетність до ДТП та порадив звертатися до поліції. На автомобілі ОСОБА_1 він також бачив пошкодження, характерні для пошкоджень, що залишилися на його автомобілі, а саме потертості лакофарбового покриття.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 805278 від 08.04.2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 та відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд не вбачає беззаперечних доказів, які вказують на те, що водій ОСОБА_1 03.04.2025 року о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ).

З дослідженого відеозапису вбачається лише момент руху заднім ходом та паркування автомобіля CITROEN C4, д.н.з. НОМЕР_2 , у дворі будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Миколи Сингаївського, 2Є. Однак, з відеозапису не вбачається, що сталося зіткнення автомобілів внаслідок цього руху заднім ходом. З чого вбачається, що під час складення протоколу на водія ОСОБА_1 , працівник органу поліції керувався лише припущеннями, що не може бути покладено в основу обвинувачення у вчиненні ДТП.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відсутність беззаперечних доказів порушення вимог ПДР України, спричинення ушкоджень автомобілю HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 , та вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , суд вважає необхідним закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 245, 247, 252, 251, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова