Справа № 132/827/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Добродія Трейд» м. Київ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року о 06 год. 30 хв., на 275 км автодороги М-21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, марки «Toyota», моделі «Highlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з косулею, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак звернулася до суду з письмовими запереченнями щодо події, яка сталася 12.03.2025 о 06 год. 30 хв., в яких зазначає, що він, керуючи службовим легковим автомобілем «TOYOTA» номерний знак НОМЕР_2 рухався по об`їзній дорозі міста Калинівка М-21 (275-й км) з дозволеною правилами дорожнього руху швидкістю 85 км/год. на даному відрізку дороги. Раптово на дорогу із-за насипу (огороджувальна конструкція Тероборони) перед машиною вискочила дика косуля. Він вжив всіх залежних від нього дій, щоб уникнути зіткнення з твариною (почав екстрене гальмування, зміну напрямку руху, подав звуковий сигнал), але зіткнення тварини з автомобілем уникнути не вдалося, що призвело до загибелі тварини та пошкоджень автомобіля. Ділянка дороги, на якій трапилась подія, не містить попереджувального дорожнього знаку 1.36 «Дикі тварини». Після ДТП він зупинився на місці події, відразу повідомив про це свого роботодавця, страхову компанію та викликав представників Національної поліції (НП). Працівники поліції зафіксували факт дорожньо-транспортної пригоди, склали схему місця ДТП та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній умисел у вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталася із-за того, що на дорогу перед автомобілем раптово вибігла косуля та він не маючи технічної можливості зупинити автомобіль, був вимушений здійснити наїзд на тварину, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення ОСОБА_1 , оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, приходжу до на ступного висновку.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 269095 від 12.03.2025 та схему місця ДТП.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.12.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП в результаті якої транспортний засіб зазнав пошкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення судом не беруться до уваги, оскільки вони є недоведеними та не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР, який не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, що призвело до ДТП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значної шкоди, особу порушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він веде законослухняний спосіб життя, позитивну характеристику з місця роботи, його поведінку після вчинення ДТП, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а також те, що даною дорожньо-транспортною пригодою не було завдано будь-кому іншому майнової шкоди, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, так як діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, які характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але значних негативних наслідків від його дій не настало.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко