Справа № 761/9265/25
Провадження № 3/761/2563/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ з ІІ «Цеппелін Україна ТОВ», що за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34,

за статтею 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 листом Київської митниці від 04.02.2025 № 7.8-2/19-02/7/2174 до Координаційно-моніторингової митниці надійшов Акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () вимог законодавства України з питань митної справи за період з 11.05.2019 по 29.08.2024 від 24.10.2024 № 52/24/19-02/30178004, згідно з яким встановлені порушення, які призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 2 082 501,34 грн. (в тому числі ввізне мито 400 481,03 грн. та податок на додану вартість 1 682 020,31 грн) за фактом митного оформлення товару «Моторний транспортний засіб: Самохідний сільськогосподарський оприскувач «AGRIFAC», що був у використанні, модель: CONDOR, с/н: НОМЕР_1 , ширина штанги: 36м.; Календарний рік виготовлення: 2017р.; відпрацьовано: 1312 мотогодин, тип двигуна: дизельний с/н двигуна: НОМЕР_2; загальна кількість місць: 2номер шасі: НОМЕР_1. номер кузова: немає данних. призначення: сільськогосподарські роботи укомплектований: системою зрошування. Торгівельна марка: «AGRIFAC». Виробник: «Agrifac Machinery B.V.» Країна виробництва: NL.» за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) від 16.05.2022

№ UA100380/2022/354236.

Так, 12.05.2022 до відділу митного оформлення № 1 м/п «Чайки» Київської митниці уповноваженою особою Кисильовим А.В. подано ЕМД типу ІМ 31 ЕА № UA100380/2022/354236 на товар «Моторний транспортний засіб: Самохідний сільськогосподарський оприскувач «AGRIFAC», що був у використанні, модель: CONDOR, с/н: НОМЕР_1 , ширина штанги: 36м.; Календарний рік виготовлення: 2017р.; відпрацьовано: 1312 мотогодин, тип двигуна: дизельний с/н двигуна: НОМЕР_2; загальна кількість місць: 2номер шасі: НОМЕР_1. номер кузова: немає данних. призначення: сільськогосподарські роботи укомплектований: системою зрошування. Торгівельна марка: «AGRIFAC». Виробник: «Agrifac Machinery B.V.» Країна виробництва: NL.», де отримувачем зазначено ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» (), відправником - «Agrifac Machinery B.V.» (Eesveenseweg 15, 8332 JA Steenwijk, Нідерланди).

Під час митного оформлення ЕМД від 16.05.2022 № UA100380/2022/354236 застосовано тарифну пільгу (тарифну преференцію) по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) за кодом «198» відповідно до відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011, а саме: «Товари, що можуть поміщуватись в режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами відповідно до положень Додатка Е до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік)» та відповідно до глави 18 Митного кодексу України.

Порядок застосування умовного часткового звільнення від оподаткування ввізним митом визначено статтею 106 Митного кодексу України.

Відповідно до графи 44 ЕМД ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () як підставу для її оформлення подано Лист зобов`язання від 10.05.2022 № 1005, згідно з яким «ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» ()» отримує у тимчасове користування (оренду) від Agrifac Machinery B.V. сільськогосподарський самохідний оприскувач AGRIFAC, що був у використанні, модель - CONDOR, с/н: НОМЕР_1, рік виробництва - 2017р., напрацювання: 1312 мотогодин, торгівельна марка: AGRIFAC, иробник: Agrifac Machinery B.V., країна виробництва: Нідерланди.

Обладнання постачається згідно з Договором № 28042022ОР-2022 від 28.04.2022.

Призначення: просування на ринку України торгівельної марки «AGRIFAC».

Обладнання буде повернено відправникові до 31.08.2022 року.

Відповідно до статті 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Київською митницею встановлено строк тимчасового ввезення Товару на митну територію України до 31.08.2022.

Строк тимчасового ввезення товару не продовжувався.

За результатами аналізу інформації, наявної в базах даних АІС «Податковий блок» та «Архів електронної звітності» Державної податкової служби України Київською митницею встановлено, що ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () зареєстровано податкові накладні, відповідно до яких

СК «Агробізнес» () отримало в суборенду товар «Самохідний сільськогосподарський оприскувач «AGRIFAC», с/н: НОМЕР_1 », що імпортовано на митну територію України в режимі тимчасового ввезення за ЕМД від 16.05.2022 № UA100380/2022/354236.

Зокрема, ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () як постачальником (продавцем) виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на адресу СК «Агробізнес» () отримувач (покупець), а саме:

- від 18.05.2022 № 1010, з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «Суборенда Обприскувач самохідний AGRIFAC Condor, с/н: НОМЕР_1 за травень

2022 р.»;

- від 29.06.2022 № 1886, з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «Суборенда Обприскувач самохідний AGRIFAC Condor, с/н: НОМЕР_1 за червень

2022 р.»;

- від 21.07.2022 № 1862, з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «Суборенда Обприскувач самохідний AGRIFAC Condor, с/н: НОМЕР_1 за липень

2022 р»;

- від 24.08.2022 № 1560, з описом (номенклатурою) товарів/послуг продавця «Суборенда Обприскувач самохідний AGRIFAC Condor, с/н: НОМЕР_1 за серпень

2022 р».

Київською митницею направлено запит від 12.10.2022 № 7.8-2/19/13/15927 до

СК «Агробізнес» про надання пояснень та їх документальних підтверджень стосовно суборенди товару «Обприскувач самохідний AGRIFAC Condor, с/н: C0451572», який імпортований ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () на митну територію України в режимі тимчасового ввезення за ЕМД від 16.05.2022

№ UA100380/2022/354236.

СК «Агробізнес» на вищевказаний запит листом б/д та б/н (вх. Київської митниці від 09.11.2022 № 31984/13) надано відповідь та підтверджуючі документи, а саме:

- договір оперативної суборенди від 10.05.2022 № AR018 (предмет договору: ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» надає, а СК «Агробізнес» приймає у тимчасове користування за плату (оперативну суборенду) сільськогосподарську техніку, опис якої наведений в Протоколі суборенди, наведеному у Додатку № 1 до Договору, що є невід`ємною його частиною );

- протокол суборенди від 10.05.2022, наведений в додатку № 1 до Договору (опис товару наведений в протоколі суборенди співпадає з описом товару, який наведений в графі 31 ЕМД від 16.05.2022 № UA100380/2022/354236);

- акт приймання-передачі обладнання від 16.05.2022 (предмет акта:

ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» передає, а СК «Агробізнес» приймає обладнання: марка, модель Agrifac Condor, рік випуску - 2017, заводський номер - НОМЕР_1 , номер двигуну - НОМЕР_2 , колір - червоний, вартість обладнання - 9 103 995,00 грн, що курсом НБУ на дату укладення цього Додатку дорівнює гривневий еквівалент 295 000,00 євро);

- платіжні доручення від 18.05.2022 № 343,від 29.06.2022 № 472, від 21.07.2022 № 556, від 24.08.2022 № 709 (призначення платежу: оплата за суборенду);

- акт повернення обладнання від 17.08.2022 (предмет акта: СК «Агробізнес» передає, а ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» приймає обладнання: марка, модель Agrifac Condor, рік випуску - 2017, заводський номер - НОМЕР_1 , номер двигуну - НОМЕР_2 , колір - червоний, вартість обладнання - 9 103 995,00 грн, що курсом НБУ на дату укладення цього Додатку дорівнює гривневий еквівалент 295 000,00 євро).

Ч. 2 статті 1 Митного Кодексу України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно з ч. 2 статті 106 Митного кодексу України передбачено, що у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується три відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.

Згідно з ч. 3 статті 106 Митного кодексу України сума митних платежів сплачується при поміщенні товарів у митний режим тимчасового ввезення та розраховується за встановлений митним органом строк дії цього митного режиму.

Відповідно до ч. 2 статті 105 Митного кодексу України, у разі порушення умов митного режиму тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання та пеню відповідно до Податкового кодексу України.

Частиною 7 статті 106 Митного кодексу України визначено, що у разі випуску товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, у вільний обіг на митній території України або передачі таких товарів у користування іншій особі митні платежі сплачуються в обсязі, передбаченому законом для ввезення цих товарів на митну територію України у митному режимі імпорту, за відрахуванням суми, вже сплаченої на підставі умовного часткового звільнення цих товарів від оподаткування митними платежами. При цьому за період, коли застосовувалося таке звільнення, підлягають сплаті проценти з сум податкових зобов`язань, що підлягали б сплаті у разі, якщо б щодо таких сум надавалося розстрочення податкових зобов`язань відповідно до розділу II Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 109 Митного кодексу України передбачено за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, митний орган надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: 1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та 2) приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Відповідно до пункту 206.7 статті 206 Податкового кодексу України до операцій із ввезення товарів на митну територію України у митному режимі тимчасового ввезення застосовується умовне повне звільнення від оподаткування або умовне часткове звільнення від оподаткування за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених главою 18 Митного кодексу України.

Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, відповідно до пункту 1 статті 190 Податкового кодексу України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно із ч. 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття митним органом митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів.

Згідно із пунктом 206.16 статті 206 Податкового кодексу України у разі втрати товарів, що перебувають під митним контролем у митних режимах, в яких надано звільнення або умовне звільнення від оподаткування, нецільового використання цих товарів або в разі невиконання у строки, встановлені Митним кодексом України, заходів щодо завершення таких митних режимів особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зобов`язана сплатити суму податкового зобов`язання, на яку було надане таке звільнення або умовне звільнення, та пеню, нараховану відповідно до статті 129 цього Кодексу, розраховану з дня надання звільнення або умовного звільнення від оподаткування.

Ч. 1 статті 112 Митного кодексу України Митний передбачено, що режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених ч. 3 цієї статті.

Відповідно до інформації АСМО «Інспектор» ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» помістило товар «Обприскувач самохідний Agrifac Condor, с/н: НОМЕР_1 » у митний режим реекспорту шляхом оформлення електронної митної декларації типу ЕК 11 АА від 26.08.2022 № UA100380/2022/392730, який вивезено за межі митної території своєчасно, а саме: до 31.08.2022.

У Акті документальної планової виїзної перевірки ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () вимог законодавства України з питань митної справи за період з 11.05.2019 по 29.08.2024 від 24.10.2024 № 52/24/19-02/30178004 зазначено, що у відповідності до частини другої статті 106 Митного кодексу України, за період з 16.05.2022 по 31.08.2022 ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» за ЕМД сплачено митні платежі, а саме:

- мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 54 611,05 грн (12% за 4 місяці користування товаром поміщеним у митний режим тимчасового ввезення від повної ставки мита);

- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 229 366,41 грн (12% за 4 місяці користування товаром поміщеним у митний режим тимчасового ввезення від повної ставки податку на додану вартість).

Залишок несплачених митних платежів у разі випуску товару, митне оформлення якого здійснено за ЕМД від 16.05.2022 № UA100380/2022/354236, у вільний обіг на митній території України, розрахованих на дату поміщення їх у митний режим тимчасового становить:

- мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 400 481,03 грн;

- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 1 682 020,31 грн.

Отже, з огляду на викладене, перевіркою встановлено, що на порушення ч. 7 статті 106 Митного кодексу України, пункту 190.1 статті 190, пункту 206.16 статті 206 Податкового кодексу України ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () передало товари у користування іншій особі, а саме: СК «Агробізнес» () за договором оперативної суборенди від 10.05.2022 № AR018 (наданий до Київської митниці СК «Агробізнес»), поміщений в митний режим тимчасового ввезення за ЕМД від 16.05.2022 № UA100380/2022/354236.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку ( в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Таким чином, ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () товар, поміщений в митний режим тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, не повинно було передавати у користування іншій особі.

Однак, ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () передало товари у користування іншій особі, а саме: СК «Агробізнес» () за договором оперативної суборенди від 10.05.2022 № AR018 (наданий до Київської митниці СК «Агробізнес»), поміщений в митний режим тимчасового ввезення за ЕМД від 16.05.2022 № UA100380/2022/354236

Таким чином, ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» () порушило умови перебування товару у митному режимі тимчасового ввезення.

З огляду на вказане, виникли умови щодо несплати митних платежів, внаслідок передачі товарів у користування іншій особі, поміщених в митний режим тимчасового ввезення.

Таким чином встановлено факт недотримання умов перебування товару у митному режимі тимчасового ввезення з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами, митний орган, відповідно до частини чотирнадцятої статті 354 Митного кодексу України, прийняв рішення про неправомірність застосування тарифної пільги (тарифної преференції) по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів за кодом «198» стосовно переданого товару у користування іншій особі, поміщеного в митний режим тимчасового ввезення та розраховано суму занижених податкових зобов`язань, які підлягають сплаті. Встановлені порушення призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 2 082 501,34 грн (в тому числі: ввізне мито 400 481,03 грн та податок на додану вартість 1 682 020,31 гривень).

Зазначені дії керівника ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ»ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено статтею 485 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тасліцький Г.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також від представника надійшли письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, в яких останні просять закрити провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. ст. 10, 11 КУпАП правопорушення визнається вчиненим: 1) умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, 2) з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та вивчивши документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що директором ТОВ з ІІ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ» ОСОБА_1 було допущено порушення умов перебування товару у митному режимі тимчасового ввезення, що призвело до несплати митних платежів, внаслідок передачі товарів у користування іншій особі, поміщених в митний режим тимчасового ввезення.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, судом береться до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як убачається із адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в сумі 2 082 501,34 грн.

Так Верховний Суд у своїй постанові від 22 травня 2018 року у справі № 359/1615/16-а, вказав, що диспозиція статті 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема: - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; - неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; - надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості; - несплата митних платежів у строк, встановлений законом; - інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; - використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Аналіз диспозиції цієї статті свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Протилежний висновок судів про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставним, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 1 041 250, 67 гривень.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставини справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюється Митним кодексом України. Згідно з ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, справи про порушення митних правил розглядаються не за нормами КАС України, а у порядку МК України та КУпАП, якими непередбачено стягнення судових витрат, окрім як стягнення судового збору у порядку ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись ст. ст. 465, 485, 527, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 041 250 (один мільйон сорок одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень 67 копійок, що становить 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: