Справа № 522/259/25
Провадження по справі № 3/522/202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Урум Т.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лісовської М.М., діючої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 о 19 год. 59 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Vista» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Старорізничній, 30 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 003721 від 16.12.2024, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 поліцейським полку УПП в Одеській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203507 від 23.12.2024, за яке передбачене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Лісовська М.М., діюча в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що ІПП в Одеській області зупинили ОСОБА_1 безпідставно. У працівників поліції виникли необґрунтовані сумніви, що ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння та вони запропонували пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 одразу погодився.

Щодо висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння зазначила, що наявність слідів наркотиків у біологічних зразках не свідчить про стан наркотичного сп`яніння, зважаючи на те, що у водія ОСОБА_1 проводився поверхневий огляд.

Також адвокат Лісовська М.М. просила врахувати той факт, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та те що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, та взагалі не позначені ознаки сп`яніння, з приводу витребуваних документів пояснив, що вони є такими, що не підтверджують факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_3 вживав лікарський препарат, але не на постійній основі, а тому протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «А» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

З досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203507 від 23.12.2024 та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 16.12.2024 о 19 год. 59 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Vista» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Старорізничній, 30.

Вказана обставина не лише не оспорюється стороною захисту, а й співвідноситься з поясненнями самого водія на місці зупинки транспортного засобу та, зокрема, підтверджується відеозаписом, напрацьованим ІПП в Одеській області, згідно яких, як в подальшому було встановлено перевіркою документів, що ОСОБА_1 перебував за кермом авто під час його зупинки, а тому суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Vista» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Старорізничній, 30.

Відтак, ОСОБА_1 є водієм, а отже і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши обставини проходження ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища.

Згідно вимог Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі, напрацьованого ІПП в Одеській області встановлено, що під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для його направлення працівником поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння були об`єктивними та реальними. При цьому суд підкреслює, що визначення ознак сп`яніння, відповідно до Інструкції, є прерогативою саме поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003721 від 16.12.2025 водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан наркотичного сп`яніння, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Згідно п.14 Порядку висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Однак, 23.12.2025 ОСОБА_1 , при ознайомленні з висновком № №003721 від 16.12.2025, яким було констатовано його перебування 16.12.2025 року під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, будь-яких заперечень чи зауважень не зазначив, що підтверджується його особистим підписом. Окрім того, і в подальшому, в межах строку збереження другої ємності зданого ним біологічного середовища, в порядку, передбаченому ст.267 КУпАП та п.14 Порядку, висновок не оскаржував.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , з урахуванням особливостей виведення наркотичних речовин з організму людини, не був позбавлений можливості спростування отриманого висновку про його перебування в стані наркотичного сп`яніння одразу звернутися до будь-якого іншого медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Суд враховує, що сам по собі висновок медичного огляду не породжував для ОСОБА_1 будь-яких прав чи обов`язків, оскільки він підлягає врахуванню як доказ саме у справі про притягнення особи до відповідальності. Проте, відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо результату його огляду на стан наркотичного сп`яніння як на момент отримання висновку, так і в ході судового розгляду, що узгоджується з наданими ним поясненнями про вживання лікарських препаратів, які також могли обумовити відповідний результат, дає суду обґрунтовані підстави вважати про усвідомлення ним достовірності результатів лабораторних досліджень та, як наслідок, його не оскарження.

Суд особливо звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , отримав висновок 23.12.2024, тобто у межах строку зберігання в медичному закладі вмісту другої ємності зданого ним біологічного середовища.

При цьому клопотань про проведення повторного лабораторного дослідження вмісту другого контрольного зразку зданої ОСОБА_1 сечі, який зберігається у закладі охорони здоров`я протягом 90 днів, сторона захисту в ході судового розгляду не заявляла, а акцентувала увагу лише на тому, що проводилось лише поверхневе дослідження.

Згідно з п.10 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 були відібрані зразки біологічного середовища - сеча, що відповідає пункту 12 розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Згідно п.п,7,8 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №003721 від 16.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, та виявлено в його сечі опіоїди.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203507 від 23.12.2025 вбачається, що 16.12.2024 о 19 год. 59 хв. громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Vista» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Старорізничній, 30 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 003721 від 16.12.2024, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги, п./п. «а» п. 2.9 ПДР, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2025 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ