Справа № 629/2458/25
Номер провадження 3/629/533/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 06.04.2025 року о 16 год. 20 хв. в с.Катеринівка, по вул. 1-го грудня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 , між смт.Лиманівка та с.Катеринівка, з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження обстеження на стан сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292622, диски, письмові пояснення, довідку.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка В.В. про закриття провадження у справі, в якому він просив закрити провадження з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Так, захисник вказав, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я. У КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області працівниками поліції без присутності лікаря йому було запропоновано здати зразки біологічного середовища (сечі) для проведення тесту. У зв?язку зі своїми анатомічними особливостями ОСОБА_1 не зміг здати зразки сечі, у зв?язку з чим наполягав на відібранні зразків крові для проведення лабораторного дослідження. Працівниками поліції йому необгрунтовано було відмовлено у відібранні зразків крові. Після спливу двох годин, намагаючись змусити ОСОБА_1 до відмови від проходження обстеження на предмет сп?яніння, не отримавши вказаної відмови, працівниками поліції було складено протокол про відмову від проходження обстеження на стан сп?яніння. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для проходження тесту на стан наркотичного сп?яніння. Відповідно до інструкції зазначеного тесту, цей тест надає лише попередній аналітичний результат, має бути проведений більш специфічний альтернативний хімічний метод для отримання заключного результату, тому дослідження методом ІХА не може бути заключним. Таким чином, навіть при проходженні тестування без лабораторного дослідження, зокрема газовим хроматографом TRACE1310 серійний номер 721000192, висновок про навність або відсутність даних про наркотичне сп?яніння не може бути належним та допустимим доказом, що тягне за собою неможливість його врахування при визнанні винуватості особи. Тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів. Позитивний результат можна отримати від деяких харчових продуктів або харчових добавок. В даному випадку, ОСОБА_1 , знаючи, що хворіє на ОСОБА_2 , наполягав на проведенні лабораторних досліджень, для чого пропонував відібрати зразки крові, однак вказане лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, як того вимагає вищевказаний Порядок, так і не було проведено. При цьому ОСОБА_1 так і не відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. Зважаючи на вище вказане, адвокат просив закрити провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, про причини не явки не повідомили.

Інспектор у судове засідання не з"явився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування

транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння.

Переглянувши відеозаписи встановлено, що права та обовязки працівниками поліції розяснено ОСОБА_1 не було. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та погодився на перевірку на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, однак просив провести лабораторне дослідження та взяти кров. З відеозаписів працівники поліції наполягали саме на проходженні огляду за допомогою тесту.

Огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 листопада 2015 року (далі -Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі- Порядок).

При цьому, відповідно до вимог п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, -огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Жодних відомостей про те, що працівниками поліції було запропоновано пройти ОСОБА_1 лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини в матеріалах справи відсутні. Крім того, слід вказати, що працівники поліції на відеозаписі намагалися отримати аналізи для тесту без участі лікаря.

Такої ж позиції дотримується й Верховний Суд, який у постанові від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16 вказав, що правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.

Крім того, огляд в медичному закладі повинен проводитись за участю лікаря, а не працівниками поліції.

Отже, в даному випадку, доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння не вбачається.

Також, беручи до уваги, долучену захисником копію медичної довідки, підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував на момент правопорушення в стані наркотичного спянніня, у судді немає.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння чи відмову від проходження огляду, матеріали справи не містять.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на порушення в діях працівників поліції, відсутність лікаря при намаганні провестти огляд, а також з урахуванням заперечень захисника та доданої ним копії медичної довідки, не явки інспектора в судове засідання, суддя позбавлений можливості встановити можливість перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння під час керування автомобілем та відмову від проходження огляду.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Враховуючи вище вказане, беручи до уваги викладене адвокатом, зважаючи на неможливість встановлення обставин даного правопорушення, викладених в протоколі, а також з урахуванням не надання належних та допустимих доказів працівниками поліції на підтвердження викладеного у протоколі, суддя вважає, що в даній справі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності викладеного в протоколі, зважаючи на не явку інспектора у судове засідання, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук