Провадження № 33/811/473/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника Цікала А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Лавренчука О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 26.11.2024 року о 16 год. 05 хв. в с. Ков`ярі, автодорога Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування, постанова від 13.04.2020 року ВП 56478913. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи. З постановою ознайомились скориставшись відомостями з реєстру 10.03.2025.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова є незаконною. Прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, які б були підставою для зупинення транспортного засобу, судом не з`ясовано всі обставини справи та не надано належної оцінки доказам у справі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Цікало А.А. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Цікало А.А. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши адвоката Цікала А.А., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами пункту 2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.11.2024 о 16 год. 05 хв. в с. Ков`ярі, автодорога Київ-Чоп, керував автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування, постанова від 13.04.2020 року ВП 56478913. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182625 від 26 листопада 2024 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській ДПП Дяків Н. про те, що згідно з інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 01.08.2024 Луцьким міським судом Волинської області до адміністративної відповідальності за скоєння 02.07.2024 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Renault Trafic», номерний знак. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за перевищення допустимої швидкості руху. В ході складання постанови за ч. 1 ст 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що відносно ОСОБА_1 діє тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами, яке не скасовано, що було підтверджено працівником ДВС в телефонному режимі (а.с. 2);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3552446 від 26.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Таким чином, висновок викладений у постанові Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 ПДР, які б були підставою для зупинення транспортного засобу, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений за перевищення допустимої швидкості руху, наслідком чого стало винесення постанови серія ЕНА №3552446 від 26.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того сам ОСОБА_1 погодився із допущеним порушенням.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Будь - яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних у справі доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, та свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте висновків судді вони не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Лавренчуку О.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Лавренчука О.В. в інтересах останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.