Дата документу 15.05.2025Справа № 554/5709/25
Провадження № 3/554/906/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» травня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2025 року о 15 годині 12 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , у дворі будинку №155 в м. Полтава, по вул. Європейській, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, для забезпечення безпеки руху, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ, що був припаркований позаду HYNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Крім цього, 09 квітня 2025 року о 15 годині 12 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , у дворі будинку №155 в м. Полтава, по вул. Європейській, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, для забезпечення безпеки руху, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ, що був припаркований позаду HYNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого залишив місце події, чим порушив п.2.10А ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Линник С.І. пояснила, що з протоколами на згодні, вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_2 не визнає. Докази вчинення вказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні. Відсутні протокол огляду місця ДТП, протокол огляду автомобілів ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 та HYNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_2 , відсутня фотофіксація пошкоджень. Схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Свідок ОСОБА_6 , письмові пояснення якого долучені до протоколів, є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , а тому є заінтересованою особою і його пояснення не можна брати до уваги. Інших свідків події немає. Правою стороною одного автомобіля ніяким чином не можна вдарити праву сторону іншого автомобіля. Викладені в протоколах фактичні обставини адміністративних правопорушень є виключно припущеннями особи, яка склала відповідні протоколи. Просить закрити провадження за відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №295497 та ЕПР 1 295520 від 09.04.2025 року; картками обліку адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , відеозаписом події.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , о 15.10 годин 09 квітня 2025 року, вона з чоловіком приїхали на автомобілі HYNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_2 до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Європейській, 155 в м. Полтава. Коли вийшли з відділення, помітили пошкодження на автомобілі. Свідок повідомив, що автомобіль ВАЗ 2106, НОМЕР_1 здавав назад і пошкодив автомобіль HYNDAI ELANTRA.

Згідно письмових пояснень самого правопорушника ОСОБА_4 , 09.04.2025 року о 15 годині 12 хвилин, в м.Полтава на парковці по вул. Європейській, 155, після візиту в банку сів до свого автомобіля та здійснив розворот, рухаючись заднім ходом, не звернув увагу, що пошкодив припаркований поруч транспортний засіб та здійснив свій подальший рух в напрямку вул. Європейська.

З дослідженого відеозапису вбачається, що по приїзду працівників поліції на місце події, опитали власника транспортного засобу HYNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_2 , потім зайшли у відділення ПАТ КБ «Приватбанк», намагаючись з?ясувати у працівників про обставини події. Пізніше по орієнтуванню знайшли автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_9 . На питання працівників поліції, чи був припаркований автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 поруч з автомобілем HYNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_2 та чи рухався біля нього впритул, ОСОБА_2 повідомив, що його автомобіль стояв поруч з автомобілем HYNDAI ELANTRA, проїжджав впритул до нього.

Зі схеми місця ДТП від 09.04.2025 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та без зауважень підписана учасниками даної події, вбачається, що остання відображає місце зіткнення, місце розташування транспортних. Крім того, зі схемі місця ДТП вбачається, що ТЗ ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 має пошкодження заднього бамперу, а ТЗ HYNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_2 заднього бамперу та лако-фарбового покриття.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що, виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку, виходячи з будь-яких фактичних даних, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

В даному випадку з сукупності доказів, зібраних на місці події, інспектор поліції зробив правомірний висновок, що саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, для забезпечення безпеки руху, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ, що був припаркований позаду HYNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце події.

Таким чином, з аналізу наданих до справи доказів, вбачається, що водієм ОСОБА_5 було порушено вимоги п. 10.9 ПДР України, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_5 та настанням відповідних наслідків у виді пошкодження ТЗ HYNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_2 та завданих збитків та порушено вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, оскільки останній, будучи причетним до ДТП не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди.

Доводи адвоката Линник С.І. щодо відсутності в матеріалах справи протоколу огляду місця ДТП, протоколу огляду автомобілів, фотофіксації пошкоджень автомобілів не спростовують висновків суду, якого той дійшов під час розгляду справи.

Та обставина, що свідок ОСОБА_6 , письмові пояснення якого долучені до протоколів, є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , дійсно свідчать про те, що останній може бути заінтересованою особою і свідчити на користь дружини.

Разом з тим, суд наголошує, що про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суд дійшов не лише з письмових показів свідка ОСОБА_8 , але із сукупності інших доказів, які надані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Зібрані працівниками поліції докази, які долучені до матеріалів справи, стосуються фактичних обставин справи, є належними та допустимим, та в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Таким чином, доводи захисника спростовуються сукупністю доказів, які долучені до матеріалів справи.

Сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , у дворі будинку №155 в м. Полтава, по вул. Європейській, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, для забезпечення безпеки руху, у результаті чого здійснив наїзд на ТЗ, що був припаркований позаду HYNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого залишив місце події, чим порушив п.10.9 та п. 2.10А ПДР України.

Заперечення провини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП оцінюється судом як версія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, інші обставини в справі, вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2025 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_11 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 15 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: А.В. Сметаніна