Провадження №3/447/451/25
Справа №447/529/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,,-

в с т а н о в и в:

25.06.2024року о 13:15:00 дорога М06, 570 км., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ 133 ГЯ н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із іншим автомобілем, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засіданні 19.05.2025 ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Адвокат Фецяк В.Я. неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, однак не представив суду підтверджуючих доказів, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом серії ЕПР1 №247971; протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;, висновком експерта від 24.12.2024року, з якого вбачається, що принаданих на дослідження вихідних даних водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.10.1, та 10.4 ПДР, з технічної точки зору у водія ОСОБА_1 була технічна можливість запобігти настанню ДТП, ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням п.10.1, 10.4 ПДР та для цього у вказаного водія не було завад технічного характеру, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам до Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП. При наданих вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім цього, судом встановлено, що кримінальне провадження №0000346 від 26.06.2024року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 31.12.2024 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення пероедбаченого ч.1 ст.286 КУпАП, однак встановлено в діях ОСОБА_4 ознаки адміністратвиного правопорушення, а тому копію постанови направлено начальнику УПП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.10.1, 10.4 ПДР.

Суд звертає увагу на назву статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», що свідчить про те, що стягнення, все ж таки, накладається лише на винну особу. Відповідно і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже, у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а тому, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Беручи до уваги вищевикладене, те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії передбачені ст.124 КУпАП мали місце 25.06.2024 року, постановою слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 31.12.2024 кримінальне провадження №0000346 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшли до суду 20.02.2025року, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бачун О. І.