Справа № 643/4777/25
Провадження № 3/643/1545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025

21 травня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Сергія Васильовича про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

20.05.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. до суду надійшло клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Обґрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що з урахуванням наданих раніше суду доказів, а саме відомостей про оскарження постанови суду № 643/4768/24 про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, вважає, що є достатньо підстав для повернення протоколу по даній справі на доопрацювання. На теперішній час апеляційна скарга не розглянута. Матеріали справи не містять достатньо доказів для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 , що унеможливлює судовий розгляд, а тому вважає, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. повністю підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не подавав.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О. перебуває адміністративний матеріал № 643/4777/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У своєму письмовому клопотанні про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. посилається на «надані раніше суду докази, а саме відомості про оскарження постанови суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами», як на підставу повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При надходженні до суду адміністративного матеріалу, судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Суд вважає, що клопотання захисника про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення є необґрунтованим, оскільки суду не надано доказів того, що справа, яка оскаржується в апеляційній інстанції ОСОБА_1 розглянута та судом ухвалено остаточне судове рішення.

Більш того, захисником до клопотання не додано копії оскаржуваної ОСОБА_1 постанови, а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи захисника, викладені ним у своєму клопотанні.

Із наданого суду «скріну про оскарження постанови» вбачається лише те, що Харківським апеляційним судом призначено до розгляду на 14.05.2025 об 11:30 годині скаргу на постанову про адміністративне правопорушення № 643/4768/24.

Разом із цим, будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у клопотанні, з боку захисника суду не надано.

Також звертає на себе увагу і той факт, що апеляційна скарга на постанову по справі № 643/4768/24, на оскарження якої посилається захисник, подана значно пізніше складання адміністративного протоколу серії ЕПР1 № 268139 по справі № 643/4777/25, про повернення на дооформлення якого просить захисник у своєму клопотанні. Тобто, адміністративний протокол по справі № 643/4777/25 складено відносно ОСОБА_1 10.03.2025, а апеляційна скарга на постанову суду № 643/4768/24 подана 15.04.2025.

Позиція, викладена захисником у клопотанні про повернення матеріалу на дооформлення, стосується розгляду справи по суті, тому сама по собі незгода з адміністративним протоколом, не є підставою для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення.

У цьому випадку суд звертає увагу захисника на положення ст. 252 КУпАП, якими передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення матеріалів справи для дооформлення, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену у п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14, відповідно до якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Суддя виходить із того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол, тощо. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Наведених вище обставин з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що у прохальній частині клопотання захисник просить суд «справу № 643/4777/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, для належного оформлення.».

Однак, у провадженні судді Салтівського районного суду міста Харкова Сугачової О.О. відсутній адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись: ст.ст. 38, 126, 245, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Сергія Васильовича про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова