"21" травня 2025 р. Справа № 363/2450/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2025 року о 12 год. 40 хв. по вул. Захисників України, 76 в с. Нові Петрівці Вишгородського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнилася в безпечності руху та допустила зіткнення із автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №310510 від 24 квітня 2025 року, постановою серії ЕНА №4572732 від 24 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 квітня 2025 року, копією паспорта ОСОБА_1 та витягом з ІПНП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини не визнала, оскільки вважала винним водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в населеному пункті у сільській місцевості з перевищеною швидкістю, коли вона розпочала рух з обочини та мала намір здійснити поворот ліворуч на перехресті, а він мав можливість об`їхати її праворуч, проте здійснив обгін.

Судом встановлено, що зіткнення автомобілів Skoda д.н.з. НОМЕР_1 та Renault д.н.з. НОМЕР_2 сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 , не переконавшись в безпечності розпочала рух з обочини та змінила напрямок руху ліворуч, в той час як водій ОСОБА_2 їхав прямо в попутному напрямку та його не змінював, коли матеріали справи не містять будь-яких відомостей про перевищення ним швидкості руху, що могло б спричинити ДТП за вказаних обставин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення сталося біля осьової лінії дороги, а не на смузі її руху спростовуються схемою місця ДТП, яка підписана обома водіями без будь-яких застережень.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 24 квітня 2025 року в повній мірі підтверджують обставини викладені у протоколі, з яких вбачається, що по вул. Захисників України в с. Нові Петрівці, перед його автомобілем на смугу виїхав автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , який створив небезпеку для його руху, оскільки відстань від початку його руху до моменту зіткнення з вказаним автомобілем складала 3-4 м., в зв`язку з чим йому довелося застосувати екстрене гальмування, який уникнути зіткнення не зміг.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів на дорозі, локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Так, відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, ґрунтуються на матеріалах справи.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , 04 липня 1956 року, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя