Єдиний унікальний номер 205/5411/25
Номер провадження3/205/1949/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол ВАД №402972 від 20.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 15.02.2025 близько 18:00 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у під`їзді багатоповерхового будинку на 3 поверсі висловлювалась нецензурною лайкою в бік сусідки з кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та кидалась битись до останньої.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_2 ,

-заява ТОВ «ОБСЛУГОВУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШЕ МІСТО» до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 КУпАП ОСОБА_1 ,

-заява ОСОБА_3 директору ТОВ СП «Наше місто» ОСОБА_4 в якій він просив посилити контроль за дотриманням правил добросусідства та припустимого рівня шуму у квартирі з боку громадянки ОСОБА_1 ,

-заява ОСОБА_5 керівнику ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, в якій вона просить знайти спосіб припинити перевищувати припустимий рівень шуму та правил добросусідства шляхом притягнення до відповідальності її сусідку ОСОБА_6 ,

-заява ОСОБА_2 директору ТОВ СП «Наше місто» ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути до відповідальності сусідку ОСОБА_6 , яка постійно порушує умови проживання та рівень шуму,

-письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 15.02.2025 близько 18:00, знаходячись вдома, почула шум в тамбурі своєї квартири, вийшовши, побачила ОСОБА_6 , яка викидала з тамбуру квартири два дитячі велосипеди дітей ОСОБА_2 , через що в них розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в бік останньої та погрожувала вдарити,

-письмові пояснення ОСОБА_7 про те, що 15.02.2025 близько 18:00 вона перебувала в гостях у ОСОБА_8 і чула, як ОСОБА_9 висловлювалась в бік ОСОБА_10 нецензурною лайкою та кидалась битися,

-письмові пояснення ОСОБА_11 , у яких вона пояснила, що ОСОБА_1 систематично висловлюється в бік сусідів нецензурною лайкою та порушує припустимий рівень шуму в багатоквартирному будинку,

-рапорт старшого ДОП СП ВП № 1 капітана поліції Єременка В. про те, що ним отримано 5 письмових заяв від мешканців будинку АДРЕСА_2 стосовно порушення тиші та громадського порядку з боку ОСОБА_1 , та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Потерпіла ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок, і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Поряд з цим диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено наслідки за вчинення хуліганських дій - порушення громадського порядку і спокою громадян.

Разом з тим фабула протоколу не містить інформації про таку обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як наслідки дій ОСОБА_1 у вигляді порушення громадського порядку та спокою громадян.

Практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

Так, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, поза розумним сумнівом не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.173, 247, 251, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно