ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/515/25
Номер провадження 3/292/219/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Ясна Поляна Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2025 року о 12 год. 30 хв., по вул.Героїв України, 13 в с.В"язовець Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 або в найближчому медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Дубок С.М. у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та просив розглядати справу без їх участі. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази щодо факту керування транспортним засобом та факту зупинки, а також поліцейським було порушено процедуру проведення огляду на стан сп"яніння, передбачену ст.266 КУпАП. Так, на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано рух мопеда Вайпер, керування ним ОСОБА_1 , зупинку мопеда та будь-яких інших дій чи рухів, які б вказували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З огляду на наведене, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не є суб"єктом даного правопорушення. Крім того, у зв"язку з тим, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, він пройшов такий огляд самостійно у КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" ЖОР, згідно якого ознак алкогольного сп"яніння не виявлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №304208 та відеозаписами з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського, згідно яких 18.04.2025 о 12 год. 30 хв., по вул.Героїв України, 13 в с.В"язовець Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 або в найближчому медичному закладі, відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 18.04.2025, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у найближчому медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано бажання ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у медичному закладі в с. Зарічани Житомирського району.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4530108 за ч.6 ст.121 КУпАП, 18.04.2025 о 12 год. 30 хв., с.В"язовець, вул. Героїв України, 13, водій ОСОБА_1 керував ТЗ, який не був зареєстрований в установленому законом порядку.

З довідки ВП № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 у ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції перередбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 10 Порядку передбачено. що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до п.7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З викладених положень Інструкції та Порядку вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться як на місці зупинки поліцейським так і медичному закладі із застосуванням спеціальних технічних засобів з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Обов`язковість проведення лабораторних досліджень для виявлення стану алкогольного сп`яніння Інструкцією та Порядком не передбачена.

Під час розгляду справи не встановлено порушення поліцейським вищевказаних вимог щодо встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Дубка С.М. про те, що наданими до протоколу матеріалами не доведено керування ОСОБА_1 мопедом, суддею до уваги не беруться, оскільки не грунтуються на наданих до протолу доказах у їх сукупності та взаємозв"язку між собою.

Такі доводи спростовуються відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4530108 від 18.04.2025 за ч.6 ст.121 КУпАП, яка була вручена ОСОБА_1 , набрала законної сили, оскільки останнім не оскаржена.

З наданого відеозапису з відеореєстратора вбачається, що при появі на відеозаписі мопеда з ОСОБА_1 , останній знаходився за кермом транспортного засобу на краю проїзджої частини дороги, а при наближенні поліцейських зліз з мопеда разом з пасажиркою, яка зняла з себе рюкзак і стояли вдвох біля мопеду. При цьому, в місці де знаходився мопед, відсутній вхід або заїзд на територію домоволодіння.

Крім того, під час винесення працівником поліції постанови щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП, останній не заперечував керування транспортним засобом.

Викладені у своїй сукупності дані та обставини місця в селі, де знаходився ОСОБА_1 , його місце проживання в с. Ясна Поляна, дають підставити вважати, що саме останній керував мопедом і побачивши автомобіль поліції зупинився на краю дороги.

Твердження захисника про те, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі, не відповідають дійсності та спростовуються наданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та направленням на огляд від 18.04.2025.

На відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також в КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради.

ОСОБА_1 наполягав в необхідності проходження такого огляду саме в медичному закладі в с.Зарічани Житомирського району, оскільки лише там проводять дослідження біологічного матеріалу.

З матеріалів справи вбачається, що події відбувались 18.04.2025 по вул.Героїв України в с.В"язовець Пулинської СТГ Житомирського району, а тому поліцейським відповідно до вимог нормативно-правових актів запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд саме в найближчому медичному закладі, яким є КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради.

Крім того, діючими нормативно-правовими актами, наведеними в постанові, не передбачено право особи обирати медичний заклад в якому вона бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також спосіб такого огляду (з використанням технічних засобів чи дослідженням біологічного матеріалу). Обов`язковість дослідження біологічного матеріалу передбачено лише при виявленні ознак накотичного сп`яніння.

Надана захисником копія висновку КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння відносно ОСОБА_1 та протоколу від 18.04.2025, до уваги судом не приймається, оскільки останньому інкриміновано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, а не керування в стані алкогольного сп`яніння.

Також, такий огляд ОСОБА_1 пройшов у медичному закладі за власною ініціативою 18.04.2025 о 18 год., тобто більше ніж через 5 год. з моменту виявлення в нього поліцейським ознак алкогольного сп`яніння о 12 год. 30 хв. і при такому огляді працівник поліції присутній не був.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга