Справа № 577/2918/25
Провадження № 3/577/920/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та ст. 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333004 від 17.05.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, 16.05.2025 о 12:30 год в м. Конотоп по пр. Миру,14, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку котрий біг поруч по проїздній частині, собака отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ветлікарні, чим порушив п.2.3б ПДР.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333005 від 17.05.2025 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки, 16.05.2025 о 12:30 год в м. Конотоп по пр. Миру,14, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним здійснив ДТП, збив собаку, та поїхав з місця події не дочекавшись працівників поліції, чим порушив п.2.10а ПДР.

Постановою суду від 23.05.2025 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (номер справи 577/2918/25, провадження № 3/577/920/25), та про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (номер справи 577/2919/25, провадження № 3/577/921/25), об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що не помітив собаку, яка очевидно раптово вибігла на проїзну частину, оскільки автомобіль, який їхав попереду теж раптово здійснив маневр повороту. Як з`ясувалося після складення протоколу, господар собаки не встановлений. Вважає, що це була бродяча собака, які є в місті.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно із п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" господарю виводити собак за межі квартири чи території її проживання можна лише на повідку (з ошийником, що містить особистий номер), а небезпечних собак лише на короткому повідку (не довше 1,2 м) і в наморднику. Вигулювати собаку без повідка та намордника дозволяється лише в спеціальних місцях вигулу тварин. Там також можна проводити навчання тварин за спеціальними програмами. При цьому небезпечних собак не можна тримати без повідка та намордника навіть у зонах вигулу. Господар повинен забезпечити безпеку своєї тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом.

Відповідно до частин 1, 7, 9, 10 статті 24 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" собаки, незалежно від породи, належності та призначення, у тому числі й ті, що мають нашийники з номерними знаками і намордники, але знаходяться без власника на вулицях, площах, ринках, у скверах, садах, на бульварах, пляжах, у громадському транспорті, дворах та інших громадських місцях, вважаються безпритульними і підлягають вилову.

Суд встановив, що додана до справи схема ДТП не містить конкретного місця зіткнення з собакою, вектору руху собаки до ДТП, положення собаки після ДТП.

Згідно ст. 1 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення дорожнього руху. Натомість власник собаки не був встановлений. Також в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані щодо того, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути наїзд на собаку, внаслідок чого і сталося ДТП

За наведених вище обставин, суд констатує, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 16.05.2025 о 12:30 год в м. Конотоп по пр. Миру,14, внаслідок яких він допустив наїзд на собаку, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ст. 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н. В. Потій