П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Справа № 608/830/25

Номер провадження3/608/298/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в матеріалах справи відсутні,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 619593 про те, що цього дня о 07:50 останній, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснював транспортування спирту етилового ємністю 26 л в пластикових пляшках без марок акцизного збору.

Працівниками поліції вилучено 14 пластикових пляшок ємністю 1,0 л та 2 ємністю 6 л етилового спирту, що стверджується квитанцією №3 від 07.04.2025.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується довідкою про доставку смс. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Оскільки ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не з`явився в судове засідання, то справа може бути розглянута у його відсутності.

Розглянувши адміністративну справу, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП. завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч даній статті нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі не вказаний, свідки також не значаться.

За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За загальними положеннями притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Диспозиція частини першої статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суд зауважує, що Законом України № 2628 VІІІ від 23.11.2018, внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Тобто, відповідальність за вказаною статтею настає, зокрема, за зберігання або транспортування алкогольних виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 ставиться в вину, як правопорушення, транспортування алкогольних напоїв за відсутності марок акцизного податку, в той час, коли ч. 1 ст. 164-5 КУпАП не передбачає таких ознак правопорушення (об`єктивної сторони), як «за відсутності/без марок акцизного податку», лише «з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку».

Отже, зберігання та реалізація алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Таким чином, вказана у протоколі фабула правопорушення транспортування ОСОБА_4 алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка (України), не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, тобто відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Даних про те, що ОСОБА_2 транспортував алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять і такі протиправні дії йому не інкримінуються.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення несуть посадові особи підприємств - виробників, імпортери і продавці таких товарів. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є одним з перелічених суб`єктів.

Таким чином, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП також відсутня.

Конвенція для кримінального провадження поширюється Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 3 у справі ВАД № 619593, 09 квітня 2025 року вилучено етиловий спирт в 14 пластикових пляшках ємністю 1 літр кожна та 2 пластикових пляшки ємністю 6 літрів кожна.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Окрім цього, відповідно до ст. ст.1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року, продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Враховуючи наведене, вилучений етиловий спирт може відноситися до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а тому підлягає знищенню.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 164-5, 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 619593 від 09 квітня 2025 року закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені, відповідно до квитанції № 3 від 09 квітня 2025 року 14 пластикових пляшок ємністю 1,0 л та 2 ємністю 6 л етилового спирту, які знаходяться в камері схову Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/830/25.

Постанова набрала законної сили « » травня 2025 року.

Суддя Н. З. Коломієць