Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/290/25
П О С Т А Н О В А

16 травня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу за постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.02.2025 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку сплати штрафу за постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.02.2025 про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та просить розстрочити виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 26.02.2025 по справі №286/290/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 гривень на один рік.

В обґрунтування даної заяви вказує, що постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.02.2025 по справі №286/290/25 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 1 рік, однак на даний час він має тяжке матеріальне становище, перебуває на реабілітації після поранення, не отримує грошового забезпечення, тобто в нього відсутні кошти для сплати штрафу, а тому просить суд розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 грн. строком на один рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Вимоги клопотання просить задовольнити.

Дослідивши письмові докази, долучені до справи, суддя встановила наступне.

Постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.02.2025 у справі №286/290/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі ст. 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується, в першу чергу, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Тому, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, перебуває на реабілітації після поранення, беручи до уваги його майновий стан (відсутність грошового забезпечення на даний час), тобто збіг тяжких життєвих обставин, а також враховуючи розмір штрафу, який призначається як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд приходить до висновку, що сплата штрафу одним платежем становитиме для ОСОБА_1 надмірний тягар, у зв`язку з чим наявні правові підстави для розстрочки виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, накладеного постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.02.2025 у справі №286/290/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на строк 12 місяців, а саме: 11 місяців із сплатою 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп. щомісячно та 1 місяць зі сплатою 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., до 1 числа наступного місяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець