П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №179622 від 22 листопада 2024 року, ОСОБА_1 22 листопада 2024 року о 14:37 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Корнія Речмидила, 30, керував транспортним засобом «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «КБЛНПД» ДОР» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 - адвокат Охримович Л.С. не з`явилися, захисник Охримович Л.С. подала письмове клопотання в якому просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначила, що працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , жодних ознак стану наркотичного сп`яніння у останнього не встановлювалося. Оскільки, на думку захисника, працівниками поліції було безпідставно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому законних підстав вимагати проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в поліцейських також не було. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення лише формально перераховані ознаки наркотичного сп`яніння. Такі ознаки не встановлювалися поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Зазначила, що вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення ознак такого сп`яніння або взагалі за їх відсутності є безпідставною. Також зазначила, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а тому у працівників поліції не було підстав пропонувати останньому проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначила, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і такого огляду працівниками поліції проведено не було. Також зазначила, що ОСОБА_1 вказував поліцейським, що він не відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, проте проїхати в медичний заклад саме у транспортному засобі працівників поліції відмовлявся оскільки переймався, що його повезуть до ТЦК так як працівники ТЦК перебували поруч з його автомобілем. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і такий не містить будь яких об`єктивних доказів стосовно фактів викладених у ньому. Просила справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 та за її відсутності.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№179622 від 22.11.2024 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КП «КБЛНПД» ДОР» від 22.11.2024, в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи, мови;

відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських №475610;

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», передбачений виключний перелік підстав для зупинення транспортного засобу.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозаписів встановлено, що останньому під час зупинки транспортного засобу взагалі не повідомлялось про причину зупинки, о 14.37 годині на питання ОСОБА_1 працівником поліції повідомлено причину зупинки п.7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», о 15.12 годині на повторне питання ОСОБА_1 про причини зупинки його транспортного засобу працівником поліції повідомлено причину зупинки вже п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», при цьому останнього ані о 14.37 годині, ані о 15.12 годині не проінформовано про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави запинки, як визначено у ч.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, для направлення водія на огляд водія працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.

Відповідно до п. 4 розділу І вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які заявлені поліцейськім у протоколі, більш того із досліджених матеріалів не вбачається встановлення у останнього ознак будь-якого сп`яніння (алкогольного чи наркотичного). Натомість на відеозаписах лише зафіксовано вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погоджувався, отримав направлення на проходження огляду, і лише виказував працівникам поліції заперечення щодо слідування до медичного закладу саме у автомобілі працівників поліції, проте згода на проходження огляду була проігнорована поліцейським, і останньому повідомлено про необхідність чекати 2 години, з часу отримання направлення, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, жодної інформації про законні вимоги та підстави для проходження медичного огляду відеозапис не містить.

Отже, судом встановлено порушення вимог зазначених вище норм закону при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у винуватість останньому ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з підстав встановлення наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення - відмову ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння саме в установленому законом порядку, як передбачає диспозиція статті 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо інших доводів, викладених у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Охримович Л.С., суд виходить з того, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 130 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко