П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 Справа №607/9095/25 Провадження №3/607/3851/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Василишина К.В.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ТР/4715/024409/ПТ від 29 квітня 2025 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , за місцем здійснення діяльності, в період з квітня 2024 року по квітень 2025 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не було вжито всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівниці ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати за другу половину квітня 2024. В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а саме 29 квітня 2025 року, заборгованість з виплати заробітної плати за другу половину квітня 2024 року перед ОСОБА_3 було погашено. У трудовому договорі ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у пунктах 3.2.5 розділу "Права та обов`язки Сторін" та 5.4 розділу "Оплата праці" встановлено строки виплати заробітної плати регулярно в робочі дні, двічі на місяць.

Зважаючи на встановленні обставини при перевірці, головний державний інспектор прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , як фізична особа-підприємець, порушив вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України ««Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До матеріалів справи в якості доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, головним державним інспектором додані протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2025 №ПЗ/ТР/4715/024409/ПТ із викладеними обставинами його вчинення; Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимоги законодавства у сфері праці від 29.04.2025 №ПЗ/ТР/4715/024409, яким встановлені порушення ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України ««Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; передік питань для проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану, з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів; трудовий договір, який укладений між ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_3 про прийняття ОСОБА_3 на посаду диспетчера з 18.07.2023, видатковий касовий ордер від 29 квітня 2025 року.

В судовому засіданні захисник Василишин К.В. вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП із викладеною у протоколі фабулою його вчинення не визнає і просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, маючи можливість здійснити повний розрахунок по заробітній платі із працівниками у передбачені законодавством строки та розмір, свідомо ухилився від виконання своїх обов`язків. Доказів наявність умислу інспектором не долучено до протоколу. Таке порушення мало місце лише раз внаслідок бухгалтерської помилки і усунуте до складення протоколу, про що зазначено в акті перевірки. Крім того, не надано доказів, що особа мала можливість провести розрахунок із працівником, а умисно цього не вчинила. Більше того, в акті проведення перевірки вказано наявність 5 найманих працівників. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що саме ФОП ОСОБА_1 був відповідальним за виплату заробітної плати працівникам, а не для прикладу бухгалтер. А тому захисник просить прийняти до уваги викладенні ним пояснення і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 вини, що є обов`язковим елементом, який складає склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом із тим відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, приймаючи до уваги надані в судовому засіданні захисником Василишиним К.В. пояснення, які суд вважає обґрунтованими, вбачається, що вищевказане порушення мало місце лише раз внаслідок бухгалтерської помилки і усунуте до складення протоколу про що зазначено в акті перевірки. Окрім цього, головним державним інспектором не надано доказів, що особа мала можливість провести розрахунок із працівником, а умисно цього не вчинила, а також те, що саме ФОП ОСОБА_1 був відповідальним за виплату заробітної плати працівникам, а не бухгалтер.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, обставини, за яких було вчинено правопорушення, усунення до складення протоколу виявлених порушень, а також вчинення правопорушення внаслідок бухгалтерської помилки та малозначність вчиненого діяння, суд вважає за можливе віднести вчинене ОСОБА_1 правопорушення до малозначного та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення даного адмінправопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський