Справа 362/1970/25
Провадження 3/362/968/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.03.2025 о 13:20 год. на перехресті а/д Т1006 та С100717 у с. Гвоздів Обухівського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q4 E-Tron, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 14.6 ПДР України, здійснював обгін на перехресті нерівнозначних доріг, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні 28.04.2025 ОСОБА_1 пояснив, що він рухався позаду водія ОСОБА_2 . Вирішив здійснити обгін цього автомобіля, який рухався повільно. Оскільки жодних дорожніх знаків і відповідної дорожньої розмітки, які забороняли би обгін у тому місці не було, водій автомобіля Toyota Camry також ніяких покажчиків повороту не вмикав, розпочав маневр обгону. Коли порівнявся з автомобілем Toyota, водій того автомобіля різко виконав манер повороту ліворуч у напрямку його автомобіля. Намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося. Після зіткнення намагався «зловити» свій автомобіль, який відкинуло на ліве узбіччя. Наполягав на винуватості водія ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, що стало причиною ДТП, який, на його думку, перед поворотом ліворуч не переконався, що позаду нього по зустрічній смузі руху відсутні автомобілі.

У судове засідання 19.05.2025 ОСОБА_1 не прибув. його представник не заперечував проти продовження розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гуцол Р.І. (діє на підставі ордеру серія АА№1555538 від 21.03.2025) ствердив, що саме дії водія ОСОБА_2 є причиною цієї ДТП, оскільки він завадив завершити ОСОБА_1 маневр обгону, який він розпочав у дозволеному місці. Підтвердив факт, що автомобілі зіткнулися на зустрічній для обох водіїв смузі руху, однак наголосив, що насправді місце зіткнення було на не перехресті, а десь за 50 метрів до нього. Вказав, що схема ДТП не відображає фактичних обставин цієї пригоди, оскільки там невірно зазначено місце зіткнення автомобілів а також місце розташування автомобіля Toyota. З-поміж іншого звернув увагу суду, що схема ДТП, яка є ключовим доказом у цій справі, взагалі складена зі значними порушеннями (відсутня ширина дороги, не позначено де головна, а де другорядна дорога, не зафіксовано де знаходиться бампер від автомобіля Toyota тощо), а тому не може бути взята судом до уваги, так як складена у порушення інструкції № 1395 від 04.11.2015. Підтвердив, що ОСОБА_1 особисто підписав цю схему ДТП, однак це відбулося виключно через те, що він перебував у шоковому стані, така подія у його житті відбулася вперше. З огляду на вищезазначене, враховуючи сталу судову практику у таких справах, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні 28.04.2025 потерпілий ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі у вказаному протоколі місці та час. Їхав по навігатору, маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту та почав знижувати швидкість для виконання цього маневру. Бачив, що позаду нього на його смузі для руху їхав автомобіль. Впевнився, що на зустрічній смузі руху відсутні транспортні засоби, як попереду, так і позаду, розпочав здійснювати поворот ліворуч на Т-подібному перехресті. Відчув удав, його автомобіль відкинуло на його смугу для руху, де він рухався, потім автомобіль зупинився.

У судовому засіданні 19.05.2025 ОСОБА_2 не надавав жодних пояснень, підтримавши раніше надані свої пояснення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Марченко В.С. (діє на підставі ордеру серія АР № 1229426 від 20.03.2025) у судовому засіданні 28.04.2025 підтримав пояснення ОСОБА_2 . Наголосив, що зі змісту протоколу і схеми ДТП чітко видно, що пригода відбулася на перехресті на зустрічній смузі руху. Вважає, що саме дії водія автомобіля Audi, який у порушення ПДР України виконував маневр обгону на перехресті, є першопричиною та безпосередньою передумовою ДТП і саме це порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. На його думку, водій ОСОБА_2 при здійснені маневру повороту ліворуч не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем Audi, оскільки не очікував появи цього автомобіля, який виконував заборонений маневр (обгін не перехресті). Зазначив, що з фотознімків місця події чітко видно, що перед перехрестям наявна суцільна лінія, перетин якої заборонено. До того ж дорожнє покриття було мокрим, на дорозі наявні калюжі. Окремо звернув увагу суду на дистанцію, яку проїхав автомобіль Audi після зіткнення, яка склала близько 81 м., що, на його думку, вказує на значну швидкість цього автомобіля.

У судове засідання 19.05.2025 адвокат Марченко В.С. не прибув, скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Адвокат Гуцол Р.І. наполягав на виклику у судове засідання працівника поліції, який оформляв даний протокол та додатки до нього.

Працівник поліції Стужук Д.О. надав суду пояснення, що того дня прибув на місце події. Відібрав пояснення у обох водіїв, вбачаючи у діях обох водіїв порушення ПДР України. Оформив протоколи, вказавши які ПДР України, на його думку, вони порушили. Також склав схему ДТП, де відобразив зі слів обох водіїв місце зіткнення, зафіксував фактичне місце розташування обох автомобілів у момент його прибуття. Усі матеріали оформлялись в присутності обох водіїв та надавались їм на ознайомлення. Схему ДТП підписали обоє водіїв без зауважень. Погодився, що ним зроблено технічну помилку у цифрі, яка відображає відстань між нерухомим об`єктом, у даному випадку електроопорою, та місцем зіткненням, а саме невірно зазначив на схемі ДТП 3 метри, бо насправді там було більше ( 8 чи 13 метрів, уже не пам`ятає). Припустив, що таку помилку допустив через те, що його постійно відволікали. Щодо непозначенні на схемі ДТП бампера автомобіля Toyota, який зображено на фотознімках, які наявні при матеріалах справи, то вказав, що того дня були дуже погані умови і міг його не побачити. Погодився, що не відобразив ширину дороги, яка дорога є головною і другорядною, оскільки, на його думку, це не впливає на фактичні обставини ДТП, і не спростовує вірності зображених об`єктів і позначок на схемі ДТП. Наголосив, що місце зіткнення було на перехресті, обоє водіїв саме на це місце вказали, а тому вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п. 14.6а ПДР України, який категорично забороняє здійснювати обгін на перехресті.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 14.6 Правил дорожнього руху України встановлює заборону обгону для водіїв:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В даному випадку, що розглядається водію ОСОБА_1 поставлено в провину порушення п. 14.6а ПДР України, який встановлює імперативу заборону здійснювати обгін на перехресті.

Відповідно до ПДР України при наближенні до перехрестя та в його межах наноситься відповідна розмітка, а саме горизонтальна розмітка, яка забороняє обгін, а також розподіляє потоки транспортних засобів тощо.

Лінію 1.1 перетинати забороняється відповідно до вимог розділу 34 ПДР України.

Так, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: (1) етап перестроювання на зустрічну смугу, (2) етап випередження по зустрічній смузі та (3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог пункту 14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху у свою смугу руху.

Тому у силу наведеного вище, водій ОСОБА_1 , рухаючись у світлу пору доби, мав розрахувати та вжити всіх необхідних дій, щоб завершити маневр обгону, тобто повернутися у свою смугу руху до перехрестя.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , які він надав 15.03.2025, зазначено, що ДТП сталась у період 13:15 год.-13:20 год. на асфальтованому покриті під час дощу. Перед початком обгону при швидкості 75 км/год. увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у відсутності автомобілів на зустрічній смузі, безпечності маневру та розпочав обгін задовго до перехрестя, не порушуючи ПДР. Автомобіль, який рухався попереду, не давав змоги завершити цей маневр, збільшуючи швидкість та без увімкнення покажчика повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Внаслідок цього відбулося зіткнення з цим автомобілем у передні двері. Гальмував, щоб уникнути удару, після зіткнення його автомобіль відкинуло у кювет.

Водій ОСОБА_2 , 15.03.2025 після ДТП надав письмові пояснення з яких видно, що він рухався на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , та мав намір повернути у напрямку с. Велика Бугаївка. Увімкнув покажчик повороту, перед поворотом знизив швидкість та, переконавшись, що на зустрічній смузі для руху, відсутні автомобілі, виконував поворот. У цей момент у його автомобіль врізався автомобіль Audi Q4 E-Tron, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював обгін через «сплошну» перед поворотом наліво, куди він, ОСОБА_2 , мав намір повернути. Додатково зазначено свідків даної ДТП з зазначенням їхніх контактних даних.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024 видно, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Toyota Camry - передній бампер, капот, переднє ліве крило, передні ліві двері; автомобіль Audi Q4 E-Tron передні праві двері, задні праві двері, переднє та заднє праві крила, передній бампер, праве дзеркало заднього виду, праве переднє колесо, правий поріг. Також з цього доказу убачається, що місцем пригоди є Т-подібне перехрестя на смузі зустрічного руху для обох водіїв.

Також судом досліджено фотознімки, долучені представником потерпілого ОСОБА_2 , де зафіксовано місце ДТП та розміщення обох автомобілів, де зображена ділянка дороги з Т-подібним перехрестям, автомобіль Toyota Camry розташований на правій смузі для руху відносно повороту ліворуч, на ньому відсутній передній бампер, який знаходиться поруч на правому узбіччі, а автомобіль Audi Q4 E-Tron знаходиться на певній відстані за перехрестям зліва за межами проїзної частини. З фотознімків видно, що на вказаному відрізку автодороги наявна дорожня горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія), яка чітко проглядається та не є зношеною, що унеможливлювало б чи погіршувало її огляд.

У судовому засіданні обоє водіїв підтвердили, що на цих фототаблицях зображено їхні автомобілі після ДТП, а тому у суду відсутні сумніви, що ці докази стосуються предмету доказування по цій справі.

Так, факт здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 , факт здійснення обгону водієм ОСОБА_1 та факт зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху для обох водіїв не заперечувався учасниками справи.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 та його представника про те, що зіткнення відбулося не на Т-подібному перехресті, а не доїжджаючи до нього, оскільки, на думку суду, це спростовується вищезазначеними доказами, у тому числі даними схеми ДТП, яка підписана обома водіями без зауважень.

Отже, судом установлено, що пригода відбулася 15.03.2025 о 13:20 год. на перехресті а/д Т1006 та С100717 у с. Гвоздів Обухівського району Київської області між Audi Q4 E-Tron, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , за обставин, коли автомобіль Audi Q4 E-Tron здійснював обгін на перехресті, а автомобіль Toyota Camry в цей момент виконував поворот ліворуч.

Щодо твердження сторони захисту про винуватість водія ОСОБА_2 у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. 14.6а ПДР України. А тому суд не дає оцінки доводам адвоката про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 у цій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи.

Суд приймає до уваги покликання сторони захисту про наявність певних недоліків схеми ДТП, про що зазначено вище, водночас зауважує, що вона складена уповноваженою на те особою масштабовано, стосується предмета доказування по цій справі та підписана обома водіями без зауважень, а тому вважає цей доказ належним та допустимим.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.

Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко