overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 травня 2025 року, близько 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. В. Кільцева дорога (з`їзд з пр-ту Берестейський), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 05 травня 2025 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_2 , який попереду різко зупинився, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2025 року, близько 14 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (поблизу вул. Микільська, 8-б с. С. Борщагівська) в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 05 травня 2025 року за наведених обставин керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «СУЗУКІ» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 13.1 Правил водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 травня 2025 року, близько 21 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Корсунська, 16-а, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил) рухаючись заднім ходом, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 02 травня 2025 року за наведених обставин рухаючись заднім ходом автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 не помітив позаду припаркований автомобіль «ХЮНДАЙ» та здійснив з ним зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, а також даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9 Правил водій під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2025 року, близько 16 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Клавдіївська, 40-г, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу. Над алі ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої він був причетним.

Особа правопорушника була встановлена 31 січня 2025 року (інформаційна довідка), а справа надійшла до суду лише 14 травня 2025 року.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав і дала покази про обставини ДТП та залишення місця пригоди, які аналогічні вищевикладеним обставинам, уточнивши, що залишив місце ДТП через те, що не відчула зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, а також даними, які містить схема ДТП та протоколи про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 13.1 Правил водій повинен дотримувати безпечного інтервалу, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити автомобіль і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 27 січня 2025 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8537/25 пр. № 3/759/3646/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 було закрито на підставі ст. 247 КУпАП в зв`язку з примиренням потерпілої з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

22 травня 2025 року заступник з превентивної діяльності начальника Святошинського УП ГУНП в м. Києві подав заяву про роз?яснення вказаного судового з метою коректного введенні інформації до Інформаційного порталу НП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність надання роз?яснень застосованої судом аналогії закону та виправлення виявленої при цьому описки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: замість помилково вказаних букв та цифр «ч. 2 ст. 187» вважати правильним і читати «ч. 1 ст. 173-2».

Роз?яснити резолютивну частину постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як постанову суду, якою за аналогією права провадження у даній справі стосовно ОСОБА_1 було закрито на підставі ст. 247 КУпАП, а саме, для обліку за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження № 3-3309/25
Справа № 760/8171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.03.2025, перебуваючи по вул. Миронівська, 3 у м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Постановою суду від 24.04.2025 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Однак, привід не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 з метою забезпечення явки останнього до суду.

Керуючись ст. 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Києві на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-3341/25
Справа № 760/8820/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 760/8220/25 (провадження №3/760/3341/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП та № 760/8221/25 (провадження №3/760/3342/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 760/8220/25 (провадження №3/760/3341/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП зі справою № 760/8221/25 (провадження №3/760/3342/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/8220/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справупро адміністративне правопорушення № 760/8220/25 (провадження №3/760/3341/25) за ч. 3 ст. 51 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 760/8221/25 (провадження №3/760/3342/25) за ч. 1 ст. 51 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/8220/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-3341/25
Справа № 760/8220/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , 03.03.2025, приблизно о 12 год, перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Івана Пулюя, 5 у м. Києві, таємно викрала товар, на загальну суму 287,68 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.03.2025, приблизно о 14:30, перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Івана Пулюя, 5 у м. Києві, таємно викрала товар, на загальну суму 71,92 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином.

Постановою суду від 24.04.2025 застосований примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15.05.2025.

Однак, привід не виконаний.

Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За наведених підстав справа підлягає поверненню для встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_1 для забезпечення її явки до суду.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП повернути до УПП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/4152/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 р. приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території ВЧ НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявлялось в порушенні координації та характерному запаху із ротової порожнини. За результатами огляду та тесту на вміст алкоголю в повітрі, що видихається, наявність парів алкоголю у видихаємому повітрі склав 1,08 проміле, на що було складено акт огляду № 78.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердив обставини описані в протоколі про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 29.04.2025 року, в якій останній зазначає, що вину визнає в повному обсязі.

Враховуючи наявні у суду докази та беручи до уваги особу винного, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, останній звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя Бугіль В.В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поліщука В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2025 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 161/4889/25 Провадження №33/802/290/25 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2025 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов