Номер провадження: 33/813/1196/25
Номер справи місцевого суду: 521/4898/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2025 року,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення встановлений положеннями ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік суб`єктів оскарження постанов про адміністративні правопорушення, що наведений у зазначеній нормі закону є вичерпним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що вона є потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №267548 убачається, що 10 березня 2025 року, об 11:40 год, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «RENAULT ZОE», д.н.з. НОМЕР_1 , м.Одесі по вул.Мельницькій, напроти буд.29-а, при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав перевагу в русі автомобілю «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку ОСОБА_2 мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП доданої до протоколу вбачається, що автомобілем «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди керував громадянин ОСОБА_3 .

Таким чином особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 не була учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали судової справи не містять доказів стосовно власника транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 .

До апеляційної скарги ОСОБА_1 не надала будь-яких документів, які підтверджують те, що вона є власником або володільцем транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто на даний час не довела, що в результаті ДТП їй була завдана майнова, або інша шкода, тобто того, що вона є потерпілою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на даний час не довела, що вона наділена правом подавати апеляційну скарг, тому її апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 основного закону України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи положення Конституції України та приписи ст.294 КУпАП, суддя-доповідач дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не долучила до скарги доказів, що вона є особою, яка наділена правом подавати апеляційну скаргу, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , у разі якщо вона є власником або володільцем транспортного засобу, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, що вона не позбавлена права повторно звернутися з апеляційною скаргою у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 269, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2025 року повернути особі, що її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський