Провадження № 3/537/610/2025
Справа № 537/1266/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2025 року, серії ЕПР1 №253403, 21.02.2025 року о 22 год. 39 хв. в м. Кременчуці, по вул. Шевченка 26, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Jaguar F-PACE, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер, проба позитивна 0,43 проміле. З результатом остання не погодилася від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відео б/к 471568, 476217, відеореєстратор 6584.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.04.2025 року пояснила, що при русі в авто зі своїм чоловіком по вул. Шевченка в м. Кременчук 21.02.2025 року близько 22 години вона була зупинена патрульними за порушення ПДР України, а саме за наявності на її авто показчиків повороту червоного кольору замість жовтого. Під час спілкування з патрульними їй повідомили, що у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота та різкі рухи, на що вона відповіла, що вжила келих сухого вина близько 16 години, а також приймала ліки «валеріану» та «нота» в краплях за станом здоров`я. Вона погодилася пройти огляд на місці на приладі і після кількох спроб результат показав - 0,43 проміле, з яким вона погодилась, після чого вона втратила свідомість. Після того, як вона прийшла до тями та при оформленні протоколу по ст. 130 КУпАП вона вказала, що передумала і згодна їхати в мед заклад, про що вона вказала в самому протоколі, однак патрульними їй в цьому було відмовлено та повідомлено, що в разі бажання вона може самостійно пройти огляд у лікаря. Тому після оформлення протоколу близько 00 години поїхала в мед заклад (в нарко диспансер) по «гугл карті», так як вона не місцева, та рухаючись по вул. Київська в м. Кременчук була зупинена патрульними за рух не в крайній правій полосі руху. Після зупинки при спілкуванні їй повідомили про складання за дане порушення постанови та знову вказали на наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння через запах алкоголю з рота. На що вона пояснила, що сама їде в медзаклад для проведення огляду у лікаря так як до цього на неї вже деякий час до цього був складений протокол за ст. 130 КУпАП та прохала скоріше поїхати в мед заклад так як вона не бажає проходити огляд на місці і щоб патрульні не затягували час. В подальшому вона в супроводі поліції прибула в мед заклад, де лікар провів її огляд в тому числі на приладі і видав висновок про те, що вона не перебуває в стані сп`яніння. Вважає, що вона при огляді на місці не могла перебувати в стані алкогольного сп`яніння через вживання одного келиха вина і такий результат міг бути через вживання лікарських засобів.

ОСОБА_2 , патрульний поліцейський, в судовому засіданні 26.03.2025 року пояснив, що обставини зупинки та спілкування з ОСОБА_1 21.02.2025 року відбувалися з застосуванням відеозапису на їх бодікамери. ОСОБА_1 була зупинена за порушення п.31.1 ПДР України та під час спілкування у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. ОСОБА_1 не заперечувала вживання алкоголю та погодилася на проведення тесту за допомогою приладу на місці і після вдалої спроби прилад показав результат 0,43 проміле, що перевищує встановлену норму - 0,2 проміле в 2 рази. На пропозицію пройти огляд в мед закладі не реагувала, вказуючи, що сама поїде та здасть аналіз та пройде огляд. Потім їй було повідомлено, що на неї буде складена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП та протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 втратила свідомість та коли прийшла до тями їй було роз`яснено права та обов`язки і за відсутності клопотань складено постанову та в подальшому складено протокол. При оголошенні протоколу ОСОБА_1 вказала на необхідність проведення огляду у лікаря на що їй було відмолено, так як вона раніше не виказувала такого бажання.

На питання захисника відповів, що ОСОБА_1 на відео вони відсторонили від керування та роз`яснили право для подальшого руху викликати тверезого водія, при цьому водійське посвідчення не вилучали.

ОСОБА_3 , патрульний поліцейський, в судовому засіданні 19.05.2025 року надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 .. При цьому уточнив, що ним належним чином було проведено, за згодою ОСОБА_1 огляд водія на місці за допомогою приладу, який після неодноразових спроб, був проведений та показав дані 0,43 проміле. Ним було в повній мірі роз`яснено водієві наслідки проведеного тесту та її подальші дії і відповідно до цього дії патрульних, а саме при згоді з результатами на неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при незгоді з результатами буде запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я і в залежності від нього, в разі підтвердження результату буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП або в разі не підтвердження, протокол не буде складатися. Після цього ОСОБА_1 на неодноразові звернення щодо її позиції, погодилася з результатами тесту, а після роз`яснення останній суті адміністративного стягнення втратила свідомість. В подальшому, після повторного з`ясування її відношення і відповідно подальших дій патрульних, остання намагалася їх «вмовити» складати протокол при обставинах взагалі не проходження нею тесту на приладі на місці та її відмови від такого проходження. ОСОБА_1 було вказано на неможливості таких дій, так як всі обставини їх спілкування з часу зупинки авто, фіксуються на бодікамеру, в тому числі проходження нею тесту на приладі, який показав результат 0,43 проміле. Після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, коли вони підійшли до авто ОСОБА_1 для роз`яснення прав та оголошення протоколу, остання висловилась за необхідність проведення повторного огляду у лікаря в мед закладі, пояснюючи це спілкуванням з лікарем на що вони відмовили, вказавши, що ОСОБА_1 на неодноразові звернення щодо проходження нею повторного мед огляду не виявляла бажання та вже складений протокол і питання проходження огляду у лікаря є її особистим питанням, але вказав на заборону ОСОБА_1 та її чоловіку керувати авто, враховуючи наявні ознаки алкогольного сп`яніння у останнього. Після вручення ОСОБА_1 копії протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП вони залишили місце події.

ОСОБА_4 , лікар психіатр Кременчуцької міської лікарні планового лікування, в судовому засіданні 19.05.2025 року пояснив, що при проведенні клінічного огляду та за допомогою тех. засобу було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що ним було вказано у висновку, складеного 22.02.2025 року в 01.42 годині, який він підтверджує. При цьому, цілком можливо, що при проведенні огляду на місці зупинки 21.02.2025 року в 23.27 годині прилад показав результат 0,43 проміле і за таких показників особа об`єктивно перебувала в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, при проведенні огляду ОСОБА_1 22.02.2025 року в 01.38 годині, тобто більше через 2 години, остання вже могла не перебувати в такому стані, враховуючи за її словами, кількість вживаного алкоголю, вік, фізичний стан, тощо. На питання суду, чи міг даний показник 0,43 проміле у ОСОБА_1 виникнути при вживанні нею після чи перед вживанням алкоголю лікарських засобів валеріани та нота, вказав, що вказані ліки є заспокійливими і тому разом з алкоголем можуть тільки посилити алкогольне сп`яніння. Прийняття даних ліків за інструкцією з алкоголем протипоказано, що може тільки посилити дію алкоголю та призвести до порушення реакції організму, запаморочення, тощо.

Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що остання в 01 годині 42 хвилин пройшла огляд в медзакладі у лікаря, який встановив, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується наданим суду висновком від 22.02.2025 року. Звернув увагу, що ОСОБА_1 після складання на неї протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та відмови патрульних відвезти її в мед заклад, самостійно поїхала в мед заклад та при слідуванні була повторно зупинена патрульними з надуманих підстав, а саме за рух не в тій смузі. ОСОБА_1 пояснювала патрульним причини її руху в мед заклад та наполягала на скорішому прибуттю в мед заклад, однак патрульні наче навмисно це затягували, тому вона тільки після 1-ї години 22.02.2025 року прибула на огляд до лікаря. Також, вказав, що ОСОБА_1 подано позов до суду щодо скасування постанови за ч.2 ст.122 КУпАП , винесеної після зупинки ОСОБА_1 21.02.2025 року.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків по справі, заслухавши пояснення захисника, оцінивши надані суду матеріали адміністративної справи та інші докази та надавши їм оцінку судом встановлено наступне:

Щодо обставин складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП від 21.02.2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено:

Патрульними в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та запах алкоголю з порожнини рота ( 22:46:10; 22:47:35), на що ОСОБА_1 спочатку заперечує факт вживання алкоголю (22:47:20), а потім підтверджує вживання близько 250 грамів вина і також вживання лікарського препарату валеріани ( 22:47:55).

В подальшому, на неодноразові вимоги патрульних пройти огляд на місці чи в умовах мед закладу, ОСОБА_1 погодилась на проведення тесту на місці ( 23:16:20).

Після роз`яснення останній процедури проведення тесту та кількох неправильно проведених спроб (23:23:10), ОСОБА_1 правильно проводить тест і прилад показує результат - 0,43 проміле (23:26:45 - 23:27:07). На питання патрульного ОСОБА_1 погодилася з результатами тесту (23:28:50 - 23:29:03) та після роз`яснення останній суті адміністративного стягнення, ОСОБА_1 втрачає свідомість ( 23:29:35).

В подальшому, після того, як ОСОБА_1 прийшла до тями, на неодноразові питання чи згодна остання з результатами тесту, ОСОБА_1 почала пропонувати патрульним домовитись зробити так, що буцімто вона взагалі не проходила тест на приладі ( 23:50:30 - 23:52:55), однак патрульним було вказано на неможливості цього, вказуючи на те, що остання вже пройшла тест, який показав даний результат на відеокамеру ( 23:51:50).

Після цього, ОСОБА_1 було роз`яснено подальші дії поліції, а саме , якщо остання не згодна з результатом, то їй запропонують пройти огляд в мед закладі , якщо вона відмовиться від огляду у лікаря, то на неї буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 , не вказуючи на необхідність проведення огляду у лікаря, знову почала пропонувати оформлення документів без буцімто проходження нею тесту на місці (23:53:16- 23:54:35).

Після роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, на останню була складена та вручена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП та повідомлено про складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову в проходженні огляду та роздрукований даний протокол ( 00:02:00 00:13:00).

В подальшому, коли патрульні з роздрукованим протоколом за ч.1 ст.130 КУпАП підійшли до авто, де перебувала ОСОБА_1 , остання повідомила, що після консультації з лікарем, яка вказала на необхідності пройти огляд у лікаря, так як вживання вина та валеріани могло помилково показати такий результат тесту на приладі, вона бажає поїхати в мед заклад для проходження огляду у лікаря, на що патрульними було повідомлено, що протокол вже складений так як вона відмовилась від повторного огляду (00:15:15-00:16:45) та після роз`яснення прав і оголошення протоколу, ОСОБА_1 записала свої заперечення в ньому та останній вручили копію протоколу ( 00:18:20-00:24:00).

Таким чином, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , не заперечувала вживання нею алкогольних напоїв, а саме зі слів останньої, близько 250 грам вина, а також вживання за станом здоров`я лікарських засобів - валеріани та ноти і після проведення огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» результат огляду показав 0,43 проміле.

При цьому, патрульним ОСОБА_3 в повній мірі було роз`яснено ОСОБА_1 щодо можливих подальших дій після проведеного тесту на приладі, а саме : в разі згоди в результатами тесту на місці на водія буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за керування в стані сп`яніння, в разі незгоди водія з результатами тесту на місці передбачена можливість проведення повторного тесту в умовах медичного закладу у лікаря. В разі відмови від огляду у лікаря, також передбачено складання протоколу за відмову від проходження огляду за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, патрульний уточнив, що в разі можливого складання лікарем висновку про не перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не буде складений.

Після цього, ОСОБА_1 на неодноразові запитання патрульного щодо згоди чи незгоди останньої з результатами тесту, підтвердивши дані результати приладу і не висловлюючи бажання пройти повторний тест у лікаря в умовах медзакладу, втратила свідомість та останній була надана медична допомога. Від виклику невідкладної медичної допомоги ОСОБА_1 відмовилась, вказуючи, що їй терміново необхідно прибути додому для буцімто прийняття необхідних ліків.

В подальшому, після вказаних дій та коли ОСОБА_1 прийшла до тями, працівниками поліції був складений протокол на останню за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.2.5 ПДР України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Однак, коли патрульні після складання протоколу підійшли до авто ОСОБА_1 для його оголошення та роз`яснення прав і обов`язків, остання в категоричній формі висловилась про необхідність проведення повторного огляду у лікаря в мед закладі після спілкування з лікарем. На це патрульні вказали, що ОСОБА_1 на неодноразові звернення щодо проходження нею повторного мед огляду, остання не наполягала на його проведенні, тому патрульними вже був складений протокол і питання проходження огляду у лікаря є її особистим питанням, але вказали на заборону ОСОБА_1 та її чоловіку керувати авто, враховуючи наявні ознаки алкогольного сп`яніння у останнього.

Після чого, патрульними було роз`яснено ОСОБА_1 її права і обов`язки і за відсутності у останньої будь яких клопотань, оголосили сам протокол та надали можливість ОСОБА_1 власноруч записати в протоколі свої зауваження, що остання і зробила, вказавши, що: «В момент пропонови огляду по незгоді в медзакладі я знаходилась в стані нервового нестабільного за причини тиску і втрати свідомості, потім наполягала на проведенні обстеження. І поїхала за власним бажанням».

Суд звертає увагу, що до складання патрульними протоколу на ОСОБА_1 за відмову останньої від проходження медогляду у лікаря, ОСОБА_1 , на неодноразові звернення з даного питання, пропонувала патрульним домовитись зробити так, що буцімто вона взагалі не проходила тест на приладі на місці зупинки ( 23:50:30- 23:52:55).

В подальшому, після складання протоколу але до роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків та його оголошення, висловила бажання на проходження повторного огляду у лікаря, у якому їй було відмовлено з підстав буцімто раніше висловленої ОСОБА_1 відмови від такого огляду, що суд сприймає, як доказ того, що ОСОБА_1 на той момент мала намір, який вона висловила як усно так і вказала в протоколі, щодо проходження медичного огляду у лікаря в умовах мед закладу.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , згідно відеозаписів, погоджуючись з результатами тесту, на пропозицію щодо повторного огляду не відмовлялася але і не висловлювала такого бажання, однак відносно останньої патрульними було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду у лікаря на підставі п.2.5 ПДР України, що не відповідає встановленим обставинам справи. Таким чином, відносно ОСОБА_1 в даному випадку необхідно було складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.2.9 ПДР України, тобто перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд критично сприймає письмові пояснення ОСОБА_1 щодо її перебування в нервовому та нестабільному стані з причини тиску та втрати свідомості, так як остання чітко висловилась стосовно згоди з результатами тесту ще до втрати свідомості і коли ОСОБА_1 прийшла до тями та до моменту складання протоколу, вона також не висловлювалась щодо незгоди з даним результатом і не наполягала на повторному огляді, в той же час намагалася домовитися з патрульними щодо буцімто не проходження нею даного тесту на місці за допомогою приладу, тобто фіксуючи ситуацію не проходження нею тесту, який показав наявність алкоголю 4,3 проміле.

Також, суд критично оцінює дане посилання сторони захисту щодо не перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння при огляді приладом на місці на підставі висновку лікаря, враховуючи, що огляд у лікаря було проведено в 01.42 години, тобто через 3 години після виявлення ознак алкогольного сп`яніння в 22.45 години та через більше 2 годин після огляду на приладі в 23.27 години, і тому цілком допустимо, що на час повторного огляду стану сп`яніння у останньої не було виявлено. Однак, дана обставина ніяким чином не спростовує того, що на момент огляду на приладі ОСОБА_1 перебувала в такому стані, що підтверджує результат тесту та пояснення самої ОСОБА_1 . Також, суд вважає, що подання ОСОБА_1 даного позову до суду аналогічним чином не спростовує обставину керування ОСОБА_1 транспортним засобом при зупинці, проведення огляду та результати цього огляду. Щодо вживання ОСОБА_1 ліків, а саме «валеріани» та «ноти» Свідок ОСОБА_4 повідомив, що про прийняття саме цих ліків особа не повідомляла. Але вказані ліки є заспокійливими і тому разом з алкоголем можуть тільки посилити алкогольне сп`яніння та за інструкцією протипоказано вживати їх разом з алкоголем, що може призвести до порушення реакції організму, запаморочення,тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 погодилася з результатами тесту на місці, не наполягала на проведення повторного огляду у лікаря, що і слугувало підставою для складання вказаного протоколу відносно останньої за ч.1 ст.130 КУпАП, однак даний протокол був складений не на підставі п.2.9 а ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), а на підставі п.2.5 ПДР України, тобто відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я за відсутності такої відмови.

Вже в подальшому, перед оголошенням протоколу, роз`ясненням прав і обов`язків та його підписанням в 00:15:15, ОСОБА_1 висловила категоричне бажання пройти повторний огляд, мотивуючи своє рішення рекомендацією її лікаря з причини можливої похибки в результатах тесту на місці через вживання нею разом з алкогольним напоєм лікарських препаратів валеріани та ноти, в чому їй було відмовлено.

Суд звертає увагу, що перед оформленням даного протоколу, а саме його оголошенням і підписанням в 00:15:15, ОСОБА_1 висловила бажання пройти повторний огляд у лікаря при виявленні у неї патрульними ознак алкогольного сп`яніння (22.46:10).

Таким чином, з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 до моменту оформлення протоколу на підставі п.2.5 ПДР України пройшла 1 година 30 хвилин та залишався час протягом якого патрульні мали об`єктивну можливість, згідно п.9 Порядку, доставити ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення огляду у лікаря, однак їй було відмовлено з підстав того, що протокол вже було складено і проведення повторного огляду у лікаря вже є власною волею водія.

Щодо підстав складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено:

Згідно відеозапису бодікамер патрульних вбачається, що ОСОБА_1 проходить тест і технічний прилад показує результат - 0,43 проміле (23:26:45 - 23:27:07) та під час спілкування з патрульними висловила свою позицію, так як на пряме запитання патрульного ОСОБА_1 погодилася з результатом тесту ( 23:28:50- 23:29:03).

При цьому, на неодноразові звернення патрульного ОСОБА_3 щодо наміру (згоди) пройти повторний огляд у лікаря в мед закладі та роз`яснення відповідно подальших дій патрульних, остання жодного разу не висловила свою згоду чи незгоду пройти даний повторний огляд до часу оголошення їй протоколу, раніше погоджуючись з результатами тесту.

Тобто, фактично ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці, який виявив наявність алкоголю з результатом 0,43 проміле, погодилася з даними результатом і таким чином протокол необхідно було складати не на підставі п.2.5 ПДР України, тобто відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я а на підставі п.2.9 а ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що відповідало встановленим обставинам справи та підтверджується належними та допустимими доказами, а саме згодою ОСОБА_1 з результатами тесту та відсутності вимоги останньої про проходження огляду в закладі охорони здоров`я на час складання даного протоколу.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 , відмовляючи ОСОБА_1 в проведенні повторного огляду після складання протоколу на підставі п.2.5 ПДР України вказав, що дана відмова патрульних може слугувати останній підставою для визнання складеного протоколу незаконним. При допиті в судовому засіданні на питання суду щодо вказаних дій повідомив, що таке пояснення було надано ОСОБА_1 після тривалого спілкування з останньою, коли вона всіляко намагалася будь що вирішити питання щодо не складання протоколу та неодноразових відмов в цьому. Чому був складений протокол не на підставі п.2.9 а по п.2.5 ПДР України пояснення не надав.

Також, патрульний ОСОБА_2 при допиті в якості свідка не пояснив підстав складання ним протоколу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не за п.2.9 а ПДР України а саме за п.2.5 ПДР України.

Таким чином, складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.2.5 ПДР України протирічить встановленим судом обставинам справи.

Тому суд приходить до обґрунтованого висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи результат тесту 0,43 проміле, а також вживання останньої крім алкоголю, також лікарських засобів, які тільки посилюють такий стан та ще більше порушує реакцію організму, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 на час проведення огляду на місці технічним засобом встановлена наявності алкоголю 0,43 проміле, що в 2 рази перевищує встановлену норму згідно п.7 Порядку, остання не заперечувала даний результат, підтвердивши при цьому вживання нею алкогольних напоїв та лікарських засобів в той день за деякий час перед зупинкою до складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП в 00:15:15, тому були всі передбачені законом підстави для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.2.9 а ПДР України.

Тобто, складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.2.9 а ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) за наявності згоди з результатами тесту та за відсутності до його складання вимоги на проведення повторного огляду, вказувало, в даному випадку, на наявність в діях останньої закінченого складу адміністративного правопорушення.

При цьому, відмова в таких вимогах ОСОБА_1 до сплину передбаченого п.9 Порядку терміну такого огляду в закладі охорони здоров`я до повного оформлення протоколу на підставі п.2.5 ПДР України, за відсутності такої відмови та волі останньої пройти такий огляд до оформлення даного протоколу, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого п.2.5 ПДР України та відповідно не є вмотивованою.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_5 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич