Справа № 745/311/25 Провадження № 3-зв/745/6/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Пінченко Д.І., розглянувши заяву захисника Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль Інни Анатоліївни у справі №745/311/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 до Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли заява захисника Гончарова М.С. про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А. у справі № 745/311/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Гончаров М.С. обґрунтував заяву тим, що суддя Смаль І.А. при розгляді вказаної справи відмовила в задоволенні клопотання про виклик працівників поліції для дачі пояснень, оскільки в їх діях були наявні порушення вимог Інструкцій. Суддя Смаль І.А., відмовляючи в задоволені клопотання, аргументувала відмову тим, що заявлене клопотання не є обгрунтованим та незрозуміло, яких саме працівників поліції потрібно викликати до суду. На думку захисника, відмова в задоволені клопотання суддею Смаль І.А. може вказувати на певну її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

В судовому засіданні захисник Гончаров М.С. та Міщенко В.М. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання суддя Смаль І.А. не з`явилася, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями КУпАП не передбачено інституту відводу судді, разом з тим суд вважає можливим застосувати аналогію права при вирішенні заяви про відвід, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід наведено не було.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді, само по собі не може бути підставою для відводу судді. Доводи, викладені в заявах про відвід захисника Гончарова М.С., пов`язані саме з їх незгодою щодо рішень та дій судді Смаль І.А. під час розгляду справи. Сторона захисту має право оскаржити їх в апеляційному порядку.

Жодних доказів про упередженість та необ`єктивність судді Смаль І.А. сторона захисту суду не надала.

Перелічені в заяві про відвід судді обставини не вказують на прихильності чи уподобання судді Смаль І.А. стосовно однієї зі сторін у справі. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Смаль І.А. є необґрунтованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Гончарова Михайла Сергійовича про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль Інни Анатоліївни у справі № 745/311/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах