Єдиний унікальний номер 205/3135/25
Номер провадження3/205/1307/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ВАД №402682 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 28.01.2025 о 22:10 за адресою: вул. Ю.Кондратюка, 17А, м.Дніпро, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину психотропну метамфетамін масою 0,0187 г.

Відповідно до долучених до протоколу матеріалів за даним фактом 29.01.2025 ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000040 за ч.1 ст.309 КК України, яке 11.02.2025 закрито дізнавачем у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Копії матеріалів вказаного кримінального провадження долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суду надано:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000040 за ч.1 ст.309 КК України,

-рапорт інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про реєстрацію вказаного кримінального правопорушення,

-протокол огляду від 28.01.2025 з фототаблицею, під час якого ОСОБА_1 за адресою: вул. Ю.Кондратюка, біля буд.17 м. Дніпро, добровільно видав сліп-пакет із речовиною світлого кольору;

-сторінку 1 та 7 висновку експерта № СЕ-19/113-25/781- НЗПРАП від 05.02.2025, згідно якого речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого у речовині становить 0,0726 г;

-постанова про визнання речових доказів від 08.02.2025 речовини із масою метамфетаміну 0,0726 г;

-пояснення ОСОБА_1 про те, що він 28.01.2025 біля будинку №11 по вул.Ю.Кондратюка м.Дніпро біля лавочці знайшов прозорий пакет із білим порошком, забрав його із собою та по дорозі до магазину був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав вказаний пакет;

-постанова про закриття кримінального провадження № 0000040 за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час судового розгляду справи (виклик в судове засідання на 08.04.2025 доставлено 25.03.2025), до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі «Шульга проти України», пункт 28, №16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №402682 про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (на теперішній час Новокодацького районного суду міста Дніпра), що засвідчує його підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу (21.02.2025) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, суд вважає можливим розглянути справу без участі останнього.Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали справи, суд ідйшов таких висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Диспозицією ч.1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оцінюючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення ВАД №402682, суд зауважує, що, по-перше, уповноваженою особою не вказано у протоколі таку істотну ознаку, як мету зберігання забороненої речовини, в той час, як відповідальність за вказаною статтею настає лише за її зберігання без мети збуту.

По друге, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину психотропну метамфетамін масою 0,0187 г. Тобто із тексту протоколу однозначно не можна зробити висновок, зберігання якої речовини (наркотичної чи психотропної) інкримінується особі.

По-третє, згідно матеріалів, долучених до протоколу, маса метамфетаміну складає 0,0726 г, тоді як у протоколі вказано іншу масу 0,0187 г.

Щодо наданого уповноваженою особою частини висновку експерту, суд констатує, що до протоколу долучено лише його перший та сьомий аркуш в порушення ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції, згідно яких доказом може бути саме висновок експерта, а не його частина. Тому суд визнає його недопустимим доказом.

Практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст. 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02).

Так, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 незаконного зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах не дає можливості стверджувати про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.44, 247, 251, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно