Справа №577/6007/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 33/816/387/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прокоп`євої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що 29 жовтня 2024 року близько 08 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Клубна, 87, керуючи автомобілем «КАМАЗ 53212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року та постанови нове рішення, яким закрити провадження відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було призначено автотехнічне експертне дослідження.

Відповідно висновку експертного дослідження від 05 лютого 2025 року, по причині наявності в поясненнях водіїв транспортних засобів протиріч стосовно механізму виникнення пригоди, які експертним шляхом в межах експертного дослідження усунути не надалося можливим, дослідження було виконано в двох варіантах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів вини водія автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2025 року, провадження відносно останнього було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у справі про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не було здобуто належних, допустимих та достовірних доказів, яких було б достатньо для визнання можливості порушення ним правил дорожнього руху України.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником Прокоп`євою М.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначених вимог закону у цій справі у повній мірі дотримано не було, а постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у виді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Так, 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161385 за порушення ним п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно даного процесуального документу, 29 жовтня 2024 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КАМАЗ 53212», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Конотоп по вул. Клубна, 87, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Логан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У викладених письмових поясненнях ОСОБА_2 вбачається, що останній не визнає вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на його думку саме водій автомобіля «КАМАЗ 53212» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що рухаючись на зелений сигнал світлофора, побачив у дзеркало заднього виду, як водій автомобіля «Рено Логан» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 зупинився. Водій ОСОБА_2 повідомив йому, що саме він допустив порушення правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 161385 додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Клубної, 87, на якій зображено автомобілі: «КАМАЗ 53212» державний номерний знак НОМЕР_1 та «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , із описом отриманих транспортними засобами пошкоджень (автомобіль «RENAULT LOGAN» - ліве водійське та задні двері, ліве крило).

Окрім цього, у витребуваних матеріалах справи відносно ОСОБА_2 , наявний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження, яким зафіксовано дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 29 жовтня 2024 року в м. Конотоп на перехресті вулиць Клубна та Успенсько-Троїцька.

Із даного доказу вбачається, як транспортні засоби «КАМАЗ 53212» державний номерний знак НОМЕР_1 та «RENAULT LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , розпочали одночасний рух на зелений сигнал світлофора та через декілька секунд відбулося зіткнення, внаслідок не дотримання безпечного бокового інтервалу.

Також, апеляційним судом досліджено висновок експертного дослідження № ЕД-19/119-24/19398-ІТ від 05 лютого 2025 року, складеного на підставі постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/119-24/19398-ІТ від 05 лютого 2025 року, експертом встановлено, що по причині наявності в поясненнях водіїв транспортних засобів протиріч стосовно механізму виникнення пригод, які експертним шляхом в межах цього експертного дослідження усунути не надалося можливим, дослідження було виконано в двох варіантах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 1: під час попутного руху транспортних засобів, автомобіль КАМАЗ почав зміщуватися праворуч, що призвело до зіткнення. У діях водія автомобіля «КАМАЗ 53212» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Водій автомобіля «RENAULT LOGAN» не мав технічної можливості попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2: під час попутного руху транспортних засобів, автомобіль «RENAULT» почав зміщуватися ліворуч, що спричинило зіткнення. У діях водія автомобіля «RENAULT» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 13.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновок експерта ЕД-19/119-24/19398-ІТ від 05 лютого 2025 року не надав відповіді, чи перебували дії водія «КАМАЗА 53212», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не надається можливим встановити хто саме з водіїв здійснив зміщення, що призвело до зіткнення.

При цьому також слід урахувати, що у питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення дорожньо-транспортної за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами та висновком експерта № ЕД-19/119-24/19398-ІТ від 05 лютого 2025 року не усунуті протиріччя в поясненнях водіїв, та жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності, у матеріалах справи не має.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення інкримінованих йому протоколом вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, та оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що настали, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.