Справа № 645/7282/24
Провадження № 3/645/112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 в м.Харків по пр-ту Олександрівському, 43/1 близько 00 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssangyong, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та проходження медичного огляду в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5.Правил дорожнього руху України. Працівниками ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №181446.

Під час складання протоколу проводилася відеозйомка на поліцейські бодікамери 467633, 470403 на підставі Закону України №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху».

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик за вказаним ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення місцем проживання.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Зарицька К.Ю. в судове засідання не з`явилась. Надала заяву, в якій зауважила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отже проведення огляду врегульовано спеціальним порядком, отже під час огляду мали бути присутні представника ВСП, що є порушенням. Просила закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення та розглянути справу за її відсутності та відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.89 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Зважаючи на вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП, та наявності заяви адвоката Зарицької К.О., суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.2.5 Правил дорожнього ружу України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення п.2.5 Правил дорожнього руху передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 9 Розділу Інструкції №1452/735, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 серії ЕПР№181446, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння від 25.11.2024, складеного о 00 год. 50 хв., згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Згідно акту, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння не проводився;

- даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи;

- рапортом командира взводу 1 роти 4 батальйону 1 старшого лейтенанта поліції О.Павлікова про виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2024 серії ЕПР1 №181446 відносно ОСОБА_1 складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Суд вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на вищевказане, суд доходить висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, що доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З приводу клопотання адвоката Зарицької К.О. відносно закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Суд не вбачає порушень порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, відносно водія ОСОБА_1 . Працівники патрульної поліції під час складання протоколу щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, діяли в межах своїх повноважень.

При цьому Військова служба правопорядку не наділена повноваженнями і компетенцією документувати адміністративні правопорушення, пов`язані з безпекою дорожнього руху.

Крім того, під час судового розгляду було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VIзі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

Керуючись статтями 130, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Феленко