Справа № 524/5045/25
Провадження 3/524/1827/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Нафтохімік ЛТД», податкова адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу,14.03.2025 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів:пп.16.1.5 п.16.1 ст.16,п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у зв`язку з чим,не було надано первинних документів та копій документів,які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку необхідних для проведення перевірки, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Ст. 163-3 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права, а в даному випадку до підпуктів 20.1.3,20.1.24,20.1.30,20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Тобто у протоколі не вказано яку саме законну вимогу посадових осіб податкових органів, що перелічена у пп. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України було невиконано ОСОБА_1 а також не зазначено інформації документу (запиту) контролюючого органу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП суду надано: пояснюючу до акту перевірки, копія акти №205/16-31-07-02-04/36670733 від 14.03.2025 щодо неможливості вручення акту документальної позапланованої невиїзної перевірки ТОВ «Нафтохімік ЛТД»,копія акту №185/16-31-07-02-02/36670733 від 07.03.2025 року про ненадання документів,копія супровідного листа про направлення повідомлення,копія корінця повідомлення,копія акту №5188/16-31-07-02-01/36670733 від 23.04.2025 року про неявку для складання протоколу,протокол №5190 від 23.04.2025 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КпАП України за протоколом про адміністративне правопорушення № 5190 від 23 квітня 2025 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО