Справа № 196/259/25
№ провадження 3/196/140/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Попова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року о 14 год. 50 хв. в с-щі Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області по вул.Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 3 роки постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2024, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 11.03.2025 близько 13.00 год. до нього додому приїхала його сестра ОСОБА_3 . Близько 14.45 год. вони поїхали на автомобілі сестри марки KIA до неї додому подивитися її газонокосарку. За кермом автомобіля була сестра, а він сів на переднє пасажирське сидіння. Коли доїхали до АТБ, то в районі пішохідного переходу він побачив свого знайомого ОСОБА_4 з сумкою. Він попросив сестру зупинитися. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до ОСОБА_5 та дізнався, що йому потрібно додому, після чого сказав, щоб він сідав на переднє пасажирське місце, а сам він сів позаду. Коли вони доїхали до зупинки навпроти автовокзалу, сестра там зупинилась, вийшла з автомобіля та пішла у магазин, який знаходиться на куті будівлі за автомагазином, а він з ОСОБА_6 залишилися в автомобілі. Десь близько 13.48 год. позаду них зупинився поліцейський автомобіль та з нього вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_7 підбіг до водійського сидіння та став розмовляти з водійським сидінням, але там нікого не було. В цей же час він відкрив задні двері автомобіля та почав розмовляти з ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_7 обійшов автомобіль, підійшов до його дверей та повідомив, що його зупинили, оскільки він керував автомобілем, будучи позбавленим права керування. Він відповів поліцейським, що автомобілем не керував, а за кермом була його сестра. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та зайшов до магазину. Він також вийшов з автомобіля та розмовляв з поліцейськими. Коли ОСОБА_6 вийшов з автомагазину, то ОСОБА_9 почав його опитувати біля службового автомобіля. Він попросив поліцейських надати йому відео із записом, що він керував авто, та вони сказали, що нададуть, але так його і не надали. ОСОБА_9 зачитав ОСОБА_10 його пояснення, з якими останній погодився, але як все це розповідав ОСОБА_10 він не чув. Потім він віддав ОСОБА_10 його сумку та останній пішов. Після цього з магазину прийшла сестра та почала з`ясовувати, що відбувається. ОСОБА_7 попросив його надати документи, але сестра сказала, що саме вона була за кермом і її також опитали. Його поліцейські опитали раніше. Після цього працівники поліції склали на нього протокол і поїхали, а вони з сестрою ще сиділи в автомобілі та розмовляли, а потім поїхали до неї додому. За кермом була сестра і вона має посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 11.03.2025 заробив грошей та поїхав в Царичанку скупитися. Коли він стояв на дорозі навпроти АТБ, то біля нього зупинився автомобіль, за кермом якого була незнайома жінка. В автомобілі він побачив ОСОБА_12 , який сидів на пасажирському сидінні. ОСОБА_12 запропонував його підвезти, взяв його сумки та поставив їх до багажнику. Він сів на переднє пасажирське кресло, а ОСОБА_12 сів на заднє сидіння по діагоналі. Коли вони доїхали до магазину " ОСОБА_13 " навпроти автовокзалу, то водій зупинила автомобіль на зупинці, після чого вийшла та пішла до магазину, який знаходиться далі за автомагазином. Коли він хотів також виходити, то під`їхав поліцейський автомобіль, який увімкнув спецсигнал. Після цього до їх автомобіля підійшли поліцейські, які стали розмовляти з ОСОБА_12 , який сидів позаду. Він хотів піти до магазину, але вони не відпускали його та стали питати хто був за кермом. На це він сказав, що його привіз ОСОБА_12 , оскільки тільки його він знає. Він сходив до магазина, та поліцейський ОСОБА_9 сказав, що йому потрібно надати пояснення. Він надавав пояснення біля автомобіля поліцейських. ОСОБА_9 почав щось його питати, але він його не чув, так як гуділи автомобілі та він розмовляв по телефону, а ОСОБА_9 тільки махав головою. ОСОБА_9 йому оголошував пояснення, бубнівши щось собі під носа, і потім він їх підписав, оскільки був наляканий конфліктною ситуацією. Сказав, що його підвіз ОСОБА_12 , так його він знає, а жінку, яка була за кермом, ні. Записані працівником поліції пояснення підтвердив, так як хотів, щоб швидше все закінчилося.? ?

ОСОБА_14 в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 11.03.2025 о 12.50 год. вона виїхала з дому на своєму автомобілі марки KIA та близько 13.00 год. вона приїхала до ОСОБА_16 , який є її братом, де пробула приблизно до 14.43 год. О 14.44 год. вони з братом поїхали до неї додому, так як брат погодився полагодити газонокосарку. За кермом автомобіля була вона, а ОСОБА_17 сів на пасажирське місце поряд з нею. Коли вони їхали, то брат навпроти АТБ побачив свого знайомого та попросив її зупинитися. Брат сумки свого товариша поставив у багажник та сів позаду, а його знайомий на пасажирське сидіння поряд з нею. Коли вони їхали, вона вирішила зупинитись біля магазину "Ажур", оскільки хотіла зайти до магазину, який розташований далі на куті будівлі. Коли вона під`їхала та стала виходити з машини з-за машини, яка стояла поруч вийшла її знайома на ім`я ОСОБА_18 , яка пройшла повз неї, вони привіталися. ЇЇ знайома пройшла між машинами, а вона пішла до магазину "П`ятачок", який знаходиться на куті. Там вона пробула десь 5-7 хв., після чого одразу ж пішла до автомобіля та побачила, що автомобіль заблоковано поліцейськими. Вона зайшла з лівої сторони, справа стояли ОСОБА_12 та поліцейські. Ніхто не пояснював, чому автомобіль заблоковано. Потім вона надала поліцейським пояснення. Вона так і не зрозуміла, чому її автомобіль було заблоковано. Поліцейські подумали, що за кермом був ОСОБА_12 , однак за кермом автомобіля була вона, про що постійно казала поліцейським, але вони ніяк не реагували. Коли вони під`їхали, то вона перша встала та пішла до магазину, а ОСОБА_12 зі своїм знайомим залишалися в автомобілі і що там відбувалося їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснила, що 11.03.2025 до 12.00 год. вона була роботі, а потім зайшла до магазину "Народний" та пішла на автовокзал. Коли вона проходила поміж автомобілями біля магазину Ажур, то поруч з нею з водійського місця машини вийшла ОСОБА_20 і вони привіталися. В автомобілі сидів ще якийсь чоловік, але вона його не роздивилася. Поруч поліцейська машина не стояла та вона не бачила, щоб в цей час до цієї машини під`їжджала поліція. Після цього вона перейшла дорогу, сіла у маршрутку та вже після того, як маршрутка поїхала вона почула сирену та побачила, що до автомобіля ОСОБА_21 під`їхала поліція.

Захисник ОСОБА_22 в судовому засіданні прохав закрити провадження в справі за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за відсутністю складу, так як матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем.? ? ? ? ? ? ?

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №268624 від 11.03.2025 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 від 11.03.2025, згідно яких останній пояснив, що 11.03.2025 близько 14.50 год. він знаходився в автомобілі KIA н/з НОМЕР_2 , а саме був пасажиром, сидів з боку, а за кермом автомобіля KIA був і керував ним водій ОСОБА_1 , його товариш. Він попросив ОСОБА_12 підвезти його до магазину "Ажур". Під`їжджаючи до магазину їх зупинили поліцейські і водій почав залізати йому на руки, але це йому не вдалося і він швидко переліз на заднє сидіння автомобіля (а.с.2);

- DVD-R диском з відеозаписами події, які зафіксовані на технічні засоби 799401, 799420, 70maiM300.

Факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №2283602 від 31.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн., яка згідно довідки інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н. набрала законної сили та не оскаржувалась (а.с.7, 8).

Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Бреус Н., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.02.2020.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 про те, що 11.03.2025 о 14.50 за кермом автомобіля KIA н.з. НОМЕР_2 перебувала остання, оскільки зазначене повністю спростовано в судовому засіданні дослідженими доказами.

Так, відповідно до відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, на них зафіксовано рух автомобіля KIA н.з. НОМЕР_2 та вбачається, що після зупинки даного транспортного засобу та блокування його працівниками поліції з місця водія ні свідок ОСОБА_15 , ні будь-яка інша особа не виходила за весь час перебування біля цього автомобіля працівників поліції.

Більш того, з досліджених відеозаписів вбачається, що після припинення руху автомобіля пасажир ОСОБА_11 залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні, а водій ОСОБА_1 перемістився з місця водія на заднє пасажирське сидіння, де і залишався під час подальшого спілкування з працівниками поліції.

Також, дослідженими відеозаписами зафіксовано, що свідок ОСОБА_15 не мала змоги вийти з місця водія поза увагою працівників поліції, оскільки одразу ж після зупинки автомобіля KIA н.з. НОМЕР_2 цей транспортний засіб був заблокований автомобілем патрульної поліції та до нього підійшли працівники поліції, що також спростовує пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 в цій частині.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, повністю узгоджуються між собою як за часом, так і за зафіксованим у них змістом та відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснені відповідно до вимог чинного законодавства та сумнівів у їх належності та допустимості не має.

Таким чином, невизнання вини з боку ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, сукупність вищевказаних доказів підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Досліджені та перевірені судом докази повністю узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, ст.ст.280, 283, 284, 294, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. ? ?

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков