Справа №: 272/522/25
Провадження № 3/272/234/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

працюючого : в/ч НОМЕР_2 ,

діловод служби засобів ураження логістики,

зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.05.2025 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності перебував на території військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп"яніння, на що вказували характерні ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв"язна мова, не значні порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння в Андрушівській міській лікарні в присутності свідків відмовився. Не реагував на роз"яснення та зауваження та відмовився від надання пояснень, підписання протоколу та заяви про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що 17.05.2025 року біля 20.00 год. був виявлений на території в/ч з ознаками алкогольного сп"яніння, в Андрушівській міській лікарні від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, просив суворо не карати, подібного допускати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № А5066/38 від 19.05.2025 року, згідно якого 17.05.2025 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності перебував на території військової частини НОМЕР_2 в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп"яніння, на, що вказували характерні ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв"язна мова, не значні порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився. Не реагував на роз"яснення та зауваження та відмовився від надання своїх пояснень, пидписання протоколу та заяви про розгляд справи без його участі (а.с.3-5); копією паспорта (а.с.6-7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній від дачі пояснень відмовився в присутності свідків (а.с.10); журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився (а.с.11-14).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, вчинив дії передбачені частиною першою або другою статті 172-20, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини вчинення правопорушення в їх сукупності, з врахуванням особи порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 172-20 ч.3 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. в дохід держави (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м.Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб