Справа № 523/5216/25
Номер провадження 3/523/1979/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №704806 від 18 березня 2025р., вбачається, що 15 лютого 2025 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насилля фізичного характеру відносно чоловіка, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме кидалась в бійку та вдарила ножем по плечу та металевою ложкою по голові.

В судове засідання прибула ОСОБА_1 , котра зазначила, що події, що сталися 1415 лютого 2025 року не були результатом умисних дій з її боку, а зумовлені необхідністю самозахисту в умовах реальної небезпеки. Конфлікт виник через особисті мотиви ОСОБА_2 , зокрема через його негативну реакцію на факт того, що ОСОБА_1 перебуває у стосунках з іншим чоловіком. Напередодні, ОСОБА_3 отримав відео на свій мобільний телефон, на якому ОСОБА_1 цілувалася з іншим чоловіком та після цього почав поводитися неадекватно. Денис був охоплений сильними емоціями злістю та ревнощами, що проявлялися у приниженнях та неодноразових спробах контролювати дії, а згодом у фізичному насильстві з його боку. Ці події підтверджуються із переписки Whatts App і не мають ознак побутового непорозуміння, а є усвідомленим виявом агресії з його боку.

Так, 14.02.2025 він прибув із міста Кропивницький в місто Одеса до будинку, де проживає ОСОБА_1 з дітьми та її матір`ю, попри її волі, переслідував на автомобілі, намагався з`ясувати стосунки, попри бажання ОСОБА_1 уникнути конфлікту. Через це остання була змушена ночувати в машині. ОСОБА_1 була виснажена, зокрема і через шестиденний графік роботи. Попри загрозу, 15.02.2025 ОСОБА_1 повернулася додому, оскільки не мала іншого місця для ночівлі.

15.02.2025 після повернення додому ОСОБА_3 зачинив її у будинку, маючи на меті з`ясувати стосунки та самоствердитися за її рахунок, виражався нецензурною лайкою, вживав образливі слова на її адресу, змушував залишатися з ним обмежуючи її свободу пересування шляхом застосування фізичної сили. В тей день, а саме 15.02.2025, ОСОБА_1 перебувала у синій куртці, яку вона не зняла після входу в будинок. Куртка була поверх кофти з капюшоном. Під час конфлікту він схопив її ззаду за куртку в ділянці шиї та силоміць потягнув по підлозі. Через те, що одяг був застібнутий, і під вагою, тканина затягнулася і спричинила сильний тиск у ділянці шиї, що викликало удушення. Після чого він зупинився в дитячій кімнаті, сів зверху та почав душити. На підтвердження своїх слів, надала фото куртки в якій вона перебувала в тей день.. Неодноразово коли ОСОБА_1 намагалася бігти з будинку ОСОБА_2 хапав її і швиряв в сторону, не зважаючи на небезпечні предмети позаду неї. Він хапав ОСОБА_1 руками і сильно стискав в області грудей, через що їй було тяжко дихати. ОСОБА_1 перебувала в стані сильного стресу, паніки та страху. Оскільки вона не мала фізичної переваги, тому діяла виключно для захисту себе та припинення насильства підручними засобами самозахисту (ніж, ложка). Одразу як він зупинявся, ОСОБА_1 намагалася втекти з будинку, що свідчить що в неї не було умислу завдати йому шкоди.. Унаслідок таких дій ОСОБА_2 вона отримала численні тілесні ушкодження - синьці на ногах та руках, а також відчувала біль в області шиї та грудях. Коли 18.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася до чергової частини відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з проханням зафіксувати побої та видати направлення на проходження судово-медичної експертизи. Однак у порушення її законних прав було відмовлено у прийнятті заяви та наданні медичного направлення. Окрім того, ОСОБА_2 достеменно знав про уразливий стан здоров`я ОСОБА_1 , зокрема про втрату свідомості, оскільки особисто був присутнім при одному з таких випадків. Попри це, він свідомо застосовував до ОСОБА_1 фізичне насильство, усвідомлюючи можливі наслідки.

Після події між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично настав мир, він не наполягає на покаранні, що свідчить про відсутність реальної зацікавленості у притягненні до відповідальності. Хоча для адміністративної відповідальності не обов`язково мати скаргу, проте факт примирення має значення для оцінки суспільної небезпечності та актуальності провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Пунктом 3 частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 визначено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п. 14 ст. 1 цього Закону, психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Між тим, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає існування обов`язкової ознаки можливість настання чи настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП (в редакції Закону України № 3733-IX від 22.05.2024), яка є чинною з 19 грудня 2024 року, передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Тобто диспозиція частини першої статті 173-2 КУпАП у чинній редакції передбачає обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення настання наслідків у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. У разі відсутності таких наслідків підстав для притягнення до відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП немає.

Таким чином можна прийти до висновку, що Закон України № 3733-IX від 22 травня 2024 року, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, скасував адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 173-2 КУпАП за домашнє насильство, якщо воно не пов`язано з настанням реальних наслідків у вигляді заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 фізичної шкоди конфліктом з чоловіком матеріали справи не містять.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутній склад інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 30-1, 173-2, 247, 249, 268, 284, 294 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя