Єдиний унікальний номер 205/2150/25
Номер провадження3/205/1120/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАД №403126 від 28.01.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 21.01.2025 о 00:12 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. У протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 : «Виходив на вулицю у магазин за сигаретами».

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-рапорт ст.ДОП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Грузицької К. про те, що 21.01.2025 о 00:12 ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду;

-рапорт старшого інспектора-чергового ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Кулібаби Т. про те, що 21.01.2025 о 00:12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено порушника комендантської години ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_1 про те, що останній 21.01.2025 о 00:12 знаходився біля адреси: м.Дніпро, вул.Данила Галицького, 53, де до нього підійшли працівники поліції, тому що він порушував правила комендантської години; з ним було проведено профілактичну бесіду, після чого він вирушив додому;

-фотознімок ОСОБА_1 ;

-копія ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13.12.2024 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 6 місяців та заборони виходити з домоволодіння з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

-копія попередження від 07.01.2025 ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про правила адміністративного нагляду;

-копія розписки ОСОБА_1 про ознайомлення із обов`язками, пов`язаними із встановленням адміністративного нагляду;

-копія довідки про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Солонянська ВК (№21)» 05.04.2022;

-копія постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2024 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання, призначені до розгляду на 12 год 00 хв. 17.02.2025, 09 год 30 хв. 12.03.2025, 09 год 00 хв. 31.03.2025, ОСОБА_1 не з`явився, постанови суду про привід в судові засідання, призначені на 11.04.2025, 09.05.2025, уповноваженим органом не виконано.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010),, і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у судовому процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на підтвердження повторного вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою до протоколу долучено постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності невідомої особи (дані деперсоніфіковані) за ч.2 ст.187 КУпАП, завірену підписом невідомої особи із текстом «Згідно з оригіналом».

Долучене до протоколу судове рішення (постанова) не містить всіх необхідних реквізитів, у тому числі даних про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто не є належним чином завіреною копією судового рішення, що позбавляє суд можливості встановити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП не дає можливості стверджувати про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.187, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно