Справа №461/3496/25
Провадження №3/461/1373/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н.Л., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Талалаєвої О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Дніпро, місце проживання АДРЕСА_1 , генеральний директор ТОВ «Трансінвесторг», паспорт НОМЕР_1 виданий 03.08.2018,

за ч. 6 ст.470 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0557/UA209000/2025 від 12.04.2025 року, 12.04.2025 року в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці у напрямку виїзд з України заїхав транспортний засіб "MERCEDES BENZ VITO 113CDI" реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ). Після проведення перевірки автоматичною системою управління ризиками в функціональному модулі «Пункт пропуску Пасажирський напрямок» автоматизованої системи митного оформлення «Центр» під час оформлення пропуску транспортного засобу р.н. НОМЕР_5 , по ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) було сформовано додаткову митну формальність за кодом 000-2 з повідомленням «По особі ПІСКУНОВ ІГОР є орієнтування Інформація про орієнтування станом на 12.04.2025' Назва (номер): ПІСКУНОВ ІГОР' UA ES706035 ПІСКУНОВ 07.06.1959 0:00:00 ОСОБА_4 .МИРУ 18/24 Порушення строку вивезення Т3 (MERCEDES-BENZ E230 P/H KE297JZ VIN НОМЕР_6 ) згідно ст. 95,380 МКУ. В разі виявлення при достатніх підставах вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити митницю-ініціатора ОСОБА_5 , МП "Ужгород" (0312) 64 96 26 305». Шляхом здійснення запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) ввіз на митну територію України 11.08.2017р. через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Немецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ E230" реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 (країна реєстрації Словацька Республіка) в режимі "Транзит".

На підставі статті 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, переміщуються громадянами-нерезидентами. та Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 Митного кодексу України.

Згідно з інформацією ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС України та модуля « Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення строків ввезення т/з р.н. KE297JZ (SK), VIN НОМЕР_6 в режимі «транзит». Згідно з інформацією ПІК «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не звертався до митних органів України з заявою щодо дії обставин непереборної сили чи аварії, які б перешкоджали вивезти т/з за межі митної території України. На момент складання протоколу громадянин України ОСОБА_6 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 Митного кодексу України, не надавав повідомленням, у відповідності до ст. 192 Митного кодексу України до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ) станом на 12.04.2025р. перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу особистого користування марки "MERCEDES-BENZ E230" реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код № НОМЕР_8 (країна реєстрації Словацька Республіка) більше ніж на ТРИДЦЯТЬ діб.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Талалаєва О.Ю. подала до суду письмові пояснення. Відповідно до яких зазначає, що на момент ввезення вказаного автомобіля 11.08.2017 року, диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення. Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6ст. 470 МК України у діючій редакції. Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин. Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.бст. 470 МК України на була чинності 22 серпня 2019 року. Отже, з 22.08.2019 року з`явилась відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування (раніше тільки комерційного призначення), а розмір штрафу зріс з 500 до 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За таких обставин положення ч. 6 ст. 470 МК України на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяли і не були передбачені законом як окремий склад правопорушення. Дана норма посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України наразі у чинній редакції не узгоджується з положеннями закону. Адвокат у судовому засіданні підтримала письмові пояснення. Просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник Львівської митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. Просив останнього притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника Львівської митниці, позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Талалаєвої О.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Згідно ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 1 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Згідно ч. 4 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим кодексом України.

Відповідальність за ч. 6 ст. 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Водночас на момент ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу 11.08.2017 року, диспозиція ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Отже, з 22.08.2019 року з`явилась відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування (раніше тільки комерційного призначення), а розмір штрафу зріс з 500 до 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У статті 8 КУпАП також передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Проте такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (Митним кодексом України) не були передбачені.

За таких обставин положення ч. 6 ст. 470 МК України на час ввезення вказаного транспортного засобу не діяли і не були передбачені законом як окремий склад правопорушення. Дана норма посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, порівняно з попередньою редакцією ст. 470 МК України, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України наразі у чинній редакції не узгоджується з положеннями закону.

Крім того, суд зауважує, що за правилами ст. 467 Митного Кодексу України в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З огляду на те, що порушення митних правил було вчинене 11.08.2017 року (невиконання обов`язку вивезти транспортний засіб) шестимісячний строк минув 11.02.2018 року.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, яка не існувала станом на вересень 2018 року, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

При цьому, дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворювали склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, а згідно ч. 1 ст. 522 Митного Кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою п`ятою статті 470 Митного Кодексу України, розглядаються митними органами, а тому суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України..

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оцінюючи докази у справі, враховую те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанi дiяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 458,459,461,470,486,527,528МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 Митного кодексу України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко