Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/824/25
Провадження № 3/935/264/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено у протоколі, РНОКПП не надано

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 30.03.2025 о 22 год 13 хв по вул..Дачній,1 у с.Старосільці Житомирського р-ну, керував транспортним засобом ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , особа якого та адреса проживання працівниками поліції встановлювалась за відомостями ІКС «ІПНП», а також з його слів (адреса проживання), не з`явився, про час та місце розгляду справи рекомендованим листом повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки адресату. Крім того, ОСОБА_1 повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення відповідно до його заявки від 30.03.2025, що підтверджується довідкою про його доставлення. Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складався в його присутності , з його змістом він ознайомлений, копію протоколу отримав.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 серії ЕПР1№286241, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_2 отримав, письмових пояснень не ндав;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення з вимогами ч.1 т.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із відмовою останнього;

- направлення до КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою останнього;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2025 стосовно ОСОБА_1 ч.4 ст.126 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 ЖРУП №2, відповідно до якого наявні розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення викликані відсутністю автоматичного оновлення часу на автомобільному відео реєстраторі;

- копія постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.03.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.125 КУпАП;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП№2 про те, що власником автомобіля ВАЗ2104, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП№2 про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до судового рішення;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП№2 про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП за рішенням суду;

- відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного поліцейського, якими зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що вживав алкогольні напої зранку;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

Крім того, у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 30.03.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі), грн.., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, стягувач ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Рибнікова