Єдиний унікальний номер 205/5176/25
Номер провадження3/205/1838/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол ЕПР1 №272197 від 15.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 15.03.2025 о 09:06 на вул. Набережна Заводська, 70А м.Дніпро ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду у вигляді заправочного пістолету, та покинув місце пригоди.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-копія рапорту представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про те, що під час патрулювання екіпажем отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду, що трапилась 15.03.2025 о 09:06 на вул. Набережна Заводська, 70А м. Дніпро; після прибуття на місце встановлено, що водій Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 після заправки авто почав рух, внаслідок чого обірвав заправочний пістолет; водія ОСОБА_1 було зупинено о 13:50 за адресою: м.Дніпро, вул.Ю.Кондратюка, 1, та складено відносно останнього протокол про вчинення адміністративного правопорушення;

-копія пояснення ОСОБА_2 (оператора БРСМ) про те, що 15.03.2025 о 09:06 на вул. Набережна Заводська, 70А м. Дніпро на БРСМ АЗС приїхав клієнт з номерами НОМЕР_1 , який заправився на 1 колонці, відмовився оплатити штраф, дані останнього невідомі;

-копія пояснення ОСОБА_1 про те, що 15.03.2025 приблизно о 09:00 на вул. Набережна Заводська м. Дніпро на заправці БРСМ він перед початком руху не переконався, що він буде небезпечним та не створить перешкоду;

-копія схеми дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.03.2025, на якій зображено заправочну колонку 1-2, у графі «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу» вказано заправочний пістолет (без зазначення пошкоджень).

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення про те, що 15.03.2025 він приїхав на АЗС БРСМ на вул. Набережна Заводська, 70А м. Дніпро, зупинив автомобіль біля колонки для заправки бензином та пішов оплачувати заправку. Побачивши, що його автомобіль заправлено, він сів у салон свого автомобіля, увімкнув двигун та почав його рух. Після початку руху почув шум пістолету, який було залишено оператором АЗС у паливному бачку його автомобіля. Після цього він одразу зупинився, до нього підійшов працівник АЗС та запропонував оплатити штраф 800 гривень. Оскільки ОСОБА_1 при собі не мав грошей, він запевнив працівника АЗС у тому, що обов`язково сплатить штраф. При ньому вказаний працівник оглянув пістолет, та побачивши, що він не має пошкоджень, поставив його у колонку. У зв`язку із цим фіксування пошкодження вказаним працівником не здійснювалось. Вважаючи інцидент вирішеним, поїхав у своїх справах. Штраф 800 гривень оплатив, що підтверджується чеком №1402176. Також додав, що про вказані обставини повідомляв працівнику поліції, що складав протокол. Не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки не пошкодив ніякого майна, з місця, де сталася подія, не зникав, вважав, що сплата ним штрафу достатня для вирішення конфлікту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Риб`янець С.А. подав до суду заперечення, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортної пригоди не було, у матеріалах справи відсутнє підтвердження пошкодженння будь-якого майна; водій ОСОБА_1 своїми діями не створив небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, які були відсутні на місці події; просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До заперечення долучив копію чеку №1402176 про сплату 800 грн від 17.03.2025.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані уповноваженою особою докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Проте жодним з наданих матеріалів не доведено, що внаслідок дій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу під його керуванням настали наслідки, передбачені п.1.10 Правил дорожнього руху, зокрема, завдання матеріальних збитків.

Отже, суд дійшов висновку про те, що 15.03.2025 о 09:06 на вул. Набережна Заводська, 70А м.Дніпро, була відсутня дорожньо-транспортна пригода у розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вони не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.122-4, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно