П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1222/25

Провадження № 3-зв/348/4/25

20 травня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Гундяка Т.Д. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Гундяка Т.Д. надійшла справа № 348/1222/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Суддею Гундяк Т.Д. заявлено самовідвід по цій справі з посиланням на те, що в у 2005 році був покупцем майна, яке реалізовано за результатами виконавчого провадження, що перебувало у нього на примусовому виконанні, викликався органом дізнання, слідчим та судом як свідок та надавав показання про обставини в справі. При цьому, саме за його клопотанням та клопотанням захисника до ОСОБА_1 неодноразово було застосовано привід через органи внутрішніх справ для забезпечення виконання його обов`язку дати показання в суді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо відводу судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про відвід (самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права, що кореспондується із п. 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин, з метою запобігання сумнівів учасників процесу у об`єктивності і неупередженості судді в ході розгляду даної справи, заява про самовідвід судді Гундяка Т.Д. підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Гундяка Т.Д. про самовідвід у розгляді справи № 348/1222/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков