Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/3830/25

Провадження № 33/4815/452/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Бондаря Ю.М.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Ю.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З постанови слідує, що 07 лютого 2025 року о 23 год. 26 хв. в м. Рівне по вул. В. Магеля 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Бондар Ю.М, покликаючись на незаконність постанови суду, доводить, що обставини справи з`ясовано неповно, і зазначає, що 07 лютого 2025 року у вечірню пору вказаним транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що узгоджується з відеоматеріалами провадження. Після виявлення працівниками поліції пошкодження лакофарбового покриття транспортного засобу, вони разом з водієм ОСОБА_3 відійшли до місця, де автомобіль був припаркований, щоб перевірити, чи не було пошкоджено інших автомобілів. Один з працівників поліції сів за кермо автомобіля і почав рухатися заднім ходом в напрямку двору, і в цей час ОСОБА_1 сів в транспортний засіб, поставив коробку передач на ручне гальмо в положення паркінг та увімкнув аварійку, щоб автомобіль не котився і його було видно іншим водіям в нічну пору доби, та вийшов з нього. Стверджує, що ОСОБА_1 не заводив автомобіль, будь-якого руху ним не здійснював, і згідно відеозапису, самі поліцейські сумніваються, чи був рух і чи зафіксовано це відеозаписом.

Виходячи з даних відеозапису, наголошує на упередженості дій працівників поліції, якими не наведено належних доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності в його діях складу адмінправопрушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 10 квітня 2025 року (форзац справи).

Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 , який перебуває в Збройних Силах України, повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи апелянта на підтримання апеляційної скарги, показання свідка ОСОБА_2 , допитаної на клопотання сторони захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, взявши до уваги: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №241394 від 08 лютого 2025 року (а.с. 2), акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07 лютого 2025 року (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» (а.с. 5), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, 07 лютого 2025 року саме вона керувала транспортним засобом«Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , а її чоловік ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля, як пасажир, що підтверджується відеозаписом працівників поліції, наявним у справі.

За змістом відеозапису, працівники поліції зупинили автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 , та перевірили у неї документи(файл Clip 0, час: 05 с. 3 хв.). Після виявлення на автомобілі пошкодження лакофарбового покриття працівник поліції запитав у водія ОСОБА_2 , чи вживала вона алкоголь, на що вона ствердно відповіла запереченням та дихнула на поліцейського. Працівниця поліції пішла разом з ОСОБА_2 у двір будинку з метою огляду транспортних засобів, а інший працівник поліції заднім ходом рухався патрульним автомобілем в напрямку двору. Далі працівник поліції та під`їхавши до до ОСОБА_1 , почав стверджувати, що той перепарковував автомобіль, а, отже, сів за кермо в нетверезому стані (файл Clip 0, час: 05 хв. 10 хв. 30 с.).

Працівник поліції вказав на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та зазначив, що перебуває у важкому морально - психологічному стані після повернення із зони бойових дій, а, враховуючи, що навколо нього декілька осіб і всі зі зброєю, він їх боїться. (файл Clip 3).

З відеозапису також слідує, що після виявлення пошкодження лакофарбового покриття на транспортному засобі «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 один з працівників поліції, який зупиняв вказане авто під керуванням ОСОБА_2 , комусь телефонує і повідомляє: «За кермом жінка. Він військовослужовець (тобто ОСОБА_1 ), каже, що приїхав з передової і випили з побратимами. З документами все добре. Жінка сидить за кермом автомобіля перелякана, але зараз щось придумаємо. На автомобілі є пошкодження» (файл Clip 0, час: 03 хв. 10 с. 03 хв. 40 с.). Згодом, після того, як працівник поліції повернувся до ОСОБА_1 та вказав йому на те, що той не мав права керувати автомобілем, цей же працівник поліції, сівши у службовий автомобіль, знову комусь зателефонував і сказав: «Знайшли пошкодження на автомобілі. Вона, як їхала, так і зупинилася серед дороги. Сказав напарниці, що йдемо глянемо у дворі чи не пошкодили інший автомобіль. Я рухаюся автомобілем заднім ходом. Дивлюся він ( ОСОБА_1 ) сів в машину і проїхав трішки правіше до краю дороги, щоб не заважала. Будемо його оформлювати. Щоб ти знав» (файл Clip 0, час: 10 хв. 44 с. 11 хв. 16 с.).

Апеляційний суд вважає, що такі дії працівників поліції свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_1 , адже, зупинивши автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , вони переконалися в тому, що водієм транспортного засобу була його дружина - ОСОБА_2 , а сам ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні в якості пасажира. Подальші дії, на думку суду, свідчать про провокацію дій працівниками поліції на вчинення ним адміністративного правопорушення з метою складання адміністративних матеріалів.

З урахуванням наведеного, складені процесуальні документи щодо ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Ю.М. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська