Справа № 694/807/25
Провадження № 3/694/345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, 20.02.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу,

за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Приблизно о 00 год. 44 хв. 14.03.2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Богдана Хмельницького в м.Звенигородка Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу ALCOTEST 6810, результат позитивний 0,58 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Оскільки порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того,о 00 год. 44 хв. 14.03.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , по вулиці Богдана Хмельницького, 2 в м. Звенигородка Черкаської області, не маючи права керування транспортним засобом та будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дану дію вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення та за допомогою SMS повідомлення у додаток «Viber». Причини неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, повністю доведена та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП даними протоколу про адміністративне правопорушення

№ЕПР1 № 270753 від 14.03.2025 року,даними рапорту ст. інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП Коваль Л.В., даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат огляду ОСОБА_1 0,58 ‰, з результатом він погодився, що засвідчив своїм підписом; даними, що містяться у роздруківці з приладу «Drager Alcotest 6810», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,58 ‰, з результатом приладу ознайомлений; даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1251 083 24, що чинне до 20 серпня 2025 року; даними направлення для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до КНП «Звенигородська БЛІЛ (ЧКП №022395), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, даними рапорту начальника САП Звенигородського РВП Н.Лимаренко, даними відеозапису, що міститься в матеріалах справи;

-за ч.5 ст.126 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270767від 14.03.2025 року,даними рапорту ст. інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Коваль Л.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.01.2025 року серії ЕНА №3784668 про притягнення року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності та систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом абз. 4 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно матеріалів справи автомобіль ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , яким 14.03.2025 року керував ОСОБА_1 , належить не йому, а ОСОБА_2 , у зв`язку з чим адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення даного транспортного засобу, не підлягає застосування відносно ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 28, 33, ст. 40-1, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для оплати штрафу (Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Рахунок для оплати судового збору (Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко