Справа № 214/4232/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 року о 01-25 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Університетському, 47, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW днз НОМЕР_1 при цьому будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 15.03.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 09.01.2025, зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475140, 475136, факт керування руху зафіксований на відеореєстратор «Ксіомі». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 08.05.2025 року о 20-43 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, 43, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW днз НОМЕР_1 при цьому будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 15.03.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 09.01.2025, зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475140, 475136, факт керування руху зафіксований на відеореєстратор «Ксіомі». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 08.05.2025 року о 20-43 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, 43, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовилася. Протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор «Ксіомі», подія на БК 475191, 475195. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. При цьому, остання достеменно була обізнана про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо неї, про що свідчить її особистий підпис в протоколі. Крім того, суд зазначає, що відомості про дату, час та місце судового розгляду розміщені на сайті судової влади в загальному доступі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 321670 від 06.05.2025 року, відповідно до якого, 06.05.2025 року о 01-25 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр. Університетському, 47, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW днз НОМЕР_1 при цьому будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 15.03.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 09.01.2025, зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475140, 475136, факт керування руху зафіксований на відеореєстратор «Ксіомі». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- довідкою згідно національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 324324 від 08.05.2025 року, відповідно до якого, 08.05.2025 року о 20-43 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, 43, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW днз НОМЕР_1 при цьому будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 15.03.2025. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 09.01.2025, зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475140, 475136, факт керування руху зафіксований на відеореєстратор «Ксіомі». Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324311 від 08.05.2025, відповідно до якого 08.05.2025 року о 20-43 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Володимира Великого, 43, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовилася. Протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор «Ксіомі», подія на БК 475191, 475195. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР на ім`я ОСОБА_1 від 08.05.2025 року;

- рапортом;

- адмінпрактикою;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з її відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, керувала автомобілем BMW днз НОМЕР_1 .

Окрім того, відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 08.05.2025, керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження нею огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особу ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.