Справа №443/557/25
Провадження №3/443/270/25
ПОСТАНОВА

20 травня 2025 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №286223 від 30.03.2025, 30 березня 2025 року о 21:41 год. в с.Кам`яне по вул. Дністрова, 7, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Жидачівський районним судом Львівської області від 08.12.2023 терміном 5 років, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, оскільки піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП від 23.03.2024, постановою про адміністративне правопорушення серії БАБ №194762, чим порушив п.2.1 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Також, у ч. 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно диспозиції ч.5 ст.126КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Як вбачається із долучених матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, до такого зокрема долучено витяг з ІКС «ІПНП», а також довідку про повторність.

Відповідно до п.3 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно п.п. 4, 5 Розділу VІІ Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається із витягу з ІКС «ІПНП» та довідки про повторність, то в такій працівник поліції тільки зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 08.12.2023 року Жидачівським районним судом по справі №443/1650/23 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 років.

Одночасно, як зазначалось вище, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №286223 від 30.03.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.03.2025 повторно протягом року, оскільки піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП від 23.03.2024.

При цьому, жодних доказів на підтвердження повторності вчинення правопорушення саме протягом року працівником поліції до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано (відсутні) докази притягнення (винесення постанови) протягом року до дати події, яка мала місце 30.03.2025 року відносно ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП, які набрали законної сили.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема за частинами перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

Наведені порушення не можуть бути усунуті під час судового розгляду, що унеможливлює розгляд справи та прийняття відносно ОСОБА_1 обґрунтованого і законного рішення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повернути до Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (81700, м.Жидачів, вул.Садова, 4) для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення до Відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (81700, м.Жидачів, вул.Садова, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка