Номер провадження 3/754/2138/25
Справа №754/5135/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керівника політичної партії «Громадянська солідарність»,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 212-21 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, будучи керівником політичної партії «Громадянська солідарність», не подав звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року, чим порушив ст. 17 Закон України «Про політичні партії в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до останови Деснянського районного судум. Києва від 17.04.2025 р. адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута для доопрацювання органу, що склав протокол, в ході якого необхідно було привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчити його підписом, у разі відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу - зробити у протоколі запис про це; роз`яснити ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що зробити відмітку у протоколі.

Відповідно до супровідного листа від 07.05.2025 р. заступника керівника департаменту - керівника відділу формування даних та політики доброчесності Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Балась О. адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повторно, без усунення викладених у постанові суду недоліків, направлено до Деснянського районного суду м. Києва, при цьому, у листі зазначено, що ОСОБА_1 запрошували прибути 11.02.2025 та 05.03.2025 до Національного агентства з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення листів та публікації запрошення на офіційному вебсайті Національного агентства в рубриці «Результати діяльності НАЗК» розділ «Виклики уповноважених осіб політичних партій», однак останній за викликом не з`явився, що розцінено як відмова від ознайомлення з протоколом, його підписання та отримання другого примірника, крім того, зазначено, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 №50-33/757 з копіями інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим поштовим відправленням 11.03.2025.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол підписується цією особою, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, при цьому, ця особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того, в матеріалах адмінсправи відсутні дані про місце проживання особи, відносно якої складено протокол. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте, згідно інформації з відкритої мережі Інтернет, за вказаною адресою знаходиться офісний центр. Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 в судове засідання.

Згідно постанови Пленуму ВССУ № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», під час розгляду справ про адміністративні правопорушення судом слід дотримуватись вимог ст.ст. 277, 277-2, 278 КУпАП та у разі складання протоколу та матеріалів про амдінправопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суд вправі вмотивованою постановою суду повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Дані норми закону розширеному тлумаченню не підлягають і передбачають їх виконання в тому вигляді, як вони викладені.

Відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу в справах про адміністративне правопорушення поширюються виключно положення цього Кодексу.

Тому, обставини відсутності підпису ОСОБА_1 у протоколі, на які посилається заступник керівника департаменту - керівник відділу формування даних та політики доброчесності Департаменту формування доброчесності політичних фінансів Балась О. у своєму листі, як не реагування ОСОБА_1 на листи, не є відмовою особи, відносно якої складено протокол, від підписання протоколу, надання своїх пояснень до протоколу та зауважень щодо його змісту, оскільки це не передбачено нормами ст. 256 КУпАП, тому не може рахуватись як ознайомлення особи зі змістом протоколу, відмовою ОСОБА_1 від підписання протоколу, роз`яснення йому прав, передбачених ст.286 КУпАП.

Більш того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 11.03.2025 ОСОБА_1 було направлено другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 № 50-33/757, передбачене ст. 212-21 КУпАП з додатками на 42 арк. в 1 прим., проте жодних даних про отримання ОСОБА_1 вказаного протоколу матеріали адміністративної справи не містять.

Враховуючи наведене, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого необхідно привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а саме: ознайомити ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, що засвідчити його підписом, а у разі його відмови від підписання протоколу - зробити у протоколі запис про це; роз`яснити йому права, передбачені ст.268 КУпАП, про що зробити відмітку у протоколі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП до Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -