Справа № 686/7095/25
Провадження № 3/686/2420/25
ПОСТАНОВА

19 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., при секретарі Цвігун О.В. за участю ОСОБА_1 , адвоката Підлісного О.В. представника потерпілого Бринцевої С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, одружений, має на утримані дитину 2001 року народження, працює на приватній фірмі менеджер з адміністративної діяльності

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 біля 15 год. 00 хв.,в м. Хмельницкий по вул. Мельникова зі сторони Старокостянтинівське шосе неподалік магазину ЮМОКС ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час змін напрямку руху. а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгонгув попутному напрямку прямо. Та в подальшому в результаті зіткнення «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП автомобілі та металева огорожа отримали механічні пошкодження чим завдали матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., п. 10.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, їх представників, дослідивши матеріали справи, матеріали справи за № 686/1117/24, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.3 «б» ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; а за п. 101.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, пояснивши, що за протоколом не згідний, оскільки водій Renault Megane» ОСОБА_2 , порушив правило обгону, не включив покажчик повороту, які експертом не враховані. В ході судового розгляду будь-яких доказів на спростування висновків експертизи не подав.

Відповідно до письмових пояснень даних ОСОБА_1 зазначав, що керуючи у вказаний час транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот з вулиці Староконстянтинівське шосе на вулицю Мельникова в м. Хмельницькому. Позаду нього по вулиці Мельникова в попутному напрямку рухався автомобіль «Renault» сірого кольору та «Renault Megane» червоного кольору номерний знак НОМЕР_3 . Маючи намір під`їхати до магазину «Юмокс», він зайняв крайнє ліве положення, включив показник лівого повороту, пересвідчився що зустрічна смуга руху вільна, приступив до виконання маневру повороту ліворуч і в цей момент відбулось зіткнення керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону.

Відповідно із схеми місця ДТП та додаткової схеми ДТП зіткнення між вказаними транспортними засобами відбулося по вул. Мельникова в м. Хмельницькому, на смузі руху в напрямку до вул. Зарічанської, неподалік магазину «Юмокс»; смуги руху розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху.

Згідно з висновку експерта № СЕ-19/123-24/1970-ІТ від 28.06.2024 в умовах даної події зіткнення транспортних засобів «Renault Megane» НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 відбулося на зустрічній смузі, рахуючи по напрямку руху вказаних транспортних засобів.

Первинний контакт між транспортними засобами відбувся між лівою передньою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 із передньою правою частиною автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_3 .

З урахуванням показань учасників ДТП та трасологічних досліджень першим приступив до виконання маневру обгону (виїхав на смугу зустрічного напрямку) водій автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а в момент здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , автомобіль «Renault Megane» вже рухався по смузі зустрічного руху, при цьому виконуючи маневр обгону невстановленого автомобіля марки Renault сірого кольору.

Згідно з висновку експерта № СЕ-19/123-24/9379-ІТ від 19.11.2024, виходячи із даних відео файлу «2024_01_31_16_15_ IMG_5656 mp4» зіткнення транспортних засобів «Renault Megane» НОМЕР_3 та «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 відбулося в межах смуги, що призначена для руху в напрямку до вул. Зарічанської.

В момент первинного контакту автомобіль «Renault Megane» НОМЕР_3 передньою правою частиною контактував з передньою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 .

Виходячи із даних відео файлу «2024_01_31_16_15_ IMG_5656 mp4», автомобіль «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 почав виконувати маневру обгону раніше ніж автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 почав змінювати напрямок руху.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України,.

Водій автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_3 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути зіткнення з «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 , тому в його діях, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 . ЗА СИ. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діяї інкримінованого правопорушення. Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2025 року постанову судді першої інстанції від 03.12.2024 року залишено без змін.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , що до моменту зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN під його керуванням рухався з безпечної швидкістю і він мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та що висновки експертизи є неповними, експертами зроблено формальний підхід щодо проведення експертизи спростовуються зібраними та досліджені доказами у їх сукупності, відповідно до яких водій автомобіля «Renault Megane» номерний знакт НОМЕР_4 ОСОБА_4 з дотриманням Правил дорожнього руху почав виконувати маневр обгону раніше ніж автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок руху. Експертом вказано, що в діях водія автомобіля автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачається не відповідність вимогам п .10.1. ПДР України.

Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП, висновками експертиз. Таким чином всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши обставини правопорушення, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходжу до висновку, що водіях водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 з технічної точки зору вбачається не відповідність вимогам п .101. ПДР України, а також недотримання пунктів 2.3.б. ПДР України.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич