ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5996/25
провадження № 3/753/2919/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

09 березня 2025 року о 21 год. 15 хв. на пр-ті Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6820», результат тесту 1.07 проміле. Тест № 5192.

В суд ОСОБА_1 та його захисник Гаврик А.В. не з`явилися, надіслали заяву в якій просили розглянути справу стосовно ОСОБА_1 за їх відсутності.

Разом з цим, захисник Гаврик А.В. надіслав до суду письмове клопотання, просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, оскільки у акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його незгоду з актом та недійсність результатів огляду. Також останній не підписував чек та протокол про адміністративне правопорушення, що на думку захисника є грубим порушенням вимог закону.

Вивчивши письмове клопотання захисника Гаврика А.В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положенням ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно з положеннями вимог частини 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 09 березня 2025 року о 21 год. 15 хв. на пр-ті Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6820», результат тесту 1.07 проміле. Тест № 5192.Вказана подія була зафіксована на бодікамеру, відеозапис долучений до матеріалі справи та був досліджений судом.

З долученого відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення вимог ПДР - зокрема виїзд на смугу зустрічного руху, після чого під час спілкування працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останні погодився. Огляд водія проводився за його згоди, із застосуванням приладу «Драгер», будь яких зауважень, щодо проведення огляду на місці події водій не висловлював, як і не вказував, що не згоден з показниками приладу «Драгер». Також водій відмовився прохати до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Гаврика А.В., що огляд водій проведено з порушенням вимог закону, суд оцінює критично та вважає способом захисту уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки на місці проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював заперечень, що він не згоден з результатами огляду, проведеного на місці зупинки та не пропозицію поліцейського, вказав, що до лікаря не бажає їхати.

В даному випадку при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а) ПДР повністю підтверджується зібраними та перевіреними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267152 від 09.03.2025 року (а.с.1), квитанцією приладу «Драгер» (а.с.3), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), картою обліку адміністративного правопорушення (а.с.6), направленням на огляд водія (а.с.7), постановою про накладення на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП 9а.с.8) та відеозаписом (а.с.11).

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він офіційно не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя