1Справа № 335/4268/25 3/335/1282/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

05.05.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії № 708/12/08-01-04-04 від 28.04.2025 щодо гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, за результатами камеральної перевірки ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТАТУС БУД", керівником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо порушення термінів сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток (код платежу 11021000) було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: 27 березня 2025 року ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТАТУС БУД" несвоєчасно сплачено узгоджені грошові зобов`язання з податку на прибуток, самостійно задекларовані в Податковій декларації з податку на прибуток за 2024 рік від 13.02.2025 № з граничним терміном сплати 11 березня 2025 року в сумі 271284 грн, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, 19.05.2025 через канцелярію суду подала письмові пояснення, в яких вказала, що несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток відбулася у зв`язку зі скрутним та нестабільним фінансовим становищем на підприємстві. Оплата податкового боргу відбулася у добровільному порядку, хоча і з затримкою у 18 календарних днів. Зазначила, що будь-яка матеріальна шкода відсутня, усі фінансові зобов`язання підприємство виконало. Просила врахувати, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалася та свою вину визнає повністю. На підставі ст. 22 КУпАП просила звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. Розгляд справи провести за її відсутності.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов: 1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення; 2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; 3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі діяння підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 708/12/08-01-04-04 від 28.04.2025; актом камеральної перевірки від 28.04.2025 № 5264/08-01-04-04/44069737; витягом з інтегрованої картки платника податків.

Будь-яких підстав для обґрунтованого сумніву у належності та допустимості наявних у справі доказів під час розгляду справи не встановлено.

Водночас встановлені у справі обставини поза розумним сумнівом вказують на те, що діяння ОСОБА_1 є явно малозначним, оскільки не було суб`єктивно спрямоване на невиконання вимог податкового законодавства та не завдало значної шкоди державним інтересам.

Зокрема, частина податкового зобов`язання зі сплати податку на прибуток була сплачена достроково, що вказує на відсутність умислу на ухилення від сплати податків і відсутність суб`єктивної спрямованості на завдання шкоди державі. Станом на час розгляду справи податкове зобов`язання виконане повністю. Доказів завдання державі істотної шкоди діянням ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 22, 276-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя особою протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя М.М. Мінаєв