Справа № 355/370/25
Провадження № 3/355/178/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Саргіса Мінасяна, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.07.2022, орган що видав 5321, ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

25 лютого 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання у даній справі призначені (відкладені) на 10.03.2025, 20.03.2025, 08.04.2025, 30.04.2025, 13.05.2025, 14.05.2025, 15.05.2025, 19.05.2025. Були здійснені виклики (електронні повістки, телефонограми, судові повістки)ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ОСОБА_2 як водія іншого транспортного засобу (іншого учасника ДТП).

У судові засідання з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також у судових засіданнях були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, що автомобіль під керуванням водіяОСОБА_2 здійснював маневр випередження автомобіля під його керуванням. Водій автомобіля ОСОБА_2 через погодні умови не впоралася з керуванням і авто понесло на швидкості у відбійник. Заперечив здійснення ним будь-яких маневрів під час означеної події.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Андрешковим О. Д. подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

19.05.2025 до суду надійшли письмові додаткові пояснення захисника Андрешкова О.Д., в яких захисник підтримав подане клопотання про закриття провадження у цій справі та зазначив про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 внаслідок різкого здійснення маневру без ввімкнення покажчика повороту ліворуч змусив її гальмувати та змінити рух її автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення її автомобіля із дорожнім відбійником та завдана шкода її автомобілю. Наполягає на порушенні ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та пошкоджений її автомобіль.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Явон А. В. у судових засіданнях наполягав на наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення дослідивши докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271781 від 20.02.2025, складеного інспектором 1 взводу 1 роти УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Бойком Д. О., 20.02.2025 року о 08:10 на автодорзі М03 Київ-Харків 58 км 500 м (в напрямку Києва), водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Ford Focus C-Max д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бічного інтервалу, внаслідок чого спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія ОСОБА_2 на ТЗ Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_4 різко змінити швидкість, напрямок руху, внаслідок чого водій ОСОБА_2 здійснила наїзд на металевий відбійник, чим порушив п.13.1 ПДР України, чим порушив п.10.1 ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.13.1 Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки , особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватись безпечної дистанції. В означеному протоколі вказано, що потерпілі та свідки не залучалися.

По даному факту відносно ОСОБА_1 складений означений протокол про адміністративне правопорушення із кваліфікацією діянь, вчинених ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За диспозицією частини 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, зокрема, правил безпечної дистанції або інтервалу, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустила порушення ПДР, що спричинило створення аварійної обстановки.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі також ПДР, Правила дорожнього руху), відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із положеннями 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен враховувати положення ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1)пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 20.02.2025 інспектором 1 взводу 1 роти УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Бойком Д. О., за якими 20.02.205 о 08:10 ОСОБА_1 рухався по трасі М03 Київ-Харків на атомобілі Ford Focus C-Max д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 85-90 км/год в напрямку міста Київ в правій смузі. Дорожнє покриття було слизьке та не посипане. Під час руху його обігнав автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_4 на великій швидкості. Водій автомобіля Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_4 через погодні умови не впорався з керуванням і авто понесло на швидкості у відбійник. Разів 2-3 автомобіль розвернуло на трасі та вдарило об відбійник. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, щоб допомогти людям покинути пошкоджений автомобіль

2)пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 20.02.2025 інспектором 1 взводу 1 роти УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Бойком Д. О., за якими 20.02.205 о 08:10 по трасі М03 Київ-Харків поблизу населеного пункту Бзів, рухаючись в сторону Києва її автомобіль Nissan Almera д.н.з. НОМЕР_4 підрізав автомобіль Ford Focus C-Max д.н.з. НОМЕР_3 , тобто ОСОБА_2 їхала в лівій полосі руху, а автомобіль Ford Focus C-Max д.н.з. НОМЕР_3 без знаків повороту почав з правої смуги перелаштовуватись в ліву смугу перед самим автомобілем ОСОБА_2 . У даній ситуації ОСОБА_2 відвела свій автомобіль в сторону відбійника, зачепила обочину, де лежав сніг, автомобіль почало крутити і вдарило у відбійник, далі почало носити по дорозі, так як пробило колесо. В автомобілі були пасажири, які були свідками даного ДТП.

3)пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 20.02.2025 інспектором 1 взводу 1 роти УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Бойком Д. О., за якими 20.02.205 о 08:10 вона, водій ОСОБА_7 та ще дві пасажирки потрапили в ДТП. Водій транспортного засобу Ford Focus C-Max д.н.з. НОМЕР_3 без попереджувальних сигналів почав з правої смуги перелаштовуватись в ліву смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 . Автомобіль ОСОБА_2 , в якому їхала ОСОБА_3 , ударився у відбійник і його почало заносити по дорозі.

4)пояснення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відібрані 20.02.2025 інспектором 1 взводу 1 роти УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Бойком Д. О., за якими 20.02.205 о 08:10 вона, водій та ще дві пасажирки потрапили в ДТП. Водій ТЗ Ford Focus C-Max д.н.з. НОМЕР_3 без попереджувальних сигналів почав з правої смуги перелаштовуватись в ліву смугу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 , перед самою машиною. Водій ОСОБА_2 , в автомобілі якої їхала ОСОБА_4 , почала різко гальмувати, та щоб не задіти машину, в`їхала у відбійник, їх почало заносити по дорозі. Після даної ситуації ОСОБА_2 подзвонила до поліції, щоб зафіксувати дану ситуацію.

5)оптичний диск із записами із нагрудних персональних відеокамер 475951, 286770.

У судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по трасі Київ Харків на своєму авто Focus C-Max д.н.з. НОМЕР_3 , із швидкістю максимум 90 км/год в напрямку м. Київ. Проїзна частина має дві смуги руху, наявна розмітка, дорожнє покриття було слизьке та нічим не посипане. Автомобіль під його керуванням ОСОБА_1 рухався у правій полосі, ближче до узбіччя. Під час руху автомобіль Nissan, швидкість якого була не менше 110 км/год, здійснював випередження автомобіля під його керуванням. Бічний інтервал між автомобілями становив приблизно 1 м. Автомобіль ОСОБА_1 постійно рухався у своїй (правій) смузі руху, жодних маневрів він не здійснював, роздільну смугу не перетинав. Натомість, автомобіль Nissan, вже практично випередивши його автомобіль, почало заносити на слизькій дорозі, авто понесло на швидкості у відбійник. Декілька разів авто Nissan розвертало на дорозі. Побачивши таку ситуацію, ОСОБА_1 пригальмував, з`їхав на узбіччя та зупинився, аби допомогти людям покинути пошкоджений автомобіль. Кінцеве положення автомобіля Nissan після зупинки у частково у лівій, частково у правій смузі руху. Коли ОСОБА_1 підійшов до автомобіля Nissan, його водій ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 здійснив маневр ліворуч, створив аварійну обстановку та змусив її викрутити кермо ліворуч, що мало наслідком зіткнення автомобіля ОСОБА_2 із відбійником. ОСОБА_1 запитав, чи є у них реєстратор, щоб підтвердити словаОСОБА_2 , на що остання відповіла, що немає. ОСОБА_1 залишився на місці до приїзду працівників поліції і надав пояснення, що аварійної обстановки не створював, маневрів не здійснював. На його думку, водій автомобіля Nissan не впоралась із керуванням на слизькій дорозі, внаслідок чого її автомобіль зіткнувся із відбійником.

У судових засіданнях ОСОБА_2 вказала, що 20 лютого 2025 року вона дійсно керувала транспортним засобом Nissan Almera номерний знак НОМЕР_4 та рухалася автодорогою Київ-Харків в сторону міста Києва на роботу. Поблизу с. Бзів на означеній автодорозі ОСОБА_2 , рухаючись у правій смузі, побачила транспортний засіб Ford C-Max, номерний знак НОМЕР_3 . Приблизно за 40-50 метрів до означеного автомобіля ОСОБА_2 перелаштувалась та зайняла своїм автомобілем ліву смугу руху, намагаючись здійснити випередження транспортного засобу Ford. Швидкість її автомобіля була близько 90-95 км/год. Рухаючись у лівій смузі, ОСОБА_2 , транспортний засіб Ford C-Max почав без будь-яких попереджувальних сигналів зміщуватися ліворуч, на її смугу руху. При наданні пояснень суду ОСОБА_2 зазначила, що транспортний засіб Ford C-Max не займав ліву смугу руху, він лише почав маневр зміщення ліворуч, знаходячись попереду, дуже близько до її автомобіля. За поясненнями водія ОСОБА_2 , означений маневр водій автомобіля Ford відбувався за 20-30 см між передньою частиною її автомобіля та задньою частиною автомобіля Ford. Внаслідок такого різкого маневру водія транспортного засобу Ford C-Max, ОСОБА_2 змушена була вивернути кермо ліворуч, аби уникнути зіткнення із автомобілем Ford. Як потім стало відомо ОСОБА_2 , на шляху її руху знаходилась крижана смуга, яка змінила рух її автомобіля, наблизивши його до дорожнього відбійника, що у подальшому призвело до наїзду на нього. ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Ford C-Max, оскільки він спровокував на швидку зміну руху її автомобіль.

Також у судовому засіданні 15.05.2025 ОСОБА_2 подала письмову позицію потерпілої у справі, яка узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Представником ОСОБА_2 , адвокатом Явон А. В. подано клопотання від 20.03.2025 про приєднання до справи письмових доказів, а саме: копії схеми місця ДТП, копія фототаблиці, копії медичного висновку стосовно ушкоджень ОСОБА_2 , отриманих внаслідок ДТП.

Із дослідженої копії схеми ДТП, складеної інспектором 1 взводу 1 роти УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Бойком Д. О., за місцем пригоди 20.02.2025 о 08:10 год вбачається розташування лише автомобіля Nissanна узбіччі праворуч, на схемі здійснена прив`язка об`єктів, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу, відомості про його пошкодження, вид пригоди, кількість учасників ДТП (а саме, один, - автомобіль Nissan)та фототаблиця, за якою автомобіль Ford C-Max знаходиться на узбіччі праворуч автодороги, на значній відстані від автомобіля Nissan.

Всіма учасниками справи підтверджено, що схема ДТП не відображає кінцевого розташування автомобілів одразу після ДТП. Автомобіль Nissan було переміщено на узбіччя та в такому положенні його зафіксовано на схемі ДТП.

Означене підтверджується також записами із нагрудних персональних відеокамер 475951, 286770, оглянутими у судових засіданнях 13.05.2025 та 14.05.2025.

Також представником 15.05.2025 подано клопотання про долучення фотознімків, зроблених одразу після зупинки її автомобіля в дату ДТП, та роздрукованих із мобільного телефону ОСОБА_2 . На означених фотознімках автомобіль Ford знаходиться на узбіччі позаду автомобіля Nissan, який, у свою чергу, знаходиться в правій смузі руху.

Таким чином, за послідовними показаннями всіх учасників та всіх свідків, з огляду на фотознімки, долучені до справи за клопотанням представника ОСОБА_2 , кінцеве місце розташування транспортного засобу Ford C-Max- на узбіччі позаду автомобіля Nissan Almera, без будь-яких ушкоджень та слідів зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.03.2025 пояснила, що 20 лютого 2025 року зранку, близько 8-ої години, вона перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля Nissan Almera під керуванням ОСОБА_2 . Всього в авто було четверо жінок (водій ОСОБА_2 та три пасажирки).

Їх авто рухалось із швидкістю до 90 км/год. Свідок весь час дивилася на дорогу. В означений час їх автомобіль здійснював випередження автомобіля темно-синього кольору, як потім виявилось, марки Ford під керуванням ОСОБА_1 . Майже порівнявшись передньою частиною їхнього автомобіля із задньою частиною автомобіля Ford, останній почав їх «підрізати», здійснивши різкий маневр перелаштування ліворуч на їхню смугу руху. Водій їхнього автомобіля змушена була різко вивернути кермо ліворуч, аби уникнути зіткнення із автомобілем Ford. Внаслідок цього їх автомобіль вдарився у відбійник, автомобіль розвернуло, вони зупинились боком на двох смугах руху. Вийшовши із автомобіля, побачили ОСОБА_1 , який запитував, чи є у них відеореєстратор. Крім того, їм пропонували допомогу і інші люди з інших автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.03.2025 надала пояснення, що 20 лютого 2025 року зранку, близько 8-ої години,вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні автомобіля Nissan Almera, яким керувала ОСОБА_2 . Вони рухалися в сторону Києва в лівій смузі зі швидкістю до 90 км/год. Попереду їхнього автомобіля у правій полосі рухався автомобіль Ford Focus C-Max. Інших автомобілів в напрямку їх руху не було. Як тільки їхній автомобіль наблизився до автомобіля Ford, останній почав їх «підрізати», і їм нічого не залишалось, як в`їхати або в авто, або у відбійник. Водій їх автомобіля ОСОБА_2 вивернула кермо ліворуч, внаслідок чого вони в`їхали у відбійник. Після цього їх автомобіль почало крутити та розвертати. Зупинилось їх авто боком частково у правій смузі руху. Зазначила, що кінцеве розташування автомобіля Nissan із зайняттям роздільної полоси. Автомобіль Ford знаходився на узбіччі позаду їхнього автомобіля. Після зупинки їхнього авто, до них підійшло декілька людей, із різних автомобілів, спитали, чи не потрібна допомога. ОСОБА_1 також підійшов, запитав, чи є відеореєстратор. В подальшому вони закотили їхній автомобіль на узбіччя.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 08.04.2025 пояснила, що вона 20 лютого 2025 року зранкузнаходилась на задньому пасажирському сидінні за водієм автомобіля Nissan Almera, яким керувала ОСОБА_2 . Їхала на роботу. Все добре пам`ятає. Пам`ятає, що швидкість не була великою, - близько 90 км/год. Рухаючись, водій їхнього автомобіля ОСОБА_2 перелаштувалась в ліву смугу руху, аби об`їхати автомобіль марки Ford, що рухався у правій смузі руху. Більше транспортних засобів на дорозі не було. Раптом, дуже швидко, без попереджувальних сигналів, водій автомобіля Ford здійснив маневр і з`їхав на розділову смугу, перед самим їхнім автомобілем. При цьому, за поясненнями свідка, бічний інтервал між автомобілями становив 1 1,5 метра. Водій ОСОБА_2 не маючи вибору, щоб не зіткнутись із автомобілемFord, вивернула кермо ліворуч, здійснивши наїзд на металевий відбійник. Щодо подальших подій свідчення свідка ОСОБА_5 подібні до свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що свідкиОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не змогли пояснити, яким чином автомобіль під керуванням ОСОБА_1 опинився позаду автомобіля Nissan після зупинки, якщо автомобіль Ford здійснив маневр ліворуч і перелаштувався на ліву смугу руху попереду автомобіля Nissan. Як і не змогли повідомити, яким чином змогли під`їхати інші автомобілі, зважаючи на кінцеве розташування автомобіля Nissan після ДТП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 13.05.2025 надала пояснення, що 20.02.2025 року разом із своїм знайомим ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі Ford Focus C-Max на передньому пасажирському сидінні, рухались по автодорозі Київ - Харків у напрямку Києва. Оскільки на дорозі була ожеледиця і дорожнє покриття було слизьким, ОСОБА_1 рухався обережно, близько 85 км/год. Приблизно о восьмій годині ранку ОСОБА_6 помітила, що ОСОБА_1 якось дуже занепокоєно подивився у дзеркало заднього вигляду. В подальшому свідок помітила, як їхній автомобіль на достатньо великій швидкості почав обганяти інший транспортний засіб марки Nissan. Коли вказаний автомобіль майже обігнав їхній автомобіль, Nissan почало заносити, на думку свідка, через велику швидкість та те, що на той час дорога була слизька і нічим не посипана (за поясненнями свідка, в подальшому, вже після ДТП, коли вони чекали працівників поліції, працівниками дорожньої служби дорога була оброблена від ожеледиці). Свідок повідомила, що ОСОБА_8 не здійснював і не намагався здійснювати перелаштування в той момент, коли їх обганяв транспортний засіб Nissan. Роздільну смугу їх транспортний засіб не перетинав. За поясненнями свідка, коли ОСОБА_1 зрозумів, що водій транспортного засобу починає втрачати контроль у керуванні своїм транспортним засобом, ОСОБА_1 почав гальмувати до повної зупинки. Після того, як транспортний засіб Nissan повністю зупинився, ОСОБА_8 вирішив підійти, подивитись, чи все добре із людьми, які їхали в машині та у разі необхідності надати першу медичну допомогу і викликати швидку. Співробітники патрульної поліції взяли до уваги слова водія і пасажирів автомобіля Nissan та склали протокол також на ОСОБА_1 . Поліцейські не наполягали на поясненнях свідка, тому ОСОБА_6 і не писала пояснення на місці ДТП. Водночас, у подальшому, зважаючи на безпідставне складення протоколу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_6 вирішила надати пояснення в суді.

Відтак, зважаючи на все вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , суд констатує розходження у показах свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо швидкості, місцезнаходження автомобіля Ford під час його маневру, а також зауважує щодо неможливості означених свідків пояснити, яким чином автомобіль Ford опинився позаду автомобіля Nissanпісля зіткнення останнього із відбійником, уникнувши неминучого зіткнення із автомобілем Nissan.

Також суд констатує кардинальні розбіжності між поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , з іншої, щодо всіх обставин події, та насамперед, щодо головного питання здійснення чи нездійснення маневру автомобілем Ford, що мало наслідком створення аварійної обстановки. В означених питаннях кардинально відрізняються і пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд зауважує також, що адміністративний матеріал взагалі не містив схеми ДТП, а надана представником ОСОБА_2 схема ДТП із фототаблицею не відображає розташування транспортних засобів одразу після події; більше того, взагалі не містить розташування на схемі автомобіля Ford, як і не містить відомостей, що означений автомобіль є учасником ДТП.

Із відеозапису із нагрудних персональних відеокамер 475951, 286770 (див., зокрема, з 09:59:13 год 20.02.2025; 1:09:15 год запису) суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено, виходячи зі слів та пояснень ОСОБА_2 та пасажирів автомобіля під її керуванням. Пояснення ОСОБА_1 та пасажира його автомобіля до уваги взагалі не взято, працівники патрульної поліції зазначають про недолуге законодавство та перекладають вирішення спірних питань та встановлення фактичних обставин на суд, який має розібратися.

Матеріалами справи підтверджується (та не заперечується всіма учасниками) відсутність будь-яких доказів відеофіксації події (відсутня відеофіксація камерами зовнішнього спостереження на відповідній ділянці дороги, учасниками події відеофіксація також не здійснювалась).

Відтак, суд змушений констатувати, що відповідні докази на підтвердження вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП відсутні в адміністративному матеріалі. Не встановлено таких доказів і в судовому засіданні.

Відтак, жодним із здобутих доказів у справі не підтверджено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_2 , адвоката Явона А. В. відносно попередніх випадків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР суд до уваги не бере з огляду на недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Окремо суд зауважує, що жодних доказів на підтвердження такого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адвокатом Явон А. В. не надано. Відсутні у суду і докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_2 , адвоката Явона А. В., відносно преюдиційності висновків суду, викладених у постанові Баришівського районного суду Київської області від 08.04.2025 у справі № 355/369/25, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не був учасником справи № 355/369/25, його вина у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення судом не встановлювалась та встановлюватись не могла.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов, на переконання суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме недотримання ОСОБА_1 безпечного бічного інтервалу при зміні напрямку руху, внаслідок чого спричинено створення аварійної обстановки, є сумнівною, що є не прийнятним та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Окремо та безвідносно до висновків суду про відсутність беззаперечних доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися лише у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Суд наголошує, що дії водія ОСОБА_1 , які мали свій вияв у недотриманні ОСОБА_1 безпечного бічного інтервалу при зміні напрямку руху, порушення п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинено створення аварійної обстановки, що призвело до ДТП, кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Як слідує із адміністративного матеріалу, внаслідок ДТП завдана шкода транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_2 .

Відповідно до Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена статтею 124 КУпАП.

Відтак, за будь-яких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що надані суду докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Із чого слідує, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА