Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1291/25
Провадження № 3/723/2255/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №314967, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.02.2025 року о 16-15 год. в с. Годилів по вул. Центральній, 24 Чернівецького району, керував ТЗ марки «BMW-520», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння в закладі охорони здоров`я в Чернівецькому ОНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Бандуровський Б.П. надав клопотання, в якому зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення ААД №314967 від 26.02.2025 року таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконним та необгрунтованим, оскільки він складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, посадова особа, яка його складала неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дослідила і не надала належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяла повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Ваказує, що згідно пояснень ОСОБА_2 у останнього чи у членів його сім`ї взагалі відсутній транспортний засіб марки «BMW-520» д.н.з. НОМЕР_1 , і він даним автомобілем ніколи не користувався, в тому числі і 26.02.2025 року в с. Годилів, крім цього, він ніколи не проживав по АДРЕСА_1 , як зазначено в протоколі. Натомість, аналогічний транспортний засіб є у володінні сім`ї його рідного брата - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак йому не відомо чи 26.02.2025 року на брата був складений працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з ним не спілкується.

Вказує, що як вбачається з відеодоказів, які наявні в матеріалах справи і складаються з двох фрагментів тривалістю по хвилині, уповноваженою особою не було належним чином встановлено особу, на яку в подальшому було складено протокол, оскільки при ній не було посвідчення водія чи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також з даного відео неможливо візуально ідентифікувати особу та марку і номерний знак автомобіля, який зазначений в протоколі.

Також вважає, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів не представляється можливим встановити факт керування транспортним засобом 26.02.2025 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 , оскільки відео розпочинається і закінчується із спілкування працівників поліції з особою чоловічої статі, яка ремонтує автомобіль, коли транспортний засіб перебуває в нерухомому стані.

На підставі викладеного просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, який не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД №314967 від 26.02.2025 року ОСОБА_2 26.02.2025 року о 16-15 год. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан в закладі охорони здоров`я в Чернівецькому ОНД категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. З протоколу вбачається, що особу ОСОБА_2 було встановлено з бази ІПНП п/в НОМЕР_2 від 15.09.2015 р. ДАІ 7301.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.02.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_2 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння до ОНД м. Чернівці, від якого водій відмовився.

З рапорту складеного 26.02.2025 року лейтенантом поліції В. Кожокарем вбачається, що під час несення служби будо виявлено водія за порушення гр. ОСОБА_2 , який здійснив зупинку на перехресті, при перевірці документів було відсутнє посвідчення водія, а також при спілкуванні з ним було виявлено порушення мови, координації рухів, зіниці не реагували на світло. ОСОБА_2 було запропоновано пройти в медичному закладі ОНД м. Чернівці освідчення на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився, за що на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №295250 від 26.02.2025 року до ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 850 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 26.02.2025 р. о 16-15 год. транспортним засобом «BMW-520» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

З долученого до протоколу відеозапису, вбачається, що особі чоловічої статі, яка зігнулася над передньою частиною автомобіля під відкинутою кришкою капота, пропонується поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп"яніння, на що дана особа відмовилася, та попереджено, що буде складений протокол за ст. 130 та постанова за відсутність посвідчення водія. Фіксація даних подій триває 01 хв 11 сек. З наступного відеофайлу вбачається, що поліцейський звернувся до вказаної особи на ім"я ОСОБА_2 та повідомив про те, що на нього складені постанова за ст. 126 КУпАП та протокол за ст. 130 КУпАП, від підписання яких дана особа відмовилася. Тривалість даного файлу 53 сек.

До клопотання захисника про закриття провадження у справі долучено копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи в сукупності докази у справі суд дійшов наступних висновків.

Так, стороною захисту заперечується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «BMW-520» д.н.з. НОМЕР_1 26.02.2025 р. в с . Годилів.

Суб"єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП є саме особи, які керують транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Як вбачається з відеозапису поліцейські спілкуються з особою, яка перебуває біля автомобіля, кришка капота якого відкрита, двигун якого не працює, а автомобіль знаходиться в місці, візуально схожому на паркувальну площадку для автотранспорту.

Згідно рапорту та постанови водія ОСОБА_2 було виявлено у зв"язку з порушенням, а саме: здійснив зупинку на перехресті, однак наявним відеозаписом вказане не підтверджується.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортиним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином поліцейськими були встановлені зазначені ознаки, зокрема порушення координації рухів, відсутність реакції зіниць на світло.

Суд не знаходить обгрунтованими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не проживає по вул. Шевченка в с. Великий Кучурів, та щодо відсутності транспортного засобу марки «BMW-520» д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_2 чи його сім"ї, так як вказане не підтверджено відповідними доказами.

Разом з тим, недоведеність обставин, на які посилається сторона захисту, не спростовує висновків суду про відсутність доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп"яніння.

Суд не вважає доказом керування ОСОБА_2 транспортним засобом постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, так як така постанова є процесуальною формою рішення суб"єкта владних повноважень.

Щодо наявного в справі рапорта складеного 26.02.2025 року лейтенантом поліції В. Кожокарем, то суд приймає його до уваги як документ, складений заінтересованою особою, оскільки, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, та інші долучені до нього документи, про які суд зазначав вище.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували що ОСОБА_2 26.02.2025 року керував транспортним засобом.

Так як вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя