справа № 208/4274/25
№ провадження 3/208/1903/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Данилів С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260477, складений 02.03.2025, за змістом якого: 02.03.2025 о 16:05 год. у м.Кам`янське, по вул.Соборній, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Ascona, д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260455, складений 02.03.2025, за змістом якого: 02.03.2025 о 14:50 год. в м.Кам`янське, вул.Соборна, біля будинку 12, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Ascona, д.н.з. НОМЕР_1 , і, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260471, складений 02.03.2025, за змістом якого: 02.03.2025 о 14:50 год. в м.Кам`янське, по вул.Соборності, біля будинку 12, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Ascona, д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Bolt, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 10.04.2025 адміністративні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 29.04.2025 о 09:00 год., 08.05.2025 о 14:15 год., 19.05.2025 о 09:00 год., ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з`явився.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обовязковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 4 статті 130 цього Кодексу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 02.03.2025 та полягало у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260471 від 02.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними рапорту інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ю. Мостіпан від 02.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 02.03.2025 та полягало порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260455 від 02.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; даними рапорту інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ю. Мостіпан від 02.03.2025; схемою місця ДТП від 02.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2025.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 02.03.2025 та полягало у вживанні алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260477 від 02.03.2025; даними рапорту інспектора ВРПП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ю. Мостіпан від 02.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.03.2025; результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810 (результат 1,67%) від 02.03.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2025; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських №796802.

Вищевказані докази, що надані органом поліції, суд визнає належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаних вище правопорушеннях та факт порушення ним вимог п.п. 2.10.є, 10.9, 2.10.а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за ст.122-4 як залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевказаного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1,124, 130,251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

За сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП України, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605,6 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: С.В. Данилів