КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/317/25 Апеляційне провадження № 33/824/2284/2024Головуючий у суді першої інстанції -Рубан Т.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., за участю секретаря судового засідання Цуран С.С, розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Олексієнком Михайлом Михайловичем на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2025 серії ЕПР1 № 213446, цього ж дня о 13 год. 15 хв. на автодорозі Т1006 ОСОБА_2 , водій автомобіля PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом, який здійснював, та перед будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду та здійснював обгін, чим порушив вимоги підпункту "б" пункту 9.2, пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху)., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Апеляційна обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки поясненням самого водія ОСОБА_2 , та визначенню п. 10.1 ПДР України, оскільки останній зазначив, що він включив, сигнал повороту ліворуч завчасно, переконався що зустрічних автомобілів немає і почав повертати і в цей момент отримав удар у його автомобіль, однак ОСОБА_2 , не подивився у дзеркало заднього виду та не побачив як там рухається інший автомобіль.

Вказує, що суд першої інстанції взагалі змінив причинно-наслідковий зв`язок механізму ДТП зазначивши, що водій ОСОБА_2 , повинен був пропускати лише зустрічний транспорт і взагалі не мав дивитись у дзеркала заднього виду, що суперечить ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Олексієнко М.М. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 , та його захисник - адвокат Новак Н.Ю. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Відповідно до підпункту "б" пункту 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху покладає на водія обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпункт "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху встановлює заборону водіям здійснювати обгін на перехресті.

Судом установлено, що пригода відбулась на автодорозі Т1006, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, а саме на тій ділянці автодороги Т1006, де до неї прилягає на одному рівні інша дорога в напрямку до села Велика Бугаївка.

Автомобіль PEUGEOT 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо по автодорозі Т1006 у напрямку міста Васильків в межах своєї смуги, досягнувши перехрестя, де до дороги Т1006 примикає інша дорога в напрямку села Велика Бугаївка, водій розпочав маневр повороту ліворуч у бік зазначеного села. Автомобіль TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо у напрямку міста Васильків за автомобілем PEUGEOT 308 по дорозі НОМЕР_3 . На зазначеній ділянці дороги наявна розмітка, на самому перехресті - переривчаста, яка дозволяє маневр повороту ліворуч, безпосередньо перед перехрестям - суцільна лінія, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу руху та обгін, ще раніше, перед суцільною - переривчаста.

На під`їзді до перехрестя водій ОСОБА_1 почав маневр обгону автомобіля PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 з виїздом на зустрічну смугу руху, який він не встиг закінчити своєчасно, внаслідок чого зіткнення автомобілів відбулося на перехресті.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи та учасниками дорожньо-транспортної пригоди не заперечується.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, яка сталася 05.01.2025, на якій відображено місце зіткнення автомобілів зі слів водія ОСОБА_1 (під №3 на схемі) та зі слів водія ОСОБА_2 (під № 5 на схемі). Обидва місця зіткнення, що відображені на схемі, вказують на те, що зіткнення відбулось на перехресті.

Зі схеми місця ДТП та фотографій, долучених до матеріалів справи, у тому числі на флеш носії, вбачається, що транспортні засоби отримали пошкодження, зокрема, автомобільTOYOTA RAV4 має пошкоджений передній бампер, передню праву блок-фару, переднє праве крило, капот, автомобіль PEUGEOT308 - передні ліві двері, задні ліві двері, переднє та заднє ліве крило, задня ліва блок-фара, а також переднє праве крило, передній бампер, передня права блок-фара, решітка радіатора, деформований капот, лобове скло та інші.

Характер пошкоджень автомобіля PEUGEOT 308 (зокрема, передні та задні ліві двері, переднє і заднє ліве крило, задня ліва блок-фара) свідчить про те, що на момент зіткнення цей автомобіль перебував під певним кутом до напрямку руху автомобіля TOYOTA RAV4, що підтверджує пояснення учасників дорожнього руху про те, що PEUGEOT 308 фактично здійснював маневр повороту ліворуч, перетинаючи по діагоналі смугу зустрічного руху, по якій рухався TOYOTA RAV4, виконуючи маневр обгону PEUGEOT 308.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Поворот, здійснений ОСОБА_2 на перехресті ліворуч, сам по собі не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки безпосередньою причиною зіткнення стали неправомірні дії водія ОСОБА_1 , який, порушуючи вимоги підпункту «а» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, виконував обгін на перехресті і саме ці дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості про те, що ОСОБА_2 , не включив, чи занадто пізно включив, покажчик повороту, як про те вказує інший учасник ДТП, у матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з цим, беручи до уваги, що всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, відповідно до статті 62 Конституції України, трактуються на її користь, а доведення вини у вчиненні правопорушення повинно бути здійснене поза розумним сумнівом, підстав для висновку про порушення ОСОБА_2 підпункту "б" пункту 9.2 немає.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху також не заслуговують на увагу, оскільки, хоча зазначений пункт зобов`язує водія переконатися у безпечності маневру, це не виключає необхідності комплексної оцінки дій усіх учасників дорожнього руху. У даному випадку вирішальне значення мають дії водія ОСОБА_1 , який, всупереч прямій забороні, виконував обгін на перехресті (п. 14.6 "а" ПДР), що і стало безпосередньою причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене підтверджується й тим, що факт здійснення ОСОБА_1 маневру обгону та зіткнення автомобілів саме на перехресті, не заперечується жодним із учасників ДТП та вбачається з матеріалів справи.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції нібито не надав належної оцінки поясненням водія ОСОБА_2 , є безпідставним, оскільки судом були досліджені всі надані сторонами пояснення, в тому числі й самого ОСОБА_2 , які було належним чином оцінено в сукупності з іншими доказами.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху, порушення яких перебувало б у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, а також враховуючи, що судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а винуватість особи у вчиненні правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом, підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП не встановлено.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення механізму ДТП та норм ПДР, не спростовують висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на нових або належних доказах.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Олексієнком Михайлом Михайловичем залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура