Справа № 373/647/25
Провадження № 3/373/308/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264509, складеного 07.03.2025 поліцейським відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Солонцем В.В. вбачається, що 25.12.2024 близько 16.30 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Хмельницького Богдана, 83 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, здійснивши зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C1SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду повторно після доопрацювання.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 25.04.2025 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що направлено судову повістку засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, що зазначена у протоколі. Судова повістка повернулась на адресу суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Повторно про розгляд справи 22.05.2025 ОСОБА_1 було повідомлено через оголошення на офіційному сайті судової влади України. Будучи повідомленим про розгляд справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, заяву про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , що були відібрані 25.12.2024 вбачається, що 25.12.2024 близько 16.25 год по вулиці Б. Хмельницького, 83 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області він як інструктор автошколи «Альфа» на навчальному автомобілі «Citroen C1SX», реєстраційний номер НОМЕР_2 проводив екзамен по водінню із ОСОБА_3 . У цей час з правого боку проїзної частини автомобіль темно-зеленого кольору з номерним знаком «Українець» (на чорному фоні) розпочав здійснювати обгін навчального автомобіля, в результаті чого він здійснив зіткнення з навчальним автомобілем та поїхав у невідомому напрямку.

Також, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3 , що були відібрані 25.12.2024, вбачається, що вони є аналогічними поясненням ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 , які відібрані 08.02.2025, вбачається, що 05.12.2024 повернувшись із військової частини за місцем свого проживання він віддав у користування Зелененькому Руслану транспортний засіб «Ford Galaxy», реєстраційний номер НОМЕР_1 з номерним знаком «Українець» (на чорному фоні). Також ним зазначено, що даним автомобілем міг керувати ОСОБА_5 . Хто міг бути причетний до ДТП 25.12.2024 йому невідомо.

До матеріалів адміністративної справи долучено копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2024, що складена за участю ОСОБА_2 .

З рапорту поліцейського ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Солонця В.В. від 04.04.2025, що надійшов до суду після доопрацювання матеріалів справи вбачається, що відібрати пояснення у ОСОБА_5 він не має можливості, оскільки він на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем проживання відсутній.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вказані приписи законодавства, суд доходить висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності тощо.

Оскільки в суді не знайшли підтвердження обставини порушення саме ОСОБА_1 п. 2.10 «а» ПДР України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не встановлено всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не відібрано пояснення у осіб, які могли бути причетні до даної дорожньо-транспортної пригоди, що на думку посадових осіб відділу поліції, свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева