Номер провадження: 33/813/450/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152701 від 17.10.2024, ОСОБА_2 , 17.10.2024 о 12 год. 50 хв., в м. Одесі на вул. Мясоїдівська, 30 на перехресті з вул. Болгарська, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при подачі сигналу, що дозволяє рух, не надала можливість транспортному засобу «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті, завершити маневр повороту ліворуч з вул. Мясоїдівська, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.16.5 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2025 року визнано ОСОБА_3 винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 20.01.2025 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 січня 2025 року та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було прийнято та не надано належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_5 та всім обставинам справи. Судом не прийнято до уваги, що на місці ДТП був свідок пасажир автомобіля «Ford Mondeo», в протоколі відсутня інформація про нього, та судом не викликалась вказана особа для допиту. Залучений до матеріалів справи відеозапис з камер відеоспостереження судом не досліджувався, судом не надано оцінку залученому доказу роботи світлофорів вулиць М`ясоїдівська/Болгарська. Протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Апелянт стверджує, що в її діях немає порушень ПДР, саме в діях водія ОСОБА_6 наявні порушення ПДР, що спричинили ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152701 від 17.10.2024 (а.с.1).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 17.10.2024 о 12 год. 50 хв., в м. Одесі на вул. Мясоїдівська, 30 на перехресті з вул. Болгарська, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Colt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при подачі сигналу, що дозволяє рух, не надала можливість транспортному засобу «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на перехресті, завершити маневр повороту ліворуч з вул. Мясоїдівська, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.16.5 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху транспортних засобів, місце ДТП, розташування транспортних засобів після зіткнення транспортних засобів, що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі. Схема підписана учасниками пригоди без зауважень; (а.с.3);

- пояснення водія ОСОБА_6 про те, що на перехресті Мясоїдівської та Болгарської при повороті ліворуч водій авто «Mitsubishi Colt», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дав завершити маневр і скоїв ДТП. ОСОБА_6 стояв на середині перехрестя і повинен був завершити маневр пропускаючи зустрічні автомобілі (а.с. 4);

- пояснення водія ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що їхала по вулиці Болгарській після включення зеленого світла по лівій колії коли тронувся «Ford Mondeo», який стояв на зебрі по вул. Мясоїдівській вже почали йти пішоходи (а.с. 5);

- відеозапис подій (а.с. 39).

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, які визначені в схемі ДТП: рух та місце зіткнення транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, наявний в матеріалах справи відеозапис подій, апеляційний суд дійшов висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б надали змогу піддати сумніву правомірність поведінки іншого водія ОСОБА_6 .

Як вбачається зі схеми ДТП, остання містить всі обставини, які виникли під час пригоди, крім того, містить підписи всіх учасників ДТП, будь яких зауважень з приводу неточностей чи невідповідності обставинам, які стались під час пригоди, ОСОБА_1 не було викладено.

Апеляційним судом було досліджено відеозапис подій, які мали місце 17.10.2024, якими встановлено: (фраг. 12:50:41) ОСОБА_7 виїхав на перехрестя вул. Мясоїдівської та вул. Болгарської, зупинився, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, ще на зелений сигнал світлофору, (фраг. 12:50:49) ОСОБА_1 , виїхавши з вул. Болгарська не надавши Чижову закінчити маневр повороту, допустила зіткнення з переднім бампером автомобіля «Ford Mondeo».

Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 16.5 ПДР.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи характер, місце та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП України, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 навіть за наявності дозволеного сигналу світлофору мала можливість уникнути зіткнення, надавши ОСОБА_6 закінчити маневр.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було надано оцінку залученому доказу роботи світлофорів, не спростовує висновки про порушення ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР, що встановлено відеозаписом події. Так, навіть початок руху на дозволений сигнал світлофора, зобов`язує водія, в цьому випадку ОСОБА_5 , надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а відтак доводи про рух ОСОБА_6 на заборонений сигнал світлофора, не можуть бути підставою звільнення від відповідальності ОСОБА_5 .

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було викликано свідка, який був на місці ДТП, оскільки вказане клопотання в суді першої інстанції не заявлялось.

Жодних інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова