Справа № 487/2267/25
Провадження № 3/487/782/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Талагаєвої Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №720068 від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

08 квітня 2025 року матеріали сформованої справи №487/2267/25 передано судді Скоринчук К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка є матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежним чином виконувала свої обов`язки передбачені ч. 2 ст.150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо обов`язку піклуватися про здоров`я дитини, а саме: знаходячись у стані сп`яніння з порушенням активної координації дій, двічі перекинула дитячий візок, в якому знаходилась дитина ОСОБА_2 ,чим наразила її на небезпеку психологічного та фізичного здоров`я, яке могло призвести до травмування.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, у судові засідання 09.05.2025 , 21.05.2025 не з`явилась, причин неявки не повідомила, шляхом направлення судової повістки рекомендованими поштовими повідомленнями.

Вимоги ст.268 КпАП України не передбачають обов`язкову присутність особи під час розгляду справи за ч.1 ст.184 цього Кодексу.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 25.03.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №720068 за змістом якого: 07.03.2025 о 18.06 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , належним чином не виконала обов`язки визначені ч. 2 ст.150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», а саме: знаходячись у стані сп`яніння з порушенням активної координації дій, двічі перекинула дитячий візок, в якому знаходилась її дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого наразила її на небезпеку спричинивши психологічного та фізичного розладу здоров`я, яке могло призвести до травмуванню.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та її вина підтверджуються: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №720068 від 25.03.2025; рапортом чергового інспектора Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.03.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2025, в яких остання пояснила, що вона дійсно розпивала алкогольні напої поблизу будинку, разом з нею була її донька у візку, в результаті вживання алкоголю їй стало зле, що призвело до того, що вона кілька разів перекинула візок з дитиною. Зазначила, що відносно неї була проведена профілактична бесіда з працівниками поліції про недопущення схожої поведінки; поясненнями гр. ОСОБА_3 від 07.03.2025; розпискою гр. ОСОБА_4 від 07.03.2025; копією постанови ГВА № 145678 про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, згідно якої, останню було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за вживання алкогольних напоїв; копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає, що на батьків покладається обов`язок виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний і моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, її відношення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин які пом`якшують відповідальність, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність.

Ураховуючи викладене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності слід призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Керуючись 23, 40-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0014480

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КпАП України.

Суддя: К.М. Скоринчук