Справа № 305/818/25
Провадження № 33/4806/351/25
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

26.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Таран О. М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, непрацюючий, пенсіонер, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605, 60 грн на користь держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254432 від 23.02.2025 та постанови судді від 14.04.2025, ОСОБА_1 23.02.2025 об 11 год 15 хв в селищі Ясіня по вул. Миру, 48, Рахівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював поворот ліворуч, чим увів в оману інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки BMW ХМ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник-адвокат Таран О. М. 13.05.2025 подала (сформувала в системі «Електронний суд») апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно захисник порушила питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про її своєчасне отримання ОСОБА_1 та яка була отримана стороною захисту тільки 02.05.2025 на підставі відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

-2-

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, нормами діючого законодавства чітко встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту винесення постанови.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, захисник посилається на відсутність даних щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

В той же час, за правовим змістом зазначених норм КУпАП, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений особі, яка подала апеляційну скаргу, тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в суді першої інстанції під час проголошення судового рішення, тобто йому було відомо як про зміст винесеного судового рішення, так і про порядок його оскарження.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008; п. 47 рішення у справі «Устименко проти України», від 29.10.2015).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

При прийнятті рішення щодо поновлення строку, суди зобов`язані вказувати підстави поновлення строку. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» від 14.10.2003).

-3-

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був присутнім під час розгляду справи та проголошення постанови суду першої інстанції, а захисник-адвокат Таран О. М. подала апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, без зазначення об`єктивних причин, що перешкоджали їй оскаржити судове рішення у визначений законом десятиденний строк, а тому апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження захиснику-адвокату Таран О. М. слід відмовити.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, окрім несвоєчасного отримання копії судового рішення, клопотання не містить.

Посилання захисника про відсутність даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови від 14.04.2025 суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки ОСОБА_1 , який був присутнім в судовому засіданні 14.04.2025 під час винесення оскаржуваної постанови та був обізнаний з результатом розгляду справи, договір про надання правничої допомоги з адвокатом Таран О. М. уклав лише 25.04.2025, тобто розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Разом з тим, з апеляційної скаргою захисник-адвокат Таран О. М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася лише 13.05.2025, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2025 захисником-адвокатом Таран О. М. надано не було, а тому наведені останньою причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє особу яка подала апеляційну скаргу права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому необхідно конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду з долученням належних та достатніх доказів.

При прийнятті рішення про необхідність відмови захиснику-адвокату Таран О. М. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що захисником-адвокатом Таран О. М. не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті, тому інші доводи апеляційної скарги, що не стосуються причин поновлення строку на апеляційне оскарження, не перевіряються.

-4-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Таран О. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.04.2025 щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення, у поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, адвокату Таран О. М.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя