Справа № 752/7978/25
Провадження №: 3/752/3571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 279684 від 23.03.2025, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 23.03.2025 о 14:50 у м. Києві по Кільцевій дорозі, 1-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно з указаним протоколом, у при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 23.03.2025 до матеріалів справи приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2025, письмові пояснення обох водіїв.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він безпечно припаркував автомобіль на паркувальному майданчику торгівельного центру "Епіцентр", у басейн у комплексі "Республіка". Коли повернувся з басейну, побачив біля свого транспортного засобу патрульних поліцейських, які йому стали інкримінувати вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Land Rover Discovery, державний номерний знак НОМЕР_3 . Водій цього автомобіля почав себе поводити доволі агресивно, сказав, що ремонт автомобіля буде вартісним, що його бампер дуже дорого коштує та ін. Він ( ОСОБА_1 ) у свою чергу був переконаний у тому, що не чинив ніяких зіткнень і що його безпідставно звинувачують, запропонував водієві автомобіля Land Rover Discovery разом подивитися відео з камер спостереження торгівельного центру "Епіцентр". Також ОСОБА_1 просив поліцейських взяти відео з камер, аби встановити факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, на що працівники поліції йому відмовили. В адміністрації торгівельного центру "Епіцентр" співробітник попросив їх з іншим водієм повернутися на місце пригоди та подати знак, що можна було з`ясувати про яке місце паркувального майданчика йдеться. Повернувшись до автомобіля, отримав від патрульних поліцейських для підпису оформлений протокол про адміністративне правопорушення, чим був врай обурений та вважав, що його обманюють і таким чином хочуть неправомірно отримати гроші на ремонт. Він підпису відмовився, вважає, що між його авто та Land Rover Discovery не було і не могло бути ніякого зіткнення. Просив поліцейських зафіксувати місце та характер ушкоджень, на що вони відмовили. Просив суд врахувати, що колір автомобіля Nissan Leaf - синій, в той час як колір автомобіля Land Rover Discovery - чорний, а подряпини на Land Rover Discovery світлого кольору. На думку водія ОСОБА_1 , протокол був складений відносно нього незаконно.

Дослідивши наявні матеріали, і заслухавши пояснення водія, суд (суддя) зазначає наступне.

У п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши усні пояснення ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази, розташування автомобілів, характер ушкоджень транспортних засобів, письмові пояснення водіїв, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 та вважає, що у матеріалах справи відсутні докази у розумінні ст. 251 КУпАП, що доводять вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені фото ушкоджень позашляховика Land Rover Discovery, їх локалізація, характер та колір, що виявлений не свідчать про те, що вони виникли від легковика Nissan Leaf.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У справі, що розглядається вбачається наявність об`єктивних сумнівів винуватості водія ОСОБА_1 і такі сумніви тлумачаться на його користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на недоведеність події та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко