справа № 631/319/25
провадження № 3/631/198/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Харків, громадянина України

(паспорт серії НОМЕР_1 , виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.01.1998 року),

із реєстраційним номером картки платника податків НОМЕР_2 ,

який не працює, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.03.2025 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 3035 КК», державний номерний знак НОМЕР_3 , по трасі М 29 «ХАРКІВ-БЕРЕСТИН» 49.7881317, 35.9085422, та перед виїздом не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу та маса вантажу, що перевозив, розподіл навантаження на осі перевищали величини, визначені технічною характеристикою даного транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у транспортного засобу відірвалось ліве заднє колесо та пошкодило транспортний засіб, марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі, в результаті цього він отримав механічні пошкодження, чим зазнав матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та просив суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими нею доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 281237), складеного 25.03.2025 року поліцейським ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Шарапою К. С., схеми місця ДТП та фото таблиці, доданої до них, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 5, 17 18).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Семенченка І., зареєстрованого 25.03.2025 року під № 1632 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), вбачається, що останній доповів начальникові відділення полковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 25.03.2025 року о 10 годині 18 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_2 ,- про дорожньо-транспортну пригоду: в автомобіль газель, державний номерний знак НОМЕР_5 , врізалось в колесо, котре вилетіло з іншого автомобіля (а. с. 3).

Рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції Шарапи К., поданим 25.03.2025 року на ім`я начальника відділення полковника поліції Глущенка Аркадія, зафіксовано, що 25.03.2025 року під час опрацювання виклику за адресою: Харківська область, Харківський району, траса М29, поблизу села Павлівка (ЄО № 1632 від 25.03.2025 року),- ним встановлено, що 25.03.2025 року в 10 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ГАЗ 3035 КК», державний номерний знак НОМЕР_3 , та перевозив вантаж, маса якого перевищувала технічні можливості транспортного засобу, не забезпечив технічний стан транспортного засобу у справному вигляді, внаслідок чого під час руху у автомобіля відірвало заднє колесо, яке пошкодило інший транспортний засіб, що рухався по зустрічній смузі. Внаслідок дорожньо-транспортна пригоди травмованих і потерпілих не має (а. с. 4).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- та 25.03.2025 року його знайомий попрохав вивезти вантаж на автомобілі марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить його дружині, в місто Харків. О 08 годині 30 хвилин він загрузив автомобіль товаром та поїхав по трасі М-29 Харків -Красноград-Перещепине-Дніпро. Перед початком руху він перевірив транспортний засіб та недоліків не виявив, після чого поїхав. Близько 10 години 00 хвилин він їхав по трасі М-29 в напрямку до міста Дніпра, однак раптом автомобіль почало перехиляти на лівий бік, він почав гальмувати та зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що відсутнє ліве заднє колесо, однак приблизно в 100 метрах від нього, на розділювальній смузі, стоїть транспортний засіб марки «KRASZ», державний номерний знак НОМЕР_5 , а поруч із ним лежить його колесо. Він одразу підійшов до водія та спитав, чи все з ним добре, на що водій відповів так. Потім вони викликали поліцію (а. с. 6).

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 25.03.2025 року убачається, що він проживає за адресом: АДРЕСА_3 - та цього дня о 02 годині 00 хвилин він заступив на роботу та разом з водієм ОСОБА_5 поїхав з міста Харків до міста Берестин на роботу, щоб вигрузити товар. Приблизно о 10 годині 00 хвилин вони їхали назад до міста Харків на автомобілі «KRASZ», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить ТОВ «Кегичівське» зі швидкістю приблизно 80 кілометрів на годину по трасі М-29 Харків -Красноград-Перещепине-Дніпро. По зустрічній смузі їхало авто марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 . Раптом він побачив як колесо відлетіло на смугу, де вони їхали, й водій ОСОБА_5 не встиг зреагувати, в результаті чого воно вдарило в передню ліву частину їх транспортного засобу. Потім до них підійшов водій «Газелі», пояснивши, що це його колесо, й вони викликали поліцію (а. с. 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.03.2025 року, він проживає за адресом: АДРЕСА_2 - та цього дня о 02 годині 00 хвилин він заступив на роботу та разом з експедитором поїхали з міста Харків до міста Берестин на роботу, щоб вигрузити товар. Приблизно о 10 годині 00 хвилин вони їхали назад до міста Харків на автомобілі «KRASZ», державний номерний знак НОМЕР_5 , яке належить ТОВ «Кегичівське» зі швидкістю приблизно 80 кілометрів на годину по трасі М-29 Харків -Красноград-Перещепине-Дніпро. По зустрічній смузі їхало авто марки «Газель», державний номерний знак НОМЕР_3 . Раптом він побачив, як колесо відлетіло на смугу, по якій вони їхали, а тому він не встиг зреагувати й воно вдарило у передню ліву частину їх авто. Після цього до них підійшов водій «Газелі», пояснив, що це його колесо і вони викликали поліцію (а. с. 8).

З пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 (серії НОМЕР_6 ), виданого Пенсійним фондом України 30.11.2022 року, убачається, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком довічно (а. с. 27).

Нормою пункту 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчинення правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного, і відсутність тої, що її обтяжує, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, установлених санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 50 х 17 гривень = 850,00 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року, з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 3028,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень, із розрахунку: 0,2 х 3028 гривень = 605,60 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 19, 57, 68, 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456 VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями), пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 року, а також частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, 124, 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA 0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Отримувач: ГУК Харківської області - код -21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) електронне адміністрування податку).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) із зарахуванням на наступні банківські реквізити: отримувач: ГУК у місті Києві /місто Київ/ 22030106. Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку). Номер рахунку (IBAN) UA 0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, інакше постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), та витрати на облік цього правопорушення, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко