ЄУН №337/2175/25
Провадження № 3/337/650/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2025 року приблизно о 19:15 годині біля буд.3а по вул. Хортицьке шосе в м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 », перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, а саме, після заправки не вийняв заправочний пістолет з горловини бензобаку та почав рух, в результаті чого пошкодив заправочний пістолет колонки АЗС «ОККО». Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311307 від 25 квітня 2025 року).

24 квітня 2025 року приблизно о 19:15 годині біля буд.3а по вул. Хортицьке шосе в м.Запоріжжя водій транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди. Своїми діями порушив п.2.10.«а» ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311320 від 25 квітня 2025 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений за вказаним ним телефоном № НОМЕР_2 , не з`явився.Причину неявок суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис ОСОБА_1 , під зазначенням місця, дати на часу розгляду справи, а також додані його пояснення на окремому аркуші, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 щодо складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Отже неявки до засідання, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи.

За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 1224 КУпАП як: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, відповідно.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311307 від 25 квітня 2025 року і серії ЕПР1 №311320 від 25 квітня 2025 року; схемою місця ДТП від 24 квітня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2025 року; письмовими поясненнями менеджера АЗС ОККО ОСОБА_2 від 24.04.2025 року; рапортом капрала поліції Назара Назарчука; світлинами місця події і автомобіля «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 »; роздруківкою з бази даних «Адмінпрактика»; іншими матеріалами справи.

Так ОСОБА_1 письмово підтверджував подію ДТП за його участю, але винуватцем вважав працівника АЗС, що не вийняв заправочний пістолет, оскільки відволікся. Цей працівник також сказав ОСОБА_1 , що нічого не буде, і вони самі розберуться, після чого він поїхав по своїм справам.

Отже, у справі не оспорюється обставина, що водій ОСОБА_1 після заправки автомобіля «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 »почав рух від колонки з невийнятим заправочним пістолетом.

При цьому, персонал автозаправної станції не є учасником дорожнього руху, натомість п.10.1 ПДР України покладає безпосередньо на водія обов`язок перед початком руху переконатися, що це буде безпечним. Звільнення від такого обов`язку за наявності допоміжного персоналу на АЗС, ПДД України не містить.

Таким чином водієм необхідні дії вчинені не були, ОСОБА_1 не виконав вимог п.10.1 ПДР України, що як наслідок мало подію ДТП і пошкодження майна автозаправної станції.

Згідно п.2.10.«а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За п.п. п.2.10.«б»-«е» ПДР України водій також зобов`язаний: увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Такі вимоги водієм ОСОБА_1 також не виконані, і розуміючи, що порушення ним, як водієм, Правил дорожнього руху, призвело до пошкодження майна, він залишив місце події, не переконавшись у відсутності матеріальних претензій уповноваженого володільця майна.

Оцінюючи вказані обставини, суд вважає, що поза розумним сумнівом доведено вчинення водієм автомобіля «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП.

За вимогами ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ст. 1224 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суддя відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 1224 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 122-4, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в будь-якій установі банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун