Справа № 392/2158/24
Провадження № 3/392/143/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП, або норма без зазначення назви закону),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 , який 06.12.2024 о 23:43 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска по вул. Привокзальна, буд. 96, керував транспортним засобом VOLKSVAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_2 :

- керував транспортним засобом, не маючи права керувати ним (протокол серії ЕПР 1 № 190503 від 07.12.2024, за ч. 2 ст. 126 КУпАП).

- керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні відмовився (протокол серії ЕПР 1 № 190496 від 07.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.12.2024 справи: № 392/2158/24 (провадження № 3/392/143/25) за ч. 2 ст. 126 та № 392/2163/24 (провадження № 3/392/146/25) за ч. 1 ст. 130, передано на розгляд судді Назаренку К. П.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 04.02.2025, 02.04.2025 та 20.05.2025 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н. О., яка просила перенести розгляд справи та подала клопотання, в якому просила суд витребувати у Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу № 392/1409/24 (постанова Кропивницького апеляційного суду від 02.12.2024).

Суд відхиляє клопотання захисника з наступних підстав. Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н. О. подала клопотання в день розгляду справи, та знову просила перенести розгляд, що може свідчити про вчинення дій спрямованих на затягування розгляду справи та унеможливлення притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення, так як розгляд справи за клопотанням адвоката Беспалової Н. О. перед цим було перенесено двічі. Щодо витребуваної постанови від 02.12.2024, то адвокат має до неї безпосередній доступ в системі "Електронний суд", як представник ОСОБА_1 та сама надала копію вказаної постанови разом з відповідним клопотанням.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 190503 від 07.12.2024 та ЕПР 1 № 190496 від 07.12.2024 з додатками;

- довідкою заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія категорії «В» не отримував;

- відеозаписами від 06.12.2024 07.12.2024 на DVD-R диску з відеофайлами, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні.

Разом з цим, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП 06.12.2024 о 23:43. Таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі чого, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з достовірністю встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом. З відеозапису (16 хв. 50 сек. відеозапису (точний час 00:02:41 07.12.2024) - 17 хв. 44 сек. відеозапису (точний час 00:03:35 07.12.2024), файл "2024_1206_234550_0000000_000000_0021.mp4") очевидно, що правопорушник відмовляється від проходження огляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При накладенні стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя враховує: особу порушника, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_1 № 392/2158/24 (провадження № 3/392/143/25) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, № 392/2163/24 (провадження № 3/392/146/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 392/2158/24 (провадження № 3/392/143/25).

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17'000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в строк 15 днів з дня вручення копії постанови, вона надсилається для примусового виконання і стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО