Єдиний унікальний номер 205/4349/25
Номер провадження3/205/1614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ВАД № 402794 від 11.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 10.02.2025 близько 17:35 за адресою: вул.Велика Діївська, 38, м.Дніпро у магазині VARUS-38 ОСОБА_1 вчинив крадіжку товару на суму 882 грн 34 коп, а саме вийшов з магазину повз каси та не сплатив за товар.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від начальника служби безпеки ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 , яка просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 10.02.2025 близько 17:35 здійснила дрібну крадіжку на суму 882 грн 34 коп з магазину VARUS-38, розташованого за адресою: вул.Велика Діївська, 38, м.Дніпро;

-заява ОСОБА_3 про вжиття заходів до невідомої особи, яка здійснила дрібну крадіжку на суму 882 грн 34 коп;

-довідка про вартість товару, підписану керуючим СМ «Варус» №38 ОСОБА_3 та начальником ВБ СМ «Варус» №38, згідно якої вартість сиру Чеддер 48% Cathedral City витр. 14 міс., 200 г, становить 539,80 грн; вартість сиру Чеддер 48% Cathedral City витр. 4 міс., 200 г, становить 519,80 грн);

-пояснення начальника служби безпеки ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_2 про те, що 11.02.2025 після перерахунку було виявлено нестачу товару, а саме сиру Чеддер у кількості 4 штук. Під час перегляду камер відеоспостереження було виявлено чоловіка 30-35 років, який клав собі у кишені вказаний сир;

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 10.02.2025 віну магазині Варус-38 виніс повз касу товар, не сплачуючи його;

-рапорт про реєстраццію заяви ОСОБА_2 про вичнення крадіжки майна з магазину Варус-38;

-аркуш з відтворенням частини постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2025 відносно невідомої особи,

-копія паспорту ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 402794 про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (на теперішній час Новокодацького районного суду міста Дніпра), що засвідчує його підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу (11.03.2025) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, суд вважає можливим розглянути справу без участі останнього.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що в порушення зазначених норм у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою не зазначено усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення: не вказано, який саме товар було викрадено, його кількість та ціну; у матеріалах відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Відсутні у матеріалах справи й докази на підтвердження вчинення адміністратвиного правопорушення саме ОСОБА_1 . Так, у своїх поясненням ОСОБА_2 розповіла про те, що особу, що вчинила викрадення майна з магазину, було встановлено під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, проте такі записи уповноваженою особою не вилучено та суду не надано.

Довідку про вартість сиру Чеддер у кількості 4 штук суд визнає неналежним доказом, оскільки у протоколі відсутня інформація про вид та кількість викраденого майна.

Аркуш з відтворенням частини постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2025 відносно невідомої особи суд також визнає неналежним доказом, оскільки постанову відтворено не повністю, окрім того, вона не містить особових даних правопорушника.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відсутність у даній справі належних та беззаперечних доказів вчинення повторно ОСОБА_1 дрібного викрадення майна не дає можливості стверджувати про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Керуючись ст.7, 38, ч. 3 ст.51, ст.247, 251, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно