Справа № 581/345/25
Провадження № 3/581/172/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий, притягувався до адміністративної відповідальності

постановою поліцейського Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 28 липня 2024 року за частиною 2 статті 126 КУпАП (штраф 3400 грн)

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2025 року о 17 год 34 хв по вул. Шевченка, 24 у с. Беєве Роменського району Сумської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, порушивши своїми діями п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

20 травня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення призначеного на 10 год 21 травня 2025 року розгляду справи за складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відрядженням по роботі. Надав копію наказу ТОВ «ГІДРОТЕХІНДУСТРІЯ» від 19 травня 2025 року про відрядження майстра будівельних та монтажних робіт ОСОБА_1 з 20 травня 2025 року по 30 червня 2025 року до ТОВ «АПАРТЕЛЬ КОСІНО» за адресою: вул. Головна, 18А, с. Запсонь, Берегівський район, Закарпатська область.

Вирішуючи клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 9 травня 2025 року ОСОБА_1 в суді особисто ознайомився з матеріалами справи та отримав судову повістку про розгляд справи о 9 год 13 травня 2025 року.

10 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав надіслану судом 1 травня 2025 року судову повістку про розгляд вказаної справи о 9 год 13 травня 2025 року.

12 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - Козін Т.В. звернулася до суду із заявою про ознайомлення зі справою та відкладення розгляду справи для надання часу для підготовки.

13 травня 2025 року судовий розгляд справи не відбувся та був відкладений на 11 год 15 травня 2025 року з огляду на необхідність ознайомлення захисника зі справою та надання часу для підготовки.

14 травня 2025 року захисник особисто ознайомилася з матеріалами справи в суді.

15 травня 2025 року судовий розгляд справи також не відбувся та був відкладений на 11 год 21 травня 2025 року з огляду на наявність заяви захисника про відкладення розгляду справи через її зайнятість в іншій справі.

20 травня 2025 року від захисника Козін Т.В. надійшла заява про припинення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , у зв`язку чим в подальшому його захист вона не здійснюватиме.

Строк накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення особи до відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП становить три місяці з дня його вчинення (стаття 38 КУпАП).

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частина 2 статті 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, наведені положення статті 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Така, передбачена статтею 268 КУпАП, умова для розгляду справи за відсутності особи, як відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, не сприймається судом, як безмежне право особи на відкладення розгляду справи невизначену кількість разів, а оцінюється судом у кожному окремому випадку з точки зору наявності поважних причин відсутності особи та об`єктивних перепон у розгляді справи.

Зважаючи на відсутність від особи та його захисника жодних письмових пояснень чи заперечень щодо вчинення адміністративного правопорушення, які б піддавали сумніву наявні у матеріалах справи докази чи потребували їх перевірки судом, неодноразове відкладення судом розгляду справи з метою надання часу для захисту, суд вважає, що клопотання не містить поважних причин для відкладення розгляду справи на 40 днів, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 311693 від 25 квітня 2025 року, в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення;

повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, підтверджено копією постанови Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 28 липня 2024 року;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

відомостями ТСЦ 5946, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В» та «С» терміном дії з 26 листопада 2022 року по 26 листопада 2052 року.

Дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи вдруге протягом року транспортним засобом (мотоциклом), при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «В» та «С», він не мав права ігнорувати вимоги 2.1 (а) Правил дорожнього руху, так як будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та несе небезпеку для інших учасників дорожнього руху, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 порушення, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1 , належить порушнику, суд позбавлений можливості застосувати такий вид стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов