Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2302/24
Провадження № 3/376/7/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ПОГ СВГ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Мірана»за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

29.07.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №332436 від 19.07.2024 року, складений ПОГ СВГ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області Бень Петром Миколайовичем,відповідно до якого 19.07.2024 року о 12:07 год., в с. Шамраївка по вул. Ювілейна водій керував транспортним засобом OPEL державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер 6810, результат 0,22 проміле, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Представник ОСОБА_1 адвокат Гончаров М.С. подав до суду клопотання, в якому зазначив наступне.

Працівниками патрульної поліції при складанні протоколу було допущено грубі порушення конституційних прав ОСОБА_1 як громадянина України.

Зокрема, пунктом 11 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 (далі - Інструкція) на працівників поліції покладено обов`язок при складанні протоколу роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, передбачені статтями 55, 56 , 59 та 63 Конституції України.

Тобто ОСОБА_1 не було повідомлено на момент складання протоколу, що він до цього моменту і на час ознайомлення із протоколом, під час надання пояснень має право на професійну правничу допомогу, що має право на оскарження рішень чи дій посадових осіб шляхом звернення до суду, а також право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Всупереч положенням п. 9 та п. 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 (далі -Інструкція) до протоколу взагалі не було внесено відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 упродовж року до адміністративної відповідальності, хоча ця обставина теж має значення при кваліфікації дій особи.

Крім того, взагалі є незрозумілим, як працівники поліції, які мали керуватися приписами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за тих обставин, які вказано у протоколі, взагалі виявили порушення в діях ОСОБА_1 , які стали підставою для зупинки транспортного засобу.

Тобто, за даними протоколу від 19.07.2024 ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте як цей стан можна виявити під час руху транспортного засобу незрозуміло.

А працівник патрульної поліції взагалі має надприродні здібності, оскільки під час відеозйомки повідомив ОСОБА_1 , що є інформація про перебування Вас в стані алкогольного сп`яніння. Проте з цього приводу до матеріалів справи не долучено жодних доказів, відсутні пояснення свідка або заявника, який би повідомив цю інформацією!

Така поведінка працівників патрульної поліції спостерігається і надалі, бо вони збиралися складати постанови відносно ОСОБА_1 за начебто скоєння інших адміністративних правопорушень. Проте жодної з них в матеріалах справи немає, зокрема про начебто керування ОСОБА_1 із непристебнутим паском безпеки.

Ці наміри також викликають здивування, оскільки на жодному з долучених відеозаписів не зафіксовано саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом без застосування паска безпеки!

Щодо дотримання вимог відповідних Інструкцій працівниками патрульної поліції в частині оформлення матеріалів справи та внесення відповідних відомостей, то також є недоліки, оскільки:

-В Направленні на огляд від 19.07.2024 відсутнє будь-яке посилання на відповідний протокол про адміністративне правопорушення;

-В чеку про використання газоаналізатору Драгер Алкотест 6810 не вказано про те, до якого саме Протоколу він додається;

-складені Акт огляду від 19.07.2024, Довідки, Розписка, дозвільні документи до газоаналізатору Драгер Алкотест 6810 не-вказано які додатки до протоколу;

-в Протоколі від 19.07.2024, складеному відносно ОСОБА_1 взагалі відсутні посилання щодо ідентифікації пристроїв відеофіксації.

Усе перераховане зайвий раз свідчить про формальність існування підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 та намагання працівників патрульної поліції приховати власну недбалість при оформленні матеріалів за начебто виявленим фактом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, при складанні протоколу та викладенні у ньому відомостей, а також зборі відповідних доказів працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 256 та 266 КУпАП, а також. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015.

Відеозаписи працівникам органу, підрозділу поліції видаються в тому вигляді, в якому вони були збережені на док-станції, - без коригування.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що він є не безперервним, оскільки складається з декількох відеофайлів.

До того ж, за даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 начебто керує транспортним засобом 19.07.2024 о 12:07. Тоді як за даними відеозаписів в цей час ОСОБА_1 взагалі перебуває поза межами будь-якого транспортного засобу, перебуваючи поруч з працівниками поліції. А відеозапис було розпочато об 11:09.

Також ОСОБА_2 зазначає, що серед матеріалів справи є ксерокопія сторінки Паспорту на персональний мобільний відеореєстратор. Проте за даними цього паспорту у відповідній графі не вказано, що його придбано саме Національною поліцією України, а інші документи, які б підтверджували законність підстав для його використання працівниками патрульної поліції, у матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_2 стверджує, що в матеріалах справи наявні декілька Довідок, копії Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та Свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, тобто, на момент складання протоколу 19 липня 2024 року, коли з текстом цього документу та наявними доказами ознайомлювали ОСОБА_1 , то він не міг об`єктивно знати про наявність перерахованих документів, бо їх було видано невідомо коли.

Окремо хотів би прокоментувати пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які начебто були свідками освідування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору Драгер 19 липня 2024 року об 11:30

Пояснення вказаних осіб є повністю надрукованими комп`ютерним способом за винятком внесених ручкою записів про анкетні данні вказаних осіб, дату, час і місце проведення огляду, та заповнені рядки для розміщення підписів цих свідків, а також відомостей про ОСОБА_1 .

До того ж, саме об 11:30 19 липня 2024 року, якщо спиратися на матеріали справи, газоаналізатор не використовувався, оскільки за даними роздрукованого чеку таке освідування здійснювалось 19 липня 2024 року о 12:28. Тому в такий час свідки не могли нічого подібного бачити.

Крім того, у текстах пояснень навіть заздалегідь було надруковано такий рядок «Зазначене підтверджую особистим підписом. Виникають великі сумніви, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 власноруч на вулиці надрукували власні пояснення на комп`ютері, а потім роздрукували їх за допомогою копіювальної техніки. Це ж підтверджується і долученим до матеріалів справи відеозаписом, нехай до нього і є заперечення.

Фактично свідки, не перечитуючи тексту пояснень та тексту протоколу, просто поставили підписи і все. Цей висновок можна зробити хоча б тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що. свідки можуть Підтвердити факт КЕРУВАННЯ ОСОБА_6 ПЕВНИМ ТРАНСПОРТНИМ. ЗАСОБОМ. Проте, як це можна побачити з відеозаписів, де не відповідає дійсності. А свідок ОСОБА_3 на репліку працівника патрульної поліції чітко зауважив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом (зафіксовано об 11 :45 відеозапису)

Все це об`єктивно ставить під сумнів достовірність викладених в них обставин.

Навіть якщо розглядати як належний додаток до протоколу копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого 20.02.2024, то допустима похибка у замірах, які здійснюються за допомогою-вищевказаного газоаналізатору становить 0,04 проміле.

Тобто у випадку наявного в матеріалах справи чеку про результати тестування проба в 0,22 проміле може розглядатися як допустима в межах похибки (0,22-0,04=0,18 проміле).

На можливість похибки могла вплинути і температура зовнішнього повітря, оскільки вона становила за даними чеку +30 градусів за Цельсієм, а також слід врахувати і усні пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що безпосередньо 19 липня 2024 року, тобто починаючи з 00 годин і до моменту зупинки, він спиртні напої не вживав. Те ж саме він відобразив і як власні пояснення у складеному протоколі.

Таким чином, сторона захисту має об`єктивні сумніви щодо достовірності саме проведеного вимірювання, оскільки з урахуванням похибки, його показник може перебувати в межах норми.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність факту керування транспортним засобом, порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в діях останнього відсутні ознаки складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 просить суд справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП..

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис, доводи та письмові пояснення адвоката Гончарова М.С., у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. З оглянутого відеозапису вбачається, що 19.07.2024 рухається автомобіль OPEL державний номер НОМЕР_1 .

На відеозаписі, відсутня інформація, про причину зупинки автомобіля OPEL державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду чітко визначена в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735. Відповідно до п. п. 2, 6, 7 розділу І даної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я, у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також зазначає, що вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» - в разі порушення водієм Правил дорожнього руху; в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність бокових дзеркал, бампера, бите лицеве скло тощо); наявність інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення, або якщо транспортний засіб перебуває у розшуку; необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, злочину, адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам ДТП або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (автомобільна сирена тощо). Наведений перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, як це вимагає ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

З матеріалів справи, в тому числі із дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він, як водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд бере до уваги те, що працівники поліції після зупинки не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки. За таких обставин, суд констатує, що доказів на підтвердження існування поважної підстави для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, з перелічених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», матеріали справи не містять. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17, безпідставна зупинка водія поліцією не є законною, а тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектором належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, що стали би причиною зупинки. Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, де зазначено, що інспектором належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, а отже відсутня причина зупинки транспортного засобу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За таких обставин суд приходить до висновку, що всі сумніви щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, і тому не може вважатись достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду зроблений на підставі рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 року у справі № 23-рп/2010, де у пункті 4 зазначено, що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - протокол не містить достатніх доказів цього, не знайшло своє підтвердження даного факту і в ході судового розгляду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Мірана» за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутню події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Суддя: О.М. Коваленко