Справа № 285/485/25
провадження у справі 3/0285/534/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2025 року, о 01 год. 50 хв., в м. Звягель вул. Юрія Ковальського, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Sharan, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражена зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому захисник Васильєв Л. В. вину не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. Автомобілем керував його водій. Також пояснив, що він телефонував на лінію 102 оскільки під час вигулу собаки почув удар, а коли підійшов до автомобіля то його водія не було, де він подівся не відомо. Подумав, що може його викрали.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.01.2025 року, о 04 год. 23 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216214, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Із переглянутого судом відеозапису (файл ______ з 01 хв 00 с) вбачається, що поліцейська повідомляє ОСОБА_1 , що встановлено факт керування ним транспортним засобом, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється. Після цього йому поліцейська пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, але ОСОБА_1 також відмовляється. Крім того, з даного відеозапису (файл ____ з 12 хв 10 с) вбачається, що поліцейський у присутності іншої особи повідомляє про те, що особу ОСОБА_1 встановлено, при цьому останній грубою нецензурною лайкою звертається до поліцейських, що свідчить про його поведінку, яка не відповідала обстановці. В подальшому ОСОБА_1 , після спілкування з поліцейськими, з іншою особою на ім`я ОСОБА_2 намагаються сісти до автомобіля, але були зупинення поліцейською оскільки нею було викликано ВСП, в зв`язку з наявними на автомобіля військових номерів.

Із переглянутого судом відеозапису (файл___3 з 03 хв 35 с) вбачається, що під час спілкування з поліцейським, ОСОБА_1 , заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому на пропозицію поліцейського повідомити хто був за кермом, - ОСОБА_1 спочатку ухиляється від відповіді шляхом різних звернень до поліцейського, а потім відповідає Мабуть ви. В подальшому поліцейський повторно запитує у ОСОБА_1 то хто ж керував автомобілем, на що ОСОБА_1 повідомляє Не знаю.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , які він надав в суді, що автомобілем керував його водій, не узгоджуються з його поясненнями, які він надавав під час спілкування з поліцейськими.

Суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 письмові докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони не узгоджуються з тими подіями, які відбувалися під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 ..

Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими була присутня особа на ім`я ОСОБА_5 , який свого прізвища не назвав, який також не повідомляв, що автомобілем керував саме він чи хтось інший.

Також суд не бере до уваги надане ОСОБА_1 рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі 285/1154/25 від 14 квітня 2025 року, оскільки воно не спростовує висновків поліцейських щодо керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Зі змісту рішення суду вбачається, що постанову поліцейського від 09.01.2025 року серії ЕНА 3818846 було скасована в зв`язку з тим, що поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 яке саме правопорушення ним було вчинено, а не у зв`язку з відсутністю доказів підтвердження факту керування ним автомобілем Volkswagen Sharan, н.з НОМЕР_1 .

Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів та в судовому засіданні не є правдоподібною, вона спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Встановлені судом обставини справи та поведінка ОСОБА_1 під час оформлення адмінматеріалів поліцейськими, так і його поведінка в судовому засіданні, не викликають сумнівів, що саме він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Надання ОСОБА_1 доказів, після оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, про наявність яких він їм не повідомляв, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий