Справа № 583/2133/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2025 року о 23 год за адресою АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство, а саме ображала нецензурною лайкою свою свекруху ОСОБА_3 , нанесла удар рукою по обличчю, чим завдала шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу серії ВАД №604795 від 16.05.2025 року, складеного за ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 15.05.2025 року о 02 год, перебуваючи у громадському місці, біля магазину №25 по вул.Незалежності м.Охтирка висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, також за адресою АДРЕСА_3 у підвальному приміщенні пошкодила дерев`яні двері.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД №604796 від 16.05.2025 року, складеного за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1 15.05.2025 року о 02 год 20 хв в АДРЕСА_3 вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліції, а саме хапала працівників поліції за формений одяг, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604891 від 16.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи, яка зазначає, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство щодо неї; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, даними зі служби 102 про те, що 16.05.2025 року о 01 год 05 хв надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства за вищевказаною адресою в с. Доброславівка.

В той же час, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Як роз`яснив Верховний Суд в своїй постанові від 03.07.2019 р. у справі № 288/1158/16-к, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших незаконних дій проти особи. При цьому, хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Отже, як зазначив Верховний Суд, за відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства (пошкодження майна) зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Так, досліджуючи матеріали за протоколом щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП суд встановив наступне.

Дані протоколи складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, протокол не містить відомостей про свідків, до матеріалів додано диск з відеозаписом, хоча в протоколі про це не зазначено; додано копії рапортів працівників поліції, які не підтверджують скоєння правопорушення за вказаною правовою кваліфікацією.

З дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що він не містить повного запису події, а зафіксовано лише частину подій.

Так, з доданого відеозапису, який суд ретельно дослідив, судом встановлено, що о 04 год 15 хв 16.05.2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , яка була затримана згідно протоколу АЗ № 176591 про адміністративне затримання від 16.05.2025 року о 02 год. 24 хв., остання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася, надаючи усні пояснення нецензурною лайкою, однак фактично в діях ОСОБА_1 не вбачається хуліганських дій та злісної непокори працівникам поліції.

Зі змісту рапортів інспектора поліції Д. Гопка, О. Пасюги вбачається, що вони прибули за місцем події на домашнє насильство 15.05.2025 року о 23 год в АДРЕСА_2 , за викликом ОСОБА_3 , щодо якої ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство. Зазначають, що остання була запрошена для складення протоколу та вчинила дрібне хуліганство, у зв`язку з чим до неї було застосовано кайданки.

Однак, викладені в рапорті обставини суд не може прийняти до уваги, оскільки відсутній відеозапис цих подій, а рапорти працівників поліції не є належним доказом у даній справі, про свідків відомості у протоколі також відсутні.

Як встановив суд, щодо ОСОБА_1 складено протокол затримання о 02 год.07 хв 16.05.2025 року, а відеозапис долучений до матеріалів, починаючи із 04 год 15 хв.

Такі розбіжності щодо часу перебігу подій свідчать про те, що ОСОБА_1 не була обізнаною про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 та за ст. 185 КУпАП, так як відеозапис не містить такої інформації, де їй би про це повідомили та роз`яснили зміст її прав у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, в тому числі і на правову допомогу захисника, в той час коли очевидним було те, що ОСОБА_1 , вчинивши домашнє насильство, перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурною лайкою, але в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Відсутні відомості на відеозапису, що працівниками поліції при складенні протоколів за ст.173, ст.185 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено її права, право на захист при затриманні, в протоколах не зазначені свідки, не вказано розмір завданої матеріальної шкоди, що свідчить про формальність складених протоколів за тих обставин, які мали місце при складенні протоколу по ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що фактично працівниками поліції не надано доказів щодо вчинення з боку ОСОБА_1 хуліганських дій та злісної непокори, оскільки викладені у рапорті пояснення та фактичні обставини щодо вказаних подій дещо відрізняються. Зокрема, у протоколі по ст. 173 КУпАП зазначено, нібито ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство у громадському місці біля будинку за адресою АДРЕСА_3 , однак жодних доказів у підтвердження вказаних подій суду не надано. У протоколі за ст. 185 КУпАП вказано, що 16.05.2025 року о 02 год 20 хв в м. Охтирка, вул. Незалежності, 25 ОСОБА_1 вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліції, однак не вказано, яке саме розпорядження та у підтвердження вказаних обставин не додано жодних доказів.

Оцінивши досліджені матеріали, а також відеозапис, що доданий до протоколу за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, суд констатує, що відеозапис проведений о 04 год 15 хв 16.05.2025 року при складенні протоколів, доказів у підтвердження факту скоєння правопорушень, передбачених с.173 та ст. 185 КУпАП суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 та ст.185 КУпАП.

При призначенні стягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 173,185, 247, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за № 583/2133/25 провадження 3/583/910/25 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/2135/25 провадження 3/583/912/25 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/2136/25 провадження 3/583/913/25 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/2133/25 провадження 3/583/910/25.

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. в доход держави, розрахунковий рахунок: населений пункт: Охтирська міська ТГ, отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача : Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018538, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування податку: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605,6 грн. на користь держави, стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106 Код за Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко