overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/785/25
Провадження № 3/306/327/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

27 березня 2025 року близько 19:00 години громадянин ОСОБА_1 з території лісового фонду ДП "Свалявське ЛГ" за адресою с.Лопушанка Мукачівського району, таємно викрав за допомогою вантажного автомобіля марки ГАЗ-66 номерний знак НОМЕР_1 , деревину породи "бук", яка згідно висновку експерта становить 2522,80 гривень.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №248903 від 05 травня 2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, висновком експерта про вартість об"єкта оцінки, постановою про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2025 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника- суддею не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП України, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн.60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.51, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 ( п"ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 605,60 ( шістсот п"ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області Е. А. Вінер
Справа №: 307/1606/25
Провадження № 3/307/597/25
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

20 травня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24 квітня 2025 року, близько 10 год. 10 хв., в с. Руське Поле, по вул. Головній, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, перебував на автобусній зупинці в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи без його участі в разі неявки.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАД №248134 від 03 травня 2025 року, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №226960 від 28 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, та копією постанови Тячівського районного суду від 09 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.178 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Упарвління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року о 15 год. 10 хв. в с. Сторожниця, вул. Рівна, буд. 15А водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла бокове зіткнення з автомобілем Ford Flex д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд даної справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №311625 від 25.04.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежитись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України за малозначністю, обмежившись щодо неї усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 308/6649/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря Мішко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша Олексія Васильовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15 травня 2025 року суддя Фазикош О.В. заявив самовідвід, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення навчався з ним в одному навчальному закладі ЗОШ №3м. Ужгород в одному класі, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Фазикоша О.В.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Справу №308/6649/25 (номер провадження 3/308/3585/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для визначення головуючого судді по справі в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 309/1031/25
Провадження № 3/309/346/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. від 27 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року суддею Хустського районного суду Лук`яновою О.В. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850грн.00коп..

Однак, при винесенні даної постанови була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: невірно зазначено індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », замість вірного - « НОМЕР_2 ».

Суддею Лук`яновою О.В. ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові судді Хустського районного суду Закарпатської області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України: суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну постанови судді по суті, не погіршує становище ОСОБА_1 , а тому суддя виправляє цю описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі ніяких описок чи арифметичних помилок.

Керуючись ст.283, 294, 304 КУпАП, ст.379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. від 27 березня 2025 року, зазначивши в постанові суду індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 «».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: О В.Лук`янова
Справа № 317/2460/25
№ 3/317/1356/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , старший оператор, 1 відділення протитанкових ракетних комплексів, взводу протитанкових ракетних комплексів, роти вогневої підтримки, мотопіхотного батальйону, головний сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М., також надійшов адміністративний матеріал №317/2442/25 №п/3/317/1341/2025 відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-11 ч.3 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №317/2460/25 №п 3/317/1356/2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч.3 КпАП України зі справою про адміністративне правопорушення №317/2442/25 №п/3/317/1341/2025 відносно ОСОБА_1 , за ст. 172-11 ч.3 КпАП України.

Об`єднаній справі присвоїти номер №317/2442/25 №п/3/317/1341/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 333/2372/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в АТ «ЗФЗ»,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 р. було об`єднано справу №333/2372/25 (провадження №3/333/1168/25) та справу № №333/2373/25 (провадження № 3/333/1169/25) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями, з присвоєнням об`єднаній справі №333/2372/25.

В межах об`єднаного провадження за №333/2372/25 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В подальшому встановлено, що в тексті постанови про об`єднання справ помилково зазначені номери справи, що об`єднуються, а саме замість правильного «..№ 333/2373/25..» помилкового зазначено «№ 333/3273/25», а замість правильного «№ 333/2372/25..» помилково вказано «…№ 333/3272/25..». Також в цій постанові суду помилково зазначений номер провадження в межах якої вона постановлена, а саме: «3/333/1168/25» замість правильного «3/333/1169/25»).

З метою уникнення вищевказаних суперечностей у матеріалах справи, суд вважає за необхідне виправити дані описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описки в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2025 р. по цій справі про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме,

1) Вважати правильним написання у тексті вищевказаної постанови суду номерів справ, які поєднується - «…№ 333/2372/25..», «..№ 333/2373/25..»

2) Вважати правильним написання у вступній частині вищевказаної постанови суду номеру провадження, в межах якого винесена дана постанова - «..3/333/1169/25...»;

3) Викласти резолютивну частину вищезазначеної постанови в наступній редакції:

«…Об`єднати справу №333/2373/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в одне провадження зі справою №333/2372/25, про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі 333/2372/25…».

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 333/530/25
Провадження № 3/333/674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При направленні зазначеної постанови на виконання, судом встановлено, що у вступній частині даної постанови помилково зазначено місце проживання особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 , замість правильного - «… АДРЕСА_1 …».

З метою уникнення суперечностей щодо місця проживання боржника ОСОБА_1 під час виконання вищевказаної постанови суду, суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/530/25 від 17.03.2025 р., а саме,

Вважати правильним написання у вступній частині даної постанови адреси проживання ОСОБА_1 , - «… АДРЕСА_1 ...».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Дата документу 20.05.2025
Справа № 334/3659/25
Провадження № 3/334/1406/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які складені поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

встановив:

На розгляд до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшли два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

у х в а л и л и в:

Справи про адміністративне правопорушення № 334/3659/25 провадження № 3/334/1406/25, № 334/3658/25 провадження № 3/334/1405/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 334/3658/25 провадження № 3/334/1405/25

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 травня 2025 року Справа № 322/368/25 (Провадження № 3/322/220/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 21.03.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.173 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2025 серія ВАВ №001267, який міститься в матеріалах цієї справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення, яке призначено на 07.04.2025, 07.05.2025, не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином в порядку.

Постановою судді від 7 травня 2025 року відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області зобов`язано піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19 травня 2025 року о 09 год. 00 хв.

19.05.2025 на адресу суду надійшов рапорт ДОП СП відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Владислава Хробостова, зі змісту якого випливає, що здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання не представляється за можливе, оскільки останній перебуває на бойових позиціях.

Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді.

Ця обставина, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.268, 283 - 285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення його явки на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, призначений на 6 червня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов