Справа № 456/1657/25
Провадження № 3/456/767/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 28.02.2025 близько 08:46 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться по вул. Шевченка, 76 в м. Стрий Львівської області, таємно викрав зарядний пристрій Power Bank Hoco J/23c чорний 6000 mAP, вартістю 1 799,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з частиною 2 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688497 від 28.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 28.02.2025 близько 08:46 год., перебуваючи в магазині «Аврора», що знаходиться по вул. Шевченка, 76 в м. Стрий Львівської області, таємно викрав зарядний пристрій Power Bank Hoco J/23c чорний 6000 mAP, вартістю 1 799,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП /а.с. 1/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2025, з яких вбачається, що 28.02.2025 о 08:45 год. в магазині «Аврора» він таємно викрав зарядний пристрій Power Bank, вартістю 1 799,00 грн., однак був затриманий працівниками охорони даного магазину /а.с.2/;

- копією заяви охоронця ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 від 28.02.2025, з якої вбачається, що остання просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 28.02.2025 вчинив крадіжку пристрою Power Bank, вартістю 1 799,00 грн. в магазині «Аврора» /а.с. 3/;

- рапортом інспектора САП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Вітрів В.Р. від 03.03.2025, з якого вбачається, що 28.02.2025 о 08:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2025 о 08:53 год. по вул. Шевченка, 76 в магазині «Аврора» виявлено особу, яка вчинила крадіжку пристрою Power Bank, вартістю 1 800,00 грн. /а.с.4/;

- відеозаписом з камери спостереження магазину «Аврора», з якого вбачається, як ОСОБА_1 28.02.2025 вчинив крадіжку пристрою Power Bank в приміщенні даного магазину /а.с. 5/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська