Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1113/25
П О С Т А Н О В А

20 травня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Коростенська ТЕС», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Коростенська ТЕС», порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено орендну плату на земельні ділянки державної або комунальної власності всього у сумі 450608 грн. 00 коп., у тому числі: за січень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за лютий 2023 року - 37550 грн. 67 коп., за березень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за квітень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за травень 2023 року - 37550 грн. 67 коп., за червень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за липень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за серпень 2023 року - 37550 грн. 67 коп., за вересень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за жовтень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за листопад 2023 року - 37550 грн. 67 коп., за грудень 2023 року 37550 грн. 67 коп., чим порушив п.п. 271.1.1 п. 271.1 ст.271, п.288.1 ст. 288, п.289.1 ст. 289 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, за адресою вказаною в протоколі, що підтверджується поштовим повідомленням. Беручи до уваги, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №83 від 12.03.2025, а також актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Коростенська ТЕС» від 12.03.2025 №5236/06-30-07-04/40143518; листом ГУ ДПС у Житомирській області від 10.03.2025 №7765/6/06-30-07-04 щодо складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; актом неявки посадової особи ТОВ «Коростенська ТЕС» для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2025 №171/06-30-07-04/40143518, а також листом ГУ ДПС у Житомирській області №8216/6/06-30-07-04 від 13.03.2025 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення».

У постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі №242/924/17, наведені правові позиції, згідно яких триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, заниження сум податку, завищення від`ємного значення ПДВ, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що порушення ним як директором встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке виразилося в заниженні орендної плати на земельні ділянки державної або комунальної власності у сумі 450608 грн. 00 коп., у тому числі: за січень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за лютий 2023 року - 37550 грн. 67 коп., за березень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за квітень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за травень 2023 року - 37550 грн. 67 коп., за червень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за липень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за серпень 2023 року - 37550 грн. 67 коп., за вересень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за жовтень 2023 року 37550 грн. 67 коп., за листопад 2023 року - 37550 грн. 67 коп., за грудень 2023 року 37550 грн. 67 коп., є триваючим правопорушенням, оскільки правопорушник на протязі року безперервно вчиняв правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків (протягом 2023 року).

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст. ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24,33, 163-1,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець