"22" травня 2025 р. Справа № 363/1165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року о 08 год. 50 хв. у м. Вишгород, автодорога Вишгород-Десна, на перехресті нерівнозначних доріг автодорога Вишгород-Десна автодорога Вишгород-Ровжі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Sumsung SM3 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі , не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями, водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, що вона 27.02.2025 року рухалася на транспортному засобі Sumsung SM3 д.н.з. НОМЕР_1 по трасі Вишгород-Десна. Під`їжджаючи до Вишгородської ГЕС її почав обганяти автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та при обгоні останній здійснив різкий маневр вправо, внаслідок чого задів передню ліву частину її автомобіля. Наголосила на тому, що водій транспортного засобу автомобіля марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр обгону коли вона вже перебувала на головній дорозі. Разом з тим, повідомила про те, що водій поїхав з місця ДТП та лише згодом повернувся.

Адвокат Петраковська С.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів справи відеозапис зроблений із заводського (штатно установленого) відео реєстратора автомобіля Sumsung SM3 д.н.з. НОМЕР_1 та зазначила, що із вказаного відеозапису чітко вбачається, що ДТП скоїв саме водій автомобіля марки Audi д.н.з. НОМЕР_2 під час обгону автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 . Крім того, зазначила і про те, що водій ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП вже перебувала на головній дорозі Вишгород-Десна та рухалася на значній відстані від виїзду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що 27.02.2025 року керував транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись в напрямку Києва по головній дорозі зі сторони села Новосілки, віз дитину до школу. Доїжджаючи до дамби, що знаходиться в м. Вишгород побачив що з правої сторони по другорядній дорозі їхав сірий автомобіль, який реагує на дорожню обстановку та починав тормозити. Враховуючи вказане останній продовжив рух по своїй полосі, однак раптово, сірий автомобіль марки Samsung, який їхав по другорядній дорозі пришвидшився, тому з метою уникнення зіткнення здав лівіше, об`їхавши його та поїхав далі. Зі слів дитини, яка перебувала в авто, стало відомо, що ймовірно сталося зіткнення, у зв`язку з чим він розвернувся і повернувся на місце події. При цьому ОСОБА_2 наполягав, що рухався по головній дорозі прямо, маневрів не здійснював, а водійка автомобіля Samsung не надала перевагу в русі, чим і порушила правила дорожнього руху. Не оспорював того фатку що саме він задів автомобіль Sumsung SM3 д.н.з. НОМЕР_1 , однак, головною підставою зіткнення було саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яка не надала пріорітету в русі.

Адвокат Міщенко М.М., який представляє ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі в напрямку м. Вишгород та наближався до перехрестя нерівнозначних доріг. В той же час, водій ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Samsung, яка перед в`їздом на перехрестя рухалася по другорядній дорозі не надала пріорітет у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення лівої передньої частини її автомобіля із заднім крилом автомобіля Audi, під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, додав, що на схемі місця ДТП чітко відображені дорожні знаки, рух автомобілів Samsung та Audi, а також позначено що водійка ОСОБА_1 не могла чітко визначити місце зіткнення автомобілів. Враховуючи викладене, зазначив, що наявність обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України доведено та підтверджується наявними матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, повідомив, що 27 лютого 2025 року приблизно о 07:20 год., він разом із дружиною рухався в напрямку Вишгородської ГЕС з боку Осещини. В районі злиття головної та другорядної доріг побачив два автомобілі, які порівнялися. Сірий автомобіль марки Audi раптово зробив маневр вправо, внаслідок чого правим боком зачепив ліву частину іншого автомобіля. Після цього Audi поїхав з місця події. Свідок також зазначив, що можливо обидва автомобілі рухалися з другорядної дороги, і автомобіль, який перебував лівіше, наздогнав інший, та він чітко пам`ятає, що вони з дружиною бачили різкий рух автомобіля Audi в бік автомобіля Samsung, внаслідок чого відбулося ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285599 від 27.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 27.02.2025 року о 07 год. 20 хв. в м. Вишгород, а/д Вишгород-Десна 2км.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ДТП трапилася біля блок-посту на дорозі Вишгород-Десна. Водій Audi при обгоні вдарив її автомобіль у переднє ліве крило, після чого залишив місце ДТП, та повернувся через 5-10 хв. Крім того зазначено, що працівники поліції не слухали її пояснення і не зафіксували належним чином де відбулася ДТП. Не зафіксували і те, що водій ОСОБА_4 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначено, що ОСОБА_1 на момент здійснення ДТП була на дорозі Вишгород-Десна, та була на значній відстані від виїзду;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 27.02.2025 року рухався зі сторони Хотянівки в напрямку Вишгорода, та на ділянці дороги перед ГЕС в нього в`їхав автомобіль Sumsung, а саме в праве заднє крило. Крім того, зазначено, що він рухався по головній дорозі, а інший автомобіль виїжджав із другорядної;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;

- витяг з ІПС МВС України «Армор», відносно ОСОБА_1 .

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, згідно з якими вважає, що винуватцем у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є водій ОСОБА_2 який здійснюючи обгін зачепив передню ліву частину її автомобіля. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди її транспортний засіб уже перебував на головній дорозі, не змінюючи смугу руху та не здійснюючи жодних маневрів. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом із технічного засобу відеофіксації (відеореєстратора), на якому чітко зафіксовано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухається по головній дорозі без порушень правил дорожнього руху, у той час як автомобіль марки Audi під керуванням ОСОБА_2 здійснює маневр обгону та раптово змінює напрям руху праворуч, що і призвело до зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються також з показаннями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що після вирівнювання обох транспортних засобів на автодорозі Вишгород-Десна автомобіль Audi здійснив обгін і різко звернув праворуч, внаслідок чого автомобіль Audi правим бортом свого автомобіля зачепив ліву сторону автомобіля Sumsung.

Пояснення ОСОБА_2 щодо порушення ОСОБА_1 правил виїзду з другорядної дороги не відповідають дійсності та не знаходять підтвердження в досліджених матеріалах справи. Так, згідно з відеозаписом та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення сталося вже за межами дії дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу», що свідчить про безпідставність тверджень про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до схеми місця події, ширина проїзної частини становила 7 метрів, що є достатнім для безпечного здійснення маневру обгону за умови дотримання відповідних вимог безпеки дорожнього руху.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, врахувавши всі обставини справи, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова