Єдиний унікальний номер судової справи 201/3209/25
Номер провадження 3/201/1278/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , внутрішньо-переміщену особу, не одружену, маючу середню освіту, студентки 4 курсу КЗО "Покровське вище професійне училище" ДОР", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 404251 від 10.03.2025 року, 10.03.2025 року о 12 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному павільйоні «Вейп Покіка» за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, буд. 40-Б здійснювала реалізацію електронних сигарок без марок акцизного збору та податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила, що вона у торгівельному павільйоні «Вейп Покіка» за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, буд. 40-Б не працювала, а проходила стажування. 10 березня 2025 року до торгового павільйону зайшли працівники поліції та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення та вилучили електронні сигарки ElfBar. Вказала, що електронні сигарети були із марками акцизного податку, після вказаних подій вона завершила стажування у вказаному торгівельному павільйоні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що остання . знаходячись у торгівельному павільйоні «Вейп Покіка» за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, буд. 40-Б здійснювала реалізацію електронних сигарок без марок акцизного збору та податку.

Аналіз змісту диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тож, посадова особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа, якій інкримінується вчинення цього правопорушення.

Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено які вимоги статті чи статей Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання.

За таких обставин, протокол серії ВАД № 404251 від 10 березня 2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже в ньому у неповному обсязі викладена об`єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, не вказана норма спеціального закону, яку порушено.

До цього ж, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, які не є тими діяннями, які тягнуть за собою відповідальність ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки диспозиція вказаного адміністративного правопорушення не передбачає відповідальність за реалізацію електронних сигарок без марок акцизного збору та податку.

Тож, формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає його правовій кваліфікації викладеній в КУпАП, зокрема, зазначення посадовою особою в протоколі такого формулювання інкримінованого діяння, яке не передбачає відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 діяння, є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, висунутих до складання протоколу, що, у свою чергу, створює передумови до порушення права останньої здійснювати предметний захист.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредагувати протокол.

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно-правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Окрім того, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі електронними сигаретами без марок акцизного податку та збору, як то відеофіксація на боді-камери поліцейських таких протиправних дій, вилучення грошових коштів (виручки) від продажу товару без марок акцизного податку, фіскальних чеків з РРО про продаж тютюнових виробів, здійснення контрольної закупки тощо.

В цьому контексті протокол огляду та вилучення від 10.03.2025 року не може бути єдиним доказом на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

Отже, за таких обставин, посадовою особою, що склала протокол, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на те, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 6 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, слід вирішити питання щодо вилучених речей, зазначених в протоколі огляду та вилучення від 10.03.2025 року долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №404251 від 10 березня 2025 року.

Речі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 10.03.2025 року, зокрема 6 (шість) електронних цигарок «ЕльфБар» 2000, 2 (дві) електронні цигарки «ЕльфБар» 1000, 1 (одну) електронну цигарку «ЕльфБар» 5000, 1 (одну) електронну цигарку «ЕльфБар» 23000, 1 (одну) електронну цигарку «Лоси Марі» 5000, 1 (одну) електронну цигарку «Лоси Марі» 12000, слід повернути за належністю їх власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 10.03.2025 року - 6 (шість) електронних цигарок «ЕльфБар» 2000, 2 (дві) електронні цигарки «ЕльфБар» 1000, 1 (одну) електронну цигарку «ЕльфБар» 5000, 1 (одну) електронну цигарку «ЕльфБар» 23000, 1 (одну) електронну цигарку «Лоси Марі» 5000, 1 (одну) електронну цигарку «Лоси Марі» 12000 повернути за належністю власнику цього майна.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська