ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2040/25 Провадження № 3/636/1316/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив :

27.02.2025 о 11.10 год. на автошляху Київ-Харків-Довжанський, у м. Чугуїв, 536 км 40 м на автошляху Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки КІА RIO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257714 від 27.02.2025. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, і його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухаючись по зазначеній автодорозі зробив різкий поворот на ліво без вмикання будь-яких приладів, а якщо їх було, ввімкнено, їх не можливо було побачити так як вони були дуже забруднені та заліплені землею.

На підтвердження своїх заперечень через підсистему електронний суд надав копії фото та відеозапису які підтверджували його доводи.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до суду доказів, автомобіль Mitsubishi під керуванням водія ОСОБА_2 , його державний номерний знак НОМЕР_2 , покажчики повороту, стоп сигнали, дійсно були забруднені землею та фактично не читаємі, що суперечить вимогам п. 2.3 Правил дорожнього руху згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

a)перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

-31.4.3 Зовнішні світлові прилади:

a)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапис, автомобіль марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 має розташування керма праворуч.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закона України "Про дорожній рух", не допускається участь у дорожньому русі транспортних засобів з правим розташуванням керма.

Оскільки суду не надано інформації щодо технічно- справного стану автомобіля марки Mitsubishi (державний номерний знак НОМЕР_2 ), враховуючи заборону користування у дорожньому русі транспортних засобів з правим розташуванням керма, доказів порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності швидкісного режиму, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв`язку, яке б встановлювало у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже за таких обставин відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.247,248-249,251-252,279-280,283-285 КУпАП, суддя ,-

постановив :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/2040/25 (провадження № 3/636/1316/25) про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.В. Карімов