ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2552/24 Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В..
Провадження №33/807/101/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жидкової Л.І., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жидкової Л.І. на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції судом встановлено, 6 березня 2024 о 12 годині 19 хвилині, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя на вул. Броньова, 6, керував автомобілем Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Жидкова Л.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що судом при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в НКП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, оскільки страждає на психічне захворювання. У період з 24 березня 2024 року по 22 квітня 2024 року, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з надання психіатричної допомоги.

Зазначає, що вищенаведене свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 у день складання протоколу - 6 березня 2024 року, не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

Для перевірки фактів щодо осудності особи адвокат Жидкова Л.І. звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 .

Окрім вимог щодо скасування даної постанови та призначення експертизи в справі, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_1 участі в розгляді справи судом не приймав, про час та дату судового засідання належним чином не був повідомлений, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, відомості про належне його повідомлення про час та місце судового засідання матеріали справи не містять. З медичної довідки, долученої до апеляційної скарги вбачається, що з 24 березня 2024 року ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в КП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

Суддя апеляційного суду, враховуючи вказане, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час ті місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника адвоката Жидкової Л.І., суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення, суддя апеляційного суду виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за те, що він 6 березня 2024 о 12 годині 19 хвилині, знаходячись в м. Запоріжжя на вул. Броньова, 6, керував автомобілем Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з таким висновком суддя апеляційного суду не може погодитися у зв`язку з наступним.

Так, звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який, за наявною у районного суду інформації, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

При цьому, суд послався на поштове повідомлення, як на доказ своєчасного сповіщення ОСОБА_1 шляхом надіслання судової повістки про судове засідання, яке було призначено на 23 квітня 2024 року. Проте, згідно відомостей з поштового конверту ОСОБА_1 судову повістку не отримав, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 11). Згідно Епікризу КП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 з 24 березня 2024 року до 22 квітня 2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні в даному закладі охорони здоров`я.

На переконання судді апеляційного суду, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і призвела до передчасного висновку суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, на момент розгляду даної справи судді суду першої інстанції не було відомо про стан здоров`я ОСОБА_1 і рішення по справі приймалося на основі наявних в матеріалах справи документів.

Між тим, вказана обставина не може бути прийнята суддею апеляційного суду на користь висновку про обґрунтованість висновків суду з огляду на встановлені при апеляційному розгляді обставини.

Так, під час апеляційного розгляду справи, адвокат Жидкова Л.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування питання осудності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває на обліку в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, як особа із психічними розладами, як особа, яка страждає на тяжкий психіатричний розлад у формі шизоаффективного розладу маніакального. Отже, сторона захисту вважає, що під час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, він був в стані неосудності.

Постановою судді Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2024 року задоволено клопотання про призначення вказаної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 39 від 3 лютого 2025 року, проведеної в рамках даного провадження, встановлено, що ОСОБА_1 , 1982 р.н., виявляв у період скоєння адміністративного правопорушення, а саме 6 березня 2024 року, ознаки хронічного психічного розладу у формі шизоафективного розладу, маніакальний тип. Тому він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного розладу у формі шизоафективного розладу, нестійка медикаментозна ремісія, гіпоманіакальний синдром. На даний час ступінь наявних порушень у психічній діяльності такий, що він не в повній мірі (обмежено) може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП був неосудним, оскільки саме за обставинами хвороби і були здійснені інкриміновані дії, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 645670 від 6 березня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП особа, яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства або іншого хворобливого стану.

Пунктом 3 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Отже, на момент перегляду судового рішення у судді апеляційного суду встановлені обставини, які виключають можливість провадження в справі, відповідно до п. 3 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Жидковій Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Жидкової Л.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 3 ст. 247 КУпАП, за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/2552/24