Справа № 505/1050/25>
№ 3/505/936/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

ОСОБА_1 05 березня 2025 року о 21 год. 20 хв. по вул. Шевченка, с. Нестоїта, Подільського району, Одеської області, розбив скло у магазині «Ірина», чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський й порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено зазначений протокол, який буде розглядатися у Котовському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також йому було направлено судову повістку про виклик до суду, на адресу, зазначену протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

З огляду на викладене та у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, п.25 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 704408 від 20 березня 2025 року; листом від 12 березня 2025 року, з якого вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та підстав внесення відповідної інформації до ЄРДР на підставі матеріалів ЄО №3317 від 12.03.2025; копією матеріалів ЄО №3317 від 12 березня 2025 року; копією заяви ОСОБА_2 від 12 березня 2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_2 відповідно до яких вона повідомила, що є власником магазину в який влізли, шляхом пошкодження вікна, невідомі для неї особи; копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 березня 2025 року, наданих останнім в присутності матері, згідно яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що він розбив вікно в магазині та з друзями заліз в середину, де взяли для себе слабоалкогольні напої та сухарики; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; роздруківкою Армор стосовно ОСОБА_1 .

Вказані письмові докази є належними та допустимими та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього ОСОБА_1 , який є студентом 1 курсу Подільського професійного ліцею.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, у зв`язку з чим судом враховано положення ст. 13 КУпАП, відповідно до частини 2 якої у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на неповнолітнього ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, 40-1, 173, 245, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./м.Подільськ/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526 Банк отримувача: Казначейство України Номер рахунку (ІВАN): UA0015746; призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук