Справа №403/232/25 провадження № 3/403/137/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі: місце

роботи, посада: голова комісії з припинення ДП «Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби

(№37)», місцезнаходження: вул.Центральна,

буд.№5 Устинівський район Кіровоградська

область, реєстраційний номер облікової

картки платників податків, адреса місця

проживання - не встановлені

за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00692 від 08 квітня 2025 року, складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. з доданими до нього матеріалами, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Якімлюк Н.О., 04 лютого 2025 року для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Якімлюк Н.О. звернулась з адвокатським запитом №03/02/25 до комісії з припинення ДП «Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби (№37)».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому голова комісії з припинення ДП «Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби (№37)» Мельничук С.В. зобов`язана була своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно поштового рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення адвокатський запит отримано уповноваженою особою комісії з припинення ДП «Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби (№37)» 08 лютого 2025 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 14 лютого 2025 року.

Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Якімлюк Н.О. відповіді на адвокатський запит від голови комісії з припинення ДП «Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби (№37)» ОСОБА_1 - не отримала.

Отже, в діях голови комісії з припинення ДП «Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби (№37)» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання по розгляду справи 13 травня 2025 року гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Згідно поданої до суду письмової заяви прохала судове засідання по справі №403/232/25, призначене на 13 травня 2025 року о 15 год. 30 хв. розглянути без її участі. Вини в ненаданні відповіді на адвокатський запит не визнала. Зазначила, що на час надходження адвокатського запиту ОСОБА_2 та протягом 5 днів після цього вона перебувала у відпустці, тому відповідь була надана нею пізніше на адресу електронної пошти, зазначену в адвокатському запиті, як один із способів комунікації з адвокатом. Відповідь була нею підготовлена відразу після отримання матеріалів за місцем роботи. Оскільки протокол не містить повідомлених нею обставин, вважає відсутніми підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

На підтвердження наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, до протоколу серії КС №00692 уповноваженою особою були додані копії: 1) адвокатського запиту від 03 лютого 2025 року з додатками, адресованого комісії з припинення Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби (№37)» за вих.№03/02/25; 2) опису вкладень у цінний лист №813, адресований комісії з припинення Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби (№37)»; 3) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №813 від 03 лютого 2025 року, згідно з яким поштове відправлення було отримане уповноваженою особою комісії з припинення Державного підприємства «Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби (№37)» 08 лютого 2025 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з графи якого «відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, які, зокрема, містять дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вбачається, що ОСОБА_1 є головою комісії з припинення юридичної особи - Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)»; заяви адвоката Якімлюк Н.О. від 25 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП, за змістом якої адвокат прохає голову Ради адвокатів Київської області скласти та направити до суду протокол про вчинення головою комісії з припинення Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 , які виразились у ненаданні відповіді на адвокатський запит, отриманий 08 лютого 2025 року, свідчать при вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення; копії листів голови Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. від 18 березня 2025 року за вих.№0319/0/2-25 та від 08 квітня 2025 року №0926/0/2-25.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Відповідно до пунктів 2, 3 копії наказу Міністерства юстиції України №2380/5 від 07 серпня 2024 року «Про припинення державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)», поданого до суду гр-нкою ОСОБА_1 , встановлено, що комісія з припинення зазначеного державного підприємства у складі згідно з додатком, здійснює управління справами підприємства на період до завершення його ліквідації, у томи числі представляє підприємство у відносинах з третіми особами та виступає в суді від імені підприємства.

Зі змісту копії додатку до наказу Міністерства юстиції України від 07 серпня 2024 року №2380/5 вбачається, що ОСОБА_1 , завідувач складу «Кіровоградська №37» державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби (№115)» є головою комісії з припинення державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)».

Отже, обов`язки голови комісії з припинення Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» ОСОБА_1 виконує у зв`язку з обійманням посади завідувача складу «Кіровоградська №37» державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби (№115)», що вбачається з копії додатку до наказу Міністерства юстиції України від 07 серпня 2024 року №2380/5.

Згідно поданої до суду гр-нкою ОСОБА_1 копії наказу (розпорядження) керівника філії «Кіровоградська №37» Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115)» №3700-000001 від 27 січня 2025 року про надання відпустки, у період часу з 27 січня 2025 року по 19 лютого 2025 року завідувач складу Мельничук С.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Отже, станом на дату надходження (08 лютого 2025 року) на адресу Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» адвокатського запиту від 03 лютого 2025 року вих.№03/02/25 та протягом визначеного ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строку надання відповіді на такий запит, Мельничук С.В. перебувала у щорічній основній відпустці, а тому не могла бути обізнана про надходження адвокатського запиту на адресу державного підприємства та з огляду на це була об`єктивно позбавлена можливості своєчасно надати відповідь на вказаний запит.

За встановлених обставин, гр-нка ОСОБА_1 за викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серія КС №00692 суті правопорушення, не могла вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, на зазначені в цьому протоколі дату та місці - 17 лютого 2025 року Кіровоградська область, Устинівський район, с.Інгульське, вулиця Центральна, 5.

Доказів направлення адвокатського запиту від 03 лютого 2025 року вих.№03/02/25 на адресу місця проживання гр-нки ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, додано не було.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки остання за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, станом на дату надходження адвокатського запиту та протягом п`яти днів з дня його надходження, не виконувала посадових обов`язків голови комісії з припинення Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)», не отримувала вказаний адвокатський запит та відповідно не порушувала вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що в сукупності свідчить про відсутність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.5 ст.212-3, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова