Справа № 676/3152/25
Номер провадження 3/676/1128/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314040 від 28 квітня 2025 року, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Підліснюком М.Ю., 28 квітня 2025 року о 12 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Лесі Українки, 16, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення по стправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4405648 від 02.04.2025 року, повторно керував автомобілем «GEELY EMGRAND» номерний знак НОМЕР_1 , на задній осі якого були встановленні шини із різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 ПДР, за що відповідальність передбачена, ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судді не надійшло, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.121 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2 цієї ж статті передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ч.3 ст.121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Склад правопорушення, передбаченого ч.4 статті 121 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є повторне протягом року вчинення порушень за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Крім того, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314040 від 28 квітня 2025 року, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Підліснюком М.Ю., 28 квітня 2025 року о 12 год. 20 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Лесі Українки, 16, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення по стправі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4405648 від 02.04.2025 року, повторно керував автомобілем «GEELY EMGRAND» номерний знак НОМЕР_1 , на задній осі якого були встановленні шини із різним малюнком протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 ПДР, за що відповідальність передбачена, ч.4 ст.121 КУпАП.

Проте, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено копії постанови про вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбаченого частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, з відміткою про набрання цією постановою законної сили, яка була би у цій справі належним та допустимим доказом.

На підтвердження зазначеної обставини, органом, яким порушено провадження в справі, до матеріалів справи долучено лише один доказ довідку т.в.о. начальника ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука, згідно якої за ОСОБА_1 зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: 02.04.2025 ст.125, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.130 КУпАП; 10.04.2025 р. ч.1 ст.130 КУпАП; 11.04.2025 ч.1 ст.130 КУпАП; 18.04.2025 р. ч.1 ст.130 КУпАП; 28.04.2025 р. ч.2 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП.

Проте, зазначена довідка не може бути суддею взята до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки у ній відсутні відомості про те, чи був визнаний ОСОБА_1 винуватим у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та чи набрали відповідні про це рішення законної сили.

А із долученої до матеріалів справи копії постанови серії ЕНА №4405648 від 02.04.2025 року вбачається, що на ОСОБА_1 02 квітня 2025 року було накладено адміністративне стягнення у виді попередження за порушення статті 125 КУпАП, тобто за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП.

Таким чином, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували на ті обставини, що ОСОБА_1 протягом року вчинив порушення, передбачене частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, а отже про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О