Справа № 712/4043/25
Провадження № 3/712/1394/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2025 о 12 год. 37 хв. в м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Eclipse Cross, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився. Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зважаючи на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279473 від 23.03.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на ім`я водія ОСОБА_1 від 23.03.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП старшим лейтенантом сержантом поліції Ганжею О.В., згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 24.03.2025, згідно з якою ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, протягом календарного року не притягувався;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Запорожця Д. від 23.03.2025, згідно з яким 23.03.2025 під час виконання службових обов`яків у складі екіпажу "Агат-101", за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 6, було помічено, що водій керуючи автомобілем Mitsubishi, здійснив стоянку на горизонтальній розмітці 1.10.2, вийшов з авто та пішов до готелю "Оптіма". Підійшовши до вказаного транспортного засобу, було виявлено пасажирку, яка повідомила, що водій відійшов за документами, та скоро повернеться. Невдовзі повернувся водій. Ним виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що зупинився з порушенням ПДР, оскільки біля готелю немає вільних місць для парковки. В подальшому, було проведено розгляд справи за ч.1 ст.122 КУпАП, постанова ЕНА 4335994. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамери;

- витягом з пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, досліджених в судовому засіаднні, 23.03.2025 о 12 год. 45 хв. біля автомобіля Mitsubishi відбувається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та жінкою-пасажиром, в ході якого останні повідомляють обставини паркування біля готелю, зазначивши, що вони проживали у готелі "Оптіма", і під час виселення забули документи, тому змушені були повернутися за ними. Коли повернулися до готелю, на парковці не було вільних місць, тому припаркувались з порушенням ПДР. Чоловік-водій пішов до готелю за документами, а жінка - пасажир залишилась чекати його в автомобілі. Працівники поліції були очевидцями того, як автомобіль Mitsubishi паркувався біля готелю, і відразу підійшли до вказаного транспортного засобу. В подальшому, під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що він відмовився. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої вчора. Крім того, на відеозаписі (clip-0) зображений екран монітору, на якому автомобіль Mitsubishi здійснює заїзд на парковку готелю, за кермом транспортного засобу перебуває чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні - жінка.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк