Справа № 513/496/25
Провадження № 3/513/383/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоселівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29 липня 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , із якою спільно проживає у будинку, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозі фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 28 березня 2025 року о 22 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловленні нецензурною лайкою на її адресу, що могло завдати шкоди її психологічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою). Проте відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вказані матеріали про адміністративне правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення: серії ВАД № 171388 від 28 березня 2025 року та серії ВАД № 013558 від 31 березня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження під №3/513/383/25, присвоїти справі №513/496/25.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання шляхом отримання повідомлення про виклик до суду у мобільний додаток Viber, яка отримана 11 квітня 2025 року о 12:27:51, у судове засідання не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У своїй заяві від 23 вересня 2024 року просив про слухання справи у його відсутність, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справ, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 липня 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП домашнім насильством визначається насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», фізичне насильство форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 171388 від 28 березня 2025 року, яким зафіксовано факт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з протоколом погодився;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013558 від 31 березня 2025 року, яким зафіксовано факт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, від підпису відмовився;

- копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 01 листопада 2004 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Новоселівської сільської радои Саратського району Одеської області;

- копією рішення Саратського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2022 року (справа № 513/1216/21) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області, актовий запис за № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- довідкою Новоселівського старостинського округу Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 31 березня 2025 року № 353, у відповідності до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з колишньою дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області В.Г. Коваленко від 31 березня 2025 року, про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 28 березня 2025 року о 15 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , буянить п`яний колишній чоловік ОСОБА_1 , Заявник: ОСОБА_2 ;

- рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції № 1 (смт Сарата) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області В.Г. Коваленко від 01 квітня 2025 року, про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 28 березня 2025 року о 22 годині 31 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , буянить п`яний колишній чоловік ОСОБА_1 , Заявник: ОСОБА_2 ;

- письмовими заявами ОСОБА_2 від 28 березня 2025 року, в якій остання просить прийняти міри правового характеру стосовно її співмешканця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 28 березня 2025 року близько 15 години 00 хвилин та 16 години 00 хвилин, вчинив відносно неї домашнє насилля, що виражалось у погрозі фізичною розправою та образою нецензурною лайкою відносно неї;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 28 березня 2025 року, згідно з якими близько 09 години 00 хвилин 28 березня 2025 року ОСОБА_1 , почав зловживати спиртними напоями і вона в черговий раз зробила йому зауваження. Згодом в стані сильного алкогольного сп`яніння 28 березня 2025 року о 15 годині 00 хвилин її колишній чоловік почав сваритись та виражатись на її адресу нецензурною лайкою та погрожував підпалити будинок, після чого остання була змушена звернутись на лінію «102». Від проходження СМЕ відмовилась;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 березня 2025 року, в яких останній пояснив, що проживає в одному буднику зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 . О 15 годині 00 хвилин 28 березня 2025 року між ними виникла сварка, під час якої він висловлювався на адресу своєї колишньої дружини нецензурною лайкою та погрожував останній фізичною розправою

- копією оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 від 31 березня 2025 року, встановленої форми до Порядку проведення оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №258394 від 31 березня 2025 року.

Оцінивши докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що відсутні відомості, про те що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №513/496/25 (провадження №3/513/383/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справи №513/497/25 (провадження №3/513/384/25) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №513/496/25 (провадження №3/513/383/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача 37607526, отримувач коштів ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород