Провадження № 3/947/2242/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 297647 від 11.04.2025 року, 11.04.2025 року о 20:10 годині, на вулиці Павла Шклярука, 4-А в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя.. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства на вимогу працівника поліції на місці за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що в зазначений день він дійсно керував автомобілем BMW державний номер НОМЕР_1 , їхав з роботи, був зупинений працівниками поліції. На прохання працівників поліції надав документи, пояснив, що автомобіль належить юридичній особі. Потім працівники поліції йому сказали, що з автомобіля запах алкоголю, він пояснив, що він нічого не вживав, їде з роботи. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці, він просив проїхати до медичного закладу і там пройти огляд, бо в нього не довіра до Драгера, працівники поліції стали йому говорити, що в медичному закладі такаж процедура, що він може відмовитися. Потім склали протокол за відмову. у зв`язку з тим, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не пропонували проїхати до медичного огляду. Після складання протоколу він особисто проїхав до медичного закладу на Воробйова, 9 та самостійно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив суд залучити до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 063281 від 11.04.2025 року складеному о 21 годин 50 хвилин КУ «ООМЦПНЗ», відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявллено. Просив суд закрити адміністративне провадження відносно нього.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль BMW державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції перевірили документи ОСОБА_1 , потім працівник поліції запитав, чи вживав він алкоголні напої, ОСОБА_1 відповідає, ні не вживав, працівник поліції повідомляє, що відчуває запах алкоголю з автомобілю. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, пояснив, що їв раки, алкоголь не вживав, що страховий полюс в нього є. ОСОБА_1 поводить себе адекватно, жодної ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння не вбачається. Запропонував пройти огляд на місці, відповідає, що в нього не довіра до Драгеру. Потім працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , потім про що йде розмова не чутно, потім відносно ОСОБА_1 складається протокол за відмову від проходження медичного огляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.04.2025 року о 20 годині 45 хвилини, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 063281 від 11.04.2025 року складеному о 21 годин 50 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297647 від 11.04.2025 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов