печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

24.04.2025 о 08 год. 30 хв. у м. Києві шосе Наддніпрянське, 8 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав позицію, викладену у наданих раніше письмових поясненнях.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію, яку виклав у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 відібраних після ДТП останній повідомив, що 24.04.2025 о 08 год. 30 хв. у м. Києві по шосе Наддніпрянське, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався у другому ряду, переконавшись, що з правої сторони не має перешкоди, увімкнув покажчик повороту і виконав маневр в право, переконавшись, що позаду нікого не має.

У своїх письмових пояснення водій ОСОБА_2 вказав, що 24.04.2025 о 08 год. 30 хв. керував автомобілем «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись у крайній правій смузі руху. У цей час, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 почав різко змінювати напрям свого руху та перестроюватися у його смугу руху з лівого боку, без увімкненого покажчика повороту. Намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати та намагався скерувати автомобіль максимально вправо до краю проїзної частини. Однак, водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП від 24.04.2025, транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження: переднього правого крила, переднього бамперу, переднього лівого крила, диску переднього лівого колеса.

В свою чергу, транспортний засіб «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження: заднього лівого крила.

За такого, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, письмові пояснення, учасників ДТП, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до п. п. 10.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та мав дотримуватися безпечного інтервалу.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає версію подій, викладену ОСОБА_2 більш переконливою, а відтак беручи до уваги наявність відповідної дорожньої обстановки, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310281 від 24.04.2025;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2025;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучені до протоколу.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останньої у порушенні вимог п. п. 10.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА