Справа № 172/857/25
Провадження № 3/172/395/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ЕПР1 № 296359 від 10.04.2025 року вбачається, що 10 квітня 2025 року о 13:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT TRAFIK н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Соборній сел. Васильківка, Синельниківського району, Дніпропетровської області не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та не впевнився в безпечності маневру при здійсненні обгону, скоїв зіткнення з автомобілем АС-G 3302 АХ1-1 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що здійснюючи маневр не порушував ПДР, оскільки завчасно подав сигнал про намір здійснення обгону та переконалвся у безпеці маневру. Стверджував що порушення правил було допущено водієм ОСОБА_2 .

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем АС-G 3302 АХ1-1 номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Соборній в сел. Васильківка при повороті ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT TRAFIK н.з. НОМЕР_2 . Також пояснив, що при здійсненні маневру повороту не переконався в наявності автомобілів, вину визнав.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснення свідка ОСОБА_3 який пояснив, що перебуваючи у автомобілі RENAULT TRAFIK н.з. НОМЕР_2 як пасажир, рухаючись по вул. Соборній сел. Васильківка, водій ОСОБА_1 почав маневр обгону двох автомобілів які рухались таким самим напрамком. Після випередження першого автомобіля і зрівнявшись з наступним (Газель) побачив у вікно, що автомобіль "Газель" почав різко зближуватись з ними і відбувся удар автомобіля з його боку .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору належності, допустимості та достатності, приходжу до висновку, що водій автомобіля RENAULT TRAFIK н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушень вимог п. 14.2 «б» ПДР України не допускав, а тому у його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенн передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.Є.Філіппов