Справа № 505/2716/24
Провадження № 3-зв/505/7/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича у справі №505/2716/24, про відвід від розгляду справи судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справа №505/2716/24, провадження №3/505/12/2025.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Шаталіним М.В. до Подільського міськрайонного суду Одеської області подано уточнену заяву про відвід головуючої судді у вказаній справі на підставі того, що суддя Павловська Г.В. порушила порядок дослідження доказів, вибірково здійснила дослідження доказів, відмовила у допиті свідка, відмовила у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої та технічної експертиз документу з метою встановлення справжності підпису та фальшування протоколу про адміністративне правопорушення та звинуватила його у затягуванні справи, чим порушила право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий суд, право безпосередньо брати участь у дослідженні доказів, ставити питання, надавати пояснення, заперечувати, заявляти клопотання тощо, що відповідно до змісту заяви, свідчить про наявність сумнівів щодо неупередженості в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шаталін Микола Вікторович у судовому засіданні підтримав вимоги уточненої заяви про відвід судді, підтвердив обставини викладені у поданій заяві та просив вимоги заяви задовільнити повністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Особа, якій заявлений відвід, а саме, суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. у судове засідання не з`явилась та не надала письмові пояснення, однак його неявка не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича, дослідивши уточнену заяву про відвід судді, матеріали справи та додані відеофайли судових засідань у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Так, у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді.

Також, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Відтак, оскільки чинним КУпАП не передбачено заявлення відводу судді, за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомуч.3 ст.35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд приходить до переконання, що заява адвоката Шаталіна М.В. про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. є передчасною, оскільки останнім не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. Доводи адвоката, викладені у його заяві про відвід, не можуть свідчити про особисту упередженість судді відносно сторони захисту, чи її необ`єктивності, а зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді.

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява про відвід судді Павловської Г.В. від розгляду справи №505/2716/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни від розгляду справи №505/2716/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: