П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 Справа №607/10139/25 Провадження №3/607/4208/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

06.05.2025 о 16:52 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Свої» за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з прилавка магазину продукти харчування, а саме: крекер з цибулею, шоколад пористий, масло екстра вершкове, крем-суп курячий, пюре картопляне, пюре картопляне курка, крем-суп грибний, на загальну суму 236,26 грн (без ПДВ) та 34,38 грн.

Окрім того, 26.04.2025 о 08:50 ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Свої» за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з прилавка магазину продукти харчування, а саме: картопляне пюре, суп-пюре, майонез «Провансаль», шоколад з печивом, масло екстра «Молокія», на загальну суму 259,42 грн (без ПДВ) та побутові товари, а саме: відбілювач кисневий, нарізка с/к Бризоло в/п, на суму 162,72 грн, чим заподіяла матеріальної шкоди на загальну суму 422,14 грн (без ПДВ).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнала за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення. Просила суд розстрочити виплату призначеного штрафу строком на 4 місяці через скрутне матеріальне становище.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №734649 від 06.05.2025, серії ВАД №734650 від 06.05.2025; заявами керуючої магазином ОСОБА_2 від 06.05.2025 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ; накладними №PR-10879 від 06.05.2025, №PR-10873 від 06.05.2025, №PR-10888 від 06.05.2025, №PR-10882 від 06.05.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 06.05.2025; електронними рапортами Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ЄО №20585 від 06.05.2025, ЄО №20584 від 06.05.2025.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, беручи до уваги заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розстрочку штрафу у зв`язку з фінансовими труднощами, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», вважаю, що заяву останньої слід задовольнити та розстрочити виплату штрафу рівними частинами на строк чотири місяці.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 607/10139/25, провадження № 3/607/4208/2025), передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 607/10142/25, провадження № 3/607/4210/2025), об`єднати в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/10139/25, провадження № 3/607/4208/2025.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу строком на 4 (чотири) місяці із сплатою рівними частинами по 212,5 грн (двісті дванадцять гривень 50 копійок) щомісячно.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель