Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1565/25
Провадження №: 3/332/985/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року о 14-24 год. в м.Запоріжжі на вул.Алмазна, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість , виражене тремтіння пальців рук, порушення мови ). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога в медичному закладі , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від керування водій відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , про місце , день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, був тяжко поранений, тривалий час перебував на лікуванні. Вважає, що ОСОБА_1 направили на огляд безпідставно, з відеозапису вбачається , що жодних ознак спяніння в нього не встановлювали, зупинили за те, що не ввімкнув поворот. Вимога про проходження огляду на стан сп`яніння виникла після перевірки відповідних баз, згідно яких у попередні роки на ОСОБА_1 складались аналогічні протоколи . Протягом усього часу ОСОБА_1 поводив себе спокійно, кординація рухів та мови не порушена, пальці рук не тремтять , має цілком природне забарвлення шкіряного покриву. Працівниками поліції не дотримано вимог Інструкціїї № 1452/735 від 09.11.2015 та Порядку № 1103 від 17.12.2008 року. Рапорт поліцейського та направлення на огляд вважають недопустимими доказами. Направлення на огляд ОСОБА_1 не вручали та він його не підписував.

Суд вважає доводи захисника формальними та такими, що не є підставами для визнання отриманних доказів винності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення недопустимими. З відеозапису вбачається неадекватне мовлення та неприродна блідість обличчя ОСОБА_1 , що дало співробітниками поліції підстави вважати про наявні ознаки наркотичного спяніння, при цьому прерогатива визначати причину такої незвичної поведінки ( чи то наркотичне спяніння , чи то наслідки поранення ) належить виключно лікареві. А тому, суд вважає , що ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти відповідне обстеження і його відмова сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 275796 від 19.03.2025 року , відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім того підтверджується рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Юрія Скрипника від 19.03.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду , довідкою інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Катерини Мазирко про відсутність повторності, відеозаписом , який було досліджено в судовому засіданні , з якого вбачається , що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В.Сінєльнік