Справа № 703/2170/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, об`єднані матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, -

встановила:

Згідно постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Криви Ю.В. від 20 травня 2025 року, матеріли справ відносно ОСОБА_1 , а саме за протоколами: серії ВАВ №027766 за ч.1 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ №027767 за ч.1 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ № 027764 за ч.1 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ № 027765 за ч.1 ст. 51 КУпАП, відповідно до ст. 36 КУпАП, були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.

16 лютого 2025 року, близько 07 год., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» по вул. Б. Хмельницького,36, м. Сміли, таємно викрав 1 (одну) пляшку коньяку «Aznauri»-0,7 л., чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вересень Плюс», матеріальної шкоди на суму 224, 55 грн. за що передбачена відповідальність, ч.1 ст.51 КУпАП.

17 лютого 2025 року, близько 21 год. 46 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» по вул. Б. Хмельницького,36, м. Сміли, таємно викрав 1 (одну) пляшку коньяку «Aznauri»-0,7 л., чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вересень Плюс», матеріальної шкоди на суму 224, 55 грн. за що передбачена відповідальність, ч.1 ст.51 КУпАП.

19 лютого 2025 року, близько 08 год. 29 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» по вул. Б. Хмельницького,36, м. Сміли, таємно викрав каву «Jacobs» -100 гр. та каву «Jacobs» -95 гр., чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вересень Плюс», матеріальної шкоди на суму 474, 39 грн. за що передбачена відповідальність, ч.1 ст.51 КУпАП.

21 лютого 2025 року, близько 21 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» по вул. Б. Хмельницького,36, м. Сміли, таємно викрав 1 (одну) пляшку коньяку «Aznauri»-0,7 л., чим заподіяв матеріальної шкоди ТОВ «Вересень Плюс», матеріальної шкоди на суму 224, 55 грн. за що передбачена відповідальність, ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовезасідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином. Окрім цього відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, останній під підпис був повідомлений про подальший розгляд справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Також в матеріалах справи надані ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що: «з прийнятим рішенням згідний, вину визнає повністю, оскаржувати прийняте рішення не буде, скарг та зауважень не має. Заяву написав власноруч в чому і розписався».

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, станом відомої йому справи не цікавився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, висловив свою позицію стосовно справи, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Диспозиція ч. 1ст. 51КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в ОСОБА_3 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:даними протоколівпро адміністративніправопорушення: серії ВАВ №027766, серії ВАВ №027767, серії ВАВ №027764, серії ВАВ №027765 від 19.03.2025,; рапортом ст. інспектора - чергового ЧЧ СМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 від 22.02.2025; протоколом прийняття заяви від 22.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2025; відношеннями ТОВ «Вересень плюс» від 19.02.2025 із розрахунком понесених збитків; відеозаписами з камер відеоспостереження наданого на компакт-диску, відповідно до якого знайшли своє підтвердження обставини викладені в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста), неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот)грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 3 400(три тисячі чотириста) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.В. Крива