Справа № 509/1956/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259859 від 01.03.2025 гр. ОСОБА_1 , 01.03.2025 о 20:45 с. Лиманка, вулиця Перлина, 12 керувала автомобілем «Honda Civic», р/н НОМЕР_1 в с. Лиманка, вул. Перлина, 12 не витримала безпечний інтервал в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «KIA Optima», р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину у скоєному правопорушенні не визнала.

В матеріалах справи міститься клопотання захисника Супруненко Олени Петрівни, яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги, про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено про не надання працівниками поліції під час складання протоколу належної оцінки діям обох водіїв та обставинам, які передували дорожньо-транспортній пригоді.

Також захисники представила схему місця ДТП яка виконана в масштабі що зберіг пропорції геометричних параметрів дорожньої обстановки на місці ДТП, у тому числі габаритних зображень площинних моделей автомобілів в розмірах заводів виробників, із якою вибачається, що посилання на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , а саме не дотримання безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції при скоєнні зіткнення з автомобілем «KIA Optima» який виконував обгін автомобіля «Honda Civic» під керування водія ОСОБА_1 , які наведені в протоколе про адміністративне правопорушення ЕПР1 №259859 від 01.03.2025 не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши та перевіривши адміністративні матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259859 від 01.03.2025 складеного на місці пригоди, з якого вбачається, що 01.03.2025 о 20:45 с. Лиманка, вулиця Перлина, 12 водій автомобіля «Honda Civic», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в с. Лиманка, вул. Перлина, 12 не витримала безпечний інтервал в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «KIA Optima», р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому водію ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п.13.1 ПДР України.

Згідно із п. 13.1 ПДР України, «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

На підтвердження обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 №259859 від 01.03.2025 особою, що склала протокол надано: пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , схема місця ДТП від 01.03.2025.

З письмових пояснень водія автомобіля «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі «KIA Optima») - ОСОБА_2 слідує, що він 01.03.2025, приблизно о 20:45 керуючи автомобілем «KIA Optima» р/н НОМЕР_2 рухався в с.Лиманка, вул. Жемчужна, ж/к «Кадор». Попереду рухався автомобіль «Хонда», д/н НОМЕР_1 в попутному напрямку на невеликій швидкості. Між 10 та 12 буд. вул. Жемчужна він почав обгін автомобіля «Хонда». Коли автомобілі зрівнялися, водій автомобіля «Хонда» почав прижиматися до його автомобіля, в результаті чого сталося зіткнення дзеркалами заднього виду, в результаті чого вони були пошкоджені.

З письмових пояснень водія автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі «Honda Civic») ОСОБА_1 слідує, що 01.03.2025 року, приблизно о 20.45 год. вона керуючи автомобілем «Honda Civic», р/н НОМЕР_1 рухалася у с. Лиманка, вул. Жемчужна, під`їжджаючи до буд. №12 увімкнула покажчик про намір повороту наліво та в цей час її обганяв автомобіль «KIA Optima», д/н НОМЕР_2 та зачепив її ліве дзеркало заднього огляду, чим пошкодив його.

Судом при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено:

З дослідженої судом схеми місця ДТП від 01.03.2025 встановлено, що на схемі відображено, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення тощо. Також заповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП (зокрема: «Honda Civic» - бокове ліве дзеркало заднього огляду; «KIA Optima» - бокове праве дзеркало заднього огляду), їх приналежність та інформація щодо полісів цивільної відповідальності. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв обох транспортних засобів, без будь яких зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події.

При аналізі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2025 та виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів є помилковість складеного протоколу на водія автомобіля «Honda Civic» ОСОБА_1 з наступних причин, які ґрунтуються на об`єктивній інформації обставин ДТП:

- виходячи зі схеми місця ДТП ширина проїзної частини складає 6.4 м, що за причини відсутності дорожньої розмітки вона поділяється на смуги зустрічного напрямку шириною по 3.2 метри;

- виходячи зі схеми місця ДТП позиція в схему № 3 місце зіткнення - контакт дзеркалами заднього виду відбувся біля кінцевого розташування автомобіля «Honda Civic» в районі пошкодженого дзеркала, що повністю узгоджується з поясненнями як водія ОСОБА_1 так й водія ОСОБА_2 про невелику швидкість автомобіля «Honda Civic» та його зупинку одразу після зіткнення.

Місце зіткнення розташоване на відстані 2.8 м від правого краю проїзної частини за ходом руху автомобіля «Honda Civic» водія ОСОБА_1 : що складає 1.0 м відстані від правих коліс цього автомобіля до правого краю +1.7 м ширина автомобіля +0.1 м розташування лівого дзеркала заднього виду від його лівого борту ( дані про габаритні розміри автомобілів прийняті з загальнодоступної вільної багатомовної онлайн-енциклопедії «Вікіпедії», статті в якій ґрунтуються на опублікованих надійних (авторитетних) джерелах а саме офіційних даних заводів-виробників, тому є офіційними).

Тобто автомобіль «Honda Civic» та місце зіткнення розташовані на правій смузі за ходом руху обох транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Honda Civic» водія ОСОБА_1

- виходячи зі схеми місця ДТП автомобіль «KIA Optima» проїхав після зіткнення значну відстань, близько 10 метрів, що вказує на його відносно велику швидкість;

- орієнтація автомобіля «Honda Civic» в кінцевому положенні вправо, з урахуванням факту того, що він зупинився одразу ж після зіткнення, виключає будь яку можливість його маневрування ліворуч;

- орієнтація автомобіля «KIA Optima» в кінцевому положенні ліворуч, з урахуванням факту його проїзду на значну відстань після зіткнення вказує на його відворот в цю сторону після зіткнення;

- факт контакту автомобілів дзеркалами заднього виду без контактування бортами вказує на те, що контакт мав місце при русі автомобілів на курсах, максимально близьких до паралельності.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту ПДР України встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Таким чином, об`єктивна слідова інформація про обставини ДТП вказує на те, що:

- водій автомобіля «Honda Civic» рухалася в межах правої смуги без маневрування, тому ставлення їй обов`язку обирати безпечний інтервал або безпечну дистанцію до автомобіля «KIA Optima», який наближався ззаду, немає жодних обґрунтованих правових та технічних підстав, бо безпечний проїзд повз неї при виконанні обгону повинен був забезпечувати виключно водій автомобіля «KIA Optima» у відповідності до вимог пункту 13.1 ПДР;

- водій автомобіля «KIA Optima» виконував обгін автомобіля «Honda Civic», тому повинен був повністю виїхати на зустрічну смугу руху, сформувавши у відповідності з п.11.1 ПДР безпечний бічний інтервал, який би виключав можливість контакту автомобілів при русі їх на попутних курсах.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №259859 від 01.03.2025 щодо ОСОБА_1 складено за фактом порушення нею безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що протирічить схемі ДТП та зазначеним у ньому пошкодженням.

За таких обставин, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, а саме не дотримання безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції при скоєнні зіткнення з автомобілем «KIA Optima» який виконував обгін автомобіля «Honda Civic» під керування водія ОСОБА_1 , не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259859 від 01.03.2025 щодо ОСОБА_1 , повністю спростовується матеріалами справи.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що будь-яких доказів, які б спростовували доводи останньої відносно того, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд констатує, за встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 , Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а її винуватість не доведена допустимими і належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись вимогами ст. 124, п. 1 ч. 1 ст.247, ч. 2 ст.251, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. М. Панасенко