Справа № 686/9651/25
Провадження № 3/686/3080/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 31 березня 2025 року о 03 год. 57 хв. по проспекту Миру, 44 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Opel Antara", номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та зазначив, що його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не зазначивши підстав для цього, алкотестер, за допомогою якого ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працював некоректно та при проходженні огляду видавав помилку. У подальшому ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду та погодився пройти його в медичному закладі, де також застосовувався алкотестер «Драгер», та ОСОБА_1 проходив двічі огляд на стан сп`яніння, проте на відеозаписі цього немає. ОСОБА_1 зрозумів, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводила медсестра, а лікар лише підписав висновок. Зі слів медичної сестри результати огляду відрізнялись від першого тестування, проте їх йому не вказали та повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, працівники поліції йому не роз`яснили права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого було порушено його право на захист. У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 стверджує, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З аналогічних підстав захисник Заборський О.В. просить у своєму клопотанні закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, крім цього зазначаючи, що результат тесту на стан сп`яніння з медичного закладу не був долучений до матеріалів справи, результат огляду на стан сп`яніння не був зафіксований на відео, лікар не повідомив результат показання приладу. Також захисник наголошує на тому, що повторний огляд на стан сп`яніння відсутній на записі відеореєстратора №475030, оскільки працівник поліції ОСОБА_2 неодноразово покидав медичний заклад, виходив на вулицю, навіть закрив нагрудну камеру. Разом із цим, ОСОБА_1 в присутності капітана поліції Ришова В.Ю. проходив повторно огляд на стан алкогольного сп`яніння, сподіваючись, що ця подія буде зафіксована на відеореєстратор, чого всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зтвердженої Наказом МВС України від18.12.2018 №1026, зроблено не було та відеозйомка велася не безперервно. Тому захисник уважає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є недопустимим доказом.

Зважаючи на указані порушення, сторона захисту стверджує про недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння та про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усупереч позиції сторони захисту повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №286404 від 31 березня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук);

результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 (0394) (тест № 622 від 31.03.2025, результат 1,08 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

висновком щодо результатів щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради від 31.03.2025, згідно з яким ОСОБА_1 за результатом огляду о 04 год.30 хв. 31.03.2025 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

витребуваним на підставі частково задоволеного клопотання захисника актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 215 від 31.03.2025, складеного о 04 год. 30хв. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким огляд проводився лікарем-наркологом та з використанням технічного засобу Drager о 04 год.38 хв. тест ARPA0663 0,9 проміле, обстеження через 20 хв., тобто 31.03.2025 о 05 год. 02 хв., результат тесту Drager ARPA0663 0,71 проміле, що відповідає відображеному результату у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі серії ЕПР1 №286404. Висновок та діагноз за результатом тесту: перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з указаним актом ОСОБА_1 не заперечує вживання напередодні пива у кількості 1 літр.

Указане узгоджується із зафіксованим на наявному в матеріалах справи відеозаписі з назвою файла «export-wwpff» на 01 год. 48 хв . повідомленням ОСОБА_1 працівнику поліції після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки про те, що він вживав пиво не більше ніж 1 літр.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.9 Інструкції ,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підставі пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Указані норми законодавства спрямовані на забезпечення додаткової можливості огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, до якого саме поліцейський має доставити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та присутність якого при огляді у медичному закладі та встановленні його результатів поряд із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому за положеннями п.16 розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Отже, належними та допустимими доказами щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння в медичному закладі є висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який складається на підставі однойменного акта,який залишається у медичному закладі.

Положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок та види застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення для виконання покладених на них завдань та здійснення повноважень.

Наведене дає підстави ствердити те, що вимогами КУпАП передбачена обов`язкова фіксація процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, жодних вимог щодо обов`язкової демонстрації на камеру результатів проведеного огляду в медичному закладі ст. 266 КУпАП не містить.

У зв`язку із цим, суд відхиляє твердження сторони захисту щодо недійсності результату тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу в медичному закладі, оскільки його не видно на відеозаписі.

Крім цього сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що йому двічі повідомляли результати тесту. Те, що другий результат відрізнявся від першого та, що ОСОБА_1 точно його не назвав у своїх поясненнях не свідчить про його недійсність.

З цих підстав не можуть бути взяті до уваги у якості закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення і доводи захисника про вихід одного з працівників поліції на вулицю, закриття нагрудної камери та небезперервінсть відеозйомки. При цьому у своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 стверджує, що при огляді ОСОБА_1 в медичному закладі був присутній один поліцейський, а інший виходив. Законодавчих вимог щодо присутності обох членів екіпажу патруля при проведенні огляду немає.

Суд уважає, що усі досліджені докази, у тому числі відеозаписи є взаємодоповними, та у хронології і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Ознак фальсифікації доказів за результатом їх дослідження суд не установив.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки був проведений спеціальним технічним пристроєм,який некоректно працював та при проходженні огляду видавав помилку, суд зазначає, що із долученого до справи органом,який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відеозапису, зокрема файлу під назвою «export-wwpff» вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, принцип його роботи та під час спроб ОСОБА_1 пройти тест, прилад інформував про недостатній об`єм повітря для здійснення тестування, про що поліцейський повідомляв особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із цих підстав суд відхиляє указані твердження ОСОБА_1 про некоректну роботу приладу, за допомогою якого він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Разом із цим, ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння та погодився його пройти в медичному закладі.

Як вбачається із долученого відеозапису, під час проведення огляду ОСОБА_1 у медичному закладі були окрім працівників поліції присутні дві медичних працівниці.

Твердження ОСОБА_1 про те, що огляд в медичному закладі проводила медсестра, а лікар лише підписав висновок не створюють умов для визнання висновку та акта огляду на стан сп`яніння недопустимими доказами, оскільки сумніву у тому, що огляд проводив саме лікар немає.

Разом із цим, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція), ні Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 не встановлено заборони залучення лікарем до проведення огляду молодшого медичного персоналу.

Крім цього, відомостей про оскарження ОСОБА_1 указаного висновку та визнання його недійсним сторона захисту не надала.

З огляду на викладене, аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Що стосується аргументів сторони захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок чого було порушено його право на захист, суд зазначає, що такі відомості містяться у протоколі, про ознайомлення з яким ОСОБА_1 поставив підпис.

Крім цього, дотримання процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності перевірив суд із участю захисника, а тому підстав стверджувати про наявність істотних порушень вимог закону , які б слугували підставою для закриття провадження у справі, немає.

Суд уважає, що надав відповіді на усі доречні аргументи сторони захисту, які за твердженням ОСОБА_1 і його захисника Заборського О.В. мали значення для вирішення справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адмінпрактики УПП в Хмельницькій області ДПП Красноступ І., ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 28.06.2024 та зареєстровано порушення Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП 15.06.2024, за ч.1 ст. 122 КУпАП 08.02.2025, за ч. 2 ст. 122 КУпАП 26.03.2025.

Відтак суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

Стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі №686/9651/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5 судовий збір по справі 686/9651/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/9651/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК