19.05.2025 Справа № 469/553/25
3/469/285/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч.5 ст.126 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321029 від 05 травня 2025 року, ОСОБА_1 05 травня 2025 року о 13.37 год. по вул. Набережній, 1 в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області керувала транспортним засобом "Мазда 3", державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, порушивши вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, що вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 3932342 від 25.01.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила, що дійсно не отримувала посвідчення водія та повторно після притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні дії керувала транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, проте метою поїздки було придбання у м.Южному (Південному) ліків для родича, який їх потребував, а у аптеці с.Коблеве цих ліків не було.
Крім часткового визнання своєї винуватості ОСОБА_1 , її винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321029 від 05 травня 2025 року (а.с.1), відеозаписом поліцейського відеореєстратора, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу "Мазда 3", державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_1 , у с.Коблеве (а.с.4), довідками відділу адмінпрактики УПП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 не отримувала (не має) посвідчення водія на право керування даним видом транспорта та що 25 січня 2025 року була притягнута Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області за ч.2 ст.126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.5,7), копією постанови ЕНА № 3932342 від 25 січня 2025 року (а.с.8).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на необхідність поїздки з метою придбання ліків з таких підстав.
Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Доказів того, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом вчинене для відвернення певної небезпеки для іншої особи, та що така небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, суду не надано.
Суд також зважає, що правопорушення вчинене у денний час, с.Коблеве має добре транспортне сполучення з м.Южне (Південне), у тому числі регулярні автобусні рейси та послуги таксі; крім того, в Україні поширеною є послуга замовлення та доставки ліків; обставини, які б перешкоджали ОСОБА_1 скористатися зазначеними послугами, нею не зазначені. Крім того, оскільки ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, і відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності нею не оскаржено, вона була обізнана про наслідки своїх дій та могла і повинна була вжити заходів до недопущення їх повторення.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у судовомузасіданні не встановлено.
Застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу є неможливим, так як за даними АІС МВС України за ОСОБА_1 транспортні засоби не значаться (а.с.6), автомобіль "Мазда 3", державний номерний знак НОМЕР_2 , належить іншій особі, яка не є учасником справи.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: