Справа 362/66/25
Провадження 3/362/239/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2024 о 3 год 36 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та інших громадян, не реагував на зауваження.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, повідомлявся про час та місце судових засідань шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказаною у матеріалах справи, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також за допомогою смс-повідомлень, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку повідомлення.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки його до суду та про можливість розгляду справи стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно до вимог КУпАП, де зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за те, що він 16.12.2024 о 3 год 36 хв за адресою: АДРЕСА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, поводив себе агресивно;

- копію постанови, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що він 16.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , голосно розмовляв, кричав, включав голосно музику на телефоні, при цьому шум проникав за межі приміщення та заважав іншим мешканцям будинку, де це заборонено з 22 год.;

- копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що 16.12.2024 о 02:08 год ним отримано повідомлення про порушення тиші. Прибувши на місце події, було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що сусід ОСОБА_1 систематично порушує тишу, на зауваження та прохання не звертає уваги, виражається нецензурно в її сторону. При цьому було чутно шум в квартирі: музику та розмови на підвищених тонах, які виходили за межі квартири. На наполегливий стук у квартиру, з якої лунали звуки, відчинив ОСОБА_1 , повідомив, що відпочиває зі своїми друзями, не бачить нічого протизаконного в своїх діях, припиняти ці дії не має наміру, а те, що це заважає сусідам, його не стосується;

- відеозапис з бодікамери, з якого вбачається, що події відбуваються в нічний час доби в громадському місці.

Враховуючи все вище зазначене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 16.12.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке не є триваючим, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.