ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/718/25

Провадження № 3/568/407/25

15 травня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю прокурора Заболотного А.Л., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Бірук Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Будапешт, Угорщина, зареєстрованого за адресою. АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором КП «Комунальник» Радивилівської міської ради,

за порушення ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Так, згідно із протоколами про адміністративне правопорушення №205, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223 від 22.04.2025р., ОСОБА_1 , будучи директором Комунального підприємства «Комунальник» Радивилівської міської ради, являючись особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст. 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Так, Радивилівська міська рада (власник) уклала контракт із ОСОБА_1 про призначення на посаду директора КП «Комунальник» строком до 05.09.2026 року. Відповідно до контракту, керівник має право видавати накази, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства (п.12). Отже, директор КП «Комунальник» ОСОБА_1 має дискреційні повноваження в частині прийняття на роботу працівників та укладення трудових договорів, в частині встановлення працівникам підприємства винагород, премій, надбавок та доплат. Керуючись наданими повноваженнями, директор КП «Комунальник» ОСОБА_1 розглянув питання щодо встановлення доплат та премій ОСОБА_2 за розширення зони обслуговування в розмірі 30% посадового окладу, та за виконання робіт одноразового характеру, про що видав відповідні накази від 01.01.2024 №1/1-л, від 31.05.2023 №70-к, від 08.08.2023 №78-к, від 29.09.2023 №86-к, від 31.10.2023 №89-к, від 30.11.2023 №92 к, від 29.12.2023 №96-к, від 29.03.2024-22-л. Відтак, директор КП «Комунальник» ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо преміювання ОСОБА_2 як працівника КП «Комунальник» мав особистий приватний інтерес, який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 , як рідній сестрі своєї дружини, додатковий вид заробітної плати та покращити її матеріальне становище. Преміювання ОСОБА_2 відбувалось під впливом суперечності між його приватним інтересом і повноваженнями директора. Суперечність полягала у тому, що з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа був зацікавлений допомогти рідній сестрі своєї дружини ОСОБА_2 одержати додатковий вид заробітної плати у вигляді доплати та покращити її матеріальне становище, а з іншого боку директор ОСОБА_1 як посадова особа, повинен використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах такого підприємства., об`єктивно та неупереджено виконувати свої посадові обов`язки. Згідно інформації Радивилівської міської ради, директор КП «Комунальник» ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів у зв`язку із прийняттям рішення про встановлення доплати рідній сестрі своєї дружини Радивилівську міську раду не повідомляв. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у не повідомленні Радивилівської міської ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення доплат рідній сестрі своєї дружини ОСОБА_2 в порушення п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 206, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224 від 22.04.2025 року, директор КП «Комунальник ОСОБА_1 у порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи дискреційні повноваження в частині прийняття рішення про прийняття на роботу та укладення трудових договорів, здійснювати преміювання працівників підприємства відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, прийняв рішення про встановлення доплат та премій ОСОБА_2 за розширення зони обслуговування в розмірі 30% посадового окладу, та за виконання робіт одноразового характеру, про що видав відповідні накази від 01.01.2024 №1/1-л, від 31.05.2023 №70-к, від 08.08.2023 №78-к, від 29.09.2023 №86-к, від 31.10.2023 №89-к, від 30.11.2023 №92 к, від 29.12.2023 №96-к, від 29.03.2024-22-л. Маючи можливість здійснювати преміювання працівників підприємства відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, директор КП «Комунальник» ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо преміювання ОСОБА_2 як працівника КП «Комунальник» мав особистий приватний інтерес, який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 , як рідній сестрі своєї дружини, додатковий вид заробітної плати та покращити її матеріальне становище. Преміювання ОСОБА_2 відбувалось під впливом суперечності між його приватним інтересом і повноваженнями директора. Суперечність полягала у тому, що з одного боку, ОСОБА_1 як фізична особа був зацікавлений допомогти рідній сестрі своєї дружини ОСОБА_2 одержати додатковий вид заробітної плати у вигляді доплати та покращити її матеріальне становище, а з іншого боку директор ОСОБА_1 як посадова особа, повинен використовувати надані йому повноваження виключно в інтересах такого підприємства, об`єктивно та неупереджено виконувати свої посадові обов`язки виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначені справи про адміністративні правопорушення були об`єднані судом в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, призначити стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав наявність в своїх діях вини у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Бірук Т.Б. у судовому засіданні просила призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання передбачене санкцією статті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, КП «Комунальник» є комунальним підприємством, власник - Радивилівська міська рада. Керівник підприємства ОСОБА_1 .

Відповідно до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності від 06.09.2021 року, укладеного між Радивилівською міською радою Дубенського району Рівненської області та ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Комунальник строком до 05.09.2026 року. У відповідності до контракту, керівник має право видавати накази, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства (п. 12). Керівник керівник укладає трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства (п. 13).

У відповідності до положення про щомісячне преміювання працівників, розробленого відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації матеріального стимулювання праці працівників підприємств і організацій, рекомендованих наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.01.20023 №23, працівники підприємства преміюються за якісне своєчасне і в повному обсязі виконання обов`язків, встановлених посадовими окладами, а також за особистий внесок у кінцеві результати праці (п.1.4); директору премія нараховується відповідно до статуту підприємства та у відповідності з контрактом (п 2.3.); підставою для нарахування премії є наказ директора підприємства (п.2.8).

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

Стимулювання працівників на КП «Комунальник» проводиться відповідно до Положення про щомісячне преміювання працівників, розробленого відповідно до Методичних рекомендацій щодо організації працівників підприємств і організацій рекомендованих наказом.

Отже, директор КП «Комунальник» ОСОБА_1 має дискреційні повноваження в частині встановлення працівникам премій, надбавок та доплат.

Керуючись наданими повноваженнями, директор ОСОБА_1 розглянув питання про встановлення доплат та премій ОСОБА_2 , про що видав відповідні накази від 01.01.2024 №1/1-л, від 31.05.2023 №70-к, від 08.08.2023 №78-к, від 29.09.2023 №86-к, від 31.10.2023 №89-к, від 30.11.2023 №92 к, від 29.12.2023 №96-к, від 29.03.2024-22-л. Тобто ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо встановлення доплат та премій ОСОБА_2 мав приватний інтерес зумовлений родинними стосунками, який полягав у зацікавленості ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 , як рідній сестрі своєї дружини, додатковий вид заробітної плати та покращити її матеріальне становище.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Вказаний Закон є загальнодоступним у мережі Інтернет, а тому кожна особа має доступ до зазначеного закону і має можливість ознайомитися з його положеннями.

Презумпція знання законодавства передбачає, що кожен вважається таким, що знає закони.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа Радивилівської міської ради від 30.01.2025 року №194/01.09-20 Радивилівської міської ради, директор КП «Комунальник» ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів у зв`язку із прийняттям рішення про встановлення доплат та премій рідній сестрі своєї дружини ОСОБА_2 . Радивилівську міську раду у 2023р. не повідомляв. Повідомлення про наявність конфлікту інтересів до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області надійшло лише 21.11.2024р.

У відповідності до актових записів про народження від 22.03.1968 №20 та від 21.11.1978 №140, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мають спільних батьків та є рідними сестрами.

У відповідності до актового запису про шлюб від 30.05.1999 №30, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Відповідно до актового запису про шлюб від 23.05.1987 №31, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є чоловіком та дружиною.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада директора КП «Комунальник» віднесена до суб`єктів на яких поширюється дія цього закону, в тому числі вимоги зазначені у ст. 28 Закону, та відповідно є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Отже в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не вбачається.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчинених правопорушень, особи порушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за №№205, 206, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 від 22.04.2025р., та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який працює директором КП «Комунальник», одружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 36 , 40-1, 172-7, 280 , 283 , 284 КУпАП, ст. 1, 3, 28 Закону України "Про запобігання корупції" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією за №№ 205, 206, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 від 22.04.2025 р. та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу розміром 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова