Справа № 216/1463/25
провадження 3/216/1071/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від КРУП в Дніпропетровській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Толбас Владиславом Валентиновичем, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253625, відповідно до якого 22 лютого 2025 року о 09:50:00 хвилин в місті Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Шосе Н-23 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у такому праві постановою Довгинцівського ВДВС за № ВП 54059652 від 27.09.2019 року, чим порушив ч. 3 ст. 126 КУпАП. У зв`язку із чим порушив ст. 15 Закону України Про дорожній рух.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. не зявився, подав до суду клопотання про про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять документів про отримання такої постанови, отримання листів від державної виконавчої служби.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.03.2025 року, зазначається, що 23.03.2018 року в межах виконавчого провадження № 54059652 державним виконавцем було винесено постанову вих. № 9572/4 Про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відправлено поштою рекомендованим листом на адресу боржника: АДРЕСА_2 , однак даного листа боржник не отримав і воно було повернуто до відділу.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою,стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно до Довідки, виданої на ім`я ОСОБА_1 , Дарївською сільською радою Херсонської області від 20.03.2025 року № 329, зазначається, що останній працює на посаді водія та здійснює вантажні перевезення для забезпечення населення, яке проживає в населених пунктах Лиманського старостинського округу пластиковими вікнами, а саме сіл Лиманець, Чайкине, Інгулівка та Вітрове, які постраждали від обстрілів.

Крім того, склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали виконавчого провадження так само як і матеріали справи № 216/1463/25 не містять поштове повідомлення про отримання вищевказаної постанови боржником.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. Також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні відомості щодо обізнаності ОСОБА_1 зі сторони Довгинцівського ВДВС застосування відносно нього такого обмеження.

Оскільки із зібраних по справі доказів слідує, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, а також у зв`язку із тим, що встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 126 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. ГАЙТКО