Справа № 136/452/25
провадження №3/136/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, пенсіонера, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли матеріали справи №136/452/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650253 від 01.03.2025 слідує, що 01.03.2025 о 00:05 год. в м. Липовець по вул. Полупанова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 0,23‰. Тест 386, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ференець О.Ф. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. 03.04.2025 на адресу суду надійшло пояснення (заперечення) на протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаного пояснення ОСОБА_1 зазначив, що не визнає своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення, адже алкогольні напої він не вживав та був тверезим. Разом із тим результати огляду його на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» складав 0,23‰, що є у межах похибки, заявленої виробником алкотестера. Крім того, працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, адже не дивлячись на його незгоду з результати огляду за допомогою алкотестера на місці зупинки, працівники поліції не забезпечили проведення огляду водія транспортного засобу в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП. Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просить суд провадження по даній справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Надалі, за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Ференець О.Ф. судом було витребувано у ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області технічну документацію газоаналізатора "Драгер 6820", яким проведено огляд ОСОБА_1 , сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного приладу.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. В силу вимог ст. 256 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Отже, з огляду на диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_1 зі сторони особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративні правопорушення, слід було надати суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування. А саме, що ОСОБА_1 будучи особою, що керує транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення надала суду:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №650253 від 01.03.2025, у якому викладені вищевказані обставини;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4171589 від 01.03.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.2 а та п. 9.2 б ПДР а саме неподачу сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зазначено про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6820. Результат 0,23 ‰. Проводилась відеофіксація на бодікамеру №795964 У графі про згоду з результатами огляду зазначено, що ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис;

- роздруківка з приладу Alcotest Drager 6820 від 01.03.2025, де зафіксовано результати тесту 0,23 ‰;

- довідка ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія отримував, серії НОМЕР_2 з 06.02.2003, Центр ДАІ 0508, категорія «В»;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де було зафіксовано процес складання працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . З даного відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,23 ‰. ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду про що зазначив поліцейському. Вказав, що алкоголь не вживав. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся.

Вивчивши вказані матеріали судом встановлено відсутність будь-яких належних та допустимі докази, які б вказували на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не враховано похибки газоаналізатора «Драгер 6820», яка відповідно до технічної характеристики становить ±0,04 ‰.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до клопотання захисника на запит суду надійшли наступні документи. Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.02.2025 за №П51 QM 0089 103 25 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820", заводський номер ARRK-0035, чинне до 04.02.2026. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДМТУ 8950:2019 діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4 ‰ похибка = ±0,04‰, діапазон вимірювань від 0,4‰ до 5,00‰ похибка = ±10%.

Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки №СДІ-1691-ЗВТ від 25.05.2023.

Декларація про відповідність №1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, зокрема і щодо газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Сертифікат перевірки типу газоаналізатора, дата видачі 05.10.2017 чинний до 05.10.2027.

Сервісна гарантійна книжка газоаналізатора Drager Alcotest 6820 з відомостями про операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірка». У розділі «Границі допустимої похибки в робочих умовах» зазначено, що для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 мг/л діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ±0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка: ± 10% - у діапазоні понад 0,4 ‰. Таким чином, при показах приладу масової концентрації алкоголю в крові у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; абсолютна похибка складає ±0,04 ‰

Як зазначалось вище, огляд ОСОБА_2 , проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду 0,23 ‰. Таким чином, з урахуванням похибки ±0,04 ‰, за показника 0,23 ‰, тобто у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ реальний рівень алкоголю в крові може бути в діапазоні від 0,19 ‰, (що є менше допустимої норми, що складає 0,2 ‰) до 0,27 ‰.

Відтак результат огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , свідчить про виявлення вмісту алкоголю в крові в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому не може бути розцінено судом як перебування у стані алкогольного сп`яніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зазначити наступне. Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу II цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, (пункт 6 Порядку №1103, розділ X Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,23 ‰. ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду про що зазначив поліцейському. Вказав, що алкоголь не вживав. В той же час від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не ухилявся та не відмовлявся.

Крім того у графі «З результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 , відмовився від підпису, що також підтверджує його незгоду з результати огляду, адже в усіх інших документах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушенні, як і у самому протоколі, Бурячок поставив свій підпис.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я від 01.03.2025 відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від такого огляду.

За таких обставин, враховуючи незгоду ОСОБА_1 з результати огляду за допомогою алкотестера на місці зупинки, працівники поліції, відповідно до вимог зазначених вище нормативних актів повинні були забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в медичному закладі, втім не зробили цього. Таким чином, було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність результатів такого огляду, що також виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 265, 283, 284, 194 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець