Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/414/25
Єдиний унікальний №733/620/25
Постанова

Іменем України

22 травня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 та

адвоката Карапиша Б.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каган Бухарської області Республіки Узбекистан, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, мешканця АДРЕСА_1 , зварювальника ТОВ «Ічнянське», інваліда ІІІ групи, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

17 березня 2025 року о 14-30 год ОСОБА_1 на вул. Богуна в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

17 березня 2025 року о 14-30 год ОСОБА_1 на вул. Богуна в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності даного маневру, здійснивши зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 17 березня 2025 року після 14-00 год до нього на роботу прийшов ОСОБА_3 , який попросив відвезти його в аптеку, на що останньому він відповів, що не зможе цього зробити, так як вживав алкогольні напої. У зв`язку з цим ОСОБА_3 попросив у нього автомобіль, щоб самому з`їздити в аптеку, на що він погодився. Приблизно хвилин через п`ять до нього на роботу знову прийшов ОСОБА_3 та повідомив про те, що він здійснив ДТП. Коли він прийшов на місце події, там вже були працівники поліції, і щоб не підставляти свого знайомого, взяв всю відповідальність на себе, хоча фактично ДТП здійснив саме ОСОБА_3 , а не він, тому на нього були складені протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 17.03.2025 року він приїхав на своєму автомобілі в м. Ічня, щоб його поремонтувати, який залишив у свого знайомого, після чого на попутках приїхав до місця своєї роботи в ТОВ «Ічнянське». На місці він виявив, що забув пігулки у своєму автомобілі, які йому потрібно приймати тричі на день, а тому він попросив у ОСОБА_1 автомобіль, щоб з`їздити по пігулки, на що той погодився. При виїзді з роботи він здійснив зіткнення з автомобілем Ланос, про що повідомив ОСОБА_1 . Останній вийшов до місця ДТП, де вони, порозмовлявши втрьох, вирішили обійтися без працівників поліції. Після цього він на попутках повернувся до свого знайомого, де ремонтувався автомобіль. Що було далі свідком він не був.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема пункти 2.9 а та 10.9 Правил дорожнього руху передбачають, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозицією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, органом поліції надані протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274086 від 17.03.2025 року, серії ЕПР1 № 274104 від 17.03.2025 року, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_4 не отримував посвідчення водія, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про належність транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.03.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестування на алкоголь приладом Драгер, результати якого показали 1,36 проміле, схему місця ДТП від 17.03.2025 року, а також відеозапис, з якого убачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, з яким погодився.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими, і такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 і приходить до висновку, що в діях останнього вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали № 733/620/25, провадження № 3/733/414/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; № 733/621/25, провадження № 3/733/415/25 за ст. 124 КУпАП складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/620/25, провадження № 3/733/414/25.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, так як це спростовується проглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу і твердження свідка ОСОБА_3 про те, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 , на якому здійснив ДТП.

Посилання адвоката Карапиша Б.В. про те, що відеозапис поліцейського з нагрудної камери не є безперервним, що тягне за собою визнання такого доказу недопустимим, а також відсутності доказів, які б підтверджували керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 суд відхиляє, оскільки відеозапис у сукупності з іншими доказами, підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, при цьому з відео чітко видно та чути, як останній зазначив, що саме він здавав назад на своєму автомобілі і в цей день вживав спиртні напої.

Не надання копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не спростовує факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що під час складення на ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, останній будь-яких претензій в адресу працівників поліції не висловлював, а навпаки погоджувався з викладеним у протоколах.

На думку суду, вказані вище твердження свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надані з метою уникнення відповідальності останнім.

З урахуванням викладених обставин суд не вбачає порушень зі сторони працівників поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки з оглянутого відеозапису видно, як останній надавав працівникам поліції посвідчення водія, до того ж безпосередньо у судовому засіданні підтвердив про наявність у нього такого посвідчення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/620/25, провадження № 3/733/414/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; № 733/621/25, провадження № 3/733/415/25 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер 733/620/25, провадження № 3/733/414/25.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик