Справа № 761/8035/25
Провадження № 3/761/2305/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., за участю секретаря судового засідання Широкової С.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором-розпорядником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місце роботи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17,

за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва від Ради адвокатів Донецької області надійшов протокол №ДН-21 від 18.02.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 займаючи посаду директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, перебуваючи за адресою свого робочого місця: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, діючи усвідомлено станом на 18.02.2025 не надала адвокату інформацію сформовану у адвокатському запиті №13 від 24.01.2025, чим порушила законне право адвоката на отримання інформації та права на звернення, передбачене ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилась.

При цьому, захисник Акопян М.А. в судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2025, просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП. На обґрунтування чого зазначила, що листом заступника директора розпорядника Фонду ОСОБА_3. від 29.01.2025 № 60-834/25 надано відповідь на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 24.01.2025 №13, відтак ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки адвокату була надана відповідь.

В судове засідання, призначене на 06.05.2025 адвокат Акопян М.А., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явилася, водночас до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності та закрити провадження у справі.

Потерпілий - адвокат Осика С.В. в судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2025, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.05.2025 потерпілий - адвокат Осика С.В., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №ДН-21 від 18.02.2025, заяву (звернення) адвоката Осики С.В. від 17.02.2025 про складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, адвокатський запит від 24.01.205 №13, копію відповіді від 29.01.2025 №60-834/25, клопотання адвоката Акопян М.А. про закриття адміністративного провадження, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Так, відповідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 2123 КУпАП встановлена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 24.01.2025 адвокат Осика С.В. звернувся до посадової особи директора-розпорядника фонду Гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 з адвокатським запитом, в якому просив надати інформаціюЮ яку були вжиті заходи ОСОБА_1 , як директором-розпоярдником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для негайного виконання Рішення Донецького окружного адміністративного суду №200/11703/20а, в якому зазначено про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_2 суми 2522.40 грн.

В подальшому, листом від 29.01.2025 №60-834/25 за підписом заступника директора-розпорядника ОСОБА_3 була надана відповідь на вказаний запит, якою було відмовлено у наданні вищезазначеної інформації.

При цьому, у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Осики С.В. від 24.01.2025 №13, відмовлено листом за підписом заступника директора-розпорядника ОСОБА_3., в той час, протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 21 складено на директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з витягу з розподілу обов`язків між заступниками директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2024 № 286, заступник директора-розпорядника Фонду ОСОБА_3 , зокрема, має право підпису відповідей на адвокатські запити та є посадовою особою, яка відповідає за організацію роботи щодо захисту персональних даних та забезпечує дотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із зазначених обов`язкових елементів складу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 2123 КУпАП полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону.

Так, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 не розглядала адвокатський запит адвоката Осики С.В. та не надавала на нього відповідь, відповідь на вказаний запит було надано її заступником ОСОБА_3., який, у відповідності до Розподілу обов`язків між заступника директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2024 № 286 (зі змінами), має право підпису відповідей на адвокатські запити.

В межах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не вправі оцінювати правомірність відмови у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Осики С.В. листом за підписом заступника директора-розпорядника ОСОБА_3.

За таких обставин ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 с т. 2123 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 2123, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва