Справа № 361/3635/25
Провадження № 3/361/1225/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279883 від 23.03.2025 вбачається, що 23.03.2020 о 22 год. 21 хв. по вул. Тараса Шевченка, біля буд. 55, в с. Погреби, Броварського р-ну., Київської обл., водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудні боді-камери, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що з протоколом категорично не згоден, з наступних причин:

23.03.2025 о 22:21 годин він їхав з роботи в с. Погреби, ПДР не порушував, автомобіль був у справному стані, габарити, підсвітка номера та ближнє світло працювали справно, його без будь яких на то підстав зупинив патруль поліції, причину зупинки йому не пояснили. Він не сперечався, на першу вимогу поліцейських надав всі документи на т.з., посвідчення водія, страховий поліс. Потім без будь-яких правових підстав працівники поліції почали вимагати відкрити багажник, він відкрив, показав інструмент, болгарки, сварку, різаки, металеві заготовки, пояснив, що працює зварником, виготовляє з металу різні речі на замовлення. Потім працівники поліції без будь-яких правових підстав сказали показати всі речі в його сумці та в кишенях і викласти все на капот. ОСОБА_1 обурило це прохання він почав нервувати та зауважив, що це за «шмон»? Я не злочинець, а простий роботяга, та все одно продемонстрував вміст кишень та сумки повикладавши речі на капот. Після чого працівники поліції повідомили йому, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікарні. Він повідомив їм, що це вже нахабство, продемонстрував довідки з лікарні про критичний стан його здоров`я та чітко і ясно повідомив, що давно не вживає алкоголь тим більш наркотичні засоби, веде здоровий спосіб життя так як вже роки і здоров`я слабке. Тим більш в його авто не закривається багажник і він переживає за інструменти які там лежать та не зможе залишити т.з. без нагляду. На що працівники поліції повідомили, що то є його особисті проблеми. На цьому свавіллі вони почали сваритись і поліцейські не вислухавши його доводи, чому він не може лишити т.з. без догляду виписали постанову.

Виходячи з вище викладеного ОСОБА_1 просив суд закрити справу так як в його діях відсутній склад адміністративного злочину.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279883 від 23.03.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_1 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція ). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Під час дослідження диску, який міститься в матеріалах справи, з записами нагрудних боді-камер поліцейських, суддя вважає, що в поведінці ОСОБА_1 таких ознак, які б свідчили про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння не вбачається. Він поводив себе адекватно, чітко виконував вказівки поліцейських, не сперечався, надав документи для перевірки.

Окремо суд звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Натомість у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу, що так само не зафіксовано і на відеозаписі боді-камер працівників поліції, тому всі вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати.

На дослідженому судом СD-диску вбачається, що працівники поліції вирішили з власної ініціативи повідомити, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки підстав для цього не було тобто ОСОБА_1 не мав сповільненої або підвищеної жвавості рухів, мови, ходи, або неприродного почервоніння чи блідості обличчя. Не вбачається проведення жодної перевірки водія на встановлення його можливого перебування в стані наркотичного сп`яніння. Зазначені в протоколі ознаки формально зазначені поліцейськими, що вказує на зловживання правом вимагати від водія пройти такий огляд, а враховуючи, що його транспортний засіб мав залишитись на узбіччі і відкритому стані з великою кількістю матеріальних цінностей для нього, вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснювались з розумінням, що водій відмовиться від його проходження.

Такі дії викликають обґрунтовані сумніви в їх правомірності та неупередженості. Складається враження, що після обурення ОСОБА_1 продемонструвати вміст своїх кишень та сумки, працівники поліції, не маючи інших законних підстав для подальшого утримання громадянина, вдалися до тактики тиску через ствердження, що останній перебуває в наркотичному сп`янінні. Варто зазначити, що ймовірні ознаки (як-от тремтіння пальців чи блідість обличчя), які могли бути сприйняті працівниками поліції як підстави для підозри, насправді можуть бути викликані сильним емоційним стресом, переживанням та природною реакцією організму на неправомірну вимогу працівників поліції.

Таким чином, дії працівників поліції в описаній ситуації є необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам законності, об`єктивності та неупередженості.

Між тим із матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 декілька разів наголошував на тому, що він взагалі не вживає ні алкоголь, ні наркотичні засоби.

Суд ще раз звертає увагу на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності. Судом враховується, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був озвучений виключно поліцейським, без з`ясування цієї обставин у ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький