ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1141/25 Справа № 175/1049/25 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Скоробагатової Д.В., представника потерпілого Лучка А.С., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 122-4, 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Районним судом встановлено, що 11 січня 2025 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, на просп. Слобожанському в с-щі Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA COROLLA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився в тому, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу автомобілю «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , змусив його водія, який перебував у стані аварійної обстановки під час екстреного гальмування, змінити смугу руху, внаслідок чого останній скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10.а, 10.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як останній не порушував п. 10.1 ПДР України, та переконався в своєму русі. При цьому, ОСОБА_1 спілкувався з чоловіком, який зазначав йому(Ходосу) про спричинення ДТП, на що ОСОБА_1 запропонував викликати поліцію, але відповіді не отримав, тому продовжив рух, оскільки не був учасником ДТП. Крім цього, зі схеми ДТП не видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був учасником події. Захисник вказує, що причиною зіткнення є дії водія Мерседес, який перевищив швидкість.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_4 підтримали вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено суть правопорушення;(а.с.1, 38)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці відображено пошкодження транспортних засобів, які спричиненні діями ОСОБА_1 ; (а.с.2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» та на перехресті в району Золотих ключів, рухаючись на зелене світло світлофору, неочікувано виїхав автомобіль «TOYOTA COROLLA», він( ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, але із-за мокрого асфальту автомобіль змістився в правий бік та відбулося ДТП. В подальшому ОСОБА_2 попрямував за автомобілем «TOYOTA COROLLA» та попросив водія повернутися на місце події;(а.с.5)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який керував автомобілем «PEUGEOT 301» та пояснив, що рухався в середній полосі для руху та в дану смугу виїхав автомобіль «MERCEDES-BENZ», після чого відбулося ДТП;(а.с.4)

-фотознімками, якими підтверджуються пошкодження на автомобілях «MERCEDES-BENZ» та «PEUGEOT 301».(а.с.11-16

Крім цього, наявним в матеріалах справи відеозаписом події ДТП, підтверджується, що автомобіль «TOYOTA COROLLA» після розвороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «MERCEDES-BENZ», який перебуваючи в аварійній обстановці застосував екстрене гальмування, після чого автомобіль «MERCEDES-BENZ» змістився праворуч та зіткнувся з автомобілем «PEUGEOT 301», що свідчить про недотримання п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Факт залишення місця ДТП ОСОБА_1 підтверджується також вищевказаними доказами.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що винність ОСОБА_1 спростовується висновком експерта № 100/25 від 30 квітня 2025 року, то апеляційний суд не може взяти його до уваги, оскільки дослідження проведено за заявою ОСОБА_1 в той час коли за правилами ч.1 ст. 273 КУПАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Скоробагатової Д.В. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124,ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький