Справа № 752/4980/25
Провадження №: 3/752/2669/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 18.02.2025 року о 07.48 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 118, при виїзді на перехрестя з вул. Київською не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну та не надала перевагу в русі автомобілю «Peugeot», реєстрацій номер НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Київській, в результаті чого скоїла з ним зіткнення. При ДТП ТЗ отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилась ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Спасібухов Н.І., який заперечував факт порушення його підзахисною вимог ПДР, що призвели до ДТП. Звернувся з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію захисник та його підзахисна мотивували тим, що ділянка проїзної частини, де відбулось зіткнення, не є рівнозначним перехрестям. Ширина проїзної частино по вул. Ак. Заболотного та вул. Київській, відсутність розмітки та поділу на смуги, а також конструктивні особливості дороги по вул. Київській, якою рухався автомобіль «Peugeot», реєстрацій номер НОМЕР_2 , в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 свідчать про те, що дана дорога є другорядною по відношенню до дороги по вул. Ак. Заболотного, якою рухалась ОСОБА_1 . Дорога по якій рухався ТЗ «Peugeot», реєстрацій номер НОМЕР_2 має ознаки виїзду з прилеглої території. В підтвердження своєї позиції захисник надав суду ряд доказів, а саме:

- фото з місця події, з якого вбачається, що дорога по вул. Київській пролягає до дворів приватного сектору та житлової зони.

- відповідь на адвокатський запит, з якого вбачається, що Чабанівської Селищної ради та її виконавчого комітету не приймалось рішень стосовно визначення статусу вказаних вулиць в частині пріоритетності чи другорядності під час дорожнього руху, встановлення на них смуг та напрямків руху, відповідних дорожніх знаків.

- протокол опитування свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які одноголосно зазначили, що вул. Ак. Заболотного вважається головною по відношенню до вул. Київської.

- відеозапис, зроблений ОСОБА_1 , на якому відображено буденний рух автомобілів по даному перехрестю, і водії, які здійснюють виїзд з вул. Київської за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, надають перевагу в русі автомобілям, які рухаються по вул. Ак. Заболотного.

Також в судовому засіданні взяла участь дистанційно в режимі ВКЗ представник іншого учасника - адвокат Сікорська О.М., яка відмітила, що у її підзахисного ОСОБА_5 відсутні будь-які претензії матеріального характеру.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в тому числі відеозапис, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.12 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з відеозапису, відзнятого ОСОБА_1 , на перехресті де відбулось ДТП відсутня організація дорожнього руху, дорожня розмітка та дорожні знаки, що також підтверджується у відповіді Чабанівської селищної ради. Однак водії, проїжджаючи дане перехрестя сприймають вул. Київську як другорядну по відношенню до вул. Ак. Заболотного, та надають перевагу в русі автомобілям, що по ній рухаються.

Як зазначила у своїх першочергових поясненнях водій ОСОБА_1 , вона рухалась по вул. Ак. Заболотного і побачила, як з другорядної дороги виїжджає автомобіль «Peugeot», тобто вона чітко розуміла, що вона рухається по головній дорозі.

Як вбачається з першочергових пояснень водія ОСОБА_5 , він під час руху в сторону Т-образного перехрестя вул. Київської з вул. Ак. Заболотного, побачив з лівої сторони перешкоду (автомобіль «Toyota» НОМЕР_1 ) на відстані орієнтовно 40 м. і почав гальмувати, однак через ожеледицю зупинитись не вдалося, відбулось зіткнення. Тобто водій ОСОБА_5 не стверджував, що він перебував на рівнозначному перехресті та мав перевагу відносно автомобіля «Toyota», а навпаки зауважив про перешкоду для руху з лівої сторони, що можливо лише за умови знаходження на другорядній дорозі.

Надані захисником докази, що повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах справи, а саме схемою ДТП, що в сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.12 ПДР України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Toyota» - ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.12 ПДР України, який зазначений в протоколі, суду не надано. Тобто факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм п. 16.12 ПДР що призвело ДТП, суд вважає недоведеним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко