КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/109/25

провадження № 3/133/695/25

12.05.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участі: секретаря судових засідань Корбут Ю.А.,

особи, щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Кіндрась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайоного суду Вінницької області, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212664 від 04.01.2025 вказано, що ОСОБА_1 04.01.2025 о 12 год. 45 хв. на трасі АД М-21, 244 км, в межах с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, порушення координації рухів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився при безперервній фіксації на нагрудні відео реєстратори №476583 та №476154, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 поліцейським Вовком В.В. кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив наступне. ОСОБА_1 зазначив, що станом на 04.01.2025 він проходив військову службу у ЗСУ. 04.01.2025 його відпустили зі служби на один день. Тому, 04.01.2025 він їхав на автомобілі до себе додому в м. Хмельницький з Житомирської області. У стані сп`яніння він не перебував. Його автомобіль зупинили працівники поліції на поліцейському пості в с. Махнівка Вінницької області. Працівник поліції попросили в нього документи для перевірки, коли він дав для них документи, поліцейські з документами пішли до приміщення поста поліції, а його залишили на вулиці. Коли поліцейські повернулись з приміщення поста, один з них сказав ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння і сказали, що треба пройти медичний огляд в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в лікарні. Після цього ОСОБА_1 завели в приміщення поста поліції і перевіряли чи є в нього ознаки сп`яніння. Через деякий час приїхало ще двоє осіб, хто вони такі ОСОБА_1 не було відомо. Вказані двоє осіб відвели ОСОБА_1 в сторону, при цьому відео фіксація спілкування вже не велась. Вказані двоє новоприбулих осіб у формі поліції почали залякувати ОСОБА_1 що заберуть в нього автомобіль. При цьому один з вказаних осіб при ОСОБА_1 почав телефонувати по мобільному телефону і сказав, що йому зараз привезуть клієнта на огляд. Після цього вказані двоє осіб шляхом психологічного тиску, що заберуть автомобіль, змусили ОСОБА_1 відмовитись від огляду в медичному закладі. Після цього на ОСОБА_1 склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження медичного огляду та заборонили керувати транспортним засобом.

Після цього ОСОБА_1 зателефонував своєму керівництву у військову частину та повідомив про вказані події. Його керівник сказав, що зараз до нього приїде. ОСОБА_2 весь цей час залишався на місці біля поста поліції в с. Махнівка, оскільки керувати автомобілем йому заборонили. Після приїзду двох військовослужбовців, ОСОБА_1 разом з ними одразу поїхав до Козятинської ЦРЛ для проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 викликав працівників поліції до Козятинської ЦРЛ, щоб огляд проводився у присутності працівників поліції.

Однак, коли ОСОБА_1 з колегами приїхав до Козятинської ЦРЛ та повідомив, що хоче пройти медичний огляд на стан сп`яніння, лікар йому відмовив у проведенні такого огляду. При відмові лікаря у проведенні огляду були присутні і працівники поліції.

Після вказаної відмови лікаря у Козятинській ЦРЛ, ОСОБА_1 разом з колегами, які за ним приїхали, поїхали в м. Житомир, де в медичному закладі пройшли медичний огляд в лікаря на предмет виявлення стану сп`яніння.

До матеріалів справи ОСОБА_1 долучив копію висновку №11 від 04.01.2025, що складений лікарем КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно вказаного висновку огляд проведений 04.01.2025 о 18 год. 30 хв. В результаті медичного огляду в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено та наркотичних речовин не виявлено.

Крім того, стороною захисту долучено копію відповіді батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району від 24.01.2025, згідно якої вказано, що 04.01.2025 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив повідомлення на номер 102. У Вказаній відповіді також вказано, що 04.01.2025 до Козятинської ЦРЛ прибули працівники поліції за викликом ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

За запит суду від КП «Козятинська ЦРЛ» 20.03.2025 надійшли пояснення за підписом директора вказаного закладу, згідно яких медичний заклад підтвердив, що 04.01.2025 до медичного закладу звернувся ОСОБА_1 для проведення його освідування на наркотичне сп`яніння. Вказаний медичний заклад також підтвердив, що ОСОБА_1 відмовлено в проведенні такого огляду.

Допитаний як свідок під час судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що він є керівником ОСОБА_1 та він відпустив його додому на 1 день 04.01.2025. В другій половині дня 04.01.2025 ОСОБА_1 зателефонував йому та повідомив про те, що його зупинили працівники поліції та звинуватили у вживанні наркотичних засобів. ОСОБА_3 вирішив приїхати до ОСОБА_1 на місце. До ОСОБА_1 він приїхав вже після 14 год. 00 хв., оскільки їхали з Житомирської області, де знаходиться їх військова частина. Після зясування у ОСОБА_1 всіх обставин, вони вирішили їхати в Козятинську ЦРЛ для проходження медичного огляду самостійно. При цьому ОСОБА_1 викликав для огляду працівників поліції, які приїхали до лікарні. Коли в лікарні вони пояснили всі обставини, лікар відмовив у проведенні медичного огляду. Після відмови лікаря провести огляд, вони викликали працівників поліції, але у присутності працівників поліції лікар теж відмовив у проведенні огляду. Тоді вони вирішили їхати в м. Житомир для проведення медичного огляду в м. Житомир. В медичному закладі в м. Житомир ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, в результаті якого виявлено, що він не перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду судом досліджено відеозапис, що виконаний на відеореєстратор №476154 працівника поліції ОСОБА_4 . Вказаний запис починається о 12 год. 49 хв. При цьому працівник поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 , перевіряють його документи, оглянули багажник автомобіля, запитали чи не притягувався він за 130, чи мав крадіжки, чи був він потерпілим. О 12 год. 54 хв. працівник поліції покинули ОСОБА_1 та пішли в приміщення поста поліції, при цьому нічого ОСОБА_1 не пояснивши. Зайшовши в приміщенні поста поліції на відео чути, як хтось з працівників поліції почав називати ОСОБА_1 наркоманом і запропонував піти на нього подивитись.

Згідно вказаного відео працівники поліції о 12 год. 55 хв. покликали ОСОБА_1 до приміщення поста поліції. О 12 год. 56 хв. працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи вживає він наркотики та запропонував пройти йому медичний огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 на відео погодився пройти медичний огляд в лікарні. Однак, після цього працівник поліції почав проводити з ОСОБА_1 тест на встановлення ознак сп`яніння. На відео ОСОБА_1 неодноразово говорить, що не вживав наркотиків. Після цього о 13 год. 04 хв. камера ОСОБА_4 зупинила зйомку.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що після того, як ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, він викликав інших працівників поліції заступника командира роти ОСОБА_5 і ще одного працівника поліції, які повинні були завести ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_4 не завіз ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду, оскільки за його словами, йому не можна було покидати пост поліції.

ОСОБА_4 також пояснив, що вимкнув свою камеру за вказівкою заступника командира роти ОСОБА_5 , який пояснив, що він буде займатись з ОСОБА_1 самостійно. Чому ОСОБА_4 знов увімкнув свою камеру, він пояснити суду не зміг.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_6 поясним, що ОСОБА_1 зупиняв за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4 , який потім підійшов до ОСОБА_6 на посту поліції. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 підійшов з посту до водія ОСОБА_1 . В засіданні ОСОБА_6 стверджує, що від водія ОСОБА_2 не було отримано чіткої відповіді про бажання проходити медичний огляд на виявлення наркотичного сп`яніння, а потім він взагалі відмовився від проходження медичного огляду. Разом з тим, ОСОБА_6 підтверджує, що на пост поліції були викликані двоє інших працівників поліції, а саме командир взводу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для того, щоб вони завезли ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду. Не пам`ятає, чому він не записав на відео розмови ОСОБА_5 з водієм ОСОБА_1 .

Дослідивши вказані пояснення свідків, ОСОБА_1 , та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов таких висновків.

Щодо ОСОБА_1 склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Дизпозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП як один з видів обєктивної сторонни данного адміністративного правопорушення передбачено відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як встановлено судом під час судового розгляду відповідно до дослідженого відеозапису з відео реєстратора працівника поліції Білявського В.В. водій ОСОБА_1 погодився на проведення медичного огляду в медичному закладі на першу пропозицію працівників поліції.

Крім того, працівник поліції ОСОБА_4 на відео пояснює своїм керівникам, які прибули на пост поліції, та яких він назвав як ОСОБА_5 , що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд в медичному закладі.

Суд також бере до уваги, що працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час судового розгляду підтвердили, що викликали працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 для того, щоб вони завезли ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення медичного огляду.

Суд також враховує, що на відеозаписі з відео реєстратора Білявського В.В. зафіксовано приїзд на пост поліції двох осіб, яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 назвали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та зафіксовано що вказані новоприбулі особи відійшли в сторону і почали спілкуватись з водієм ОСОБА_1 .

Однак, суду не надано відеозапису спілкування вказаних двох осіб з ОСОБА_1 та не надано доказів їх правового статусу під час оформлення вказаних матеріалів.

Зі слів водія ОСОБА_1 встановлено, що з ним спілкувались двоє осіб, які погрожували забрати в нього транспортний засіб і фактично таким чином змусили його відмовитись від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Враховуючи, що суду не надано відеозапису спілкування двох осіб з ОСОБА_1 , суд застосовує положення ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП зазначено, що такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проведення медичного огляду у медичному закладі. Однак, працівник поліції не виконали свій обов`язок та не забезпечили проведення медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Враховуючи вказане положення суд вважає, що фіксування працівниками поліції на технічні засоби фіксації повинно здійснюватись під час всієї процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відео фіксація повинна бути безперервна з метою недопущення фактів зловживання працівниками поліції своїми повноваженнями.

Положеннями ст. 266 КУпАП також передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Беручи до уваги, що відеозапис камери ОСОБА_4 під час оформлення вказаних матеріалів щодо ОСОБА_1 перерваний, а також суду не надано відеозапис спілкування з водієм ОСОБА_1 невідомих двох осіб, яких назвали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд приходить до висновку що працівниками поліції під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_8 порушено процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що: ОСОБА_1 погодився на проведення медичного огляду; відсутній безперервний відеозапис спілкування з ОСОБА_1 ; добровільне прибуття ОСОБА_1 до КП «Козятинська ЦРЛ» для проведення медичного огляду одразу з поста поліції, залучення до вказаного огляду працівників поліції, безпідставна відмова медичних працівників КП «Козятинськка ЦРЛ» провести медичний огляд ОСОБА_1 ; наявність медичного висновку №11 від 04.01.2025, що складений лікарем КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, згідно якого огляд проведений 04.01.2025 о 18 год. 30 хв. та в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено та наркотичних речовин не виявлено, суд вважає, що ОСОБА_1 здійснив всі можливі заходи для того, щоб довести свою невинуватість у вчиненні правопорушення, хоча не зобов`язаний це робити, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП це є обов`язком особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі за даною статтею підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

12.05.25