П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 127/10958/25
19 травня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ЕПР1 289942, 03.04.2025 о 22:25 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Cruiser 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням алкотестера Драгер 7510, результат позитивний 0,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази кожен окремо та в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи №127/10958/25 містяться протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ЕПР1 289942, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2025, результат тесту приладу "Drager" №7510, прилад ARLM - 0421, проведений 03.04.2025 о 22:33 год., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2025, письмві пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2025, рапорт поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Вікторії Чуприни від 04.04.2025 та відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції №473371, №468074 та №473398.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи довідку КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №685 від 04.04.2025. У вказаній довідці зазначено, що згідно з висновком медичного огляду від 04.04.2025, складеного о 00:10 год. ОСОБА_1 тверезий.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ЕПР1 289942 вбачається, що подія мала місце 03.04.2025 о 22:25 год., огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager №7510 здійснено на місці зупинки транспортного засобу о 22:33 год., а у медичний заклад ОСОБА_2 в порядку самозвернення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння звернувся 03.04.2025 о 23:56 год., що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 03.04.2025.

Отже, ОСОБА_1 звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» на протязі двох годин, тобто в строк передбачений чинним законодавством.

Медичний огляд проводився у присутності поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області Бовкуна В.В.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про проведення медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю від 03.04.2025 року 23:56 год., копія карти амбулаторного медичного огляду №685 від 04.04.2024, довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №685 від 04.04.2025 у сукупності спростовують факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ЕПР1 289942 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ЕПР1 289942 не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат тесту приладу Drager №7510, прилад ARLM - 0421 проведений на місці зупинки, суперечать іншим доказам по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя