Справа № 303/1611/25
Провадження № 3/303/550/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

-за ст. ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року о 20 год. 41 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ухилилася від передбаченого законодавством належного виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сама знаходилась в м.Мукачеві без нагляду дорослих, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 , не з`явилася, повідомлена була належним чином у встановлений законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина її у вчиненні вказаного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 202543 від 27.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою старшого інспектору ВАП УПП в Закарпатській області ДПП Д. Пастика, про повторність адміністративного правопорушення вчиненого гр. ОСОБА_1 від 01.03.2025 року та іншими матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.184,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн.

Оплату адміністративного штрафу провести на такі реквізити: Отримувач ГУК у Зак. обл/Чинадіївс. тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р-UA0007439, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) .

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Оксана ПЛЕЧИЩЕВА