Провадження №3/447/363/25
Справа №447/299/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №391519 від 24.01.2025, 26.11.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Січових Стрільців, 6-а у м. Новий Розділ, відрізав та вкрав дві металеві труби, що розміщувалися на фасаді вищевказаного будинку ОСОБА_2 , вартістю 962,40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 51 КУпАП не визнав.

03.03.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Онацьком В.В. засобами системи «Електронний суд» подано заперечення, у яких такий просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, оскільки протокол серії ВАД №391519 від 24.01.2025 було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не було роз?яснено прав та обов?язків, передбачених ст. 268 КУпАП, протокол не підписаний ОСОБА_1 , такий не підписаний також свідками, у зв?язку з відсутністю таких, та потерпілим, а поліцейським, яким складено протокол серії ВАД №391519 від 24.01.2025, не зазначено прізвище, ім?я та по-батькові особи, яка складала цей протокол. Крім цього, адвокат Онацько В.В. вказує, що його підзахисний демонтував свою трубу зі своєї стіни. Дружина ОСОБА_1 володіє житловим будинком по АДРЕСА_2 . Фасад стіни, на якій була розміщена газова труба, належить ОСОБА_3 . Будинок перебуває у спільній часткові власності сімей Онацько і ОСОБА_4 . Громадянин ОСОБА_5 це родич ОСОБА_4 , але не власник будинку.

На підтвердження своїх доводів захисником ОСОБА_1 адвокатом Онацьком В.В. подано фотографії будинку за адресою: вул. Січових Стрільців, 6 у м. Новий Розділ; фото зрізу газової труби; копію листа начальника Миколаївської дільниці представника Львівської філії ТОВ «ГРМ України»; копію свідоцтва про спадщину за законом серії НМК 632023, посвідченого 27.11.2020 державним нотаріусом Новороздільської ДНК Шолок О.Я. про те, що спадкоємцем домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , є її донька ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; копію акту на включення / виключення газу від 26.12.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , ПІБ абонента: ОСОБА_3 , відповідно до якого подачу газу не відновлено, у зв?язку з відмовою абонента ОСОБА_7 в доступі до дворового вводу, який знаходиться на її земельній ділянці; копію акту на включення / виключення газу від 25.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 , ПІБ абонента: ОСОБА_3 , з аналогічним змістом як у попередньому акті; копію технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду по вул. Січових Стрільців, 6 від 26.11.2009; копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05.09.2023 у справі №447/2802/23, якою зобов?язано працівників ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_8 за фактом обставин, викладених у його заявах щодо погроз та самовільного відімкнення живлення електромережі у будинку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 ; копію постанови про закриття кримінального провадження №0000153 від 08.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; копію протоколу серії ВАД №027366 від 13.12.2023 щодо ОСОБА_9 за ст. 186 КУпАП.

27.03.2025 та 10.04.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Онацьком В.В. подано заяви про закриття провадження у справі, оскільки прокурором скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на підставі якої складено протокол про адміністративне правопорушення та додано копію такої постанови.

У судовому засіданні встановлено, що постановою першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_10 від 24.01.2025 скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000635, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження направлено до СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для організації подальшого досудового розслідування та вирішення питання щодо вірності кримінально-правові кваліфікації дій особи порушника.

Відтак, судові засідання було відкладено у зв`язку із скеруванням у ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області вимоги про повідомлення ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000635 від 20.12.2024.

12.05.2025 до суду надійшла відповідь старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, відповідно до якої такий вказав, що 24.01.2025 першим заступником керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребним І.Я. постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а досудове розслідування відновлено. Згідно з вказаною постановою, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки слідчим не взято до уваги ту обставину, що у кримінальних провадженнях за фактами викрадення майна, вартість якого менша ніж два НМДГ, шляхом проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища, беручи до уваги позиції судової практики, сформульованої у постановах Верховного Суду від 21.08.2024 у справі №127/26638/23 та 07.10.2024 у справі №278/1566/21, а також п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», необхідно змінювати кримінально-правову кваліфікацію на ст. 162 КК України. Відповідно до правового висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 29.08.2024 у справі №278/1566/21, провадження №51-2555км24, оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, то склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України відсутній. Однак, оскільки діяння вчинене з проникненням у приміщення, дії такої особи підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК у зв`язку з таким. Враховуючи викладені мотиви в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000635, керуючись ст. 40, 110 КПК України, 11.05.2025 слідчим змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, а матеріали даного кримінального провадження скеровано до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області для доручення проведення досудового розслідування СД ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

31.12.2024 постановою старшого слідчого ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області кримінальне провадження №0000635, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

24.01.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №391519 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025 вищевказану справу передано для розгляду судді Головатому А.П.

Згідно матеріалів справи, порушення було вчинено 26.11.2024.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до відеозаписів, доданих до матеріалів справи, встановлено, що на першому диску міститься відеозапис як ОСОБА_1 ріже металеву трубу жовтого кольору, що знаходиться на фасаді будинку.

На другому диску відображено як працівники поліції 24.01.2025 прийшли до квартири, двері якої їм відчинив ОСОБА_1 разом із ОСОБА_8 , які відмовилися спілкуватися з працівниками поліції і підписувати будь-які документи. Поліцейським було складено вищевказаний протокол у під?їзді житлового будинку навпроти дверей квартири, які відкривали ОСОБА_1 разом із ОСОБА_8 , у присутності дружини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 254, 256 КУпАП, про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП, протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов?язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов?язками, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення скерованому на розгляд до суду, вбачається, що такий був складений за відсутності ОСОБА_1 , що стверджується також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученим до протколу, у такому відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та відсутні відомості про роз?яснення його прав та обов?язків. Крім цього, відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу. Також знайшли підтвердження доводи захисника ОСОБА_1 Онацька В.В. про те, що працівник поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вказавши свою посаду, не зазначила свого прізвища, імені та по батькові.

Відповідно п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, диспозиція частини 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, однак, надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам.

Зокрема, встановлено, що органом поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №391519 від 24.01.2025 не зазначено яке саме конкретне викрадене майно належить потерпілому, а саме не вказано конкретних достатніх та достовірних відомостей про викрадене майно та його характеристик, будь-яких ідентифікуючих ознак (колір, розмір, марка, модель, виробник, найменування тощо).

До протоколу долучено рапорт ДОП ВпД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 27.01.2025, відеозаписи на двох дисках, та матеріали, скеровані старшим слідчим ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2024; копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.12.2024 у справі №447/3418/24; копії матеріалів за зверненням ОСОБА_2 від 26.11.2024 ЄО №3403 від 26.11.2024, у яких містяться, серед іншого, копія заяви ОСОБА_2 від 26.11.2024, пояснення ОСОБА_2 від 26.11.2024, пояснення ОСОБА_9 від 02.12.2024, копію квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 27.11.2024 (платник ОСОБА_7 , призначення платежу: обслуговування систем газопостачання та газового обладнання о/р НОМЕР_2 ), копію квитанції до платіжної інструкції від 02.12.2024 з призначенням платежу оплата за послуги газозварювання та інші монтажні роботи ОСОБА_9 , копію договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого 02.04.2021 державним нотаріусом Новороздільської ДНК Шолок О.Я., відповідно до якого ОСОБА_7 є одноосібним власником зазначеного будинку, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 26.12.2024, копію товарного чеку від 26.12.2024.

Наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому ОСОБА_1 ріже труби жовтого кольору, не дає можливості безумовно встановити викрадення ОСОБА_1 цих труб. Крім того, матеріали справи не містять однозначного та беззаперечного доказу щодо перебування цих труб у власності потерпілого, а не ОСОБА_1 , оскільки їх будинки являються суміжними. Товарний чек від 26.12.2024 про вартість труб у розмірі 962,40 грн. достовірно не підтверджує вартість майна та розмір заподіяної матеріальної шкоди; у копії заяви ОСОБА_2 від 26.11.2024 не вказано конкретного майна, яке у нього було викрадено.

Крім цього, об?єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), шахрайстві (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою), привласнення та розтрату.

Суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, характеризується прямим умислом та корисливою метою.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає у психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання (ст. 10 КУпАП). Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

З огляду на наявні у справі докази, вбачається відсутність умислу в ОСОБА_1 на викрадення двох металевих труб та корисливої мети.

Натомість вбачається, що між сусідами домоволодінь за адресою АДРЕСА_3 та 6-а склалися недобросусідські відносини.

Проаналізувавши всі наявні докази у справі, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.