Справа № 357/5604/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІНП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300902 від 15.04.2025, 15.04.2025 о 05 год. 46 хв. в м. Біла Церква по вул. Шолом Алейхема, 40 водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що із протоколом він не погоджується, оскільки інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Іванюком Андрієм Сергійовичем не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Зазначив, що мав тремтіння пальців рук оскільки має захворювання, бронхіальну астму. Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 наполягав на закритті провадження у справі через чисельні процесуальні порушення, допущенні, на його думку, правоохоронним органом під час встановленні та фіксування обставин правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 зазначав суду про те, що зупинка його транспортного засобу відбулася в порушення Закону України «Про Національну поліцію», оскільки до зупинки працівниками поліції він не порушував Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пакало А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, з огляду на суттєві порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалу. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право користуватися правничою допомогою адвоката. У діях поліцейських вбачається провокація, оскільки причина зупинки, останніми зазначена, про те, що легковий автомобіль Nissan Rogue червоного кольору перебуває в активному розшуку за 2022 рік, проте, на думку адвоката, вказане, може свідчити про упередженість та зацікавленість у вказаному автомобілі з боку працівників патрульної поліції, оскільки даний факт нічим не підтверджено. Крім того адвокат звертає увагу, на те що з боку працівників поліції було до ОСОБА_1 упереджене ставлення, оскільки в лютому 2025 ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції під час керування власним транспортним засобом Nissan Rogue, безпідставно, під час спілкування з працівниками поліції використовував відеофіксацію, після чого відеозапис був розміщений в додатку «ТікТок» у власному профілі. Після чого, через тиждень після розміщення вказаного відеозапису, до нього почали телефонувати працівники Білоцерківського ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі з проханням видалити вказаний відеозапис, проте, ОСОБА_1 вважаючи, що мав повне та законне право фіксувати протиправні дії працівників патрульної поліції - відмовив у видаленні вказаного відеозапису. Після чого, його транспортний засіб почали часто та безпідставно зупиняти без явних на те причин, що і продовжується по теперішній час. Так, у березні 2025 ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції в м. Біла Церква, які навіть не представлялись та повідомили, що він має проїхати з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що необхідно виконувати вимоги працівників поліції - ОСОБА_1 погодився, та проїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вже 15.04.2025 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 знову ж таки був зупинений близько 05 год. 30 хв., без явних на те підстав. Під час спілкування з працівником поліції, ОСОБА_1 повідомив йому, що взагалі не вживає алкогольні напої, та не бажає їхати у медичний заклад, адже втомився від безпідставних зупинок та неправомірних дій з боку працівників поліції. Не вважає себе винним, ніякі правопорушення не вчиняв. Окрім цього, вказані безпідставні зупинки продовжуються і досі, та ОСОБА_1 був вимушений видалити відеозапис з додатку «ТікТок», щоб уникнути вказаних протиправних дій. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився через те, що не усвідомлював, та не отримав роз`яснення від працівників поліції про те, що вказані дії є адміністративно каранним діянням. Через зазначене вважає, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази порушення ОСОБА_4 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене адвокат Пакало А.В. просив суд дану справу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , позицію його захисника адвоката Пакало А.В., дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами, передбаченими ст.ст.245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останньому інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний в протоколі час він безпідставно був зупинений працівниками поліції, зупинка його транспортного засобу відбулася в порушення Закону України «Про Національну поліцію»,оскільки до зупинки працівниками поліції він не порушував Правил дорожнього руху. Крім того, під час спілкування з ним працівник поліції, в порушення ст.266 КУпАП не провів його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, заслуговує на увагу, оскільки не спростована наданими суду доказами, з огляду на наступні встановлені судом об`єктивні дані.

Відповідно дост.35 Закону України «Про Національнуполіцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

3) Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доводять наявність у справі передбачених законом підстав зупинки транспортного засобу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази не містить ані посилання на пункт Правил дорожнього руху, порушення якого слугувало зупинкою водія ОСОБА_1 , ані підтверджують притягнення ОСОБА_1 за таке порушення до адміністративної відповідальності, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

На відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції встановлено, що на 01 хвилині 11 секунд відбувається діалог між працівниками поліції: - Нісан Рог;- Той самий? -Осьо да; - Давай, давай, давай. Вказане, може свідчити про упередженість та зацікавленість у вказаному автомобілі з боку працівників патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції назвався та попросив документи, без повідомлення водія про причину зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію». В цей час, ОСОБА_1 , зателефонував своєму знайомому юристу, з метою отримання консультацій, щодо спілкування з працівниками поліції. В цей час, працівник поліції ОСОБА_5 говорить до ОСОБА_1 : «Як звать вас, ви шо не можете сказати як вас звать» та не даючи водію можливості навіть відповісти, повідомляє: «Дивіться, я вас зараз буду затримувати для встановлення особи» (відео кольорове, із звуковим супроводженням, на відеофайлі, в нижній частині зафіксовані данні 477930 15/04/2025 05:48:25). На що ОСОБА_1 тричі повідомив, що його звати ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_1 запитав у працівника поліції причину зупинки, та отримав відповідь: «35 стаття пункт 3», та на запитання: «Що це?», та отримав від представника держави змістовну відповідь: «Почитайте зайдіть». Вказане спілкування працівника поліції з водієм, є некоректним та нетактовним, з явним упередженим ставленням. В подальшому, працівником поліції було зазначено, що даний транспортний засіб знаходиться в «орієнтуванні» у зв`язку із незаконним заволодінням.

З метою перевірки вказаної інформації до ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП було надіслано адвокатський запит. З відповіді заступника командира ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП було встановлено, що легковий автомобіль Nissan Rogue червоного кольору перебуває в активному розшуку за 2022 рік. Проте, суд звертає увагу на те, що автомобіль, який перебуває в активному розшуку має рік випуску 2018, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 є 2014 року випуску, що має характерні візуальні ознаки вказаної марки, та іншу модель кузову та комплектуючих.

Неодноразові висловлювання працівника поліції про застосування фізичної сили та затримання створило відчуття страху за своє життя та здоров`я у ОСОБА_1 . На відеозаписі вбачається, що працівник поліції протягом тривалого часу, не показував водію інформацію про розшук вказаного автомобіля, лише після написання смс-повідомлення, та телефонного дзвінку, ймовірно, до чергового ППП зі словами «Альо, це 152, ти бачив смску, то отак пропиши, ти можеш прописати, давай» (відео кольорове, із звуковим супроводженням, на відеофайлі, в нижній частині зафіксовані данні 477930 15/04/2025 05:59:06). Лише, після того, як на службовий логістичний пристрій прийшла зміна інформації (орієнтування), що супроводжувалось звуковим сигналом з логістичного пристрою працівник поліції показав ОСОБА_1 , той факт, що автомобіль такого типу перебуває в активному розшуці (відео кольорове, із звуковим супроводженням, на відеофайлі, в нижній частині зафіксовані данні 477930 15/04/2025 06:01:01).

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала, в тому числі й транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, з наявного у матеріалах справи запису з бодікамери поліцейського слідує, що поліцейські повідомивши водію про наявність однієї ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Проте вказана ознака, з врахуванням відстані на якій знаходився працівник поліції та ОСОБА_1 нічим не підтверджується, та не може братись до уваги. При цьому працівниками поліції взагалі не роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі

Неодноразове запитання патрульного, про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі є провокативним, оскільки поліцейський не роз`яснив порядок проходження огляду та підстави його проходження поза межами м. Біла Церква і по своїй суті запитання поліцейського мало абсолютно чіткий контекст щодо відмови як від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що є абсолютно недопустимим, а тому працівниками поліції грубо порушено вимоги п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та статті 266 КУпАП в частині незаконної відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Після відмови ОСОБА_1 їхати будь-куди без пояснення законних підстав цього, патрульний мав забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я (не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, на встановлення стану сп`яніння), однак в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції та статті 266 КУпАП цього не зробив. Більше того, навіть не порахував за необхідне надати відповідне направлення ОСОБА_1 для самостійного проходження огляду.

На підставі наведеного, суд звертає увагу на те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально, належної відмови щодо огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується і відеозаписом, не було.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, яке має ознаки злочину», залежно від ступеню ії суспільної небезпеки (Рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччин», « Девеєр проти Бельгії»).

Зміст та напрямок вказаної тенденції зводиться до того, що адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, беручи до уваги порушення вимог ст.266 КУпАП, що були допущені поліцейським під час здійснення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О.Л. ГАВЕНКО