Справа № 697/866/25
Провадження № 3/697/486/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 о 13:03 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Стимул», що знаходиться по вулиці Енергетиків, буд. 162 в м. Каневі, таємно викрав з полиці магазину бутилку горілки «Хортиця» 1 л., вартістю 250 грн. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 945196 від 02.04.2025.

У судові засідання, які призначені на 08.04.2025 о 16:00 год., 01.05.2025 о 10:30 год. та 20.05.2025 о 09:20 год. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин. Викликався до суду належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, і повернулись неврученими адресату із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

01.05.2025 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 20.05.2025, виконання якої було покладено на Відділ поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Станом на 20.05.2025 письмових відомостей про виконання/невиконання постанови суду від 01.05.2025 від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до суду не надходило.

Працівники Відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області явку ОСОБА_1 до суду не забезпечили, причини невиконання постанови суду не повідомили, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП) та реалізації її права брати участь у розгляді справи в суді.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в його діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, оскільки даний факт підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №945196 від 02.04.2025 з якого вбачається, що 02.04.2025 о 13:03 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Стимул», що знаходиться по вулиці Енергетиків, буд. 162 в м. Каневі, таємно викрав з полиці магазину бутилку горілки «Хортиця» 1 л., вартістю 250 грн. без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1);

- рапортом-повідомленням ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 02.04.2025 з фабули якого вбачається, що 02.04.2025 о 13:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02.04.2025 о 13:41 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 щойно здійснив крадіжку 1 л. горілки Хортиця на суму 250 грн. Крадія затримала охорона магазину «Стимул». Прибувши на місце виклику, було опитано заявницю та свідків поліції. В подальшому відносно гр. ОСОБА_3 , який скоїв дрібну крадіжку пляшки горілки «Хортиця» складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2025, зі змісту яких вбачається, що цього ж дня, вона перебувала в магазині «Стимул» на роботі та близько 13:00 год. почула крик в торговому залі та, вийшовши, побачила, що маловідома їй особа ОСОБА_4 , придавив до шкафчика рукою гр. ОСОБА_5 . Вона, побачивши це, почала відштовхувати його від ОСОБА_6 . В подальшому встановлено, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку пляшки горілки ємністю 1 л. «Хортиця» та після цього відкрив її. Про даний факт було повідомлено до поліції та вказана особа неодноразово скоює дрібні крадіжки в їхньому магазині (а.с.4);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_7 від 02.04.2025, зі змісту яких вбачається, що цього ж дня, вона перебувала на робочому місці та помітила як невідомий їй чоловік поклав пляшку горілки в рукав. Після цього, вона зробила йому зауваження та цей чоловік намагався втекти з магазину та вони притримали його та дістали в нього з лівого рукава пляшку горілки «Хортиця» об`ємом 1 л. вартістю 270,40 грн. Після цього, вони викликали наряд поліції. Дана подія відбулась о 13:02 год. та пізніше встановлено, що його звати ОСОБА_4 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень, 00 копійок).

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок), який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда