Справа №: 398/1501/25
провадження №: 3/398/662/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" травня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 року в 00год 15хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Козацький Шлях, біля будинку №95, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel Corsa», днз. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки допустила наїзд на металевий стовп. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 15.03.2025 року в 00год 15хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Козацький Шлях, біля будинку №95, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Corsa», днз. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820». Результат тесту становив 0,35 проміле. Номер тесту 2140. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

21.05.2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової А.В. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 14.03.2025 року випила трохи вина, а в 00год 15хв 15.03.2025 року алкотестера показав 0,35 проміле. При цьому, Конституційний суд в ухвалі від 24.04.2018 року №1079-О вказав, що водій, який вважає, що проміле з`явились через похибки приладу, правомочний пройти медичний огляд. Крім того, в цьому ж рішенні суд зазначив, що 0,35 проміле це допустима похибка приладу. Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» технічними характеристиками приладу передбачено допустиму похибку в залежності від температури навколишнього повітря у межах від 0,2 до 0,28 проміле. За таких обставин виявлений у ОСОБА_1 алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування технічного приладу «Drager Alcotest 6820», що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, під час проходження ОСОБА_1 огляду не були залічені свідки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що здійснила наїзд на металевий стовп, це сталось оскільки її засліпило світло зустрічного автомобіля під час здійснення нею повороту. При цьому, зазначила, що вона вживала вино, але напередодні та ще в обідній час, тому їй незрозуміло чому алкотестера показав такий результат.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової А.В. підтримала пояснення ОСОБА_1 та свої письмові пояснення, подані до судового засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Ісмайлової А.В., дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП встановленоадміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КупАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 271753 та №271765 від 15.03.2025 року, які складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративних правопорушень; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатами проведення тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» від 15.03.2025 року, який показав 0,35% (тест №2140); направленням ОСОБА_1 до КП «Центральна міська лікарня м.Олександрія» Олександрійської міської ради на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2025 року, відповідно до якого огляд у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження; схемою місця ДТП, яка сталась 15.03.2025 року в 00год 15хв в м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Козацький Шлях,95; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.03.2025 року, згідно яких остання пояснила, що не вона не врахувала дорожньої обстановки та в результаті чого здійснила наїзд на металевий стовп. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає. Перед тим, як сісти за кермо транспортного засобу випила вина. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння пройшла за допомогою алкотестера «Драгер 6820», який показав результат 0,35 проміле. З результатом згодна; рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Р.Тимченка від 15.03.2025 року; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколів, на яких зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та його результати 0,35 проміле, визнання останньою факту вживання алкогольних напоїв та факту вчинення ДТП, а також фотосвітлинами з місця ДТП, які також розміщенні на вказаному DVD-диску.

Стосовно посилань захисника ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової А.В. на допустиму похибку під час проходження ОСОБА_1 огляду для визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера з урахуванням температури навколишнього повітря, то суд зазначає наступне.

Прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації цього приладу: робоча температура: від - 5 до +50°С. Температура у роздруківці приладу вказана +15 С. Відомостей про те, що під час проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 температура навколишнього середовища була нижчою чи вищою робочої температури приладу, немає.

Крім того, згідно з п.п 2, 6,7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.03.2025 року та записів з нагрудної бодікамери поліцейського остання погодилась пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, з його результатами погодилась, на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я не наполягала.

Щодо тверджень представника, про необхідність присутності свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що присутність таких є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, та факт проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було зафіксовано технічним засобом відеозапису, матеріали якого долучено до матеріалів справи та про що зазначено і у самому протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому присутність свідків в даному випадку не обов`язкова.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи санкції ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, норми ст. 33 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, ст.124, ч.1 ст.130, ст..ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять)грн 60коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК