Справа № 161/7939/25
Провадження № 3/161/2749/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2025 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598275 від 19 березня 2025 року вбачається, що 19.03.2025 року близько 11:00 год за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська,3, гр. ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валютних цінностей, як засіб платежу, а саме, обміняла невідомій особі чоловічої статі п`ятдесят доларів США на 2 100 (дві тисячі сто) гривень, чим порушила ЗУ «Про валюту та валютні операції» від 15.11.2024 року.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, що склав адміністративні матеріали, кваліфіковані за ст.162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 02 травня 2025 року надіслала клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт,який передбачає відповідальність за дане правопорушення, адже ст.162 КУпАП є банкетною та має відсилочний характер, а поліцейським у протоколі вказано лише Закон, а конкретну норму, яку порушено не вказано.

Враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і справа за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, вважаю можливим здійснити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч.1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598275 від 19 березня 2025 року, де в поясненнях остання вказала «з протоколом згідна», рапортом поліцейського від 19.03.2025 року, письмовими поясненнями понятих від 19.03.2025 року.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.162 КУпАП адміністративним правопорушенням є незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється на валютному ринку України та на міжнародних валютних ринках.

Структура валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України з урахуванням вимог частини п`ятої статті 4 цього Закону.

Торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Пункти обміну іноземної валюти підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, ведення якого здійснюється Національним банком України у визначеному ним порядку. Структурний підрозділ оператора поштового зв`язку, відокремлений підрозділ банку, які не використовують зовнішню рекламу, таблички, вивіски або інші засоби для рекламування діяльності з торгівлі іноземною валютою у готівковій формі поза межами приміщень, в яких вони розташовані, і безпосередньо у таких приміщеннях, не підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти.

Торгівля валютними цінностями у готівковій формі у пунктах обміну іноземної валюти, що підлягають внесенню до Реєстру пунктів обміну іноземної валюти, але не внесені до нього, забороняється.

За змістом наведених вище спеціальних норм, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, полягає в обміні валютних цінностей як засобу платежу із порушенням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» та Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженого постановою Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019 року.

Разом з тим, суд бере до уваги, положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) згідно якої, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Незважаючи на те, що працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретної норми ЗУ « Про валюту та валютні операції», викладена в протоколі серія правопорушення серії ВАД № 598275 від 19 березня 2025 року фабула адміністративного правопорушення повністю відображає всі істотні ознаки складу правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, так в протоколі зазначено, що 19.03.2025 року близько 11:00 год за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська,3, гр. ОСОБА_1 здійснила незаконний обмін валютних цінностей, як засіб платежу, а саме, обміняла невідомій особі чоловічої статі п`ятдесят доларів США на 2 100 (дві тисячі сто) гривень. Крім того, до протоколу долучені докази, які підтверджують факт незаконного обміну валютних цінностей.

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в межах «пред`явленого обвинувачення», в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи містять об`єктивні данні про те, що ОСОБА_1 , здійснювала обмін валютних цінностей, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, а відтак, порушила положення Закону України «Про валюту і валютні операції» .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 598275 від 19 березня 2025 року, при проведенні особистого огляду у ОСОБА_1 було вилучено для тимчасового зберігання одна банкнота номіналом п`ятдесят доларів США, яка поміщена до спеціального пакету ICR 0136819.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 та ч. 1 ст. 29 КУпАП одним із видів адміністративного стягнення є конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, яка полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, який своєї вини не визнав, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та/або обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.35КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією грошових коштів, які були вилучені.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст.162 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави валютних цінностей в сумі 50 (п`ятдесят) доларів США, яка поміщена до спеціального пакету ICR 0136819.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA0003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волинській обл./м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч гривень) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк