Справа № 752/7351/25
Провадження №: 3/752/3361/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 09 год. 20 хв., 17.03.2025 року, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Академіка Заболотного - вул. Академіка Лебедєва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю «Acura», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобілі скоїли наїзд на бордюрний камінь та металеву колесовідбійну стрічку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 та мав намір перелаштуватися з 3 смуги руху в крайню ліву смугу руху, для здійснення розвороту, переконавшись в безпечності маневру почав перестроюватись і в його автомобіль в`їхав автомобіль «Acura», д.н.з. НОМЕР_3 . Також долучив до матеріалів справи відеозапис з місця події.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона рухалась в крайній лівій смузі по вул. Заболотного у напрямку Столичного шосе, був затор, швидкість руху її автомобіля була не більше 20 км/год. З правої сторони, не впевнившись в безпечності здійснення перестроювання, автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав у її автомобіль, покажчик повороту увімкнув перед самим перестроюванням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом.

Правилами дорожнього руху України, а саме п. 2.3б передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 змінюючи смуги руху не дотримався вказаних пунктів Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до відеозапису події долученого ОСОБА_1 вбачається, що останній перед початком руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав маневр зміни смуги руху, в результаті чого відбулось зіткнення. Отже, навіть доказом, який подав ОСОБА_1 підтверджується його вина.

Згідно вимог ПДР, маневр по зміні смуги руху повинен бути завчасний з відповідним покажчиком повороту, щоб іншим учасникам руху були зрозумілими дії водія, який здійснює такий маневр.

ОСОБА_1 змінював напрямок руху з пршої в другу смугу руху, а потім в третю смугу руху, в якій відбулось зіткнення з транспортним засобом потерпілої ОСОБА_2 , маневр був різким, миттєвим, що в свою чергу не давало водію автомобіля «Acura» можливості уникнути зіткнення.

Доказів того, що ОСОБА_2 рухалась зі значним перевищенням швидкості, і як наслідок мала можливість уникнути зіткнення, ОСОБА_1 не подано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , являється інвалідом ІІ групи, то відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко