провадження № 3/294/2106/25
справа № 294/515/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2025 о 23 год 55 хв в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 137, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 № 281797 від 26.03.2025.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який надав суду пояснення про те, що 25.03.2025 він під`їхав своїм транспортним засобом та припаркував його у встановлено місці, зустрівся з друзями та випив з ними пива. У цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, а саме пересік суцільну розділову смугу, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що не керував транспортним засобом після вживання алкоголю, однак не погодився проходити огляд, оскільки дійсно в момент спілкування з праціниками поліції уже почав пити пиво.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281794 від 26.03.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, розписку про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; розписку про інформування ОСОБА_1 , який підлягає огляду на стан сп`яніння, про прядок застосування спеціального технічного засобу, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, рапорт та відеоматеріал, наявний на диску, доданого до справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено диск з трьома відеофайлами, які долучені до справи про адміністративне правопорушення, один з яких не відкривається а з інших двох вбачається наступне. Відео розпочинається з того, що працівники поліції вийшли зі службового автомобіля та підійшли до компанії з трьох осіб, яка стояла на тротуарі, повідомивши, що водій транспортного засобу марки "Шкода" пересік суцільну лінію. Один із компанії сказав, що нікуди не їхав, після чого інспектор, назвавши його ОСОБА_2 , запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, повторивши, що він нікуди не їхав, а стояв з людьми і пив пиво та попросив, щоб працівники поліції показали йому відео, де він керував транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції підійшли до службового автомобіля, щоб загрузити відео для перегляду. З розмови вбачається, що працівник поліції показував відео, однак ОСОБА_1 , коментуючи дане відео сказав «ви мені показуєте якісь лампочки, де мій автомобіль і куди я поїхав» та продовжував наполягати на тому, що він нікуди не їхав. Після цього інспектор знову запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння та ознайомив його з правами та обов`язками.

Як вбачається з досліджених відеозаписів, працівниками поліції не було надано суду докази на підтвердження факту руху транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

З матеріалів зазначеної справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх, належних допустимих та достовірних фактів, які б в своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджували обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки органом, уповноваженим на складання адміністративного протоколу, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження у цій справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА