1Справа № 335/4643/25 3/335/1378/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 008743 від 13.05.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 13.05.2025 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював протизаконний лов риби сіткою з човна в Вознесенівському районі м.Запоріжжя поблизу бази відпочинку «Бомбардир» та виловив: «Плітка» - 42 екз., Плоскиррка 76 екз., Оселедець 1 екз, Окунь 19 екз., Судак 6 екз., Карась сріблястий-50 екз., чим заподіяно матеріальної шкоди рибним запасам України.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст.27 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 008743 від 13.05.2025 року, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАПі повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, одночасно належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду протоколу, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825, а також враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол ст.85 КУпАП, під час його розгляду, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

За змістом доданого до матеріалів справи розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів № 049/05.1/2025 від 14.05.2025, внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_1 заподіяно збитки на загальну суму 253 861,00 грн.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочин та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10.12.2004, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України (далі КК України) передбачено відповідальність за незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При цьому, частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Отже, частина 4 статті 85 КУпАП не містить посилання на розмір заподіяної правопорушенням шкоди довкіллю, а фабула статті, викладена як грубе порушення правил рибальства, не в повній мірі відповідає обставинам правопорушення, що викладено у протоколі, оскільки у протоколі відсутні дані щодо відсутності у особи дозволу на промисел, а також дані щодо перевищення особою лімітів або добової норми вилову.

Таким чином, для відмежування адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП від кримінального, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в контексті обставин даної справи необхідно визначити, окрім вищенаведених обставин, також чи була заподіяна шкода довкіллю в такому розмірі, що може бути визнаний істотним.

Разом із тим, питання щодо розміру заподіяної шкоди довкіллю може бути вирішено лише в межах кримінального провадження шляхом проведення відповідної експертизи, призначення якої у даному випадку є обов`язковим згідно з п. 6 ч. 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з долученим до матеріалів справи розрахунком матеріальної шкоди, громадянами ОСОБА_1 виловлено 134 екземплярів риби вартістю на загальну суму 253 861,00 грн., що є значним розміром і не виключає визнання даної шкоди істотною за наслідками проведення відповідного експертного дослідження.

У відповідності до статті 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На переконання судді завдана шкода є істотною. Оскільки з вищенаведеного вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, вважаю за необхідне передати даний адміністративний матеріал органу досудового розслідування для прийняття рішення у відповідності до ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. 9, 85, 253, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП передати до Відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для прийняття рішення, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новасардова