Справа № 357/3744/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Чередніченка Ю. М.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260494 від 02.03.2025 вбачається, що 02.03.2025 р. о 15 годині 01 хвилин в м. Біла Церква, Київської області по вул. Товарна 29 ОСОБА_1 керував транспортним засобом А 079.53 Еталон, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник - адвокат Чередніченка Ю. М., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на порушення працівниками поліції ст. 256 КУпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Зокрема, захисник зазначив, що у працівників поліції не було достатньо підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а підставою огляду слугувало наявність попереднього притягнення ОСОБА_1 . Крім цього, під час перегляду відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції не виявлено жодного факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, навпаки виявлені факти повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 недостовірної інформації щодо наслідків не проходження медичного огляду, у зв`язку з чим захисник вважає, що в діях працівників поліції мало місце провокація правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показав, що він є поліцейським ВБДР УПП рота 1 батальйон 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській лейтенанта та складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260494 від 02.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що при перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено таблетки невідомого походження та вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі. На запитання захисника щодо відсутності безперервної відеофіксації події ОСОБА_2 повідомив, що матеріали про адміністративне правопорушення формуються іншим відділом, а саме він не долучає відеозапис до матеріалів справи, а також зазначив, що дійсно ОСОБА_1 проїхав до медичного закладу для проходження огляду, однак в результаті відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

13.05.2025 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 02.03.2025 року о 15 годині 01 хвилина керуючи транспортним засобом, а саме автобусом А 079.53 ЕТАЛОН д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Товарній 29 в м. Біла Церква, Київської області. Після зупинки працівники поліції жодних претензій до нього з приводу стану наркотичного сп`яніння не висували, а мали лише питання з приводу технічного стану до транспортного засобу, яким він керував. Вже під час встановлення його особи працівники поліції виявили, що він раніше доставлявся до відділку поліції, а тому вони вирішили провести його поверхневий огляд, під час якого виявили таблетки. Після виявлення даних таблеток працівники поліції зробили висновок, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів при тому без встановлення якихось ознак по яким вони зробили цей висновок, що підтверджується переглянутим відеозаписом з бодікамер поліцейських. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомив, що жодних наркотичних засобів не вживав. В подальшому ОСОБА_1 разом із працівниками поліції поїхав на їхньому службовому автомобілі до смт. Рокитне. Але під час руху працівники поліції неодноразово зупиняли службовий автомобіль і повідомляли йому, що краще буде відмовитися від оголяду повідомляючи, що за відмову від проходження огляду йому нічого не буде, а в іншому випадку вони посталять його на облік до лікаря нарколога і він ніколи не зможе працювати водієм. Приїхавши до лікарні в смт. Рокитне, Київської області працівники поліції ще раз наголосили, що він має законне право згідно чинного законодавство на відмову від проходження медичного огляду і йому за це ніякої відповідальності не буде. Будучи людиною юридично необізнаною ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції не проходити в лікарні огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наступного для ОСОБА_1 вирішив пройти лабораторне дослідження на стан наркотичного сп`яніння. Згідно лабораторного дослідження в медичній лабораторії «Діла» у ОСОБА_1 в сечі не було виявлено жодних наркотичних речовин. По прибуттю в місто Біла Церква ОСОБА_1 зрозумів, що працівники поліції повідомили йому неправдиву інформацію, щодо нібито не притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому на наступний день ОСОБА_1 в лабораторії ОСОБА_3 здав аналізи на стан наркотичного сп`яніння. Згідно лабораторного дослідження № 071758437 від 03.03.2025 в організмі ОСОБА_1 наркотичні засоби не виявлено.

13.05.2025 в судовому засіданні адвокат Коннова Н. І., які діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 наголошував на тому, що він не перебуває під дією наркотичних засобів і був готовий проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядкую (15 година 21 хвилина, clip 14 ). Крім того про бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння свідчить і той факт, що ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції до лікарні в смт. Рокитне. Однак по дорозі працівники поліції неодноразово зупинялися і зі слів ОСОБА_1 спонукали його відмовитися від проходження медичного огляду. Про це свідчить відео з бодікамер працівників поліції. Так розпочавши рух в м. Біла Церква, працівники поліції під приводом «пробилось колесо автомобіля» о 16 годині 07 хвилин 40 секунд здійснили зупинку службового автомобіля (clip 17 з бодікамери ОСОБА_2 , clip 1 з бодікамери водія службового автомобіля (далі - працівник поліції 1), та clip 6 з бодікамери пасажира на передньому сидінні (далі - працівник поліції 2). Після зупинки транспортного засобу чітко видно, що бодікамера яка належить ОСОБА_2 , та який сидів позаду разом із ОСОБА_1 чомусь знаходилася в руках працівника поліції 2, який передав її працівнику поліції 1, після чого працівники поліції які сиділи попереду вийшли з автомобіля і з незрозумілих причин взяли із собою бодікамеру яка належить ОСОБА_2 . В подальшому бодікамера яка належить ОСОБА_2 постійно перебувала у працівників поліції 1 та 2, що заважало чути розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . По приїзду в смт. Рокитне працівники поліції здійснили, ще одну незрозумілу зупинку о 16 годині 42 хвилини (clip 19 з бодікамери ОСОБА_2 , clip 1 з бодікамери працівника поліції 1), та clip8з бодікамери працівника поліції 2).

По приїзду службового автомобіля до лікарні дуже погано чутно з бодікамер працівників поліції 1 та 2, що відбувалося на задньому сидінні службового автомобіля. Що стосується відео з бодікамери ОСОБА_2 то згідно clipa 19, бодікамера знаходиться в передній частині автомобіля, clip 20 відсутній, а згідно clipa 21 працівник поліції ОСОБА_2 вже складає протокол на ОСОБА_1 .

Дані факти, а саме незрозумілі зупинки службового автомобіля, перебування бодікамери ОСОБА_2 у інших працівників поліції також можуть підтверджувати слова ОСОБА_1 , що всю дорогу до лікарні працівник поліції ОСОБА_2 вмовляв та змушував ОСОБА_1 відмовитися від проходження медичного огляду.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, вбачається, на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився та сів до автомобіля працівників поліції яким був доставлений до медичного закладу.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку та ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи відеозаписи є фрагментарними, а саме не вистачає відео clip20, що не в повному обсязі відображають окремі дії та події або ж взагалі не фіксують весь перебіг подій, відтак вони не можуть бути прийнятими до уваги як такі, що дозволяють зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не можуть спростувати пояснення надані останнім в судовому засіданні щодо схиляння його до відмови від огляду.

Разом з тим, при перегляді CD-диску, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі не зафіксовано, при цьому свідки не залучались.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку не відмовлявся.

Тому виникають сумніви щодо упередженості патрульних поліції під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом з тим, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що підставою пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння слугувало встановлення поліцейським через судову владу, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності, а також те, що у останнього було виявлено таблетки незрозумілого походження.

Таки чином, враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, при яких водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, суддя зазначає, що працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи проїхати до медичного закладу. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що у працівників поліції не було достатньо підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі Раманаускас проти Литви від 05.02.2008) .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Так, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ