СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Солом?янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., за участю:

представника Київської митниці Державної митної служби України Короля Л.І.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мінаєва Д.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , селище Баранівка, Баранівського р-ну, Житомирської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Апогей», за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1046/10000/24 від 03 грудня 2024 року Кмївської митниці Державної митної служби України, 18 жовтня 2024 року о 15.04 год, з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли з Франції «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.» на адресу ТОВ «Апогей» (), особою, відповідальною за роботу з митницею, ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №3 митного поста «Східний» Київської митниці, шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу IM/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний №MRN 24UA93U0.

Разом з ЕМД в електронному вигляді до неї додані наступні документи: контракт №UA11.1.23.6 від 21.07.2023, CMR AI 074188 від 11.10.2024; Інвойс від 09.10.2024 №, Сертифікати системи безпеки на продукцію виробника, листи виробника «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.», листи отримувача ТОВ «Апогей».

У поданих отримувачем ТОВ «Апогей» до митного оформлення документах, паспорти безпеки (MSDC - Material Safety Data Sheet) на продукцію виробника, торгової марки «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.» відсутні і на вимогу митного органу до митної декларації додані не були.

Заявлений до митного контролю та оформлення товар №1: «Суміші запашних речовин, що використовуються як промислова сировина для ароматизації харчових продуктів, що не містять молочних жирів, в рідкому стані: ароматизатор абрикос LA01630/3 - 75кг. - 3бочки носій моно пропілен гліколь-78,88%; ароматизатор масло LA01433 - 50кг. - 2бочки носій моно пропілен гліколь-96,90%; ароматизатор масло вершкове LA12367 - 50кг. - 2бочки носій моно пропілен гліколь-78,45%; ароматизатор капучино LA07856/5 - 10кг. - 1бочки носій моно пропілен гліколь-98,92%; ароматизатор карамель LA12651 - 50кг. - 2бочки носій моно пропілен гліколь-81,32%; ароматизатор шоколадо LA06054/2 - 10кг. - 1бочки носій моно пропілен гліколь-83,59%; ароматизатор кокос LA07150/4 - 25кг. - 1бочки носій моно пропілен гліколь-63,03%; ароматизатор творог LA08356/4 - 50кг. - 2бочки носій триацетин - 83,59%; ароматизатор ківі LA10976 - 25кг. - 1бочки носій моно пропілен гліколь-91,62%; ароматизатор лимон LA04073 - 75кг. -3бочки носій триацетин - 83,17%; ароматизатор обжигаючий ефект LA06616/1 - 25кг. - 1бочки носій моно пропілен гліколь-96,19%, триацетин -0,4%; ароматизатор молоко LA12391/2 - 50кг, - 2бочки носій моно пропілен гліколь-2,02%, 63.16%-етил; ароматизатор молоко LA12637 - 50кг. - 2бочки носій моно пропілен гліколь-80,39%; ароматароматизатор молоко LA12865/2 -25кг. - 1бочки носій 85.35%-етил; ароматизатор молочна карамель LA01220/2 - 50кг. - 2бочки носій моно пропілен гліколь-91,090%; ароматизатор мохито LA08230 - 25кг. - 1бочки носій моно пропілен гліколь-60,020%, 35.68%-стил; ароматизатор персик LA10806/13 - 50кг. - 2бочки носій моно пропілен гліколь-2,45%, 83.58%-етил; ароматизатор пломбір LA07018/1 - 10кг. - 1бочки носій моно пропілен гліколь-88,93%; ароматизатор лосось LA13261/1 - 250кг. - 10бочки носій моно пропілен гліколь-93,9%; ароматизатор полуниця LA13571 - 50кг. - 2бочки носій моно пропілен гліколь-87,88%, 0.2mg/Kg -натуральний евгенол; ароматизатор ваніль LA01056/1 - 125 кг. - 5бочки носій триацетин - 76,92%, країна виробництва (FR), виробник «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.».

23.10.2024 проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24U79300. Під час проведення огляду здійснено відбір всіх проб (зразків) товару та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 24 жовтня 2024 року №7.8-2/15-04/7/19795.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 15 листопада 2024 року №-0334 у складі проб з найменуванням: «APRICOT FLAVOUR LA 01630/3», «CARAMEL FLAVOUR LA 12651», «MILK CARAMEL FLAVOUR LA 01220/2» виявлено піперональ, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці IV).

У складі проб з найменуванням «COTTAGE CHEESE FLAVOUR LA 08356/4», «MILK FLAVOUR LA 12391/2» виявлено валеріанову кислоту, яка згідно з вищезазначеним Переліком віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №2 Таблиці IV). В інших зразках товарів, хімічних сполук, що включені до вищезазначеного Переліку, не виявлено.

У поданій до митного оформлення митній декларації IM 40 ДЕ MRN 24UA93U0 від 18 жовтня 2024 року, декларантом ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у складі товарів: «Суміші запашних речовин, що використовуються як промислова сировина для ароматизації харчових продуктів, що не містять молочних жирів, в рідкому стані: ароматизатор абрикос LA01630/3 -75кг; ароматизатор карамель LA 12651 - 50кг; ароматизатор молочна карамель LA01220/2 - 50кг; ароматизатор творог LA08356/4 - 50кг; ароматизатор молоко LA12391/2 - 50кг» речовин піпероналю та валеріанової кислоти, що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Прекурсори в разі їх переміщення через митний кордон України підлягають обов?язковому декларуванню митному органу з наданням дозвільних документів Держлікслужби на їх переміщення.

Враховуючи те, що товар: «суміші запашних речовин - ароматизатори» це рідкі речовини, що мають складну композицію із сумішів ароматичних речовин, інформація про склад яких міститься в паспортах безпеки виробника, тому декларант повинен заздалегідь бути обізнаним за вміст цих речовин і їх відношення до контрольних речовин та здійснити їх митне оформлення з вимогами законодавства.

Отже, за переконанням митного органу, в діях декларанта ТОВ «Апогей» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

На підставі ст.511 МК України за протоколом тимчасово вилучено вищезазначені товари.

21.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника на протокол про порушення митних правил, у яких зазначає, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою ТОВ «Апогей» (), яке зареєстроване та здійснює свою діяльність з 1993 року. Французький виробник «Expressions Aromatiques S.A.» є ключовим постачальником ТОВ «Апогей», продукція від якого надходить кожного місяця протягом останніх 7 років.

21.07.2023 укладено контракт №11.1.23.6 між ТОВ «Апогей» (покупець, Україна) та компанією «Expressions Aromatiques S.A.» (продавець, Франція). Відповідно до пунктів 1.1 зазначеного контракту, продавець передає, а покупець купує харчові інгрідієнти продавця, надалі - товар. Згідно з пунктом 5.3 контракту поставка кожної партії Товарусупроводжується орігіналами наступних документів: інвойс, сертифікат походження та сертифікат якості, пакувальний лист. Відповідно до п.6.1 контракту продавець гарантує поставку товару висової якості відповідно до світових стандартів.

Представник звертає увагу, що паспорти безпеки, на неподання яких звертає увагу митниця, не є товаросупровідними документами та не передбачені митним законодавством як обов`язкові для подання під час митного оформлення.

На запит ТОВ «Апогей» компанією «Expressions Aromatiques S.A.» відмовлено у наданні інформації щодо складу інгредієнтів. Крім того, ОСОБА_1 вже проводилось митне оформлення подібних ароматизаторів в Київській митниці за МД: від 21 червня 2024 року № 24UA756U4, від 28 березня 2024 року № 24UA1305, під час яких митницею не витребовувались паспорти безпеки, а митне оформлення проведено без будь-яких зауважень з боку митного органу та без застосування заходів нетарифного регулювання.

У аналогічній ситуаціі 30 жовтня 2024 року з метою отримання роз`яснень ТОВ «АЄЄ ІНГРЕДІЄНТС» звернулось до МОЗ України з запитом на публічну інформацію №5.22.11.2024, листом №26-04/17/4209/ЗПІ-24//4452 МОЗ України надано відповідь з якої слідує, що застосування речовини піперональ в харчових добавках відповідає загальноєвропейській практиці і не підлягає контролю, оскільки вилучення з них піпероналю є недоцільним у порівнянні з методами його отримання із загальнодоступних інгредієнтів. За результатами опрацювання матеріалів Національних звітів щодо наркотичної та алкогольної ситуації в Україні за 2015-2023 роки не виявлено даних, які б вказували на харчові добавки, які були предметом зловживань, або вилучались як інгредієнт у виробництві наркотичних засобів та психотропних речовин. Листом №10 від 03 грудня 2024 року ТОВ «АЄЄ ІНГРЕДІЄНТС» надало згоду на отримання інформації, отриманої від МОЗ України на користь ТОВ «Апогей».

До того ж, як зазначено у висновку №-0334, експериментально визначити кількісний вміст піпероналю у складі проб №№ 1, 5, 15 не видається можливим через відсутність хроматографічного стандартного зразка відповідної речовини. Вказаний вище висновок жодним чином не підтверджує, що ароматизатори «Apricot flavour LA01630/3», «Caramel flavour LA 12651», «Milk caramel flavour LA 01220/2» належать до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин та товарів. Крім того, під час проведення експертизи не досліджувалась можливість легкодоступного вилучення з ароматизаторів речовини піперональ в кількості, за якої можливе зловживання, оскільки товар, що поставляться не є піпероналем, а лише містить у своєму складі в незначних кількостях цю речовину.

У судовому засіданні представник митного органу вказав, що у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, оскільки у поданій до митного оформлення митній декларації декларантом ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у складі товарів речовин піпероналю та валеріанової кислоти, що відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що застосування речовини піперональ в харчових добавках відповідає загальноєвропейській практиці і не підлягає контролю, оскільки вилучення з них піпероналю є недоцільним у порівнянні з методами його отримання із загальнодоступних інгредієнтів. Крім того, під час проведення експертизи не досліджувалась можливість легкодоступного вилучення з ароматизаторів речовини піперональ в кількості, за якої можливе зловживання, оскільки товар, що поставляться не є піпероналем, а лише містить у своєму складі в незначних кількостях цю речовину.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Суд, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил стало незаявлення у митній декларації точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме не вказано про наявність у складі декларованих товарів піпероналю та валеріанової кислоти.

Згідно з частиною першою ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положеннями ст.487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва звичайний торгівельний опис, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню, у разі переміщення через митний кордон України.

Вказаною нормою МК України передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі.

Об`єктом даного правопорушення є установлений МК України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це, зокрема, може бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Процедура декларування визначена статтею 257 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 6 ст.257 МК України передбачено умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься відомості про товари, а саме а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення;з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30 травня 2012 року № 651, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації.

При заповненні графи 31 «Паковання та опис товарів - Марковання та номери - Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» - під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). В графі 33 «Код товару» якщо не передбачено інше, в першому підрозділі графи зазначаються перші 8 знаків коду товару згідно з УКТЗЕД. У другому підрозділі графи зазначаються дев`ятий та десятий знаки коду товару згідно з УКТЗЕД.

Так, відомості про товари у митній декларації типу IM/40/ДЕ, якій присвоєно реєстраційний №MRN 24UA93U0, заявлено на підставі відомостей, наявних у документах: контракт №UA11.1.23.6 від 21.07.2023, CMR AI 074188 від 11.10.2024; Інвойс від 09.10.2024 №, Сертифікати системи безпеки на продукцію виробника, листи виробника «EXPRESSIONS AROMATIQUES S.A.», листи отримувача ТОВ «Апогей».

Разом з тим, 23 жовтня 2024 року проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №24U79300. Під час проведення огляду здійснено відбір всіх проб (зразків) товару та направлено запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) від 24 жовтня 2024 року №7.8-2/15-04/7/19795.

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 15 листопада 2024 року №-0334 у складі проб з найменуванням: «APRICOT FLAVOUR LA 01630/3», «CARAMEL FLAVOUR LA 12651», «MILK CARAMEL FLAVOUR LA 01220/2» виявлено піперональ, який згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (із змінами і доповненнями), віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №1 Таблиці IV). У складі проб з найменуванням «COTTAGE CHEESE FLAVOUR LA 08356/4», «MILK FLAVOUR LA 12391/2» виявлено валеріанову кислоту, яка згідно з вищезазначеним Переліком віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю (Список №2 Таблиці IV). В інших зразках товарів, хімічних сполук, що включені до вищезазначеного Переліку, не виявлено.

Пунктом 8 ч.8 ст.257 МК України передбачено зазначення у митній декларації відомостей, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України від «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку, зокрема таблиця IV містить прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин, включені до списків № 1 і № 2, обіг яких на території України обмежено та стосовно яких установлюються заходи контролю.

Так, піперональ внесено до списку №1 таблиці ІV Переліку.

Згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», щодо препаратів, що містять малі кількості наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та (або) прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, і тому ризику зловживання ними немає або він незначний, і з яких зазначені засоби чи речовини не можна вилучити легкодоступними способами в кількості, за якої можливе зловживання, можуть вилучатися із сфери дії деяких заходів контролю. Заходи контролю за обігом зазначених препаратів та порядок їх застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України. Гранично допустима кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що міститься в препаратах, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Постановою Kабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року №589 затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом.

Згідно з п.5 зазначеного Порядку, операції з реалізації конопель для медичних цілей, продуктів їх переробки, рослинної субстанції канабісу, наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III переліку, та прекурсорів, включених до списку № 1 таблиці IV переліку, препаратів, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, здійснюються виключно між суб`єктами господарювання, які мають ліцензію.

Відповідно до п.8 Порядку, суб`єкти господарювання на підставі дозволу на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виданого Держлікслужбою відповідно до Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України, або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 1997 р. № 146 (Офіційний вісник України, 1997 р., число 6, с. 78) (далі - дозвіл), через пункти пропуску через державний кордон України відповідно до переліку пунктів пропуску через митний кордон України, через які дозволяється переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. № 1950 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 52, ст. 2371), здійснюють: ввезення на територію України, вивезення з її території наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III переліку, прекурсорів, включених до списку № 1 таблиці IV переліку, препаратів, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори в кількості, що перевищує гранично допустиму, рослинної субстанції канабісу, рослин, включених до списку № 4 таблиці I переліку.

Тлумачення наведених правових норм дає підстави для висновку, що заходи контролю щодо прекурсорів, включених до списку № 1 таблиці IV переліку, встановлюються у випадку перевищення гранично допустимої їх кількості.

Разом із тим, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2007 року №1203 затверджено гранично допустиму кількість наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що містяться в препаратах, згідно з додатком. В додатку до вказаної постанови піперональ (геліотропін) не зазначено.

Інформація щодо наявності в складі частини товару речовини піперональ ОСОБА_1 до митної декларації не вносилась, оскільки в наданих компанією «Expressions Aromatiques S.A.» документах така інформація була відсутня, у тому числі і у поданих технічних паспортах про склад товару.

На запит ТОВ «Апогей» компанією «Expressions Aromatiques S.A.» відмовлено у наданні інформації щодо складу інгредієнтів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що найменування товару та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, фізичні характеристики товару (його склад) в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, заявлено ОСОБА_1 у відповідності до наявних товаросупровідних документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме листа МОЗ, застосування речовини піперональ в харчових добавках відповідає загальноєвропейській практиці і не підлягає контролю, оскільки вилучення з них піпероналю є недоцільним у порівнянні з методами його отримання із загальнодоступних інгредієнтів. За результатами опрацювання матеріалів Національних звітів щодо наркотичної та алкогольної ситуації в Україні за 2015-2023 роки не виявлено даних, які б вказували на харчові добавки, які були предметом зловживань, або вилучались як інгредієнт у виробництві наркотичних засобів та психотропних речовин.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п.4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст.368-2 КК від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.472 МК України.

Керуючись ст.ст.196, 197, 366, 458, 472, 527-529 МК України, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , селище Баранівка, Баранівського р-ну, Житомирської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Апогей», за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 (ТОВ «Апогей» / / ) у встановленому законом порядку товари, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №1046/10000/24 від 03 грудня 2024 року, а саме:

1) ароматизатор абрикос LA01630/3 -75кг;

2) ароматизатор карамель LA 12651 - 50кг;

3) ароматизатор молочна карамель LA01220/2 - 50кг;

4) ароматизатор творог LA08356/4 - 50кг;

5) ароматизатор молоко LA12391/2 - 50кг.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія КИЦЮК