Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/101/25
Провадження № 3/935/39/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невмержицького М. С.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 14.01.2025 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214911 від 07.01.2025, ОСОБА_1 07.01.2025 о 14:26 годині в м. Коростишів по вулиці Київській, 2 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння Огляд проводився в КНП Коростишівська ЦРЛ, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, приймає ліки за призначенням лікаря на постійній основі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.01.2025 до нього звернувся ОСОБА_1 , який є його сусідом, з проханням погрузити в автомобіль та завезти собаку на скотомогильник, оскільки останній перебуває в стресовому стані. ОСОБА_2 був за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 , вони їхали в м. Коросттишів біля автовокзалу, проїхавши міст, в автомобілі загорілася лампочка, він зупинився у «кармані», ввімкнув аварійну сигналізацію та пішов по мастило, в автомобілі залишився ОСОБА_1 , запаху алкоголю від нього чути не було. Після повернення ОСОБА_2 з мастилом на місце події, ОСОБА_1 вже на місці не було, ввечері він розповів, що його забрали працівники поліції.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_3 пояснив, що 07.01.2025 ОСОБА_1 їхав попереду автомобіля патрульної поліції в напрямку м. Києва, порушив ПДР, маневрував, потім зупинився на мосту, порівнявшись з ним працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 не пристебнутий паском безпеки, повідомили, що йому необхідно проїхати за міст та зупинитись. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 відмовився, тому погодився пройти такий огляд у медичному закладі, прилад Драгер продував два рази, другий раз з проміжком у двадцять хвилин, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що є лікарем приймального відділення Коростишівської ЦРЛ, 07.01.2025 проводив огляд ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, огляд проводили двічі з інтервалом у двадцять хвилин, для точного результату, оскільки водій міг вжити лікарські засоби або алкоголь безпосередньо перед оглядом. З приводу запитання захисника щодо проведення дезінфекції у приймальному відділенні ОСОБА_4 повідомив, що дезінфекція проводиться медичним персоналом, а саме здійснюється вологе прибирання. ОСОБА_1 було обстежено за допомогою приладу Драгер, який є технічно справним, регулярно проходить повірку, сертифікат до приладу Драгер надається за вимогою водія, крім того, особу обстежують загально.

У судовому засіданні захисник Невмержицький М. С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, так як відповідно до Інструкції приладу Драгер зазначено, що заборонено його використовувати там, де є пари спирту, враховуючи пояснення лікаря ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, у приймальному відділенні медичний персонал проводить дезінфекцію, а огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер проводився у приймальному відділенні, тому, він є недійсним. Крім того, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом автомобіля ОСОБА_1 перебував свідок ОСОБА_2 , який підтвердив вказану інформацію у судовому засіданні, крім того ОСОБА_2 ніхто не зупиняв, враховуючи те, що зупинятись на мосту заборонено, він зупинився після мосту. Також, у матеріалах справи наявний лише один примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, другого примірнику немає, отже відбулась фальсифікація. Крім того, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, приймає ліки на спиртовій основі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214911 від 07.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, висновоком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 07.01.2025, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 07.01.2025 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2, 34 проміле.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та встановлено, що автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду від автомобіля патрульної поліції, зупинився на мосту, ввімкнув аварійну сигналізацію. Після того, як патрульний автомобіль порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 , він поїхав вперед, не вимкнувши аварійну сигналізацію, проїхав міст та зупинився в правій смузі руху. Підійшовши до автомобіля Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції було встановлено, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який не заперечував керування транспортним засобом, не повідомляв про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 . Після складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, проте погодився пройти такий огляд у медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що він не керував вказаним транспортним засобом та розцінює їх як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки відеозапис, долучений до матеріалів справи, під назвою фіксує рух транспортного засобу, його зупинку, без розриву у часі, фіксує момент, як працівник поліції підходить до транспортного засобу ОСОБА_1 , який перебуває в автомобілі за кермом, не повідомляв працівникам поліції про те, що його автомобілем керувала інша особа.

Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 в частині того, що це він керував транспортним засобом ОСОБА_1 , у якому загорілась лампочка, тому йому довелось зупинитись в «кармані» за мостом, йти по мастило, оскільки вказані пояснення спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, та спростовуються відеозаписом.

Стосовно тверджень захисника про те, що порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, так як відповідно до Інструкції приладу Драгер зазначено, що заборонено його використовувати там, де є пари спирту, враховуючи пояснення лікаря ОСОБА_4 , надані у судовому засіданні, у приймальному відділенні медичний персонал проводить дезінфекцію, а огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер проводився у приймальному відділенні, тому, він є недійсним, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Інструкції Драгер Алкотест 6820 навколишнє повітря не повинно містити пари алкоголю та розчинників (дезінфікуючих засобів).

У судовому засіданні лікар ОСОБА_4 повідомив, що медичний персонал у приймальному відділенні здійснює вологе прибирання, інформації про те, що дезінфекція у приймальному відділення проводиться розчинниками, які містять алкоголь, суду не надано.

Стосовно твердження захисника про те, що у матеріалах справи відсутній другий примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже відбулась фальсифікація, суд зазначає, що у матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складений працівником поліції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння не проводився, ОСОБА_1 відмовився. Також у матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 07.01.2025, виданий лікарем ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2, 34 проміле.

Пункт 16 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до відеозапису, наданого працівниками поліції, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі проводився за допомогою технічного приладу Драгер, який ОСОБА_1 продував двічі, з інтервалом у двадцять хвилин, що також підтвердив у судовому засіданні лікар ОСОБА_5 .

Пункт 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 передбачає, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, тому твердження захисника про фальсифікацію примірників актів огляду є необгрунтованими.

Що стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, приймає ліки на спиртовій основі, суд зазначає таке.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 639767 від 25.12.2024, ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності по загальному захворюванню, рекомендовані заходи щодо відновлення працездатності лікування у невролога, протипоказана тяжка фізична праця.

Відповідно до довідки, яка зареєстрована в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 31.03.2025 за № 1145, наданою стороною захисту, ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Стан після черепно-мозкової травми, операції», рекомендовано, зокрема, прийом спиртовмісних та неспиртовмісних препаратів (валокордин, корвалол).

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд звертає увагу на те, що довідка від 31.03.2025 за № 1145, якою ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Стан після черепно-мозкової травми, операції», рекомендовано, зокрема, прийом спиртовмісних та неспиртовмісних препаратів (валокордин, корвалол), видана 31.03.2025, а зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась 07.01.2025, тому доказів прийому ОСОБА_1 препаратів, які містять алкоголь, на момент зупинки його транспортного засобу 07.01.2025 стороною захисту не надано.

Інші твердження сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 07.01.2025 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, про що свідчить копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 25.12.2024, а тому останній звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 07.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач: Відділ поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Житомирській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко