ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/187/25Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/262/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Снітинського Б.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 17 лютого 2025 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Грушевського, 1 в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області передав право керування транспортним засобом марки ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який не має права керувати таким транспортним засобом, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Просить скасувати постанову Лановецького районного суду від 31.03.2025 про відмову у зміні підсудності та залучити до участі у справі прокурора.

Вважає, що судом першій інстанції було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та безпідставно взято до уваги без належного повного і об`єктивного дослідження усіх доводів інспекторів поліції, не надавши при цьому належної правової оцінки наведеним, як усним так і письмовим доводам.

Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки та проігноровано доводи та клопотання.

Зазначає, що не було допитано в якості свідка за письмовим клопотанням ОСОБА_1 очевидця події ОСОБА_2 .

Наголошує на тому, що не було вчинено судом належного дослідження наявних в матеріалах судової справи письмових документів та відеофрагментів з нагрудних камер поліцейських.

Звертає увагу на те, що пасажир ОСОБА_3 своїми поясненнями наданими поліцейському начебто підтвердила, що автомобілем керував ОСОБА_2 , але у своїх письмових поясненнях вказала, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_4 ..

Звертає увагу, що поліцейський ОСОБА_5 проводив усне опитування під психологічним тиском неповнолітніх пасажирів автомобіля без участі батьків чи психологів.

Посилається на те, що процесуальні права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були роз`ясненні поліцейським, були залучені свідки події.

Зазначає, що на відеозаписах доданих до протоколу не відображено моменту керування ОСОБА_6 транспортним засобом, а вбачається, що він перебуває на задньому пасажирському сидінні, тому він не був суб`єктом відповідальності.

Вказує, що до матеріалів справи додано копії а не оригінали документів, які не завірені посадовою особою.

Вважає, що рапорт є спірним доказом.

Вказує, що на відеозаписі не відображено керування ОСОБА_2 т/з, а в протоколі не зазначено, які саме він допустив порушення ПДР, що були підставою зупинки.

Наголошує на тому, що протокол не є беззаперечним доказом його вини.

Звертає увагу на те, що відеозаписи повинні подаватися в оригіналі.

Посилається на те, що ні у протоколі, ні в адміністративних матеріалах не вказано, яким саме технічним пристроєм здійснювався відеозапис.

Посилається на те, що процесуальні права ОСОБА_1 не були роз`ясненні поліцейським.

Вказує, що свідки у протоколі не зазначені.

Наголошує на тому, що протокол не є беззаперечним доказом його вини.

Посилається на те, що ні у протоколі, ні в адміністративних матеріалах не вказано яким саме технічним пристроєм здійснювався відеозапис.

Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зміну підсудності справи.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст постанови було отримано 21.04.2025 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Снітинського Б.Є., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249009 від 17 лютого 2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 17 лютого 2025 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Грушевського, 1 в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, передав право керування транспортним засобом водію ОСОБА_2 марки ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 водію, який не має права керувати таким транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.1 (а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249009 від 17 лютого 2025, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського; рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Шмагальського Ю. від 21.02.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3519889 від 21 листопада 2024 року; довіреністю на транспортний засіб ОСОБА_1 від 15.01.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248994 від 17.02.2025 року; довідкою відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Так, відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Шмагальського Ю. від 21.02.2025 року - 17.02.2025 року близько 01 год. 30 хв. під час несення служби в складі ГРПП Сосна 100, в ході патрулювання м. Ланівці, було зупинено автомобіль ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 ..

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, притягувався протягом року, а саме 21.11.2024 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а також у водія ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Проведеним оглядом встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 1.67 ‰.

Під час оформлення адміністративних матеріалів та перевірки документів на транспортний засіб встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до довіреності на право експлуатації від імені власника ОСОБА_7 допустив до керування транспортним засобом водія ОСОБА_2 , який не мав права керування транспортним засобом та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису, під час патрулювання 17 лютого 2025 року о 01 год. 30 хв. в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області по вул. Грушевського, 1, поліцейськими зупинено автомобіль ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 .

З відеозапису вбачається, що на місці пригоди в автомобілі ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_1 , перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Під час спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вказали, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 ..

В ході перевірки водія ОСОБА_2 встановлено, що він посвідчення водія не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, також проведеним оглядом було встановлено, що водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1, 67 проміле.

Також було встановлено, що в автомобілі знаходилася довірена особа, відповідно до довіреності видана ОСОБА_1 , який допустив до керування т.з. водія ОСОБА_2 , який не мав права керування т.з. та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою за ІПНП ОСОБА_1 було встановлено, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія відповідної категорії не отримував.

З відеозапису вбачається, ОСОБА_1 повідомив, що він є власником транспортного засобу та у момент зупинки він перебував на передньому пасажирському сидінні.

В ході спілкування поліцейський повідомив, що ОСОБА_2 пересів з водійського сидіння на задній ряд, де перебували неповнолітні дівчата, що зафіксовано на відеозаписі у момент виявлення та зупинки т/з.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3519889 від 21 листопада 2024 року, ОСОБА_1 21.11.2024 року року о 12:59 год. в с. Паньківці по вул. Центральна, 2 Шепетівського району Хмельницької області керував т/з та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявні довідки відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності 21.11.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 17.02.2025 року.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати належним доказом по справі, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що довідка з інформацією про дату вчинення ОСОБА_1 попереднього адміністративного правопорушення і прийняте у справі рішення до складаного протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП не долучена і в матеріалах справи відсутня, оскільки у матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3519889 від 21.11.2024 року.

Безпідставним є твердження апелянта, що не було допитано в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 очевидця події ОСОБА_2 , оскільки відповідно до відеозапису у відділку поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 надали пояснення, які суд правомірно оцінив як належні.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що процесуальні права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були роз`ясненні поліцейським, оскільки відповідно до відеозапису працівником поліції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою.

Не заслуговують на увагу доводи про те, що свідки у протоколі не зазначені, оскільки такі обставини не впливають на відповідальність останнього.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що письмові документи подані не в оригіналі та не вірно завірені, оскільки наявні у матеріалах справи документи звірені з оригіналом та завірені печаткою установи ГУНП в Тернопільській області.

Безпідставним є твердження апелянта, що протокол не є беззаперечним доказом його вини, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозаписи подаються у оригіналі алкогольного сп`яніння тягне за собою недопустимість цього доказу, оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення.

Безпідставним є твердження апелянта, що ні у протоколі, ні в адміністративних матеріалах не вказано яким саме технічним пристроєм здійснювався відеозапис, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що в протоколі відсутні відомості про технічних засіб, яким здійснювалася відеофіксація, оскільки зазначення таких даних не передбачено протоколом про адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відеозапис вівся не безперервно, оскільки відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Безпідставними є доводи апелянта, що у протоколі не зазначено, які ОСОБА_10 допустив порушення ПДР, які були би підставою його зупинки, оскільки відповідно до відеозапису підставою зупинки т/з слугувало те, що автомобіль рухався під час комендантської години.

Щодо посилання скаржника, що йому суд відмовив у зміні територіальної підсудності справи, то відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Щодо можливого розгляду за місцем проживання (ч.2 ст. 276 КУпАП), то суд не встановив обставин, які би свідчили про доцільність розгляду справи за місцем проживання.

Щодо посилання на залучення для участі в якості сторони обвинувачення прокурора Кременецької окружної прокуратури, то відповідно до ст. 7, 287 КУпАП участь прокурора у категорії справ за ст. 126 КУпАП не передбачена.

Безпідставним є посилання апедянта про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки апелянт оспорив постанову місцевого суду, якою на нього було накладено адміністративне стягнення в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя