ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1155/24 Головуючий суддя І інстанції Токмакова А.П.
Апеляційне провадження № 33/818/757/25 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, що 09.06.2024 о 10:15 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Костів Богодухівського (Валківського) району Харківської області, повторно протягом року керував мотоциклом Урал, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з, чим порушив п.2.1а ПДР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2024 щодо нього, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки проходив військову службу в лавах Збройних Сил України на посаді старшого розвідника, у зв`язку з чим не міг своєчасно дізнатися про місце, дату та час судового розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також просить поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2024 , посилаючись на те, що судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено за його відсутності та не отримував копію оскаржуваної постанови, оскільки він проходить військову службу в лавав ЗСУ, а тому він не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у строк, передбачений чинним законодавством.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, а також дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення цього строку на подачу апеляційної скарги лише з підстав того, що ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді першої інстанції проходив військову службу в лавах Збройних Сил України на посаді розвідника, захищаючи Батьківщину від військової агресії рф, що об`єктивно могло вплинути на своєчасність подання апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Турчак М.В. не з`явилися, але останнім засобами поштового зв`язку направлялися судові повістки на адресу їх місця мешкання, які сторона захисту отримала 28.04.2025 та 30.04.2025 відповідно, про що свідчать підпис осіб у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Турчак М.В. були повідомлені про дату, місце та час апеляційного розгляду від 16.04.2025 та 14.05.2025 шляхом надсилання їм 07.04.2025 і 22.04.2025 судових повісток в електронному вигляді, що підтверджується відомостями довідки про отримання судової повістки в СМС-повідомленні та в електронний кабінет захисника на номери мобільних телефонів, які зазначені в апеляційній скарзі та в клопотанні захисника про відкладення апеляційного розгляду, що повністю відповідає Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасників судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 №28.

Натомість, в судове засідання в суд апеляційної інстанції апелянт та його захисник не прибули і клопотань про відкладення апеляційного розгляду суду не подавали.

При цьому, суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2024, але в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, в суд апеляційної інстанції не з`явився і клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставини, апеляційний суд, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Турчак М.В. були належним чином повідомлені про місце, дату і час апеляційного розгляду, але в судове засідання не з`явилися та клопотань про відкладення судового розгляду не подавали, апеляційний суд вирішив провадити апеляційний перегляд оскаржуваної постанови без участі сторони захисту, з урахуванням наявних відомостей у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні за результатами їх дослідження та оцінки висновки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За наслідками судового розгляду судом першої інстанції правильно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме відомостями:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №014673 від 09.06.2024, що складений у відповідності до ст.ст. 254-256 КУпАП, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та який особисто підписав ОСОБА_1 , зазначивши в ньому, що керував мотоциклом та у нього вилучено водійське посвідчення (арк.1);

- довідки від 10.06.2024 за підписом інспектора СРПП відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Сагури К., відповідно до якої, за відомостями ГСЦ МВС транспортний засіб «Урал» номерний знак НОМЕР_1 відсутній (арк.2);

- копії постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 24.11.2023 у справі №615/2229/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік (арк. 5-8);

- копії постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 у справі №645/5836/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік (арк.5);

- відеозаписів (відеофайли «VID48F-73-0005», «VID49F-73-0006», «VID05F-73-0007», «VID23F-73-0008», «Видео WhatsApp 2024-06-10 в 07.41.15_f5ed1516»), з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб мотоциклом «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , через порушення останнім вимог Правил дорожнього руху. При перевірки документів працівниками поліції було встановлено відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія через те, що його раніше двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Ці обставини ОСОБА_1 не оспорював, у зв`язку з чим працівниками поліції прийнято рішення про складання стосовно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. В подальшому поліцейським було ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (арк.4).

Отже, враховуючи відомості вищезазначених письмових доказів та відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

При цьому, факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, кваліфікація дій та доведеність його вини в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд не погоджується з його апеляційними доводами про порушення судом його права на захист з тієї підстави, що його не було повідомлено належним чином про місце, дату та час судового розгляду, з наступних підстав.

Так, з відомостей цієї справи вбачається, що матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №014673 від 09.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП надійшли з Відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області до Валківського районного суду Харківської області 13.06.2024 (арк.14, 15).

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 14.06.2024 ОСОБА_1 було направлено судову повістку про його виклик в судове засіданнядо Валківського районного суду Харківської області, яку вручено 21.06.2024, про що свідчить його особистий підпис у цьому повідомленні (арк.16).

Разом з цим, 24.06.2024 в судове засідання в суд першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Отже, жодних порушень права на захист при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Окремо належить зауважити, копія оскаржуваної постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 24.06.2024 засобами поштового зв`язку була направлена ОСОБА_1 за його місцем мешкання, яку останній отримав 10.07.2024, про що свідчить його особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.19).

При цьому, апеляційним судом поновлено процесуальний строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження та прийнято його апеляційну скаргу до розгляду, з наданням можливості відстоювати процесуальну позицію сторони захисту в апеляційному суді, чим фактично забезпечено право на справедливий судовий розгляд компетентним та незалежним судом, але ОСОБА_1 та його захисник Турчак М.В., будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судових засідань від 16.04.2025 та від 14.05.2025, так і не з`явилися до суду апеляційної інстанції для прийняття участі під час апеляційного розгляду та надання своїх доказів на підтвердження їх версії про відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Належить також зазначити, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції лише з тієї підстави, що судовий розгляд в суді першої інстанції проведено за його відсутності, але сторона захисту, будучи належним чином повідомленою про дату та час апеляційного розгляду, так і не з`явилася в суд апеляційної інстанції, що, на переконання апеляційного суду, з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Інших підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.

За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх і матеріали справи.

Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави для задоволення поданої апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови - є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков