Справа №403/185/25 провадження № 3/403/116/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:

м.Долинська Кропивницький район

Кіровоградська область, місце проживання та

реєстрації:

АДРЕСА_1 , громадянство: України (паспорт № НОМЕР_1 , дійсний до 22

серпня 2028), непрацюючого

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року о 18 год. 30 хв. на річці Березівка в районі с-ща Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з гумового човна сітками з ліски в кількості 2 одиниць спільно з гр-ном ОСОБА_2 .. Рибу не виловив, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, визнав повністю. Суду пояснив, що за обставин викладених в протоколі, він разом з гр-ном ОСОБА_2 на річці Березівка Устинівського району мав намір виловити рибу за допомогою належних йому гумового човна та двох сіток, які він взяв із собою. Однак риби не виловили, так як, перебуваючи на річці, помітили працівників рибного патруля і поліції, після чого повернулись на човні до берега. Зазначив, що не був обізнаний про те, що зазначена ділянка річки перебуває у користуванні орендаря. Човен та сітки купив за власні кошти. Щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що більше подібних дій в майбутньому допускати не буде.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.63 Закону України Про тваринний світ, порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу.

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19 вересня 2022 року №700, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову.

Ч.4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серія КВ №000413 від 23 грудня 2024 року, та наданими гр-ном ОСОБА_1 в судовому заіданні поясненнями, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості, і в повній мірі розкривають об`єктивну сторону зазначеного вище адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених протоколом про адміністративне правопорушення, а також безпосередніми поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час судового засідання та безпосередньо заслуханими судом, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є встановленою.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Таким чином, на час розгляду судом справи про вчинене гр-ном ОСОБА_1 адміністративне правопорушення минував тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 23 березня 2025 року.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, минув строк більше трьох місяців, який передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає до закриття у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому минування на дату розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення було обумовлене незалежною від суду обставиною, яка об`єктивно унеможливила розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, а саме: надходженням від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області до суду протоколу про адміністративне правопорушення серія КВ №000413 від 23 грудня 2024 року поза межами строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП (01 квітня 2025 року), тобто більш ніж через три місяці після вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та через вісім днів після спливу строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Викладене в супровідному листі №1-6-9/359-25 від 25 березня 2025 року клопотання начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення з поновленням строків, у зв`язку з несвоєчасною передачею даних справ Долинським районним судом Кіровоградської області для подальшого розгляду до належного суду, задоволенню не підлягає, оскільки нормами КУпАП поновлення строків накладення адміністративного стягнення не передбачено.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

За змістом п.4 ч.1 ст.24 КУпАП одним із видів адміністративних стягнень є конфіскація, зокрема, предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення;

З огляду на викладене, враховуючи обставину закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, та відсутність накладеного судом на гр-на ОСОБА_1 стягнення в межах санції ч.4 ст.85 КУпАП, вилучені речі, а саме: 1) човен гумовий; 2) сітка з ліски L-100 м., Н-6 м., А-100х100 мм; 3) сітка з ліски L-100 м., Н-6 м., А-120х120 мм., підлягають поверненню гр-ну ОСОБА_1 як їх законному володільцеві.

Керуючись ст.ст.7, 38, ч.4 ст.85, ст.ст.245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили вилучені речі: човен гумовий; сітку з ліски L-100 м., Н-6 м., А-100х100 мм; сітку з ліски L-100 м., Н-6 м., А-120х120 мм., повернути ОСОБА_1 як їх законному володільцеві.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова