Справа № 465/2357/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І. Я.
Провадження № 33/811/676/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи керівником боржника юридичної особи ПП «БУД ВАРІАНТ-1», , не виконав зобов`язання, покладені на нього вимогами приватного виконавця, а саме: не надав декларацію про майно та доходи боржника, чим порушив п.п. 3,5 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ст.188-13 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена без належного дослідження доказів.

Наголошує, що він не мав можливості виконати виклики виконавця, що підтверджується датами отримання кореспонденції, судом першої інстанції не перевірено дат отримання викликів приватного виконавця.

Зазначає, що всі листи йому надійшли з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду, призначене на 16 травня 2025 року, не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання ОСОБА_1 , який просив проводити розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.188-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходита майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 5 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», за ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Положеннями ст. 76 зазначеного Закону встановлено, що винні особи несуть відповідальність відповідно до закону, зокрема, за ненадання боржником на вимогу виконавця декларації, неявку без поважних причин за викликом виконавця.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 5 вказаного Закону боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманців емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі(іпотеці)або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу №16 про адміністративне правопорушення від 10 березня 2025 року (а.с. 2-3), з якого встановлено, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №77298395, керівник ПП «Буд-Варіант 1» ОСОБА_1 вчинив правопорушення невиконання законної вимоги приватного виконавця, а саме: ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про майно та доходи боржника, що надається відповідно до ЗУ « Про виконавче провадження»;

-копією постанови про об`єднання виконавчих проваджень ВП №72578275 та ВП №76673116 у зведене виконавче провадження ВП №77298395 (а.с.5);

-копією наказу Господарського суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року у справі №914/610/24 (а.с. 7), з якого вбачається, що на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10 травня 2024 року зобов`язано стягнути щ ПП «Буд-Варіант 1» на користь КП «Дрогобичводоканал» ДМР ЛО 8294,02 грн. основного боргу, 33.7 грн. пені, 1464,29 грн. інфляційних, 379,16 грн. 3% річних та 2932,19 грн. судового збору;

-копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76673116 від 28 листопада 2024 року з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 29 жовтня 2024 року у справі №914/610/23 про стягнення з ПП «БУД-ВАРІАНТ 1» на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості у розмірі 8294,02 грн. основного боргу, 33,7 грн. пені, 1464,29 грн. інфляційних, 379,16 3% річних та 2932,19 грн. судового збору (а.с. 9);

-копією наказу Господарського суду Львівської області від 13 липня 2021 року у справі №914/3238/20 (а.с.13), з якого вбачається, що на виконання Рішення Господарського суду Львівської області від 17 лютого 2021 року у справі №914/3238/20, яке набрало законної сили 5 липня 2021 року зобов`язано стягнути з ПП «Буд-Варіант 1» на користь КП «Дрогобичводоканал» ДМР ЛО борг в сумі 4965,65 грн.,та витрати на судовий збір 2102 грн.;

-копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №72578275 від 21 серпня 2023 року з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 13 липня 2021 року у справі №914/3238/20 про стягнення з ПП «БУД-ВАРІАНТ 1» на користь КП «Дрогобичводоканал» заборгованості у розмірі 4965,65 грн. та 2102,00 грн. судового збору (а.с.15);

-актом приватного виконавця від 3 березня .2025 року (а.с. 20), про невиконання божником вимог приватного виконавця, а саме неподання декларації;

-викликами приватного виконавця у ВП №77298395 (а.с. 21-22), яким зобов`язано керівника ПП «БУД-ВАРІАНТ 1» з`явитися до виконавця 10 березня 2025 року о 11:00 для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13 КУпАП;

-рекомендованими листами про направлення поштових відправлень (а.с.23-24), в яких містились виклики та вимога приватного виконавця на керівника ПП «БУД-ВАРІАНТ 1» за адресою: м. Львів, вул. Зелена 109;

-актом приватного виконавця від 10 березня 2025 року (а.с. 25), згідно якого вбачається, що керівник ПП «БУД-ВАРІАНТ 1» ОСОБА_1 на виклик приватного виконавця для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився.

Твердження апелянта, що оскаржувана постанова винесена без належного дослідження доказів, апеляційний суд розцінює критично, оскільки як вбачається з постанови Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року(а.с. 55-57) суд всебічно повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи, надав їм відповідну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Доводи апелянта, що він не прибув на виклики виконавця, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі мають формальний характер, окрім того перший раз ОСОБА_1 отримав листа від приватного виконавця 04 березня 2025 року, не мав жодних перешкод, для того щоб в подальшому з`явитись за викликом до приватного виконавця для вирішення вказаних питань, окрім того не повідомив приватного виконавця про причини не прибуття за його викликом, не надав йому документів, які б підтвердили поважність причин його не прибуття, також апеляційний суд звертає увагу, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складений через 6 днів після отримання першого листа, а саме 10 березня 2025 року.

Аргументи апелянта, що всі листи йому надійшли з пропуском встановленого законом строку, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки він приймав участь у розгляді справи Господарським судом Львівської області був обізнаний з результатами розгляду та знав, що видані відповідні судової накази та відкрито виконавче провадження.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ст. 188-13 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.