П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року близько 00.20год. по вул.Шептицького,2 в м.Соснівка Шептицького району Львівської області ОСОБА_1 повторно керував автомобілем марки «ВАЗ 2115» р.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (2,04 проміле), та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Ford Mondeo» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження огляджу на визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на час складання протоколів своєї вини не визнав, до суду не прибув.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Турчак М.В. подала клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак надалі клопотань, заперечень або пояснень не подала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Викладені в протоколах обставини стверджуються наступними доказами.

Схемою місця ДТП та фототаблицею, на якій зафіксовано розташування автомобіля марки «Ford Mondeo» р.н.з. НОМЕР_2 та механічні пошкодження на ньому, а також механічні пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 2115» р.н.з. НОМЕР_1 .

Пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких по вул.Шептицького,2 в м.Соснівка Шептицького району Львівської області він помітив як автомобіль марки «ВАЗ», який рухався назустріч, виїхав на його смугу руху та вчинив зіткнення з його автомобілем в м.Соснівка Червоноградського району Львівської області, після чого останній втік з місця події.

Поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем марки «ВАЗ 211540-120-20» р.н.з. НОМЕР_1 , вчинив зіткнення її автомобілем марки «Chevrolet Aveo» р.н.з. НОМЕР_3 та надалі поїхав з місця події.

Рапортом від 03.03.2025р., відповідно до якого, після повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду при обстеженні м.Соснівка Шептицького району Львівської області було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 , встановлено особу водія ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Актом та результатами огляду, з яких встановлено, що за наслідками огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» встановлено перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння, яке становило 2,04 проміле.

Направленням, з якого встановлено, що поліцейським запропоновано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відеозаписом, на якому зафіксовано повідомлення про здійснення відеофіксації подій, встановлення обставин ДТП, підстав залишення місця ДТП, проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснення його прав, складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Постановою від 23.05.2024р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що вину останнього доведено повністю та в його діях наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вчинення правопорушення в період дії особливого правового режиму воєнного стану, що обтяжує відповідальність, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 :

- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №7260814) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №260790) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №260798) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович