ЄУ № 712/2912/25
Провадження №3/712/1105/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі у м. Черкаси, поблизу човнового причала № 1, ловив рибу з льоду зимовою вудкою з потрійним гачком без штучної або природної приманки методом багріння та виловив свіжу рибу сом у кількості 2 шт., вагою 3 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 10234 грн., чим порушив п.п.1 п. 2 Розділу 4 Правил любительського рибальства України.

В результаті таких дій складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001563 від 20.02.2025 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання у справі було призначено на 10.04.2025, про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлення, на номер телефону НОМЕР_1 , яке останній отримав 13.03.2025 о 10 год. 50 хв. 10.04.2025 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено до 28.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 28.04.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 10.04.2025.

Розгляд справи відкладено до 09.05.2025.

08.05.2025 ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, призначене на 09.05.2025, на інший день, оскільки законного представника не має, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні ендокринології Першої міської лікарні м. Черкаси.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено до 16.05.2025.

15.05.2025 ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.05.2025, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні ендокринології Першої міської лікарні м. Черкаси (лікарняний лист № 1111- КВНВ- 4Е9К-5Х32), а тому не має можливості прибути в судове засідання.

16.05.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання смс- повідомлення, яке останній отримав 09.05.2025 о 14 год. 22 хв., про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи неодноразово були задоволені, останній належним чином повідомлявся про день та час судового засідання, судом вжито всіх необхідних заходів щодо унеможливлення порушення його процесуальних прав, враховуючи, що останній обізнаний, що розгляд справи у Соснівському районному суді м. Черкаси призначено на 16.05.2025, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, клопотань, заяв про відкладення або розгляду справи без його участі, чи доказів перебування його на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Крім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.4 ст.84 КУпАП, а також з урахуванням принципусудочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

На думку суду неявка у судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК № 001563 від 20.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2025, актом виявлення та вилучення від 20.02.2025, розпискою ОСОБА_1 щодо зберігання риби, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 20.02.2025, приймальним актом № 142 від 20.02.2025, розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 29.09.2023 № 1042.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.1 п.2 Розділу 4 Правила любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, відповідно до якого забороняється добування (вилов) такими способами, зокрем а, багріння.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.

Вимога заступника начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) ОСОБА_2 стосовно відшкодування заподіяної ОСОБА_1 майнової шкоди рибному господарству України у розмірі 10234,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку, як вбачається зі змісту заяви, майнова шкода була завдана державі, тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 268, 278, 283, 284, 287-289, 294, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять грн. 00 коп.) грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та водних живих ресурсів.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1020,00 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька