Справа № 159/2458/25
Провадження № 3/159/1252/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.04.2025, о 23 год 50 хв., в місті Ковель по вул.Винниченка, керував автомобілем марки «BMW 320d» д.р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка схожа на алкогольне сп`яніння при цьому характерний запах спирту та продуктів його розпаду відсутні. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, при цьому категорично ствердив що в стані наркотичного сп`яніння не перебував в час та місці зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. Не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки перебував у збудженому стані та мав намір якнайшвидше відвідати свою дівчину яка захворіла на тяжку хворобу.

Ствердив також, що після виїзду з гаражного масиву рухався автомобілем до місця свого проживання. Будь- яких порушень правил дорожнього руху не допустив, однак неподалік від місця свого проживання був зупинений працівниками поліції на його думку безпідставно.

З наведених підстав просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Клострейх О.В., яка примймала участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції також вважає, що в притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити і провадження по справі закрити з наступних підстав, які викладенні в письмових клопотаннях.

Наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним та не відтворює всіх обставин події. Він також не містить моменту запинки транспортного засобу та поліцейським не повідомлено про причину зупинки автомобіля.

Відеозапис не є безперервним, тобто не відповідає вимогам чинного законодавства, він містить ознаки монтажу так коригування відео, що може свідчити про втручання сторонніх осіб.

Крім того зазначає, що у поліцейського не було достатніх підстав вважати, що водій автомобіля перебував в стані наркотичного сп`яніння. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння схожі на алкогольне при цьому характерних запах спирту та продуктів його розпаду відсутні, тобто сам поліцейський вказує на відсутність ознак сп`яніння.

З врахуванням вказаного та відсутність достатніх доказів про стан сп`яніння ОСОБА_1 вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення(п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши письмові докази по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і законність та правомірність дій поліцейських в даному конкретному випадку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по справі, дослідити наявні докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Так в ході судового розгляду допитаний поліцейський ОСОБА_2 , в якості свідка ствердив, що в час і дату зазначених в протоколі було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 біля 24 год який виїхав з гаражного масиву. Оскільки йому було відомо як працівнику поліції по оперативній інформації, що в гаражному масиві особи реалізують наркотичні засоби та їх вживають, а тому було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу при цьому було враховано, що через незначний проміжок часу наступала комендантська година. В розмові з ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на такий стан в медичному закладі на що останній відмовився і тоді ж було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивно пояснення поліцейського підтверджено відеозаписом з місця події, протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано час (23 год. 50 хв.) та ознаки наркотичного сп`яніння(поведінка схожа на алкогольне сп`яніння при цьому характерний запах спирту та продукти його розпаду відсутні).

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС /МОЗ від 09.11.2015 року до ознак наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції відносяться:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголя з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи;

почервоніння обличчя або не природна блідість.

Зазначена в протоколі ознака наркотичного сп`яніння відповідає вказаному нормативному документу.

Отже, враховуючи викладене слід прийти до висновку про правомірність складання протоколу поліцейським за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Після отримання такої відмови поліцейським оформлено наступні документи, які були предметом дослідження в ході судового розгляду і зокрема: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ковельського МТМО в якому зазначена відмова та наявна відмітка, що огляд не проводився, зобов`язання до протоколу про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до його повного витвереження.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться відеозаписами з бодікамер працівників поліції, на яких зафіксовано події, що викладені у протоколі, а саме факт зупинки поліцейським автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проведення з ним розмови в ході якої останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Від такої вимоги ОСОБА_1 відмовився. При складанні протоколу про адмінправопорушення будь-яких зауважень, клопотань, пояснень не подавав, а в розмові з поліцейським повідомив, що два дні тому «курив траву» .

Вказані відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають події адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану такого сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відтак, дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у його відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а не визнання свої винуватості ОСОБА_1 слід розцінювати не інакше як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності передбаченої законом.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що в даному випадку становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу за наступними реквізити: найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл /Волинська.обл/21081300; номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик