Справа № 214/3309/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, працюючого директором ТОВ «АКВІЛОН-КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «АКВІЛОН-КР», код ЄДРПОУ 42423572, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 85/Б допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 37 121,00 грн. за періоди: вересень, жовтень, листопад 2024 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки підприємства, акт №9159/04-36-04-15/42423572 від 20.02.2025, вчинене за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підтвердження отримання ним смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15226/04-36-04-15/42423572 від 26.03.2025, який містить обставини порушення ОСОБА_2 як директором ТОВ «АКВІЛОН-КР» податкового законодавства за періоди: вересень, жовтень, листопад 2024 року;

- актом №9159/04-36-04-15/42423572 від 20.02.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «АКВІЛОН-КР». Прострочка платежу за пероди: вересень 2024 року склала 69 днів; за листопад 2024 року склала 25 дні, а за жовтень 2024 року склала 36 днів, 36 днів, 53 дні, 45 днів та зазначені порушення були добровільно усунуті підприємством.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 20.02.2025 в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорював протягом встановленого законом строку, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «АКВІЛОН-КР», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях за вересень, жовтень, листопад 2024 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В свою чергу, відповідно до змісту акту № 9159/04-36-04-15/42423572 від 20.02.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «АКВІЛОН-КР» з вересня до листопада 2024 року прострочка платежу склала: за вересень 2024 року, граничний термін сплати 30.10.2024, фактично сплачено 07.01.2025 суму податку 8 169,36 грн., кількість днів прострочення 69; за листопад 2024 року, граничний термін сплати 30.12.2024, фактично сплачено 24.01.2025 суму податку 12 011,64 грн., кількість днів прострочення 25; за жовтень 2024 року, граничний термін сплати 02.12.2024, фактично сплачено 07.01.2025 суму податку 2 976,64 грн., кількість днів прострочення 36; за жовтень 2024 року, граничний термін сплати 02.12.2024, фактично сплачено 07.01.2025 суму податку 5 328,00 грн., кількість днів прострочення 36; за жовтень 2024 року, граничний термін сплати 02.12.2024, фактично сплачено 24.01.2025 суму податку 3 307,36 грн., кількість днів прострочення 53; за жовтень 2024 року, граничний термін сплати 02.12.2024, фактично сплачено 16.01.2025 суму податку 5 328,00 грн., кількість днів прострочення 45.

Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов`язання ОСОБА_2 за вересень 2024 року є 30.10.2024, за жовтень 2024 року є 02.12.2024, за листопад 2024 року є 30.12.2024. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.10.2024, 31.12.2024, 03.12.2024, відповідно за кожним з епізодів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вимогами п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки, 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за період з вересня до листопада 2024 року, за якими днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 31.10.2024, 31.12.2024, 03.12.2024, відповідно за кожним з епізодів, закінчився, тому провадження підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко