Справа № 577/2713/25
Провадження № 3/577/853/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Самбір Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працює експедитором СМК «Наша Ряба», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

Конотопським РВП ГУНП у Сумській області:

- 15 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф 3 400 грн 00 коп (штраф сплачений),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2025 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , який постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 15 вересня 2024 року був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчнненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав та пояснив, що він посвідчення водія взагалі не отримував та наданий час навчається в автошколі. Він знав, що до отримання посвідчення водія не має права керувати транспортними засобами. Дійсно постановою інспектора Конотопського РВП ГУНП у Сумській області від 15 вересня 2024 року він був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що він керував мотоциклом, не маючи права керування вказаним транспортним засобом. За вказане порушення до нього було застосовано адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп. Він не оскаржував постанову від 15 вересня 2024 року же день сплатив штраф. 29 квітня 2025 року близько 21 години йому зателефонував ОСОБА_2 , з яким він товаришує, та попрохав його відвезти до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова», оскільки у нього дуже болів живіт. ОСОБА_2 проживає разом із батьками, але останні не мають транспортних засобів, а тому не могли відвезти його до лікаря. Екстрену (швидку) медичну допомогу ОСОБА_2 викликати не став, оскільки вона б дуже тривалий час їхала, а ОСОБА_2 потребував негайної допомоги лікаря. Тому він сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та повіз ОСОБА_2 до м. Конотопа Сумської області. На в`їзді до міста вони взяли до автомобіля ще своїх знайомих, які попрохали їх підвезти додому. Проте, коли вони їхали по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, то автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції. Причиною зупинки став той факт, що у автомобілі не працювали фари. У подальшому працівники поліції попрохали у нього пред`явити посвідчення водія та він повідомив, що посвідчення водія не отримував. Працівники поліції повідомили, що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції йому були роз`яснені його права, надана можливість написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. Також йому вручили копію вказаного протоколу. Працівники поліції повідомили йому, що він не має у подальшому керувати транспортним засобом, а тому він зателефонував знайомому, який має посвідчення водія, та він приїхав і сів за кермо автомобіля. Вони відвезли своїх знайомих за місцем їх проживання, а потім водій відвіз їх до с. Малий Самбір Конотопського району Сумської області. ОСОБА_2 в лікарню не відвезли, оскільки на той час у нього вже перестав боліти живіт. Він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнає, оскільки у нього була екстрена ситуація та він мав негайно відвезти до лікарні ОСОБА_2 . Про наявність вказаної ситуації він працівника поліції не повідомляв.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що він проживає в с. Малий Самбір Конотопського району Сумської області та знає ОСОБА_1 з 2012 року, а також товаришує з ним. У квітні 2025 року, точну дату він не пам`ятає, йому ввечері стало зле, у нього дуже розболівся живіт та він попрохав ОСОБА_1 , оскільки останній має автомобіль, відвезти його до лікарні, а саме, до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ іменні академіка М. Давидова». Він знав, що у ОСОБА_1 не має посвідчення водія, але більше у нього в с. Малий Самбір Конотопського району Сумської області друзів, які б мали транспортний засіб не має, тому він звернувся саме до ОСОБА_1 . Вони на автомобілі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер якого він не пам`ятає поїхали до м. Конотопа Сумської області. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . На в`їзді до м. Конотопа Сумської області вони взяли попутників, але коли їхали по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, то їх зупинили працівники поліції. Вони пояснили, що причина зупинки транспортного засобу непрацюючі в автомобілі фари. Потім працівники поліції попрохали ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, але що було далі він сказати не може, оскільки ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та продовжив спілкуватися із працівниками поліції біля їх службового автомобіля. Приблизно через 20 хвилин працівники поліції оформили щодо ОСОБА_1 документи. ОСОБА_1 зателефонував знайомому, який мав посвідчення водія та вони поїхали в район «Сім вітрів» в м. Конотопі Сумської області, куди відвезли попутників, а потім поїхали в с. Малий Самбір Конотопського району Сумської області. В лікарню ні в той день, ні наступного дня він не поїхав, оскільки у нього вже перестав боліти живіт та він лікувався вдома, приймаючи ліки, які йому призначили раніше.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його вина у повному обсязі доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 315573 від 29 квітня 2025 року, який складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, містить виклад об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що з вчиненим ним адміністративним правопорушенням згоден (а.с. 1);

- постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП у Сумській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3056853 від 15 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки не мав посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 2),

- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07 травня 2025 року № 11628/61, з якої вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікайної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. (а.с. 3);

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого у автомобілі патрульної поліції, та з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано, що 29 квітня 2025 року о 22 год 08 хв ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції по просп. Миру в м. Конотопі Сумської області. Причиною зупинки транспортного засобу, було керування транспортним засобом без ввімкнутого світла фар. При цьому працівником поліції була встановлена особа ОСОБА_1 та останній не заперечував, що він керував транспортним засобом, а також, що він не має права керування транспортними засобами. Також ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що у найближчий час він повинен отримати посвідчення водія. На відеозаписі також зафіксований факт складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, надав свої пояснення, а також йому була вручена копія вказаного протоколу (а.с. 4).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність порушника, судом не встановлено.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якої, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Тому такій особі, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, суд може призначити даткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 28 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суди не вправі накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Дослідивши надані докази, приймаючи до уваги, що транспортний засіб, яким 29 квітня 2025 року керував ОСОБА_1 , належить іншій особі (у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб належить ОСОБА_3 ), суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять грн 60 коп).

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA0018001, отримувач коштів ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу 21081300, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 81 600 грн 00 коп (вісімдесят одна тисяча шістсот грн 00 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак