Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Рвачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гармаша М.Ю. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Як встановив суд, 26 квітня 2024 року о 20 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Audi A4" д/н НОМЕР_2 на б-рі Лесі Українки, 21 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

21.02.2025 захисник Гармаш М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

08.05.2025 до Київського апеляційного суду надійшли заяви захисника Рвачова О.О. і Ковальського Д.О. про відмову від апеляційної скарги, і 14.05.2025 - заява захисника Гармаша М.Ю. аналогічного змісту з проханнями закрити апеляційне провадження.

У судовому засіданні захисник Рвачов О.О. підтримав вказані заяви. Захисник Гармаш М.Ю. і Ковальський Д.О., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися, і відомості про поважні причини неявки не надали. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження належить закрити, з таких підстав.

Наслідки подання заяви про відмову від апеляційної скарги Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачені. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнень, передбачених цим Кодексом, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах "Надточій проти України", "Лучанінова проти України"), вважаю, що рішення повинно бути прийняте за аналогією закону, тобто у відповідності до вимог ст.403 КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник Гармаш М.Ю. до закінчення апеляційного розгляду скористався своїм правом і відмовився від поданої апеляційної скарги, на що була отримана згода ОСОБА_1 , і апеляційні скарги від інших осіб не надходили, апеляційне провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.403 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Гармаша Михайла Юрійовича на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн