Справа № 358/1238/24 Провадження № 3/358/11/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 120412, складеного о 00 годині 14 хвилин 28 липня 2024 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим сержантом поліції Козенком О.В., викладена суть правопорушення: 27 липня 2024 року об 23 годині 32 хвилини в місті Богуславі по вулиці Ярослава Шинкаренка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Захисник Науменко О.М. під час судового розгляду справи вказав на те, що його підзахисний ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №020412 від 28 липня 2024 року до протоколу додаються: відео з нагрудної бодікамери, направлення, свідки у даній справі не залучались.

Про те, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

Як вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи в якості доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони розміщені на двох дисках та складаються з семи окремих відео записів, про те, ці відеозаписи явно та безумовно не відповідають вимогам п. 9 ч.1 ст. 31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також ч. 2 та ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 постільки :

по - перше, здійснювалася за допомогою не ідентифікованих відео пристроїв, які не містять, передбачених ч. 2 Розділу II Інструкції інвентарного та номенклатурного номерів, які в обов`язковому порядку повинні зазначатись в протоколі про адміністративне правопорушення,

по - друге, в порушення вимог ч. 5 Розділу II Інструкції відеозаписи постійно перериваються, на окремих фрагментах відсутній самий відеозапис взагалі, а також відсутній звук на окремих фрагментах відеозапису, що в свою чергу є належною підставою для визнання указаних відеозаписів неналежними та недопустимими доказами.

Так, у відеозаписі за № NOR_8888888_000000_3307_0149 об 0:01:19 до 0:01:29 повністю відсутній звук та саме зображення в цей часовий фрагмент відеозапису.

Окрім того, указані відеозаписи є досить не тривалими за часом відеотрансляції та розпочинаються з моменту, коли патрульні безпідставно зупиняють якийсь транспортний засіб та на цьому відео переривається, а потім, через деякий невстановлений до проміжку часу період знову відновлюється, що очевидно є порушенням ч. 2 та ч. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026.

Додані до матеріалів справи відеозаписи (зняті на нагрудну камеру) мають надзвичайно неналежний технічний звукозапис, що взагалі унеможливлює повний та об`єктивний правовий аналіз дій патрульних та свідчать про створення перешкод для якісної відео фіксації, чим в свою чергу грубо порушено вимоги п.4 указаної Інструкції.

Окрім того, як видно із відеозапису за № NOR_8888888_000000_3307_0149, працівниками поліції грубо порушено вимоги ч.ч. 1, 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки додані до матеріалів справи відеозаписи не містять жодних доказів законної зупинки транспортного засобу (автомобіля марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ) як це передбачає ч. 1 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» постільки, зі змісту вказаного відеозапису відсутній факт порушення водієм - ОСОБА_1 , жодного пункту правил Дорожнього руху, а також поліцейський після зупинки вказаного транспортного засобу не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, як це визначено ч. 3 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію» на що, неодноразово звертав свою увагу водій автомобіля - ОСОБА_1 , що в свою чергу підтверджує незаконність та безпідставність зупинки транспортного засобу (автомобіля марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ) та неправомірність подальших дій патрульних, пов`язаних з притягненням водія до адміністративної відповідальності.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2024 року захисник зазначив наступне.

Відповідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке було складено поліцейським 27 липня 2024 року об 23 годині 50 хвилин у водія поліцейським було нібито виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №020412 від 28 липня 2024 року, який був складений об 00 годині 14 хвилин, поліцейським було зазначено вже інші ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Така невідповідність (протиріччя) візуальних ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені поліцейським в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №020412 від 28 липня 2024 року свідчить про непослідовність та необгрунтованість дій поліцейських стосовно притягнення водія транспортного засобу (автомобіля марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також свідчить про формальність зазначених у направленні та в протоколі обставин : різні за визначенням ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , які зазначені поліцейським в окремих процесуальних документах в один і той же час очевидно підтверджують не реальні ознаки алкогольного сп`яніння водія, а лише припущення поліцейських стосовно цих ознак, що об`єктивно в сукупності ставить під сумнів те, що в діях водія ОСОБА_1 , в дійсності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо порушення процесуальної процедури притягнення водія до адміністративної відповідальності щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник зазначив наступне.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягненні водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було грубо порушено і саму процесуальну процедуру, що чітко врегульована ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які регламентують та визначають саму процесуальну процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, посадовою особою поліції : поліцейським СРПП відділення поліції №2 Обухівського РУП ст.сержантом поліції - Козенком О.В., при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, серія ААД, №020412 водію транспортного засобу (автомобіля марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_1 не було роз`яснено ст. 63 Конституції України, а також права, що визначені ст. 268 КУпАП, що також є окремою підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши захисника Науменка О.М. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення щодо фіксування факту відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я закріплено в п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція 1).

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду зафіксований технічними засобами відеозапису. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Поліцейськими проведено часткове фіксування адміністративного правопорушення, а саме з відеозапису зафіксованого за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що було зафіксовано вимогу щодо ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Така вимога висувалась неодноразово, на що ОСОБА_1 не давав чіткої згоди.

При цьому на відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно та було чути, що ОСОБА_1 тривалий час спілкується по мобільному телефону з невідомою особою, яка дає йому роз`яснення щодо послідовності дій та можливості слідувати до медичного закладу чи відмовитись від огляду на стан сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 погодився слідувати до закладу охорони здоров`я Миронівської лікарні, на цьому відеозапис переривається і поліцейський повідомляє, що відеозапис зупинений на час слідування до медичного закладу. При цьому не видно, що ОСОБА_1 оголошувалось відповідне направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Через деякий час відеозапис продовжується, на цьому відеозапису знову видно, що ОСОБА_1 спілкується по мобільному телефону з невідомою особою, яка дає йому роз`яснення щодо послідовності дій та можливості слідувати до медичного закладу чи відмовитись від огляду на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 висловлює відмову від медичного огляду, службовий автомобіль поліцейських повертається на місце зупинки транспортного засобу, де складається протокол про адміністративне правопорушення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», №580-VIII поліцейський зобов`язаний:

неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з п. 5 розд. ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно п. 2 розд. VII Інструкції № 1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Відповідно п. 1 розд. VII Інструкції № 1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Порушення поліцейським вимог нормативно-правового акту, а саме Інструкції № 1026, яке проявилось у неведенні безперервної відеозйомки та примусовому виключенні відеореєстратора, є підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Як було зазначено вище, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

В цій справі, коли особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, спочатку не погоджується пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а потім через деякий час погоджується пройти такий огляд, після чого при виключеному відеореєстраторі під час слідування на службовому автомобілі змінює свою позицію та відмовляється від проведення медичного огляду, то така відмова явно залежала від впливу зовнішніх факторів, і тому при відсутності безперервної відеозйомки, не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, на порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкції 1, Інструкції 2 поліцейським не дотримано процедуру та порядок документування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, коли факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння належним чином та у встановленому порядку не був задокументований, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 124, 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов