БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/566/25
Провадження № 3/730/258/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Лук`яненко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «15 квітня 2025 року о 00-25 год. в м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, П. Куліша, буд. 114, керував автомобілем «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, координація рухів порушена). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці приладом «Алкофор» та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання вказаною у протоколі, однак у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Захисник пояснила, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Дійсно, того дня він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Знайомий підвіз ОСОБА_1 від його місця проживання до дому іншого знайомого, який проживає у м. Борзна неподалік міської лікарні. Коли ОСОБА_1 намагався достукатися до товариша, то хтось із сусідів викликав поліцію. Між ним та поліцейськими виникла суперечка з приводу порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Поліцейські, також, сказали ОСОБА_1 , що він їхав на автомобілі, однак той заперечував. Вони погрожували, що складуть на нього протокол за ст. 130 КУпАП. Далі поліцейські відвезли його до відділку. З відеозапису видно, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, не роз`яснили у контексті якого саме правопорушення, оскільки, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Протокол у його присутності не складався. Свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказує що за кермом автомобіля ВАЗ 2108 НОМЕР_1 перебував ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, доказуванню підлягають обставини керування особою транспортним засобом та перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Тобто, факт вживання особою алкоголю до проведення огляду або відмову особи у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен бути в нерозривному зв`язку з керуванням цією особою транспортним засобом.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керував автомобілем «ВАЗ 21083», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (відмова від походження огляду на стан сп`яніння) надані:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300830, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та відмовився від підписання вказаного документа.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де остання повідомляє, що 14.04.2025 близько 23-00 год до її будинку під`їхав автомобіль марки ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_3 . Під`їхавши до її будинку він розпивав алкогольні напої, а саме «Рево». Останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції від 15.04.2025, згідно якого водій відмовився від огляду.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Підпис водія на вказаному документі відсутній;

- постанова поліцейського ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 15.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4503345 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 15.04.2025 в 00:52 год у м. Борзна по вул. П. Куліша , 71 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 та не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;

- фотоілюстрацією, де сфотографовані дві пляшки «Рево» біля паркану;

- витягом з підсистеми «ГСЦ посвідчення водія», згідно якого ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами;

- відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції, згідно з яким відеофіксація розпочата з моменту, коли працівник поліції запитує у ОСОБА_1 скільки він випив, а також говорить, що той у стані сп`яніння приїхав на автомобілі. Під час спілкування ОСОБА_1 не заперечує, що він вживав спиртні напої, однак, заперечує факт керування транспортними засобами. Далі працівники поліції доставили ОСОБА_1 до відділення поліції у м. Борзна, де пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в лікарні. На що той запитав у поліцейських з приводу чого необхідно проходити огляд. Поліцейський відповів, що необхідно з`ясувати чи п`яний він чи тверезий. Далі ОСОБА_1 повідомили, що на нього буде складатися протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та запитали чи буде він підписувати протокол, на що той відмовився.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх неналежними доказами на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, такі не узгоджуються між собою.

Відеозапис, як основний доказ, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки, на ньому не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21083», д.н.з. НОМЕР_1 ., крім того, під час спілкування з поліцейськими він заперечував цей факт.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 , зазначає адресу місця проживання АДРЕСА_2 та повідомляє, що 14.04.2025 близько 23.00 до її будинку під`їхав автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_3 який розпивав алкогольні напої. Для з`ясування обставин, хто саме керував автомобілем свідок викликалася у судове засідання, однак, не з`явилась. Крім того, наявні суперечності у показаннях вказаного свідка та обставинами викладеними у протоколі, де вказано що ОСОБА_1 керував автомобілем 15.04.2025 в 00-25 год. в м. Борзна по вул. П. Куліша, буд. 114

Таким чином, пояснення вказаного свідка не підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та є неналежним доказом.

Також, у судове засідання був викликаний поліцейський ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Салієв М.С., який складав протокол щодо ОСОБА_1 . Проте він не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про відкладення слухання справи не подавав.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, постанова від 15.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4503345 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП сама по собі не є належним доказом на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від її підписання. Крім того, згідно постанови ОСОБА_1 керував автомобілем 15.04.2025 в 00:52 год у м. Борзна по вул. П. Куліша, 71, тоді як у протоколі зазначені інше місце та час вчинення правопорушення 15.04.2025 в00:25 год. П. Куліша, буд. 114 у м. Борзна (адреса відділення поліції)

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення, та зобов`язання не можуть бути достатніми та беззаперечними доказам вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки вказані документи містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами.

При цьому, обов`язок доказування покладається саме на особу яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько