ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7004/25
провадження № 3/753/3220/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 р.н., працюючого інженером з пожежної безпеки ТОВ «Юніверсал Лоджистік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 287950), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 01.04.2025 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілю марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично вину заперечив, підтримавши пояснення, надані під час оформлення ДТП. Пояснив, що 01.04.2025 року рухався по просп. М. Бажана в сторону метро «Харківська» в крайній правій смузі, пригальмував перед великою калюжею та продовжив рух зі швидкістю 30-35 км/год. Зазначив, що переферійним зором побачив, що водій автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , робить різкий маневр з лівої смуги у праву смугу. Він загальмував, з метою уникнення зіткнення, та почав брати лівіше, однак ОСОБА_2 все одно вдарила правою стороною і його відкинуло. Вважав, що зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення, а саме: застосував екстрене гальмування, намагався маневрувати, але в іншій смузі була перешкода - їхав інший автомобіль. Наголошував, що перестроювання ОСОБА_2 не було поступовим, руху в другій смузі фактично не було, водійка перетнула її дуже швидко.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 наполягала на визнанні вини ОСОБА_1 , письмові пояснення надані під час оформлення пригоди підтримала та пояснила, що в день події рухалась від ст. м. «Бориспільська» в сторону ст. м. «Харківська». Почала перелаштовуватись з крайньої лівої смуги, спочатку в середню, а потім в крайню праву, щоб заїхати в кишеню біля зупинки. Зазначила, що її швидкість руху була орієнтовно 60 км/год в крайній лівій смузі, десь 40 км/год в другій смузі і в крайній правій смузі вона ще збавляла швидкість. Наголошувала, що покажчик повороту та ближнє світло фар було увімкнене. Вказала, що не доїхавши до кишені, відчула удар в задній бампер з лівої сторони. На момент удару знаходилась в крайній правій смузі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечного інтервалу.

При цьому, відповідно до п. 10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вважаю, що вказані пояснення, надані саме ОСОБА_1 повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, на якій відображено автомобіль марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться трохи під кутом в крайній правій смузі, на відстані 5.2 та 4.6 від правого бордюру та автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований в середній смузі для руху на відстані 6.4 та 6 від правого бордюру. В автомобілі «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, ліва фара, кришка багажника, підсилювач бампера, в автомобілі ««Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений передній бампер, капот, права фара, крило. Місце зіткнення автомобілів знаходиться у карйнгій правій смузі, але фактично на межі з середньою смугою, на відстані 6.1 від правого бордюру.

Крім того, ОСОБА_2 що в судовому засіданні, що в письмових поясненнях, наданих під час оформлення ДТП, не заперечувала, що здійснювала маневр перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву для висадки пасажирів.

При цьому з урахуванням відсутності складеного відносно другого учасника пригоди - водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушеня п. 10.1 ПДР, суд позбавлений можливості надати оцінку діям вказаного водія щодо порушення вказаних Правил дорожнього руху.

Підстави для задоволення клопотань сторони захисту щодо призначення судової автотехнічної експертизи відсутні, оскільки стороною захисту, на думку суду, не доведено необхідність проведення вказаного дослідження.

Також суд зауважує, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази, до яких в силу положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, відноситься висновок експерта. Разом з тим будь-яких відомостей, які би свідчили про неможливість залучення стороною захисту експертів на договірних умовах для проведення експертизи завчасно - до суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення - не доведеною, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя