Справа №727/4543/25
Провадження №3/727/1174/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200420 від 03.04.2025 року, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції те, що він 03.04.2025 року о 21:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що полягали у систематичному залякуванні, погрозах, а також у виражаннях нецензурною лайкою в бік останньої, чим могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю громадянці ОСОБА_2 , у зв`язку із чим працівником поліції було інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на доводи, викладені у своєму клопотанні про закриття провадження. Крім цього, пояснив, що 03 квітня 2025 року він домовився з його колишньою дружиною ОСОБА_2 забрати їхню спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на прогулянку, щоб провести з нею день. Ствердив, що ОСОБА_2 не заперечувала зазначеного, а тому остання одягнула дитину й передала її йому. Зазначив, що він весь день гуляв із донькою та своєю співмешканкою ОСОБА_4 , вони відвідали парк і кафе. Ствердив, що близько 20-ї години вечора всі троє повернулися до його квартири АДРЕСА_3 . Вказав, що дитина сильно стомилася, одразу лягла на диван і заснула. Ствердив, що близько 21-ї години його колишня дружина почала надсилати йому повідомлення з вимогою негайно повернути дочку, однак він відповів, що зараз не може цього зробити, оскільки дівчинка спить. Зазначив, що приблизно за пів години до його помешкання разом із ОСОБА_2 , приїхали поліцейські та забрали дитину. Ствердив, що він не вчиняв жодних дій, указаних у протоколі. Зокрема ні погроз, ні залякування, ні використання нецензурної лексики на адресу ОСОБА_2 не було, у зв`язку із чим просив суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи в суді, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути дану адмінсправу у її відсутність.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03.04.2025 року вона з ОСОБА_1 та з його донькою - ОСОБА_3 проводили разом час, гуляли в парку, а згодом ввечері й пішли в кафе повечеряти. Вказала, що близько 8-ї години вечора вони повернулись додому до ОСОБА_1 . Ствердила, що донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 змучилась, а тому прилягла в ліжко та заснула. Вказала, що через деякий час ОСОБА_5 почала писати та телефонувати його колишня дружина - ОСОБА_2 з вимогою повернути їй їх спільну доньку, на що ОСОБА_1 заперечив зазначивши, що не може цього зробити, оскільки дитина в той час спала. Після чого через деякий час приїхала потерпіла з працівниками поліції та забрала її доньку. Ствердила, що жодних погроз чи нецензурної лайки з уст ОСОБА_1 в бік потерпілої ОСОБА_2 03.04.2025 року вона не чула.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу щодо ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200420 від 03.04.2025 року, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції те, що він 03.04.2025 року о 21:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , що полягали у систематичному залякуванні, погрозах, а також у виражаннях нецензурною лайкою в бік останньої, чим могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 , у зв`язку із чим працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1).

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли свого підтвердження, письмові матеріали справи зазначених обставин не містять.

Так, долучений до протоколу працівниками поліції відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.8) не містить відомостей, які б підтвердили обставини зазначені працівниками поліції в протоколі про адмінправопорушення серії ВАВ №200420 від 03.04.2025 року.

При цьому, суд не може вважати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 долучені до протоколу поліцейськими письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 03.04.2025 року (а.с.6), оскільки такі пояснення були надані зацікавленою особою, яка є безпосередньою стороною конфлікту, зокрема потерпілою особою.

Сама ОСОБА_1 в судове засідання для підтримання чи спростування письмових пояснень не з`явилась.

Водночас, вищевказані пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 03.04.2025 року (а.с.6) не містять відомостей про те, які саме конкретні протиправні дії 03.04.2025 року вчиняв відносно неї ОСОБА_1 . Вони лише містять інформацію про загальну протиправну, на думку потерпілої ОСОБА_2 , поведінку ОСОБА_1 , який з її слів постійно нецензурно лається та залякує її.

При цьому, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні спростували обставини, зазначені поліцейськими в протоколі, зокрема те, що останній 03.04.2025 року залякував ОСОБА_2 , виражався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував їй.

Водночас, працівниками поліції до матеріалів справи не прилучено жодних заяв інших сторонніх осіб, які б в свою чергу могли б підтвердити чи спростувати вказані в протоколі події.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки судом не встановлено його вину у вчиненні домашнього насильства, передбаченого вимогами ч. 1 ст.173-2 КУпАП при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: