Справа № 456/2425/25
Провадження № 3/456/1057/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 13.03.2025, біля 10.16 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків в вихованні малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час вчинила дрібну крадіжку разом з ОСОБА_3 з магазину №826 «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» в м.Стрий, вул.Шевченка, 36, товару на суму 424,16 грн., таким чином ОСОБА_1 не проводила належних роз`яснювальних бесід, не забезпечила контроль за поведінкою дочки, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.184 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 13.03.2025, біля 12.24 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків в вихованні малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час вчинила дрібну крадіжку разом з ОСОБА_3 з магазину №826 «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» в м.Стрий, вул.Шевченка, 36, товару на суму 552,50 грн., таким чином ОСОБА_1 не забезпечила належний контроль за діями дочки, не провела з нею належних бесід, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст.184 КУпАП.

Постановою від 08.05.2025 об`єднано в одне провадження справу №456/2425/25 провадження №3/456/1057/2025 зі справою №456/2426/25 провадження №3/456/1058/2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

В протоколах ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, просить суд розглядати справу без її участі та обмежитись попередженням.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини її неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Стаття 184 КУпАП визначає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Обставини щодо невиконання ОСОБА_1 обов`язків по вихованню малолітньої дитини підтверджуються:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453781 від 24.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 13.03.2025, біля 10.16 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків в вихованні малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час вчинила дрібну крадіжку разом з ОСОБА_3 з магазину №826 «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» в м.Стрий, вул.Шевченка, 36, товару на суму 424,16 грн., таким чином ОСОБА_1 не проводила належних роз`яснювальних бесід, не забезпечила контроль за поведінкою дочки. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, просить суд розглядати справу без її участі та обмежитись попередженням;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №453782 від 24.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 13.03.2025, біля 12.24 год., всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України, ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків в вихованні малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час вчинила дрібну крадіжку разом з ОСОБА_3 з магазину №826 «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка» в м.Стрий, вул.Шевченка, 36, товару на суму 552,50 грн., таким чином ОСОБА_1 не забезпечила належний контроль за діями дочки, не провела з нею належних бесід. В протоколі ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає, просить суд розглядати справу без її участі та обмежитись попередженням;

поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2025, заявою представника ТОВ «Вигідна покупка» від 11.04.2025, рапортом інспектора СЮП ВП Стрийського РУП від 11.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , диском з матеріалами відеозйомки щодо факту крадіжки з магазину «Аврора», якими підтверджуються викладені в протоколах обставини.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є малолітньою. Її матір`ю є ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт неналежного виконання ОСОБА_1 передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини, тому її дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 184 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 22, 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 КУпАП та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський