Справа № 643/3972/25
Провадження № 3/643/1678/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.03.2025 об 11 годині 10 хвилин в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, буд. 137, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_1 , яке не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: на задній осі транспортного засобу було встановлено шини з різним малюнком протектора та попереду транспортного засобу встановлено прилади зовнішнього освітлення не передбачені конструкцією, чим порушив вимоги п.п.31.4.5.г, п.п.31.4.3.а ПДР України, п.6.1.1.,п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА №4042861 від 10.02.2025), чим порушив п. 31.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 притягався за подібне правопорушення протягом року.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Захисник Власенко В. І. надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких просить закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що поліцейським не складено відповідного акту перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 видано не було та до протоколу про адміністративне правопорушення відповідний акт не додано. Відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним доказом технічної несправності, виключає таку несправність. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме тип рисунку протектора шин встановлено, у відповідності до вимог вищезазначених Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі. Матеріали справи не містять акту огляду транспортного засобу на предмет невідповідності типу рисунку протектора шин та наявності пошкоджень шин, що оголюють корд, свідки працівниками поліції не залучені, інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 справа не містить.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Власенко В. І. просив закрити провадження у справі з підстав зазначених у додаткових письмових поясненнях.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Ч. 1 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2); керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3).

Відповідно до Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів (п.31.4.5); транспортних засобів, зовнішні світлові прилади яких за кількістю, типом, кольором, розміщенням і режимом роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п. 31.4.3а).

Відповідно до ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ (п.6.1.1); КТЗ мають бути укомплектовані пневматичними шинами (далі шини) і колесами, які зазначено у НЕ (п.6.3.1).

Відповідно до п. 3 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 4 Розділу VIII Інструкції у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання (далі - Акт відповідності) (додаток 7) у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

При дослідженні доказів (протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262658 від 05.03.2025, довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції В. Бурикіної про отримання посвідчення водія НОМЕР_2 , довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції В. Бурикіної про належність транспортного засобу ОСОБА_1 , довідка про повторність, постанова серії ЕНА №4042861, рапорт, довідка з облікової бази та відеозапису з бодікамер поліцейських) судом достовірно не встановлена наявність невідповідності вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме: встановлення на задній осі транспортного засобу шини з різним малюнком протектора та попереду транспортного засобу приладів зовнішнього освітлення, які не передбачені конструкцією.

Так, при перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано шини з малюнком протектора не вбачається, що малюнок протектора шин відрізняється (час на відео файл «export-6gl4k» 11:16, час на відео файл «export-w8af2» 11:23). Так само жодним чином не зафіксовано та не підтверджено наявність попереду транспортного засобу встановлених приладів зовнішнього освітлення не передбачених конструкцією.

Отже, з протоколу та доданих до нього доказів не доведено, що у транспортного засобу «Volkswagen LT 46» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на задній осі транспортного засобу було встановлено шини з різним малюнком протектора та попереду транспортного засобу встановлено прилади зовнішнього освітлення не передбачені конструкцією, що не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суду не надано допустимі, належні та достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, судом не встановлена.

П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош