ПОСТАНОВА

Справа № 348/1221/25

20 травня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши в приміщенні суду заяву судді Гундяка Тараса Дмитровича про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

19.05.2025 до канцелярії Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 вказану справу передано до розгляду судді Гундяку Т.Д.

20.05.2025 головуючий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гундяк Т.Д. подав заяву про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заява про самовідвід мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , який у 2005 році був покупцем майна, яке реалізовано за результатами виконавчого провадження, що перебувало у нього на примусовому виконанні, викликався органом дізнання, слідчим та судом як свідок та надавав показання про обставини в справі. При цьому, саме за його клопотанням та клопотанням захисника до ОСОБА_1 неодноразово було застосовано привід через органи внутрішніх справ для забезпечення виконання його обов`язку дати показання в суді.

Ці обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості мене як судді, та/або може скластися враження щодо вже заздалегідь відомого рішення по цій справі, що безумовно буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

При цьому зазначає, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з заяви про самовідвід та матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , який у 2005 році був покупцем майна, яке реалізовано за результатами виконавчого провадження, що перебувало у ОСОБА_2 на примусовому виконанні, викликався органом дізнання, слідчим та судом як свідок та надавав показання про обставини в справі. При цьому, саме за клопотанням ОСОБА_2 та клопотанням захисника до ОСОБА_1 неодноразово було застосовано привід через органи внутрішніх справ для забезпечення виконання його обов`язку дати показання в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, а й в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу, проте обґрунтовану підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес, а також довіра суспільства до судової влади.

Суд зазначає, що діючий КУпАП взагалі не врегульовує питання щодо самовідсову судді. В той же час діючі КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про самовідвід судді керуватися відповідними статтями КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Гундяка Т.Д., подана ним заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно подожень ст. 82 КПК України, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно передати до канцелярії суду для передачі іншому судді.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гундяка Тараса Дмитровича про самовідвід задовільнити.

Відвести суддю Гундяка Тараса Дмитровича від розгляду справи № 348/1221/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Справу № 348/1221/25 передати до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.