Справа № 639/2691/25
Провадження № 3/639/879/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2025 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року о 12 годині 56 хвилин по вул. Дудинської, 1А в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 0.57‰. Водій ОСОБА_1 з результатом огляду згоден.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зябкін В.В. надав суду письмові пояснення, в яких вказав наступне: на відеозаписах не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, також останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, крім того, матеріали справи не містять акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Тому захисник просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 295250 від 09.04.2025 року, даними огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого 0.57‰, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2025 року, відеозаписами від 09.04.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2025 року, рапортом працівника поліції від 09.04.2025 року.

Судом також було досліджено відеозаписи від 09.04.2025, в ході перегляду яких встановлено наступне: 09.04.2025 о 12:56:17 автомобіль CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на паркові ТЦ «Класс» та починає рух заднім ходом, в подальшому маневрує з метою виїхати з паркувального місця (файл з назвою «Бичков»). У подальшому о 12:57:58 співробітники поліції підходять до автомобіля та починають спілкування с водієм, який перебуває в автомобілі один, вказують на порушення ПДР (незастосування паску безпеки), потім водій за вимогою поліцейського паркує автомобіль. В ході спілкування з водієм співробітники поліції виявляють у водія ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він підтвердив, що нещодавно вживав алкогольні напої. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій погоджується, після проходження огляду з результатами згоден. Після цього співробітники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, перед цим роз`яснюють ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, при розгляді справи. У ході спілкування також були виявлені порушення щодо технічного стану автомобіля, у зв`язку із чим винесено постанову, яку було вручено водієві (файли «export-xijx4», «»export-topnp» в папці «АЛ3191».

Фактичні дані, що містяться на відеозаписах, спростовують твердження захисника про відсутність фіксації моменту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав спростовуються відеозаписом, де відображено, що співробітник поліції о 13:07:22 знайомить ОСОБА_1 з правами, при цьому зазначає, що реалізація зазначених прав передбачена при розгляді справи в суді, після роз`яснення прав ОСОБА_1 говорить, що права йому зрозумілі. Також у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з процесуальними правами.

Суд зазначає, що дійсно, статтею 268 КУпАП встановлені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не такої стадії, як складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки матеріал, що надійшов на розгляд суду, стосується порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для застосування таких заходів забезпечення провадження у справі не виникало.

Крім того, згідно відеозапису, у водія вилучений оригінал водійського посвідчення, надано тимчасове посвідчення водія.

Разом із цим, доводи захисту щодо невідсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом хоча і знайшли свій прояв в ході дослідження відеозапису, проте не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. У той же час, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена єдиний, безальтернативний вид адміністративного стягнення, тому наявність обставин, що обтияжують або пом`якшуть відповідальність, не можуть впливати на розмір такого стягнення.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП згідно з обліковими даними ІПНПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.09.2021.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 279, 280,2 83, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров