Провадження №3/447/748/25
Справа №447/1301/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (пл.. Ринок, 9, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

За результатами службового розслідування Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (висновок від 21.03.2025 №851дск/47/01-25) встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 49 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, не подала у місячний строк відповідних документів передбачених пунктом 54 Порядку в режимно-секретний орган для оформлення допуску до державної таємниці з дати видання наказу про призначення її на посаду (Наказ ГУНП у Львівській області від 15.01.2025 №270/с). Відповідно, до органу СБУ не скеровані матеріали передбачені пунктом 56 Порядку.

Зокрема, за результатами опрацювання вказаного висновку службового розслідування встановлено, що старшим інспектором з режиму секретності ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Венгером М.I., на якого поширюються обов`язки та права начальника режимно-секретного органу, 10.03.2025 було подано доповідну записку на ім?я начальника ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області полковника поліції Сергія Нестерука про те, що в порушення п. 49 Порядку старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не подала до РСО документів у місячний строк для оформлення їй допуску до державної таємниці з дати видання наказу про призначення її на посаду. Зазначене призвело до факту перебування ОСОБА_1 на номенклатурній посаді, яка передбачає надання допуску та доступу до державної таємниці, без наявності такого допуску.

Згідно з положеннями пункту 49 Порядку, необхідність роботи із секретною

інформацією та форма допуску громадянина до державної таємниці визначаються керівником підприємства, установи, організації за місцем роботи, служби чи навчання громадянина відповідно до номенклатури посад, складеної за формою згідно з додатком 4.

Громадянин, якого призначено на посаду, включено до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає РСО підприємства, установи,організації документи, передбачені пунктом 54 цього Порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, просила суворо не карати.

Частиною першою ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 212 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/272-16/58/35 від 23.04.2025; витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушниці та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.