ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9210/25
провадження № 3/753/4006/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2025 року о 12 год. 47 хв. керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світла, 6, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керуванням, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 4064124 від 13 березня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України), чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 298420 від 12 квітня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 12 квітня 2025 року о 12 год. 47 хв. керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Світла, 6 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керуванням, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 4064124 від 13 березня 2025 року за ч. 2 ст. 126 КпАП України), чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР; постановою серія ЕНА №4064124 від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом долученого до матеріалів справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Між тим, в протоколі працівниками поліції зазначено, що власником транспортного засобу є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а не ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вилучити вказаний транспортний засіб, як це зазначено в санкції ч. 5 ст. 126 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк