Справа № 756/3026/25
Провадження № 3/756/1581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Брича Я. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

06.02.2025 о 23:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Вишгородська, у районі будинку № 42/1. Після зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродно блідий колір шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

Захисник Брич Я. О. заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження, оскільки надані суду матеріали не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння. Окрім цього, просив урахувати, що працівники патрульної поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , а отже зібрані докази щодо доведеності винуватості останнього в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід вважати недопустимими.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав свою винуватість в учиненому правопорушенні та підтримав доводи захисника наданими в судовому засіданні, при цьому, просив урахувати, що виконував всі вимоги працівників поліції, а в день зупинки транспортного засобу не перебував в стані сп`яніння, а отже підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога були відсутні, ураховуючи й те, що на місці зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції здійснювали тиск, а їх поведінка не відповідала нормам етики співробітника поліції.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240463 від 07.02.2025, 06.02.2025 о 23:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Вишгородська, у районі будинку № 42/1. Після зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродно блідий колір шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20, на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Між тим, указані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 06.02.2025 під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, бо останній мав ознаки наркотичного сп`яніння.

Суд ураховує, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці та в лікаря нарколога оскільки уважав себе невинуватим, як і не погоджувався із працівниками патрульної поліції щодо наявності підстав для зупинки транспортного засобу та складання наведеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно з цим, ОСОБА_1 постійно просив очікувати співробітників патрульної поліції невизначений час, заперечував щодо підстав проведення огляду. На пропозицію працівників патрульної поліції щодо проведення поверхневого огляду та надання відповідних речей у добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився та зачинився в середині транспортного засобу. Уважав, що працівники патрульної поліції поводять себе неетично, у зв`язку з чим, здійснив виклик на гарячу лінію «102», що в цілому відбувалось близько однієї години та на розсуд суду наведені дії слід уважати затягуванням часу та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, ураховуючи й те, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Так, з наданого відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував в середині транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo» на місці водія за кермом, а в подальшому знаходився біля вказаного транспортного засобу. Окрім цього, як убачається з відеозапису, вказаний транспортний засіб було припарковано на узбіччі дороги з увімкненою світловою аварійною сигналізацією, а наведене дає підстави уважати суду, що транспортний засіб перебував в справному стані та щонайменше перед зупинкою здійснював рух.

Наведене дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, а в суду відсутні сумніви щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 під час складання вказаного протоколу, тобто 06.02.2025, і вважає ці обставини доведеними.

Суд ураховує покликання захисника Брича Я. О. про те, що працівники патрульної поліції в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу, а отже надані докази слід визнати недопустимими, ураховуючи практику Європейського Союзу з прав людини, зокрема рішення «Гефген проти Німеччини», «Шабельник проти України», «Яременко проти України».

Суд звісно погоджується із тим, що рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства, і вказані в клопотанні рішення мають застосовуватися національними судами.

Між тим, застосування наведених захисником рішень Європейського суду з прав людини у даному випадку, не може мати місце, бо застосування висновків, до яких прийшов Європейський суд з прав людини в тій чи іншій справі, можуть мати місце лише після здійснення аналізу обставин, які мали місце саме в тій справі, та співставленні їх з цим судовим провадженням (указані рішення мають бути релевантними).

Суд звісно сам також вивчив вказане рішення, однак не знайшов підстав уважати, що обставини встановлені у вказаних рішеннях ЄСПЛ відповідають обставинам цієї справи. А отже, наведені захисником рішення не є релевантною судовою практикою, тому і не підлягають застосуванню.

При цьому, слід зауважити, що підстави здійснення зупинки транспортного та окремі дії працівників поліції можуть бути окремим предметом оскарження в судовому або дисциплінарному порядку. При цьому, виявлення іншого адміністративного правопорушення не впливає на допустимість зібраних доказів в цьому провадження, оскільки підстави зупинки транспортного засобу у зв`язку з порушення Правил дорожнього руху України та підстави для проходження огляду в установленому законом порядку здійснюється щодо різних адміністративних правопорушень.

Ураховуючи викладене, наведені твердження захисника суд відкидає, оскільки ознаки, які виявляються працівниками поліції, є лише підставою для пред`явлення вимоги водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що працівниками поліції було дотримано, а отже складання протоколу про адміністративне правопорушення не утворює підстав для визнання зібраних до цього доказів недопустимим, оскільки такі дії працівників поліції ніяким чином не вплинули на права та обов`язки (не звузили) ОСОБА_1 під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Більше того, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. А отже, покликання ОСОБА_1 про те, що він не володів відомостями про те, що як водій, відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, незалежно від того, чи уважав ОСОБА_1 таку вимогу законною чи ні, не є підставою для звільнення від відповідальності.

Окрім цього, на відеозаписі видно, що під час розмови з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 нервував, постійно пересувався з ноги на ногу, а у подальшому сів на місце водія за кермо та зачинився в середині транспортного засобу.

З відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками патрульної поліції, на місце зупинки транспортного засобу прибули також й інші особи, які почали цікавитись причиною зупинки транспортного засобу, підставами проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також підтвердили, що останні знайомі із ОСОБА_1 .

Під час розмови, працівники патрульної поліції повідомляли у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а також наводили, що помітили на задньому сидінні предмет, ззовні схожий на пістолет, а отже в день зупинки транспортного засобу, а саме 06.02.2025, працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави уважати, що водій транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Polo» перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки має ознаки, визначені п. 4 розділу І Інструкції, як і наявність речей, обіг яких заборонено чи обмежено, що відповідно до положень ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» є підставою для проведення поверхневої перевірки.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що працівники патрульної поліції діяли відповідно до положень розділу І Інструкції та вправі були пред`явити ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Слід урахувати, що суду не було надано інших доказів, які б у своїй сукупності та достатності ставили під сумнів виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та давали підстави уважати, що останній був тверезий, а вказані ознаки були уявними, а отже в клопотанні захисника Брича Я. О. про закриття справи про адміністративне правопорушення з цих підстав слід відмовити.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, буд. 20.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко