Справа № 467/477/25
Провадження № 3/467/241/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ші Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51, ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2025 року близько 12 години 34 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Копілка», що розташований за адресою: с-ще Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, провулок Торговий, 18, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару: сухого дезодоранту «OLD SPICE» 50 г в кількості 2 штук, вартістю 145 грн. 40 к. за 1 штуку, на загальну суму 290 грн. 80 к., вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 25 квітня 2025 року о 13 годині 47 хвилин в АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зробив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що батько вчиняє фізичне насилля відносно нього та його матері, хоча цього факту насправді не було, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 20 травня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 та ст. 183 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно через неуважність не оплатила частину товару.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за частиною 1 статі 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом серії ВАД 609750 від 7 квітня 2025 року, рапортом та протоколом прийняття заяви про правопорушення, якими зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про вчинення крадіжок; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2025, який повідомив про обставини вчинення крадіжки; письмовим поясненням продавця магазину ОСОБА_3 , довідками про вартість майна, та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення - завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, що підтверджується протоколом серії ВАД № 720864 від 25 квітня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.23, 33 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхіднісь застосувати до нього заходу впливу у виді попередження, що передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 та ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива