Справа № 752/7747/25
Провадження №: 3/752/3476/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

За ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло шість адміністративних матеріали щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1306 складеного 26.03.2025, вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину - кафе, що за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, буд. 7, приміщення 1/1, де здійснює діяльність ТОВ «Міксмарт», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 25.02.2025 проведено розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутній код товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД), чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1304 складеного 26.03.2025, вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину - кафе, що за адресою: місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, буд. 16, приміщення 3-4, де здійснює діяльність ТОВ «Міксмарт», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 25.02.2025 проведено розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутній код товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД), чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1298 складеного 26.03.2025, вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину - кафе, що за адресою: місто Київ, вулиця Володимирська, буд. 94, приміщення (в літ А) 3№1 по №8 групи прим №20, де здійснює діяльність ТОВ «Міксмарт», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 25.02.2025 проведено розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутній код товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД), чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1234 складеного 26.03.2025, вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину - кафе, що за адресою: місто Київ, проспект Науки, будинок , приміщення 1-09, де здійснює діяльність ТОВ «Міксмарт», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 25.02.2025 проведено розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутній код товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД), чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1318 складеного 26.03.2025, вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину - кафе, що за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, буд. 25А, де здійснює діяльність ТОВ «Міксмарт», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 20.02.2025 проведено розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутній код товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД), чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1302 складеного 26.03.2025, вбачається, що при проведенні фактичної перевірки магазину - кафе, що за адресою: місто Київ, вулиця Антоновича, буд. 3а, де здійснює діяльність ТОВ «Міксмарт», директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 25.02.2025 проведено розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутній код товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД), чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні однієї посадової особи, уповноваженої на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення № 1306 складеного 26.03.2025, № 1304 складеного 26.03.2025, № 1298 складеного 26.03.2025, № 1234 складеного 26.03.2025, № 1318 складеного 26.03.2025, № 1302 складеного 26.03.2025 актом фактичної перевірки від 25.03.2025.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 156, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП (ЄУН 752/7747/25, провадження № 3/752/3476/25), за ч. 1 ст.155-1 КУпАП (ЄУН 752/7749/25, провадження № 3/752/3477/25), за ч. 1 ст.155-1 КУпАП (ЄУН 752/7750/25, провадження № 3/752/3478/25), за ч. 1 ст.155-1 КУпАП (ЄУН 752/7751/25, провадження № 3/752/3479/25), за ч. 1 ст.155-1 КУпАП (ЄУН 752/7754/25, провадження № 3/752/3480/25), за ч. 1 ст.155-1 КУпАП (ЄУН 752/7756/25, провадження № 3/752/3481/25). Присвоїти адміністративній справі ЄУН 752/7747/25, провадження № 3/752/3476/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук