Номер провадження: 33/813/1062/25
Номер справи місцевого суду: 505/954/25
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП вирішено передати органу досудового розслідування Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Провадження по справі закрити на підставі п. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі зазначає, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки не є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 березня 2025 року.

Разом з тим, скаржник також посилається на положення КУпАП, яким передбачено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі, при цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу викладену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову просила скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП на підставі п. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку із передачею матеріалів органу досудового розслідування, суд першої інстанції виходив із того, що, зважаючи на кількість виявлених та вилучених тютюнових виробів (1620 пачок), їх різноманіття найменувань (п`ять), обране їх місце зберігання (не за місцем проживання особи, яка надала пояснення про придбання сигарет для власного вжитку), що свідчить про наявність ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, яке відповідно до ч. 2, 4 ст.12 КК України є нетяжким злочином. Зважаючи на викладене, суд вважав, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із її передачею органу досудового розслідування.

Апеляційний суд не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 704439, 13 березня 2025 року ОСОБА_1 в м. Подільськ, вул. Скіфська, 18 зберігала тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки марки: Leana без фільтру 1000 шт., Mac comfort blue 500 шт., Lucky strike 90 шт., Focus American blend 10 шт., Astra без фільтру 20 шт., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За положеннями ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, відповідальність передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

При цьому, суб`єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців таких товарів, тобто положеннями даної статті передбачений спеціальний суб`єкт даного правопорушення.

Посадовими особами підприємства є, зокрема, голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер незалежно від форми власності підприємства.

Натомість жодних доказів на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, складені працівниками поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Довідка на підтвердження здійснення останньою будь-якої підприємницької діяльності в матеріалах справи також відсутня.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно наданого ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 березня 2025 року, відомості щодо особи в даних реєстрах відсутні. Вказаний витяг надано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності безпосередньо в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.

У рішенні ЄСПЛ від 2.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву».

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції зроблено вірні висновки щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Разом з тим, положеннями ст. 247 КУпАП закріплені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення та за наявності яких провадження по справі підлягає закриттю, в тому числі й у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено відсутність в даному випадку в діях особи складу інкримінованого останній адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, а тому зважаючи на положення ст. 247 КУпАП, згідно яких у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 даної статті.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене в своїй сукупності, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції щодо направлення справи до органу досудового розслідування є помилковими.

Відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної постанову суду першої інстанції та закриттю провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова