Справа № 446/345/25
Провадження № 3/446/217/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №229541 від 03.11.2024, гр. ОСОБА_1 , 03.11.2024 року о 14.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зайшов в магазин «Рукавичка» в смт Запитів, вул. Київська, 47б та таємно викрав дві пляшки коньяку «Азнаурі», вино «Шабо», сирні продукти, суші вартістю на 895 гривень 47 копійок.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до останнього застосовувався привід у судове засідання, який працівниками поліції виконаний не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація цього принципу тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або штрафна) полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Відповідно поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.11.2024 року. До суду адміністративні матеріали надійшли на розгляд 22.11.2024.

В судові засідання призначені на 05.12.2024 та 20.12.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 20.12.2024 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 30.12.2024, однак такий працівниками поліції виконаний не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Постановою суду від 30.12.2024 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 06.01.2025, однак такий працівниками поліції виконаний не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

В судове засідання призначене на 14.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 14.01.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 20.01.2025, однак такий працівниками поліції виконаний не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відтак, постановою суду від 20.01.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №229541 від 03.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернуто до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

18.02.2025 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, після доопрацювання, повернулись на адресу суду.

В судові засідання призначені на 11.03.2025 та 24.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився,причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 24.03.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 03.04.2025, однак такий працівниками поліції виконаний не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

В судові засідання призначені на 17.04.2025, 05.05.2025 та 09.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 09.05.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід у судове засідання на 15.05.2025, однак такий працівниками поліції виконаний не був, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене варто зауважити, що судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, останній в судові засідання не з`являвся. Крім цього постановою суду від 18.02.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №229541 від 03.11.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повертався до Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення. Також, з метою забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання, судом застосовувався привід до ОСОБА_1 , а саме: 20.12.2024, 30.12.2024, 14.01.2025, 24.03.2025 та 09.05.2025, виконання якого було дорученоВідділенню поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області, однак такий працівниками поліції не був виконаний,про причини невиконання приводу суду не повідомлено. З огляду на наведене, попри всі необхідні заходи, які вживалися судом, забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання виявилося неможливим.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити: вид правопорушення; наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Датою вчинення правопорушення у протоколі серії ВАД №229541 від 03.11.2024 зазначено 03.11.2024, справа надійшла до суду після доопрацювання 18.02.2025, на момент розгляду справи 15.05.2025 строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя У.І. Костюк