overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/4103/25
ПОСТАНОВА

22 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають справи № 686/13795/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/13791/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Дем`янов Ю.М.), по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 травня 2025 року о 09 год. 00 хв. по вул. Трипільській, 27 в місті Хмельницькому.

Враховуючи, що матеріали вказаних справ стосуються одних і тих же подій та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , справа відносно останнього зареєстрована в суді раніше, з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, доцільним є розгляд вказаних справ в одному провадженні, оскільки окремий розгляд цих справ про адміністративні правопорушення перешкоджатиме встановленню істини у справі, повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу № 686/13795/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янову Ю.М. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 686/13791/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, для їх спільного розгляду.

Суддя:
Справа № 296/2984/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 01.04.2025, 17.04.2025, 05.05.2025, 22.05.25 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складені уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід УПП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 55 хв 09 червня 2025 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6915/25
провадження № 3/753/3143/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши клопотання захисника Гулько Ж.В., про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за альтернативною підсудністю відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

В Дарницькому районному суді м. Києва з 9 квітня 2025 року перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Захисник Гулько Ж.В. 23 квітня 2025 року звернулася до суду з клопотанням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за альтернативною підсудністю відносно ОСОБА_2 , вказуючи, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, та клопотання захисника, суд не вбачає підстав для його задоволення та направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за альтернативною підсудністю, оскільки таке не передбачено КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Лише справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81,121-126,127-1-129, 139, 177, 178 цього кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку тз або за місцем проживання порушників. Стаття 130 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, що належить до юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

В клопотанні захисника Гулько Ж.В. щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за альтернативною підсудністю відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України-відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7004/25
провадження № 3/753/3220/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (справа № 753/7004/25),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2025 року за результатами розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у вказаному судовому рішенні було допущено описку, а саме у вступній його частині зазначено неправильну дату народження ОСОБА_1 , а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При цьому, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо виправлення описки. Разом з тим, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну статтю, якою врегульовано питання виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону, а саме положень ст. 379 КПК України.

З огляду на викладене, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Дарницького районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (справа № 753/7004/25), вказавши правильно дату народження правопорушника - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». саме замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9236/25
провадження № 3/753/4030/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 травня 2025 року о 11 год. 45 хв., знаходячись за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурно, чим своїми діями порушив вимоги ТЗП серії АА 480664 від 5 травня 2025 року.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні з протоколом погодився, свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 630320 від 5 травня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 5 травня 2025 року о 11 год. 45 хв., знаходячись за адресою в АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурно, чим своїми діями порушив вимоги ТЗП серії АА 480664 від 5 травня 2025 року; рапортом інспектора СПДН ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо подій викладених у протоколі; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 5 травня 2025 року.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-8 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (десяти) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9440/25
провадження № 3/753/4053/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ДП МКСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини н/л. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 11 квітня 2025 року близько 22 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, гіпермаркет «Новус», катаючись на електросамокаті Tecnor, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на припаркований ТЗ Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суд суворо не карати, зазначив, що була проведена бесіда з сином та забраний самокат, сам автомобіль пошкоджень не зазнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 630396 від 8 травня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання дитини н/л. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 11 квітня 2025 року близько 22 год. 18 хв. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, гіпермаркет «Новус», катаючись на електросамокаті Tecnor, не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на припаркований ТЗ Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 .; рапортом УП ГУНП в м. Києві, щодо отримання повідомлення зі служби 102; схемою місця ДТП, підписаною самим ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_2 в яких останній пояснив, що катаючись на електросамокаті не впорався з керуванням та впав, проте авто пошкоджено не було.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Справа № 761/7717/25
Провадження № 3/761/2256/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226394 від 21.01.2025 року, згідно якого 24 листопада 2024 року о 14 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі Київ-Харків-Довжанський 307 км, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її змін, розпочинаючи рух не переконався у безпеці маневру, в результаті чого вирвав заправний пістолет колонки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, тобто здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 226394 від 21.01.2024 року було вчинено 24 листопада 2024 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 24 лютого 2025 року, тому з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної.

Суддя:
Справа № 761/7720/25
Провадження № 3/761/2257/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 226400 від 21.01.2025 року, згідно якого 24 листопада 2024 року о 14 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі Київ-Харків-Довжанський 307 км, будучи учасником ДТП, місце ДТП залишив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР, тобто здійснила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно з ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.10а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 226400 від 21.01.2024 року було вчинено 24 листопада 2024 року, а матеріали справи надійшли на адресу суду 24 лютого 2025 року, тому з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 127/9418/25
Провадження № 3/127/2016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.08.1995, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/9418/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 127/9423/25) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 127/9420/25) та справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 127/9418/25).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/9418/25.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: