Справа № 359/4464/25
Провадження № 3/359/2210/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, адміністративні матеріали, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

11.04.2025 близько 12 год. 42 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2, громадянка ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль старшого лейтенанта поліції Бойка І.О., а саме: виражалась в бік останнього нецензурною лайкою, чим принизила його честь та гідність та образила громадську мораль. Під час цих дій було пошкоджено переносну радіостанцію поліцейського інв.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судові засідання призначені на 10:20 год. 06.05.2025 та на 10 год. 30 хв. 14.05.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мала можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки у вказане судове засідання невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. Так, суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя.

Так, у ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому ч. 2 даної статті передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. "Мороз та інші проти України" та інші).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України").

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 забезпечено їй можливість реалізувати свої процесуальні права при розгляді справи, остання належним чином повідомлялася про місце, дату та час судового засідання, а також з огляду на скорочені строки розгляду справ зазначеної категорії, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції Семотюк Т.В. повідомив, що 11.04.2025 року о 12 год. 42 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2 на законну вимогу інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, лейтенанта поліції Золотоус О.М., пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, відмовилась в грубій формі, а саме: виражалась нецензурною лайкою в бік інспектора взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Бойка І.О., розмахувала руками та збила зафіксовану на бронежилеті переносну радіостанцію поліцейського інв. №, яка впала на проїжджу частину, в подальшому ОСОБА_1 ногою відштовхнула її, на ділянку дороги, де в той час проїжджав автомобіль, в результаті чого переносна радіостанція поліцейського інв. № зазнала пошкоджень та вийшла з ладу. В результаті неправомірних дій та зухвалої поведінки з боку ОСОБА_1 переносна радіостанція інв. № інспектора отримала механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки Департаменту патрульної поліції.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши пояснення представника Департаменту патрульної поліції Семотюка Т.В. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 991259 від 11.04.2025, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; даними рапорту, складеного інспектором взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бойком І.О. від 11.04.2025, по факту виявлення ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 , в наслідок чого його радіостанція, інв. №, була пошкоджена (а.с.4); відеозаписом від 11.04.2025 з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 , під час розгляду справи щодо вчинення нею адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі; копією технічного висновку №34239 від 14.04.2025, відповідно до якого, в процесі діагностики переносної УКХ радіостанції НYТ ТС-610 (серійний номер/іmei:15028А1500) ремонт неможливий, пристрій відновленню не підлягає; копією довідки про вартісну оцінку завданої шкоди №46 від 15.04.2025, згідно якої первісна вартість та вартісна оцінка завданої шкоди переносній УКХ радіостанції Hytera ТС-610 у комплекті: прийомо-передавач 1шт.; антена штатна 1 шт.; акум.батарея 1 шт.; дод.акум.батарея 1шт.; кліпса 1шт.; індивід.зарядний пристрій 1 шт.; гарнітура до радіостанції типу «виносний» (6249) становить 6249 грн. 00 коп.; відеозаписом з камер відео спостереження АЗК «WOG», на якому зафіксована подія 11.04.2025 за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2, за участі працівників поліції та громадянки ОСОБА_1 . Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України правопорушенням визнано дрібне хуліганство, вчинено особою, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян. З цього слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Однією із форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, а також образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини.

Конфлікт виник на ґрунті хуліганського мотиву ОСОБА_1 , оскільки її було зупиненою працівниками поліції, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2, у зв`язку з вчиненням правопорушення пов`язаного з безпекою дорожнього руху. Громадянка ОСОБА_1 відмовилась вказати свої анкетні дані для встановлення особи, а в подальшому в агресивній формі відповідала поліцейським, виражалась в бік інспектора поліції ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим принизила його честь та гідність, та образила громадську мораль. ОСОБА_1 усвідомлювала, що її дії протиправні і в результаті їх здійснення вона принижує честь і гідність інспектора поліції ОСОБА_2 .

При цьому поліцейські неодноразово у категоричній формі просили ОСОБА_1 припинити виражатися нецензурною лайкою, однак остання безпричинно та зухвало продовжувала протиправні дії.

Окрім того, як вбачається в відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с.8), громадянка ОСОБА_1 під час конфлікту розмахувала руками та збила зафіксовану на бронежилеті переносну радіостанцію поліцейського інв. №, яка впала на проїжджу частину, в подальшому ОСОБА_1 ногою відштовхнула її, на ділянку дороги, де в той час проїжджав автомобіль, в результаті чого переносна радіостанція поліцейського інв. № зазнала пошкоджень.

Тобто долучений відеозапис повністю підтверджує факт нецензурної лайки в бік працівника поліції та пошкодження переносної радіостанції поліцейського інв. №, а дії ОСОБА_1 безпричинні, публічні, грубі, брутальні та позбавлені необхідності.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися в дрібному хуліганстві, тобто висловлюючись нецензурною лайкою в бік інспектора поліції Бойка І.О., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 173 КУпАП. В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду Департаменту патрульної поліції в розмірі 6249 грн. 00 коп., у зв`язку з пошкодженням переносної УКХ радіостанції НYТ ТС-610 (серійний номер/іmei: НОМЕР_2 ).

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують вчинення ОСОБА_1 правопорушення суддею не встановлено.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.

В той же час, загальною частиною КУпАП та ст. 173 КУпАП не передбачено стягнення завданої майнової шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, однак ст. 329 КУпАП передбачає таку можливість.

Судом в ході розгляду даного матеріалу встановлено, що саме внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 по відношенню до працівника поліції було пошкоджено виріб переносної УКХ радіостанції НYТ ТС-610 (серійний номер/іmei:15028А1500) у комплекті, внаслідок чого останній відновленню не підлягає, а тому, на думку суду вартість указаного виробу з урахуванням її зносу становить завдану майнову шкоду в розмірі 6249 грн. 00 коп., що підлягає стягненню з винуватиці в порядку ст. 329 КУпАП на користь ДПП НП України.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-35, ст. 173, ст.ст. 245, 268, 280, 283-285, 329 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010103, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , - на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федор Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646) в порядку ст. 329 КУпАП суму завданої майнової шкоди (вартість виробу переносної УКХ радіостанції НYТ ТС-610 (серійний номер/іmei:15028А1500) у комплекті з урахуванням зносу), в розмірі 6249 (шість тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 00 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285 КУпАП), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк