Справа № 761/3854/25
Провадження № 3/761/1484/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Е-Тендер», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали від Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Е-Тендер» () ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 № 5622/АПР/26-15-07-01-03 під час проведення документальної планової перевірки вказаного вище товариства встановлені порушення: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК), п. 5, п. 6, п. 7, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.2, пп. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 280 656,00 грн., у т. ч. за 2023 на суму 280 656,00 грн.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2024 № 5622/АПР/26-15-07-01-03, акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Е-Тендер» від 13.12.2024 № 132150/Ж5/26-15-07-01-03-20/39484263, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 1631 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність серед іншого за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи зазначене адміністративне правопорушення вчинене у 2023 році, однак протокол, складений 13.12.2024, надійшов у провадження судді лише 29.01.2025.

Отже, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, на день надходження справи у провадження судді строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч