Справа № 308/4945/25
Провадження № 33/4806/349/25
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

23.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., перевірив апеляційну скаргу, яку подав захисник-адвокат Тирпак А. В., на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605, 60 грн судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289281 від 03.04.2025 та постанови судді від 06.05.2025 вбачається, що ОСОБА_2 03.04.2025 о 10 год 45 хв у м. Ужгороді по Набережній Слов`янській, 41, керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Тирпак А. В., посилаючись на незаконність постанови від 06.05.2025, порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, або направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику-адвокату Тирпаку А. В. з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести особа, яка подає апеляційну скаргу, і яка заявила таке клопотання.

-2-

Вищевказана норма забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена 06.05.2025, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем її апеляційного оскарження є 16.05.2025.

Зі змісту поданої захисником-адвокатом Тирпаком А. В. апеляційної скарги вбачається, що така виготовлена та подана через систему «Електронний суд» 19.05.2025, що у свою чергу свідчить про пропущений ним, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.05.2025.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази, які б свідчили про те, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 подана у строк до 16.05.2025 включно.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що захисником не заперечується факт обізнаності сторони захисту з часом та місцем розгляду справи 06.05.2025.

Із супровідного листа від 09.05.2025 вбачається, що копія постанови від 06.05.2025 направлена на адресу ОСОБА_2 09.05.2025, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги захиснику-адвокату Тирпаку А. В., як особі, що її подала, оскільки ним пропущено строк на апеляційне оскарження і він не клопоче про його поновлення.

Також суд звертає увагу на те, що в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн - членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо особа не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, за змістом ст. 294 КУпАП, відлік строку на апеляційне оскарження починається з моменту винесення постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, а не з моменту отримання особою її копії.

-3-

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, береться до уваги і те, що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Також, при прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу захисника на постанову судді першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану захисником-адвокатом Тирпаком А. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.05.2025, щодо ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, повернути захиснику-адвокату Тирпаку А. В. як особі, що її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому та ОСОБА_2 копію постанови.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя