П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного правління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , головний бухгалтер СТОВ «НИВА»,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пртоколу про адміністративне правопорушення № 264/23-00-24-06-19, за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки СТОВ «НИВА» () від 02.05.2025 року №_5938/23-00-24-06-13/21352743, місце знаходження: Черкаська область, Черкаський район, с. Чорнявка вул. Центральна, 2, встановлено, що ОСОБА_1 , вчинила порушення наступних актів законодавства:

- п. 51.1 ст. 51 та п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755VI, в частині своєчасності подання інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма №4-ДФ) за І та ІІІ квартали 2021 року;

- пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16; п. 38.1 ст. 38; абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1 ст. 168, пп.176.2«а» ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755VI, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 431892,67 грн, в тому числі за 2019 рік в сумі 71720, 95 грн, за 2020 рік в сумі 15782,93, за 2022 рік в сумі 22510,81 грн, за 2023 рік в сумі 225934,47 грн та за 2024 рік в сумі 95943, 51 грн;

- абз.2 п.57.1 ст.57; пп.164.2.4 п.164.2 ст.164; п 167.2 ст.167; п.172.1, п.172.2 та п.172.7 ст.172; пп.168.1.1 та пп.168.1.2 п.168.1 ст.168; пп.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу, в результаті чого відбулося заниження та несплата до бюджету податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за березень 2021 року в сумі 1770,00 грн;

- пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.6 п.16-1 підрозділ 10 розділ ХХ Податкового кодексу, в результаті чого відбулося заниження та несплата до бюджету податкового зобов`язання по військовому збору за березень 2021 року в сумі 531,30 грн.

19.05.2025 року через «Електронний суд» від представника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Майстренко Максима Олександровича надійшла заява, в якій просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вимоги заяви обґрунтували тим, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 24 березня 2021 року, СТОВ «НИВА» прийняло у власність від ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, вартість якого становить 49 000 (сорок дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, які були отримані продавцем від покупця на розрахунковий рахунок в день підписання договору. Крім того, згідно з вищевказаним договором купівлі-продажу, СТОВ «НИВА» прийняло у власність від ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0186, площею 0,1232 га. СТОВ «НИВА», як податковим агентом, податки не сплачено оскільки в п.172.1 ст.172 Податкового кодексу України вказано, що не оподатковується один раз протягом звітного податкового року, за умови перебування такого майна у власності платника податку більше трьох років, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи об`єкт незавершеного будівництва таких об`єктів, земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці). Так, в абз.2 п.1.2. Договору №1027 вказано, що вказаний житловий будинок з будівлями та спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,1232 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0186, яка відчужується одночасно з житловим будинком з будівлями та спорудами. Згідно п. 112.7. ст. 112 ПКУ усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Адвокат звертає увагу суду, що перевіряючи нарахування ПДФО при виплаті авансових платежів, були випадки перерахування податку не в повному обсязі, що трапилось в зв`язку з тим, що було невірно налаштоване програмне забезпечення, однак, при розрахунку повного місяця ПДФО сплачено в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Майстренко М.О. письмові пояснення в заяві підтримали та просили задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень не знайшла свого підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Відповідно, протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення №264/23-00-24-06-19 від 02.05.2025 року відносно ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян

Відповідно до розділу ІІ п.2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 №566 у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. Проте, в порушення зазначеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення №3805 від 10.11.2021 зазначено дев`ять самостійних складів адміністративного правопорушення, що суперечить зазначеній інструкції. Натомість, кожно правопорушення має бути проаналізовано в аспекті наявності складу правопорушення та застосування норм, які порушені з боку певної посадової особи.

У цьому протоколі міститься посилання на акт перевірки, що є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані у протоколі результати та зазначення про вчинення правопорушень ОСОБА_1 , яка є не керівником, а головним бухгалтером юридичної особи, не свідчить про наявність обов`язкових ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою.

Крім того, у витязі з акту перевірки від 02.05.2025, доданому до протоколу, вказано, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність платників податків є директор підприємства ОСОБА_3 та головний бухгалтер ОСОБА_1 . Проте, посадові обов`язки, зокрема, з ведення податкового обліку, які за посадою має виконувати особа, відносно якої складено протокол, з наданих матеріалів не вбачаються, а тому не зрозуміло дій кого з вказаних посадових осіб привели до виявлених порушень.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки може бути лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його події й складу, які мають бути вичерпно відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактичні дані стосовно правопорушення, дата та час його вчинення мають бути викладені в протоколі в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

З приводу застосування ст. 38 КУпАП, суд зауважує, що відсутність складу правопорушення унеможливлює застосування цієї норми.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 163-1, 163-4, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк