Справа № 504/1688/25
Номер провадження 3/504/1065/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретаря Коцар А.М.,

за участі:

особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Рева С.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

З гідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294518 від 08.04.2025 року, 05.04.2025р. о 20:19 громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Владислава Бувалкіна буд. 50 с. Крижанівка , Одеського району, Одеської обл. знаходячись на паркувальному місці ТЦ «АТРІУМ» перед початком руху та будь якою зміною напрямку , під час руху транспортного засобу не вибрала безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустила наїзд на перешкоду , а саме бетонну опору ТЦ «АТРІУМ» що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу , чим водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Зазначила, що вона побачила ушкодження стовпа біля свого паркомісця якого раніше не було, а також побачила ушкодження на своєму автомобілі та вирішила, що швидше за все це вона пошкодила стовп. Про ймовірне пошкодження нею стовпа вона самостійно повідомила працівників ТЦ «АТРІУМ», які в свою чергу викликали поліцію. Просить закрити провадження відносно неї та не притягати до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рева С.Л. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали прави не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника адвоката Рева С.Л. дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 294518 від 08.04.2025 року, 05.04.2025р. о 20:19 громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Владислава Бувалкіна буд. 50 с. Крижанівка , Одеського району, Одеської обл. знаходячись на паркувальному місці ТЦ «АТРІУМ» перед початком руху та будь якою зміною напрямку , під час руху транспортного засобу не вибрала безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустила наїзд на перешкоду , а саме бетонну опору ТЦ «АТРІУМ» що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу , чим водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив вимоги п.п. 10.1; 13.1 ПДР України.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи та підлягає оцінці на рівні з іншими доказками.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

В даному випадку суддя зазначає, що належних та допустимих доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б об`єктивно та поза межами "розумного сумніву" доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, за відсутності достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Вінська