ун. № 759/9270/25
пр. № 3/759/3842/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є директором ТОВ «УКРИНВЕСТ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «УКРИНВЕСТ», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 91, допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 2, п. 12, п. 14, п.16 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 № 205 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.05.2001 за № 433/5624, п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19 січня 2000 за № 27/4248, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об?єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 283 941 грн., в т.ч. за 2024 рік на суму 283 941 гривень.; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 № 1588, не своєчасно подано повідомлення про об?єкти оподаткування у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін, з помилками чи у неповному обсязі, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом. Акт від 15.04.2025 № 31480/Ж5/26-15-07-01-01-20/36236559.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права особи на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1654/АПр/26-15-07-01-01 від 15.04.2025, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРИНВЕСТ» № 31480/Ж5/26-15-07-01-01-20/36236559 від 15.04.2025 з додатками.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик