Справа № 369/3044/25
Провадження № 3/369/3341/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2025, о 22 год. 57 хв, по автодорозі М05 Київ-Одеса 23 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом ПГМФ, д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager ARLM-0358, тест № 1144, проба позитивна, результат огляду 1,85 % проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога водій

ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що в той день не вживав алкоголю, оскільки є волонтером та перевозить продукти харчування, але за день до цього випив трохи алкоголю. Крім того, просив суд, у разі накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочити його суму, оскільки не має змоги заплатити всю суму відразу.

У судовому засіданні адвокат Мазуркевич М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений не уповноваженою особою.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242907 від 10.02.2025, складеним працівником поліції, який є уповноваженим згідно з нормами КУпАП на складення протоколу за правопорушення на транспорті, що спростовує доводи адвоката

Мазуркевича М.А.; чеком приладу «Drager Alcotest 7510» (прилад № ARLM-0358, принтер № ARМА-0120, тест № 1144) з результатом 1,85 ‰, актом огляду на стан алкогольного спяніння з викоританням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2025,долученим відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Відповідно, клопотання адвоката Мазуркевича М.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 коштів для повної сплати суми штрафу, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн штрафу строком на 2 (два) місяці.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян

17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн розстрочити на 2 (два) місяці зі строком оплати щомісячно по 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ