overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/3847/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 300582 від 14.04.2025, водій ОСОБА_1 14.04.2025 о 18 год. 20 хв. у м. Києві, вул. Дегтярівська, 54, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених у судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 неможливо зробити висновок про його винуватість, оскільки матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення пунктів 2.3б, 10.1 ПДР України, що інкримінується йому згідно протоколу та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія і склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, дослідивши всі зібрані докази, що містяться у справі, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративне відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Глянь
Провадження № 3/761/2895/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 10.03.2025, приблизно о 08 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Повітряних Сил у місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що з обставинами, викладеними у протоколі, згоден, вину визнає у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2025, серії ЕПР1 № 267455, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «Nissan» ОСОБА_2 , у яких останні підтвердили наведені вище обставини ДТП, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки повинен дотримувати безпечної дистанції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/25529/24

Провадження № 33/4815/234/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Твердому Миколі Кузьмовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 19 травня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 373/1178/25
Провадження № 3/373/382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_2 »), проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 квітня 2025 року о 14 год 03 хв. ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_2 »), що розташований по АДРЕСА_2 , допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: реалізувала товар без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнала та зазначила, що порушення будуть виправлені.

Обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення № 937/10-36-07-08 від 22 квітня 2025 року, копією акту фактичної перевірки від 22 квітня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КпАП України, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Норми ст. 307 та ст. 308 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено.

З врахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КК України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок (UA 0010832, отримувач - ГУК у Київській обл., 21081100; код ЄДРПОУ- 37955989; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA 0026001, отримувач - ГУК у Київській обл., 22030106; код ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998)..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 199/5748/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.05.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП відкласти до 09 год. 20 хв. 02.06.2025 року.

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 02.06.2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Здійснення приводу доручити працівникам ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Справа № 172/1135/25
Провадження № 3/172/556/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: такелажник військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 травня 2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання обов`язків військової служби перебував біля будинку АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.25 серії ДНЛ/П № 1858, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, результатами огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1.25 проміле алкоголю, письмовими пояснення порушника та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 181/922/25
Провадження № 3/172/351/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом серії ВАД № 642494 від 12.03.2025 року ОСОБА_1 12.03.2025 року о 09:00 год. ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2017 року народження, ОСОБА_3 , 2013 року народження, ОСОБА_4 , 2014 року народження, які пропустили без поважних причин більше 25 днів навчального процесу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що має всього семеро дітей, не завжди встигає усім приділити увагу, але намагається і дуже старається забезпечити дітей усім необхідним, однак це не завжди виходить, не всім дітям вистачає гаджетів для навчання онлайн. Також пояснила, що у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю їй та дітям внаслідок постійних обстрілів з боку росії, вона з дітьми змушена була переїздити в інший населений пункт, що стало причиною пропуску занять дітьми.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, має на утриманні семеро неповнолітніх дітей, ступінь її вини, суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно останньої закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 211/2387/25
Провадження № 3/211/2290/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2025 рокусуддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2025 року серія ВАД №407949, 27.02.2025 близько 19-50год. за адресою: АДРЕСА_1 словесно ображала свою матір ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 словесно ображала свою матір ОСОБА_2 , натомість з 19.12.2024 року диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП викладена в новій редакції, відповідно до якої адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Тому суд звертає увагу на те, що обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАПє наслідки правопорушення у вигляді завдання відповідної шкоди, натомість подібне діяння, яким така шкода не була завдана, не утворює адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 268, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Юзефович
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 201/3681/25
Провадження 3/201/1453/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення № 560 від 18 березня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вчинив правопорушення, а саме встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 10.02.2025 об 14-25 год. на СТО шиномонтаж, проведення розрахункових операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного документа встановленої форми, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, як вказано в протоколі 10.02.2025 року, до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 надійшли вперше 27 березня 2025 року справу призначено до розгляду на 16 квітня 2025 року (знято з розгляду) та 13 травня 2025 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк