Номер провадження: 33/813/57/25
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2024 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

З вказаної постанови вбачається, що керівник ТОВ «АСТЕРОКС» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та зберігання документів згідно акту від 24.07.2024 №30448/15-32-07-05-18, а саме п.185.1 ст.185, п.187 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності без належного її повідомлення щодо призначення розгляду справи є підставою для скасування оскаржуваної постанови;

2)оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права без дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

3)матеріали справи не містять доказів направлення листа-запрошення особі, відносно якої складається протокол, а зі звіту «Укрпошти» вбачається, що лист направлено в м. Одеса, без чіткої конкретизації адреси, що позбавляє можливості пересвідчитись про вірне визначення його отримувача;

4)лист-запрошення, щодо підписання протоколу, що міститься в матеріалах справи, в супереч п. 12 Інструкції, адресовано ТОВ «АСТЕРОКС», а не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

5)при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не встановлено особу ОСОБА_1 , а саме не зазначено її дати народження, не підтверджено адресу реєстрації, а також не зазначено документ, який посвідчує її особу;

6)у п. 3.2 Акта перевірки від 24.07.2024 року №30448/15-32-07-05-18 міститься висновок ГУ ДПС в Одеській області про те, що «перевіркою достовірності правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) за травень 2024 року в частині суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, не встановлено його завищення або заниження». Отже, правомірність декларування сум не заперечується ГУ ДПС в Одеській області та підтверджується розділом 3 Акта перевірки.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи на 16 квітня 2025 року на 10:30 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

16 квітня 2025 року на адресу Одеського апеляційного сууд від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 84/15-32-07-05-30 від 12 серпня 2024 року, з якого вбачається, що Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Куліковим Є.Г. при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «АСТЕРОКС» (), встановлено, що керівник ТОВ «АСТЕРОКС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення ведення податкового обліку та зберігання документації згідно акту від 24.07.2024 року від 24.07.2024 №30448/15-32-07-05-18, а саме п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.1 абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями). Перевірка проводилась з 11.07.2024 року по 17.07.2024 року, акт складено 24.07.2024 року №30448/15-32-07-05-18. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ;

- запрошення щодо підписання протоколу, з якого вбачається, що Головне управління ДПС в Одеській області запрошує посадових осіб ТОВ «АСТЕРОКС» керівника - ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 прибути 12.08.2024 року о 10:00 год. для складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення;

- акт державної податкової служби України про факт неявки посадових осіб для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно акту від 24.07.2024 року №30448/15-32-07-05-18 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕРОКС», з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з якого вбачається, що на адресу електронного кабінету ТОВ «АСТЕРОКС» та засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направлено лист-запрошення директора ТОВ «АСТЕРОКС» ОСОБА_1 , яким запрошено з`явитися директору ТОВ «АСТЕРОКС» ОСОБА_1 12.08.2024 року о 10:00 год. до адміністративної будівлі Головного управління ДПС в Одеській області, яке розташоване за адресою: м. Одеса вул. Французький бульвар, 7 у каб. 218 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. У зазначений час директор ТОВ «АСТЕРОКС» ОСОБА_1 не з`явилася;

- наказ ТОВ «АСТЕРОКС» від 08 лютого 2024 року за №01-1/ОД про призначення на посаду директора ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «АСТЕРОКС» з 08.02.2024 року.

- копія акту перевірки №30448/15-32-07-05-18 від 24.07.2024 року від 06.06.2019 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕРОКС», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з якого вбачається, що на підставі направлень від 10.07.2024 року №13725/07-05, №13726/07-05 та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 09.07.2024 року №6688-п, на підставі п.п. 191.-1.6 п. 191.1 ст. 191, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст.78, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами), головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Євгеном Куліковим, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Наталею Вихристюк проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АСТЕРОКС» (далі

- ТОВ «АСТЕРОКС»), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з' бюджету до податкової декларацій з податку на додану вартість від 19.06.2024 року №. З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено 11.07.2024 року директора ТОВ «АСТЕРОКС» ОСОБА_1 , про що свідчить підпис на вказаних документах. Копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 09.07.2024 року №6688-п вручено 11.07.2024 року директору ТОВ «АСТЕРОКС» ОСОБА_1 , про що свідчить підпис на вказаних документах. Перевірку проведено з відома та в присутності директора ТОВ «АСТЕРОКС» ОСОБА_1 . Журнал реєстрації перевірок до перевірки не надано. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні TOB «АСТЕРОКС» за травень 2024 від`ємного значення з ПДВ, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (декларація від 19.06.2024 року № ), встановлено порушення платником податків: п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, абз. «г» п.198.5. ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п.200.1, абзац «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 із змінами і доповненнями в результаті чого встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2024 року на суму 194110 грн. Відповідальність за допущення порушень податкового законодавства та відображення інформації у розділі III Декларації несуть посадові особи ТОВ «АСТЕРОКС»: директор - ОСОБА_3 , головний бухгалтер - Олена Авман, як то передбачено п.п. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, із змінами та доповненнями, а саме: «юридичні особи, резиденти або нерезидент України, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи. Відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа до складу якої він входить. Посадовими особами ТОВ «АСТЕРОКС» не було проявлено розумної належності обачності при формуванні показників податкової звітності, а саме: зниження податкових зобов`язань, за рахунок чого виникла сума від`ємного значення, що є предметом бюджетного відшкодування, як то передбачено діючим законодавством, однак ними не було вжито достатніх заходів для цього.

Крім того, директором ТОВ «АСТЕРОКС» ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції докази звернення ТОВ «АСТЕРОКС» до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС Одеській області від 29.08.2024 року № 706.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АСТЕРОКС» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «АСТЕРОКС» залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року залишено без змін.

16 квітня 2025 року від представника Зеленяк О.Ю. на адресу Одеського апеляційного суду було надіслано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки ТОВ «АСТЕРОКС» було подано касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року. Зважаючи на те, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, підстав для задоволення вказаного клопотання суд апеляційної інстанції немає.

При розгляді справи апеляційний суд виходить з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПКУ, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За нормою з п. 86.1. ст. 86 ПКУ, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акту або довідки. У разі, встановлення, під час перевірки, порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (абзац другий п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Кодексу, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акту перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (п. п. 86.7.1. 86.7 ст. 86 Кодексу).

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п. п. 86.7.1 п. 86.7 (п. п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Кодексу).

Податкові повідомлення-рішення, згідно з п. 56.1 ст. 56 ПКУ, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 ПКУ.

При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 ПКУ, протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п. п. 56.17.5 ст. 56 ПКУ).

В п. 56.18 ст. 56 ПКУ платнику податків надано право на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно з п. 56.19 ст. 56 ПКУ, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п. 56.17 цієї статті.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

В силу норм Податкового Кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №П/811/2893/14.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

В ході апеляційного провадження встановлено, що ТОВ «АСТЕРОКС» не оскаржувало податкове повідомлення-рішення до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від від 29.08.2024 р. № 706, яке було прийнято на підстав Акту перевірки №30448/15-32-07-05-18 від 24.07.2024 року від 06.06.2019 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕРОКС», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Однак, ТОВ «АСТЕРОКС» звернулось до суду з адміністративним позовом до до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС Одеській області від 29.08.2024 року № 706.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/28867/24 від 13 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «АСТЕРОКС» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2024 року № 706..

Зокрема Одеським окружним адміністративним судом було встановлено, що визначальним є той факт, що за митною декларацією від 20.05.2024 №24UA86U2 сума сплачених митних платежів за придбання товару у Company Alltag und Gerдtetechnik GmbH склала 754376,82 грн., з яких податок на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб`єктом господарювання складає 546973,92 грн. При цьому, митна вартість товару не відповідає вартості товару (є більшою) за наданими первинними документами до митного оформлення та визначена така митна вартість і відповідно, ПДВ з суми митної вартості, яке в подальшому задеклароване ТОВ «АСТЕРОКС» як податковий кредит, не за рішенням митного органу, а самостійно ТОВ «АСТЕРОКС» за резервним методом визначення митної вартості.

Оскільки бюджетне відшкодування розраховується як різниця між сумою податкового кредиту (сумою ПДВ, що сплачена з заявленої митної вартості товару) та сумою ПДВ, за результатом реалізації товару, ввезеного на митну територію України та судом встановлено, що митна вартість товару визначена самостійно ТОВ «АСТЕРОКС» у сумі більшій, аніж вартість товару, зазначена у первинних документах, суд робить висновок про правомірність висновків відповідача про завищення ТОВ «АСТЕРОКС» бюджетного відшкодування за період травень 2024 року.

ТОВ «АСТЕРОКС» оскаржило рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/28867/24 від 13 грудня 2024 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «АСТЕРОКС» залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року залишено без змін.

Так, суд апеляційної інстанції погодився із тим, що ціна продажу товару була нижче задекларованої ТОВ «АСТЕРОКС» митної вартості товару, а податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС Одеській області від 29.08.2024 р. № 706 було правомірним. Судове рішення набрало законної сили.

Аналізуючи зазначені рішення Одеського окружного адміністративного суду та П`ятого апеляційного адміністративного суду, а також приймаючи до уваги відсутність відомостей про досягнення між платником податків, який перевірявся - ТОВ «АСТЕРОКС» керівником якого є ОСОБА_1 та державним податковим органом, апеляційний суд доходить висновку, що за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 підстав для звільнення від відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто за порушення встановленого законом і виявленого внаслідок перевірки дотримання податкового законодавства порядку ведення податкового обліку - відсутні.

Отже, за встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту, є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку та вчинення таким чином правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, що зроблені в постанові суду першої інстанції, оскільки зведені лише до незгоди з висновками суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена в ході судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 84/15-32-07-05-30 від 12 серпня 2024 року, запрошенням щодо підписання протоколу, актом державної податкової служби України про факт неявки посадових осіб для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно акту від 24.07.2024 року №30448/15-32-07-05-18 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕРОКС», з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, наказом ТОВ «АСТЕРОКС» від 08 лютого 2024 року за №01-1/ОД про призначення на посаду директора ОСОБА_1 , копією акту перевірки №30448/15-32-07-05-18 від 24.07.2024 року від 06.06.2019 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСТЕРОКС», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені обставини, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано.

Встановлено, що правомірність податкових рішень Головного управління ДПС в Одеській області, в основу яких покладений результат планової перевірки ТОВ «АСТЕРОКС» була предметом оспорення в суді першої та апеляційної інстанції, які залишили позов ТОВ «АСТЕРОКС» без задоволення.

Отже, встановленим є факт недотримання вимог закону, що стало підставою для складання протоколу.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та дослідивши належні та допустимі докази, дійшов обґрунтованого висновку про притягнення директора ТОВ «АСТЕРОКС» ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова