Єдиний унікальний номер 205/6849/25
Номер провадження3/205/2324/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Провадження № 3/205/2324/25 Справа № 205/6849/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Зінченка О. М.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №405030 від 16.04.2025, ОСОБА_1 16 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин знаходячись в пункті прийому металобрухту ТОВ «ПРОМ ПЕРЕРОБКА» за адресою: м. Дніпро, вул. Ювілейна, буд. 8а здійснювала прийом металобрухту від населення без складання акту про приймання, чим порушила законодавство, що регулюють операції з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зазначивши, що акт приймання металобрухту був складений, відповідно до вимог діючого законодавства. На підтвердження вказаної обставини надала суду копію акта прийому побутового металобрухту від 16 квітня 2025 року.

В судовому засіданні захисник Зінченко О. М. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яке мотивував тим, що вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки жодної господарської діяльності не веде, а здійснює приймання металобрухту на підставі договір про надання послуг, укладений між нею та ТОВ «ПРОМ ПЕРЕРОБКА».

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання захисника, доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано електронний рапорт працівників поліції, фототаблицю до нього, пояснення свідка ОСОБА_2 , копія договору про надання послуг та установчі документи ТОВ «ПРОМ ПЕРЕРОБКА». Інших доказів до справи не долучено.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх неналежність та недостатність для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить посилання на спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення суб`єкта господарювання або громадянина суб`єкта підприємницької діяльності.

Тобто суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення можуть бути виключно юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності та зареєстрована у встановленому законом порядку, як юридична особа.

Більше того, за пошуком у реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено, що реєстрація ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності відсутня, що вказує на те, що він не є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення яке ставиться йому в провину.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань що ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що є окремим адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв`язку з діями, які ставляться в провину останній, відповідно до цього протоколу, могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення та визначало б його, як належного суб`єкта.

В той же час, як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 приймала металобрухт від населення на підставі договору про надання послуг від 11 березня 2025 року, тобто не діяла самовільно. Більше того, як зазначалось вище, останньою було надано акт приймання металобрухту від 16 квітня 2025 року, що у повному обсязі спростовує обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 та її захисника знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко