ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/758/25 Головуючий в 1 інст. Завгородній Є.В.
Провадження №33/807/543/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кобця К.В., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Судом першої інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 4 лютого 2025 року ЕПР1 № 238649 зазначено, що 4 лютого 2025 року о 19:43 у м. Запоріжжя, біля вул. Сорочинської, б. 10-А о 19:43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2,23 проміле. Тест 2310. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Авто припарковано без порушень Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова винесена судом з порушенням норм матеріального і процесуального права, не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а обставини, які суд вважає встановленими, не відповідають фактичним обставинам справи, через що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не був зупинений працівниками поліції. Дійсно, вживав того дня алкогольні напої із своїм знайомим ОСОБА_2 , однак вже після того як припаркував автомобіль, про що повідомляв поліцейським, які прибули на виклик ОСОБА_3 . Крім того, що його транспортний засіб не був зупинений співробітниками поліції, що вони підтвердили особисто в судовому засіданні. Не зафіксовано факту зупинки і відеозаписом події. Разом із цим, ним надано суду відео з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано, як поліцейські під`їхали до стоянки, де припарковано його автомобіль. Однак, вказаний відеозапис судом не досліджувався, оскільки суд вважав його неналежним доказом.

Просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2025 року. Постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кобця К.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вказані положення закону, з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено: факт керування нею транспортним засобом, а також факт перебування особи в стані сп`яніння.

Натомість суд першої інстанції не перевірив належним чином доведеність вказаних обставин.

Згідно відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, 4 лютого 2025 року о 19:43 у м. Запоріжжя, біля вул. Сорочинської, б. 10-А о 19:43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2,23 проміле. Тест 2310. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Авто припарковано без порушень Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що в день складання протоколу він відвіз свій автомобіль на ремонт до станції технічного обслуговування, де працює свідок ОСОБА_2 . Після ремонту, він забрав авто та разом із ОСОБА_2 заїхали до маркету «АТБ». На касі у нього із ОСОБА_3 та її чоловіком виник конфлікт, оскільки остання зазначила, що такі «крепкі» чоловіки покупають алкогольні напої, а не воюють. Потім, вони з ОСОБА_2 сіли до автомобіля та випивали алкогольні напої, потім пішли додому. Згодом, ОСОБА_1 спустився за роутером в машину, ключі від автомобіля дружина йому не дала, а відчинила машину з балкону. В момент, коли він підійшов до транспортного засобу, до нього під`їхали співробітники поліції.

Адвокат Кобець К.В. вказав, що ОСОБА_1 подзвонив йому для отримання правової допомоги та пояснив, що він не керував транспортним засобом, однак поліцейські йому інкримінують даний факт. На що, захисник повідомив ОСОБА_1 , щоб він пояснив співробітникам поліції про відсутність навіть у нього ключів від автомобіля. Згодом ОСОБА_4 повідомив, що відносно нього співробітники поліції склали протокол.

В судовому засіданні апеляційного суду було оглянуто відеозапис події, зафіксований свідком ОСОБА_3 за допомогою власного автомобільного відеореєстратору. Зафіксовані обставини відображають, як о 19 годині 43 хвилини транспортний засіб Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 здійснює паркування на території автомобільної стоянки. Потім, відеозапис обривається і продовжується відео фіксація події з нагрудних відеореєстраторів співробітників поліції. На даних відеозаписах відображаються обставини вже зі спливом великого проміжку часу, а саме з 21 години 03 хвилини, яким не зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 натомість вбачається, що автівка стоїть на паркувальній стоянці, чоловік дійсно має очевидні візуальні ознаки сп`яніння, однак постійно стверджує, що автомобіль припаркований та його ніхто не зупиняв. Проте, працівники поліції складають протокол.

Отже, на відеозапису відсутня фіксація руху автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 до його зупинки, з якої можна було б зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на відеозаписами, даними до протоколу не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 чи будь-яких інших факти, які б надавали можливість встановити керування вказаною особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наданими відеозаписами не спростовані твердження апелянта з приводу того, що алкогольні напої він вживав вже в припар кованому автомобілі, а отже в стані сп`яніння ним не керував.

Перевіривши наведені фактичні обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, суддя апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки матеріали провадження не здатні спростувати версію останнього, а саме не доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння.

Отже, наведені вище факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів в підтвердження вини, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/758/25