Єдиний унікальний номер 759/3005/25
Апеляційне провадження № 33/824/3093/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вожакіної Тетяни Валеріївни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Вожакіна Т.В. подала апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав:

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перелік осіб, зазначених в ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Вожакіна Т.В. до суду надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС №6557/10 від 23.03.2018 року та копію ордера серії АІ № 1759157 від 14.04.2025 року , в якому зазначена інформація про наявність доручення № 004-2601501 від 10.02.2025 року.

Однак, із наявної у справі копії доручення № 004-2601501 від 10.02.2025 року вбачається, що адвоката Вожакіну Т.В. призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вигляді представництва інтересів в Святошинському районному суді м. Києва (а.с. 22).

Враховуючи зазначене, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Вожакіна Т.В. не надала належного доказу на підтвердження повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, а посилання в наданому адвокатом ордері на доручення, що міститься у справі, не підтверджує повноваження адвоката Вожакіної Т.В. представляти інтереси ОСОБА_1 саме в Київському апеляційному суді.

За таких обставин апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Вожакіною Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З наведених вище підстав апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду в порядку, визначеному КУпАП, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вожакіної Тетяни Валеріївни на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба