overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2619/25
пр.№ 3/464/990/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

Однак, при прийнятті вказаного процесуального рішення у формі постанови, судом було обрано неправильний шаблон в автоматизованій системі документообігу суду, а саме шаблон ухвали замість постанови, наслідком чого стало неправильне зазначення у вступній частині судового рішення його назви.

Оглянувши матеріали адміністративної справи № 464/2619/25, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної технічної помилки у вступній частині постанови, а саме в частині назви процесуального рішення суду, враховуючи, те що судом було прийнято саме постанову, за наслідками судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відтак, така описка є очевидною, а її виправлення не зачіпає та жодним чином не змінює суті самого судового рішення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2025 року, вказавши замість неправильної назви процесуального рішення «Ухвала» правильну назву - «Постанова».

Суддя Бойко О.М.
Справа№464/1348/25
пр.№ 3/464/619/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.03.2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. та стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Однак, судом встановлено, що при винесенні постанови, тексті такої, допущено описку, а саме, в резолютивній частині постанови неправильно зазначено розмір судового збору, тобто замість правильно вказаної суми "605 грн.60 коп." помилково зазначено "454 грн." Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки вказана описка в постанові судді є очевидною, виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому таку необхідно виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку допущену постанові Сихівського районного суду м. Львова від від 28.03.2025 року, а саме: правильну суму суму судового збору, вважати"605 грн.60 коп." гривень, замість неправильної 454 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя Бойко О.М.
Справа№464/1887/25
пр.№ 3/464/802/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина, а повний текст буде складено та оголошено о 13:45 год. 20.05.2024.

Керуючись статтями 266, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 456/1514/25
Провадження № 3/456/694/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

18 березня 2025 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №456/1514/25, (провадження №3/456/694/2025), №456/1515/25 (провадження №3/456/695/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/1514/25, (провадження №3/456/694/2025), №456/1515/25 (провадження №3/456/695/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/1514/25, (провадження №3/456/694/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Справа №: 465/3243/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 134175 від 07.04.2025, 26.03.2025 о 10:15 неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: в туалеті курив електронну сигарету, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визнав повністю. Обіцяє в подальшому закон не порушувати. З приводу даної події щиро розкаються та просив суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 , правопорушником не надано, навпаки свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнано повністю.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 134175 від 07.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- відеозаписом від 26.03.2025;

- письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1 від 07.04.2025;

- рапортом від 07.04.2025.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, також тяжкість скоєного, вважаю, що до правопорушника може бути застосовано захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 , застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, тому судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 13, 24-1, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Д. І. Рудаков
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

15.05.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний Ігор Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУНП у Львівській області ЛРУП №2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в :

працівниками ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 689999 від 17.03.2025.

Розгляд даної справи був призначений на 04.04.2025, 29.04.2025, 15.05.2025, однак був відкладений у зв`язку із неявкою в судове засідання особи яка притягується до адміністративної відповідальності, яка була повідомлена про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відтак в суду є підстави вважати, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду і його слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП відкласти до 29.05.2025 о 08 год. 40 хв.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 для забезпечення його явки в судове засідання, що відбудеться 29.05.2025 о 08 год. 40 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул, Ген.Чупринки 69, (5 поверх, каб.502).

Виконання постанови покласти на ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Чорний
Справа № 459/1591/25 Провадження № 3/459/602/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2025 близько 16:08 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Сім-23», що за адресою: вул. Стуса, 53, м. Шептицький, Львівська область, таємно викрала з полиці магазину слабоалкогольний спиртний напій «Рево», в кількості 2-штуки, вартістю 88,40 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Також її вина стверджується представленими документами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 451709 від 13.05.2025, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- заявою інспектора служби безпеки магазину «Сім-23» І. Курицького про притягнення до відповідальності невідому особу, яка вчинила крадіжку у даному магазині «Сім-23», що за адресою: вул. Стуса, 53, м. Шептицький Львівська область;

- довідкою про вартість викраденого товару (слабоалкогольного спиртного напою «Рево»), відповідно до якої загальна сума викраденого товару по закупівельній вартості становить 106 грн;

- фото таблицею.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 466/999/25
Провадження № 3-в/466/8/25
П О С Т А Н О В А

14 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.04.2025 року апеляційну скаргу захисника адвоката Когута І.В. залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

06.05.2025 року від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Прокопчук А.В. надійшла заява про виправлення описки у постанові від 17.02.2025 року. Заява мотивована тим, що при ухваленні судом вищевказаної постанови була допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище потерпілого « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 »; невірно вказано марку автомобіля «Hundai Elamtra» замість «Hyundai Elantra».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 269 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що слід виправити допущену описку у вищевказаній постанові.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену у в тексті постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2025 року в справі № 466/999/25 та вказати вірно прізвище потерпілого « ОСОБА_2 » та марку автомобіля «Hyundai Elantra».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 466/2190/25
Провадження № 3/466/976/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, працездатного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, КпАП України , -

встановив:

06.03.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській області поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Крім того, цього ж дня на адресу суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

13.05.2025 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поступило клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

установив:

справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 466/2187/25.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 466/2189/25
Провадження № 3/466/975/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, працездатного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, КпАП України , -

встановив:

06.03.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській області поступила справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Крім того, цього ж дня на адресу суду поступила справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

13.05.2025 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поступило клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

установив:

справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 466/2187/25.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 466/4350/25
Провадження № 3/466/1538/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

29.04.2025 року о 21.00 год у селищі Брюховичі, Львівського району, Львівської області по вул. Під Осовою, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка зупинилася попереду, порушивши п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №315602 від 29.04.2025 року, письмовими поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г. Б. Білінська