Справа №463/3962/25
Провадження №3/463/881/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором ВРОМ ДПП УПП у Львівській області 23.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309339 відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 , 16.04.2025 близько 14 год. 15 хв. на вул. Богданівська, 1 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним, керував транспортним засобом в хворобливому стані, внаслідок чого водій втратив свідомість та автомобіль в некерованому стані здійснив наїзд на дорожній знак 4.7, внаслідок чого транспортний засіб та дорожній знак отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.9Б, 11.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив. Зазначив, що в той день перед початком руху почував себе добре, хронічними захворюваннями не страждав, віз дружину в лікарню, однак в дорозі відчув різкий шум у вухах, після чого втратив свідомість. Прийшов до тями вже коли авто лежало на проїзній частині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, втратив свідомість, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» від 16.04.2025 ОСОБА_1 встановлено діагноз: R55 Синкопе та колапс, відпущений додому.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , водій перед керуванням почував себе добре, спиртних та наркотичних засобів не вживав. У подальшому, під час руху йому різко стало погано, він втратив свідомість та прийшов до тями, коли автомобіль перебував у перевернутому стані на узбіччі.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та доказів, наявних у справі, вбачається, що ДТП сталось за відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а внаслідок раптового погіршення самопочуття водія, що неможливо було передбачити з огляду на відсутність таких подій в попередньому.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.