ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4718/25Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/260/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 25.02.2025 о 21 год. 24 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиці Руська та бульвару Шевченка, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, яка має дві смуги для руху в попутному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та призупинився. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 25.02.2025 о 21 год. 24 хв. в м. Тернополі на бульварі Шевченка, 35, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM 0285 (повірка дійсна до 04.06.2025), результат огляду становив 2,42‰. З результатами огляду водій згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 26.02.2025 о 01 год. 43 хв. в м. Тернополі на вул. Кн. Острозького, 13 Шевченка, 35, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM 0400 (повірка дійсна до 14.11.2025), результат огляду становив 1,65%. З результатами огляду водій згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Посилається на те що це саме по собі визнання ним вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не може вважатися достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, на підтвердження вказаного твердження наводить правову позицію Верховного Суду (справа №537/2088/17 від 15.05.2019).

Вважає що розглянувши адміністративну справу без участі адвоката суд першої інстанції не вжив заходів для забезпечення реалізації його права на правову допомогу чим його порушив право на захист та на справедливий судовий розгляд, що є істотним порушенням та підставою для скасування постанови та закриття адміністративного провадження, при цьому наводить правові висновки, викладені в постанові ВС/КАС від 18.02.2021 року у справі №524/9827/16-а.

Стверджує, що у частині притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП суд провів однобокий розгляд справи, оскільки не було досліджено дій іншого учасника ДТП водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» на предмет дотримання вимог підпункту «д» п. 2.3, а також підпунктів «в» та «г» п. 12.9 ПДР України.

Вказує на те що надані працівниками поліції відеозаписи не є безперервними що є підставою для визнання їх неналежними та недопустимими доказами в адміністративній справі.

Посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у нього об`єктивних ознак стану алкогольного сп`яніння, а також те, що його огляд на стан сп`яніння проводився технічним засобом двічі та з розбіжністю у результатах, що викликає сумніви у справності приладу та достовірності отриманих даних.

Вважає що у зв`язку з наявністю таких сумнівів поліцейські повинні були направити його на медичний огляд, чого зроблено не було, що свідчить про неналежне виконання вимог законодавства при фіксації адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59 Конституції України, що є грубим порушенням гарантій прав особи на захист та справедливий розгляд справи.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з повним текстом постанови ознайомився з ЄДРСР за посиланням: https:/revestr.court.gov.ua/Review/126597102 ( загальний доступ до постанови забезпечено 16.04.2025, десятиденний строк на оскарження збігає 26.04.2025, зважаючи на те, що останній день на оскарження припадає на вихідний (субота), то кінцевим днем на подання апеляційної скарги слід вважати понеділок 28.04.2025) та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню виходячи з того, що лише з цього часу ознайомлення з повним текстом оскаржуваної постанови апелянт зміг подати апеляційну скрагу, що є поважною причиною його пропуску і підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями.

Положеннями частини другої статті 294 КУпАП визначено, що у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256462 від 25 лютого 2025 року, ОСОБА_1 25.02.2025 о 21 год. 24 хв. в м. Тернополі на бульварі Шевченка, 35, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM 0285 (повірка дійсна до 04.06.2025), результат огляду становив 2,42‰. З результатами огляду водій згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256558 від 26 лютого 2025, ОСОБА_1 26.02.2025 о 01 год. 43 хв. в м. Тернополі на вул. Кн. Острозького, 13 Шевченка, 35, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM 0400 (повірка дійсна до 14.11.2025), результат огляду становив 1,65‰. З результатами огляду водій згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256444 від 25 лютого 2025 року, ОСОБА_1 25.02.2025 о 21 год. 24 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиці Руська та бульвару Шевченка, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі, яка має дві смуги для руху в попутному напрямку, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та призупинився. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім вищенаведених протоколів, суд першої інстанції обґрунтував даними, які містяться у:

схемі місця ДТП, яка сталася 25.02.2025 о 21 год. 24 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиці Руська та бульвару Шевченка (бульвар Шевченка, 35), яка складена уповноваженою особою, безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та якою зафіксовано обстановку місця події, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, місце наїзду, дорожня розмітка 1.1. та тротуар;

акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.02.2025, з якої вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Тернопільську міську раду, м. Тернопіль, вул. Листопадова 5, наявна дорожня розмітка та дорожні знаки, на перехресті вул. Руська-Шевченка, (вул. Т.Шевченка 35) внаслідок ДТП котре сталось о 21 год. 24 хв. Пошкоджено огородження вздовж проїжджої частини;

письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25.02.2025, з яких вбачається, що 26.02.2025р. рухаючись в напрямку ЦУМ по вул. Руській, зупинився на червоне світло світлофора, перебуваючи на лівій полосі отримав сильний удар в задню частину автомобіля (чорний Daewoo ланос). ДТП спричинив водій сірого Volkswagen о 21:24. Внаслідок сильного удару керований ним авто відкинуло у праву сторону в наслідок чого він вилетів на тротуар пошкодивши металеву огорожу. В наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Всі пасажири цілі;

письмових поясненнях ОСОБА_1 від 25.02.2025, з яких вбачається, що 20.02.2025, близько 21:24 рухаючись по вулиці Руській, не зупинився через те, що не зреагував, просить у всіх вибачення;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат проба позитивна 2,42‰, з результатом погодився;

результаті тестування на алкоголь від 25.02.2025, який проводився за допомогою Alcotest 7510 (прилад № ARLM-0285) у м. Тернополі по вул. бульвар Шевченка, 35 та показав результат 2,42%;

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 14.11.2025р. №П 51 QM 1938 103 24, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 7510 OIML Зав. № ARLM-0286, як засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

результаті тестування на алкоголь від 26.02.2025, який проводився за допомогою Alcotest 7510 (прилад № ARLM-0400) у м. Тернополі по вул. Острозького, 12 та показав результат 1,65%;

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 14.11.2025р. №П 51 QM 1938 103 24, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 7510 OIML Зав. № ARLM-0400, як засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат проба позитивна 1,65‰, з результатом погодився;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.02.2025 о 21:40год., з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 позитивний, 2,42 проміле, огляд проводився за допомогою ALCOTEST 7510 01ML ARLM-0285(повірка 04.06.2025);

рапорті поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Візнюка М. від 25.02.2025, з якого вбачається, що під час несення служби екіпаж отримав виклик ДТП без травмованих. Прибувши на місце події, на перехресті вул. Руська-Шевченка, виявивши учасників ДТП, а саме ОСОБА_1 , який керував ттз Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з тз ЗАЗ Lanos днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого тз останнього здійснив наїзд на огородження, яке встановлене вздовж проїзної частини. В ході перевірки документів, в гр. ОСОБА_1 було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 ARCM-0285 (повірка 04.06.2025). Результат огляду позитивний 2,42 проміле;

електронному рапорті від 26.02.2025, з якого вбачаєтьсчя, що 25.02.2025р. о 21:39год. надійшло повідомлення від екіпажу ЮПІТЕР 108, тел.: , про те, що трапилось дтп за участі т/з" Фольсваген" днз НОМЕР_1 та т/з "Ланос сенс" днз НОМЕР_2 . Зі слів працівника поліції водій т/з "Фольсваген" кермував з ознаками алкогольного спяніння. Прибувши за вказаною адресою, виявили учасників ДТП, а саме Т3 Volkswagen Passat ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТЗ ЗАЗ Сенс ДНЗ А00929АТ під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП обом ТЗ завдано механічний пошкоджень, травмовани відсутні. Складено схему ДТП, в учасників події відібрано пояснення, складено акт обстеження ВШМ, та складено адміністративний протокол серії ЕПР 1 N?256444 за ст 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 ;

відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції від 25.02.2025р., з яких вбачаються події, які відбуваються після приїзду працівників поліції на виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди без травмованих. Відеозаписи з безперервними, із чітким відображенням звуку та картини події. Зокрема, при спілкуванні з працівниками поліції потерпілий детально описав обставини за яких водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив зіткнення із його транспортним засобом. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест, який підтвердив факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та повідомлено йому, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи. Крім цього, на вказаному відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який вказує, що дійсно керував транспортним засобом, визнає свою провину у вчиненні правопорушення та просить вибачення у всіх присутніх. Відеозаписи долучені до матеріалів справи є повними, безперервними та вичерпно інформативним, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій;

Зазначені докази суд належним чином дослідив та оцінив з точки зору достовірності та допустимості, а також достатності та взаємозв`язку та вірно визнав їх такими, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

А заперечення ним вини у їх скоєнні на стадії перегляду справи в апеляційному порядку лише вказує на неоднозначність його позиції та не спростовує його вини оскільки сукупність досліджених доказів - відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, пояснення учасників ДТП, протоколи, результати огляду на стан сп`яніння, що були засвідчені технічно справними приладами не викликає сумнівів у його винуватості.

Перевіряючи твердження апелянта щодо розгляду справи за відсутності адвоката виходжу з того участь представника у розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою, ОСОБА_1 не заявляв відповідного клопотання, не повідомляв про бажання мати адвоката або про неможливість представляти себе самостійно. Відсутність відповідних клопотань у матеріалах справи свідчить про те, що права особи порушені не були. Окрім того, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що записаний на диск №2 під назвою: part_0000_1_export-tx5bv.mp4, працівник поліції роз`ясненює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України, також повідомляє йому, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи (час:21:52:43, дата: 25.02.2025).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не дослідив дії водія іншого авто також не заслуговують на увагу оскільки суддя перевірив відомості, які містяться у схемі місця ДТП, акті обстеження дорожньої ділянки та письмових поясненнях обох учасників події, зокрема, те що водій ОСОБА_2 вказав як він зупинився на червоне світло, після чого в його авто було здійснено зіткнення ззаду, а сам ОСОБА_1 повідомив про те що він не зреагував вчасно на сигнал світлофора, що вказує на порушення саме з боку ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на неналежність долучених до матеріалів справи відеозаписів з огляду на їх не безперервність також вважаю небгрунтованими оскілкьи вказані записи мають чітке зображення та звук , на них зафіксувано всі ключові події: стан автомобілів після ДТП, процес спілкування водіїв з поліцією, проведення огляду на місці, а також визнання ним вини.

Щодо твердження апелянта про відсутність у нього об`єктивних ознак сп`яніння та неналежне проведення огляду, слід зазначити, що результати тестування 25.02.2025 (2,42%) та 26.02.2025 (1,65%), виконані за допомогою справних приладів Alcotest 7510, підтверджені сертифікатами повірки, є переконливими доказами факту алкогольного сп`яніння. Крім того, огляд проводився за процедурою, передбаченою законодавством, а апелянт з результатами погодився, що зафіксовано в актах.

Посилання на необхідність медичного огляду є безпідставними, оскільки результат первинного огляду був чітким, погодженим особою та не викликав заперечень на момент його проведення. Відтак підстав для направлення на медичний огляд не було.

Посилання апелянта на те, що йому не були роз`яснені права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, не підтверджені матеріалами справи, зокрема, протокол містить інформацію про роз`яснення прав, а також відеозапис фіксує момент, де працівники поліції повідомляють особу про її права.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а подана ним апеляційна скарга - такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя