overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/126/25
Провадження №3/471/134/25
Номер рядка звіту 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2025 р. селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Братського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 471/126/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року Братським районним судом Миколаївської області була розглянута справа про адміністративне правопорушення № 471/126/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. За результатами розгляду вказаної справи постановою Братського районного суду Миколаївської області від 20.05.2025 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Однак, під час складання зазначеної постанови судом були допущені описки, а саме: в абзаці двадцятому мотивувальної частини цієї постанови стаття КУпАП вказана як «ст. 173 КУпАП» замість «ст. 126 КУпАП», а також абзаці першому резолютивної частини вказаної постанови прізвище, ім`я, по батькові особи, відносно якої справу закрито, стаття КУпАП та її частина вказані як «відносно ОСОБА_2 », «ч. 3 ст. 173-2 КУпАП» замість «відносно ОСОБА_1 », «ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні аналогії права, тобто найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення допущених описок.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225795 від 20.01.2025 р. складений саме відносно ОСОБА_1 і саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові Братського районного суду Миколаївської області від 20.05.2025 року описки.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Братського районного суду Миколаївської області від 20 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №471/126/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та в абзаці двадцятому мотивувальної частини вказаної постанови статтю КУпАП вірною вважати як «ст. 126 КУпАП», а в абзаці першому резолютивної частини цієї постанови прізвище, ім`я, по батькові особи, відносно якої справу закрито, статтю КУпАП та її частину вірними вважати як «відносно ОСОБА_1 », «ч.5 ст. 126 КУпАП».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною судового рішення у цій справі.

Постанову про внесення виправлень надіслати усім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жила Н. М.
Справа № 476/315/25
Провадження № 3/476/215/2025
ПОСТАНОВА

21.05.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2025 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №476/315/25 (провадження № 3/476/215/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 476/316/25 (провадження № 3/476/216/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/315/25 (провадження № 3/476/215/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 476/316/25 (провадження № 3/476/216/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/315/25 (провадження № 3/476/215/2025).

Суддя Н.В.Чернякова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/952/25
Провадження 3/477/551/25
ПОСТАНОВА

про повернення справи про

адміністративне правопорушення

23 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є головним бухгалтером ТОВ «МЕДОВИЙ СТАНДАРТ», однак до матеріалів адміністративної справи не надано жодних доказів, які б свідчили, що саме на цю особу покладено обов`язок ведення податкового обліку на підприємстві, в період охоплений перевіркою та протоколом.

Крім того, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 24.04.2025 року № 5769/14-29-07-04/43290976, не підписаний головним бухгалтером ТОВ «МЕДОВИЙ СТАНДАРТ» ОСОБА_1 , дані щодо відмови її від підпису акт не містить.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для дооформлення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Миколаївській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 488/1853/25
Провадження № 3/488/559/25
П О С Т А Н О В А

21.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КупАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661753 від 25.04.2025 року, в той же день приблизно о 16:12 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру ображав нецензурною лайкою, погрожував, чим завдав потерпілій психологічних страждань внаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через веб-сайт Корабельного районного суду м. Миколаєва. Заяв до суду не надавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 661753 від 25.04.2025 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника АА № 435768 від 25.04.2025 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також дослідженими в суді даними відео з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, а саме у вчиненні домашнього насильства.

Відповідно до ст. 33, 34 КупАП суд при накладені адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 34, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 грн. на користь держави (№ рахунку UA0014481, одержувач: Миколаївське ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 488/1345/25
Провадження № 3/488/583/25
П О С Т А Н О В А

21.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 559415 від 25.03.2025 року, того ж дня о 15:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському зі сторони вул. Олега Ольжича в бік вул. Пшеничної в районі будинку 492 в м. Миколаєві, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, під час здійснення маневру обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 12.1, 14.2б ПДР України, внаслідок чого допустив контактування з автомобілем ВАЗ 2121, р/н НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на вул. Лесі Українки. Внаслідок контактування ОСОБА_1 здійснив неконтрольований рух за межами проїзної частини та допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеральних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 559415 від 25.03.2025 року, листом від 25.03.2025 року, схемою місця ДТП від 25.03.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
3/479/209/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №609272 від 16 березня 2025 року, ОСОБА_1 16 березня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_1 , в ході якого виражався в його адресу останньої нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, даних протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 16 березня 2025 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_1 , в ході якого виражався в його адресу останньої нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характеризуючи дані відносно ОСОБА_1 , а також те, що він з`явився у судове засідання, вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, порушення є незначним, значної шкоди не спричинило, суд вважає, що вчинене ним порушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно з урахуванням положень ст.22 КУпАП звільняє його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи застосування судом положень ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.173, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 489/1903/25
Провадження № 3-в/489/7/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

23 травня 2025 року місто Миколаїв

23 травня 2025 суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2025 по справі № 489/1903/25,

встановив:

25.04.2025 суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва розглянута справа № 489/1903/25 (провадження № 3/489/852/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В подальшому було встановлено, що у постанові по вказаній справі судом було допущено описку. А саме помилково зазначено дату народження як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, приймаючи до уваги, що при винесенні вказаної постанови суддею було допущено описку та помилково зазначено невірний номер протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

Виправити описку в постанові Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.04.2025 по справі № 489/1903/25 (номер провадження 3/489/852/25), та вказати вірну дату народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
справа № 489/975/25
провадження № 3/489/699/25
П О С Т А Н О В А

22 травня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 05.02.2025 о 23:53 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 238, керував транспортним засобом Peogeot 308 р/н НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами. Виконавче провадження 59849901 від 20.08.2019. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 474678, 232240, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Судом було направлено запит до відділу державної виконавчої служби про надання документів, які підтверджують надсилання та отримання ОСОБА_1 зазначеної копії постанови у виконавчому провадженні, оскільки обізнаність про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами має суттєве значення для визначення в діях особи наявності складу адміністративного правопорушення, зокрема, його суб`єктивної сторони.
Проте відповіді від Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судом не отримано.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Разом з тим, зважаючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились, суд вважає недоцільним подальше надсилання запитів до виконавчої служби.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя