Справа № 711/9754/24
Номер провадження 3/711/40/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи серії ВАВ № 206122, № 753417, № 753079, № 753080 від 12.12.2024 за ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, про притягнення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах відсутні, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753080 від 12.12.2024, ОСОБА_1 , 09.11.2024, близько 19:10 години, перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/2, таємно викрав з полиці магазину ліхтарик «Nanotex» арт. NAN-TH-01 в кількості 1 шт. на загальну суму 207 грн 50 коп. За вказані дії щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 753417 від 12.12.2024 ОСОБА_1 , 11.12.2024, близько 08:38 години, перебуваючи в магазині ТМ «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 41, таємно викрав з полиці магазину пристрій зарядний «Power Bank Gelius GP-PB300 30000 mAh» в кількості 1 шт. на загальну суму 1415 грн 83 коп без ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 206122 від 12.12.2024 зазначено, що 11.12.2024, близько 09:23 години, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 41, таємно викрав з полиці магазину пристрій зарядний Power Bank Gelius GP-PB300 30000 mAh», в кількості 1 шт. на загальну суму 1415 грн 83 коп. За вказані дії щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ВАВ № 753079 від 12.12.2024 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: 12 грудня 2024 року, близько 10:17 години, перебуваючи у магазині ТМ «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/2, таємно викрав з полиці магазину ліхтарик ручний на батарейках металевий із зум. «Luno» арт. 91090, в кількості 1 шт. на загальну суму без ПДВ 82 грн 50 коп.

Постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 лютого 2025 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження за № 3/732/40/25 з присвоєнням єдиного унікального номера справи 711/9754/24, а тому чотири протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням положень ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 30.12.2024, 13.01.2025, 25.02.2025, 13.03.2025, 09.04.2025, 15.05.2025 та 23.05.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу. Крім того, суд здійснював його виклик шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною в матеріалах справи, однак конверти повернулися на адресу суду без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює вказані обставини як ухилення ОСОБА_1 від прибуття до суду, без повідомлення причин неявки та заявлення клопотань про відкладення розгляду.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 10.02.2025 до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, виконання якого доручено сектору поліцейської діяльності №1 (м. Городище) Відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, однак жодних відомостей про виконання чи невиконання постанови про привід на час розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, привід щодо нього органами поліції не виконаний, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколів про адміністративні правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з місця події, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 753080 від 12.12.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. До протоколу уповноваженою особою додано:

-відношення магазину ТМ «Аврора» про виявлення факту крадіжки 09.11.2024 ліхтарика вартістю 249 грн;

-інформацію магазину про кількість та вартість викраденого 09.11.2024 товару;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 12.12.2024 про затримання в магазині 12.12.2024 ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку товару на суму 82,5 грн;

-письмове пояснення свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 12.12.2024 про виявлення ним факту крадіжки товару з полиці магазину, у зв`язку з чим він затримав особу, яка прямувала до виходу з магазину, не оплативши товар, та викликав поліцію;

-письмове пояснення свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_3 від 12.12.2024 про виявлення охороною магазину через камери спостереження факту вчинення крадіжки ліхтарика невідомим чоловіком;

-відомостями рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого капрала поліції В. Хмари від 12.12.2024 про прибуття до магазину «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/2, на виклик про крадіжку, де на місці виявили ОСОБА_1 як особу, яка таємно взяла товар з полиці магазину;

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу серії ВАВ №753417, надано:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 від 12.12.2024;

-письмове пояснення свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_4 від 12.12.2024 про виявлення нею з відеозаписів камер відеоспостереження магазину факту крадіжки 11.12.2024 товару з полиці магазину невідомим чоловіком;

-відношення магазину ТМ «Аврора» про кількість та вартість викраденого 11.12.2024 товару;

-відомостями рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коломійця В. П. від 12.12.2024 про прибуття до магазину «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/2, на виклик про крадіжку, де на місці охоронець повідомив, що невідомий чоловік вчинив крадіжку товару з полиці магазину, а також те, що той самий невідомий чоловік також вчинив крадіжку в іншому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою:

АДРЕСА_2 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 206122 від 12.12.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП. До протоколу уповноваженою особою додано:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 від 12.12.2024;

-письмове пояснення свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_4 від 12.12.2024 про виявлення нею з відеозаписів камер відеоспостереження магазину факту крадіжки 11.12.2024 товару з полиці магазину невідомим чоловіком;

-відношення магазину ТМ «Аврора» про кількість та вартість викраденого 11.12.2024 товару;

-копію рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коломійця В. П. від 12.12.2024 про прибуття до магазину «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/2, на виклик про крадіжку, де на місці охоронець повідомив, що невідомий чоловік вчинив крадіжку товару з полиці магазину, а також, що той самий невідомий чоловік також вчинив крадіжку в іншому магазині «Аврора» за адресою:

м. Черкаси, вул. Смілянська, 41.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу серії ВАВ №753079 від 12.12.2024, надано:

-відношення магазину ТМ «Аврора» про кількість та вартість викраденого 12.12.2024 товару;

-письмове зобов`язання ОСОБА_5 від 12.12.2024 про залишення їй на зберігання ліхтарика ручного на батарейках металевого із зум. «Luno» арт. 91090;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 12.12.2024 про виявлення факту крадіжки товару з магазину 09.11.2024;

-копію письмового пояснення свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_2 від 12.12.2024 про виявлення ним факту крадіжки товару з полиці магазину, у зв`язку з чим він затримав особу, яка прямувала до виходу з магазину, не оплативши товар, та викликав поліцію;

-копію письмового пояснення свідка працівника магазину «Аврора» ОСОБА_3 від 12.12.2024 про виявлення охороною магазину за допомогою камер спостереження вчинення крадіжки невідомим чоловіком;

-копію рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого капрала поліції В. Хмари від 12.12.2024 про прибуття до магазину «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 42/2, на виклик про крадіжку, де на місці виявили ОСОБА_1 як особу, яка таємно взяла товар з полиці магазину

Крім того, матеріали справи містять відеозаписи з камер відеоспостережень магазину «Аврора», на двох з яких зафіксовано як невідомий чоловік, одягнутий в куртку жовтого кольору, бере з полиці магазину товар та прямує, ймовірно, до інших відділів магазину; з двох інших відеозаписів вбачається, що вказаний чоловік виходить з приміщення магазину.

Разом з тим, надане відео не містить інформації про дату і час події, а також період його запису. Назви відеофайлів містять цифрове позначення «20241212_131737», «20241212_131837», «20241212_132032», «20241212_132106», з чого вбачається, що вони створені (скопійовані) 12.12.2024, однак ідентифікувати дату та час зображених подій на записах не є можливим. При цьому, відеозаписи не містять інформації про приховування особою на відео взятого з полиці товару, проходження з товаром повз каси та вихід з ним за межі магазину без здійснення оплати, наявних фрагментів відеозаписів недостатньо для прослідковування маршруту пересування чоловіка у приміщенні магазину та до виходу з нього.

Тобто, незважаючи на долучення уповноваженою на складання протоколу особою до матеріалів справи відеозаписів з внутрішніх камер відеоспостереження магазину «Аврора», встановити зі змісту записів чи дійсно 09.11.2024, 11.12.2024, та 12.12.2024 мали місце факти крадіжок і чи були вони вчинені саме ОСОБА_1 , об`єктивно неможливо з огляду на обмеженість та недостатність інформації, що міститься на цих записах.

Будь-які пояснення особи, щодо якої були складені адміністративні протоколи, у матеріалах справи відсутні.

Також суд викликав у засідання 13.03.2025, 09.04.2025, 15.05.2025 та 23.05.2025 свідків - працівників магазину «Аврора» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 для надання пояснень про обставини виявлення фактів крадіжок та затримання ОСОБА_1 як особи, до них причетної, однак свідки не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час засідань.

За таких обставин суд позбавлений можливості з`ясувати фактичні обставини адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 , час, місце, спосіб вчинення дрібних крадіжок, наявність чи відсутність умислу на таємне викрадення чужого майна.

Отже, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП, тобто уповноваженою на складання протоколу особою не доведено у встановлений законом спосіб, що саме ОСОБА_1 здійснив 09.11.2024, 11.12.2024, та 12.12.2024 крадіжки товарів з полиць магазину «Аврора».

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі змісту статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

З огляду на викладене, суддя вважає, що наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою статті 51 КУпАП, що, в свою чергу, вказує на відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями статей 9, 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко