Справа № 686/9771/25
Провадження № 3/686/3122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Бровчука М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2025 року о 23 год. 59 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом «Mercedes Benz V 250» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння по вул. Трудовій, 9/2 в м. Хмельницькому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бровчук М.В. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, так як матеріали справи не містять доказів які б підтверджували факт керування транспортним засобом, а також працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, не роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289978 від 04.04.2025 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- роздруківкою результату приладу «Драгер» № 2564, результат 0,63%о, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано результат тесту з використанням спеціального технічного засобу 0,63 %о, проведеним на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz V 250» д.н.з. НОМЕР_1 в по вул. Трудовій, 9/2 в м. Хмельницькому та процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Бровчука М.В. з приводу того, що матеріали справи не містять доказів підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки постанова серії ЕНА № 4419945 від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасована та під час проведення огляду було порушено порядок огляду передбачений ст. 266 КУпАП, не роз`яснено права, суд оцінює критично та розцінює їх, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки спростовуються дослідженими судом доказами.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Бровчук М.В. на те, що постанова серії ЕНА № 4419945 від 04.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасована, сама по собі не свідчить про спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутність у його діях порушення інших пунктів Правил дорожнього руху.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, на них зафіксовано рух транспортного засобу «Mercedes Benz V 250» д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку здійснену шляхом подання спеціальних сигналів синього-червоного кольорів, при цьому за кермом автомобіля, після зупинки транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 , який жодним чином не заперечує факт керування транспортним засобом.

Також, розбіжності в часі, а саме хвилинах зафіксованих на відеозаписах, які фіксують безпосередньо дії працівників поліції та відеозаписах на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Mercedes Benz V 250» д.н.з. НОМЕР_1 не є істотними та такими, що охоплюють значний проміжок часу, який би свідчив про здійснення такого відеозапису в інший час, ніж той який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах зафіксовано процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 проходить огляд з використанням спеціального приладу «Драгер», результат 0,63%о та погоджується з його результатом і не бажає проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що також зафіксовано підписом ОСОБА_1 в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо невручення письмового направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то суд зазначає, що згідно із положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється у випадку коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та не заперечував його результати, тому підстави для направлення його до медичного закладу та проведення огляду в медичному закладу у працівників поліції були відсутні.

Не знаходить свого підтвердження не роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289978 від 04.04.2025 року наявний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, при цьому будь яких заперечень щодо не роз`яснення прав та обов`язків в протоколі не зафіксовано.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , м.Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: