Справа № 185/539/25
Провадження № 3/185/487/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П.,

за участі ОСОБА_2 ,

захисника Мар`яш Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_3 13.01.2025 року о 13 год. 20 хв. в с.Богуслав по вул. Соборна, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеофіксацію на службову бодікамеру.

Захисник Мар`яш Л.В. у судовому засіданні вказала, що поліцейським безпідставно здійснено зупинку транспортного засобу, бо з долученого відеозапису видно, що водій їхав прямо та нікуди не повертав. Отже, не повинен був вмикати покажчик повороту.

Також до протоколу долучено відеозапис, який здійснено на мобільний телефон, а не на службову бодікамеру, тобто є таким, що отриманий з порушенням інструкції та є недопустимим доказом.

Було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння…», затвердженої постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року та положень ст.. 266 КУпАП.

Не здійснено відсторонення особи від керування транспортним засобом, та не враховано, що особа, щодо якої складено протокол, є військовослужбовцем.

У судовому засіданні досліджено сам протокол, відеозаписи додані до протоколу, рапорт поліцейського, копія постанови за ст. 122 ч. 2 КУАП, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також у судовому засіданні за клопотанням захисника допитаний працівник поліції ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання допустимості доказів, з врахуванням доводів захисту щодо недопустимості відеозапису долученого до протоколу, суд враховує, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Таким чином, за правилами КУпАП перелік доказів є необмеженим та не містить вимог щодо процедури отримання вказаних доказів. Отже, всі надані відеозаписи до протоколу суд визнає допустимими.

Щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, то це є сферою виконання службових обов`язків працівником поліції і жодним чином не впливає на питання наявності чи відсутності в діях водія складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так само водії військовослужбовці, відповідно до вимого ст. 15 КУпАП відповідають за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП на загальних підставах, без залучення ВСП.

Досліджено два відеозаписи. З першого відеозапису видно, що ОСОБА_5 рухається на зазначеному автомобілі в якості водія. З другого, зробленого на бодікамеру, на відрізку 01.30 на питання поліцейського відповідає водій, що він вживав спиртне, трохи далі на відрізку 4.06 поліцейський говорить «Або проходите на місці «Драгер» або відмовляєтесь від проходження і складаємо відмову.». Водій відповідає, що він відмовляється від проходження з використанням «Драгера» на місці. Далі на відрізку 27.48 водій знову вказує, що він відмовляється.

У судовому засіданні працівник поліції Григоренко О. повідомив, що не направляв ОСОБА_3 до медичного закладу для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній погодився, що він випив, та не заперечував факт того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 під відеофіксацію відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest-6810".

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ПЛІЛ ПМР, виданого 13 січня 2025 року о 13 год. 20 хв. на ім`я ОСОБА_3 зазначено, що водій відмовився, але даний документ не містить підпису водія. Також досліджуючи безперервний відеозапис факту складання такого документу, а перед цим пропозиція водію пройти огляд в медичному закладі відсутня.

Таким чином, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних засобів, це підтвердив й поліцейський. В медичному закладі після відмови пройти огляд на місці зупинки, водій не відмовлявся. Більше того, водієві ніхто цього не пропонував. Вказана обставина підтверджується дослідженим відеозаписом та показами поліцейського.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так само, відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого КМУ визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

А п. 8 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Виходячи з викладено, на поліцейського покладено обов`язок 1- Провести огляд на місці зупинки транспортного засобу. 2 - В разі відмови від огляду на місці зупинки направити водія до медичного закладу. І в разі відмови від огляду в медичному закладі скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд констатує, що поліцейським порушено процедуру огляду, адже водій ОСОБА_5 відмовився від огляду на місці зупинки. А пройти огляд у медичному закладі йому ніхто не пропонував та він від проходження такого огляду не відмовлявся.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу. Ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за два види адміністративного правопорушення: керування у стані алкогольного сп`яніння та відмова від огляду на стан сп`яніння. У даній справі протокол складено саме за відмову від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

З огляду на те, що водію не запропонували пройти огляд в медичному закладі та він від цього не відмовлявся була порушена процедура огляду водія.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак