ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/504/25 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/528/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Патяка А.С., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Патяка А.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 10 січня 2025 року о 23 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 81 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керував транспортним засобом Chevrolet Captiva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6820, так і в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 267 від 10 січня 2025 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу, про повторність попереджений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Патяк А.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування зазначив, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, з результатом яким ОСОБА_1 не погодився, так і в закладі охорони здоров`я був проведений одним и тим же технічним приладом Аlcotest Drager 6820. Однак, резюмуючи норму, викладену в п. 15 розділі 3 Інструкції, затвердженої наказом № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, слід дійти висновку, що огляд у закладі медичної установи складається безпосередньої з огляду лікарем-наркологом та проведення лабораторних досліджень, які є обов`язковими для виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Наголошує, що тестування осіб, доставлених до медичної установи, спеціальним технічним засобом «Драгер» наведеною Інструкцією, як і іншими нормативними актами, не передбачено.

Звертає увагу, що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився з результатом погляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції на місці його зупинки із використання технічного приладу «Драгер Алкотестер», та виявив бажання пройти медичний огляд, маючи намір, зокрема, здати зразки свого біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, з метою спростування показань технічного приладу « Алкотест Драгер». Проте, в медичному закладі його огляд був проведений аналогічним пристроєм без лабораторного дослідження зразків його біологічного середовища.

Отже сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його висновки слід вважати недійсними.

Вказує, що з витребуваного стороною захисту акту огляду № 267 від 10 січня 2025 року вбачається, що лікарем наркологом, начебто проводились ряд маніпуляцій, як складових частин огляду водія. Проте, відеозаписом події зафіксовано проходження медичного огляду ОСОБА_1 лише із застосування технічного приладу «Драгер Алкотест». Вважає, що наведені обставини свідчать про порушення порядку огляду ОСОБА_1 , а складений відносно нього акт необхідно визнати недопустимим доказом через те, що внесені до нього відомості не відповідають фактичним обставинам. Відповідно і медичний висновок відносно ОСОБА_1 , який складений на підставі вищевказаного акту огляду, також є недопустимим доказом.

Просить скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження в справі закрити за обставин відсутності в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, шляхом доставки смс повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2003 р. п. № 28), присутність його захисника адвоката Патяка А.С., який зазначив про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвоката Патяк А.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, також був проведений за допомогою технічного приладу «Драгер», біологічне середовища у останнього не відбиралися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Патяка А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217913 від 11 січня 2025 року та визнаних судом доведеними підтверджується:

- актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с. 4)

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6810, тест № 2961, виготовленою 10 січня 2025 року о 23 год. 26 хв., якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю, який складає 1,93 % проміле. З вказаним результатом, ОСОБА_1 не погодився. Від підпису відмовився (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 січня 2025 року (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №267 від 10 січня 2025 року. З результатами вказаного огляду, ОСОБА_1 погодився, про що власноруч зазначив в направленні. (а.с. 6);

- відеозаписом події (а.с. 10).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, про що було вказано в акті огляду, а також у відповідному направленні.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відеозаписом, наявним в матеріалах справи зафіксовано, як з дотриманням встановленого законом порядку, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 за згодою ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,93 проміле. З вказаним результатом, ОСОБА_1 не погодився. У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки, йому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 надав згоду. За результатами проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, лікарем був складений висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. З результатом медичного огляду, ОСОБА_1 погодився, про що особисто вказав у висновку та засвідчив власним підписом.

На переконання судді апеляційного суду, як працівниками поліції так і лікарем було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи сторони захисту про те, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений всупереч вимог п. 15 розділі 3 Інструкції, затвердженої наказом №1452/735 від 9 листопада 2015 року, зокрема встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager», без відібрання біологічних зразків є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, встановлено порядок проведення такого огляду, згідно якого не передбачено для визначення стану алкогольного сп`яніння особи, обов`язку лікаря відбирати зразки біологічного середовища.

Разом із цим, суддя апеляційного суду звертає увагу, що висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 267 від 10 січня 2025 року, ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржували в установленому законом порядку.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними в справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Патяка Андрія Станіславовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/504/25