Справа №: 452/1221/25
Провадження № 3/452/633/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2025 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 392113 від 06 березня 2025 року, ОСОБА_1 20 лютого 2025 року о 14 год. 50 хв. знаходячись в

м. Самборі на вул. Валовій, 58 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку двох пачок кави «Якобз - Експресс», загальною вартістю 359 грн. 80 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД

№ 392138 від 21 березня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 19 березня 2025 року, протягом робочого дня, не з`явився на реєстрацію в Самбірський РВП ГУ НП у Львівській області, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив вимогу ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2024 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме: з`являтися на реєстрацію до Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області два рази на місяць, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД

№ 392117 від 28 березня 2025 року, ОСОБА_1 16 березня 2025 року о 13 год. 30 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Валовій, 58 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку шоколаду різних сортів в кількості 8 штук, загальною вартістю 469 грн. 20 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД

№ 392116 від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року о 16 год. 48 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Валовій, 58 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку шоколаду різних сортів в кількості 7 штук, загальною вартістю 449 грн. 30 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД

№ 392118 від 26 березня 2025 року, ОСОБА_1 06 березня 2025 року о 08 год. 30 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Валовій, 58 А, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Копійочка», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку чотирьох пачок кави різних сортів, загальною вартістю 589 грн. 70 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД

№ 452718 від 21 квітня 2025 року, ОСОБА_1 10 квітня 2025 року о 19 год. 15 хв. знаходячись в м. Самборі на пл. Ринок, 15, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «АТБ», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку двох пачок кави «Dallmayr», загальною вартістю 891 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД

№ 452719 від 21 квітня 2025 року, ОСОБА_1 17 квітня 2025 року о 10 год. 28 хв. знаходячись в м. Самборі на вул. Лемківській, 3Ж, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Аврора», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку однієї пачки кави «Натуральна», вартістю 415,18 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАД

№ 452717 від 21 квітня 2025 року, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв. знаходячись в м. Самборі на пл. Ринок, 15, Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «АТБ», шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку однієї пачки кави «Dallmayr», загальною вартістю 445,50 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються протоколи про вчинення

ОСОБА_1 кількох адміністративних правопорушень, постановою судді від 21 травня 2025 року матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 452/1221/25.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП, є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 3 ст. 51 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 4 ст. 51 КУпАП, є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Проаналізувавши обставини справ, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому у вину правопорушень з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, що складені уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, з підписом правопорушника, в яких визнав свою вину; заявами; поясненнями правопорушника, викладених на окремих аркушах.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51, ч. 2

ст. 187, ч. 4 ст. 51 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини і характер вчинених адміністративних правопорушень, які є грубими, ступінь вини і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах ч. 4 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушницею у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 , в порядку примусового виконання цієї постанови, в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя