overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №498/556/25
Провадження по справі№3/498/455/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу бухгалтером СГ В.В. ПЛАКУЩЕНКО, зареєстрованогї за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2025 року в ході виїзної перевірки було встановлено те, що являючись бухгалтером СГ В.В. ПЛАКУЩЕНКО, ОСОБА_1 вчинила правопорушення: порушення ведення податкового обліку, а саме - п.п.16.1.3. п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63, п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22/15-32-07-01-21 від 13 березня 2025 року, актом №2607/15-32-07-01-14 від 23.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 503/596/25
Провадження №3/503/589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мартинюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима матеріали справпро адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді агронома Фермерського господарства «Пролісок Люкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, внаслідок складності справи, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 26.05.2025 року.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 505/1052/25
Провадження № 3/505/937/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2025 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючу, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

05 березня 2025 року біля 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2013 р.н., який 05 березня 2025 року біля 14 години 30 хвилин перебуваючи по вул. Шевченка в с. Нестоїта, Подільського району Одеської області без дозволу заліз в магазин «Ірина» де вживав продукти харчування: сухарики, палички та пив воду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала. Просила суворо не карати, оскільки на її утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №704463 від 20 березня 2025 року, лист щодо неможливості внесення відповідної інформації до ЄРДР від 12 березня 2025 року, реєстрацію ЄО №3317 від 12 березня 2025 року, заяву ОСОБА_3 від 12 березня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , копію паспорту ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію посвідчення багатодітної сім`ї видане ОСОБА_1 28 липня 2022 року Виконавчим комітетом Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та враховуючи, що у ОСОБА_1 скрутне матеріальне становище, вона не працює, на її утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей і в Україні оголошено воєнний стан, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська
Справа №521/6925/25
Номер провадження 3/521/3254/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богунове Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючої двох малолітніх синів 22.07.2011 та 22.11.2013 років народження, відомості про працевлаштування відсутні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/6925/25 (провадження 3/521/3254/25) за ч. 1 ст. 184 та справу про адміністративне правопорушення № 521/6930/25 (провадження 3/521/3255/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/6925/25 (провадження 3/521/3254/25) за ч. 1 ст. 184 та справу про адміністративне правопорушення № 521/6930/25 (провадження 3/521/3255/25) за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН № 521/6925/25 (провадження 3/521/3254/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10695/25

3/522/3876/25

3/522/3835/25

23 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд з УПП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №319381 від 03.05.2025 року за ч. 5 ст.126 КУпАП, (справа №522/10695/25 провадження №3/522/3835/25) та серії ЕПР1 №319366 від 03.05.2025 року за ч. 2 ст.130 КУпАП, (справа № 522/10695/25 провадження №3/522/3876/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, виходячи з положень зазначеної статті, одночасний розгляд кількох протоколів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи одним і тим же органом (посадовою особою) необхідно здійснювати в межах одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 №3/522/3835/25 та 3/522/3876/25, об`єднати в одне провадження під загальним номером справи №522/10695/25, провадження № 3/522/3835/25.

Суддя: К.О.Лагода
Справа № 523/7712/25
Номер провадження 3/523/2469/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ня, громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року близько 17 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 3, керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи заднім ходом з парковочного місця не впевнившись в безпечності та не звернувшись за допомогою до інших осіб, не переконавшись в безпечному маневрі, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , котрий позаду починав рух, виконуючи поворот ліворуч. В результаті ДТП зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.9 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, його представником адвокатом Шиєнковим Я. Є. надано клопотання про розгляд справи за відсутності особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, провину ОСОБА_1 визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненнями л.с. 4,5 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/9709/25
Номер провадження 3/523/2840/25
ПОСТАНОВА

"23" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, помічник командира військової частини НОМЕР_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

На адресу Пересипського райсуду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали (справа №523/9709/25) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Одночасно, до суду надійшли адміністративні матеріали (справа №523/9711/25) складенні відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення ч.2 ст. 172-15 КУпАП та адміністративні матеріали (справа№ 523/9713/25) за вчинення адміністративного правопорушення ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15 КУпАП, адміністративні справи в силу ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 523/9709/25 з №523/9711/25 та з № 523/9713/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15, ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №523/9709/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23 травня 2025 року м. Київ

Справа № 757/60145/24

Провадження: № 33/824/3205/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

перевіривши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Гуйван Наталії Іванівни

на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року винесену під головуванням суддіГридасова А. М.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 09 травня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуйван Н. І.подалаапеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Печерськогорайонного суду м. Києва від 14 квітня 2025 рокута закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гуйван Н. І.апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи,постанова Печерського районного суду м.Києвавинесена судом 14 квітня 2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргуна постанову Печерського районного суду м.Києвавід 14 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуйван Н. І. подала09 травня 2025 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому, клопотання про поновлення цього строку скаржником не заявлено.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду, апеляційна скарга захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуйван Н. І. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 рокупідлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Варто відмітити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Гуйван Наталії Іванівни,повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома
Справа № 724/1322/25
Провадження № 3/724/840/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного управління поліції Головного управління Націоналної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

25.04.2025, 05.05.2025, 08.05.2025 та 14.05.2025 Хотинським районним судом Чернівецької області було винесено постанови про привід ОСОБА_1 у судові засідання на 05.05.2025 року о 09:40 год., 08.05.2025 о 11:40 год., 14.05.2025 о 10:20 год. та на 22.05.2025 о 09:40 год. Виконання приводу було доручено Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Разом з тим, постанови суду залишено без виконання, ОСОБА_1 у судові засідання не доставлено.

Згідно рапорту ПОГ СВГ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Гоффмана С. від 22.05.2025, доставити приводом ОСОБА_1 в судове заідання, призначене на 22.05.2025 року не представилось можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період до одного з навчальних центрів ЗСУ, де наразі проходить службу.

Проте, відповідних документів на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової сліжби (довідку РТЦК та СП, витяг з наказу командира військової частини тощо), працівником поліції до рапорту не долучено.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що привід ОСОБА_1 не виконаний, тому вважаю необхідним застосувати до останнього повторно привід, виконання якого доручити Відділенню поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити в судове засідання до Хотинського районного суду Чернівецької області, призначене на 11 червня 2025 року о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного управління поліції Головного управління Націоналної поліції в Чернівецькій області, якому направити її копію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук