Провадження № 3/635/106/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 22 листопада 2024 року о 22:04 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця 1-го Травня, 1, керував транспортним засобом Volvo V50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бухан В.Г. подав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався на те що, відповідно до обставин, викладених у протоколі, 22.11.2024 о 22.04 транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця 1-го Травня, 1, у зв`язку із наявністю ознак наркотичного сп`яніння, що стало підставою для направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я, від чого останній відмовився. На підтвердження зазначених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучені направлення, відеозапис. Проте, жоден із зазначених доказів не підтверджує викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що давало б законні підстави працівникам поліції для його направлення на проходження огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Так, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису № 241122, 22.11.2024 о 22.23 починається спілкування ОСОБА_1 , який перебуває поруч з транспортним засобом, з працівниками поліції. При цьому, працівники поліції повідомляють, що транспортний засіб був зупинений у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, зокрема не ввімкненням лівого покажчика повороту (зазначений факт на відеозаписі відсутній). Після повідомлення працівниками поліції про винесення постанови за порушення Правил дорожнього руху України, останніми запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я з метою виявлення ознак наркотичного або іншого сп`яніння. Отже, згідно вказаного відеозапису, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції не у зв`язку з керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а з інших причин (порушення вимог ПДР України), що свідчить про невідповідність викладених у протоколі обставин адміністративного правопорушення фактичним обставин справи. Крім того матеріали справи не місять доказів щодо виявлення у ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі, зокрема акту огляду із зазначенням дій, за допомогою яких такі ознаки виявлялись, пояснення свідків, відеозаписи тощо. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, фіксує лише відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначений відеозапис не містить відомостей про виявлення ознак сп`яніння, зазначених у протоколі. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 22.11.2024 о 22:18 зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, бліде обличчя. Однак, відеозаписи, долучені до матеріалів справи не містять відомостей про проведення поліцейським такого огляду та виявлення зазначених ознак сп`яніння. Крім цього, вказані у направленні ознаки сп`яніння відрізняються від ознак сп`яніння, зазначених у протоколі стосовно ОСОБА_1 , що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності їх виявлення. Наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не підтверджує наявність ознак наркотичного сп`яніння та вказує на перебування його у нормальному стані, без будь-якого сп`яніння. Так, на 23:18 відеозапису, працівник поліції повідомляє про складання протоколу у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння (без їх конкретизації) або «незрозуміло що». Виклад обставин адміністративного правопорушення у протоколі серії ЕПР 1 № 180068 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, його зупинку працівниками поліції з цих підстав, виявлення ознак наркотичного сп`яніння є безпідставним та таким, що не ґрунтується на відповідних доказах. Також матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частинною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак з відеозапису долученого до матеріалів справи не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції. На відеозаписі зафіксовано початок спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який перебуває поруч із транспортним засобом, що знаходиться у нерухомому стані. У зв`язку з відсутністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, його зупинка працівниками поліції з цих підстав, відсутність ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі, усі подальші дії працівників поліції щодо направлення останнього для проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я є незаконними. Крім того відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до протоколу не є цілісними та надані працівниками поліції лише окремими фрагментами, які складаються з 4 та 5 хвилин, що є порушенням норм чинного законодавства. При цьому, події, внаслідок яких на ОСОБА_1 складений протокол, відбувались більше години. Вказані відеозаписи не містять саме відео зупинки транспортного засобу, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, складання направлення та протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначені відеозаписи не містять відомостей про роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також про вжиття заходів щодо відсторонення від керування транспортним засобом відповідно до положень ст. 266 КУпАП. Отже, працівниками поліції порушено порядок використання патрульними технічних засобів фіксації у зв`язку з чим, наявні в матеріалах справи відеозаписи є недопустимими доказами. Враховуючи вищевикладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вину ОСОБА_1 у його вчиненні поза розумним сумнівом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» за номером телефону останнього, що вказаний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бухан В.Г. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, шляхом доставки судової повістки до його електронного кабінету, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про час та місце розгляду справи, неповідомлення ними причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного. Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180068 від 22 листопада 2024 року; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня»; даними рапорту начальника СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Баглаєнка С.; даними довідки «Армор».

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180068 від 22 листопада 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та вказав напрямок його руху, повідомив, що з власної ініціативи здійснив зупинку коли побачив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції, погодився, що при виконанні повороту не включив сигнал повороту, після виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився посилаючись на пізній час та відсутність підстав проходити огляд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 22 листопада 2024 року о 22:04 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Безлюдівка, вулиця 1-го Травня, 1, керував транспортним засобом Volvo V50, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, почервоніння обличчя; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі КНП ХОР «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня».

Посилання захисника на невинуватість його підзахисного суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на записі, який оглянутий при розгляді справи.

Стосовно посилання захисника, що з наданих доказів не можливо встановити факт керування, суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, вказав, що з власної ініціативи здійснив зупинку коли побачив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції, погодився, що при виконанні повороту не включив сигнал повороту, а доказів, що ОСОБА_1 не керував автомобілем захисник не надав.

Стосовно посилань захисника про відсутність відомостей про виявлення ознак сп`яніння, зазначених у протоколі суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, і поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння кінцівок пальців рук, бліде обличчя, на відеозаписі поліцейський також зазначає, про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння нервова поведінка, тремтіння рук, почервоніння очей.

Інші доводи: що вказані у направленні ознаки сп`яніння відрізняються від ознак сп`яніння, зазначених у протоколі, що причина зупинки не у зв`язку з керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, не спростовують обставин встановлених у судовому засіданні, що ОСОБА_1 22 листопада 2024 року керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна