Справа № 727/4111/25
Провадження № 3/727/1029/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року о 01.34 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 194, керував транспортним засобом марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із службовим ТЗ поліції Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до якої був причетний. Чим порушив п. 2.10.а правил дорожнього руху України.

Крім того, 26.03.2025 року о 01.31 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 108, керував транспортним засобом марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку ТЗ. Чим порушив п. 2.4 правил дорожнього руху України.

Крім того, 26.03.2025 року о 01.34 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 194, керував транспортним засобом марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку ТЗ. Чим порушив п. 2.4 правил дорожнього руху України.

Крім того, 26.03.2025 року о 01.34 год. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 194, керував транспортним засобом марки «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з ТЗ поліції Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП ТЗ отримали механічні ушкодження. Чим порушив п. 13.3, 10.1 правил дорожнього руху України.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В його інтересах адвокат Мізюк В.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнана щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП, доведена наступними письмовими матеріалами справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується вивченими у ході вирішення справи про адміністративне правопорушення відеоматеріалами з нагрудного реєстратора (а.с.24), які повністю підтверджують події та обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281867, ЕПР1 №281873, ЕПР1 №281868 та ЕПР1 №281871 від 26.03.2025 року (а.с. 1).

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 від 26.03.2025 року, останній визнав факт керування транспортним засобом та його не зупинки на вимогу працівників поліції (а.с. 17).

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 26.03.2025 року, він був на пасажирському сидінні автомобіля Ауді під керуванням ОСОБА_1 , на задньому сидінні було ще двоє дівчат. На вул. Сторожинецькій в м. Чернівці їх автомобіль почали зупиняти працівники поліції. Водій не зупинився та почав рухатися в с. Ропча. В селі Йорданешти в`їхали на автомобілі Ауді в огорожу та почали тікати.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Вказану процедуру було дотримано працівниками патрульної поліції, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Вказані докази суд знаходить достатніми, допустимими та належними на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність не вбачається.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 33-36, 38, 40-1, 122-4, 122-2, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 122-2, 122-2, 124 КУпАП та призначити стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко