Справа № 169/166/25
Провадження № 3/169/320/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2025 року о 16 годині 51 хвилині ОСОБА_1 , керуючи по вул. Сільськогосподарська в с. Перевали Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 лютого 2025 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які не пояснили йому причини зупинки. Порушень правил дорожнього руху він не допускав та жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки алкоголю не вживав. Вказав також, що працівниками поліції було допущено ряд інших порушень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за ознакою правопорушення відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, в повному обсязі доводиться матеріалами справи та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253915 від 22 лютого 2025 року, ОСОБА_1 22 лютого 2025 року о 16 годині 51 хвилині, керуючи по вул. Сільськогосподарська в с. Перевали Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі зазначено, що від підпису протоколу та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я підтверджується також відповідним направленням, складеним поліцейським о 16 годині 54 хвилини 22 лютого 2025 року, в якому зазначена ознака алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 22 лютого 2025 року автомобіль марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі статей 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію» та постанови Кабінету Міністрів України № 1456. При спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, вказав, що останнього було ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що під час їхнього патрулювання з поліцейським ОСОБА_3 населеного пункту Перевали Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою перевірки документів було зупинено автомобіль «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів поліцейським Луциком Р.Л. у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, не пояснивши причин відмови. Після цього поліцейським ОСОБА_3 також було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній також відповів відмовою. Пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонували неодноразово, але причин своєї відмови останній не повідомляв. Вказав, що ОСОБА_1 було роз`яснено адміністративну відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на що останній відповів: «Зрозумів». Після цього було складено матеріали про адміністративне правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Суддя вважає, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком прийнятні в тій частині, що вони підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, є належним та допустимим доказом у справі. Надані свідками пояснення підтверджуються також й ДВД диском, який знаходиться у матеріалах справи.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що о 16 годині 51 хвилині 22 лютого 2025 року назустріч патрульному автомобілю їде автомобіль марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2 , та зупиняється. Поліцейський підходить до водія, представляється: капітан поліції Луцик Р.Л. та пропонує пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій пред`являє вищевказані документи у застосунку «Дія». Поліцейський під час спілкування з водієм вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , виявивши в нього ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, пропонує йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів: «Не треба». На запитання ОСОБА_1 «Що порушив?», поліцейський ОСОБА_3 відповів, що оскільки військовий стан, то вони мають право зупиняти та перевіряти осіб, вміст автомобіля, багажника. Ще раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відповів: «Не буду нічого проходити». Після цього поліцейський Луцик Р.Л. пропонує ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу Турійської лікарні планового лікування, на що останній відповів: «Я нікуди не поїду». Поліцейський Луцик Р.Л. повідомляє ОСОБА_1 , що в такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, на що останній відповів: «Складайте». Поліцейський перепитує в ОСОБА_1 чи зрозуміло йому все, на що останній відповів: «Добре». Після цього поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП, також з`ясував в останнього чи є заяви та клопотання, на що він відповів: «Немає». На пропозицію поліцейського ОСОБА_4 пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповів, що йому всеодно, він нікуди не піде та залишився в своєму автомобілі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський Луцик Р.Л. оголошує його зміст ОСОБА_1 і пропонує ознайомитися з протоколом та іншими документами, підписати їх, на що останній сказав: «Не буду нічого підписувати». Також поліцейський оголошує зміст направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також зміст розписки про відсторонення від керування транспортним засобом. На відеозаписі поліцейський Луцик Р.Л. повідомляє, що водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом до повного витвереження, а також повторно запитує у ОСОБА_1 чи буде від підписуватися у протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах, на що останній відповідає: «Ні». Також поліцейський Луцик Р.Л. ще раз повідомив ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням суддя до уваги не бере, так як правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти у встановленому законом порядку відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у цій справі є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, які окреслені диспозицією частини першої статті 130 КУпАП. За умови незгоди із причинами зупинки транспортного засобу особа не позбавлена у встановленому процесуальним законом порядку права оскаржити такі дії працівників поліції, вважаючи їх незаконними та свавільними.

Крім того, в контексті положень статей 23, 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право, здійснюючи превентивну діяльність, застосовувати превентивні заходи, до яких, зокрема, входить і зупинка транспортного засобу, а в період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом із документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, так як він не був ними доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я, суддя до уваги не бере, оскільки, як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я Турійської лікарні планового лікування. При цьому ОСОБА_1 був попереджений працівником поліції, що у такому випадку на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про відсторонення його від керування транспортним засобом, суддя до уваги не бере, так як це також спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому видно, що поліцейським Луциком Р.Л. двічі було повідомлено ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи ОСОБА_1 , на думку судді, фактично спрямовані на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, шляхом закриття провадження на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Аналіз обставин справи та доказів в їх сукупності дає обґрунтовані підстави для висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейськими були дотримані вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів, які регулюють підстави й порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

А тому, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя