Справа № 581/344/25
Провадження № 3/581/171/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М, у присутності захисника Бороденко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, РНОКПП: суду не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2025 року о 8 год 25 хв. по вул. Сумській у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

20 травня 2025 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Бороденко В.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує наступним:

протокол про адміністративне правопорушення не відповідає положенням статей 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, оскільки у ньому відсутні відомості про те, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 (не вказані марка автомобіля, номерний знак), відсутня інформація про підстави зупинки водія, не зазначені ознаки його алкогольного сп`яніння;

із відеозапису не вбачається дотримання поліцейськими обов`язку ознайомлення водія з його правами та обов`язками, що позбавило його права на захист, що робить неможливим об`єктивним розгляд справи;

працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і до його огляду має бути застосовано спеціальну норму статтю 266-1 КУпАП;

зупинка і складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилися поліцейськими під час оголошеної повітряної тривоги, що є не допустимим.

Захисник Бороденко В.М. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав, викладених у її письмових поясненнях. Також вказала, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а також відомості про відсторонення його від керування.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311140 від 25 квітня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 та в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол відповідає положенням статті 256 КУпАП, у ньому зазначено усі необхідні для ідентифікації автомобіля ознаки, зокрема марка та номерний знак). Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Пунктами 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачено, що водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки підставою для складення протоколу стало встановлення у водія стану алкогольного сп`яніння, а не відмова водія, який мав ознаки сп`яніння, від проходження відповідного огляду, зазначення таких ознак у протоколі не є обов`язковим;

роздруківкою результатів тестування на вміст алкоголю приладом «Драгер» №ARJL-0303, ALCOTESТ 6820, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 25 квітня 2025 року о 8 год 58 хв. із показником 0,58 проміле;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,58 проміле;

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вказана обставина спростовується дослідженими судом відеоматеріалами та не викликає у суду жодних сумнівів. Вбачається, що під час спілкування з поліцейськими та складання ними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не повідомив їм про те, що він не керував автомобілем. Навпаки водій вказував про те, що він везе свого командира в лікарню, на вимогу поліцейських ним було пред`явлено посвідчення водія, страховий поліс та інші документи. Також із відеозапису вбачається, що водію було роз`яснено права та обов`язки,

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП ВП № 1 (с-ще Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білоусом О.В.;

наданими на окремому аркуші під час складення протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Щодо порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан сп`яніння, оскільки він є військовослужбовцем, суд вважає такі доводи захисника безпідставними.

Військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений поза межами території будь-якої військової частини. Стаття 266 КУпАП визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення статті 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Щодо відсутності підстав для зупинки водія. Причини зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та не підлягають доказуванню у даній справі.

Та обставина, що зупинка і складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалися під час оголошеної повітряної тривоги, сам по собі не вказує на недопустимість доказів. Крім того, із відеозапису не вбачається, чи були обізнані присутні на ньому особи про повітряну тривогу, ніхто не вказував на необхідність у зв`язку з цим відкласти проведення тих чи інших заходів.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір. Передбачені пунктами 12, 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» підстави, за яких особа звільняється від сплати судового збору, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов