Справа № 931/280/25
Провадження № 3/931/187/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276468 від 20.03.2025 року ОСОБА_1 26.12.2024 року о 19:40 в сел. Локачі вул. Луцька, 90, керував автомобілем "MERSEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 22).

Представник ОСОБА_1 Хомич Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Зазначив, що у день та час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не керував автомобілем "MERSEDES-BENZ" д.н.з. НОМЕР_1 . В справі немає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`вилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у даному випадку, за вказаною диспозицією доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я.

Нормами ст. 278 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, у тому числі суд першої інстанції, покладений обов`язок на стадії підготовки справи для розгляду перевірити питання, перелічені у цьому законі. Одне з таких питань - це питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: рапорт від 10.01.2025 року; лист начальника СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 10.01.2025 року № 4780-2025, рапорт від 27.12.2024 року, рапорт від 27.12.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276468 від 20.03.2025 року; рапорт від 27.12.2024 року; роздруківку приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що особою, яку тестують, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест від 26.12.2024 року № 7063 о 20:10 год. показав результат 0,45 ‰; довідку СПД № 3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 24.03.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Чевель, Ковельського району, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії "В","В1", "С", «С1», «Д», «СЕ»); довідку СПД № 3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 24.03.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП не притягувався; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.03.2025 року; відеозапис від 20.03.2025 року із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Як встановлено під час розгляду справи вказане у протоколі правопорушення виявлене поліцейськими Сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області 26.12.2024 року, проведено огляд ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння на місці правопорушення, з результатами якого ОСОБА_1 не погодився і виявив бажання проїхати для огляду в медичний заклад. При цьому, з рапорту встановлено, що по прибуттю в медичний заклад ОСОБА_1 втік із службового автомобіля. Тому, матеріали огляду ОСОБА_1 були скеровані за місцем проживання ОСОБА_1 начальнику Сектору поліцейської діяльності №3 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення після виявлення особи правопорушника.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі зафіксована процедура складання поліцейськими СПД № 3 (с. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 20.03.2025 року протоколу відносно ОСОБА_1 за фактом події 26.12.2024 року за ч.1 ст. 130КУпАП.

Відеозапису події адміністративного правопорушення від 26.12.2025 року матеріали справи не містять взагалі, працівниками поліції такого до матеріалів справи не долучено.

Під час пересилання матеріалів з СПД № 1 (сел. Локачі) до СПД № 3 (с. Стара Вижівка) працівниками поліції СПД № 1 (сел. Локачі) відеозапису події правопорушення 26.12.2024 року додано не було, не надано відеозапису від 26.12.2024 року працівниками поліції СПД № 1 (сел. Локачі), які були належним чином викликані в судове засідання, і під час розгляду справи судом.

Таким чином докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день та час вчинення адміністративного правопорушення відсутні, що саме по собі нівелює наявність складу адміністративного правопорушення в діях останнього у розумінні ч.1 ст.130 КУпАП.

За відсутності відеозапису, приходжу до висновку, що працівники поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 не дотрималися вимог положення ч.2 ст.266 КУпАП, яка встановлює, що матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язково. Таким чином, огляд ОСОБА_1 проводився без застосування технічних засобів відеозапису та за відсутності свідків.

До рапортів працівників поліції суддя відноситься критично, оскільки інформація викладена в них не підтверджена належними та допустимими доказами. Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, що відображено у правовій позиції Верховного Суду (постанова від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16-а.)

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами, які б доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Приписи ст. 62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення ОСОБА_1 діяння, зазначеного в об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Встановлені при розгляді даної справи явні та очевидні порушення посадовими особами органів Національної поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можуть бути залишені судом поза увагою, оскільки такі факти підривають авторитет органів державної влади, а також можуть створювати у громадян України хибне враження про можливість уникнення відповідальності за вчинені правопорушення та/або хибне враження про можливість безпідставного притягнення громадянина України до відповідальності за правопорушення, яке не було ним скоєно.

Тому з метою недопущення в майбутньому зазначених порушень та недоліків при складанні протоколів про адміністративне правопорушення суддя вважає за необхідне повідомити начальника СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про зазначені порушення і недоліки для відповідного реагування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Про причини та умови, що призвели до закриття провадження у справі, повідомити начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського районного віділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Про вжиті заходи повідомити протягом місяця Локачинський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна