Справа № 308/5500/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Куруца А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду сільського голови Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00694 від 10.04.2025 вбачається, що Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г., після вивчення матеріалів, які надійшли до Ради адвокатів Київської області із заявою адвоката Майстренко Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення), встановлено, що 28.02.2025 для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Майстренко Н.М. звернулася із адвокатським запитом №16 до голови Сюртівської сільської ради ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому голова Сюртівської сільської ради ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 06.03.2025. Проте у встановлений чинним законодавством строк адвокат Майстренко Н.М. відповіді на адвокатський запит від голови Сюртівської сільської ради ОСОБА_1 не отримала.

Отже, у діях голови Сюртівської сільської ради ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Правопорушення вчинене 07.03.2025, АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куруц А.А. у судовому засіданні просив провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, наведених у письмових запереченнях. Зауважив, що відповідно до розпорядження голови Сюртівської сільської ради №21/1.4-03 від 28.02.2025 «Про надання частини щорічної основної відпустки А. Пушкарю» зазначено, що він вибуває у щорічну основну відпустку тривалістю 6 календарних днів з 06.03.2025 по 11.03.2025 за робочий рік 21.11.2023-20.11.2024, а також вибуває у щорічну додаткову відпустку за вислугу років тривалістю 6 календарних днів з 12.03.2025 по 17.03.2025 як такий, що має стаж служби в органах місцевого самоврядування більше 30 років, за період 21.11.2023-20.11.2024. Отже, з 06.03.2025 голова Сюртівської сільської ради Пушкар А.І. перебував у відпустці, тим більше 07.03.2025 не міг вчинити правопорушення, яке на пряму пов`язане із його посадовими обов`язками, оскільки з 06.03.2025 до 17.03.2025 він їх не виконував. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка його не вчиняла, оскільки ні 06.03.2025, ні 07.03.2025 голова Сюртівської сільської ради не виконував своїх посадових обов`язків. Крім того, захисник наголошує що щодо інкримінованого правопорушення в протоколі зазначено, що 28.02.2025 для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Майстренко Н.М. звернулася з адвокатським запитом №16 до голови Сюртівської сільської ради ОСОБА_1 . У адвокатському запиті №16 від 21.02.2025, зареєстрованому Сюртівською сільською радою за №299/02-36 від 28.02.2025, зазначено, що вказану копію документу як частину вихідних даних для проектування затвердженого ДПТ надати в приміщенні Сюртівської сільської ради ОСОБА_2 або їй особисто. Відповідь на адвокатський запит отримала ОСОБА_2 в приміщенні Сюртівської сільської ради згідно з вихідного листа за №193.1/02-37 від 03.03.2025.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та надані стороною захисту документи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона вказаного порушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, наданні інформації на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш, як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00694 від 10.04.2025 уповноваженою особою були додані копії:

скарги адвоката Майстренко Н.М. за вих. №6 від 17.03.2025, адресованої Раді адвокатів Київської області;

ордеру адвоката Майстренко Н.М. серії АІ №1829232 від 21.02.2025 на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у Сюртівській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області;

свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС6383/10 адвоката Майстренко Н.М.;

договору про надання професійної правничої допомоги від 03.01.2025, укладеного між клієнткою ОСОБА_2 та адвокатом Майстренко Н.М.;

запиту адвоката Майстренко Н.М. в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вих. №16 від 21.02.2025, адресованого голові Сюртівської сільської ради Пушкару А.І., згідно з яким, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокат просила надати належним чином засвідчену копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №12.2-18-4/17024 від 27.09.2023. Даний запит отримано сільською радою 28.02.2025 згідно з вхідним №299/02-36. У запиті також зазначено, що вказану копію документа просить надати в приміщені сільської ради ОСОБА_2 або адвокату особисто;

запиту адвоката Майстренко Н.М. в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вих. №20 від 27.02.2025, адресованого голові Сюртівської сільської ради Пушкару А.І., згідно з яким, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокат просила надати належним чином засвідчені копії відповідних документів, які знаходяться або можуть знаходиться у розпорядженні сільської ради. Даний запит отримано сільською радою 28.02.2025 згідно з вхідним №298/02-36. У запиті також зазначено, що вказану копію документа просить надати в приміщені сільської ради ОСОБА_2 або адвокату особисто;

відповіді голови Сюртівської сільської ради від 05.03.2025 №222/02-37 про надання адвокату Майстренко Н.М. відповідної інформації на адвокатський запит за вих. №20 від 27.02.2025;

листа Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України за вих. №0373/0/2/2-25 від 26.03.2025, адресованого Сюртівському сільському голові ОСОБА_1 ;

відповіді Сюртівського сільського голови ОСОБА_1 за вих. №413/02-37 від 02.04.2025, згідно з якої у відповідь на лист Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України №0373/0/2-25 від 26.03.2025 щодо заяви від 24.03.2025 адвоката Майстренко Н.М. відносно запиту в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 27.02.2025 вих. №20 Сюртівська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області повідомляє, що у запиті адвоката Майстренко Н.М. було вказано, що запитувану інформацію видавати у приміщенні Сюртівської сільської ради ОСОБА_2 або їй особисто. Відповідь на адвокатський запит було отримано ОСОБА_2 11.03.2025 вих. №222 від 05.03.2025. Засвідчена копія відповіді на адвокатський запит додається, відповідно до якої на ній наявний запис про отримання відповідної інформації ОСОБА_2 11.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Разом з тим, згідно з поданою до суду захисником копією розпорядження сільського голови Сюртівської сільської ради ОСОБА_1 №21/1.4-03 від 28.02.2025 «Про надання частини щорічної основної відпустки ОСОБА_3 » ОСОБА_1 вибуває у щорічну основну відпустку тривалістю 6 календарних днів з 06.03.2025 по 11.03.2025 за робочий рік 21.11.2023-20.11.2024; вибуває у щорічну додаткову відпустку за вислугу років тривалістю 6 календарних днів з 12.03.2025 по 17.03.2025 як такий, що має стаж служби в органах місцевого самоврядування більше 30 років, за період 21.11.2023-20.11.2024; на період його відсутності виконання обов`язків сільського голови покласти на першого заступника сільського голови Сюртівської сільської ради Палму Сюч.

Отже, з 06.03.2025 до 11.03.2025 сільський голова Сюртівської сільської ради ОСОБА_1 перебував у щорічній основній відпустці.

За встановлених обставин, ОСОБА_1 за викладеної в протоколі серії КС №00694 від 10.04.2025 суті правопорушення не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на зазначені в цьому протоколі дату та місці 07.03.2025, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, 2.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (пункт 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (пункт 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, приходжу до переконання про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки останній за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, станом на зазначену в цьому протоколі даті вчинення інкримінованого правопорушення (07.03.2025) не виконував посадових обов`язків сільського голови Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, та відповідно не порушував вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 212-3 ч. 5, 247 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик