Справа № 215/821/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2025,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в обґрунтуванняякої вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2025 його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави. Оскільки, він не працює, будь-які доходи у нього відсутні, а тому сплата штрафу в розмірі 40800 грн. становитиме для нього надмірний тягар.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить розстрочити йому виплату суми штрафу в розмірі 40800 грн. строком на 10 місяців по 4080 грн. щомісячно.

Дослідивши ьматеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Суддею встановлено, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2025 його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без вилучення транспортного засобу, а також стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн. (а.с.14-16).

Відповідно до положень ст.ст.298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У своїй заяві про розстрочку виконання постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2025, ОСОБА_1 посилається на те що він безробітний та відсутність у нього будь-якого доходу, що унеможливлює сплату штрафу, але жодних доказів на підтвердження цього не надає.

Таким чином, суддя вважає недоведеним факт відсутності доходу у правопорушника, у зв`язкуз чим його заява про розстрочку виконання постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2025, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2025 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: