Справа № 444/1334/25
Провадження № 3/444/746/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

20 травня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. в залі суду в місті Жовква Львівської області,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Станько Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.04.2025 року о 10:16 год. в с. Сопошин, вул. Л.Українки, 10, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом Рено Лагуна НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення. Також продав письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивував наступним. Вказав, що відеозапис із нагрудної бодікамери за серійним номером 1068, що зазначений в протоколі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, такий відеозапис в матеріалах справи відсутній. Відеозйомка події переривається та ведеться у різні проміжки часу, тобто не відбувається від початку виконання поліцейським службових обов`язків та здійснення перевірки і до їх завершення. На його думку, ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими, та були озвучені поліцейським Тріщ Володимиром за вказівкою поліцейського Галича Богдана. Поліцейським ОСОБА_2 не було озвучено про такі ознаки наркотичного сп`яніння, як порушення мови, порушення координації рухів, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299113. Відеозаписи не містять зафіксованого факту відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та допустимі докази факту порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Згаданий відеозапис не містить засвідченого факту пропозиції озвученої поліцейськими до ОСОБА_1 про можливість ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299113 та отримання його копії, не зафіксовано відмови водія від ознайомлення та отримання копії протоколу, не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими його права та обов`язки, не зафіксовано факту про пропозицію ОСОБА_1 надати свої пояснення до протоколу. У справі немає документальних підтверджень про вручення ОСОБА_1 копії протоколу або надсилання її поштою.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом ЕПР1 № 299113 від 13.04.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.04.2025 року о 10:16 год. в с. Сопошин, вул. Л.Українки, 10, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом Рено Лагуна НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.04.2025 року, з якого вбачається, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння не проводився;

- відеозаписом події на диску.

Тведження захисника про те, що «відеозапис із нагрудної бодікамери за серійним номером 1068, що зазначений в протоколі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано, такий відеозапис в матеріалах справи відсутній. Відеозйомка події переривається та ведеться у різні проміжки часу, тобто не відбувається від початку виконання поліцейським службових обов`язків та здійснення перевірки і до їх завершення» не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тведження захисника про те, що «ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими» є власною оцінкою захисника та не підтверджується достатніми належними та допустимими доказами.

Тведження захисника про те, що «відеозаписи не містять зафіксованого факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння та допустимі докази факту порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху України» спростовується відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння довго не відповідає по суті питання, а потім чітко відмовляється від такого (відеофрагмент 01113__0003А час 03:43).

Щодо тведження захисника про те, що «згаданий відеозапис не містить засвідченого факту пропозиції озвученої поліцейськими до ОСОБА_1 про можливість ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299113 та отримання його копії, не зафіксовано відмови водія від ознайомлення та отримання копії протоколу, не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими його права та обов`язки, не зафіксовано факту про пропозицію ОСОБА_1 надати свої пояснення до протоколу. У справі немає документальних підтверджень про вручення ОСОБА_1 копії протоколу або надсилання її поштою» суддею встановлено, що відповідно до записів у протоколі ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 299113 та отримання його копії, відмовився від підпису про роз`яснення йому поліцейськими його прав та обов`язків, від надання пояснень.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення відповідно до санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє безальтернативним.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, оскільки адміністративне правопорушення вчинене на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ч.1 ст. 130, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження по справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Оприск З. Л.