Справа№938/526/25
Провадження № 3/938/373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розробник програмного забезпечення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №291876 від 05.04.2025, 05.04.2025 о 18.40год в с.Кривопілля, мікрорайон Середній Грунь, Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ford Explorer", д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись присілковою дорогою з грунтовим покриттям, за умов снігопаду та мокрого покриття дороги, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля з дороги на схил, де здійснив зіткнення з електроопорами та автомобіль отримав механічні пошкодження, поерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився. 13.05.2025 на електронну адресу суду подав заяву (Вх.№ЕП-709/25), в якій підтримав свідчення надані ним у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що 05.04.2025 протягом першої половини дня спостерігалися дощові опади, а в другій половині дня почався раптовий снігопад, що призвело до різкого погіршення дорожніх умов, зокрема слизького та частково засніженого покриття на присілковій дорозі, що веде до орендованого нами житлового будинку.

У день події, до початку снігопаду, він двічі проїжджав цим маршрутом без ускладнень, так само як і за день до цього. Після зміни погодніх умов дорожнє покриття стало небезпечним, а з огляду на те, що дорога пролягає через пагорб і має значний нахил, транспортний засіб було знесено у схил, що призвело до аварійної ситуації. Також звертає увагу, що в цей день в Івано-Франківській області було зафіксовано багато ДТП через раптову зміну погоди, про що повідомлялося у новинах наступні дні. Просив справу розглянути за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому висловив свою позицію щодо правопорушення, яке ставиться йому в вину, приходжудо висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Системний аналіз вищевказаної статті свідчить про те, що вона спрямована на захист прав власників транспортних засобів, вантажу та іншого майна від порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Разом з тим, особа, яка керує транспортним засобом не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за вчинення шкоди, яку вона заподіяла власним інтересам шляхом пошкодження належного їй майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291876 від 05.04.2025, водій ОСОБА_1 , 05.04.2025 о 18.40год в с.Кривопілля, мікрорайон Середній Грунь, Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки "Ford Explorer", д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись присілковою дорогою з грунтовим покриттям, за умов снігопаду та мокрого покриття дороги, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля з дороги на схил, де здійснив зіткнення з електроопорами та автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху.

З схеми місця ДТП, яка трапилась 05.04.2025 в с.Кривопілля, мікрорайон Середній Грунь, Верховинського району Івано-Франківської області за участю автомобіля "Ford Explorer", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно дороги). Також зазначено про мокрий стан покриття проїзної частини.

На зворотному боці схеми наслідків ДТП зазначено, що автомобіль марки "Ford Explorer", д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 отримав пошкодження: передній бампер, ліва фара, передній капот, задня права дверка. Даних про пошкодження іншого транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, схема наслідків ДТП, не містить. Як і не містить відомостей про потерпілих. Вказану схему ДТП водії ОСОБА_2 підписав без будь-яких зауважень.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.04.2025, вбачається, що 04.04.2025 він приїхав на власному автомобілі марки "Ford Explorer", д.н.з. НОМЕР_1 в будинок «Загрунева гражда» в с.Кривопілля, прис.Середній Грунь, Верховинського району. Керуючи автомобілем на грунтовій дорозі здійснював розворот за умов снігопаду, грунтове покриття було мокре, внаслідок чого його транспортний засіб знесло вниз по схилу близько 55 м. Під час того, як автомобіль несло вниз, він здійснив зіткнення з двома електроопорами, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Також в автомобілі знаходилася ОСОБА_3 . Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Також, з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 05.04.2025 вбачається що, 05.04.2025 о 18.40год ОСОБА_2 керував своїм транспортним засобом "Ford Explorer", д.н.з. НОМЕР_1 на грунтовій дорозі с.Кривопілля Верховинського району. Під час розвороту на сніжній дорозі, автомобіль знесло по схилу та такий допустив зіткнення з двома електроопорами, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Ніхто внаслідок ДТП не постраждав.

З світлокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , вбачається, що власником транспортного засобу марки "Ford Explorer", д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

До протоколу долучено фотознімки, на яких зображено розміщення автомобіля "Ford Explorer", д.н.з. НОМЕР_1 , причетного до ДТП на наявні на ньому пошкодження. Відомостей про пошкодження іншого майна, дані фотознімки не містять.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 жодних наслідків, таких як пошкодження транспортних засобів інших осіб, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не настало. Інформації щодо заподіяння шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи майну матеріали справи не містять. Дорожньо-транспортна пригода відбулася з участю одного транспортного засобу, автомобіля "Ford Explorer", д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення у вигляді заподіяння шкоди суспільним відносинам в сфері власності, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, його діями не спричинено наслідків у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що у відповідності до диспозиції ст. 124 КпАП України утворює склад даного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС