Справа № 713/1376/25
Провадження №3/713/646/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковалюка Михайла Григоровича, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою вищою, працюючу, одружену, на утриманні неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №655542, складеного 18.04.2025 року інспектором ЮП СВГ Вижницького РВП Зельською Ю.П., -

у період часу з листопада 2024 року до 27.03.2025 року вихователь ЗДО «Росинка» групи «Капітошка» ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні групи «Капітошка» ЗДО «Росинка», що в селищі Берегомет по вул. Кобилянської, 5, в присутності вихованців вчинила булінг (цькування) по відношенню до вихованця ОСОБА_4 , 2019 року народження, тобто дій психологічного характеру, що виражалося в приниженні, шарпанині за руки, обзиванні нецензурною лайкою дитини, в результаті чого могла бути чи була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю дитини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що працює на посаді вихователя у групі «Капітошка» Берегометського ЗДО №2 «Росинка». Стаж роботи на посаді 13 років. Стверджувала, що у зазначений в протоколі період ніяких протиправних дій по відношенню до дітей не вчиняла. До всіх дітей ставиться однаково. Не заперечувала, що 27.03.2025 року вона взяла за руку ОСОБА_5 , посадила на стільчик і зробила йому зауваження. Підтвердила, що зняла на відео Тураша Петра, коли він вилазив на стіл і кричав. Але відео не розповсюджувала.

Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Ковалюк М.Г. підтримав позицію ОСОБА_1 та надав письмові заперечення, долучені до справи. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 пояснила, що 11.11.2024 року біля 17.00 год. бачила коли вихователька шарпала її сина за капюшон. Але про це нікого не повідомляла. Від вересня 2024 року інші батьки скаржилися на цю виховательку. Зазначила, що її сина ОСОБА_1 вихователька кинула на стілець і почала трусити, через що у нього погіршився стан здоров`я. 24.02.2025 року про це усно повідомила директору навчального закладу. Просила визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні булінгу стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що працює на посаді помічника кухара Берегометського ЗДО №2 «Росинка» близько 10 років. Ніколи не чула і не бачила, щоб ОСОБА_1 цькувала дітей. Інколи заміняла помічника вихователя і жодного разу нічого подібного не було. Того дня вона була на кухні і носила їжу у групу. Діти дуже шуміли і ОСОБА_1 хотіла їх заспокоїти. Два хлопчики не хотіли сідати на стільці і вона зробила їм зауваження, але ОСОБА_1 сказала, щоб вона цього не робила, бо будуть проблеми. Потім ОСОБА_1 посадила дітей обідати, а після обіду поклала спати. Навіть хлопчика ОСОБА_2 пригорнула до себе, щоб він заснув. Ніхто фізично чи психологічно на дітей не впливав і не кричав. Зазначила, що ніколи у групі без вихователя не залишалася. Причина конфлікту полягає в тому, що вихователь ОСОБА_7 не хоче, щоб вихователь ОСОБА_1 працювала у садочку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює на посаді кухара Берегометського ЗДО №2 «Росинка» близько 20 років, а ОСОБА_1 знає близько 10 років. Відносини між ними нормальні. Часто спілкуються і бачать, що ОСОБА_1 нормально ставиться до дітей, навіть носить їх на руках. Не бачила, щоб ОСОБА_1 принижувала дітей чи цькувала їх. ОСОБА_1 її не кликала, щоб допомогти навести порядок з дітьми.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що працює на посаді комірника Берегометського ЗДО №2 «Росинка» близько 10 років. З ОСОБА_1 прийшла разом на роботу. ОСОБА_1 ставиться до дітей нормально. Була свідком, коли син ОСОБА_2 говорив нецензурні слова.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює на посаді асистента вихователя Берегометського ЗДО №2 «Росинка» з вересня 2024 року разом з ОСОБА_1 . Ніякого булінгу в садочку не було. Не бачила, щоб ОСОБА_1 проявляла до дітей якесь цькування чи неповагу. У колективі нормальна атмосфера і їй не відомо про відносини між вихователями. Помітила, що ОСОБА_7 після судового процесу шукає конфлікту у колективі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює на посаді молодшого спеціального вихователя Берегометського ЗДО №2 «Росинка» близько 3 років. З ОСОБА_1 у неї нормальні стосунки, а з ОСОБА_12 ні, бо вона мала до неї претензії. ОСОБА_1 працює на дві групи по 0,5 ставки. За час своєї роботи не бачила і не чула, щоб ОСОБА_1 погано ставилася до дітей. Ніяких криків, цькування, сіпання чи інших дій ОСОБА_1 стосовно дітей не вчиняла. Коли син ОСОБА_2 перебуває у ОСОБА_7 , то він спокійний, а коли у ОСОБА_1 , то пустує. У їх колективі не стійка атмосфера.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює вихователем у Берегометському ЗДО №2 «Росинка». Чула, що ОСОБА_1 з дітьми веде себе не коректно, інколи залишає їх, кричить на дітей. Їй часто давали зауваження, однак вона на них не реагує. Діти не хочуть перебувати у групі ОСОБА_1 . Відомо, що малолітнього ОСОБА_13 цькувала ОСОБА_1 , не дозволяла гратися іграшками. Вона про це повідомляла керівництво. Щоб ОСОБА_1 шарпала чи била дітей не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 поянила, що працює музичним керівником у Берегометському ЗДО №2 «Росинка». Чула, що ОСОБА_1 кричала на дітей і штовхала їх, систематично залишала дітей самих, забирала іграшки. Діти скаржилися на дії ОСОБА_1 . На її суб`єктивну думку ОСОБА_1 не є професійним працівником в садочку. Діти її не слухають. Вона залишає дітей на інших вихователів. У січні 2025 року на музичному занятті бачила, що ОСОБА_1 шарпала дітей за руки. Робила ОСОБА_1 зауваження з цього приводу та повідомила директора закладу про цей інцидент.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Ковалюка М.Г., законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ч.1 ст.173-4 КУпАП передбачено відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП інспектором надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №655542 від 18.04.2025 року, рапорт ЄО №7719 від 27.03.2025 року, рапорт ЄО №7720 від 27.03.2025 року, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ЄО №7719 від 27.03.2025 року, супровідний лист Відділу освіти, культури, молоді, спорту Берегометської селищної ради №09-59/14 від 27.03.2025 року, рапорт слідчого Друка Ю.І., копію скарги ОСОБА_15 від 26.03.2025 року, адресовану начальнику відділу освіти Берегометської ТГ Бощук О., письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.03.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_16 від 18.04.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_14 від 08.04.2025 року, копію письмових пояснень ОСОБА_7 від 08.04.2025 року, копію заключення за результатами психологічного обстеження неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 21.03.2025 року ФОП ОСОБА_17 , висновок Комісії з розгляду можливого булінгу щодо вихованця групи «Капітошка» Берегометського ЗДО №2 «Росинка» від 09.04.2025 року, характеристику на вихованця групи «Капітошка» ОСОБА_4 від 08.04.2025 року.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 надано:

флеш-носій з відеозаписом допиту малолітнього ОСОБА_4 , який проводила інспектор ЮП СВГ Вижницького РВП Зельська Ю.П.

На підтвердження заперечень проти наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП захисником Ковалюком М.Г. надано:

копії журналу відвідування групи «Капітошка» Берегометського ЗДО №2 «Росинка» за період з 09.2024 року до 04.2025 року;

копії табелів групи «Капітошка» Берегометського ЗДО №2 «Росинка» за період з 09.2024 року до 05.2025 року.

Надаючи оцінку зібраним у с справі про адміністративне правопорушення доказом суд дійшов висновку, що:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД №655542 не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, оскільки складений лише 18.04.2025 року, водночас протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію зареєстрований у ЄО Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за №7719 від 27.03.2025 року.

Також протокол про адміністративне правопорушення ВАД №655542 від 18.04.2025 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: не містить відомості про те, що діяння, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , мало систематичний характер; не конкретизовано, які саме дії були вчинені порушником ОСОБА_1 стосовно малолітнього потерпілого ОСОБА_4 за кожний факт; не зазначено, в який період часу з конкретною вказівкою на час кожної події.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення ВАД №655542 від 18.04.2025 року є неналежним та недопустимим доказом;

- рапорт ЄО №7719 від 27.03.2025 року, рапорт ЄО №7720 від 27.03.2025 року та рапорт слідчого Друка Ю.І. не відносяться до джерела доказів, тому до уваги не приймаються;

- заключення за результатами психологічного обстеження неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складене 21.03.2025 року ФОП ОСОБА_17 , тобто є неналежним доказом, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування у даній справі вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП щодо малолітнього ОСОБА_4 27.03.2025 року, про яке повідомила його мати ОСОБА_2 у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ЄО №7719 від 27.03.2025 року;

- висновок Комісії з розгляду можливого булінгу щодо вихованця групи «Капітошка» Берегометського ЗДО №2 «Росинка» від 09.04.2025 року ґрунтується на заключенні за результатами психологічного обстеження неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеному 21.03.2025 року ФОП ОСОБА_17 , тобто теж є неналежним доказом;

- покази безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 на переконання суду не містять достовірної інформації, оскільки судом установлено, що вони перебувають у тривалих неприязних відносинах з ОСОБА_1 та її матір`ю ОСОБА_18 , яка перебуває на посаді директора Берегометського ЗДО №2 «Росинка»;

- покази безпосередньо допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не викликають у суду сумнівів у їх достовірності і підтверджують позитивну характеристику вихователя ОСОБА_1 за весь час її роботи у Берегометському ЗДО №2 «Росинка», її відношення до вихованців закладу та негативну поведінку малолітнього ОСОБА_4 саме під час його перебування з вихователем ОСОБА_1 .

Аналіз досліджених доказів дає підстави для висновку, що поліцейська не зібрала та не надала суду жодних належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження існування події, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 , а також доказів наявності у цій події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП.

За встановлених обставин, доводи поліцейської про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП ґрунтуються виключно на її припущеннях.

Суд звертає увагу, що навіть визнання факту вчинення правопорушення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Суд дослідив наданий законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_2 флеш-носій з відеозаписом його допиту, який проводила інспектор ЮП СВГ Вижницького РВП Зельська Ю.П., та визнає його недопустимим доказом, оскільки малолітня дитина допитана за відсутності батьків, вихователів чи психолога, а також неналежним доказом, оскільки не зазначено, про які саме події розповідає дитина.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.173-4 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-4 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК