справа № 492/548/25
провадження № 3/492/232/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського районного РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 51, частиною 2 статті 51, частиною 2 статті 51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

У кінці листопада 2024 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: пластикового зварювальника; дерев`яного набору для зберігання меду, перцю та солі; набору металевих ложок; двох наборів металевих виделок; праску та 6 стаканів, які належать потерпілій ОСОБА_2 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 2500,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

23 січня 2025 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку 67, розташованому по вулиці Шкільна села Виноградівка Болградського району Одеської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки ХВЗ серія «Україна», вартістю 2533,00 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

26 січня 2025 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_3 , здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: газового балону, об`ємом 38 літрів, вартістю 1000,00 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно викрав у ОСОБА_2 пластиковий зварювальник; дерев`яний набір для зберігання меду, перцю та солі; набір металевих ложок; два набори металевих виделок; праску та 6 стаканів, у ОСОБА_3 велосипед «Україна», у ОСОБА_4 газовий балон.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 51, частиною 2 статті 51, частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених адмінправопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 165115 від 06 травня 2025 року; ВАД № 165116 від 06 травня 2025 року; ВАД № 165117 від 06 травня 2025 року; заявами та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 03 березня 2025 року; заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 05 лютого 2025 року; заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 06 лютого 2025 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ; висновком експерта № СЕ-19/116-25/3453-ТВ від 14 лютого 2025 року судової товарознавчої експертизи велосипеду « Україна»; постановою про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2025 року; довідкою від 06 травня 2025 року про результати розгляду заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були суддею досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею встановлено не було.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суддя дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 , запобігання вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді: громадських робіт; виправних робіт, оскільки не працює; адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією частини 2 статті 51 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 51, 221, 283, 284, 303, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за частиною 2 статті 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.