Cправа № 611/116/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Слов`янським МВ УМВС У в Донецькій області 15.08.2002, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року близько 23:35 на автодорозі Барвінкове-Близнюки-Лозова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відділенні лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Захисник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Красноперов С.Г., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серія № 1290353 від 28.03.2025, направив до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у якому зазначив, що:

- у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.02.2025, оскільки відеозапис такого не підтверджує, свідки відсутні;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 55, 56, 59 Конституції України, що є порушенням його конституційних прав та право на захист;

- матеріали про адміністративне правопорушення складені з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015, так як в матеріалах справи відсутній акт огляду водія транспортного засобу, де зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у водія ОСОБА_1 , та що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів;

- в матеріалах справи міститься письмове направлення до закладу охорони здоров`я, проте на відеозаписі, доданому до матеріалів справи, відсутнє його вручення ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису щодо події, яка сталася 05.02.2025, зйомка переривається і немає безперервної фіксації події, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 ;

- відеозаписи жодним чином не доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на них не спостерігається рух автомобіля.

Посилаючись на викладене, захисник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, просив суд закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії ЕПР 1 № 239613 від 06.02.2025, з якого слідує, що 05.02.2025 близько 23:35 на автодорозі Барвінкове-Близнюки-Лозова, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відділенні лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами на 3 DVD-R дисках, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідженими відеозаписами підтверджено, що поліцейським була дотримана передбачена КУпАП процедура розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме поліцейський:

- привітався (0:00:50 відеозапису на 1 дискі) та назвав власні посаду, прізвище, ім`я та по батькові;

- ОСОБА_1 підтвердив, що вживав 2 пляшки ємністю 0,5 л алкогольного пива (0:02:47 відеозапису на 1 DVD-R диску );

- працівник поліції роз`яснив ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надав номер телефону Центру безкоштовної правової допомоги (0:38:04 відеозапису на 1 DVD-R диску );

- працівник поліції пояснив причину зупинки (0:40:17 відеозапису на 1 DVD-R диску );

- оголосив про прийняте рішення (0:46:04 відеозапису на 1 дискі).

Стосовно твердження захисника про те, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, зазначаю наступне.

З оглянутого відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про надання можливості скористатися правничою допомогою адвоката. Дане клопотання поліцейським було задоволено та надана можливість вчинити дії щодо реалізації такого права (зателефонувати адвокату). Також поліцейським було роз`яснено про відсутність підстав для обов`язкового забезпечення йому безкоштовною вторинною правовою допомогою.

Отже, твердження представника Бескишкого О.В. про порушення поліцейським вимог КУпАП не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Слід зазначити, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП. Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеними відеоматеріалами.

Крім того, сторона захисту необмежена у збиранні та наданні доказів на підтвердження своєї позиції щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проте сторона захисту обмежилась у даному випадку лише запереченням даного факту, не надавши на підтвердження своїх доводів належних та допустимих доказів.

Посилання захисника про неналежність та недопустимість наявних у матеріалах справи відеозаписів є необґрунтованими, долучені до протоколу відеозаписи на нагрудний відеореестратор, вважаю належними та допустимими доказами у справі.

Вимогами КУпАП, зокрема статтями 251 та 266 КУпАП, якими регулюється дане питання, не визначено види технічних приладів та технічних засобів, за допомогою яких має відбуватись відеозйомка правопорушення та процесу його документування.

Доводи сторони захисту про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не може бути підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню.

З переглянутих відеозаписів прослідковується чітка послідовність подій, які відбувались 05.02.2025 під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Доводи захисника з приводу не роз`яснення прав ОСОБА_1 , спростовується зазначеним відеозаписом. У самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України, але останній від свого підпису відмовився, при цьому від останнього заяв чи клопотань не надійшло.

При цьому, слід зауважити, що покликання захисника на те, що на відеозаписах відсутнє підтвердження вручення ОСОБА_1 направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не свідчить про відсутність вини у вчиненому правопорушенні.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Сума штрафу має бути перераховано: отримувач коштів: ГУК Харків.обл. ОТГ Барвінкове. Код отримувача - 21081300. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0020001. Код класифікації доходів бюджету: 37874947. Призначення платежу - адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2025 року.

Суддя Барвінківського районного суду Юрій КОПТЄВ