Справа № 488/1836/25
Провадження № 3/488/555/25
ПОСТАНОВА

23.05.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№314060, 28 квітня 2025 року о 40643:00 години, в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в районі проспекту Богоявленського 317, в порушення п.2.3б, п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання в праву смугу руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав переваги в русі транспортному засобу Renault Scenic номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в цій смузі по проспекту Богоявленському зі сторони вул.Самойловича в бік проспекту Корабелів, внаслідок чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів, після чого автомобіль Suzuki Vitara номерний знак НОМЕР_1 допустив самовільний рух та здійснив наїзд на паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

23.05.2025 року на адресу суду надійшла заява Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства про долучення до матеріалів копії акту пошкодження пішохідного огородження, довідку про суму нанесених збитків у зв`язку з вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суддя з`ясовує чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення та дані про потерпілих.

Втім, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про пошкодження майна Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства, зокрема пішохідної огорожі, лише містить дані про наїзд на паркан без зазначення будь-яких наслідків щодо цього. Відповідно до протоколу, внаслідок вищевказаної ДТП, пошкодження отримали лише транспортні засоби учасники цієї події. Вказане підприємство потерпілим у справі не визнано.

При цьому, Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, а також положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як і з нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Однак, Європейський суд висловив категоричну позицію щодо неможливості усунення недоліків протоколу судом, зазначивши останнє порушенням рівності учасників процесу. Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Аналогічне стосується і обсягу обвинувачення, яке полягає і у наслідках, завданих правопорушенням, адже правопорушення за ст. 124 КУпАП не є порушенням з усіченим складом та відповідальність за неї настає лише через настання передбачених у ній наслідків.

Виходячи з наведеного, при розгляді справи, суд обмежений лише тими обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок щодо яких покладено Законом на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Неповне встановлення наслідків події дорожньо-транспортної пригоди, з`ясування кола всіх потерпілих, тягне за собою порушення права постраждалої особи на відшкодування завданої шкоди.

За такого, вважаю необхідним повернути дані матеріали для перевірки доводів Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства про пошкодження належного йому майна внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, та, у разі підтвердження, виконати вимоги ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська