КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1608/2025
Головуючий в суді І інстанції Осаулов А.А.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Клименка Олександра Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року в справі про закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у порушенні п. 4.14 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито провадження в справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

03 лютого 2025 року адвокатом Клименком О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку було подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, в зв`язку з тим, що адвокат Клименко О.Ю., подавши в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги витягу з договору на представництво інтересів в апеляційному суді, в якому зазначено його повноваження або обмеження його на вчинення окремих дій, засвідченого підписами сторін.

12 березня 2025 року захисником Клименком О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку було повторно подано апеляційну скаргу на вказану постанову. У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, долученій до апеляційної скарги, зазначено, що в порядку усунення недоліків захисником надсилається для долучення до апеляційної скарги копія договору про надання правової допомоги № 04-12/24 від 04 грудня 2024 року, і що апеляційна скарга подана в межах процесуальних строків, встановлених законом на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану постанову ухвалено 24 січня 2025 року. Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 03 лютого 2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року захисником Клименком О.Ю. подано 12 березня 2025 року, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку на її оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначення захисником Клименка О.Ю. в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 12 березня 2025 року про те, що зазначена апеляційна скарга направляється в порядку усунення недоліків, не є саме по собі підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на те, що інституту усунення недоліків апеляційної скарги чинним КУпАП не передбачено.

При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення захисником Клименком О.Ю. не заявлялось.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску суд не наділений.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника Клименка О.Ю. підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала. Наведені обставини не позбавляють захисника або самого ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу повторно, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Клименка Олександра Юрійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року в справі про закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.