Справа № 174/690/25
Провадження № 3/174/250/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.03.2025 року близько 17:11- 18:43 год. під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено 2 сліп пакету з кристалічною речовиною схожу на психотропну речовину, який був поміщено до сліп пакету № РSP1325973 20.03.2025 за результатами судової експертизи кристалічна речовина білого кольору масами 0,0564 г 0,0529 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, маса метамфетаміну ставить 0,0385 г., 0,0368 г.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала.

Її захисник адвокат Шевчук О.М. пояснив, що вони підтримують письмові пояснення, які ОСОБА_1 надала співробітникам поліції. До матеріалів справи з невідомих причин не залучено протокол допиту свідка в якому інша особа повідомила, що 2 сліп пакети належать їй, тобто вони не належать ОСОБА_1 . У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Інших клопотань в судовому засіданні не заявлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Частина перша статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01.08.2000, невеликим розміром психотропної речовини метамфетаміна є маса до 0,15 г.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом серії ВАД № 411956 від 14.05.2025 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 16.04.2025 року, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновком експерта № СЕ -19/104-25/10469- НЗПРАП від 20.03.2025 року, іншими матеріалами справи

З огляду на викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В даному випадку складання протоколу про адміністративне праворушення, стало наслідком закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 та направлення матеріалів до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області для притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ст. 44 КУПАП. Строк передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи ще не закінчився.

Суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи із його змісту є очевидним, хоча й не вказано у відповідному протоколі, що ОСОБА_1 психотропну речовину зберігала без мети збуту, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішеннях ЄСПЛ протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці у сукупністі з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Позицію сторони захисту, що 2 сліп-пакети належать іншій особі, суддя оцінює критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи долучених до нього, зазначається, що в ході санкціонованого обшуку кімнат де мешкає ОСОБА_1 було вилучено вказані сліп-пакети, відомостей щодо належності їх іншій особі немає.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка тимчасово не працює, ступінь її вини, майновий стан. Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено. Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Речовий доказ, який знаходиться у спеціалізованому пакеті № 6052346 необхідно знищити.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Речові докази метамфетамінякий знаходиться у спеціалізованому пакеті № 6052346 (квитанція № 1306) - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик