Справа № 476/71/25
Провадження № 3/476/70/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2025 року о 10:15 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-14 повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ СЕНС н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Максименко В.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він повідомляв поліцейських про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Єланецька лікарня, однак останні повідомили, що після проходження огляду вони не забезпечать повернення його на місце зупинки або додому, водночас він не зможе самостійно повернутись. На відеозаписі не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не видано. На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230640 від 26.01.2025 року, із якого вбачається, що 26.01.2025 року о 10:15 годині ОСОБА_1 по автомобільній дорозі Н-14 повторно протягом року керував автомобілем ЗАЗ СЕНС н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, пояснення в ньому не виклав;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого слідує, що візуальним оглядом працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 року;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ха ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- даним відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 26.01.2025 року о 10:16 годині працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Останньому роз`яснено, що причиною його зупинки є анонімне повідомлення на лінію 102 про те, що водій транспортного засобу ЗАЗ СЕНС н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та керує автомобілем не маючи права керування. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 з транспортного засобу не вийшов, а навпаки зачинився в салоні та відмовився продовжувати діалог з правоохоронцями. Маючи візуальні ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я, роз`яснили про відповідальність у разі відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 дуже довго ігнорував неодноразову вимогу працівників поліції, в результаті чого останні роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та перейшли до складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Відразу після цього ОСОБА_1 о 10:39 годині вийшов з автомобіля та почав спілкування з поліцейськими, пояснив, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив лише 2 літри пива. Також заявив, що від проходження огляду на місці зупинки категорично відмовляється, хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я за умови, що поліцейські після огляду доставлять його за місцем проживання. О 10:41 годині працівники поліції запропонували ОСОБА_1 сісти до службового автомобіля та поїхати до КНП Єланецька лікарня для проходження огляду. Також роз`яснили ОСОБА_1 , що обов`язку доставки його після огляду до місця проживання не передбачено. Водій в черговий раз відмовився від проходження огляду, після чого поліцейські продовжили оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника Максименко В.В. про те, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Єланецька лікарня, однак останні повідомили, що після проходження огляду вони не забезпечать повернення його на місце зупинки або додому, водночас він не зможе самостійно повернутись, суд ставиться критично та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене порушення, оскільки обов`язок працівників поліції доставити водія після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем проживання законом не передбачено.

Доводи захисника Максименко В.В. про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння не приймаються судом до уваги, оскільки останній відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, що утворює інший склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції про те, що вживав алкогольні напої.

Твердження ОСОБА_2 , що на відеозаписі не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі спростовуються відеозаписом з місця подія.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав певні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, що виражались в поведінці, що не відповідає обстановці та порушенні мови. Останній на вимогу працівників поліції не вийшов та зачинився в автомобілі, сперечався з поліцейськими та ображав їх словами нецензурної лайки.

Протягом тривалого часу ОСОБА_1 ігнорував вимогу поліцейських про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, та близько через 30 хвилин повідомив, що відмовляється від проходження огляду як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, оскільки поліцейські не доставлять його за місцем проживання.

Виходячи з доказів, які знаходяться в матеріалах справи суд прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину не визнав та продовжує вчиняти правопорушення на транспорті, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова