Справа № 375/945/25
Провадження № 3/375/737/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорущення, який надійшов від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: на АДРЕСА_1 ,

за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської областінадійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 185КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074664 від 04.04.2025, ОСОБА_2 не надав будь-які документи, що посвідчують його особу зі слів не назвався, не припиняв висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за за ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Заліський Б.С.

ОСОБА_1 свою вину у обставинах правопорушення не визнав.

Захисник Заліський Б.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Обгрунтував клопотання тим, що як вбачається з самого формулювання обвинувачення в порушення вимог щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачені ст.256 КУпАП, в розглядуваному протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, які інкримінуються особі. Сторона захисту вважає, що в діях працівника поліції мають місце ознаки провокації вчинення адміністратвиного правопорушення зі ОСОБА_1 . Саме порушення працівником поліції ст. 18, ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» стало причиною конфліктної ситуації що сталася, будь-які підстави застосувати затримання ОСОБА_3 в даному випадку були відсутні.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище справи про адміністративне правопорушення, клопотання представника, суд дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Стаття 185 КУпАП встановлює відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 (зі змінами) роз`яснено, що згідно зі ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Законом України «Про Національну поліцію України» закріплені повноваження поліцейського, в тому числі їх права та обов`язки, з яких вбачається, що вимоги працівника поліції та розпорядження - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, та має бути законодавчо обґрунтований.

Частинами другою, четвертою, шостою статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Втручання в діяльність поліцейського, перешкоджання виконанню ним відповідних повноважень, невиконання законних вимог поліцейського, будь-які інші протиправні дії стосовно поліцейського мають наслідком відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 9 ІІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074664 вбачається, що протокол складено 04.04.2025, склад правопорушення викладений у вигляді "Киричок не надав будь-які документи, що посвідчують його особу зі слів не назвався, не припиняв висловлюватися в бік працівників поліції нецензурною лайкою", де не вказано дата, час та місце вчинення правопорушення, ім`я та по батькові особи, яка вчинила правопорушення.

При цьому, судя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Аналіз протоколу та наявних доказів надає право стверджувати, що він не відображає кваліфікацію дій особи за ст. 185 КУпАП. За змістом ст. 185 КУпАП, будь-яка особа повинна вчинити злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського (члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця) при виконанні ним службових обов`язків чи участі в охороні громадського порядку.

Такі дії, повинні бути описані у протоколі як об`єктивна сторона правопорушення. Серед іншого повинні бути також зазначені час, місце, спосіб, обстановка правопорушення та дії, які доступні для спостереження і дослідження, які показують свою суспільну небезпечність і можливість настання таких самих небезпечних наслідків. Зазначених вимог поліцейським, яким був складений даний протокол, дотримано не було.

Стаття 185 КУпАП регулює суспільні відносини в області непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця. Для таких дій притаманно безпосередні розпорядження або вимога та безпосередня непокора. При цьому, такі дії повинні відбуватись особисто в умовах спостереження однією особою іншої.

З переглянутих відеозаписів вбачається, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 розпочалось 4 квітня 2025 року о 19:20:17. З початку спілкування до моменту затримання, що відбулось о 19:31:50, ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції не відмовлявся надати документи, що посвідчують його особу та посвідчення водія, натомість повідомив працівників поліції про їх відсутність при собі та зателефонував до свого батька щоб останній привіз його документи, також ОСОБА_1 зі слів назвав працівникам поліції своє прізвище, ім`я та по батькові. З відеозаписів також не встановлено, що ОСОБА_1 висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівниками поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не має, оскільки факти і обставини, які встановлені поліцією, не можуть відповідати порушенню передбаченому інкримінованою статтею.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9-11, 23, 33, 185, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ст. 185 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС