Справа № 373/644/25
Провадження № 3/373/237/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Рева О. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1222, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 березня 2025 року близько 01.35 год ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Глібова в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України.

Після цього, ОСОБА_2 продовжив рух по вулиці Глібова в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та під час його переслідування патрульним автомобілем поліції, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України.

При з`ясуванні обставин щодо порушення ОСОБА_2 09 березня 2025 року вимог ПДР України по вулиці Глібова, 16 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області працівниками поліції о 01 год 48 хв. було установлено, що він керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова нечітка, почервоніння очей). Огляд водія на стан сп`яніння був проведений 09.03.2025 о 01 год 49 хв зі згоди водія із застосуванням приладу DRAGER 6810, результат огляду 1,76 ‰. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що на час огляду він не перебував у стані сп`яніння. 09.03.2025 (у період дії комендантської години) на автомобілі марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав додому. Коли його почали зупиняти працівники поліції, то він злякався, а тому відразу не зупинився. Після того, як працівники поліції його наздогнали, то якимсь чином виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Пройшовши такий огляд, він не може згадати, чи показували поліцейські йому результат огляду на приладі DRAGER. Також поліцейські запропонували йому повторно пройти огляд за допомогою приладу. Він повторно пройшов тестування. Після цього показники йому напевно не показували.

Інтереси ОСОБА_2 представляв у судовому засіданні адвокат Гірко П.А.

З огляду на повноваження адвоката Гірко П.А. суд, у відповідності до приписів ст. 1, 2, 245-252, 268, 279 та 283 КУпАП з метою виконання завдань КУпАП; на підставі законодавства України про адміністративні правопорушення; дотримуючись завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення та порядку провадження в таких справах; враховуючи наявність чи відсутність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення; дотримуючись засад рівності перед законом та оцінюючи докази по справі дійшов такого висновку.

Судом були вжиті заходи щодо участі в судовому розгляді та дачі пояснень щодо обставин правопорушення, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення від 09.03.2025 відносно ОСОБА_2 поліцейських Сулими Р.О. та Катрича Р.О. для підтримання обвинувачення та забезпечення засад рівності перед законом.

У суді поліцейський Сулима Р.О. пояснив, що при несенні служби разом із поліцейським ОСОБА_3 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області 09.03.2025 близько 01.00 год (в комендантську годину) вони побачили автомобіль марки «Mercedes Benz». Вони подали сигнал водію про зупинку. Однак, він не зупинився, а тому вони почали його переслідувати на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та за допомогою спеціального звукового сигналу. Водій автомобіля рухався по вулиці Глібова в м. Переяславі здійснив та зіткнення із парканом домоволодіння № 16 і лише після цього він зупинився. Вони з`ясували особу водія, яким виявився ОСОБА_2 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю та почервоніння обличчя. Тому запропонували йому пройти огляд в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів. Водій погодився та пройшов такий огляд з використанням приладу DRAGER, який показав результат перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Який саме результат він не пам`ятає. Обстеження за допомогою приладу DRAGER вони проводили лише один раз. Прилад був у справному стані. Він не пам`ятає, що при огляді ОСОБА_2 його напарник ОСОБА_3 говорив, що прилад «замерз». Після проведення обстеження ОСОБА_2 результати огляду не оспорював. Запропонували пройти йому огляд у медичному закладі. На цьому він не наполягав. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_2 ним були складені три протоколи про адміністративне правопорушення.

Уповноважена особа працівник поліції ОСОБА_3 до суду не прибув та не повідомляв суд про причини своєї неявки.

До матеріалів справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Катричем Р.О.

З акту вбачається, що огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови. Зазначено, що огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER 6810. В акті в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «1,76 ‰». В графі «З результатом згоден» мітиться підпис ОСОБА_2 . Також акт містить відомості про фіксацію огляду на нагрудні відеокамери № 859537, 855514.

Результат тестування про проведення огляду ОСОБА_2 із використанням приладу DRAGER Alcotest 6810, ARВЕ-0601, тест № 1743 від 09.03.2025 о 01.49 год, результат огляду 1,76 ‰.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_2 09.03.2025 о 01.48 год у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови було направлено до КНП «Бориспільська БЛІЛ». У направленні зазначено, що огляд ОСОБА_2 не проводився.

Наданий доказ у формі відеозапису процесу перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння не суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Із відеозапису вбачається, що 09.03.2025 о 01 год 49 хв. був проведений огляд водія на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. Працівник поліції повідомив водія ОСОБА_2 про процедуру проведення такого огляду перед його проведенням та по завершенню такої процедури повідомив про результат тестування. Результат тестування, «1,76 ‰», озвучений працівником поліції ОСОБА_4 співпадає по часу на відеозаписі та чеку із результатами тестування на алкотестері. Тому, у суду відсутні сумніви щодо правомірності дій працівників поліції під час проведення ними процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера.

Окрім того, вказаним відеозаписом підтверджується факт невиконання водієм ОСОБА_2 вимоги про зупинку, його переслідування працівниками поліції, вчинення ним ДТП та факт виявлення та проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих йому правопорушень доводиться іншими матеріалами справи.

Зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.03.2025, складеною о 01.35 год підтверджено, що місцем пригоди була вулиця Глібова, біля будинку № 16 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. На схемі зображено місце зіткнення транспортного засобу із парканом, яким огороджене домоволодіння.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що при його огляді виявлено механічні пошкодження.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

За встановлених фактичних обставин справи судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 1222 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а також за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ч. 1 ст. 1222 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Дана справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 1222 КУпАП, згідно ст. 33, 36, 401, 252, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1222, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева