Справа № 166/206/25
Провадження № 3/166/110/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,

з участю секретаря Приймачук О. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Савюк К. О.,

особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського РПП СПД № 3 ( сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП уВолинській області Зубчика А. О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2025 року о 03:26 год на автодорозі М-19 сполученням Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 20 км керував автомобілем марки "PEUGEOT" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 12.02.2025 відкладено в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Судове засідання 27.02.2025 року відкладено за клопотанням адвоката Савюк К. О..

Судове засідання 14.03.2025 року не відбулося, оскільки адвокат Савюк К. О. вийшла із відеоконференції.

Представик ОСОБА_1 адвокат Савюк Кристина Олександрівна 10.04.2025 у судовому засіданні пояснила, що її підзахисний не керував трансполртним засобом, а отже не повинен був проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння . Крім того, вважає, що факт керування автомобілем ОСОБА_2 .

Окрім цього, адвокат Савюк К. О. через систему "Електронний суд " 10.04.2025 року направила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності покликається на відсутність зафіксованого факту руху автомобіля та факту керування ним безпосередньо ОСОБА_1 ..При цьому , адвокат вважає, що на відео зафіксовано , що ОСОБА_1 неодноразово наголошує працівникам поліції про відсутність підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння , оскільки не керував транспортним засобом, якого зупинено працівниками поліції під керуванням ОСОБА_2 ..Також представник стверджує, що відсутні були підстави для перевірки документів у Михайлевського С. А..

Судове засідання 10.04.2025 відкладено в зв`язку з викликом особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення .

Судове засідання 25.04.2025 року відкладено в зв`язку з неявкою особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення .

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського РПП СПД № 3 ( сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Зубчика Андрій Олексійович у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, 02.05.2025 року підтримав висунете обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 30.01.2025 року . Крім того, він ствердив, що приїхав на місце події на блокпост у напрямку республікі білорусь, проте не пам`ятає за чиїм викликом, проглянув відео з бодікамери працівників ЗСУ , які несли тут службу, на якому було зафіксовано рух автомобіля синього кольору марки " Пежо" під керуванням ОСОБА_1 .. Після цього, встановлено його особу та складено процесуальні документи відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ствердив, що зазначеним автомобілем до блокпосту приїхала інша особа, на яку інший наряд працівників поліції складав процесуальні документи за вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання 02.05.2025 року відкладено у зв`язку із клопотанням адвоката допитати свідка ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 07.05.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив суду, що на момент зупинки транспортного засобу водієм не був , знаходився на пасажирському сидінні автомобіля і спав. Після того як проснувся не було ні поліції, ні водія ОСОБА_2 , якого повезли на освідування на стан стан алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що завів автомобіль і грівся , проте не пам`ятає чи керував автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 пояснив , що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , на пропозицію працівника поліції , оскільки вважав це недоречним, позаяк не керував автомобілем.

Судове засідання 07.05.2025 року відкладено у зв`язку із клопотанням адвоката допитати свідка ОСОБА_2 .

До суду 22.05.2025 через систему " Електронний суд" надійшло клопотання адвоката Савюк К. О. про визнання відеодоказу недопустимим доказом . При цьому стверджує, що доказ невідомо , де взявся. Крім того, покликається, що відео не містить жодних технічних характеристик про технічний засіб відеофіксації, не ідентифіковано особу , яка виходить з транспортного засобу.

У судовому засіданні 22.05.2025 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Савюк К. О. просила закрити адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вбачає істотне порушення принципу змагальності . Так, долучено відео особи у військовій формі визнати недопустимим доказом , позаяк не містить технічних характеристик засобів фіксації , не ідентифіковано особу, яка керувала транспортним засобом.

Суд,заслухавши особу,яка притягається до адміністративної відповідальності, іі захисника - адвоката Савюк К. О., особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського РПП СПД № 3 ( сел Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Зубчика А. О., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №571667 від 30.01.2025 року з долученим до протоколу відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення на DVD диску, розпискою ОСОБА_1 від 30.01.2025 не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Ратнівська ЦРЛ від 30.01.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;рапортом старшого лейтенанта поліції Пукача Д. від 30.01.2025 ,рапортом інспектора СРПП ВП № 2 ( сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ст.сержанта поліції Моружка В. від 30.01.2025.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Клопотання адвоката Савюк К. О. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення , оскільки винуватість останнього доводиться вищенаведеними доказами .

Твердження про те , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом "PEUGEOT" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння суд оцінює критично і вони дані з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та спростовуються відеофіксацією правопорушення , на якому працівниками ЗСУ у нічний час , комендантську годину, на блокпості зафіксовано рух автомобіля водієм якого був ОСОБА_1 . Окрім того, на відеофіксації ОСОБА_1 неодноразово говорить " завів атомобіль , щоб погрітися".

Матеріали адміністративної справи №166/204/25, провадження № 3/166/108/25 ,за результатами розгляду яких постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 17.02.2025 року притягнуто ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП, яка набрала законної сили 28.02.2025 року, інші твердження адвоката Савюк К. О. не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

За нормами ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відтак, клопотання захисника Савюк К. О. визнати недопустимим відеодоказ не заслуговує на увагу та спростовується вимогами вищезазначеної норми КУпАП, рапортом працівника поліції Дениса Пукача, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та іншими доказами.

Інші твердження адвоката Савюк К. О. стосовно визнання недопустими доказами : відеозапису та інших доказів суд не приймає до увагу та вважає вони дані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та спростовуються вищенаведеними доказами в тому числі відеозаписом на ДВД диску, де записи на ДВД диск здійснено в один день .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами,яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобігання ним вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадя,що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN)UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) з позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 34000(тридцять чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605(шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О. З.