ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5005/25
провадження № 3/753/2604/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Мазурика С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

26 лютого 2025 року о 00-й годині 30 хвилин в м. Києві, просп. Григоренка, 41, водій керуючи автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідий покрив обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що у той вечір був у товариша, підійшов до свого автомобіля, оскільки йому були необхідні документи. В цей час до нього підійшли працівники поліції. Автомобілем він не керував. На огляд не поїхав, оскільки боявся що його заберуть в ТЦК.

Захисник Мазурик С.В. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобіля, і те, що саме він знаходився за кермом. ОСОБА_1 просто стояв біля автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 на наступний день здав аналіз на наявність наркотичних речовин в організмі, результат якого не підтверджує вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думку захисника, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого він починається з того, працівники поліції стоять на просп. Григоренка разом з ОСОБА_1 . На 39 секунді вказаного відео працівник поліції оголошує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА» НОМЕР_1 . На що ОСОБА_1 відповідає так. Далі працівник поліції оголошує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує останньому пройти огляд у лікаря нарколога. На 50 секунді відео ОСОБА_1 відмовляється в проходження огляду у лікаря нарколога. Працівник поліції роз`яснює, що в такому разі відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України. На 01 хвилині 07 секунді ОСОБА_1 погоджується з тим, що відносно нього буде складено протокол.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовані переглянутим судовому засіданні відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, де зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем і не говорить про те, що був у товариша і вийшов до автомобіля за документами.

Посилання захисника на результати досліджень Діагностичного центру ТОВ «МЛ Діла» від 26.02.2025 року про те, що у ОСОБА_1 не виявлені наркотичні речовини, не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, працівник поліції встановивши наявність у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що чітко зафіксовано на відеозаписі, на що останній відмовився. Після чого працівники поліції почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінує позицію ОСОБА_1 , висловлену ним в судовому засіданні і вважає, що вона є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба