КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Чумака В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 19.10.2024 о 23 год. 34 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Києві керувала транспортним засобом «Порш» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 88 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Чумак В.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що процедура огляду ОСОБА_1 безперервно не зафіксована на жодному з долучених відеозаписів. Вказує, що протокол складено з порушеннями, оскільки в ньому не вказано, що до нього долучається відеозапис, а складання протоколу здійснювалося працівником поліції, який не проводив огляд ОСОБА_1 . Стверджує, що після проведення огляду на стан сп`яніння, працівник поліції не переконався в тому, що ОСОБА_1 погоджується з результатами проведеного огляду та не запропонував пройти огляд у медичному закладі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, до апеляційного суду подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Чумака В.В., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 154506 від 19.10.2024, ОСОБА_1 19.10.2024 о 23 год. 34 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Києві керувала транспортним засобом «Порш» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0, 88 проміле.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, які остання підписала, зазначивши, що не згодна, оскільки на момент складання протоколу була повітряна тривога. Заперечень щодо результатів огляду не мала. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляла, факт керування транспортним засобом не заперечувала.

Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", її ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останньої. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляла, факт керування транспортним засобом не заперечувала.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що матеріалами провадження не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що остання не заперечує факту керування транспортним засобом, а також постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3300705 від 19.10.2024, згідно якої ОСОБА_1 порушила вимогу наказового дорожнього знаку 4.1 (рух прямо), здійснивши розворот.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 154506 від 19.10.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та її захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чумака В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя