Справа № 206/1847/25
Провадження № 3/206/786/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408091 від 09.03.2025 року вбачається, що 21.02.2025 о 14:52 год. за адресою м.Дніпро вул. Никифора Авраменко, 5 гр. ОСОБА_1 зберігав при собі сліп пакет з розсипчастою речовиною зеленого кольору, канабісу, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/7889-НЗПРАП від 26.02.2025, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання, призначені на 16.04.2025, 05.05.2025, 20.05.2025 та 26.05.2025 ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. Окрім того неодноразово суддею виносилися постанови про привід ОСОБА_1 , які жодного разу не було виконано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, постанови суду про привід від 16 квітня 2025, 05 травня 2025, 09 квітня 2025 року не виконані (а.с. 25, 29)

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, висновком експерта, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах. Проте, провадження підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 21.02.2025. Постанова про закриття кримінального провадження не містить дати. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 173, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

2. Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Гаркуша