overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2325/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" травня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, які покладені на неї згідно ст.150 Сімейного Кодексу України, відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 28 квітня 2025 року покинула місце проживання на дві доби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину, у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Досліджені письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №720541 від 30 квітня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , та інші матеріали, свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Е. Дробинський
Справа № 474/353/25
Провадження № 3-в/474/206/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

06.05.2025р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 17.05.2025р.

06.05.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 05 хв. 19.05.2025р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує грошове забезпечення, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити сплату штрафу терміном на три місяці до 19.08.2025р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025р. у справі № 474/353/25, на три місяці до 19.08.2025р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 474/354/25
Провадження № 3-в/474/9/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.25р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

06.05.2025р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 17.05.2025р.

06.05.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на 3 місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 10 хв. 19.05.2025р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує грошове забезпечення, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити сплату штрафу терміном на три місяці до 19.08.2025р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2025р. у справі № 474/354/25, на три місяці до 19.08.2025р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 505/2716/24
Провадження № 3/505/12/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Шаталіна М.В.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судову засіданні клопотання адвоката Шаталіна М.В. про витребування інформації по справі №505/2716/24 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду пов`язаного з обґрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича по справі №505/2716/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про витребування інформації з TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» який є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором в Україні концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6810.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16 травня 2025 року о 15 годині 40 хвилин.

Суддя Г.В. Павловська
ХАДЖИБЕЙСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/7228/25
Пр. №3/521/3337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській областівідносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

У травні 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП (справа №521/7227/25, пр. №3/521/3336/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа №521/7228/25, пр. №3/521/3337/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що обидві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру судової справи №521/7228/25 та номером провадження №3/521/3337/25 - для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 245, 248 КУпАП, суддя

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення за №521/7227/25 (номер провадження 3/521/3336/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справа №521/7228/25 (номер провадження №3/521/3337/25) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №521/7228/25 (номер провадження №3/521/3337/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда
Справа № 574/386/25
Провадження 3/574/209/2025
П О С Т А Н О В А

16 травня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121, ч.5 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 126 КУпАП справа №574/386/25 (провадження №3/574/209/2025), ч. 6 ст. 121 КУпАП справа №574/387/25 (провадження №3/574/210/2025) та ч.5 ст. 121 КУпАП справа №574/388/25 (провадження №3/574/211/2025).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/386/25 (провадження №3/574/209/2025).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/386/25 (провадження №3/574/209/2025), справи №574/387/25 (провадження №3/574/210/2025) та справи №574/388/25 (провадження №3/574/211/2025) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст.121 та ч.5 ст. 121 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/386/25 (провадження №3/574/209/2025).

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 576/817/25
Провадження № 3/576/415/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2025 року о 15 год. 34 хв. по вул. Васильченка у с. Сліпороді Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 592/7726/25
Провадження № 3/592/1727/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.3ст.172-20 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

05.05.2025 року близько 16:00 год. на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, неясна мова, хитка хода, порушення координації рухів, було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення КИС №1020 від 05.05.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2025 року №1591, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.05.2025 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/6839/25
Провадження № 3/592/1533/25
ПОСТАНОВА

19 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

29.04.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 715227 від 02.04.2025, 17.03.2025 о 12 год 36 хв, за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, в магазині «Єва» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на суму 549 грн, а саме кондиціонер для волосся.

19.05.2025 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати через Сумське РУП ГУ НП в Сумській області привід у судове засідання ОСОБА_1 , оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись статтями 51, 268, 278 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал судових засідань № 10) о 09 год 30 хв 23 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та виконання постанови про привід покласти на Сумське РУП ГУ НП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко
Справа № 577/2392/25
Провадження № 3/577/721/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соснівка, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 видане 31.03.2014 року Пенсійним фондом України, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 року о 08:30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами домашнього виробництва з рук, а саме тютюном на ринку по вул. Богдана Хмельницького, м. Конотоп, чим порушила вимоги п.7 ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 просить розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву.

Вина порушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 605242 від 23.04.2025 року; рапортом від 23.04.2025 року про виявлення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких вона підтвердила обставини викладені у протоколі про адмінправопорушення; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 10 від 23.04.2025 року, згідно якої вилучено 2 кг тютюну.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, відсутність негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та керуючись ст.ст. 22, 163-4, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко