Єдиний унікальний номер № 333/1114/25
Провадження № 3/333/851/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участі секретаря судового засідання Крамаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20.12.2024 о 17 год. 10 хв. у м. Запоріжжя, по вул. Горіхова Бухта, біля буд. 20А, керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу продовжив неконтрольований рух та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Navara, VIN: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмувались пасажири автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що пункт 13.1 Правил дорожнього руху не порушував, так як автомобіль Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв та не рухався. Пояснив, що 20.12.2024 приблизно о 17 год. 10 хв. рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti по набережній автомагістралі в середній полосі зі швидкістю приблизно 50 км./год. за автомобілем (марку та модель автомобіля не запам`ятав), який різко перестроївся в правий ряд, та він побачив попереду, на відстані 15-20 метрів, стоячий автомобіль Skoda Fabia (чи були увімкнені габаритні вогні або аварійна сигналізація не пам`ятає) біля якого з лівої передньої частини стояв водій. Зіткнення уникнути не зміг. Стверджує, що автомобілі Skoda Fabia та Nissan Navara стояли у середній полосі так як потрапили у ДТП один з одним.

Його захисник адвокат Рощин Володимир Сергійович просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у висновку експерта не було встановлено порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , яке було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.12.2024 приблизно о 17 год. 10 хв. він їхав разом зі своєю сім`єю, дружиною та двома малолітніми дітьми, на автомобілі Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 по набережній автомагістралі в середній полосі. Попереду нього рухався автомобіль Nissan Navara на іноземній реєстрації, який різко зупинився та намагався перестроїтися в ліву смугу руху, аби в подальшому здійснити маневр розвороту, але в лівій смузі був безперервний потік машин та водій автомобіля Nissan Navara, був вимушений чекати поки з`явиться можливість перестроїтись. ОСОБА_2 зауважив, що він зупинився за 1 1,5 метри до автомобіля Nissan Navara, та був вимушений також чекати, так як він не мав можливості об`їхати автомобіль Nissan Navara, так як це була година пік та їхав великий потік машин. Зауважив, що приблизно через хвилини дві, він у дзеркало заднього виду побачив як у його полосі руху на великій швидкості їхав автомобіль Skoda Fabia, після чого він увімкнув аварійну сигналізацію, відкрив двері, щоб вийти з авто та спробувати відсигналізувати водію автомобіля Skoda Fabia, аби він зменшив швидкість руху та в даний момент він відчув удар в задню частину автомобіля від чого він випав з салону автомобіля на проїжджу частину, а його автомобіль продовжив неконтрольований рух та врізався в автомобіль Nissan Navara. Зауважив, що від удару на його автомобілі спрацювала подушка безпеки на рулі.

Представник потерпілого адвокат Мурашко Ігор Олександрович просив визнати винним ОСОБА_1 та прийняти рішення на підставі доказів та висновку експерта від 25.04.2025.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника потерпілого суддею призначалася судова автотехнічна експертиза. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/7165-ІТ від 25.04.2025 (а.с.74-87), у разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних із постанови суду про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 17.03.2025, пояснень ОСОБА_1 та клопотання захисника Рощина Володимира Сергійовича, в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Chevrolet Lacetti (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Fabia (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) застосуванням своєчасного екстреного гальмування і зупинкою автомобіля Chevrolet Lacetti до місця зіткнення. Провести оцінку дій водія автомобіля Chevrolet Lacetti ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху неможливо, у зв`язку з відсутністю у вихідних (фактичних) даних в наданих для експертного дослідження матеріалах, необхідних додаткових вихідних даних для визначення величини мінімально допустимої дистанції між автомобілем Chevrolet Lacetti та невстановленим автомобілем, що рухався попереду нього у зазначеній дорожній обстановці; у разі розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних із постанови суду про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 17.03.2025, пояснень ОСОБА_2 та клопотання його адвоката Мурашка Ігоря Олександровича, в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Chevrolet Lacetti (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Fabia (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) застосуванням своєчасного екстреного гальмування і зупинкою автомобіля Chevrolet Lacetti до місця зіткнення.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 984852 від 21.01.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою від 20.12.2024 та фототаблицею; медичними документами; письмовими і усними поясненнями учасників ДТП, рапортом слідчого ВР ЗСТ СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Романа Гарана від 21.12.2024; висновком експерта.

Доводи захисника про відсутність порушень Правил дорожнього руху, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 , оскільки їх не було встановлено у висновку експерта суддею відхиляються, оскільки порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю вищевказаних доказів. На переконання судді характер пошкоджень транспортних засобів, які вони зазнали внаслідок ДТП та траєкторія і відстань їх руху після зіткнення свідчать про те, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих суду, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи, суд вважає пояснення ОСОБА_1 надуманими, не логічними, суперечливими, такими, що не відповідають зібраним письмовим доказами, а тому суд їх не приймає до уваги, суд розцінює їх, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Також, суд бере до уваги, що невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення скоєне 20.12.2024, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тобто з дня вчинення правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті пройшло понад 3 місяці, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.7 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 23 травня 2025.

Суддя В.М. Ходько