Справа № 493/843/25
Провадження № 3/493/380/25
21 травня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 14.04.2025 року дитина вчинила правопорушення, а саме на уроці в школі палила електронну цигарку.
В судове засідання правопорушниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що свою вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової її присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 706187 від 17.04.2025 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначила, що не проконтролювала свою доньку та вона вчинила правопорушення, палила електронні цигарки в школі.
Поданням класного керівника 9 класу ОСОБА_3 від 14.04.2025 року про те, що їй стало відомо, що учениці 9 класу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вели пряму трансляцію в соціальній мережі «TikTok», під час якої ОСОБА_4 курила електронні сигарети безпосередньо в класі. Вважає, що така поведінка є неприпустимою і потребує відповідного реагування.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 17.04.2025 року, зі змісту яких вбачається, що 14.04.2025 року вони знаходилися на заняттях в ліцеї, під час уроку ОСОБА_2 на своєму телефонні вела прямий ефір та курила електронну цигарку.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, а саме ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, що призвело до того, що дитина вчинила правопорушення.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу згідно санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якої стягується з правопорушниці подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ