Провадження № 3/686/3651/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Киричука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2025 близько 22 год. 58 хв. рухаючись по вул. П. Мирного, 54 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Указаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось14.05.2025, ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні. На обґрунтування своєї позиції зазначив про те, що 22.04.2025 був безпідставно зупинений працівниками поліції по вул. П. Мирного, 54 у м. Хмельницький, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. В подальшому йому працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту він відмовився, оскільки не вважав це за потрібне, також відмовився від поїздки до найближчого медичного закладу, оскільки, яка вказує ОСОБА_1 , він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови, а саме що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому вважає складений протокол незаконним.

Захисник підтримав пояснення, які надав його підзахисний. У судовому засіданні, яке відбулось 21.05.2025 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що зупинка ОСОБА_1 була незаконною, на відеодоказах останній повідомляв про те, що він не вживав алкогольні напої, сформульоване у протоколі обвинувачення не відповідає диспозиції статті КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначено чи відмовлявся правопорушник від огляду поліцейським на місці зупинки та від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Окремо вказав на те, що під час оформлення відмови від проходження огляду в медичному закладі до складання протоколу не були залучені свідки, хоча їх присутність є обов`язковою та вказав на недотримання вимог працівниками поліції щодо затримання транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309068 від 22.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від огляду відмовився), направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2025 (від огляду відмовився), відеозаписом із нагрудного персонального відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює надані ОСОБА_1 пояснення у судовому засіданні та викладені в письмовому клопотанні його захисником обґрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення в частині того, що працівниками поліції не було роз`яснено останньому право на захист, а також недотримання ними встановленої процедури перевірки особи на стан сп`яніння, оскільки останні не роз`яснили правопорушнику наслідки відмови від проходження огляду. Указані твердження спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, адже із відеозапису слідує, що працівник поліції неодноразово пропонував пройти огляд ОСОБА_1 за допомогою газового аналізатора алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, або ж у найближчому медичному закладі, оскільки у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння., на що отримав відмову. Крім цього, суд не бере до уваги твердження правопорушника щодо нероз`яснення йому правових наслідків відмови від проходження огляду, оскільки за участі ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення саме внаслідок його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому останній розумів наслідки його дій та бажав їх настання.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 та за його участі працівниками поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку його транспортного засобу, оскільки він не вчиняв порушення ПДР, не є предметом розгляду в указаній справі про адміністративне правопорушення та не спростовує факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності для цього достатніх підстав.

Всі інші доводи, які викладені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником у клопотанні суддя не вважає достатніми для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 309068).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ