№ 703/1136/25
ПОСТАНОВА

21 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Кривельова В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Онученка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, усне клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кривельова Валентина Володимировича про призначення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що мало місце 24 лютого 2025 року.

21 травня 2025 року суддею закінчено дослідження доказів у вказаній справі.

У судовому засіданні 21 травня 2025 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кривельов В.В., після дослідження доказів, звернувся до судді з усним клопотанням про призначення у даній справі експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання обґрунтував тим, що на замовлення сторони захисту експертом проведено авто-технічне дослідження та складено висновок експерта, відповідно до якого, внаслідок неповного відображення у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 лютого 2025 року всіх слідів дорожньо-транспортної пригоди, експерт дійшов висновку про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та зіткненням транспортних засобів, а тому, з врахуванням дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної камери працівниками поліції та показань свідків, вважає, що у даній справі має бути призначена експертиза обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Онученко С.П. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, на підставі яких суддя може встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свого представника.

Суддя, врахувавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо заявленого ним клопотання про призначення експертизи, а також позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, приходить до наступного висновку.

Так, відповдіно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Після дослідження судом 21 травня 2025 року наявних у справі про адміністративне правопорушення доказів, а також отримання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків усних пояснень, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кривельов В.В. звернувся до суду з усним клопотанням про призначення у даній справі експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя звертає увагу, що заявляючи вищевказане клопотання, адвокат Кривельов В.В. не зазначив вид експертизи, яку суддя має призначити у даній справі, та питання, які суддя має постановити на вирішення експерта, а також не вказав вихідні дані, які мають бути відображені у постанові судді, у разі задоволення клопотання, та які мають бути враховані експертом при виконані експертизи.

При цьому, посилаючи на покази свідків, які мають бути враховані експертом при проведенні експертизи, адвокат Кривельова В.В. не вказав анкетних даних таких свідків, при цьому допитана під час судового розгляду даної справи свідок ОСОБА_3 надала показання, що є відмінними від пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими під час судового розгляду, а показання свідка ОСОБА_4 , що були надані суду є ще й відмінними від її ж пояснень, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та зафіксованих на нагрудну камеру працівника поліції.

Таким чином, заявлене адвокатом Кривельовим В.В. усне клопотання про призначення експертизи є неконкретизованим, а викладені ним підстави для заявлення клопотання не містять відомостей про неможливість встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди на підставі безпосередньо досліджених судом під судового розгляду доказів.

Суддя вважає, що у справі наявні достатні докази, які були досліджені безпосередньо під час судового розгляду даної справи, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, отже відсутня потреба в спеціальних знань для вирішення вказаного питання у даній справі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода, за вчинення якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, відбулася 24 лютого 2025 року, відтак строк накладення на останнього адміністративного стягнення, у разі встановлення його вини, закінчується 24 травня 2025 року, відтак суддя розцінює заявлене адвокатом Кривельовим В.В. неконкретизоване та належним чином не обґрунтоване клопотання про призначення у даній справі експертизи, виключно як спробу умисного затягування стороною захисту розгляду даної справи, з метою закінчення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

За вказаних обставин, суддя не знаходить підстав для задоволення заявленого представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кривельова В.В. усного клопотання про призначення у даній справі експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усного клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кривельова Валентина Володимировича про призначення експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко