15.05.2025 Справа № 756/5606/25
Ун.№756/5606/25
Пр.№3/756/2362/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293221 07.04.2025 близько 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 по проспекту Степана Бандери, 21 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 не дотрималася безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293205, 07.04.2025 близько 09 год. 45 хв., водій ОСОБА_2 по проспекту Степана Бандери, 21 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечного інтервалу скоївши зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення, в яких зазначила, що 07.04.2025 керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 рухалася з Оболонського проспекту по проспекту Степана Бандери, 21 в м. Києві. Увімкнувши лівий покажчик повороту та переконавшись у безпеці маневру, здійснила перестроювання у смугу для маршрутних транспортних засобів. Натомість транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався позаду у крайній правій смузі, без завчасної подачі покажчика повороту почав різко перелаштовуватися у смугу, в якій вона рухалася. Через щільний потік транспортних засобів здійснити безпечний маневр було неможливо, внаслідок чого уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося. Зазначила, що пояснення водія транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 про те, що він ввімкнув лівий покажчик повороту, пропустив інші транспорті засоби та безперешкодно зайняв смугу для громадського транспорту, так як перешкод не було, він почав рух і через пару секунд відчув удар ззаду зліва, не заслуговують уваги, оскільки пошкодження його транспортного засобу мають вигляд подряпин, розташованих паралельно до поверхні кузова в напрямку дороги, що свідчить про бічний контакт, а не удар в задню ліву частину, також це підтверджується відеозаписами доданих до адміністративної справи.

Надала суду фотакартки, які зроблені відразу після ДТП.

У зв`язку з вищезазначеним, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 07.04.2025 керуючи транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_4 з Оболонського проспекту в м. Києві виконував виїзд на просп. С. Бандери, ввімкнувши лівий покажчик повороту, пропустив усі транспортні засоби та зайняв смугу руху для маршрутних транспортних засобів. Для подальшого виконання маневру без перешкод почав рух, через декілька секунд відчув удар у свій транспортний засіб позаду зліва та сильний поштовх праворуч. Після зупинки транспортного засобу, побачив зліва транспортний засіб «Mazda» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив з ним зіткнення. Від поштовху, його автомобіль відкинуло праворуч.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на дорожньому полотні після зіткнення, надані в судовому засіданні фотокартки, переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, які додані до справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Статтею 124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б і 13.1 Правил дорожнього руху:

-п 2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що автомобілі, які приймали участь у ДТП рухались в одному напрямку. Водій автомобілю «Рено» до зіткнення зайняв середнє положення у крайній правій смузі по пр-ту Степана Бандери у напрямку вул.О.Теліги і рухався в ній, не змінюючи напрямку. Автомобіль «Мазда» перед зіткненням здійснював рух між двома автомобілями, які рухались паралельно у різних смугах і безпосередньо перед зіткненням прискорився, намагаючись випередити автомобіль «Рено», який знаходився з правого відносно нього боку. Пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Рено» перед зіткненням «підрізав» її автомобіль не підтверджуються матеріалами справи і не пояснюють місцезнаходження автомобілю під її керуванням між двома автомобілями, які рухались у сусідніх смугах паралельно і її подальшого маневру випередження.

За таких умов, враховуючи напрямок руху автомобілю «Рено», його місцезнаходження на проїзній частині перед зіткненням, не вбачаю в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог п.2.3б, 13.1 ПДР, що свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Дії ОСОБА_1 , на думку суду, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням цієї ДТП і її наслідками, її вина у порушенні вимог п.2.3б, 13.1 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується всіма зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер та наслідки вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Оболонський р-н/:22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37567646; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (ДСА, 050).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко