Справа № 711/1134/25
Номер провадження 3/711/438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши клопотання експерта, якому доручено виконання судової автотехнічної експертизи № 196/25-23 про надання додаткових матеріалів у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2025 Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України.

16.04.2025 року до суду повернулись матеріали справи № 711/1134/25 (провадження № 3/711/438/25), разом із клопотаннямексперта Черкаського відділення КНДІСЕ Віталія Вовка про надання додаткових даних для проведення судової автотехнічної експертизи, а саме:

- ширину лівої та правої смуги руху проїзної частини в районі місця зіткнення;

- швидкість руху автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_1 , перед зіткненням, або довжину між початками (чи кінцями)штрихів дорожньої розмітки 1.5 ПДР України перед місцем зіткнення;

- стан дорожнього покриття на місці ДТП мокре чи ожеледиця;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_1 , (наприклад: небезпека для руху виникла з моменту зміни напрямку руху автомобіля…).

В судовому засіданні, яке відбулось 12.05.2025, ОСОБА_1 вказав, що покриття проїзної частини було мокре, без ожеледиці. Всі дані в схемі місця ДТП зазначені правильно.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зазначили, що стан покриття проїзної частини було мокре, йшов мокрий сніг, температура повітря 0?, ожеледиці не було. ОСОБА_2 повідомила, що небезпека для неї виникла у момент, коли її автомобіль і автомобіль ОСОБА_1 порівнялись, до цього вона небезпеки не бачила. ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, не увімкнув сигнал повороту, змінив напрямок руху за 50 см до того, як автомобілі порівнялися.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 та її захисник адвокат Демиденко А.І. подали до суду письмові пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових даних для проведення експертизи, в яких зазначили, що ними в черговий раз проаналізовані матеріали справи і вони прийшли до висновку, що в них мають місце об`єктивні дані щодо ширини лівої і правої смуги руху проїзної частини в районі місця зіткнення транспортних засобів. Так, із схеми місця ДТП вбачається, що загальна ширина проїзної частини в районі місця зіткнення транспортних засобів складає 7,80 м. Тут же вказана ширина правої смуги руху, по якій рухалася ОСОБА_2 . Вона розпочинається від правого бардюра і перпендикулярно спрямовується до горизонтальної розмітки 1,5 ПДР України та складає 4,30 м. Ширина лівої смуги руху, по якій рухався перед ДТП ОСОБА_1 , у такому випадку буде складати різницю між загальною шириною проїзної частини та шириною правої смуги, тобто: 7,80 м - 4,30 м = 3,50 м. Крім того зазначили, що зазначену схему місця ДТП склав повноважний працівник патрульної поліції. Її без всяких застережень чи зауважень підписали всі учасники ДТП, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Тому дані даної схеми ДТП є об`єктивними і можуть бути враховані при розв`язанні клопотання експерта.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 доручено начальнику Управління патрульної поліції в Черкаській області в строк до 20 травня 2025 року організувати проведення додаткового огляду місця ДТП, що мало місце 04 лютого 2025 року о 18 год. 20 хв. за адресою м. Черкаси, бульв. Шевченка, 390, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №196/25-23, що вказані в клопотанні судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Віталія Вовка від 15.04.2025, а саме: - вказати ширину лівої та правої смуги руху проїзної частини в районі місця зіткнення; - вказати довжину між початками (чи кінцями) штрихів дорожньої розмітки 1.5 ПДР України перед місцем зіткнення.

На виконання клопотання експерта суд надає уточнені вихідні дані, зібрані судом на підставі усних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 , надані ними в судовому засіданні та вказаних у письмовій відповіді ОСОБА_2 та додаткової схеми місця ДТП, складеної на доручення суду.

З матеріалів справи та схеми місця ДТП від 04 лютого 2025 року, судом встановлено, що стан покриття проїзної частини на момент ДТП мокре, ширина лівої смуги руху, відповідно до схеми ДТП складає 4,30 м, ширина правої смуги руху 3,50 м. Момент небезпеки для руху водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 виник у момент, коли її автомобіль і автомобіль «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 порівнялись, до цього вона небезпеки не бачила. ОСОБА_1 не змінював напрямок руху, не увімкнув сигнал повороту, змінив напрямок руху за 50 см до того, як автомобілі порівнялися.

З додаткової схеми місця ДТП, складеної на виконання доручення суду встановлено, що освітлення місця ДТП сутінки; наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є, стан покриття проїзної частини мокре, ширина лівої смуги руху складає 4,50 м, ширина правої смуги руху 3,50 м, довжина між початками (чи кінцями) штрихів дорожньої розмітки 1.5 ПДР України перед місцем зіткнення складає 2 м та 4 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, а також п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998, експерт має право, окрім іншого, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для надання висновків, у тому числі, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Враховуючи наведене, за наслідками розгляду відповідного клопотання експерта, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення, а саме у частині, що стосується доповнення вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2025, із урахуванням відомостей, вказаних у письмовій відповіді ОСОБА_2 , на підставі усних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надані ними в судовому засіданні та додаткової схеми місця ДТП, складеної на виконання доручення суду..

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Черкаського відділення КНДІСЕ Віталія Вовка про надання додаткових даних для проведення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначену Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.04.2025 судову автотехнічну експертизу в справі про адміністративне правопорушення № 711/11346/25 (провадження № 3/711/438/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провести з урахуванням вихідних даних, вказаних у письмовій відповіді потерпілої ОСОБА_2 та описовій частині даної постанови суду.

Роз`яснити судовому експерту, що експертизу слід провести в обсязі, визначеному постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2025.

Щодо інших питань слід виходити з наявних у справі матеріалів, вихідних даних, пояснень учасників справи, які надані ними в судовому засіданні.

Направити експерту Черкаського відділення КНДІСЕ МЮ України В.Вовку (18001, м. Черкаси вул. Свято-Макаріївська, 135А) адміністративний матеріал № 711/1134/25 (провадження № 3/711/438/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з диском, на якому зафіксовані наслідки ДТП і диском з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому містяться вихідні дані та додаткові матеріали, надані на виконання клопотання експерта.

Після проведення експертизи адміністративний матеріал № 711/1134/25 (провадження № 3/711/438/25) з двома дисками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом із висновком судової автотехнічної експертизи повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова