Справа № 161/5493/25
Провадження № 3/161/2006/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року місто Луцьку

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла справа про адміністративні правопорушення за протоколами серії ЕПР1 № 272520, серії ЕПР1 № 272511 від 15.03.2025 року, складеними щодо громадянина ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272520 від 15.03.2025 року зазначено, що 15.03.2025 року, о 20 год. 37 хв., у м. Луцьк по вул. Ківерцівська, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272511 від 15.03.2025 року зазначено, що 15.03.2025 року, о 20 год. 37 хв., у м. Луцьк по вул. Ківерцівська, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що кермом автомобіля не перебував, так як автомобілем того вечора керував його товариш ОСОБА_3 .

Адвокат Бортнік О.Ю. суду пояснив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП у матеріалах справи відсутні. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 15.03.2025 року о 20 год. 37 хв., у м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 16, ОСОБА_2 , не керував транспортним засобом, а був його пасажиром.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 того вечора (15.03.2025 року) автомобілем не керував, а за кермом був він. Також пояснив, що він має водійське посвідчення відповідної категорії.

Допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_4 , Бендовський В.В. (які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ) суду пояснили, що 15.03.2025 року перебували на патрулюванні. Проїжджаючи біля будинку № 16, що розташований по вул. Ківерцівській у м. Луцьку, помітили припаркований автомобіль марки Tesla Model 3, який був припаркований на пішохідному переході. Під`їхавши ближче, помітили, як ОСОБА_1 пересідав з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, що, в подальшому, дало їм підстави вважати, що за кермом був саме він, а тому, враховуючи відсутність у останнього водійського посвідчення, були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.15.9 г Правил дорожнього руху зупинка забороняється, зокрема, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Протокол сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення правил обгону) та за ч. 2 ст. 126 КУпАП виражається, насамперед, в керуванні особою транспортним засобом.

Суд констатує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколах відсутні відомості про здійснення поліцейським фото чи відеофіксації події правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи докази (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №272520 від 15.03.2025 року, серії ЕПР1 №272511 від 15.03.2025 року, довідку від 17.03.2025 року, рапорт від 15.03.2025 року), допитавши свідка та поліцейських, які складали адміністративні матеріали, взяв до уваги невизнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, врахував принципи презумції невинуватості та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 283-285, 268, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович