Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1211/25
Провадження № 3/553/387/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398596 від 24.03.2025 року вбачається: 24.03.2025 року о 13.00 годині в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, 116А в кіоску «Тютюн+Пиво» ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме рідини для електронних сигарет марки «Ельф лік» 30 мл за ціною 400 грн. за 1 флакон без марок акцизного податку, чим порушив ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнав від пояснень відмовився.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд доходить наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ознайомившись із матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності особи, суд зазначає наступне.

Лише сам по собі протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не є достатнім доказом, які підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку. Опитаний співробітниками поліції свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 24.03.2025 року о 13.00 годині за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні 116А в кіоску «Тютюн+пиво» він здійснив покупку рідини для електронних сигарет марки «Ельф лік» 30 мл за ціною 400 грн. для власного використання, разом з цим, хто був продавцем даної рідини, його пояснення не містять. Згідно протоколу огляду від 24.03.2025 року рідина для куріння електронної сигарети марки «Ельф лік» 30 мл без марки акцизного податку в кількості 1 штуки була вилучена не у свідка ОСОБА_2 , який її придбав для власного використання, а у ОСОБА_1 , що свідчить про порушення порядку збирання доказів та не дає підстав стверджувати, що співробітниками поліції була вилучена саме та рідина, яку ОСОБА_1 як розбрідний продавець продав свідку ОСОБА_2 . Фото із асортиментом товару в кіоску із написом «Тютюн-Пиво», а також фото особи, схожого на ОСОБА_1 в певному приміщенні не є беззаперечними доказами здійснення торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марки акцизного податку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки недоведено, що ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 р №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

У зв`язку із закриттям адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність будь-яких відомостей щодо фальсифікації продукції або її не якості, законних підстав утримувати вилучені речі в рамках справи про адміністративне правопорушення, не має.

Таким чином, вилучена 24.03.2025 року відповідно до протоколу огляду у ОСОБА_1 рідина, що використовується в електронних сигаретах марки «Ельф лік» 30 мл в кількості 1 шт., підлягають поверненню власнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.164, п.1 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Повернути власнику - рідину, що використовується в електронних сигаретах марки «Ельф лік» 30 мл в кількості 1 шт., вилучену 24.03.2025 року, відповідно до протоколу огляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна