Справа №: 307/1372/25
Провадження № 3/307/528/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 15 квітня 2025 року о 15 год. 20 хв., за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення на підставі постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року за вчинення домашнього насильства, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме, висловлювася нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Даний протокол надійшов до суду 17 квітня 2025 року, розгляд справи призначено на 09 травня 2025 року та викликано ОСОБА_1 за номером телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2025 року, в якому наявний підпис ОСОБА_1

09 травня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув, у зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено на 23 травня 2025 року та повторно викликано ОСОБА_1 за допомогою судової повістки, надісланої за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та за допомою оголошення, розміщеного на веб-порталі «Судової влади України».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить трекінг відстеження вручення поштових відправлень з відміткою: «Вручено одержувачу», у судове засідання 23 травня 2025 року не прибув, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення домашнього насильства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2025 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , копії постанови судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, копією паспорта та іншими документами, які долучені до цього протоколу.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, є підстави до нього застосовувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти штраф у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас