ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1004/25 Головуючий І інстанції Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/818/938/25 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Матюшко Л.І. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2025,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1978 року народження,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Матюшко Л.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Матюшко Л.І.пропустила строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що про постанову дізналась 15.04.2025.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 та її захисник були присутні в судовому засіданні 09.04.2025 та надавали пояснення, що вбачається з тексту постанови.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 адвокат Матюшко Л.І. зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо 15.04.2025, однак будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин, захисником не надано.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Матюшко Л.І. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2025підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Матюшко Л.І. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2025повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко