Справа № 697/564/25
Провадження № 3/697/329/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 о 22:10 год в м. Канів по вул. Золотоніській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою алкотестеру Драгер 6820. Результат 1,27 проміле, тест номер 304. Від керування т.з. відсторонений, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив,. В цей день він попросив свого сусіда ОСОБА_2 відвезти його з дівчиною в с. Бобриця. Щоб не витрачати пальне сусіда, ОСОБА_2 повіз його, ОСОБА_1 та його дівчину на автомобілі Авраменків. Проїхавши блок-пост, ОСОБА_2 зупинив на стоянці біля Канівської ГЕС автомобіль і пішов у власних справах на Канівську ГЕС, де працює. В цей час під`їхали працівники поліції та звинуватили його, ОСОБА_1 в тому, що він не зупинився на блок-пості, проте він автомобілем не керував, а лише стояв біля нього. Сусід перебував на території ГЕС 15-30 хвилин, а його, ОСОБА_1 , забрали у відділення поліції для встановлення особи. Ключі від автомобіля забрали працівники поліції та повернули їх батьку, який приїхав на іншому автомобілі разом із дідом.

Захисник Діденко К.А. подала пояснення, в яких просила про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення, яке в судовому засіданні підтримала, зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозаписом не зафіксовано факт руху автомобіля, свідки не залучалися. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але автомобілем не керував, а знаходився біля нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.03.2025 о 23 год, сусід попросив відвезти його з дівчиною в с. Бобриця, оскільки не хотів сідати за кермо в стані сп`яніння. Він, ОСОБА_2 , погодився. Віз сусіда його автомобілем, щоб не витрачати пальне зі свого автомобіля. Зупинився на стоянці біля Канівської ГЕС, оскільки необхідно було зайти на КПП, перебував там близько 15-20 хв. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та знаходився біля нього. Коли він, ОСОБА_2 , повернувся до автомобіля, останній був зачинений. Згодом він дізнався, що ОСОБА_1 забрали в поліції. Додому він, свідок, їхав із батьком ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 259938 від 01.03.2025, відповідно до якого 01.03.2025 о 22:10 год в м. Канів по вул. Золотоніській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою алкотестеру Драгер 6820. Результат 1,27 проміле;

- відеозаписом до протоколу серії ЕПР № 259938 від 01.03.2025, на якому зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 та жінкою, яка назвалася дружиною ОСОБА_1 , пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, з`ясування причини зупинки транспортного засобу, встановлення особи ОСОБА_1 , проведення його огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , надає плутані пояснення щодо спроб його втечі від працівників поліції з місця зупинки автомобіля.

- даними чеку Драгер, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на дату такого огляду 01.03.2025 о 22:53 год. становить 1,27 %;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Ч. 2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів, зокрема з відеозапису, ОСОБА_1 після встановлення його особи, пройшов огляд на стан сп`яніння, яким встановлено його перебування в стані сп`яніння.

Суд зазначає, що на поліцейських покладено обов`язок фіксувати технічними засобами відеозапису огляд на стан сп`яніння водія, а в разі неможливості застосування таких засобів проводити такий огляд у присутності двох свідків під час огляду, який проводить поліцейський, що в даній справі було дотримано.

Доводи ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, як вбачається із відео, під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , останній про ОСОБА_2 як водія транспортного засобу та свідка не зазначає.

Досліджені докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відсутність підстав для закриття провадження у справі. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 ( тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. О. Колісник