П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; місце роботи, посада: управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, начальник режимно-секретного сектору управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Закарпатській області, майор поліції,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 14 по 24 квітня 2025 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управління СБУ в Закарпатській області було здійснено планову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань №9». За результатами заходів контролю комісією СБ України виявлено порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю в частині забезпечення режиму секретності у режимних приміщеннях з боку начальника ОСОБА_1 , а саме, у порушення вимог ст.21, 38 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116, 211 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939», нею не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим вчинила адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась. Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи не з`явилася. Разом з тим, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи без участі особи.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №28 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, витягом з Акту перевірки стану охорони державної таємниці від 25.04.2025 року №58/26- 2619, копією наказу №36 о/с від 28.02.2017 року, копією наказу №279/ос від 15.08.2024; копією наказу від 14.09.2021; копією посадової інструкції №124 «Закарпатська УВП №9» від 16.08.2024 старшого інспектора групи режимно-секретної роботи ДУ «Закарпатська УВП №9», карткою результатів перевірки громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці ДУ «Закарпатська УВП №9»; копією наказу від 20.08.2024 №25/00-24, копією наказу від 13.04.2023 №30/од-23; копією наказу від 25.09.2023 №45/00-24, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.05.2025 року.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч.1 ст.251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття винного, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченою санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283,284,287-291 КУпАП, ір; нормативно-правовий акт № 3674-VI від 08.07.2011">ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять)грн.

Стя гнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять гривень) грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник