Справа № 565/827/25
Провадження № 3/565/300/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Мороченця Я.І., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 201169, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

05 квітня 2025 року о 02:22 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по вул.Соборній керував транспортним засобом автомобілем марки «Мітсубісі», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» 6820, результат тестування склав 1,00 ‰, тест № 3486.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, 04.04.2025 на автомобілі марки «Мітсубісі», н.з. НОМЕР_1 , повертався з відрядження до м.Вараш Рівненської області, при цьому алкогольних напоїв не вживав, у стані сп`яніння не перебував. Приблизно біля 01:00 год. 05.04.2025, коли він вже рухався в м.Вараш Рівненської області по вул.Соборній у бік будинку за місцем свого проживання, його автомобіль заглох. Самостійно несправність виявити ОСОБА_1 не зміг, скерував автомобіль на узбіччя та зупинився, почав телефонувати до знайомих, які б могли допомогти йому відремонтувати автомобіль чи відтранспортувати його, проте через нічний час нікому не додзвонився. Крім неможливості здійснювати рух, його автомобіль також неможливо було замкнути, оскільки центральний замок не працював. Відтак, він не міг залишити автомобіль та перебував у ньому, весь час телефонуючи до знайомих з метою допомоги у транспортуванні, діагностиці та ремонті автомобіля. У цей час він зробив кілька ковтків алкогольного напою з пляшки віскі, яку мав у салоні, з метою зігрітись, оскільки було прохолодно. В подальшому до місця стоянки його автомобіля під`їхали поліцейські, які почали розпитувати його про причини порушення комендантської години, та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважаючи, що цей огляд пов`язаний з фактом порушення ним комендантської години, ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, при цьому газоаналізатор зафіксував наявність алкоголю у видихуваному ним повітрі концентрацією 1 проміле. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та поїхали, при цьому посвідчення водія у нього не вилучали, від керування автомобілем не відстороняли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороченець Я.І. в судовому засіданні висловив міркування про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що надані суду матеріали не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», результат тестування проба позитивна, 1,00 ‰.

З квитанції № 3486 від 05.04.2025 про результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» вбачається, що 05.04.2025 о 02:38 год. результати його тестування склали 1,00 ‰.

До протоколу долучено DVD-R диск, на якому наявний один відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано складання поліцейським документів та заповнення бланків. На відеозаписі відсутні будь-які фактичні дані у підтвердження, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубісі», н.з. НОМЕР_1 , а також проходив тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора. Не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем і інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи (направлення, акт огляду, рапорт поліцейського та інші матеріали).

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні норми містяться і в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зміст вищезазначених норм свідчить про те, що застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду водія транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння є обов`язковим, а у разі відсутності технічної можливості застосувати відеозапис обов`язковою є присутність свідків. Проте, суду не надано ані відеозапису процедури тестування ОСОБА_1 на алкоголь, ані будь-яких відомостей про залучення до такої процесуальної дії свідків. Відтак, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на підставі ст.268 КУпАП слід вважати недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 окреслив три критерії для визначення випадків, коли йдеться про кримінальне обвинувачення: критерій національного права, критерій кола адресатів та критерій правових наслідків для адресата. Правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_1 , за вищезазначеними критеріями Енгеля має бути віднесене до кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки у кримінальних справах лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення у справі "Коробов проти України" від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства".

Суд дійшов висновку, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про те, що 05.04.2025 о 02:22 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по вул.Соборній керував транспортним засобом, у зв`язку з відсутністю у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили би про керування ним транспортним засобом безпосередньо перед документуванням події. Крім того, поліцейським порушено встановлену у ст.266 КУпАП процедуру проведення огляду.

За таких обставин, об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення належними, допустимими та достатніми доказами не доведена, що виключає висновок про порушення ним вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина