Справа № 632/771/25
провадження №3/632/317/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2025 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», який розташований у будинку № 48 1/2-го мікрорайону міста Златопіль Харківської області, скоїв повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ліхтарика ручного, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить 99 (дев`яносто дев`ять) грн. (що складає від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Крім того, 27 березня 2025 року о 16 год. 29 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», який розташований у будинку № 48 1/2-го мікрорайону міста Златопіль Харківської області, скоїв повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки гаманця чоловічого з екошкіри, шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить 99 (дев`яносто дев`ять) грн. (що складає від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та гаманця молодіжного з екошкіри, шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить 129 (сто двадцять дев`ять) грн., на загальну суму 228 (двісті двадцять вісім) грн., (що складає від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Також, 29 березня 2025 року о 14 год. 39 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора», який розташований який розташований на вулиці Ринковій, 5 у місті Златопіль Харківської області, скоїв повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки корм для котів «Пан Кіт Сок» (кролик в соусі) в кількості 6 штук на загальну суму 66 грн. (що складає від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та корм для котів «Пан Кіт Сок» (яловичина в соусі) в кількості 6 штук на загальну суму 66 грн., (що складає від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), на загальну суму 132 (сто тридцять дві) грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме - дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, не заперечував, що скоїв правопорушення за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, зокрема, пояснив, що

25 березня 2025 року о 17 год. 10 хв. він у магазині «Аврора», який розташований у будинку АДРЕСА_2 , викрав ліхтарик ручний вартістю 99 грн. Крім того, 27 березня 2025 року о 16 год. 29 хв. він у магазині «Аврора», який розташований у будинку № 48 1/2-го мікрорайону міста Златопіль Харківської області, викрав гаманець чоловічий з екошкіри, вартістю 99 грн. та гаманець молодіжний з екошкіри, вартістю 129 грн., на загальну суму 228 грн. Також, 29 березня 2025 року о 14 год. 39 хв. він перебуваючи у магазині «Аврора», який розташований який розташований на вулиці Ринковій, 5 у місті Златопіль Харківської області, викрав корм для котів «Пан Кіт Сок» (кролик в соусі) в кількості 6 штук та корм для котів «Пан Кіт Сок» (яловичина в соусі) в кількості 6 штук на загальну суму 132 грн.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить подальших висновків

Крім пояснень ОСОБА_1 під час судового засідання, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколів серії ВАВ №№ 034894, 034898, 034899 від 22 квітня 2025 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 квітня 2025 року, чеками від 22 квітня 2025 року про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами подій від 25, 27, 29 березня 2025 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він є пенсіонером, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294,303 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя:О. О. Журавель