Справа № 524/2286/25
Провадження 3/524/1142/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 21.02.2025 року о 00 год. 01 хв. За адресою м.Кременчук, квартал 101,буд.10,водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя,від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився,технічний засіб Alcotest ARND-0008.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 20.02.2025 року він повертався додому з міста Полтави відвозив свого племінника до лікарні ЛДЦ "Приватна клініка"Безаге і К", під`їжджаючи до гаражного кооперативу його зупинив екіпаж патрульної поліції за те,що він не увімкнув світловий покажчик повороту за 50м., після чого було складено постанову про накладення штрафу з чим він не згоден. Через деякий час один з патрульних повідомив,що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest ARND-0008,після чого він пройшов тест де результат був позитивний 2.51% проміле з чим він не згоден так,як алкогольних напоїв не вживав, а запах алкоголю та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя можливо відчувалось через те,що він вживає таблетки,які можуть висловлювати такі ознаки. В цей же день, він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. За результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено. Потім звернувся до суду про скасування постанови ЕНА №4117014 про адміністративне правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. 28.03.2025 року суд ухвалив,скасувати постанову поліцейського роти ТОР БПП у м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП. Висновок лікаря-нарколога та ухвалу суду долучив до матеріалів справи в судовому засіданні.

З урахуванням пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису від 21.02.2025 убачається, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Honda CR-V» д.н. НОМЕР_2 без порушень ПДР, після чого патрульні поліцейські зупиняють його і повідомляють йому, що він завчасно не ввімкнув покажчик повороту, але на відеозапису видно як водій вмикає покажчик повороту, потім водію повідомили, що він перебуває в алкогольному сп`янінні та запропонували пройти тест, водій не відмовлявся та пройшов його,після чого результат був позитивний 2.51 % проміле з чим водій не погодився та повідомив патрульним поліцейським, що він не вживав алкогольних напоїв, після чого водій сам запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я з патрульними і пройти тест там, але через деякий час водій відмовився їхати та повідомимв патрульним, що сам поїде до закладу охорони здоров`я для проходження тесту. Патрульні поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2025 о 02 год. 00 хв. самостійно звернувся до Комунального некомерційного медичного підприємства «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується долученим висновком.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів №62/І від 21.02.2025 (огляд проведено о 02 год. 00 хв.), ознак сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено.

Також ним була оскаржена постанова поліцейського ТОР БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП Федулова Ігоря Геннадійовича про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП від 21.02.2025 року за те, що він не ввімкнув покажчик повороту завчасно та яка згідно рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.03.2025 року була скасована,рішення суду набрало законної сили 08.04.2025 року.

Посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО