Справа № 592/7107/25
Провадження № 3/592/1594/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306916 від 21.04.2025 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20.04.2025 року о 23 год 08 хв. під час перевірки документів на стаціонарному блокпосту в м.Суми, вул.Роменська, 93/4, його було зупинено під час керування транспортним засобом Mitsubishi Shogun д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніле обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Захисник Бороденко В.М. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнає і вважає, що провадження в справі належить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. Адвокат підтримала позицію свого підзахисного і просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні жодні дані щодо керування ним будь-яким транспортним засобом.

Під час розгляду справи разом з адвокатом було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, однак на відео відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом і те, що він був за кермом автомобіля під час перевірки документів на стаціонарному блокпосту.

Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що не є водієм даного транспортного засобу з правим розташуванням керма, а є його пасажиром. На що патрульна відповіла, що їм повідомили, що саме він керував транспортним засобом, натомість будь-яких прізвищ свідків чи доказів на підтвердження цього факту не озвучила. До того ж, не перевірила чи справді кермо цього автомобіля знаходиться справа. ОСОБА_1 також вказав, що водієм є його товариш військовослужбовець ОСОБА_2 , якому у подальшому і був переданий автомобіль після відсторонення ОСОБА_1 . Проте при складанні протоколу працівниками поліції ОСОБА_2 у якості свідка залучений не був.

У матеріалах справи наявні пояснення зацікавленої особи - ОСОБА_3 , який ніс службу того дня на стаціонарному блокпосту, яких не достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 , коли правопорушником оспорюється законність дій працівників поліції.

Так, за приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тобто, аналізуючи вказану норму Закону чітко вбачається, що адміністративне стягнення може бути застосоване виключно до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висловленої також у рішенні у справі «Корнєв і Карпенко проти України» п.61 ЄСПЛ зазначив, що Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання стосовно такої ж категорії проваджень і такої самої статті Кодексу про адміністративні правопорушення і визнавав, що … таке адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції…У справі, що розглядається, Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків і визнає статтю 6 Конвенції застосовною до провадження у справі заявниці.

При цьому, зберігаючи безсторонність та неупередженість, суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, в тому числі з урахуванням ч. 2 ст. 251 КУпАП, що є безпосереднім обов`язком органу, який склав протокол та не був позбавлений можливості належним чином оформити матеріали, з`ясувати питання стосовно наявності безсторонніх свідків, інформацію про яких навести в матеріалах тощо, долучивши до протоколу достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання про винуватість особи, чого у даному випадку зроблено не було.

Таким чином, застосовуючи принцип презумпції невинуватості, ОСОБА_1 не повинен доказувати свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а його вина повинна бути доведена співробітниками патрульної поліції, які склали відносно нього протокол.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова