overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1364/25
Провадження № 3/376/545/2025
П О С Т А Н О В А

07 травня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 22.04.2017р.,

-за ч.2 ст . 187 КУпАП,-

встановила :

07.05.2025 до Сквирського районного суду Київської області надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП складом правопорушення є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У супереч зазначених вимог до протоколу не долучено належним чином завірені копії постанов суду, які набрали законної сили, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.( ч.1 ст. 187 КУпАП)

Зазначене унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою Керуючись ст.ст.256,268,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя,

постановила :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1365/25
Провадження № 3/376/546/2025
П О С Т А Н О В А

07 травня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 22.04.2017р.,

-за ч.2 ст . 187 КУпАП,-

встановила :

07.05.2025 до Сквирського районного суду Київської області надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст.187 КУпАП складом правопорушення є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

У супереч зазначених вимог до протоколу не долучено належним чином завірені копії постанов суду, які набрали законної сили, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.( ч.1 ст. 187 КУпАП)

Зазначене унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою Керуючись ст.ст.256,268,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя,

постановила :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Єдиний унікальний номер: 378/625/25
Провадження № 3/378/218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 11А класу Ставищенського ліцею №2, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.05.2025 року, близько 00 години 30 хвилин, знаходячись в с-ще Ставище по вул. Соборна біля будинку № 5 Білоцерківського району Київської області, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачено за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою в присутності матері ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №714390 від 10.05.2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2025 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

При вирішенні питання, про накладення адміністративного стягнення чи заходу впливу слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем навчання та є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 178 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та попередити його відповідно до ст. 241 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/868/25
Провадження № 3/382/433/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У квітні до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за . 5 ст. 126 та за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/868/25 (провадження № 3/382/433/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 382/869/25 (провадження № 3/382/434/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/868/25 (провадження № 3/382/433/25) та № 382/869/25 (провадження № 3/382/434/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КУпАП в одне провадження під загальним № 382/868/25 (провадження № 3/382/433/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 524/3973/25
Провадження 3/524/1542/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , повернувся конверт із відміткою що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, слід повернути до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, для належного оформлення до Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 524/1939/25
Провадження 3/524/1776/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.02.2025 о 08-40 год. ОСОБА_1 по пр.-кту. Л. Українки в м. Кременчуці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 15.02.2025.

Станом на 20.05.2025 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 524/3595/25
Провадження 3/524/1438/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2024 року не з`явився на відмітку до Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7, каб. 301, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, разом з тим, пояснив, що правопорушення вчинено не навмисно, так як перебував на роботі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.187 ч 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/3597/25
Провадження 3/524/1439/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.09.2024 року не з`явився на реєстрацію до Кременчуцького РУП за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 7, каб. 301, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, разом з тим, пояснив, що правопорушення вчинено не навмисно, так як перебував на роботі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена письмовими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.187 ч 2 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 526/1241/25
Провадження № 3/526/379/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Погарщина, Лохвицького району, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2025 року о 06 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вибив двері та зламав замок в квартирі ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями очевидців даної події.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л. В. Максименко