1Справа № 335/2153/25 3/335/789/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2025 серії ЕПР1 № 248218, вбачається, що 15.02.2025 о 23:18 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi E-TRON, д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, вул. Незалежної України, буд. 51, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР України. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

21.04.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Ворони Д.С. надійшло клопотання відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки співробітниками поліції при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з суттєвими порушеннями. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено не у присутності водія. Також, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази, оскільки відеозйомка у даному випадку не проводилась безперервно, що є порушенням п.5 розділу II Інструкції № 1026, тобто працівниками поліції безперервна відеофіксація обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. Працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Так, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. З переглянутого відеозапису з камери, яка була встановлена в автомобілі працівників поліції не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248218 від 16.02.2025, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- довідкою бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.04.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного пристрою на місці, після виявлення ознак алкогольного сп"яніння;

- архівом правопорушень відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом на CD диску, який відображає події вчиненого правопорушення за викладених у протоколі обставин.

Відеозапис з місця події 15.02.2025 свідчить про те, що ОСОБА_1 керував вищезазначеним транспортним засобом, йому роз`яснювалися права та обов`язки, виявлені ознаки алкогольного сп"яніння та запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Ворони Д.С., які викладені у клопотанні про про закриття провадження не спростовують висновків суду та на переконання суду, є лише способом захисту для уникнення відповідальності, жодного переконливого доказу на підтвердження вказаних обставин, ні правопорушником ні його адвокатом не надано, а також спростовуються дослідженими судом доказами у сукупності.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130, 283-284, 307, 308 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко