ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1260/25
Номер провадження: 33/819/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар судового засідання Андреєва В.В., за участі захисника ОСОБА_1 , адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді у штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 21.01.2025 року о 22-45 годині, в м. Херсон, вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії, 7 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме: 30.05.2024 року постанова серії ЕНА № 2277139 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, Петряєв Володимир Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року та закрити провадження у адміністративній справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУПАП.

Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25.03.2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року, адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 не був сповіщений належним чином про розгляд справи. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем та на час розгляду справи не міг з`явитися до суду по причині виконання бойових завдань та в подальшому тяжкого поранення, на підтвердження чого надає копію виписки та довідку про обставини поранення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; не долучено постанови з відміткою, яка набрала законної сили щодо ОСОБА_1 , якою останнього було притягнуто до відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП. Вважає, що правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, має бути доведеним змістом постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання 22.05.2025 року, в засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не направив.

Адвокат Петряєв Володимир Вікторович в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав з підстав в ній викладених, не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про дату судового засідання, просив скаргу задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року, апеляційний суд виходить з того, що цей строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 з 27.03.2025 року знаходився на стаціонарному лікуванню після вибухової травми, 21.04.2025 року переніс операцію, виписаний 29.04.2025 року.

Таким чином, апелянтом доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк. Тому, зважаючи на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.

При цьому апеляційний суд вважає не прийнятними посилання адвоката на те, що ОСОБА_2 не був сповіщений про розгляд справи з таких підстав. Так із заяви ОСОБА_2 від 21.01.2025 р. слідує, що останній просив надсилати судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його номер телефону НОМЕР_2 .

В матеріалах справи наявні довідки про доставку SMS-повідомлення щодо доставки судових повісток про виклик до суду на 11.02.2025 р; 25.03.2025 р. (а.с.11;21)

Крім того, суд надсилав судову повістку за адресою місця проживання ОСОБА_1 , які повернуті до суду без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже ОСОБА_2 був сповіщений про розгляд адміністративної справи стосовно нього у спосіб ним обраний, а саме за допомогою SMS-повідомлення на його номер телефону НОМЕР_2 .

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Петряєва Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Із довідки інспектора II категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Яни Трикоз, слідує, що згідно даних з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а саме: 30.05.2024 року складено постанову серії ЕНА № 2277139 від 30.05.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн (а.с.7).

В матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА № 2277139 від 30.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн

Копія постанови засвідчена в установленому законом порядку, а саме вона має вказівку, «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до довідки інспектора II категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області Яни Трикоз, відповідно до даних з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відеозаписом з бодікамер підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №701924 від 21.01.2025 року.

Таким чином, висновок, викладений у постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання адвоката на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд не приймає, оскільки наявний в матеріалах справи протокол ОСОБА_1 підписаний, зауважень щодо не керування ним транспортним засобом в день події не зазначив.

При цьому, слід зазначити, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджено відеозаписом, який підставно судом першої інстанції покладено в основу судового рішення.

Наведене в сукупності свідчить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в день події.

Крім того, було з`ясовано та доведено, що останній повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, не приймаються апеляційним судом, оскільки спростовані матеріалами справи, які оформлені у відповідності до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р.№1395 із змінами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази оскарження наявної в матеріалах справи постанови серії ЕНА № 2277139 від 30.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25.03.2025 року та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Петряєва Володимира Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль