ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1886/25
Номер провадження: 33/819/124/25
ПОСТАНОВА

20 травня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович, який діє від імені ОСОБА_1 , подав 06 травня 2025 року апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі н підставі п.1 ч.1 с.247 КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма статті визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що судове рішення було ухвалене судом першої інстанції 25 квітня 2025 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 05 травня 2025 року. Проте апеляційна скарга на постанову суду адвокатом Литвиновим Ігорем В`ячеславовичем, який діє від імені ОСОБА_1 , подана 06 травня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушено.

За відсутності клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із зазначенням поважних причин, які вплинули на своєчасність подання апеляційної скарги, апеляційний суд не може прийняти подану із пропуском строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу до розгляду, у зв`язку із чим її слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне апеляційне оскарження судового рішення з одночасним поданням клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.В. Майданік