Справа № 752/8041/25
Провадження №: 3/752/3595/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі захисника Шимка А.О., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 о 17:39 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Lexus IS 250, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Композитора Лятошинського, 4, виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen C4X, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. "б" 14.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282473 від 26.03.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 26.03.2025;

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_3 у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив.

У той же час захисник Шимко А.О. клопотав про розгляд справи за відсутності свого підзахисного та заявив в його інтересах клопотання про закриття провадження усправі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою, а тому, оскільки інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представлені професійним адвокатом, що вказує на належну реалізацію права на захист, розгляд справи відбувся в наявності складі учасників.

Захисник Шимко А.О. подав клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Наголошував, що водій ОСОБА_3 рухався в межах своєї смуги, не виїжджав на зустрічну смугу руху, не виконував обгін, тому лінію суцільної розмітки не перетинав - діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху. В свою чергу, попереду водія Озхана Таджеттіна в тій же смузі на достатній відстані рухався автомобіль Citroen C4X, державний номерний знак НОМЕР_3 , який зменшив швидкість і частково виїхав на смугу для велосипедистів, практично зупинився біля правого краю дороги. Враховуючи достатню ширину дороги, водій автомобіля Lexus продовжував рух прямо без будь-яких маневрів, вважаючи, що транспортний засіб Citroen C4X, державний номерний знак НОМЕР_3 здійснює або вимушену зупинку або заїзд у двір, завчасно зайнявши крайнє праве положення.

Про намір повороту ліворуч, розвороту водій авто Citroen C4X попереджувального сигналу не подав. Крім того, суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 в поєднанні з зупинкою праворуч на велодоріжці в жодному разі не були ознакою того, що водій Citroen C4X раптово почне розворот для заїзду на парковку у протилежному напрямку. Тобто, рухаючись у межах своєї смуги, водій Lexus мав підстави вважати, що водій Citroen C4X, приймаючи вправо та, зупиняючись з правого краю дороги, має на меті зупинитися чи заїхати у двір, а не виконувати розворот у бік парковки, що розташована у протилежному напрямку. Розпочавши раптовий розворот ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення та без надання переваги в русі попутнім транспортним засобам, водій Citroen C4X фактично порушив низку вимог Правил дорожнього руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Також захисник зазначив, що згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, відстань від правого бордюру до правого боку автомобіля Citroen C4X становила 1.1 м при ширині смуги 5.2 м. Це свідчить, що початок маневрування здійснено не з крайнього положення. Крім того, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині, завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. Тобто, ширина попутного напрямку у 5.2 м дає змогу автомобілям рухатися безперешкодно у два ряди. ???Точка зіткнення (позначка № 3 на схемі) знаходиться на смузі руху автомобілів Lexus і Citroen C4X на відстані 3,7 м від правого бордюру, при ширині смуги 5.2 м. Це підтверджує, що обгін водій Lexus не виконував, а рухався в межах своєї смуги. На відеозаписі чітко видно, що водій Citroen C4X майже зупиняється біля правого бордюру, після чого раптово починає рухатись в сторону зустрічної смуги через розмітку 1.1. Згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху вузька суцільна лінія є "розділювальною" і не дозволяє перетинання, поворот та розворот заборонено. Отже, водій Citroen C4X взагалі не мав права повертати ліворуч у цьому місці, що доводить неочікуваність та протиправність маневру та його вину у настанні дорожньо-транспортної пригоди, так як його маневр був абсолютно непередбачуваний для автомобіля Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 . Характер пошкоджень автомобіля Lexus (удар в праве крило та колесо) в межах, смуги, по якій рухались автомобілі, свідчить про те, що зіткнення сталося не внаслідок обгону, а через те, що водій Citroen C4X несподівано повернув ліворуч від правого краю дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі Citroen C4X, державний номерний знак НОМЕР_3 у своїй смузі, але йому було потрібно повернути ліворуч на паркувальну зону для осіб з інвалідністю, тому він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв праве положення, почав виконувати поворот, у цей час його на великій швидкості вдарив автомобіль Lexus, що було зафіксовано на відеореєстратор, установлений в салоні автомобіля Citroen C4X. На місці події просив у патрульних поліцейських приєднати до протоколу відеозапис з відеореєстратора, але вони відмовилися. Твердження водія авто Lexus про те, що у нього не був увімкнений показчик повороту ліворуч, спростовується відеозаписом. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнути його до адміністративної відповідальності, надав суду для дослідження та долучення до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, фото і відео місцевості, де відбулася подія.

Уважно проаналізувавши доводи захисту в сукупністю з дослідженими відеозаписами і фото з місця події, суд (суддя) відхиляє їх як такі, що спрямовані не на встановлення фактичних обставин справи, а на ухилення від майнової відповідальності, яка обумовлена механічним ушкодженнями автомобілів.

Зокрема, вбачається, що автомобіль Citroen C4X, їдучи по вул. Композитора Лятошинського, готувався виконати маневр повороту ліворуч у місці, де починається переривчата дорожня розмітка, тобто у дозволеному місці, мав увімкнутий світловий показчик повороту, призупинився. У цей час автомобіль Lexus рухався позаду та, судячи з його розташування на дорозі в момент зіткнення та після цього, маючи попереду перешкоду в русі, не зменшив швидкість, а навпаки - виїхав на зустрічну смугу руху, здійснивши при цьому, перетин суцільної смуги для руху й у цей момент відбулося зіткнення. З аналізу всієї дорожньої обстановки об`єктивно вбачається недотримання водієм Lexus як швидкісного режиму в межах міста, так і безпечної дистанції. Ці порушення не ставилися в провину водієві Lexus (відсутні посилання на них у бланку протоколу про адміністративне правопорушення), проте вони є очевидними і, в той же час, п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 вірно інкриміновано, адже це було безпосереднє порушення перед зіткненням.

Твердження захисника про те, що водій автомобіля Citroen C4X не подав світловий показчик повороту не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами з відеореєстратора водія ОСОБА_2 .

Заперечення захисника у частині відсутності у діях ОСОБА_6 дій з виконання маневру обгону, з огляду на невідповідності його дій поняттю маневрування (маневр) і обгін визначенням, наведеним в п. 10.1 Правил дорожнього руху (маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом), обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху) спростовується відеозаписами з місця події та оцінюється як і решта заперечень .

Слід зауважити, що дійсно, автомобіль Citroen C4X здійснив незначний заїзд у велосипедну смугу, що було обумовлено потребою подальшого зручного заїзду у паркувальну зону ліворуч. Виїзд на велосипедну смугу був несуттєвим та, об`єктивно, у жодний спосіб не вплинув на причини та умови настання дорожньо-транспортної пригоди, не має відношення до причинно-наслідкового зв`язку.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Враховуючи викладене, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Також суд (суддя) зазначає, що ОСОБА_3 , так само як і його захисник не обмежені у праві звернутися до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, ініціювавши питання притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , якщо вважають, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, тоді як у цій справі судовий розгляд здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП. Питання наявності порушень у діях іншого водія виходить за межах судового розгляду справи № 752/8041/25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко