ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3912/25
П О С Т А Н О В А

22 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Кутурланової О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кравчук Тетяни Михайлівни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, з нього на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді суду першої інстанції, адвокат Кравчук Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала на неї до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати й винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року вказану справу № 766/3912/25 (номер провадження 33/819/119/25) розподіллено судді Калініній Ользі Валентинівні.

Суддя Калініна О.В. відповідно до ч.1 ст.80 КПК України з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, посилаючись на перебування у дружніх стосунках задвокатом Кравчук Т.М., яка здійснює захист ОСОБА_1 у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року вказану судову справу № 766/3912/25 (номер провадження 22-з/819/4/23), а саме заяву про самовідвід судді Калініної О.В., розподілено судді Кутурлановій Оксані Володимирівні.

Вивчивши матеріали справи, заяву про самовідвід судді Калініної О.В., Херсонський апеляційний суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зазначені суддею Херсонського апеляційного суду Калініною О.В. обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку.

Таким чином, суддею Калініною О.В. підставно було заявлено собі самовідвід з посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості).

З огляду на наведене, зважаючи на Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи об`єктивний критерій безсторонності суду, з метою уникнення сумнівів в учасників судового розгляду щодо неупередженості суду, заява судді Калініної О.В. про самовідвід при апеляційному розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.8 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Калініної Ольги Валентинівни задовольнити.

Справу № 766/3912/25 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 передати в канцелярію суду на повторний автоматизований розподіл.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова