Справа № 583/1654/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за №583/1654/25 пр. №3/583/728/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 17.04.2025 о 22 год. 20 хв. в м. Охтирка, пл. Успенська, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку на місці з використанням спеціального приладу газоаналізатору Драгер 6820 або в лікарні категорично відмовився, чим порушив правила дорожнього руху, а саме п.2.5 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.04.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за №583/1656/25 пр. №3/583/730/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 17.04.2025 о 22 год. 20 хв. в м. Охтирка, пл. Успенська, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , починаючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буду безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали незначних механічних пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 23.04.2024 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал за №583/1655/25 пр. №3/583/729/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом, 17.04.2025 о 22 год. 20 хв. в м. Охтирка, пл. Соборна, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , допустив ДТП з припаркованим автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого відразу покинув місце події на причетному до даної дорожньо транспортної події автомобілі, перемістивши даний транспортний засіб на іншу вулицю та не повідомивши про дану подію уповноважений орган поліції, чим порушив п. 2.10 а, в, д ПДР України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, необхідно об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи №583/1654/25 пр. №3/583/728/25.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь яких заяв суду не надав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Собина П.М. до суду повторно не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки буде зайнятий в іншому судовому процесі.

Розглянувши заяву адвоката Собини П.М., суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судом вже було задоволено клопотання аналогічного змісту 14.05.2025, розгляд справи було відкладено. З метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та його представника, так як їх участь у розгляді справи не є обов`язковою.

Відповідно до п.п."а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частинами 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303795 від 18.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала та особою щодо якої складався протокол.

ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак огляд не проводився в зв`язку з відмовою останнього.

Суд вважає, що водій на вимогу працівників поліції має беззастережно виконати їх законну вимогу та пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозаписом було зафіксовано роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 , а також та його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки, підтверджував факт керування ним транспортним засобом у зазначений час та місці. Також пасажирка, яка була поряд з ОСОБА_1 зазначала, що попросила останнього зупинитися біля магазину, що купити їй пива. Таким чином підтвердивши, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою відповідальність, визначену у ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303735 від 17.04.2025 та серії ЕПР1 № 303782 від 18.04.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколах зазначено дату складання, дані про службових осіб, які його склали, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протоколи підписані особою, які їх склали і особою щодо якої було складено.

З вищезазначених протоколів вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Схемою ДТП та фото таблицею зафіксовано місце розташування автомобілів та пошкодження.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 та його пасажирка, яка була разом з ним, не заперечували проти того, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, допустив дорожньо транспортну пригоду з припаркованим автомобілем «Шкода». На запитання працівника поліції, чому він покинув місце ДТП, жінка відповіла, що він не помітив того, що щось трапилося. Після цього ОСОБА_1 разом з працівниками поліції прибув до свого автомобіля, де були зафіксовані пошкодження автомобіля і не заперечував, що ДТП сталося біля магазину «Сашенька» на пл. Успенській, 3 в м. Охтирка. Також у протоколах наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП працівником поліції допущено помилку і назві площі, а саме вказано пл. Соборна, 3 замість пл. Успенська, де на відбувалися події. В даному випадку така помилка не впливає на висновок суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення і забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 583/1654/25 пров. 3/583/728/25, за ст. 122-4 КУпАП за №583/1655/25 пр. №3/583/729/25 та за ст. 124 КУпАП за №583/1656/25 пр. №3/583/730/25 об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи 583/1654/25 пр. №3/583/728/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт: Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання постановою суду законної сили.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА