ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1434/25 Справа № 195/2304/24 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності захисника Роспотнюк В.О.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 начальник служби авіації та протиповітряної оборони логістики, гр.-н ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, що призваний за мобілізацією, діючи умисно, всупереч інтересам служби, та порушуючи ст.ст.9,11,13,16,33,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 24.11.2024 о 14.00 по вул.Ярослава Мудрого (біля в`їзду па заправку Укрнафта) в населеному пункті Томаківка, Дніпропетровської області, на власному автомобілі марки ВМW520 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку населеного пункту Мирове Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння допустив зіткнення із цивільною особою гр.-м ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на транспортному засобі (мопеді). Внаслідок зіткнення потерпілому ОСОБА_2 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження встановлені висновком експерта ДСУ 'Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" від 13.12.2024 №451-Е.

Факт алкогольного сп`яніння лейтенанта ОСОБА_1 встановлений працівниками Національної поліції на місці події 24.11.2024 об 14.01 за допомогою алкотестеру: ALKOTESTER - 6810 АRВН 0598 та складеного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В результаті огляду встановлена позитивна проба, що становить 1,21 %о (проміле).

Факт алкогольного сп`яніння лейтенанта ОСОБА_1 також встановлений лікарем комунального підприємства Томаківської центральної районної лікарні" Томаківської селищної ради 24.11.2024 о 15.30 в лікарні за допомогою алкотестеру: Алкофор-105 №В, та за результатами проведеного дослідження складено Дослідження на визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається встановлена концентрація парів алкоголю у повітрі, що видихається 0.93 %о (проміле).

Зазначена подія, за кваліфікуючими ознаками, працівниками відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесена до Єдиного реєстру досудового розслідування 24.11.2024 за №0000229 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, частиною і статті 286-1 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження, допиту лейтенанта ОСОБА_1 як особи підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення встановлено, що останній свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті - 286-1 Кримінального, кодексу України визнає, пояснив що скоїв злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за закінченням строків притягнення до відповідальності, так як на час винесення постанови сплинув трьох місячний термін накладення стягнення.

Захисник в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Стосовно доводів, що суд І інстанції наклав стягнення поза межами строків, то вони є обґрунтованими.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 24 листопада 2024 року, а рішення суд І інстанції виніс 16 квітня 2025 року і наклав стягнення, поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду скасувати по прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним, а провадження закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Роспотнюк В.О. задовольнити.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький