Справа № 755/5312/25
Провадження №: 3/755/2629/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№285234 від 29 березня 2025 року: «29 березня 2025 року близько 18 годин 47 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Шухевича у м. Києві, керуючи автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпеці та вчинила зіткнення з автомобілем Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила п 10.1 ПДР».

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила свою вину у вчиненні ДТП. Вона наполягала на тому, що працівники поліції неправильно склали схему ДТП, про що вона повідомляла на місці та писала відповідну заяву, однак їй повідомили, що розбиратися з усім вона буде у суді. Внаслідок неправильно складеної схеми, були зроблені хибні висновки про її винуватість. Вона рухалася у першій смузі руху. Ця смуга широка, розрахована на рух двох автомобілів. У цій же смузі, за нею рухався автомобіль Ford Mondeo. З правої сторони був поворот направо, який був широкий для проїзду двох автомобілів. Оскільки на початку повороту зупинився учбовий автомобіль, то вона включила показник правого повороту, та почала виконувати маневр повороту за автомобілем, у ліву часину смуги. Саме у цей час вона на повороті відчула удар у свій автомобіль. Автомобіль Ford Mondeo, який їхав за нею, її не пропустив, а хотів її об`їхати справа, тому і сталася аварія. У неї є фотографії розташування автомобілів після ДТП, які підтверджують її версію. Крім того, вона ще на місці ДТП склала свою схему, не погодившись зі схемою працівників поліції, однак, вони відмовилися її приєднувати до матеріалів. Вона стверджує, що не розмовляла по мобільному телефону. Водій автомобіля та його дружина не могли бачити, що відбувається у салоні її автомобіля, оскільки у неї чорні затемнені вікна. Працівники поліції їй та ОСОБА_2 сказали підписувати усі матеріали, у тому числі і схему, бо це така процедура, а решту сказали доводити у суді.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 погодився зі складеною ОСОБА_1 схемою ДТП та визначеним місцем вчинення ДТП. Пояснив, що він рухався з правого краю першої смуги руху. У цій же смузі, ліворуч від нього, попереду, випереджаючи на половину автомобіля, рухався автомобіль Toyota. Він бачив, як жінка за кермом розмовляла по мобільному телефону. Він бачив, як жінка включила правий покажчик повороту. За правилами руху, він для неї був «помєхою» справа, тому вона повинна була його пропустити. Він не міняв руху, не гальмував, а рухався прямо та надав звукові сигнали водійці, щоб вона його пропустила, однак, та його не чула. Це вже відбувалося у повороті дороги направо. Він не міг звернути на право, бо там стояв учнівський автомобіль, а далі по пішохідному переходу йшли люди. Але він наполягає, що вона повинна була його пропустити. Він підписав схему ДТП тому, що працівники поліції повідомили, що це така процедура. Все решта розповідати у суді.

Після дослідження доказів, надання пояснень, водії не заперечували, що кожен з них був неправий у своїй частині, та можливо допустив порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до наявної у матеріалах справи схеми ДТП, працівники поліції склали схему ДТП, яка не відповідає дійсним подіям, що підтвердили обидва водії. Місце зіткнення відбулося в іншому місці та мало інші наслідки.

Неналежне та формальне відношення до збору доказів та складання процесуальних документів, не вжиття заходів для встановлення усіх обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, фактично призвели до передчаних висновків щодо порушень Правил дорожнього руху та визначення кола осіб, які допустили ці порушення Правил дорожнього руху. Вищенаведені порушення унеможливлюють проведення суддею подальшого розгляду справи та прийняття законного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №755/5312/25 (3/755/2629/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Мельниченко