Справа № 699/479/25
Номер провадження № 3/699/268/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси проживання згідно із протоколами: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 12.05.2020, інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ВАД № 145114 (далі протокол № 145114).

З протоколу № 145114 вбачається, що 29.03.2025 о 14.20 год. в АДРЕСА_2 гр ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору поліцейським, а саме: не виконував вимогу припинити протиправні дії, погрожував поліцейським, намагався вчинити бійку.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу про адміністративне правопорушення та його копії, містить висновок КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, заповнений на підставі акта медичного огляду № 181, складеному о 16.10 год 29.03.2025, за змістом якого встановити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 неможливо через дуже агресивний стан та поведінку; копію бланка письмових пояснень ОСОБА_1 та копію його паспорта.

Крім того до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 серії ВАД № 438569 (далі протокол № 438569).

З протоколу № 438569 вбачається, що 15.04.2025 близько 16.30 год в с. Шендерівка по вул. Соборній гр ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, телефонував на лінію 102, виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою. Також, ОСОБА_1 , будучи доставленим у Звенигородську міську лікарню, виражався нецензурною лайкою у бік лікарів, чим порушив їхнє право на честь і гідність та громадську мораль.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал, крім протоколу про адміністративне правопорушення містить копію рапорту Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 15.04.2025 щодо події ЄО № 10462; висновок КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради від 15.04.2025, за змістом якого на час огляду о 18.20 год 15.04.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію направлення ОСОБА_1 у Черкаську обласну психіатричну лікарню, від 16.04.2025 № 28, виданого Звенигородською ЦРЛ; копію паспорта ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався неодноразово, однак, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився.

Постановою судді від 25.04.2025 ОСОБА_1 піддавався примусовому приводу в судове засідання. Проте привід виконано не було, причини невиконання не повідомлено.

Ураховуючи, що після складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, його було направлено у Черкаську обласну психіатричну лікарню, з метою установлення поважності причин неявки ОСОБА_1 до суду з`ясовано, що він перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі з 15.04.2025 по 18.04.2025.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Стаття 173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Положеннями ст. 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку у виді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджена належними, допустимими та достатніми доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом поліції, висновками медичних закладів.

З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, які пом`якшуючи чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у межах санкцій ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання проваджень у справах № 699/479/25 та № 699/658/25 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/479/25 (провадження № 3/699/268/25).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає йому покарання у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 170,00 грн.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 грн., відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/479/25 (провадження № 3/699/268/25) та № 699/658/25 (провадження № 3/699/346/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/479/25 (провадження № 3/699/268/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси проживання згідно із протоколами: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 12.05.2020, інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.