Провадження № 3/742/557/25
Єдиний унікальний № 742/1778/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Короткої А.О., при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №280842 від 24.03.2025 вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито 24.03.2025 о 21 год. 41 хв. в смт Ладан Прилуцького району Чернігівської області по вул.Миру керував мотоциклом Альфа, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують покази приладу газоаналізатора «Алкофор 505» від 24.03.2025 з позитивною пробою 0.957 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. При цьому він керував даним транспортним засобом, не маючи права керування таким, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №742/1778/25 (провадження 3/742/557/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/1781/25 (провадження 3/742/560/25) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер №742/1778/25 (провадження 3/742/557/25), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Єремеєв А.В. не з`явилися, але останній подав до суду письмове клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просив закрити адміністративні провадження за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу цих адміністративних правопорушень на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не були роз`яснені права особі, яка притягується до відповідальності, окрім цього, в описовій частині протоколу вказано що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, але головне, що з відеофайлу взагалі не вбачається того факту, що ОСОБА_1 перебував за кермом мопеду, тому правові підстави для проходження ним освідування були відсутні, тому така вимога працівників поліції до нього була абсолютно необґрунтованою (а.п.28-36).

Разом з тим, адвокатом Єремеєвим А.В. до матеріалів клопотання також були додані письмові пояснення самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , в яких вони пояснили, що 24.03.2025 ОСОБА_1 перебував у товариша ОСОБА_2 , який на своєму подвір`ї ремонтував його мопед. Поки ОСОБА_1 чекав, то пив пиво, а його товариш ОСОБА_2 пив лише кока-колу, тому коли близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 захотів ще пива, то попросив ОСОБА_2 з`їздити до магазину на своєму мопеді, оскільки сам був напідпитку. Коли через 30 хв. ОСОБА_2 повернувся до свого подвір`я, то відразу за ним на подвір`я під`їхав службовий автомобіль працівників поліції, які не розібралися, хто в дійсності керував мопедом, не роз`яснили нікому прав та почали кричати на ОСОБА_1 , спонукаючи його надати свої анкетні дані, оскільки він був власником мопеда, та визнати той факт, що саме він їхав на мопеді в стані алкогольного сп`яніння. На заперечення та пояснення ОСОБА_1 , що він перебував на подвір`ї товариша та не керував даним транспортним засобом поліцейські не реагували та склали на ОСОБА_1 два протоколи по факту керування в нетверезому стані та керування транспортним засобом без відповідних документів (а.п.35, 38).

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , попередженого адвокатом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, зміст клопотання його захисника - адвоката Єремеєв А.В., суд дійшов наступного переконання.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.

Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне

Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративних правопорушень, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З огляду на положення п.1.10 ПДР та диспозицію ст.130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія, а правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У відповідності до змісту ст.62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, положеннями ст.251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушенн, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це фундаментальний правовий принцип і правова доктрина, яка передбачає, що жодна людина не є вище закону, що ніхто не може бути покараним державою, крім як за порушення закону, і що ніхто не може бути засудженим за порушення закону іншим чином, ніж у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №280842 від 24.03.2025 та серії №280848 від 24.03.2025, складених на ОСОБА_1 вбачається, що він керував мопедом Альфа, б/н, в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчують покази приладу газоаналізатора Алкофор 505» від 24.03.2025 з позитивною пробою 0.957 проміле, без посвідчення водія, що мало бути підтверджено відеофіксацією, проте з дослідженого відеозапису, який був доданий до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 керував вищевказаним мопедом, а також не відображені обставини зупинення його працівниками поліції, що спростовує сам факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

Тож, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , зокрема відеофіксацію, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доводи його захисника - адвоката Єремеєва А.В., викладені у клопотанні, суд не вбачає об`єктивної сторони таких правопорушень, вважаючи не підтвердженим факт керування ОСОБА_1 мопедом Альфа, б/н, а тому суд не вбачає в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, 130, 247, 283-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА