Справа № 203/2525/25
Провадження № 3/0203/1110/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бєликова В.І., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 02.04.2025 року о 15:10 год. за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Княгині Ольги та вул. Січеслваської Набережної,керуючи автомобілем SKODA SUPERB, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та зазначив, що машину потерпілого не було можливості побачити заздалегідь, побачив в останній момент. Також, зазначив, що ДТП відбулося з вини ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 вже завершував проїзд перехрестя.

Представник потерпілого адвокат Бєликов В.І. у судовому засіданні зазначив про обставини ДТП, як вони вказані в протоколі та зазначив, що саме порушення ПДР України ОСОБА_1 призвело до ДТП. Адже, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 по другорядній. ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, але не зміг.

Суд, вислухавши думку учасників, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 249077 від 17.02.2025 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень;

-поясненнями учасників справи, які вони надали у судовому засіданні;

-відеозаписом з ситуаційного центру «Безпечне місто», на якому зафіксовано безпосередньо момент ДТП та дає змогу переконатися, що ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги в бік вул. Січеславська Набережна, а потерпілий ОСОБА_2 рухався по вул. Січеславська Набережна у бік Нового мосту, по головній дорозі. Внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_1 , а саме, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Також, ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи відеозапис з автосалону «Вольво», який знаходиться поблизу місця зіткнення автомобілів. Переглядом відеозапису у судовому засіданні було встановлено, що ракурс камери був спрямований на перехрестя вул. Січеславської Набережної та вул. Княгині Ольги, який надавав суду можливість дослідити рух кожного автомобіля учасників ДТП. Так, на відеозаписі було зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по вул. Княгині Ольги, у крайній лівій смузі, за напрямком руху у бік вул. Січеславська Набережна. Також, на відеозаписі зафіксовано, що на узбіччі дороги встановлено дорожній 2.1, розташування якого відображено на схемі місця ДТП, проти чого не заперечував і сам ОСОБА_1 . Разом з цим, відеозапис дає змогу, встановити, що виїжджаючи на вказане перехрестя ОСОБА_1 не надав переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Січеславська Набережна, у бік Нового мосту, внаслідок чого і відбулося ДТП.

Вищевказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно яких визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик