Справа № 675/778/25
Провадження № 3/675/305/2025
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративних матеріалів

для належного оформлення

16 травня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання - Хом`як І. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 , рнокпп - НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 179 від 12 травня 2025 року, складений начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Із протоколу вбачається, що 12 травня 2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 (тимчасове місце розташування військової частини) та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У подальшому о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , на що останній категорично відмовився.

Після чого ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де від проходження медичного огляду ОСОБА_1 також відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього некоректно, оскільки містить дві взаємовиключні обставини. Крім того, вказаний протокол не містить зазначення виявлених у нього ознак сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Натомість ч. 1 ст. 172-30 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВХ № 179 від 12 травня 2025 року зазначено, що 12 травня 2025 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану). Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що факт перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння повинен бути встановлений у порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП. Натомість діяння щодо перебування військовослужбовця на території військової частини та виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані, а також щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння утворюють різні склади адміністративного правопорушення.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення суперечливо викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до приписів п. 11 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32, у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Проте у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп`яніння, які давали підстави вважати, що він у стані алкогольного сп`яніння перебуває на території військової частини та виконує обов`язки військової служби.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Відтак, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана суперечливо, що свідчить про неконкретність пред`явленого йому звинувачення та порушує його право на захист.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені розбіжності позбавляють суддю можливості належним чином встановити та перевірити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Адміністративний протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з додержанням ст. 256 КУпАП, в тому числі з ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

За наведених обставин, враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, адміністративні матеріали для усунення виявлених недоліків слід повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 172-20 ч. 3, 245, 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський