справа № 563/183/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Федичканич В.Ю., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Геруса Б.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229036 від 24 січня 2025 року зазначено, що 24 січня 2025 року о 13 годині 57 хвилин на вул. Перемоги 8, що в с. Гвіздів, Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VW LT», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному закном порядку на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до медичного закладу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 24 січня 2025 року близько 13 години 57 хвилин у селі Гвіздів Рівненського району його зупинили працівники поліції. При цьому відповідну, передбачену нормою закону, причину зупинки не назвали. Під час спілкування з поліцейськими один з них запропонував йому пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або здати такий тест у медичному закладі. При цьому, запитав чи він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки атомобіля. Такого питання відносно проходження огляду у медичному закладі від поліцейських не звучало. З огляду на те, що алкоголю він не вживав, що підтверджує пізніше проведений ним огляд, він від проходження огляду на місці зупинки відмовився. Однак, потім вирішив такий огляд пройти і прохав про це у поліцейських, однак останні у забезпеченні проведення такого огляду відмовили, хоча протокол відносно нього складений ще не був.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Герус Б.І. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно його підзахисного закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівники поліції відмовили йому в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Корецька міська лікарня», чим порушили встановлений законом порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Ураховуючи викладене, просив закрити провадження у справі. Більше того, пропозиція у формі згоди пройти огляд на місці зупинки автомобіля чи у медичному закладі була висловлена ОСОБА_1 ще до оформлення адмінпротоколу, що підтверджують наявні у матеріалах справи відеозаписи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що під час патрулювання у с. Гвіздів Рівненського району Рівненської області був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ствердно відмовився. З цих причин він почав оформлювати відносно водія матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що дійсно, водій згодом виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, але поліцейський відмовив у цьому, однак протокол складено ще не було. Відмову у проходженні огляду мотивував тим, що складання адмінматеріалів відносно водія уже розпочалося, а тому жодних процесуальних підстав проводити огляд не було, тим більше на початку розмови водій уже ствердно від огляду відмовився. Щодо аргументу позиції захисту на той факт, що спілкування з водієм та складання майже усіх адмінматеріалів проводив він, а протокол склав поліцейський ОСОБА_3 , вказав, що саме він був авторизований в відповідному додатку на планшеті. З огляду на це, він як напарник і складав протокол.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідка та дослідивши письмові докази, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 266 КУпАП, закріплено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за фактом керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Згідно, І розділу Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 5 розділу 1 Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України проте, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Водночас, для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (постанова Верховного Суду (ККС) від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 2 березня 2021 року справа № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20).

Отже, згідно Закону, притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає водій за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, при цьому необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду, після проведення огляду та позитивного результату, з`ясувати у водія чи він згідний з результатом, та у разі незгоди запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Вищевказані дії мають бути зафіксовані у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

До матеріалів справи додано СД диск на якому міститься відео файли, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та проходження огляду водієм на стан сп`яніння.

З відеозаписів встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 та повідомлено водія про ознаки алкогольного сп`яніння, які вони вбачають у водія, при цьому працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці зупинки.

Зокрема, з відтвореного файлу № 0000000__0020C, (3 хвилина 10 секунд), поліцейський, вказує наступне: «я вам на місці зупинки пропоную пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки можемо пройти або просто проїхати до медичного закладу для проходження такого самого тесту. Буде проходити на місці зупинки?» ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився. Однак, жодних відмов на рахунок проходження такого огляду медичному закладі не висловлював.

Надалі, з другого відтвореного фрагменту відео № «0000000__0021C» (02 хвилина 06 секунд) (а на відео 13 година 53 хвилини) ОСОБА_1 вказує, що він готовий пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на, що поліцейський вказує наступне «вже будете дути…., хочете то їдьте в лікарню або куди небудь». При цьому, в цей момент протокол про адміністративне правопорушення не був складений (дата складення протоколу 24.01.2025, 13 година 57 хвилин), а також не були складені інші матеріали, що долучені до протоколу. Таким чином, працівником поліції була знехтувана заява ОСОБА_1 щодо згоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ до складення протоколу відносно нього, що свідчить також про формальних підхід до встановлення всіх обставин справи.

Більше того, на третьому фрагменті відеозапису №0000000__0022C (10 секунда відеозапису (а на відео 14 година 10 хвилин), ОСОБА_1 вказує, що він вперше чує, що працівник поліції пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, крім того, не відмовлявся від проходження такого огляду, а також зазначає, те що, працівник поліції не пропонував пройти огляд на місці.

Таким чином, в ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні суду було встановлено, що працівники поліції, запропонувавши огляд на місці зупинки трансопртного засобу, за допомогою технічного приладу, не з`ясували у ОСОБА_1 чи бажає він пройти такий огляд у медичному закладі, більше того, повідомили, що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі самостійно.

Отже, дії працівників поліції, які роз`яснили ОСОБА_1 право пройти огляд самостійно, не відповідали вимогам ч.4 ст. 266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Таким чином, оскільки працівниками поліції, в порушення встановленого порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та вищевказаною Інструкцією, не було забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх і належних доказів на підтвердження факту порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на положення ч.5 ст. 266 КУпАП та вимог п.22 вищевказаної Інструкції в даному випадку не можна вважати належним доказом порушення останнім пункту 2.5 ПДР України.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що поліцейський запідозрив перебування ОСОБА_1 за кермом в стані алкогольного сп`яніння і зобов`язаний був ужити передбачених законом заходів для встановлення чи спростування своїх підозр - запропонувати водію пройти медичний огляд. ОСОБА_1 були роз`яснені його права і наслідки відмови від проходження огляду.

Після пред`явлення вимоги пройти огляд у водія виникає безумовний обов`язок пройти його відповідно до п. 2.5. ПДР.

Припущення обвинуваченої особи про те, що працівник поліції діє неправомірно не є підставою для невиконання обов`язку пройти огляд і не виправдовує відмову.

Водночас, під час оформлення адмінматеріалів ОСОБА_1 заявив про свої наміри пройти огляд, але поліцейські на таке не відреагували і проведення огляду не забезпечили.

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить, що відмова від проходження ним огляду не була категоричною, але працівники поліції у свою чергу вважали, що процедуру виконали. Протокол склали і забезпечувати проходження медичного огляду не повинні. Це помилка працівників поліції, які в тій ситуації формально віднеслися до виконання процедур ст. 266 КУпаП.

Таким чином, за цих обставин відмову від проходження огляду не можна вважати однозначною і закінченою, поведінка ОСОБА_1 вказує на вади суб`єктивної сторони і свідчить про відсутність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке йому поставлене у вину.

Крім того, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння та відповідно до висновку №9 від 24.01.2025 був тверезим.

Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за обставин описаних у протоколі, матеріали справи не містять. Докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 14 травня 2025 року.

Суддя: