Справа № 491/181/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 2023 року органом видачі 5112; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює, відповідно до витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу,протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611545 стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 10 березня 2025 року біля 11 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Володимира Великого у с. Ананьїв, ображав грубою нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

20 березня 2025 року, на дату визначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611545, ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неприбуття не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , враховуючи вимоги частини другої статті 268 КУпАП, судом було винесено постанову про привід останнього у судове засідання на 02 квітня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Згідно рапорту співробітника Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання не представилось можливим у зв`язку з відсутністю його за місцем свого мешкання. Також повідомлено, що проведеними заходами було встановлено, що гр. ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ (а.с.14). При цьому будь-яких доказів на підтвердження факту проходження Єременком служби у ЗСУ до рапорту долучено не було.

02 квітня 2025 року судом було винесено постанову про повторний привід ОСОБА_1 у судове засідання на 01 травня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. При цьому пояснень про причини невиконання постанови суду про привід Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області суду не були надані.

01 травня 2025 року судом втретє було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання на 19 травня 2025 року, однак вказана постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. При цьому пояснень про причини невиконання постанови суду про привід Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області суду не були надані.

Суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 відомо про складення відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та він ознайомлений з датою та місцем його розгляду, оскільки відомості про це містяться у відповідній графі протоколу, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис та копію якого отримав.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.

Станом на 19 травня 2025 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.

Водночас суд бере до уваги положення частини другої статті 38 КУпАП, якими визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Неприбуття ОСОБА_1 до суду призведе до закінчення визначених частиною другою статті 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, що в свою чергу стане підставою для закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пункт «с» частини третьої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Реченням другим частини другої статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 зі свого боку не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173, 268, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторно через органи Національної поліції примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 2023 року органом видачі 5112; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 08 годину 30 хвилин 06 червня 2025 року до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Здійснення приводу доручити Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію цієї постанови надіслати до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особі, яка виконує постанову про здійснення приводу, надати суду пояснення причин невиконання.

Суддя Желясков О.О.