Справа № 458/327/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, притягався 04.12.2024 Турківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 11.09.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови серії ЕНА № 3028206 від 11.09.2024,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2025 о 13:40 год. в с. Матків по вул. Пукеци, 188, Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом мотоциклом маки «Мінськ», при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 12.03.2025 о 13:40 год. в с. Матків по вул. Пукеци 188, Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом мотоциклом маки «Мінськ» зявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 (справа № 458/327/25 провадження № 3/458/194/2025) матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП направлено до Відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в постанові.

17.04.2025 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшли з відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області після належного оформлення.

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, після належного оформлення відповідно до постанови суду від 26.03.2025, долучено завірену копію постанови серії ЕНА № 3028206 від 11.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також рапорт інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції Руслана Білинець, де зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, однак керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування будь яким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху та 11.09.2024 щодо нього винесено постанову серії ЕНА № 3028206.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документами, яким працівник поліції інформує про законність та обґрунтованість його дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток на адресу, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення рекомендованими повідомленнями. Конверт з повісткою про виклик до суду на 09.04.2025, 02.05.2025 та 20.05.2025 повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини неявки не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП, оскільки останній достовірно знав, що відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у своїй справі, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справи на офіційному вебпорталі судової влади України, а також беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269464 від 12.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- витягом АРМОР з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3028206 від 11.09.2024, яка підтверджує повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року;

- відеозаписом події, яка мала місце 12.03.2025 за участю ОСОБА_1 , що зберігається на CD-дисках та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Білинець Р. від 11.04.2025, в якому вказано, що ОСОБА_1 11.09.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті,а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року вчинивши порушення.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 04.12.2024 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова Турківського районного суду Львівської області набрала законної сили 17.12.2024.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті (10 років).

Отже, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до стягнення за вчинення ОСОБА_1 нового правопорушення необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 04.12.2024, яка на час розгляду справи становить 6 місяців 27 днів.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та його вина у цьому підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269486 від 12.03.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Пилипів Н.І., з приводу того, що такий огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах із ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння із застосування газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», особа, стосовно якої проводився такий огляд, ОСОБА_1 відмовився, що підтвердив своїм підписом, що відображено в акті огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 було роз`ясненого його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП Сколівська центральна районна лікарня, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, причин відмови не пояснив;

- даними з світлокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії EПР1 № 269464 від 12.03.2025, згідно яких ОСОБА_1 вчинив порушення п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- світлокопією постанови Турківського районного суду Львівської області від 04.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- відеозаписом події, яка мала місце 12.03.2025 за участю ОСОБА_1 , що зберігається на CD-дисках та міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 №269486 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 КУпАП, яка міститься на електронних носіях (компакт-дисках) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано те, що ОСОБА_1 12.03.2025 о 13:40 год. в с. Матків по вул. Пукеци 188, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом маки «Мінськ» втікав від працівників патрульної поліції. Після зупинки транспортного засобу поліцейським було виявлено в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідала обстановці. Також поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, при цьому є особою, яка керує транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що він не погодився, також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, повідомив що вживав алкогольні напої у великій кількості, що зафіксовано на відео. Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху та протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху.

З копії постанови Турківського районного суду Львівської області від 04.12.2024 видно, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду набрала законної сили 17.12.2024.

Оскільки ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то поліцейським правомірно щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 від 12.03.2025 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, будучи позбавленим права керування транспортними засобами настає адміністративна відповідальність та ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена такою особою повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст.ст. 30, 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 27 (двадцять сім) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий відповідно даних протоколу серії ЕПР1 № 269464 від 12.03.2025 та серії ЕПР1 № 269486 від 12.03.2025 не перебуває у його приватній власності, доказів, що такий транспортний засіб є у приватній власності порушника суду не надано, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн. 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 30, 36, 251, 283, 284, 285, 294, 307, 308, 310 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати на нього адміністративне стягнення:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Турківського районного суду Львівської області від 04.12.2024 у справі № 458/1563/24 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 27 (двадцять сім) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0013919, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу - Судовий збір.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ