Справа № 545/1870/25
Провадження № 3/545/549/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Пріор Девелопмент», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5385 від 24.04.2025 року, підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 138.3.4 статті 138 ПК України (із змінами та доповненнями), статті 1, статті 4, статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», наказу № 39 від 25.02.2000 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку» 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» підпунктів 1, 2, 5, 7, 10, 11, 17, 25 НП(С)БО 8 «Нематеріальні активи», пунктів 5, 6, 7,9,20 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 923 345 грн., у тому числі 2021 рік- 1063000,00 грн., 2022 рік 344050,00 грн., 2023 рік- 426751,00 грн., 9 місяців 2024 рік - 89544 грн.; пункту 189.1, статті 189, пункту; 198.5, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 198311,00 грн., у тому числі листопад 2023- 135943,00 грн., грудень 2023 року- 7600,00 грн., січень 2024 року- 9128,00 грн., червень 2024 року- 45640,00 грн. та завищено суми від`ємного значення звітного (податкового) періоду, які зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного; (податкового) періоду в розмірі 27384,00 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 89 XX «Перехідні положення» ПК України, а саме відсутня реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму обсягу постачання з ПДВ- 225694,80 грн.; п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ст. 8 наказу № 1588, а саме не відображення об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які використовуються в господарській діяльності підприємства шляхом подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форми № 20-ОПП), а саме не внесення інших змін до своїх облікових даних по 1 типу об`єктів оподаткування (не подано повідомлення за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5387 від 24.04.2025 року виявлено подання підприємством податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на корить платників податків-фізичних осіб. Підприємству необхідно подати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на корить платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску 3 квартал 2020 року, 2 квартал 2021 року (1 місяць кварталу), 2 квартал 2023 року ( 1 місяць кварталу), 3 квартал 2023 (1 місяць кварталу) з достовірними даними.

30.04.2025 року розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 , ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постановою судді від 19.05.2025 року адміністративні матеріали № 545/1870/25 (провадження № 3/545/549/25) за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, № 545/1872/25 (провадження № 3/545/550/25) за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження під загальним № 545/1870/25 (провадження № 3/545/549/25).

ОСОБА_1 надіслана заперечення, у яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1, 163-4 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, факти правопорушення мали місце у період до червня 2024 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

СуддяТетяна ЗУБ