overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5109/25
Провадження №3/367/1896/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

у с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно змісту протоколу серії ВАД №713348 від 30 квітня 2025 року, вбачається, що 30 квітня 2025 року о 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Червоний маркет", що в м. Ірпені , вул. Антонова, 2 А, таємно викрав кабель SkyDolphin S61 T Nype-C 2.4А 2m, корм для котів "м`ясна Миска" з рибою, 10 шт., вагою 100 грн кожна, на загальну суму 128,00 грн

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2025 року справу було направлено до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

16 травня 2025 року справа надійшла до суду після дооформлення.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713348 від 30 квітня 2025 року відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у графі " пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" або зазначення про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від дачі поясненнь по суті адміністративного правопорушення та відсутні підписи понятих ь, за участю яких було зафіксовано відмова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повторно повернути вищезазначений адміністративний матеріал до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повторно повернути до ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 369/2631/25
Провадження № 3/369/3193/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.02.2025 року о 11:30 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Renault Sandero», р/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Київська вул. Індустріальна в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; при зіткненні транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5 та схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 240040 від 06.02.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/1924/21
Провадження № 3-в/369/5/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

Постановою від 01.04.2025 року призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт замінено на 170 грн штрафу.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові не вказано номер будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити помилку у тексті постанови від 01.04.2025 року у справі № 369/1924/21.

Вважати пральним місце проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/6982/25
Провадження № 3/369/4750/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Вишневе) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

18.04.2025 року близько другої години водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Prado», р/н НОМЕР_1 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області та, рухаючись по другорядній дорозі вул. Волошковій не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався головною дорогою вул. Братською, в результаті чого автомобілі зіткнулись на перехресті вказаних вулиць поблизу будинку № 42/2 по вул. Волошковій, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_5 на підставі протоколу та доданих до нього документів, з яких з`ясовано, що дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 303886 від 18.04.2025 року), та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 524/5642/25
Провадження 3/524/1999/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Головного управління ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний бухгалтер ПРАТ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ КОЛІСНИЙ ЗАВОД» податкова адреса: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, що складений 11.05.2025 року, вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) з податку на нерухоме майно,відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2024 року за ІV квартал 2024 року, а саме при граничному терміні сплати 29.10.2024,29.01.2025 року платіжні доручення до установи банку подано 28.01.2025,27.02.2025,11.03.2025,27.03.2025 року,чим порушено пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями),що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 24.04.2025 №5457/16-31-04-06-11/00231610 за,що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, оскільки в самому протоколі датами вчинення правопорушення вказані за ІІІ квартал 2024 року за ІV квартал 2024, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Автозаводський районний суд м.Кременчука

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Провадження 3/524/1518/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , повернувся конверт із відміткою що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, слід повернути до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 524/263/25
Провадження 3/524/1517/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, перевіривши матеріали справи, що надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , повернувся конверт із відміткою що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: він не містить відомостей, які б були достатніми для розгляду справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, слід повернути до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП, для належного оформлення до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 525/436/25
Провадження №3/525/204/2025
П О С Т А Н О В А

19.05.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

У провадженні суду на розгляді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 19.05.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до останнього необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 10 хв. 26 травня 2025 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, примусовий привід на 08 год. 10 хв. 26 травня 2025 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

У випадку неможливості виконання приводу із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 526/1409/25
Провадження № 3/526/421/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Киричок С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського РВП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працює ФОП « ОСОБА_2 », іден. код невстановлений,

за ст. 184 ч.3 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2025 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 неналежно виконувала покладені на неї обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, однак дитина не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 суду пояснила, що з дитиною провела профілактичну бесіду з приводу недопустимості даної поведінки. На даний час дитина усвідомила серйозність скоєного і обіцяє не вчиняти подібних дій.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2025, рапортом оперативного чергового, довідкою Великобудищанської сільської ради про те, що завдані збитки Вельбівському старостинському округу ОСОБА_4 повністю відшкодовані, письмовими поясненнями очевидців та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 формально і підпадають під ознаки ч. 3 ст. 184 КУпАП, але враховуючи, що дитина змінила поведінку на краще, суд вважає, що за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення справу провадженням слід закрити, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 184 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 ч.3 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок