Справа № 309/1670/25
Провадження № 3/309/586/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалася, за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №693076 від 05.05.2025 року, ОСОБА_1 02.05.2025 року о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Хуст, вул. Німецька, порушила порядок використання піротехнічних засобів, а саме здійснила їх запуск порушивши вимогу Закону № 3039-ІХ від 11.04.2023 «Про використання та обіг піротехнічних виробів».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні нею правопорушення визнає повністю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП настає у разі порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 02.05.2025 року о 21 год. 00 хв. здійснила запуск салютів по вул. Німецька в м. Хуст, який придбано в мережі інтернет. Внаслідок запуску салютів пролунали вибухи.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в ній докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а саме порушення порядку використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАД №693076 від 05.05.2025 року, рапортом лейтенанта поліції С. Оринчай, рапортом підполковника поліції О. Кучерявого, поясненням ОСОБА_1 , поясненням ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_3 ..

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а також враховуючи характер правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушниці за його вчинення, суддя приходить висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах максимальної санкції ч. 1 ст. 195-6 КУпАП без конфіскації піротехнічних засобів, оскільки такі засоби у ОСОБА_1 не вилучались і як слідує з матеріалів справи, випущений ним салют у неї був єдиним піротехнічним засобом.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушницею нових правопорушень, її виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушниці слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.