Провадження № 3/686/3916/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 03 травня 2025 року о 03 год. 16 хв. по вул. Свободи, 19 в м. Хмельницькому, керувала автомобілем "Lexus ES 350", номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи факту керування транспортним засобом, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та ствердила, що не вживала алкогольні напої та внаслідок власної необізнаності погодилася із результатом тесту на стан сп`яніння та пізніше, проконсультувалась із адвокатом, пройшла самостійно огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Сторона захисту на спростування вини ОСОБА_1 надала довідку №344 з Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради, згідно з якою ОСОБА_1 03.05.2025 о 06 год. 09 хв. оглянута лікарем-наркологом з результатом та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager № 6820 (тест № 3310 від 03.05.2025, результат 0,0 проміле, внаслідок чого визнана тверезою. Указане на думку сторони захисту спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Муращик О.В. зауважив, що у зв`язку із тривалим оформленням матеріалів про інше адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке як встановлено в судовому засіданні закінчилося о 04 год. 22 хв., ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння в медичному закладі поза межами двох годин з часу виявлення підстав для проведення такого огляду.

Разом з тим, сторона захисту посилається на те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 її прав, передбачених положеннями ст. 268 КУпАП, що позбавило її можливості вчасно скористатися ними.

Заслухавши пояснення особи,яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника,дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №318648 від 03 травня 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови);

результатом тесту за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 (0394) (тест № 651 від 03.05.2025 03 год. 31 хв. 27с, результат 0,33 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останньою правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення її огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, суд вважає результат тесту належним та допустимим доказом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно з п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.9 Інструкції ,з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підставі пункту 17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Указані норми законодавства спрямовані на забезпечення додаткової можливості огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, до якого саме поліцейський має доставити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та присутність якого при огляді у медичному закладі та встановленні його результатів поряд із особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, із долучених до справи органом,який ініціював процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відеозаписів, зокрема файлу під назвою clip-5 вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_2 порядок проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та принцип його роботи та після проходження тесту, результат якого був 0,33 проміле, роз`яснив ОСОБА_2 право у разі незгоди із результатом тесту пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. Із результатом тесту ОСОБА_1 погодилася та в медичний заклад із працівниками поліції для проведення огляду вирушити не забажала. Після чого був відносно останньої складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із цим ОСОБА_3 у подальшому самостійно вирішила пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Проте, така поведінка ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 щодо обов`язковості забезпечення доставлення особи поліцейським, яка притягується до адміністративної відповідальності та його присутності при проведенні огляду особи та встановлення його результатів.

А тому надану стороною захисту на спростування вини ОСОБА_1 довідку №344 з Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради, згідно з якою ОСОБА_1 03.05.2025 о 06 год. 09 хв. оглянута лікарем-наркологом та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager № 6820 (тест № 3310 від 03.05.2025, результат 0,0 проміле суд визнає недопустимим доказом, оскільки він здобутий поза межами визначеної законом процедури проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим суд не бере до уваги відомості та аргументи сторони захисту щодо часового проміжку, який тривав більш ніж дві години з часу складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП до самостійного проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі через те, що працівники поліції затягували з оформленням матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за інше порушення. Крім цього із долучених відеозаписів видно, що після складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП стороння особа, яка не була учасником процедури оформлення адмінматеріалів намагалася втрутитися у цю процедуру та спілкуватися із поліцейськими.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні її права при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки із змісту протоколу та відеозапису (clip-6 на 01хв. 02 с.) вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, права, передбачені ст.268 КУпАП, однак вона у подальшому відмовився від підпису про ознайомлення із ними.

Отже, аргументи сторони захисту щодо неможливості вчасного скористання ОСОБА_1 правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не можуть бути взяті до ваги у якості підстави для закриття провадження у справі.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адмінпрактики УПП в Хмельницькій області ДПП Красноступ І., ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_1 09.01.2025 та зареєстровано порушення Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 122 КУпАП 22.04.2025, за ч.1 ст. 121-3 КУпАП 03.05.2025.

Відтак суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу на у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

Стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: штраф по справі №686/13251/25.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5 судовий збір по справі 686/13251/25.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/13251/25» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК