ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/259/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника Шеремети М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шеремети М.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 18.12.2024 о 04 год. 13 хв. в м. Тернопіль, вул. Академіка Корольова 12, керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шеремета М.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що дії працівників патрульної поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були незаконними, оскільки йому не було повідомлено про причину зупинки у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» .

Вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені в протоколі, є надуманими, не підтверджуються жодними об`єктивними доказами, в тому числі й відеозаписами, які, на думку апелянта, демонструють адекватну поведінку ОСОБА_1 , його орієнтованість у часі, просторі, чіткість мови, нормальний колір обличчя та координацію рухів.

Вказує на те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу, як це передбачено законодавством, а одразу наполягали на проходженні огляду в медичному закладі, не повідомивши при цьому його назву та інші важливі деталі.

Наголошує, що дії працівників поліції мали ознаки упередженого ставлення та психологічного тиску, які могли бути спрямовані на формування умов, що сприяють відмові особи від проходження огляду, з подальшим неправомірним оформленням відмови.

Посилається на те, що ОСОБА_1 добровільно звернувся до медичного закладу (КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР) для проходження огляду, за результатами якого в нього не було виявлено ознак сп`яніння чи наявності наркотичних речовин у сечі.

Наголошує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги зазначені медичні документи, які підтверджують факт тверезого стану ОСОБА_1 на момент подій, що є порушенням принципу всебічного і об`єктивного дослідження доказів.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак поліцейські не надали чіткого роз`яснення щодо прав ОСОБА_1 та порядку проходження огляду, що, на думку апелянта, призвело до неправильного тлумачення дій водія як ознак ухилення від огляду.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він отримав повний текст оскаржуваної постанови лише 16.04.2025р., подав апеляційну скаргу 25.04.2025р., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Шеремету М.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, слід визнати поважною причину пропуску вказаного строку з огляду на те що апелянт отримав повний текст оскаржуваної Постанови місцевого суду лише 16.04.2025 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями, зокрема відміткою в заяві про отримання копії рішення від 07.04.2025 року та конвертом Укрпошти трек-номер300) та з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199133 від 18.12.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2024 о 04 год. 13 хв. в м. Тернопіль, вул. Академіка Корольова 12 керував транспортним засобом Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 18.12.2024, з якого вбачається, що у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводився;

рапорті інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону КУПП в Тернопільській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Д. Савченко від 18.12.2024, з якого вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу ЮПІТЕР 202 в період часу з 20:00 17.12.2024р. по 08:00 18.12.2024 р. було виявлено та зупинено згідно п.7, ч.1 ст.35 ЗУ про НПУ транспортний засіб марки Хюндай соната днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів було виявлено, що даний гр. перебуває в розшуку за ст. 210, 210-1 КУпАП, а також в ході спілкування було виявлено, що ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. До ІНФОРМАЦІЯ_2 не доставлявся так як знаходився у власному авто та відмовився покидати його в категоричній формі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП ТОМЦСЗН ТОР відмовився. Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування тз, посвідчення водія не вилучалось;

відеоматеріалах відеофіксації, які містяться на оптичному диску, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . У подальшому, під час перевірки документів, працівником поліції у водія вказаного транспортного засобу були виявлено, що даний гр. перебуває в розшуку за ст. 210, 210-1 КУпАП, а також ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Тому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Також було роз`яснено наслідки відмови від проведення такого огляду, а саме те, що у випадку відмови від проходження вказаного огляду стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак водій ОСОБА_1 відмовився проїхати у медичний заклад.

Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання представника щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема, рапортом молодшого лейтенанта поліції Савченка Д. від 18.12.2024 та відеоматеріалами, протоколом про адміністративне правопрушення, з яких вбачається що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була здійснена відповідно до п.7 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», окрім того під час перевірки документів було виявлено, що водій перебував у розшуку за ст. 210, 210-1 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були надуманими є необґрунтованими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199133 від 18.12.2024, направленні на огляд та в рапорті працівника поліції зафіксовано, що в ОСОБА_1 спостерігалися типові ознаки наркотичного сп`яніння звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість та поведінка, що не відповідала обстановці. Ці ж ознаки підтверджуються відеозаписом, який є у матеріалах справи, ОСОБА_1 мав можливісь довести, що перебуває у тверезому стані, однак відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Посилання представника на самостійне проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу оскільки огляд водія не було проведено належним чином відповідно до встановленого законом порядку, у присутності поліцейського та не пізніше двох годин з моменту виникнення підстав для огляду. Окрім того на водія накладено адміністративне стягнення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, тобто відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження про нібито відсутність роз`яснення поліцейськими водію порядку огляду також є безпідставним, оскільки на відозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції чітко повідомили ОСОБА_1 про підстави для направлення на огляд, місце його проведення та наслідки відмови. Відповідні роз`яснення також мають місце і у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шеремети М.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя