Справа № 183/4122/25
№ 3/183/2319/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Славянка Межевського району Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, працюючої пакувальницею в ТОВ НВП «Дніпро-Контакт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 квітня 2025 року о 00 годині 50 хвилин по вул. Гетьманській, 47 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21072», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager-6810», тест № 1495 результат 0,23 % проміле, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що в стані алкогольного сп`яніння вона не була. Так ввечері, напередодні її зупинки, вона з її співмешканцем ОСОБА_2 поїхали в гості до її брата, який є військовослужбовцем та приїхав у відпустку. Вни вечеряли, чоловіки дійсно вживали алкоголь, а вона зробила лише три ковтка пива, оскільки нещодавно мала запалення легень та вживала антибіотики, далі алкоголь не пила, пила лише «пепсі». Того дня вони не збиралися їхати додому, а мали намір залишитися у брата ночувати. Поте вночі зателефонувала її донька та сказала, що має високу температуру. Вона розхвилювалася за дитину, тому і вимушена була в комендантську годину повертатися додому. За кермом автомобіля перебувала вона, а коли її зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу вона погодилася без вагань, оскільки була абсолютно тверезою. Прилад дійсно показав результат 0,23 % проміле, на що поліцейські їй пояснювали, що є допустима норма 0,20 % проміле, а в неї незначне відхилення, проте це є станом алкогольного сп`яніння. Доповнила, що була впевнена в тому що прилад покаже негативний результат огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 21.04.2025 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_1 поїхали в гості до її брата військового, який прийшов у відпустку. Вони вечеряли, він з братом ОСОБА_1 вживали алкоголь, проте остання не пила алкоголю, оскільки тільки недавно перехворіла. За вечір вона декілька разів «пригубила» пива. Посеред ночі ОСОБА_3 зателефонувала її донька та повідомила, що має високу температуру, тому ОСОБА_3 розхвилювалася і вони вимушені були повертатися додому. Він за кермо не сів, оскільки був у стані сп`яніння, за кермо сіла ОСОБА_3 , оскільки була тверезою. Коли їхали їх зупинили працівники поліції, які запропонували ОСОБА_3 пройти огляд за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_3 погодилася, результат виявився 0,23 % проміле. Після цього працівники поліції склали протокол та відпустили їх додому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308113, яким зафіксовано факт правопорушення;

- поясненнями самої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наданими ними в судовому засіданні, які своїми показаннями підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом поліцейського ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенка В.А., відповідно до якого 22.04.2025 о 00.50 під час несення служби, в період дії комендантської години, по вул. Гетьманській, 47 в м. Самар Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 21072», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм в останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager-6810», тест № 1495 результат 0,23 % проміле. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія від керування транспортним засобом було відсторонено;

- результатом тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1495 технічного засобу «Drager 6810» від 22.04.2025 (результат 0,23 % проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager 6810» позитивний та становить 0,23 % проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager 6810» та результат вказаного огляду.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, остання керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а результат самого огляду має невелике відхилення від норми, суд вважає неспроможними та такими, що повністю спростовані матеріалами справи. Зокрема, на продемонстрованому в судовому засіданні відеозаписі з боді камери патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду склав 0,23 % проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 була згодна, оскільки підтвердила вживання нею невеликої кількості алкоголю (декілька ковтків пива), жодних заперечень з цього приводу не мала. При цьому поліцейські ОСОБА_1 роз`яснили гранично допустиму норму алкоголю в повітрі, що видихається водіями, та наслідки перевищення вказаної норми. Відтак, заперечення ОСОБА_1 зводилися загалом не до того, що її огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водія транспортного засобу, був позитивний, а до того, що як вона вважала та відчувала, по своєму самопочуттю, вона не була в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких об`єктивних даних, які би ставили під сумнів достовірність досліджених в судовому засіданні доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду не надано.

Отже, така позиція ОСОБА_1 , на переконання суду, спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий