ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/13/25Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А.
Провадження № 33/817/172/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,за участю ОСОБА_1 та його представника Вітіва В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 08 грудня 2024 року о 14 год 42 хв ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Шкільна, 4, Кременецького району, Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керувати таким транспортним засобам, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на відсутність в матеріалах справи будь-яких рапортів працівників поліції, які б засвідчували отримання ними особисто інформації від третіх осіб про вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення водієм автомобіля ВАЗ 21150 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , тому вважає що вони не мали жодних законних підстав для зупинки автомобіля, а вказані ним причини зупинки є вигаданими та неправдивими, тому просить протокол про адміністративне правопорушення, складений за наслідками такої зупинки, визнати недопустимим доказом.

Зазначає про те що на момент ознайомлення з матеріалами справи захисника та надання йому копії відеозаписів, у ній був відсутній відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля поліції, тому вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення принципу рівності сторін у процесі та самостійне збирання доказів судом шляхом долучення вказаного відеозапису до матеріалів справи.

Вказує на те що він вчинив самообмову, яка полягала в повідомленні працівникам поліції того що саме він сидів за кермом.

Вважає, що поліцейськими не надано жодних доказів, які б могли підтвердити факт перебування його за кермом транспортного засобу та руху автомобіля, а протокол про адміністративне правопорушення складений на основі його самообмови та фактично під тиском поліції є недопустимим доказом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги посилаючись на доводи наведені у ній, свідка ОСОБА_2 , який повідомив про те що це він керував автомобілем, однак, до того як до них з ОСОБА_1 підійшли працівники поліції вони встигли пересісти, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1(п. 2.4а ПДР).

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП суд першої інстанції, обґрунтував даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ЕПР1 № 191614, з якого вбачається, що 08 грудня 2024 року о 14 год 42 хв. ОСОБА_1 в м. Ланівці по вул. Шкільна, 4, Кременецького району, Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, який не має посвідчення водія, тобто не має права керувати таким транспортним засобам, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України;

- постанові про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 824603 від 28.01.2024, якою щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що 28.01.2024 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 у м. Ланівці по вул. Грушевського, 1 не маючи права керувати таким транспортним засобом;

- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні пасажира і на запитання поліцейського чітко повідомляє, що він керував автомобілем . На повторне запитання поліцейського: «Хто сидів за кермом?» ОСОБА_1 відповідає: «Я сидів», та пояснює поліцейському чому він пересів на пасажирське сидіння . ОСОБА_1 повідомляє, що водійського посвідчення не має . Також повідомляє, що уже притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Також із зазначеного відеозапису убачається, що поліцейський двічі повідомив ОСОБА_1 причину зупинки згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» - наявність інформації, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 повідомлено, що буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, роз`яснено його права; ОСОБА_1 вказав, що пояснення надавати не буде, надасть у суді. Копію протоколу вручено ОСОБА_1 . Під час усього спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не вказував на те, що за кермом його автомобіля був не він, а якась інша особа. З відеозапису убачається також, що збоку, на передньому пасажирському сидінні, автомобіля марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , сидів молодий чоловік, однак він не заявляв поліцейським, що керував цим автомобілем. Натомість ОСОБА_1 неодноразово відповідав чітко і недвозначно поліцейським, що саме він керував транспортним засобом, поводив себе як особа, яка керувала транспортним засобом, у подальшому сів за кермо, надав поліцейським на їхню вимогу свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. На запитання, чому він пересів на заднє пасажирське сидіння, відповідав, що злякався, бо не має права керування;

- відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску з якого вбачається, що патрульний автомобіль перебуває на вул. Незалежності у м. Ланівці з увімкненим відеореєстратором. Автомобіль марки ВАЗ 21150 темного кольору рухається по вул. Незалежності назустріч патрульному автомобілю, та наблизившись до перехрестя вулиць Незалежності та Українська, здійснює поворот праворуч на вул. Українську. Патрульне авто починає рух та проїхавши слідом за автомобілем марки ВАЗ 21150 по вулиці Українська, виїжджає на вул. Волинську, де камера відеореєстратора фіксує рух автомобіля марки ВАЗ 21150 темного кольору, який здійснює поворот з вул. Волинська на вул. Шкільна ; патрульний автомобіль повертає на вул. Шкільна у м. Ланівці і в цей же момент часу камера фіксує момент зупинки автомобіля марки ВАЗ 21150 темного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 4.

Вказані докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв`язку вони підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме - повторного протягом року керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Перевіряючи доводи апелянта щодо незаконності зупинки транспортного засобу, слід зазначити, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі наявності інформації, яка свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. У даному випадку, працівники поліції діяли на підставі такої інформації, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які повідомили водію про надходження інформації про причетність водія автомобіля ВАЗ-21150 до вчинення адміністративного правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_2 слід оцінити критично оскільки вони є знайомими з ОСОБА_1 , перебували разом в транспортному засобі, під час зупинки поліцейським вказані особи не повідомляли про те, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, натомість ОСОБА_1 беззаперечно підтверджував що саме він був водієм, не вказували на те що поліцейські не зупиняли транспортний засіб та останній перебував у нерухомому стані, а тому вважаю їх такими що спрямовані на ухилення від відповідальності оскільки факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем та рух транспортного засобу підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських та даними, які містяться у протоколі про вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, який складали працівники поліції, що безпосередньо зупиняли автомобіль, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адмінправопорушення. В сукупності та взаємозв`язку вказані докази спростовують сумніви щодо керування ОСОБА_1 транспорним засобом.

Посилання апелянта на нібито «самообмову» ОСОБА_1 також також є необгрунтованими оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 одразу після зупинки транспортного засобу чітко та без примусу визнав, що саме він керував автомобілем, пояснивши причину пересадки. Його відповіді були послідовними та добровільними. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували здійснення на нього тиску з боку працівників поліції, а його пояснення в суді щодо перебування за кермом транспортного засобу ОСОБА_2 вважаю такими що мають на меті уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення .

Доводи представника про можливе втручання поліцейськими у один з наданих суду відеозаписів з їх нагрудної камери у зв`язку з відсутністю у властивостях файлу інформації про дату створення носія та наявної дати його змінення 22.12.2024, що не відповідає події, яка мала місце 08.12.2024 , та порушення в зв`язку з цим принцип достовірності доказів з огляду на те що мало місце втручання у цифровий доказ без фіксації ланцюга збереження, також не заслуговують на увагу оскільки вказані файли чітко відображають події, які на них зафіксовані, в тому числі й щодо дати і часу, які ніким не оспорюються, вони є копією електронного документа, який прирівнюється до оригіналу, окрім того, посилання представника на таке вручання не підтверджено достовірними доказами.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля у зв`язку з ненадходження на лінію 102 повідомлень про розшук транспортного засобу ВАЗ 21150 виходжу з того інформація про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до адміністративного правопорушення не обов`язково попередньо повинна реєструватись у відділенні поліції та надходити на лінію 102, вона може бути виявлена безпосередньо поліцейськими під час патрулювання. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейських видно що останні не повідомляють водію про отримання вказаної інформації з лінії 102, а на наданій представником Бухонки Д.О. відповіді на запит в управління поліції щодо надходження у період скоєння адмінправопорушення інформації про причетність водія або пасажирів транспортного засобу марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 до адміністративного правопорушення не міститься інформація щодо конкретного автомобіля, оскільки працівники поліції поліції повідомляли водію про наявність інформації щодо автомобіля марки ВАЗ 21150 без зазначення його номерного знаку та джерела вказаної інформації вважаю що представника посилання на відсутність реєстрації в управлінні поліції повідомлення про орієнтування саме транспортного засобу марки ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 у період скоєння адмінправопорушення не вказує не безпідставність зупинки вказаного автомобіля поліцейськими.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя