Справа № 523/3221/25
Номер провадження 3/523/1452/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р.

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу місце роботи не повідомив, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2025 року о 23 годині 51 хвилині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом електросамокатом марки «Jet» №203-163 без держномеру біля будинку 40/1 по вулиці Академіка Сахарова в місті Одесі з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на відеореєстратор камери №470402, №471178 працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , при складенні 17.02.2025 року протоколу про адміністративне правопорушення, письмових заперечень до протоколу не мав, про що є відповідна відмітка.

При цьому, 04.03.2025 року до суду звернувся захисник ОСОБА_1 Ільїчов С.Д. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено та надана відповідна можливість.

Після чого, 19.03.2025 року до суду звернулась адвокат Колєва Ю.Л. з аналогічним клопотанням й того ж дня під розписку була ознайомлена з матеріалами справи, за виключенням відеозапису з портативних відеореєстраторів працівників поліції, оскільки відповідні диски, які містяться в матеріалах справи не зчитувались.

У зв`язку з викладеним, судом було відкладено судове засідання та направлено запит про надання відповідних записів до УПП в Одеській області.

Після надходження записів з ПВР поліцейських, 08.05.2025 року захисник ОСОБА_1 Колєва Ю.Л. отримала під розписку відповідні відеозаписи.

ОСОБА_1 та його захисники в судові засідання призначені на 14.04.2025 року, 12.05.2025 року та 19.05.2025 року не з`явились. Про день, час та місце слухання справи були своєчасно та належним чином повідомленими за допомогою смс-повідомлень, а також під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, 12.05.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Ільїчова С.Д., в якому він зазначає, що ним направлялись заяви про залучення до справи в якості захисника та надання доступу до електронної справи в підситсемі "Електронний суд", що про дату та час розгляду справи йому стало відомо з сайту "Судова влада". Крім того, в клопотанні він зазначає, що частково ознайомився з матеріалами справи та надав пояснення, з яких вбачається, що сторона захисту просить закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, справу просить розхглядати без участі ОСОБА_1 та його захисника Ільїчова С.Д.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевказане, суддя дійшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 навмисно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, що розцінюється як спроба ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248929 від 17.02.2025 року, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує вину у його вчиненні.

Слід зазначити, що з переглянутого судом відеозапису просліджується чітка послідовність подій, які відбулись в ніч з 16 на 17.02.2025 року, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

Так, з відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений у протоколі день, місці та часі. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він мав ознаки сп`яніння. На 02 хвилині 50 секунді відеозапису ОСОБА_1 з подивом запитує у працівників поліції, що не можна керувати електросамокатом у стані сп`яніння, адже він їхав не «за кермом», маючи на увазі, очевидно, автомобіль. На 04 хвилині 55 секунді відеозапису поліцеський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, після чого роз`яснює пункти ПДР, наслідки у разі його відмови від проходження огляду. На 07 хвилині 47 секунді відеозапису ОСОБА_1 просить складати протокол, оскільки він відмовляється від проходження огляду.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 19.05.2025 року.

У разі ухилення ОСОБА_1 від здачі посвідчення водія, яке посвідчує його право на керування транспортними засобами, то строк позбавлення його права керування усіма видами транспортних засобів, обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія Управлінням патрульної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: