Справа № 317/1227/25
№ 3/317/771/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260091 від 02.03.2025 р., 02.03.2025 р. о 00 год. 39 хв., ОСОБА_1 , по вул.Миру, 12, с.Августинівка, Запорізького району, Запорізької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не реагування зіниць очей на світло, особа відмовилась від проходження від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, також особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, однак, його захисник- адвокат Єлисеєв С.С., у судовому засіданні пояснив та надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, вважає, що у зв`язку із відсутністю здійснення руху транспортного засобу та відсутності доказів керування транспортним засобом, у ОСОБА_1 не виник обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що наданий відеозапис не містить відомостей щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння о 00:39:00 годині 02.03.2025 року (час вказаний в протоколі), при тому, що відеозапис з бодікамер починається з 00:55 години 02.03.2025 року. Вважає, що письмові поясненні ОСОБА_2 не можуть слугувати доказом адміністративного правопорушення, оскільки він із ОСОБА_1 перебував у неприязних відносинах, тому просив закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Єлисеєва С.С., переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п. 6. розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням, заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Адвокат Єлисеєв С.С., який є захисником ОСОБА_1 у судовому засідання стверджував, що з відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зокрема, вважає, що у зв`язку із відсутністю здійснення руху транспортного засобу та відсутності доказів саме керування транспортним засобом у ОСОБА_1 не виник обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння.

Зазначене підтверджується переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, які містяться на двох DVD-R дисках, всі відеозаписи є темними, взагалі не видно обличчя людей, поліцію викликали через «102». З відеозапису вбачається, що на момент приїзду поліції не було руху транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння зазначив у своїх поясненнях лише ОСОБА_2 , пояснення якого містяться в матеріалах справи та якому зі слів його знайомої ОСОБА_3 відомо, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яку поліцейські не зазначили в якості свідка та не долучили її письмові пояснення. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах з ОСОБА_1 . Тобто письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ґрунтуються на обставинах зі слів сторонніх людей та суд не бере їх до уваги.

Крім того, наданий відеозапис не містить також відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом не зафіксовано усі обставини правопорушення, запис не є безперервним.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов