КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Таранова С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 12.12.2024 о 10 год. 22 хв. по вул. Промислова в м. Обухів керував транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Таранов С.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що працівник поліції, в порушення ст.266 КУпАП, не забезпечив право водія на проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 хоч спочатку і відмовився від такого огляду, однак пізніше змінив свою думку та висловив поліцейському бажання пройти огляд, на що останній повідомив про неможливість проведення огляду у зв`язку з тим, що вже складено матеріали про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неповним, що позбавляє можливості об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, встановити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб. Стверджує, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився повторно, хоча був належним повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Від адвоката Таранова С.І. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, показаннях свідка ОСОБА_2 , відеозаписі.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №194653 від 12.12.2024, ОСОБА_1 12.12.2024 о 10 год. 22 хв. по вул. Промислова в м. Обухів керував транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування автомобілем не заперечував. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сів в автомобіль працівників поліції, в ході розмови з якими визнав свою вину та просив не притягати його до адміністративної відповідальності.

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції не забезпечив право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» є безпідставними та спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на приладі «Драгер», так і в закладі охорони здоров`я.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №194653 від 12.12.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Таранова С.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко