ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2024 року ОСОБА_1 о 11:08 год. у м. Одеса, вул. Водопровідна, 1, керуючи транспортним засобом «Ford», державні номерні знаки НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Розглянув протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Судовий розгляд проведений за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, які судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Про обізнаність сторони захисту про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчать наступні обставини.

Так, в судове засідання призначене на 07.04.2025 року притягуваний та його захисник не з`явились, водночас захисник Каракаш І.П. надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. В подальшому, в судове засідання призначене 20.05.2025 року притягуваний та його захисник також не з`явились, проте захисник Каракаш І.П. надав до суду про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Таку поведінку притягуваного та його захисника, суд визнає неналежною та такою, що свідчить про переслідування мети затягнути судовий розгляд справи.

Дійшовши висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторони захисту суд враховує, що участь притягуваної особи у такій категорії справ не є обов`язковою.

Таким чином, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та його захисник будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, не з`явились, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний повністю підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276453 від 20.03.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом огляду та відтворення відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами доданими до протоколу.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.8 ст.38 КУпАП).

Водночас, в матеріалах справи наявна лише постанова ст. слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 13.03.2025 року про направлення копій матеріалів кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте відсутня постанова про закриття кримінального провадження №0001470 від 18.10.2024 року, у зв`язку і чим строки, передбачені ст. 38 КУпАП слід обраховувати з моменту вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 17.10.2024 року.

Таким чином, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 17.10.2024 року, тому виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2025 року, дане провадження взагалі не могло бути розпочате органом, уповноваженим складати такі протоколи. Однак, з урахуванням того, що воно розпочате, то підлягає закриттю судом, оскільки на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку із чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/5874/25

Номер провадження №3/522/2698/25

Головуючий суддя Русєва А.С.