Справа № 571/691/25
Провадження № 3/571/545/2025

21 травня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисоричі, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,
02.03.2025 року о 21 год. 35 хв. в с. Рокитне по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього, червоного кольору не зупинився та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно п.2.4. Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського.
Крім того, 02.03.2025 року о 21 год. 35 хв. в с. Рокитне по вулиці Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження у відповідності до положень ст.36 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав та пояснив, що поліцейські зупинили транспортний засіб на перехресті, чим створили аварійну обстановку, через це подав їм звуковий сигнал і поїхав далі. В подальшому його зупинили працівники поліції, зробили зауваження, через те, що він подав звуковий сигнал без підстав, і з цього приводу у нього виникла суперечка з поліцейськими. Від проходження огляду відмовився, так як поліцейські упереджено ставилися до нього. Крім того, біля поліцейських були три невідомі особи в масках, які тиснули на нього та говорили між собою, що хочуть його кудись відвезти, а тому відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Самостійно о 23 год. 45 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами обстеження у його крові етанолу не виявлено. Стосовно не зупинки на вимогу працівників поліції, пояснив, що попереду їхав, транспортний засіб, тому не відразу зрозумів кому подається вимога про зупинку транспортного засобу. На тій ділянці дороги було відсутнє узбіччя, зупинився, на його думку там, де була можливість, щоб не перешкоджати іншим транспортним засобам.
Захисник Мороз Л.С. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити посилаючись на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в нього виникла суперечка з поліцейськими, так як вони створили йому аварійну ситуацію і він бачив упереджене ставлення до нього. 02.03.2025 ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в КНП «Рокитнівська БЛІЛ», за результатами обстеження у його крові етанолу не виявлено.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити захиснику у задоволенні клопотання з наступних міркувань.
Підпунктом 1.1 Правил дорожнього руху передбачено, що ці Правила, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до приписів п 2.9.а ПДР, водієві забороняється, серед іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР закріплено не право, а обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, пункт 2.9. ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, а відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти огляд, незалежно від того, перебуває він у стані алкогольного сп`яніння чи ні. Правилами не передбачено будь-яких виключень з цього приводу.
Відтак, водій мав обов`язком пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності обгрунтованих сумнівів у працівників поліції.
Згідно із вимогами ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, законом не передбачено проходження такого огляду за самозверненням особи та чітко вказується, що огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у присутності поліцейського.
З вище вказаних обгрунтувань, суд не приймає до уваги надану стороною захисту довідку КНП"Рокитнівська БЛІЛ" як належний та допустимий доказ, крім того, зауважує, що довідка - без всіх необхідних реквізитів, передбачених вимогами загального діловодства, датована 03.03.2025, датою взяття зразків - сиворотки вказано 03.03.2025, в той час, як датою вчинення правопорушення, згідно протоколу є 02.03.2025.
Суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, огляд проведений всупереч вимог ст. 266 КУпАП та на підставі самозвернення ОСОБА_1 суд вважає недійсним.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260757 та серії ЕПР1 № 260742 від 02.03.2025, в яких зафіксовано обставини вчинених правопорушень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження.
З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Переглядом відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця. Крім того з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, з матеріалів відеофіксації вбачається агресія зі сторони ОСОБА_1 до поліцейських.
Дослідженим відео спростовується твердження ОСОБА_1 про упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції.
Суд не примйає до уваги посилання сторони захисту на упередженість працівників поліції як на причину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такої підстави для відмови від огляду законом не передбачено, і водій ОСОБА_1 міг пройти такий огляд на місці зупинки, а у разі, виникнення сумнівів щодо результату - у медичному закладі.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП, яке вважається грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено більш суворе стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адмініст ративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст виготовлено та оголошено о 09:10 год 23.05.2025.

Суддя: