Справа № 504/1977/25
Номер провадження 3/504/1192/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.;

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі, з підстав викладених у письмовому заперечнні на протокол. Не заперечував факту керування транспортним засобом, у місці вказаному у протоколі та факту проходження огляду на стан сп`яніння 30.04.2025 року у медичному закладі. Вказав, що йому не зрозумілі обставини викладені у висновку лікаря, щодо його стану наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби не вживає.

Письмове клопотання про закриття провадження обґрунтовано таким. Результат експрес тестування не може бути належним доказом його винуватості, оскільки такий є лише якісним аналітичним результатом. Висновок огляду був складений через шість днів після його проведення, а протокол був складений через вісім днів після проведення огляду. Відсутня фіксація проведення огляду у закладі охорони здоров`я. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься невірне посилання на висновок огляду від 30.04.2025 року. Висновок огляду не містить конкретно визначених речовин під впливом, яких нібито перебував ОСОБА_1 . Жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Судом встановлено, що 30.04.2025 о 15 год. 00 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М14, 21км + 500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 ДНЗ НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2025, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 05.05.2025, відповідно якого ОСОБА_1 30.04.2025 о 15:05 год. перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

-відео записами з ПВР.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 , про те, що висновок огляду був складений через шість днів з дня такого огляду, а сам протокол складений через 8 днів з дня такого огляду, а також про те, що результати його огляду сформовані виключно на підставі експрес тестування, то такі доводи є безпідставними та висновків суду не спростовують, оскільки відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а тому й затримка, щодо здійснення такого огляду та отримання його результатів є цілком логічною та виправданою. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 07.05.2025 року, в дату запрошення працівниками поліції ОСОБА_1 для участі у процесуальній дії, з урахуванням приблизного часу очікування результатів огляду, тому жодних порушень працівниками поліції в цій частині допущено не було. Наявність помилки у даті висновку у протоколі, не є обставиною, що вказує на необхідність закриття провадження, оскільки це є технічною опискою, а протокол містить і посилання на номер висновку, який відповідає тому, що наявний у справі.

Щодо відсутності відео фіксації процедури проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, то така відео фіксація не є обов`язковою, оскільки вона імперативно здійснюється у разі проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за відсутності свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ознаки такого були відсутні, то відповідно до п. 2 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виявлення ознак сп`яніння та направлення водія на проведення огляду є повноваженнями поліцейського, які за своїм характером мітять певний ступінь дискреції.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.06.1979 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів