Дата документу Справа № 317/151/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/584/25Головуючий у 1-й інстанції Качан А.В.
Єдиний унікальний №317/151/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вартанової Гаяне Михайлівни на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.12.2024 року о 08 год. 40 хв. на 475 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318i» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Вартанова Г.М. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що оскаржувана постанову суду винесено з порушенням норм чинного національного законодавства.

Матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Апелянт посилається на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія та не погоджується з отриманими результатами.

Зазначає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відсутній. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря та відеозапису даних про ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачаються.

Відомості про метод лабораторного дослідження відібраних зразків та кількісне визначення вмісту наркотичного засобу відсутні.

Виявлена речовина є синтетичним лікарським засобом, а не наркотичним. На думку захисника, вказане свідчить про недійсність результатів проведеного огляду.

Відтак, на переконання апелянта, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і його захисник Вартанова Г.М. не з`явилсь. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Крім того, ОСОБА_1 та захисникові Вартановій Г.М. доставлено повістки в електронному вигляді до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та, всупереч протилежним аргументам апелянта, підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №19720 від 16.12.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний; водій від надання пояснень відмовився;

- направленні водія на огляд до КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.12.2024 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано відомості про позитивний результат проведеного огляду;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №10682 від 16.12.2024 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, діазепам);

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

До заперечень апеляційної скарги захисника, в яких йдеться про порушення порядку проведення медичного огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд ставиться критично, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється у визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я порядку.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція") проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів провадження встановлено, що поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду. Обстеження проведено лікарем КНП «ОКЗНПД та СЗХ» ЗОР, де було проведено візуальний огляд, лабораторну діагностику, враховано загальну клінічну картину, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та складено відповідний висновок.

При цьому відсутність в матеріалах провадження акта медичного огляду, на що посилається апелянт в апеляційній скарзі, не суперечить наведеним вимогам Інструкції, адже такий акт згідно вимог чинного законодавства складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров`я.

Що стосується конкретизації виду та кількісного вмісту виявленої у біологічному середовищі водія речовини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я лікарем наркологом було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 , перевірено ряд показників, після чого ОСОБА_1 здав зразки свого біологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень на наявність наркотичних засобів, згідно яких виявлено не лише діазепам, як зазначала захисник у апеляційній скарзі, а й виявлено вміст амфетаміну.

Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв.

Разом із тим, діагноз, на підставі якого в подальшому видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів лабораторного дослідження та отриманих кількісних показників, лікар також враховує загальну клінічну картину.

Клінічні дані в поєднанні з результатом аналізу біологічного середовища дають можливість визначити, чи знаходиться особа в стані наркотичного сп`яніння.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду.

Відтак, стан наркотичного сп`яніння водія було встановлено у передбаченому законом порядку.

В апеляційній скарзі виражено незгоду із висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, а також зазначено, що стороною захисту направлено запит до закладу охорони здоров`я щодо надання інформації, яка, на переконання захисника, має значення для даної справи про адміністративне правопорушення.

Проте під час перебування даного провадження в апеляційному суді таких відомостей від сторони захисту до суду не надходило.

Водночас висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ніким у встановленому законом порядку не оскаржено та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншій медичній установі водієм не пройдено.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Вартанової Гаяне Михайлівни залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 лютого 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар