Справа № 485/832/25
Провадження №3/485/236/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бойченка Г.А. (у режимі відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли від ВП 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

25 квітня 2025 року близько 16 год. 50 хв. в м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Центральна, 158, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі за допомогою приладу DRAGER, результат 0,31 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що працював на городі у селі, від чого у нього піднявся тиск. У зв`язку з цим не міг керувати мотоциклом й не керував ним, а котив додому. Під час цього до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що погодився. З результатами огляду не згоден, оскільки алкогольні напої не вживав.

Захисник Бойченко Г.А. в судовому засіданні провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивом такого зазначив, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_2 . Факт керування транспортним засобом не підтверджений. Відеозапис доданий до протоколу не є безперервним й не відтворює всіх обставин подій. Так, у протоколі зазначений час керування водієм транспортним засобом 16:50, тоді як відеозапис розпочинається об 16:55. Отже, час вчинення правопорушення не встановлений. ОСОБА_3 поліцейськими не були належним чином роз`яснені його права. Факт алкогольного сп`яніння на місці зупинки встановлено не було, оскільки освідування проводилося за допомогою засобу "DRAGER" ALCOTEST 6820, результат якого виявлено алкоголь 0,24 % проміле на рівні технічної похибки. Висновок медичного огляду ОСОБА_1 містить не дійсні результати, оскільки огляд проводився з використанням приладу DRAGER" ALCOTEST 6810, який не сертифікований та не має законних підстав використовуватися на території України, у зв`язку з чим може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, й крім того проведений лікарем, який не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, тобто неуповноваженою особою.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311710, датованого 25 квітня 2025 року, заперечень стосовно викладених обставин ОСОБА_1 не зазначив;

результатом тесту на алкоголь 0,24 % проміле, датованим 25 квітня 2025 року, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6820, тест №375;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду не погодився;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датованим 25 квітня 2025 року, виданим КНП "Снігурівська міська лікарня", результат огляду - перебування у стані алкогольного сп`яніння;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 25 квітня 2025 року, згідно якого обстеження ОСОБА_1 було здійснено за допомогою приладу Alcotest 6810, результат 0,31% проміле;

відеофайлом, збереженим на СД диск, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, та встановлені результати.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено.

Істотних порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом події, який долучений працівниками поліції. Так, із вказаного відеозапису убачається, що ОСОБА_1 знаходиться біля мотоцикла, пояснює, що їхав з села садив город, жодного разу заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом не висловлював.

Вказаний відеозапис є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП, дійсність подій зафіксованих на ньому ніким не оспорюється.

Той факт, що відеозапис розпочато об 16:55, а час вчинення правопорушення, зазначений у протоколі 16:50, не свідчить про недійсність протоколу та не спростовує факту керування транспортним засобом об 16:50, оскільки такий факт не заперечувався самим водієм на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №311710 від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 були роз`яснені його права, зокрема, передбачені ст. 63 Конституції. Підписавшись на підтвердження роз`яснень прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 заперечень та зауважень щодо роз`яснення йому прав не надав. Тому такі заперечення в суді є безпідставними.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази оскарження дій працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та складання протоколу.

Доводи захисника щодо відсутності підстав для освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спростовуються результатом тесту за допомогою приладу Драгер 6820, згідно якого, тестом №375 від 25 квітня 2025 року встановлено вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 0,24 ‰ проміле та висновком щодо результатів медичного огляду від 25 квітня 2025 року, виданого КНП "Снігурівська міська лікарня".

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датованим 25 квітня 2025 року, виданого КНП "Снігурівська міська лікарня", огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено лікарем-наркологом ОСОБА_5 , результат огляду - перебування у стані алкогольного сп`яніння. Огляд було здійснено за допомогою приладу Alcotest 6810, результат 0,31% проміле.

Відповідно до п.п. 1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 було проведено 23.07.2024 року, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3231.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 25.04.2025 року було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до відповіді КНП "Снігурівська міська лікарня" Снігурівської міської ради від 12.05.2025 №478/0605 відсутній чинний сертифікат щодо проходження лікарем ОСОБА_5 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавстом.

Проте вказаний факт не спростовує результатів медичного огляду ОСОБА_1 , проведеного 25.04.2025 року лікарем наркологом ОСОБА_5 в КНП "Снігурівська міська лікарня" Снігурівської міської ради. Окремо сторона захисту невідповідність висновку медичного закладу з цих підстав в судовому порядку не оскаржувала.

Таким чином, належними та допустимими доказами доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №311710 від 25 квітня 2025 року.

Враховуючи вище викладене, наведені докази у своїй сукупності є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного провопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00грн (сімнадцять тисяч грн 00к.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаїв. ГУК тгм.Снігурівка/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030, Банк одержувача: КазначействоУкраїни (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя І. А. Квєтка