Провадження № 3/761/3252/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2025р. на адресу суду від Шевченківського управління поліції у м. Києві надійшли матеріали наступних справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані у провадження судді Сидорова Є.В.:

1.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №622977 від 17 березня 2025р., з якого вбачається, що 26 січня 2025р. о 15 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 27, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 498,00 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

2.Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №626272 від 17 березня 2025р., з якого вбачається, що 24 січня 2025р. о 09 год. 31 хв. за адресою: м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 27, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна (продуктів харчування) з магазину «Фора» на загальну суму 496,67 грн. без ПДВ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КУпАП.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-1682 від 12 травня 2025р. було здійснено повторний автоматизований розподіл вищезгаданих справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , у зв`язку із чим вказані справи було передано до провадження судді Волошина В.О.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2025р. було об`єднано в одне провадження вищезгадані матеріали справи про адміністративні правопорушення та присвоєно загальний номер справи №761/13929/25 (провадження №3/761/3252/2025).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причин неявки суду у судові засідання не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Однак, необхідно урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, а саме: - вищезгадані протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП; - копії заяв про вчинення адміністративних правопорушень; - копії довідок про перелік та вартість викраденого товару; - пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що визнає вину, у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжок, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом із тим, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалів справи, вищезгадані правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 24 січня 2025р. та 26 січня 2025р.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 51, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення від 17 березня 2025р.: серії ВАД №622977, серії ВАД №626272).

Провадження у справі про вищезгадані адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: