Провадження №3/447/602/25
Справа №447/948/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №259161 від 01.03.2025, ОСОБА_1 , 28.02.2025 об 23 год. 25 хв. у м.Ходорів, вул.Привокзальна, 5 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ВП Лікарня інтенсивного лікування КНП ТМО СМОЛ м.Стрий по вул.О.Басараб на місці зупинки траснпорного засобу відмовився під відеозапис на бодікамеру, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП орган чи посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне.

За змістом ст.ст.7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, при розгляді справ за ст.130 КпАП України, відповідно до ст.276 КпАП України, не передбачено альтернативної підсудності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №259161 від01.03.2025, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м.Ходорів, вул.Привокзальна, 5, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до підсудності Жидачівського районного суду Львівської області.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене розгляд даної справи не належить до підсудності Миколаївського районного суду Львівської області.

Орган Національної поліції, реалізовуючи повноваження за ст.257 КУпАП з надіслання протоколу про адміністративне правопорушення, за наведених мотивів невірно, з порушенням вимог ст.276 КУпАП, визначив місце для розгляду справи.

За таких обставин Миколаївський районний суд Львівської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Виходячи з наведеного, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області і оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний протокол з долученими до такого матеріалами повернути відділенню №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для направлення на розгляд за підсудністю відповідно до положень ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №259161 від 01.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути відділенню №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.