Справа № 357/6053/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумперк, Чехія, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування різноробочим, не одруженого, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 14-ти та 15-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.04.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

12.04.2025 року щодо ОСОБА_1 інспектором сектору «Служби освітньої безпеки» Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилявся від передбачених ч. 3 ст. 150 сімейного Кодексу України обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , що призвело до систематичного невідвідування навчального закладу та остання за ІІ семестр 2024-2025 навчального року була відсутня 67 навчальних днів, 48 з яких без поважних причин, в Білоцерківському ліцеї гімназії № 12, що в м. Біла Церква по бульв. Княгині Ольги, 11.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх доньок 14-ти та 15-ти років, має з ними хороші відносини. Діти проживають з матір`ю за іншою адресою, але часто за власною ініціативою приходять до нього у вихідні дні, а також в будні, при цьому графік спілкування з дітьми відповідними органами не визначався. Близько року тому саме ОСОБА_1 було викликано до відповідної служби, оскільки матір дітей веде антисоціальний спосіб життя. Тоді ОСОБА_1 повідомили, щоб саме він, як батько, взяв на себе всю відповідальність за виховання дітей. Після цього він з донькою відвідував психолога. Проблеми з невідвідуванням школи були лише у старшої доньки та він дізнався про це в січні 2025 року. ОСОБА_1 неодноразово спілкувався з донькою щодо цього, але донька категорично не бажала відвідувати школу, говорила, що у неї немає друзів, спілкування в школі. Останні два тижні донька ОСОБА_3 ходить до школи. Це сталося після її розмов з капеланом, якого ОСОБА_1 порекомендували. Саме капелан знайшов спільну мову з донькою та змінив її рішення. Також ОСОБА_1 зазначив, що дітям зробив банківські картки та сплачує аліменти на їх утримання шляхом перерахування коштів на банківські картки саме дітям, а не матері. Крім цього додав, що проводить з дітьми дозвілля, спілкуються тощо.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 708591 від 12.04.2025; копію листа директора Білоцерківського ліцею-гімназії № 12 О. Вітюка від 08.04.2015 № 29; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; копію витягу із класного журналу 9-Б класу; характеристику на ученицю 9-Б класу ОСОБА_2 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

З листа директора Білоцерківського ліцею-гімназії № 12 О. Вітюка від 08.04.2015 № 29 вбачається, що в 9-Б класі ліцею-гімназії № 12 навчається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За роки навчання мали місце часті пропуски занять. З лютого 2025 року до навчання не приступила. Батьки: мати ОСОБА_6 , фрілансер; батько ОСОБА_1 , з сім`єю не проживає. З матір`ю класний керівник, психологічна служба, адміністрація проводили бесіди щодо недопустимості подібної поведінки. ОСОБА_6 недостатньо впливає на поведінку доньки, покриває її вчинки, телефонні дзвінки ігнорує. Класний керівник неодноразово відвідував сім`ю, але матері дома не було (навіть у вихідний день). На зв`язок з класним керівником виходить лише бабуся ОСОБА_7 . Усі рекомендації, які надавалися класними керівниками, мати не сприймає, перекладає відповідальність за поведінку своєї дитини на інших. Анна на контакти з педагогічними працівниками не хоче йти.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді.

В письмових поясненнях від 09.04.2025 ОСОБА_4 зазначив, що він є класним керівником ОСОБА_2 . Неодноразово дзвонив та відвідував ученицю через відсутність у навчальному закладі. Мати на дзвінки не відповідає, на зв`язок виходить лише бабуся. Але після дзвінків та відвідувань дитина все рівно не з`являлась в навчальному закладі.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначила, що онучка не бажає ходити до школи, з друзями майже не спілкується. Мати онучки не впливає на виховання дітей. ОСОБА_5 не відомо, коли мати дітей приходить додому, так як в більшості випадків вона вже спить.

Згідно з витягом із класного журналу 9-Б класу Білоцерківського ліцею гімназії № 12 Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_2 з 13 по 31 січня 2025 року була відсутня по хворобі, з 03 лютого по 09 квітня 2025 була відсутня без поважних причин.

З характеристики на ОСОБА_2 , ученицю 9-Б класу Білоцерківського ліцею гімназії № 12, вбачається, що дитина навчається в ліцеї гімназії № 12 з 2020 року. Проявила себе як учениця, яка має середній та низький рівень навчальних досягнень з усіх предметів. Навчанням не цікавиться, схильна до пропусків уроків без поважних причин. З однокласниками практично не спілкується. Мати, ОСОБА_6 недостатньо впливає на поведінку доньки, на контакти з педагогічними працівниками не йде.

Досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів про те, що саме ОСОБА_1 ухилявся від передбачених ч. 3 ст. 150 сімейного Кодексу України обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , що призвело до систематичного невідвідування навчального закладу донькою.

Сама по собі обставина, вказана в протоколі, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 .

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО