Справа № 369/2801/25
Провадження № 3/369/3278/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2025 року близько 11 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме: за аресою вул. Богдана Хмельницького, 57А, у приміщенні «Інклюзивного ресурсного центру» в присутності малолітнього сина 2022 року народження вчинив сварку з колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що між ними з колишньою дружиною виникла суперечка щодо проведення комісійного обстеження по відношенню до їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, зазначив, що ні фізичного, ні психологічного тиску щодо ОСОБА_4 не чинив, лише пояснив колишній дружині, що вона заважає працювати фахівцям та попередив, що виведе її з кабінету, якщо вона не припинить свої дії, після чого ОСОБА_2 відкрила двері і вийшла з кабінету. Також зазначив, що коли приїхала поліція на місце події, він також написав заяву про вчинення домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_3 з боку матері. При цьому також надав висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 21.04.2025 року № 3367/25-61 на підтвердження відсутності факту домашнього насильства в його діях.

Захисники Доценко О.В. та ОСОБА_5 просили провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАп в діях ОСОБА_1 , оскільки між колишнім подружжям виникла лише чергова конфліктна ситуація, зазначали, що конфліктні ситуації відбуваються неодноразово, що пов`язано із вирішенням питання, зокрема і в судовому порядку, щодо виховання, визначення місця проживання, порядку спілкування двох малолітніх спільних дітей, на підтвердження чого неодноразово надавали до матеріалів справи документи та флешносії (медичні документи дітей, копії судових рішень, копії заяв до поліції щодо інших подій, пов`язаних із домашнім насильством, листи зі Служби у справах дітей, характеризуючи документи на обох з батьків тощо). Разом з тим, захисники акцентували увагу суду на тому, що 16 січня 2025 року саме з боку ОСОБА_1 не було жодного виду домашнього насильства по відношенню до колишньої дружини.

Потерпіла ОСОБА_2 в судові засіданні не з`являлася та була представлена її представником адвокатом Чухраєвою Н.С., яка просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки сукупність наявних доказів у справі, зокрема й аудіо запис на флеш носії з місця події, підтверджують факт вчинення останнім психологічного та фізичного насильства по відношенню до колишньої дружини. Крім того, адвокат Чухраєва Н.С. заявила клопотання про визнання у справі потерпілим в порядку ч. 4 ст. 269 КУпАП малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був присутнім під час події адміністративного правопорушення.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 року серії ВАД №650523, рапортом від 16.01.2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16.01.2025 року, аудіозаписом від 16.01.2025 року з місця події, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення на флеш носії, який відтворено в судовому засіданні.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд вважає посилання сторони захисту на висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 21.04.2025 року № 3367/25-61 необґрунтованим, оскільки вказаний висновок виготовлено за вихідних даних лише одного учасника справи, разом з тим, інша сторона була позбавлена можливості надати свої питання, які необхідно було поставити перед експертом, крім того, висновки експерта не вказують на аналіз події саме 16.01.2025 року.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, винуватість його доведена, і він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні 21.03.2025 року судом задоволено клопотання адвоката Чухраєвої Н.С. про визнання у справі потерпілим в порядку ч. 4 ст. 269 КУпАП малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки з доданих до протоколу матеріалів встановлено, що подія адміністративного правопорушення була вчинена у присутності дитини малолітнього ОСОБА_3 .

Так, відповідно до приписів ст. 269 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього Кодексу було вчинене у присутності неповнолітньої чи малолітньої, така особа визнається потерпілим, незалежно від того, чи було їй завдано шкоду таким правопорушенням. Отже, незалежно від того, чи завдали протиправні дії шкоди психічному чи фізичному здоров`ю дітей, сам факт їх присутності під час насильства дає підстави вважати їх потерпілими. Разом з тим, доказів заподіяння шкоди малолітньому ОСОБА_9 таким правопорушенням матеріали справи не містять та під час розгляду справи суду не надані..

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії серії ВАД №650523 від 28 січня 2025 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка