Справа № 610/1071/25
Провадження № 3/610/299/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крючки Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 об 11.10 год на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 не виконав законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме припису № 523 від 25.03.2025 поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ( далі УПП в Харківській області ДПП) Козиренка В.В. щодо заборони подальшого руху до отримання дозволу на проїзд від уповноваженого підрозділу Національної поліції України та продовжив рух, керуючи колісним трактором марки "Case ІН magnum", д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є АТ "Агрофірма "ВЕРБІВСЬКЕ", з cівалкою марки "Great Plains", не зареєстрованою у встановленому законом порядку, що належить до великогабаритних (ширина 4,5 м), не маючи дозволу на проїзд, погодженого з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 22.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), ст. 52-3 ЗУ "Про дорожній рух", ст. 62 ЗУ "Про національну поліцію".

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 22.5 ПДР рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують, зовнішніх габаритів, зокрема, ширини сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, без винесення габариту на смугу зустрічного руху 3,75 м.

До повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху; видача в установленому порядку у випадках, передбачених законом, дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (стаття 52-3 ЗУ "Про дорожній рух").

Відповідно до ст. 62 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за вищенаведених обставин визнав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП повністю доведеною та підтвердженою такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 281169 від 25.03.2025;

- вимогою (приписом) Національної поліції України від 25.03.2025 № 523 пред`явленою ОСОБА_1 поліцейським УПП в Харківській області ДПП Козиренком В.В. щодо заборони подальшої експлуатації трактора колісного марки "Case ІН magnum", д.н.з. НОМЕР_2 , з cівалкою марки "Great Plains", шириною 4,5 м, без дозволу на проїзд, погодженого з уповноваженим підрозділом НПУ; вказана вимога підлягає негайному виконанню з 11.00 год 25.03.2025 до усунення зазначених недоліків;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини від 21.05.2025.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ст. 188-28 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188-28, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

СуддяЮ.А. Феленко