КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Ковбаси О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та оголошено йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 23 жовтня 2024 року на автомобілі NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на лобове скло наклеїв наліпки, що обмежують водію огляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які давали би підстави суду прийняти рішення про оголошення ОСОБА_2 усного зауваження та звільнення його від відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Ковбаси О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується зі звільненням ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваженням.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннямич. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, встановивши, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків потерпілій особі, врахувавши відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника, проаналізувавши зазначені обставини, дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілої про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду матеріалів справи.

Переконливих доводів, які ставили би під сумнів обгрунтованість та законність постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року, в апеляційній скарзі представника потерпілої не наведено та судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Ковбаси Олега Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року про звільнення ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та оголошення йому усного зауваження, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/818/2025 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Перекупка Г.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.