Справа № 569/3448/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2025 року близько 16 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне на перехресті вул. Чорновола вул.Березова, керуючи транспортним засобом «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та виявивши перешкоду перед собою не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки транспортного засобу, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме здійснив рух прямо по смузі, яка дозволяє лише поворот ліворуч. Внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.3, 2.3Б, 33 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 12 лютого 2025 року о 16 год. 34 хв., рухався в м.Рівне, на перехресті вул.Чорновола Березова на зелений покажчик світлофору, керуючи транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 із допустимою швидкістю. На зустріч йому рухався автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка не доїжджаючи до перехрестя, почала здійснювати поворот ліворуч через смугу руху якою він рухався їй на зустріч не надавши йому переваги в русі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чоланюк С.Ю. вказав, що дії його підзахисного невірно кваліфіковані при оформленні ДТП працівниками поліції, що в подальшому стало наслідком складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Пояснив, що 12 лютого 2025 року о 16 год. 34 хв., ОСОБА_1 рухався в м.Рівне, на перехресті вул.Чорновола Березова на зелений покажчик світлофору, керуючи транспортним засобом BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 із допустимою швидкістю у лівій смузі на автодорозі, яка містить дві смуги руху в одному напрямку. Разом з тим, повідомив, що наближаючись до перехрестя вулиць Чорновола - Березова, наявний дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Враховуючи наявний дорожній знак, який показує кількість смуг на перехресті, увімкнувши покажчик повороту праворуч, ще до перехрестя, ОСОБА_1 виконав перестроювання з лівої смуги руху в праву смугу руху, по якій здійснював проїзд перехрестя. В цей час назустріч рухався автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка не доїжджаючи до перехрестя, почала здійснювати виїзд задовго до самого перехрестя вулиць Чорновола - Березова на смугу руху якою рухався їй на зустріч ОСОБА_1 .. З метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, який виїхав на його смугу руху, ОСОБА_1 вимушений був негайно вжити заходів для зменшення швидкості, змінити напрямок руху, а саме - вимушений змінювати рух ліворуч. Разом з тим, захисник зазначив, що попри порушення ПДР України, ОСОБА_2 не вжила жодних заходів з метою уникнення ДТП, а вжиті нею заходи тільки сприяли виникненню самої ДТП і саме дії ОСОБА_2 на його думку перебувають у причинно-наслідковому зв?язку із настанням ДТП. З урахуванням вищевказаного захисник просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 12 лютого 2025 року о 16 год. 34 хв., рухалась в м.Рівне, на перехресті вул.Чорновола Березова на зелений покажчик світлофору, керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 . Пояснила, що здійснюючи поворот ліворуч на вул.Березову, не бачила як їй на зустріч рухається транспортний засіб BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 , тому після здійснення маневру повороту відчула удар у задню праву частину свого автомобіля. ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 на її думку рухався із значним перевищенням швидкості з смуги руху, яка дозволяє тільки поворот ліворуч, тому передбачити, що він буде рухатись через перехрестя їй на зустріч та уникнути зіткнення вона не могла.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні вказав, що порушення ОСОБА_1 передбачених п.123, п.33 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням ДТП. Пояснив, що з доданого до матеріалів справи відео вбачається, як транспортний засіб BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 рухався в м.Рівне, на перехресті вул.Чорновола Березова з явним перевищенням швидкості, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме здійснив рух прямо по смузі, яка дозволяє лише поворот ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 яким керувала ОСОБА_2 яка здійснювала поворот ліворуч з вул.Чорновола на вул.Березову на зелений покажчик світлофора. Крім того, захисник надав суду копію висновку експертизи від 01.05.2025 року у якій вказано, що водій автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 шляхом виконання вимог дорожнього знаку 5.15 «Напрям руху по смугам» та дорожньої розмітки 1.18 ПДР, а водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_4 діючи одноосібно відповідно до вимог п.10.1 та п.16.6 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти даному ДТП. У зв`язку з вищевказаним захисник ОСОБА_2 адвокат Мельниченко М.С. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.33 ПДР України, а саме п.п.5.16 "Напрямки руху по смугах", показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №245216 від 12.02.2025 року, в якому містяться відомості щодо часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 12.02.2025 року, в якій зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач ГУК у Рівненській області, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017001, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу штраф УПП.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Реквізити для сплати судового збору - отримувач ГУК у Рівнен. обл. /Рівненська МТГ/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017527, Код , Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА