23.05.2025 Справа №469/1597/24
3/469/11/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Надич В.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповдальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Зеленської А.П.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює в ФГ «Номеровський»-водієм,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

02 квітня 2025 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зеленської А.П. про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, на вирішення якої захисник просила поставити такі питання:

-Якими частинами та під яким кутом відбулось контактування автомобілів Cevrolet Laceti, д.н.з НОМЕР_1 та Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Як з точки зору транспортної трасології можна кваліфікувати таке зіткнення та в чому його особливість;

-Чи відповідали дії водія автомобіля Cevrolet Laceti, д.н.з НОМЕР_1 вимогам п.12.3 ПДР України, враховуючи відповідь на перше запитання;

-Із врахування слідової інформації, відображеної на схемі ДТП до протоколу огляду місця події від 24.08.2024 року, слідів заносу (бокового юзу), позначене цифрою «9» у схемі, переміщення після зіткнення слідів юзу до зіткнення із автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 та відбросу транспортних засобів Cevrolet Laceti, д.н.з НОМЕР_1 та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення, а також пошкодження у цих транспортних засобах, яка була швидкість руху автомобіля Cevrolet Laceti, д.н.з НОМЕР_1 перед ДТП (перед початком слідів юзу, позначених на схемі ДТП позначкою «9»;

-Із врахуванням відповідей на перше, друге та третє питання чи міг водій автомобіля Cevrolet Laceti, д.н.з НОМЕР_1 попередити виїзд на полосу зустрічного руху та зіткнутись з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 ;

-З точки зору того, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням із Cevrolet Laceti, д.н.з НОМЕР_1 рухався по полосі для руху у бік м.Миколаєва та не знаходився на полосі зустрічного руху, чи правомочно те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2024 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.14.2 «в» ПДР України.

У судовому засіданні захисник Зеленська А.П. та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити; при цьому захисником було зазначено, що особисто до експертів з метою проведення вищевказаної експертизи не зверталися.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що клопотання є не обґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова автотехнічна експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд не вбачає підстав для призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та вказаним протоколом іншому учаснику ДТП ОСОБА_2 не ставиться у вину порушення вимог ПДР, у зв`язку з чим суддя не вправі виходити за межі складеного протоколу та відшукувати докази встановлення винуватості іншого водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Крім того, суд вважає, що можливість водія Cevrolet Laceti, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 попередити виїзд на смугу зустрічного руху, чи відсутність такої можливості не є обставиною, що виключає винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений права самостійно залучити експерта (спеціаліста) для проведення автотехнічної експертизи (дослідження) для вирішення заявлених питань у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення автотехнічної експертизи по справі, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Зеленської Анжеліки Петрівни про призначення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2025 року відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 травня 2025 року.

Суддя: