Справа № 453/393/25
№ провадження 3/453/227/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
за ч.5 ст. 126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №266822, складеного 09.03.2025 о 15 год. 21 хв. інспектором ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Гапонюк Ю.М. в с. Тухля Стрийського району Львівської області по вул. Івана Франка, 87А, ОСОБА_1 09.03.2025 о 15 год. 10 хв. в с. Тухля Стрийського району Львівської області по вул. Івана Франка, 87А, керував повторно протягом року транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Підчас розгляду справи 29.04.2025 особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не визнав, вказав, що 09.03.2025 о 15 год. 10 хв. в с. Тухля Стрийського району Львівської області по вул. Івана Франка, 87А, не керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 .
Окрім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості надати суду докази його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме копію відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на магазині, що в с. Тухля Стрийського району Львівської області.
Клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом задоволено, та відповідно розгляд справи відкладено до 20.05.2025 на 11 год. 20 хв.
20.05.2025 на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду такої був належним чином повідомлений, що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №266822 від 09.03.2025, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;
- інформацією з ІП «Адмінпрактика», згідно якої постановою ВП №3 Стрийського РУП ГУ НА у Львівській області серії ЕНА №3498299 від 17.11.2024, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.;
-відеозаписом із бодікамер поліцейського, з перегляду якого слідує, що на узбіччі дороги був припаркований автомобіль марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , біля якого знаходився гр. ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 вказав, що посвідчення у нього не має, і не має можливості таке посвідчення отримати. Окрім цього, на запитання поліцейського чи притягувався від раніше за ч.2 ст. 126 КУпАП, вказав що притягувався.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 268, 276,280, 283 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя