Дата документу 20.05.2025Справа № 554/4238/25
Провадження № 3/554/725/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Горбунова Я.М.,особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кожем`яки О.В., свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, пенсіонер, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №323781 від 24.03.2025 р. ОСОБА_1 24.03.2025 р. о 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме, виражався нецензурною лайкою та ображав потерпілу, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що відносно нього 23.03.2025 р. було винесено терміново заборонний припис стосовно кривдника з забороною відвідувати місце проживання постраждалої особи протягом 10 діб. Але так як він був без речей та ліків він повернувся додому, переночував, та о 06 год. 24.03.2025 р. прокинувся на роботу. Донька, яка в цей момент перебувала в квартирі почала голосно кричати, провокувати на конфлікт, та в результаті викликала працівників поліції. Зазначив, що відносини з донькою були добрі до вересня 2024 р.. до того часу як постало питання про поділ квартири, в якій він проживає разом із його колишньою дружиною. Відносно своєї доньки домашнє насильство він не вчиняє, любить її, на його думку донька потрапила під вплив матері.

Адвокат Кожем`яка О.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що знає родину ОСОБА_1 багато років, разом з ОСОБА_1 мають спільний бізнес. ОСОБА_1 порядна людина, до дітей своїх відноситься з любов`ю. Відносини його та доньки завжди були добрі, однак з недавнього часу ОСОБА_3 почала поводити себе дивно, провокувати ОСОБА_1 на конфлікти. ОСОБА_2 жодного разу не бачила з боку ОСОБА_1 дій домашнього насильства відносно його доньки.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином. У письмових поясненнях, які є додатком до протоколу зазначила, що 23.03.2025 р. у неї з ОСОБА_1 відбувся конфлікт, у результаті чого було викликано працівників поліції та складено терміново заборонний припис, у якому ОСОБА_1 було заборонено будь-яким чином контактувати з ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_1 , як виявилося 24.03.2025 р. перебував разом із нею у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у результаті чого почалася сварка під час якої ОСОБА_1 нецензурно лаявся та погрожував, тому ОСОБА_3 викликала працівників поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , адвоката Кожем`яка О.В. встановив наступне.

При оцінці ризиків вчинення домашнього насильства за поясненнями постраждалих осіб, поліцейським при заповнені відповідної Форми зазначено, що протягом року до кривдника застосовувався терміново заборонний припис, кривдник залякував, переслідував постраждалу особу, кривдник нападав на постраждалу особу або дітей поза межами домашнього середовища.

Між тим, ця форма носить лише інформаційний характер і інформація яка в ній зазначена, із слів особи, повинна бути підтверджена належними та достовірними доказами.

Суд зазначає, що жодний з представлених суду доказів не підтверджує сукупності всіх вищезазначених обставин, щоб зробити однозначний висновок про наявність у стосунках ОСОБА_1 та ОСОБА_3 факту домашнього насильства.

З пояснень, наданих суду ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 у суду відсувні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняє дії домашнього насильства.

Крім того, встановити істинність конфлікту та відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у суду відсутня можливість, так як потерпіла у судове засіданні не з`явилася та пояснень по справі ніяких не надала, у матеріалах справи, зібрані ініціатором складання протоколу, хоча і наявні письмові пояснення, однак встановити та підтвердити істинність слів у суду відсутня можливість.

З огляду на відсутність доказів того, що в даних сімейних відносинах є вочевидь насильник і жертва, якій заподіюється шкода психологічного характеру, що завдає шкоду психічному здоров`ю потерпілого, не можливо за відсутності належних доказів вважати доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Визначення видів насильства міститься у п.п.4,14,15,17 ч.1 зазначеного закону і має наступне визначення.

Психологічне насильство визначене як форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, і особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю доведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова