Справа № 211/3749/25
Провадження № 3/211/1956/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Юзефович І.О. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, місце роботи: директор ТОВ «ТЕХЛІДЕР КР», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 20ж,

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

14 квітня 2025 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Бутовою Вікторією Вікторівною складено протокол про адміністративне правопорушення №17646/04-36-04-15/45292891, відповідно до якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ТЕХЛІДЕР КР» виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації за травень, вересень 2024 року на загальну суму ПДВ 5 717,85 грн., чим порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статі 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI. Акт перевірки від 04.04.2025 №17646/04-36-04-15/45292891.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №17646/04-36-04-15/45292891 складеного 04 квітня 2025 року у ньому відсутній підпис особи, стосовно якого його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останнього, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останнього на виклик та здійснено посилання на акт від 04.04.2025 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 04.04.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 20.02.2025 року на встановлену дату, для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився.

В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_1 згідно списку відправлень від 20.02.2025 рекомендованих повідомлень УКРПОШТА, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останнім вказаного виклику.

Крім того у відповідності до протоколу, у його фабулі, при викладенні суті адміністративного правопорушення не зазначено сум сплати податку, які було сплачено з порушення строків.

Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 20.02.2025 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного оформлення матеріалів справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 163-2; 247; 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович