Провадження №3/367/436/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (протоколи серії ААД № 793622 від 13 грудня 2024 року та ААД № 793623 від 13 грудня 2024 року) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793622 від 13 грудня 2024 року, 12.12.2024 о 17 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», модель «10.163», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Григорія Сковороди, 11/5 у м. Ірпені Бучанського району Київської області, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», модель «508», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 793623 від 13 грудня 2024 року, 12.12.2024 о 17 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», модель «10.163», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Григорія Сковороди, 11/5, в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, скоївши ДТП з автомобілем марки «Peugeot», модель «508», д/н НОМЕР_2 , самовільно залишив місце ДТП за вказаною адресою.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Поряд з цим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останнього в судове засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 793622 від 13 грудня 2024 року та ААД № 793623 від 13 грудня 2024 року, схема місця ДТП, рапорт про виклик працівників поліції, рапорт працівників поліції, письмові пояснення гр. ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_1 , а також інші матеріали справи, вважаю, що а ні протоколи про адміністративне правопорушення, а ні матеріали додані до них не містять в собі належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, що саме ОСОБА_1 є іншим учасником ДТП, а також водієм транспортного засобу, який скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Peugeot», модель «508», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 вбачається, що про факт ДТП та відомості щодо транспортного засобу, причетного до ДТП, їй повідомили інші особи. Поряд з цим, жодних відомостей про таких осіб матеріали справи не містять.

На зазначені обставини також посилався суд при поверненні матеріалів адміністративної справи на доопрацювання в постанові від 20 грудня 2024 року.

Разом з тим, з письмових пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що останній заперечує свою причетність до ДТП та вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставлять йому у вину.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що позбавлений можливості з`ясувати обставини, які не зазначені протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 122-4, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням-http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я. М. Третяк