КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/87/25 Апеляційне провадження № 33/824/2467/2025Головуючий у суді першої інстанції - Червонописький В.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Оніщука М.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Бреусом Сергієм Михайловичем на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої адміністратором ПП «Мрія», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1551 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (а.с. 34-35).

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бреус С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом помилково встановлено, що вина ОСОБА_1 доведена дослідженими у судовому засіданні доказами у справі, оскільки до акту (довідки) фактичної перевірки № 006568 від 17.12.2024 не долучено додатків до акту, які б підтверджували факт правопорушення, зокрема звіт ПРРО, відомість необлікованого товару, які є невід`ємною частиною такого акту. Також вказує, що вона не є відповідальною на ПП «Мрія» за здійснення обліку товарних запасів, а до її обов`язків входить комунікація з клієнтами. Посилається на те, що 17.12.2024 здійснила продаж товару на суму 690 грн., що зареєструвала через ПРРО, про що свідчить фіскальний чек на суму 690 грн. від 17.12.2024.

Захисник Маньківська О.Б. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2978/10-36-07-08 від 17.12.2024, адміністратор ПП «Мрія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила правопорушення, а саме: порушила порядок проведення розрахунків, а саме: порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, оскільки нею не надано документів, що підтверджують облік товарних запасів, відтак порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною за частиною 1 статті 1551 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з повної доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних) оформлюються, зокрема, у формі акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, при цьому, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України і законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Як було встановлено судом, 17.12.2024 уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у Київській області було проведено податкову перевірку суб`єкта господарювання ПП «Мрія», де ОСОБА_1 працює адміністратором.

З акту (довідки) фактичної перевірки від 17.12.2024 вбачається, що під час перевірки суб`єкта господарювання було виявлено необлікований товар згідно відомості, що додається до акту фактичної перевірки, на загальну суму 6850,00 грн. Первинні документи, що підтверджують походження та рух товарно-матеріальних цінностей за місцем реалізації товарів до перевірки не надано в електронному та/або паперовому вигляді. Необлікований товар виявлено, шляхом співставлення фактичних залишків товарів за місцем їх реалізації та документами, в яких відображено залишок товарів.

Згідно відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів від 17.12.2024, було виявлено необліковані товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 6 850,00 грн.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій; формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Наведене указує на порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що вказує на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 1551 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій; об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 2) порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти. Обидва склади формальні. Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктами правопорушень можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би вказував на те, що ОСОБА_1 є відповідальною за здійснення обліку товарних запасів у ПП «Мрія», оскільки апелянт не надала до суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не є матеріально відповідальною особою та не відповідає за облік товарних запасів, а тому у суду відсутні підстави прийняти зазначені доводи до уваги.

Не слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи додатків до акту(довідки) фактичної перевірки № 006568 від 17.12.2024, оскільки судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання сторони захисту та витребувано вказані додатки з Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, проте із наданих документів в сукупності з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Також, апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що 17.12.2024 нею здійснено продаж товару на суму 690 грн., що зареєстровано через ПРРО, про що свідчить фіскальний чек на суму 690 грн. від 17.12.2024, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки підставою для складання протоколу стало порушення ведення обліку товарних запасів, що останньою не спростовується.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП., за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, що узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують факт недотримання ОСОБА_1 вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, з огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для закриття провадження у справі, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції, без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Бреусом Сергієм Михайловичем - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Максим Оніщук