Справа №295/5992/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є пенсіонером та має інвалідність 2 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2025 о 17 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та під час руху по вул. Покровська, 81, здійснив зіткнення з транспортним засобомSkoda Fabia номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, який по інерції здійснив наїзд на автомобіль Jeep Cherokee з номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Адвокат Сокирко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, посилаючись на те, що його підзахисний не є суспільно-небезпечною особою та не потребує суворого покарання, а також, на підставі ст. 22, 23, 33 КУпАП, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів , письмовими поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також не заперечується ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Що стосується заявленого захисником клопотання про застосування норм ст. 22 КУпАП та звільнення порушника від адміністративної відповідальності і винесення усного зауваження, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Нормою ст. 22 КУпАП України визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення.

Діюче адміністративне законодавство не визначає терміну малозначності, а питання щодо можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП має вирішуватися окремо в кожному конкретному випадку, з огляду на індивідуальні обставини справи та заподіяні наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи та схеми місця ДТП, підписаної всіма учасниками, в результаті недотримання правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, в ході якої було завдано матеріальні збитки трьом автомобілям та у потерпілих автомобілів Skoda Fabia пошкоджені: задній бампер, кришка багажника, капот, передній держ.номер, дві блок-фари, решітка радіатора, два передніх кила, а у автомобіля Jeep Cherokee пошкоджені: задній бампер, держ.номер, дві протитуманні фари, накладка заднього бампера.

Жодний із потерпілих не звертався до суду із клопотанням про звільнення водія від адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи встановлені обставини у справі, зокрема дії винуватця ОСОБА_1 щодо його неуважності під час керування транспортним засобом, не обрання безпечної швидкості та дистанції, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої постраждали три автомобілі, а також наявність значної кількості пошкоджень на транспортних засобів потерпілих, відсутність згоди потерпілих на звільнення особи від відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого не є надмірним чи непосильним для ОСОБА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.