Провадження № 3/127/2890/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року о 18 год 48 хв перебуваючи в маркеті АТБ м. Вінниця, вул. Зодчих, 7, громадянка ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину ікру 95 г Alaska Wild нерки солона з/б, загальною вартістю 283 грн 40 коп.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що того дня отримала пенсію та дійсно здійснювала покупки в магазині «АТБ-Маркет», однак брала лише одну банку ікри за яку при виході розрахувалась. Надала судові фіскальний чек РРО №1800231 за 10.04.2025.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що працює старшим охорони ТОВ «АТБ-Маркет» та суду пояснив, що в кінці кожного робочого дня певні категорії товарів перевіряються на предмет недостачі. Так, в кінці робочого дня 10.04.2025 року, було виявлено недостачу банки ікри. Переглянувши камери відеоспостереження, було виявлено як ОСОБА_1 бере дві банки ікри, одну з яких кладе собі в пакет, іншу до візка для продуктів, на касі, згідно розрахункового чеку, розраховується лише за одну банку. В подальшому, коли ОСОБА_1 28.04.2025 знову прийшла до магазину «АТБ-Маркет», старшим охорони було пред`явлено ОСОБА_1 вимогу розрахуватись за викрадену 10.04.2025 року банку ікри, також показано їй відео, а після її відмови було викликано працівників поліції. Свідок, згідно з ст. 251 КУпАП, надав відеозапис за 10.04.2025 з камер відеоспостереження в торговому залі та біля каси в АТБ-Маркет по вул. Зодчих, 7 в м. Вінниця.

Дослідивши матеріали справи та пояснення свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 221292 від 28.04.2025 року; рапортом працівника поліції від 28.04.2025 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2025 року; поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими безпосередньо в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.04.2025; інвентаризаційною відомістю № 1 від 28.04.2025; відеозаписом з камер відеоспостереження «АТБ-Маркет» по вул. Зодчих, 7 в м. Вінниця за 10.04.2025; фіскальним чек РРО №1800231 за 10.04.2025.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про її неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: