ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1973/24 Номер провадження 33/814/409/25Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

за участю секретаря судового засідання Гонти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Струць Т.І., поданої в інтересах особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 23.09.2024 о 15:11:00 в м. Пирятин по вул. Соборна керував автомобілем «Кіа спортедж», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі приймального відділення КП «Пирятинська ЦРЛ», результат огляду 3,05‰, чим порушив п.2.9.а.Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З рішенням не погодився захисник-адвокат Струць Т.І. та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.01.2025 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і його зупинення працівниками поліції в процесі руху.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Струць Т.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

До початку судового засідання від захисника на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Струць Т.І., що узгоджується зі ст.294 КУпАП та не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події та дослідивши інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №135305 від 23.09.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Факт сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком КП «Пирятинської лікарні Пирятинської міської ради» від 23.09.2024 за №28, згідно якого результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 3,05 %0 проміле (а.с.4).

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Кіа спортедж», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак тривалий час імітував проходження огляду та не в повній мірі видихав повітря у трубку. Після чого останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, результатами якого водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника щодо відсутності факту керування транспортним засобом та підстави зупинки транспортного засобу працівниками поліції не заслуговують на увагу, оскільки вказане спростовується матеріалами справи та наявними відеозаписами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Апеляційний суд бере до уваги доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і здійснює захист держави, однак разом з цим враховує і його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створював небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю інших учасників дорожнього руху, а також пасажирів, яких віз правопорушник, тому доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Струць Т.І., подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.