Справа № 711/2744/25
Номер провадження 3/711/831/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні, працюючого у ФОП ОСОБА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026674 від 12.03.2025, ОСОБА_1 , 12 березня 2025 року, близько 12:50 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив прийом, заготівлю, зберігання металобрухту, а саме металу вагою 2 кг, без складання акту приймання, чим порушив вимоги Закону України «Про металобрухт».

У судовому засіданні 16.04.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, визнав. Пояснив, що офіційно працевлаштований у ФОПОСОБА_2 приймальником металобрухту. Пункт розташований по АДРЕСА_2 і здійснює прийом чорних і кольорових металів. 12.03.2025 він дійсно прийняв металобрухт без складання акту приймання. Того дня невідомий чоловік здав на пункті метал вагою 2 кг, за який він заплатив готівкою 14 грн, виходячи з ціни 7 грн за 1 кг металу. Метал він прийняв для власних потреб у господарстві, заплатив чоловікові із власних коштів, тому акт про прийом металобрухту не складав і в журнал обліку відомості про прийнятий метал також не записав. Через 15 хвилин потому приїхали працівники поліції і склали щодо нього протокол. Відомості про акти прийому, кількість прийнятого металу, його вартість зазвичай записує в окремий зошит з рукописними записами.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні було оголошено перерву для отримання додаткових документів, після якої останній долучив до матеріалів справи копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_2 , до видів діяльності якої входять оптова торгівля відходами і брухтом, збирання безпечних відходів, відновлення відсортованих відходів; а також копію трудової книжки із записом про прийняття з 14.03.2023 ОСОБА_1 на роботу готувальником-складальником брухту та відходів металу до ФОП ОСОБА_2 . Вказані документи підтверджують офіційну діяльність пункту прийому металобрухту та статус ОСОБА_1 як посадової особи суб`єкта господарювання.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення. Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, уповноваженою особою ЧРУП ГУНП в Черкаській області до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

-фототаблицю з місця події із зображенням металобрухту та копію паспорта ОСОБА_1 ;

-рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору ДОП відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції М. Ткаченка від 12.03.2025 про виявлення факту прийому ОСОБА_1 металобрухту без складання акту;

-письмове пояснення ОСОБА_3 від 12.03.2025, який зазначив, що здав металобрухт в пункт прийому та отримав за це готівкою грошові кошти, свої паспортні дані при цьому не надавав.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП наступає за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт».

Тобто, конкретизоване порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері обігу металобрухту, а саме здійснення певних категорій операцій з металобрухтом без складання акту його приймання виокремлене законодавцем в окрему норму ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акту, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Частиною Статтею 7 Закону України «Про металобрухт» визначено, що приймання металобрухту від фізичних осіб обов`язково оформлюється актом приймання, що є первинним документом обліку металобрухту, в якому зазначаються прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, вага, вартість та опис металобрухту. Приймання металобрухту від фізичних осіб здійснюється із заповненням розрахункового документа - спрощеної розрахункової квитанції.

Однак, конкретні норми закону, що регулюють здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, порушення яких ставиться у провину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №026674 від 12.03.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, хоча адміністративна відповідальність за прийом металобрухту без складання акту приймання передбачена іншою нормою - ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, тоді як ч. 1 ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту.

Отже, приймання ОСОБА_1 металобрухту без складання акту приймання підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Натомість поліцейським, що склав протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, внаслідок чого у протоколі зазначена неправильна кваліфікація вчиненого правопорушення, з огляду на що суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол, та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Суд також не має права змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами статей 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 не містять об`єктивної сторони того правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП).

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко