Номер провадження 33/816/400/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що в м. Суми по вул. Білопільський Шлях, поблизу будинку № 18/1, керував транспортним засобом «Volvo XC 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи таким, що позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в Сумській області Курова А.А. серії ЕНА № 3404221 від 03 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме 08 листопада 2024 року о 00 год. 57 хв., оскільки з відеозапису вбачається, що керування здійснювалося в іншу дату, а саме 07 листопада 2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у встановлений судом час та дату, що є істотною та самостійною підставою для скасування постанови.

Окрім цього, апелянт просить звернути увагу на ту обставину, що керування автомобілем задля забезпечення виконання бойових завдань під час несення служби у період військового стану на території, де ведуться воєнні (бойові) дії і яка межує з Курською областю, та під час повернення з виконання бойових завдань, не може бути розцінено, як правопорушення, що вчинене у мирний час, оскільки у військовослужбовців існує крайня необхідність в захисті України.

ОСОБА_1 , як військовослужбовець не пересувався у своїх власних потребах у мирних цілях, порушуючи охоронювані законом інтереси, а навпаки керував автомобілем під час несення служби, повертаючись після виконання дій, спрямованих на захист головного інтересу країни забезпечення її безпеки.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 07 листопада 2024 року не є адміністративним правопорушенням, оскільки вчинені в стані крайньої необхідності, зокрема направлені на захист Батьківщини.

Накладаючи на ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом не враховано те, що останній вже позбавлений вказаного права.

У доповненні до апеляційної скарги, апелянт просить апеляційний суд звернути уваги на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2025 року, постанова інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області серії ЕНА № 3404221 від 03 листопада 2024 року скасована, як незаконна. Вказаним рішення встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, за наявності того, що рішення, яке фактично стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасовано постановою суду, вважати, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, підстави відсутні.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності зі законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення зазначених вимог закону не дотримався, та дійшов передчасних висновків, вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, суд першої інстанції, мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП посилався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 168572 від 08 листопада 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3404221 від 03 листопада 2024 року, постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2024 року, відеозаписом з місця події.

Однак, при розгляді апеляційної скарги судом були встановлені такі обставини.

Як вбачається із долучених апелянтом доказів, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2025 року, постанова інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курова А.А. від 03 листопада 2024 року серії ЕНА № 3404221 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Отже, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), протягом року. Для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалами справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маховика Р.В., задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.