СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ФОП, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 травня 2025 року, близько 10 год. 12 хв., керуючи технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зодчих, 5-а, в порушення вимог п.п. 2.3б, 14.6в Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахував дорожню обстановку, перетнув суцільну смугу 1.1, здійснив рух по островку безпеки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який повертав ліворуч згідно з дорожньою розміткою, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що керуючи технічно справним автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.3 Правил не врахував дорожню обстановку під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1. ), який рухався в попутному напрямку ліворуч та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, вчиняв обгін, перетнувши суцільну лінію острівка безпеки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, дотримуючись при цьому розмітки на дорозі.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що дійсно за наведених обставин керував автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту ліворуч, дотримуючись при цьому розмітки на дорозі, раптом з лівого боку від нього через островок безпеки почав здійснювати обгін автомобіль під керуванням ОСОБА_1, що і стало причиною ДТП.

Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вина першого з них у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю й інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол про адмінпорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінпорушення.

Натомість, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки вони спростовані іншими матеріалами справи, адже зіткнення сталося не тому, що ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч у відведеному місці з дотриманням дорожньої розмітки, а тому, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону з порушенням такої розмітки.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б., 14.6в Правил, водій повинен бути уважним, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м - поза населеним пунктом. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, в основі якого була неуважність, дані про його особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК