Справа № 755/3794/25
Провадження №: 3/755/2042/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого техніком-програмістом в ПП «Кока-кола», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року о 08-35 год. по пр-ту Броварський, 91 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку перед зміною напрямку руху перед перелаштуванням в іншу смугу не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі на яку мав намір перелаштуватись, чим порушив пункти 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , за участю захисника - адвоката Кишені В.С. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав пояснивши, що 20 лютого 2025 року о 08-35 год. він керуючи автомобілем «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год, рухався в другій смузі по пр-ту Броварський, 91 в місті Києві, (дана проїзна частина має три смуги). За 200 метрів до КП поліції, він подивився в ліве дзеркало, пересвідчившись в безпечності маневру та ввімкнувши лівий сигнал повороту, перелаштувався в крайню ліву смугу. Після закінчення маневру відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його розвернуло та викинуло в середню полосу проїзної частини.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кишеня В.С. в судовому засіданні пояснив, що він вважає, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен був ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Отже, ОСОБА_2 не дотримався безпечної швидкості, у зв`язку з чим і здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 та саме це є безпосереднім причино-наслідковим зв`язком з ДТП, яке сталося 20 лютого 2025 року за участю їх автомобілів. Враховуючи викладене, заявляв клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 20 лютого 2024 року о 08-35 год. він керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 70 км/год, рухався в третій смузі по пр-ту Броварський, 91 в місті Києві, з метою подальшого розвороту у зустрічному напрямку. За 200 метрів до КП поліції, раптово у його смугу почав перестроюватися і різко зменшувати швидкість автомобіль «Лексус». Він негайно почав гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також зазначив, що зіткнення відбулося у момент перестроювання автомобіля «Лексус», ближче до дорожньої розмітки з правого боку.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Процик Д.Г. в судовому засіданні пояснив, що по приїзду на місце ДТП працівники поліції не розмежували дії кожного причетного до пригоди водія, не надавши їх діям відповідної оцінки, не врахували, що водій автомобіля «Фольсваген» рухався прямо у своїй смузі руху з метою подальшого розвороту у призначеному для цього місці, не змінюючи напрямок руху і що саме під час руху відбулося маневрування автомобіля «Лексус», тобто у фазі перестроювання, а не після його завершення, у його смугу руху по якій він рухався, а також працівниками поліції не було узято до уваги локалізації отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів, що негативно вплинуло на встановлення причинно наслідкового зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній обстановці. В результаті чого працівники поліції прийшли до хибного рішення про наявність у діях водія автомобіля «Фольксваген» - ОСОБА_2 порушення вимог 2.3 «б», п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. Як вбачається з матеріалів справи, а також механізму утворення даної ДТП слідує, що в даній дорожній обстановці відбувалось поперечне зміщення автомобіля «Лексус», тобто маневрування в смугу руху автомобіля «Фольксваген», а отже дана дорожня обстановка вимагала від водія автомобіля «Фольксваген» заходів на уникнення зіткнення з небезпекою у виді автомобіля «Лексус», що маневрував у його смугу, а не перебував у нерухомому стані або рухався попутно в межах цієї смуги. Матеріали справи не містять даних про відсутність контролю за дорожньою обстановкою з боку водія автомобіля «Фольксваген». Таким чином, в даній дорожній обстановці вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху на дії водія автомобіля «Фольксваген» не поширюються. У зв`язку цим, в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Фольксваген» невідповідностей технічного характеру вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У зв`язку з чим сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251921 від 20 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Щодо протоколу складеного відносно ОСОБА_1 зазначив, що з характеру та локалізації пошкоджень автомобілів взаємодіяла ліва передня частина кузова автомобіля «Фольксваген» та задня ліва частина кузова автомобіля «Лексус», тобто перекриття становило не більше 4 по ширині їх кузовів. На переконання захисника, в момент первинного контакту автомобіль «Лексус» не знаходився повністю в лівій смузі руху, а саме куди він мав намір перестроїтися, а відповідно не міг нею рухатись, як вказано це у поясненнях водія автомобіля «Лексус», після перестроювання в цю смугу, оскільки цей маневр перестроювання не був завершений на момент первинного контакту, що підтверджується фотознімками та локалізацією утворених механічних пошкоджень на автомобілях. Відповідно, відомості про механізм та обставини ДТП, викладені в поясненнях водія автомобіля «Лексус», не можуть вважатись технічно спроможними. Крім того, аналізуючи фактичні обставини руху та зближення транспортних засобів безпосередньо перед ДТП, а також характер маневрування автомобіля «Лексус», видно, що водій автомобіля «Фольксваген» перед дорожньо-транспортною пригодою рухався прямо не змінюючи напрямок руху, і саме під час руху відбулося раптове маневрування автомобіля «Лексус» з правої смуги руху у його смугу по якій він рухався, що свідчить про створення небезпеки для руху, а не перешкоди, водію автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 і його перебуванні в аварійній обстановці. Таким чином у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Лексус», здійснюючи маневр ліворуч в суміжну смугу повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. За таких обставин сторона захисту вважає, що прямий причинно наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у діях водія автомобіля «Лексус» - ОСОБА_1 , тобто невідповідність дій водія автомобіля «Лексус» - ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.3б. Правил дорожнього руху України - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , повністю підтверджується, наданими суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251916 від 20 лютого 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 лютого 2025 року; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками пошкоджень транспортних засобів, доданими захисниками осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, висновком експерта № 101/25 від 25 квітня 2025 року за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП, поданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Кишенею В.С.

Так, висновком експерта № 101/25 від 25 квітня 2025 року встановлено, що:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.4, пункту 12.9.(б) та пункту 12.3. Правил дорожнього руху.

2. В діях водія автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.4. та пункту 12.9.(б) Правил дорожнього руху. Встановити відповідність дій водія автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху за наданих вихідних даних не вбачається за можливе.

3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.4, пункту 12.9(б), пункту 10.1. та пункту 10.3. Правил дорожнього руху.

4. В діях водія автомобіля Lexus NX200 держ. № НОМЕР_1

ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.4, пункту 12.9.(б), пункту 10.1 та пункту 10.3. Правил дорожнього руху.

5. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія

автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам пункту 12.4, пункту 12.9(б) Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам пункту 12.4, пункту 12.9(б), пункту 10.1. та пункту 10.3. Правил дорожнього руху не перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та підтверджується висновком експерта № 101/25 від 25 квітня 2025 року, водієм автомобіля «Лексус» допущено порушення Правил дорожнього руху передбачених пунктами 2.3б, 10.1, 10.3.

З огляду на вищевикладене, твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кишені В.С. щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо не порушення ним Правил дорожнього руху, що повністю спростовується поясненнями іншого учасника ОСОБА_2 , схемою ДТП, фотознімками та висновком експерта № 101/25 від 25 квітня 2025 року, наданими в судовому засіданні, оскільки відповідно до пунктів 10.1, 10.3 ПДР України ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу повинен був перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху необхідно переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд вважає що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини у вчиненні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення; суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк