Справа № 216/5543/24
провадження 3/216/49/25
ПОСТАНОВА

іменем України

(повна)

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чирського Г.М., за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду №6 матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД №638215, 30.07.2024 р. о 17:15 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Старовокзальна, 62, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megan Scanic д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475365, 475350, 475355, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу заперечував, свою вину не визнав, пояснивши, що автомобілем він не керував, коли під`їхали працівники поліції, він перебував біля автомобіля. Вказаним транспортним засобом він користується. Визнав, що вживав того дня алкогольні напої, проте у вказане місце він приїхав як пасажир та стояв очікував водія, який пішов у своїх справах. Під час того, як він чекав, біля нього зупинилися чоловік та жінка та почали фотографувати будівельні об`єкти, що знаходились поруч. Він зробив їм зауваження, після чого між ним та чоловіком виникла бійка, під час якої він порвав чоловіку футболку. Після чого він викликав працівників поліції через службу 102, повідомивши, що невідомі особи фотографують військові об`єкти.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638215 (з копією) (а.с. 1-2); направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 30.07.2024 р., актом, що підтверджує не проведення огляду (а.с. 3,4); поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 7); рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Кузьменко Н. від 30.07.2024 р. (а.с. 6); довідкою про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія на право керування НОМЕР_2 (а.с. 9); постановою серії ЕНА № 2718312 від 30.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5); відеозаписом події, зафіксованим працівниками поліції на бодікамери (а.с.10).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 30.07.2024 року із знайомою йшли біля церкви, де біля них зупинився автомобіль Рено, за кермом якого перебувала раніше незнайома йому особа, яка під час допиту знаходиться у залі ( ОСОБА_1 ). Останній зробив їм зауваження і поїхав далі. Пізніше він повернувся до них на тому ж автомобілі за кермом, і він помітив, що ОСОБА_1 був п`яний, почав нецензурно виражатися в їх бік, після чого порвав футболку на свідкові.

Згідно рапорту працівника поліції Кузьменко Н., 30.07.2024 р. під час патрулювання екіпажем Буран 304 у складі інспекторів, в м. Кривий Ріг, Центрально-Міському районі отримали виклик про виявлення підозрілої особи на вул. Старовокзальна 62 біля храму. Прибувши на місце було виявлено заявника ОСОБА_1 та інших учасників конфлікту ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Останні повідомили та надали пояснення, що приблизно о 17:15 авто Рено з днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на великій швидкості ледве не збив ОСОБА_2 . Після чого розвернувся в бік останнього та почав погрожувати фізичною розправою з невідомих причин. Під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу драгер або у медичному закладі, на що останній відмовився.

В матеріалах справи міститься відмова ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі на пропозицію працівника поліції, яка зафіксована на відеозапису з БК працівників поліції, на якому відсутні ознаки переривання запису.

На відеозапису ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд на стан сп`яніння на пропозицію працівника поліції (17:49 - 18:10 год.). Вказана відмова є чіткою та беззаперечною, зафіксована на відеозапису з БК 475365,475350, який досліджувався в судовому засіданні. При цьому, ОСОБА_1 на запитання працівників поліції повідомив спочатку, що «я їхав тудой» (17-43 год.); «я вже потім під`їхав» (17-49 год.). Але, після пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в подальшому категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, зокрема: «… а ви ж мене не зупиняли… за кермом ?!»; «…я ж кажу: я сюди під`їхав і тут вже випив, тому що мене син тут должен забрать…» (17-49, 17-51 год.). При цьому, на запитання працівників поліції ОСОБА_1 не зміг назвати особу, яка, за його версією, керувала транспортним засобом, куди, і з якою метою ця особа пішла, залишивши ОСОБА_1 одного з автомобілем (18-12 год.).

Також, з відеозапису вбачається, що на місці зупинки ТЗ Renault Megan Scanic д/н НОМЕР_1 (17-40 год., 18-14 год.) перебуває свідок ОСОБА_2 , який вказав працівникам поліції на ОСОБА_1 як на водія, якого він намагався витягнути із автомобіля, щоб той нікого не збив, а ОСОБА_5 порвав йому футболку. На пропозицію працівника поліції надати пояснення погодився, повідомивши, що перебував із дівчиною. При цьому, з відеозапису не вбачається щодо минулого знайомства працівників поліції із вказаним свідком та їх провокаційні дії по відношенню до ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення: поліцейським Кузьменко Н.В. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638215 від 30.07.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Сукупність вказаних вище доказів свідчить, що вони є чіткими, узгоджуються між собою, в адміністративних матеріалах відсутні достатні відомості, які б їх спростовували. Тому, доводи ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом не ним, а іншою особою судом до уваги не приймаються, які свідчать про намагання ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєне.

Посилання ОСОБА_1 на недопустимість складеного працівниками Національної поліції стосовно нього як військовослужбовця, призваного за мобілізацією, протоколу, у зв`язку із обов`язком його складання посадовими особами ВСП судом до уваги не приймаються, оскільки згідно ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, в тому числі, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Оскільки, як встановлено з відеозапису події, ОСОБА_1 зазначає працівникам поліції, що він є військовослужбовцем, пред`явивши їм відповідні документи, вказані обставини підтвердив під час судового розгляду, тому, він звільнений від сплати судового збору згідно вказаного законодавчого акту.

Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 24 травня 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом. Постанова може бути пред`явлена до виконання до 25 серпня 2025 року.

Повний текст постанови складений 16 травня 2025 року.

Суддя Г.М.Чирьский