Справа № 352/1012/25
Провадження № 3/352/489/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 156 кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Черновим С.І. 27 квітня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

АДРЕСА_3 в період часу з 17:06 годин 05 березня 2025 року по 18:00 годин 05 березня 2025 року ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно акту перевірки від 05 березня 2025 року здійснив реалізацію алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку серії та номер яких дублюються у фіксальних чеках РРО (додаток №1) за даними системи обліку даних РРО ДПС України.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 156 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

30 квітня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та розгляд справи призначено на 12 травня 2025 року.

12 травня 2025 року судове засідання відкладено на 22 травня 2025 року у зв`язку із призупиненням діяльності суду в зв`язку із надходженням повідомлення про замінування приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

22 травня 2025 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Стаття 156 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до частини другої статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення НЕ належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він своїм правами на захист та участь в судовому засіданні не скористався, пояснення по суті справи не надав, його присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, в АДРЕСА_1 в період часу з 17:06 годин 05 березня 2025 року по 18:00 годин 05 березня 2025 року ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно акту перевірки від 05 березня 2025 року здійснив реалізацію алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку серії та номер яких дублюються у фіксальних чеках РРО (додаток №1) за даними системи обліку даних РРО ДПС України.

Свідків та потерпілих нема, матеріальної шкоди правопорушенням не завдано.

Огляд не проводився, речі не вилучались.

Акт (довідки) фактичної перевірки від 05 березня 2025 року №202/09-19-09-01/ НОМЕР_1

Згідно із текстом акту, перевірка проводилась посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено факт реалізації товарів: одна пачка сигарет «ЛМ» по ціні 114,95 гривень.

В результаті перевірки встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: за даними системи обліку даних РРО ДПС України в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реалізовувались алкогольні напої з однаковими марками акцизного податку, серії та номери, яких дублюються у фіксальних чеках РРО (Додаток1).

Додаток №1 до акту фактичної перевірки

Згідно із текстом додатку, ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку серії та номер яких дублюються 22 червня 2023 року, 24 травня 2023 року, 08 травня 2023 року, 11 травня 2023 року, 15 січня 2024 року, 05 грудня 2023 року, 22 лютого 2024 року, 28 лютого 2024 року, 29 січня 2024 року, 20 березня 2024 року.

Пояснення ОСОБА_4 від 05 березня 2025 року

ОСОБА_4 пояснила, що 05 березня 2025 року реалізувала одну пачку сигарет «ЛМ» по ціні 114,95 гривень. Розрахункову операцію пробила через касовий апарат, чек вибила та видала.

Чек від 05 березня 2025 року

Згідно із текстом чеку, в магазині «Продукти» продано 05 березня 2025 року одну пачку сигарет «ЛМ» по ціні 114,95 гривень.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб з Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо невинуватості ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченого частиною першою статтею 156 кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частини першої статті 156 кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за цією нормою настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 березня 2025 року здійснював торгівлю алкогольними напоями з однаковими марками акцизного податку, однак до матеріалів справ не додано жодного доказу, передбаченого статтею 251 КУпАП, які підтверджують факт торгівлі алкогольними напоями 05 березня 2025 року, а саме: квитанції підтверджуючої факт продажу алкогольних напоїв; відеозапис, на якому зафіксовано факт придбання алкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: в АДРЕСА_1 .

До матеріалів справи додано акт фактичної перевірки від 05 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було реалізовано одну пачку сигарет за ціною 114,95 гривень.

Відповідно до Додатку №1, ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку серії та номер яких дублюються 22 червня 2023 року, 24 травня 2023 року, 08 травня 2023 року, 11 травня 2023 року, 15 січня 2024 року, 05 грудня 2023 року, 22 лютого 2024 року, 28 лютого 2024 року, 29 січня 2024 року, 20 березня 2024 року.

Згідно долучених до протоколу пояснень ОСОБА_4 вона 05 березня 2025 року продала одну пачку сигарет по цілі 114,95 гривень, а також додала чек №, який посвідчує продаж сигарет «ЛМ».

Таким чином, жодним доказом, окрім протоколу, не підтверджується факт здійснення ОСОБА_1 реалізації алкогольних напоїв із однаковими марками акцизного податку саме 05 березня 2025 року (як зазначено у фабулі протоколу).

При цьому протокол складено 27 квітня 2025 року, а не одразу після події, в зв`язку із чим Суддя вважає, що особа, якою складено протокол, не була безпосереднім свідком події.

В зв`язку із викладеним, Суддя критично ставиться до протоколу як до доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У Судді наявні обгрунтовані сумніви щодо продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку саме 05 березня 2025 року , оскільки на цей факт вказує виключно протокол про адміністративне правопорушення, а жоден з інших наявних в справі письмових доказів не підтверджує факту продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку 05 березня 2025 року.

За таких обставин, Суддя вважає, що особою, на яку покладено обов`язок збирання доказів, не доведено поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 05 березня 2025 року дій, зазначених в протоколі, в зв`язку із чим в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 156 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених у фабулі протоколу.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за частиною першою статті 156 кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, викладених в протоколі, в зв`язку із чим відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 156 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО