Справа № 161/6628/25
Провадження № 3/161/2352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №245/03-20-04-04 від 03.04.2025, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі викладений фактичний склад адміністративного правопорушення (фабула обвинувачення):

- ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Карт Соллєй», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання податкових декларацій на додану вартість за листопад 2024 року (граничний термін подання - 20.12.2022), грудень 2024 року (граничний термін подання - 20.01.2025), січень 2025 року (граничний термін подання - 20.02.2025), чим порушено п. 49.1 пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ІІ.Пояснення учасників справи

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рудь С.В. подала заперечення на протокол, який мотивувала тим, що ОСОБА_1 був засновником та директором ТзОВ «Інтерпампс Груп ЛТД» включно по 25.06.2025, по системі «Податковий блок» рахувався головним бухгалтером. 26.06.2025 ОСОБА_1 відчужив корпоративні права ОСОБА_2 та був звільнений з роботи. Новим власником було змінено найменування підприємства (на ТзОВ «Карт Соллєй»), його місцезнаходження та призначено себе новим директором. Отже, з 26.06.2024 ОСОБА_1 не є особою, на яку покладено обов`язки з ведення бухгалтерського обліку платника податків. Закон передбачає відповідальність за неподання податкової, а не фінансової звітності, і виключно для директора, а не для головного бухгалтера підприємства.

Просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пп. 49.18.1. п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ІV.Висновок суду

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ТзОВ «Карт-Соллєй» з 26.06.2024 є ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення був посадовою особою підприємства, відповідальною за подання податкової звітності, зокрема його головним бухгалтером.

Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_1 на підприємстві в період, за який проводилась податкова перевірка, окрім як зазначення про це в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, у суду відсутні достатні підстави вважати ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази (протокол про адміністративне правопорушення серії №245/03-20-04-04 від 03.04.2025, акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість №7704/03-20-04-04-41324950 від 19.03.2025), співставив їх з письмовими запереченнями на протокол, врахував принципи презумпції невинуватості і стандарт доказування «поза розумним сумнівом» та дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 33-35, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін