Справа № 484/2207/25
Провадження № 3/484/1186/25
Постанова

іменем України

22.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.06.2024 року у справі №484/2436/24, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП

встановив

до суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 23.04.2025 року серії ЕПР 1 № 309120 (справа №484/2207/25, провадження № 3/484/1186/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ЕПР 1 № 309112 (справа №484/2206/25, провадження № 3/484/1185/25) за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2207/25, провадження № 3/484/1186/25.

22.04.2025 року о 23.54 год. в м. Первомайську по вул. Корабельна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда TRIBUTE н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 22.04.2025 року о 23.54 год. в м. Первомайську по вул. Корабельна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда TRIBUTE н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_1 у медичному закладі згідно чинного законодавства України відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

У відповідності до положень ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за обома епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 22.04.2025 року о 23.54 год. в м. Первомайську по вул. Корабельна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда TRIBUTE н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, про що свідчить постанова серії ЕНА №4116430 від 20.02.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 309120).

Крім того, 22.04.2025 року о 23.54 год. в м. Первомайську по вул. Корабельна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда TRIBUTE н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_1 у медичному закладі згідно чинного законодавства України відмовився,. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301112).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 309120, ЕПР1 №309112 від 23.04.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Первомайська КНП ПЦМБЛ від 22.04.2025 року, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/2436/24 від 27.06.2024 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4116430 від 20.02.2025 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., відеозаписами з місця вчинення правопорушення.

На думку суду, вищевказані докази у сукупності достовірно свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а та п. 2.5 Правил дорожнього руху, його дії працівниками поліції вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги, що в провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи особу винного, майновий стан особи, ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив

об`єднати справи № 484/2206/25 (провадження № 3/484/1185/25) та № 484/2207/25 (провадження № 3/484/1186/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 та ч. 2 ст.130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/2207/25, провадження №3/484/1186/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: