Справа № 571/1201/25
Провадження № 3/571/895/2025

26 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №043496 від 02.04.2025: «О 16 год 00 хв 02.04.2025 Рівненської обл. Сарненського р-ну, в північно-західній околиці н.п.Дерть в 70 км від лінії державного кордону в межах контрольованого прикордонного району к/п «Контрольний пост» у складі ст.л-та ОСОБА_2 , мол. с.-лт.Сторчового, солд.Херсонюка, солд.Каплюка, солд.Кушніра було зупинено транспортний засіб «Mercedes Sprinter». В ході перевірки було виявлено гр.України ОСОБА_1 .. Під час перевірочно-фільтраційних заходів представниками ПОРВ було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 мав намір перетнути державний кордон України з метою ухилення від проходження військової служби. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУПАП (вчинено в групі осіб разом з громадянином ОСОБА_3 ).».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.
23 травня 2025 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 надіслав письмові пояснення. Згідно письмових пояснень зазначив, що 02.04.2025 р він разом з ОСОБА_3 повертались додому в село Мульчиці із Києва. Постійно їздять з Мульчиць до Києва і назад, тому що возять огірки. Проте, 02.04.2025 після перетину межі Житомирської та Рівненської областей їх зупинили для перевірки документів. Зупинка відбулась в межах Рівненської області Сарненського району на пн.зх.ок.н.п.Дерть (70 км від лінії державного кордону). У зв`язку з тим, що в тій місцевості дуже поганий інтернет-зв`язок, він не зміг пред`явити свої військово-облікові документи. При цьому, пред`явив паспорт, як документ, що посвідчує особу. Оскільки не міг пред`явити військово-облікові документи щодо нього склали постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.202 КУпАП. Наразі штраф сплатив. Наголосив, що не мав жодного наміру перетинати державний кордон України. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з таких порушень.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.
Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів, а отже, у ОСОБА_1 не було виявлено речей чи документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких зазначив, що рухався з м.Київ додому в с.Мульчиці, Рівненської області Вараського району і його зупинили на посту в районі населеного пункту Дерть з неможливістю зайти в мобільний додаток Резерв+. Наміру незаконного перетину державного кордону немав.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк