Справа № 401/513/25
Провадження № 3/401/217/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про призначення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа про скоєння адміністративного правопорушення.

01 травня 2025 року захисник адвокат Шевченко С.М. подав до суду письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248446 від 16 лютого 2025 року - 16.02.2025 року, приблизно о 07 год. 21 хв. у м.Світловодськ по вулиці Миру, 127, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 під час виїзду з АЗС не впорався з керуванням через ожеледицю, внаслідок чого створив ситуацію, коли автомобіль Тойота розвернуло та його винесло на зустрічну смугу, де в цей час рухався автомобіль Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок цього відбулася ДТП, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п. 2.3.б ПДР України порушення стеження за дорожньою обстановкою та реагування на її зміну, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, після ознайомлення із матеріалами справи було встановлено, що в даних матеріалах наявна схема місця ДТП, згідно якої вбачається, що під позначкою № 3 зафіксоване місце зіткнення автомобілів, яке розташоване на відстані 7,6 м від правого краю дороги по напрямку руху автомобіля Рено Дастер, що із урахуванням зафіксованої ширини проїзної частини дороги 15,9 метра знаходиться майже по центру проїзної частини дороги. При цьому, враховуючи габаритну ширину автомобіля Рено Дастер, яка згідно інформації із відкритих джерел складає 1,804 метра, навіть при наявності перешкоди у вигляді автомобіля Тойота, при продовженні прямолінійного руху відповідно до вимог п. 11.2 ПДР України, де сказано: «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом», зіткнення можливо було б запобігти. Також у матеріалах справи маються письмові пояснення обох водіїв та свідка даної ДТП. Тобто у матеріалах справи наявний весь перелік вихідних даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи. Проведення даної експертизи просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шевченко С.М. не з`явились, захисник подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі та участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Клопотання про призначення експертизи підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber".

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до положення ст. 273 КУпАП, орган (посадова особа), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв що стали учасниками ДТП необхідні спеціальні автотехнічні знання, для встановлення дійсних обставин по справі, вважаю за можливим задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (вул. Героїв-рятувальників, 13Г, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25003).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Рено Дастер реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

- Чи порушив у дані дорожній ситуації водій автомобіля Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимоги п. 2.3.б ПДР України?

- Чи вбачаються у діях водія автомобіля Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у дані дорожній ситуації невідповідність із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

- Чи мав у даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Дастер реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ?

- Чи однозначно відбулося би зіткнення транспортних засобів Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Рено Дастер реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , якби останній, навіть при умові заносу автомобіля Тойота, продовжив рух відповідно до вимог п. 11.2 ПДР України (ближче до свого правого краю проїзної частини дороги)?

- Чи вбачаються у діях водія автомобіля Рено Дастер реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дані дорожній ситуації невідповідності із вимогами Правил Дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №401/513/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися вихідними даними, визначеними у схемі ДТП.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова