Справа № 505/930/25>
№ 3/505/885/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

ОСОБА_1 08 березня 2025 року о 23 год. 00 хв. по вул. Центральній, с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, на зупинці громадського транспорту, в ході конфлікту наніс один удар по голові металевою трубою ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися у Котовському міськрайонному суді Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, а також йому було направлено судову повістку про виклик до суду, на адресу, зазначену протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейський Суд з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

З огляду на викладене та у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, п.25 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України», суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 704424 від 10 березня 2025 року; листом, згідно якого вбачається, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та підстав внесення відповідної інформації до ЄРДР на підставі матеріалів ЄО №3178 від 08.03.2025; копією матеріалів ЄО №3178 від 08 березня 2025 року; копією заяви ОСОБА_3 від 08 березня 2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; копією медичної довідки від 09 березня 2025 року; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; роздруківкою Армор стосовно ОСОБА_1 .

Вказані письмові докази є належними та допустимими та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення та розгляду справи в суді має повних 16 років, обставини, які пом`якшують відповідальність, а саме вчинення правопорушення неповнолітнім, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відомості про інше матеріали справи не місять, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинення діяння, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук