Справа №: 465/3267/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Львів

суддя Франківського районного суду м.Львова Рудаков Д. І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№299822 14.04.2025 року 00 год. 40 хв. м. Львов по вул. Боберського, 17, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. В законному порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному пристрої Драгер, на місці відмовився, проїхати в спеціальний медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку також відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фартушок Т.Б. звернув увагу суду на наступне. В матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, транспортний засіб не перебував в русі чи з заведеним двигуном, останній не перебував в транспортному засобі, не керував ним. ОСОБА_1 при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не роз`яснено його прав, оскільки, як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, спроба роз`яснення таких була при складанні постанови за ст.126 КУпАП, однак, в будь-якому випадку, передбачені ст. 63 Конституції України взагалі не було роз`яснено, відтак, в Протоколі зазначені недостовірні відомості щодо роз`яснення ОСОБА_1 передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України прав та обов`язків. На фрагментах відеозаписів під назвою clip-6 01:59:00 01:59:41 та під назвою clip-13 вбачається упереджене ставлення поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 , а саме працівники поліції застосовують силу до ОСОБА_1 , змушуючи його пройти до транспортного засобу патрульної поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299822 від 14.04.2025 року в графі 11 «До протоколу додаються» зазначено виключно рапорт поліцейського, однак, не зазначено відомості про долучення технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення. Зокрема, у протоколі не зазначено номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. У Протоколі не міститься жодного доводу, що відео диск є даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто, протокол не містить доводів, що відео диск сам по собі може бути доказом у справі. З фрагменту відеозапису під назвою clip-1 00:45:58 00:45:50 вбачається як працівник поліції зазначав про наявність в ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах з ротової порожнини рота та тремтіння рук, на що інший працівник виправив його зазначивши, що не тремтіння рук, а тремтіння пальців рук. Однак, із долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що протягом всього спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції у нього відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка відповідає обстановці. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 є волонтером (водієм-механіком), про що ним зазначалось працівникам поліції. Він не притягувався раніше за адміністративні правопорушення, що також підтверджувалось працівниками поліції, з початку повномасштабної війни з агресором росією вносить свій вагомий внесок і продовжує вносити в допомогу Збройним Силам України як волонтер, як водій, який неодноразово приймав участь в доставці гуманітарних вантажів в зону проведення бойових дій. Матеріали справи не містять прямих, безспірних, безсумнівних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 14.04.2025р. керував транспортним засобом, тобто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в ході розгляду справи не здобуто. Відтак, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Фартушок Т.Б. подав письмові заперечення, фактично які й озвучив у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 13 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з пунктом 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, або здійснює фіксацію на боді-камеру (спеціальні технічна засоби, які використовуються поліцейськими), що також буде доказом вчинення адміністративного правопорушення та складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд щодо виявлення стану сп`яніння також проводиться у закладах охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Суд погоджується з позицією адвоката Фартушка Т.Б., що зміст відеозаписів камер поліцейських не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 , останній підійшов до працівників поліції зі сторони дерев, які розташовані навпроти транспортного засобу. Власником даного транспортного засобу являється дружина ОСОБА_1 . Останній навіть не знав де саме знаходиться в цьому транспортному засобі реєстраційне посвідчення на автомобіль, підтвердженням чого є фрагмент відеозапису під назвою clip-1 00:43:36 00:43:45. Наведене не тільки вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але і на те, що транспортний засіб не перебував в русі чи з заведеним двигуном, ОСОБА_1 не перебував в транспортному засобі, не керував ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Частиною 1 статті 63 Конституції України передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

В порушення наведеного ОСОБА_1 при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не роз`яснено його прав, оскільки, як вбачається з долучених до матеріалів справи відеозаписів, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено прав, спроба роз`яснення таких була при складанні постанови за ст.126 КУпАП, однак, в будь-якому випадку, передбачені ст. 63 Конституції України взагалі не було роз`яснено.

Щодо ознак алкогольного сп`яніння суд звертає увагу на наступне. Як вбачається з відеозапису події працівник поліції спершу вказує на запах алкоголю з порожнини рота, в подальшому в ході спілкування додає тремтіння рук, а в протоколі ще й зазначає порушена координація рухів, на що взагалі в ході спілкування не було звернута увага працівників поліції. Чого в діях ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції суд не побачив виходячи з відеозапису.

Суд також погоджується з зауваженнями адвоката Фартушка Т.Б. щодо технічних недоліків під час складання протоколу, які є не надто суттєвими, однак в сукупності, під час прийняття рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є слушними. Так, в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299822 від 14.04.2025 року в графі 11 «До протоколу додаються» зазначено виключно рапорт поліцейського, однак, не зазначено відомості про долучення технічного засобу, яким зафіксовано правопорушення. Зокрема, у протоколі не зазначено номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Незазначення таких даних не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. В супереч п.8 Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, і проведення такого огляду поліцейським не зазначено у протоколі дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. В супереч п.6 Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, і проведення такого огляду поліцейським не складено направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 . Форма направлення наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп`яніння, зокрема.

За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені у протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, - не знайшли свого підтвердження, його вина належними доказами поза розумним сумнівом суду не доведена. З огляду на викладене відомості, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини вказані у протоколі про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (практика Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08)).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини. За таких обставин суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушень.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.І. Рудаков