overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №585/2114/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/251/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року.

Апеляційний розгляд даної справи призначено на 14 год. 30 хв. 23 травня 2025 року.

Від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Собини П.М. надійшли клопотання про здійснення судового засідання за їх участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, з метою дотриманням прав учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Собини П.М. у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 14 год. 30 хв. 23 травня 2025 року, апеляційний розгляд матеріалів справ про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2024 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Собини П.М.

Копію даної постанови надіслати на електронну адресу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Собини П.М., для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/13158/24

номер провадження 33/824/3052/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Маркової Анни Вікторівни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року /суддя Бушеленко О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маркова А.В. звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Так, останнім днем на оскарження постанови суду першої інстанції було 11.04.2025 р., апеляційна скарга подана 14.04.2025 р., що підтверджується штампом реєстрації апеляційної скарги за вх. № 23210/25 14.04.2025 р., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом Маркова А.В. не подано.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги апелянту у зв`язку з тим, що апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, водночас, апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маркової Анни Вікторівни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дербеди Едуарда Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 22.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 22.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Дербеда Е.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга Дербеди Е.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Дербеда Е.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП, не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження його повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга має бути повернута Дербеді Е.В. , оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дербеди Едуарда Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 22.04.2025 повернути особі, яка її подала.

Справу повернути Яготинському районному суду Київської області.

Суддя
Справа № 211/2532/25
Провадження № 3/211/1441/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17.03.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/2525/25 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 17.03.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно нього ж № 211/2532/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2525/25

Керуючисьст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/2525/25 (провадження 3/211/1440/25), та № 211/2532/24 (провадження 3/211/1441/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2525/25.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/2587/25
Провадження № 3/211/1473/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124 , 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 03 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/2585/25 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також 18 03 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно нього № 211/2587/25 за ст. 124 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2585/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/2585/25 (провадження 3/211/1472/25), та № 211/2587/25 (провадження 3/211/1473/25) про притягнення ОСОБА_1 ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/2585/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 203/3176/25
Провадження № 3/0203/1303/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії якого кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються, зокрема, відео з нагрудних реєстраторів 471433, 473349. Однак, до Центрального районного суду міста Дніпра матеріали адміністративної справи надійшли без вказаних вище відеофайлів.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики, УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 203/1845/25
Провадження № 3-в/0203/32/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду м. Дніпра Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в постанові суду від 31 березня 2025 року, оскільки у ній неправильно зазначено його прізвище, а саме, « ОСОБА_3 », замість правильного: « ОСОБА_1 ».

ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , приходить до наступного висновку.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

У постанові допущено описку в зазначенні прізвища потерпілого, а саме, вказано: « ОСОБА_3 », замість правильного: « ОСОБА_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вказана описка в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року, задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року та вважати правильним прізвище потерпілого - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 203/2807/25
Провадження № 3/0203/1164/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 05.05.2025 року не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток, причин неявки суду не надала. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 22.05.2025 року о 09 год. 35 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 22 травня 2025 року о 09 год. 35 хв. до Центрального районного суду міста Дніпра (вул. В.Антоновича, 59, м. Дніпро, 301 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 203/2810/25
Провадження № 3/0203/1167/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 05.05.2025 року не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток, причин неявки суду не надала. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 22.05.2025 року о 09 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 22 травня 2025 року о 09 год. 45 хв. до Центрального районного суду міста Дніпра (вул. В.Антоновича, 59, м. Дніпро, 301 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик