Справа № 674/234/25
Провадження № 3/674/117/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 242233, 08.02.2025 о 23 год. 22 хв. в с. Заставля, Кам`янець-Подільського району по вул. Товстого, 23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відмовився.

Цим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначеному в протоколі місці та часі, за кермом перебувала його дівчина, сам позивач був на пасажирському сидінні справа, звідки й вийшов, коли під`їхали поліцейські. Також вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає, що також зафіксовано працівниками поліції на доданих до матеріалів справи відеозаписах. Крім того, подав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.04.2025, що підтверджує відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи водії, які ухиляються від огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Згідно п.п.2, 3, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів (диск із файлом « ОСОБА_1 » 0:02:40-0:08:00; диск із файлом під назвою «факт руху 1») вбачається, що працівники поліції по вул. Товстого, 23 в с. Заставля під`їхали до автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який був у нерухомому стані (припаркований) біля гаражних воріт житлового будинку. З пасажирського місця вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Далі з місця водія вийшла жінка, зазначивши, що вона керувала транспортним засобом, (диск із файлом під назвою « ОСОБА_1 » 0:08:48-0:10:00).

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським, який здійснював складення протоколу, не долучено жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п.п.4, 5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як докази вчиненого правопорушення поліцейським надано 2 диски з відеозаписами, однак зазначені відеозаписи (файли) не містять фіксування руху вказаного у протоколі автомобіля, його зупинки працівниками поліції, водія, який керував ним.

Також на переглянутих відеозаписах не зафіксовано, що працівники поліції належним чином пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а також не роз`яснювались його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Крім того, як вбачається із рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.04.2025 у справі № 674/266/25, яке набрало законної сили, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за фактом, на думку поліцейського, руху транспотним засобом ОСОБА_1 із зазначеним порушенням, скасовано та провадження у справі закрито.

Інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що в процесі доказування вини, слід керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за наявних матеріалів не підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна