Справа № 362/4286/24 Головуючий в суді І інстанції Сухарева О. В.
Провадження № 33/824/2997/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року, винесену за результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Тетяни Вікторівни про роз`яснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні порушення застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 26 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року залишено без змін.

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 09 січня 2025 року надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Т.В., в якій вона просила роз`яснити постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року на предмет того, які ознаки сп`яніння мала 07.06.2024 ОСОБА_1 , що були зафіксовані на відео та які спонукали працівників поліції до висловлення пропозиції пройти огляд; від якого саме виду огляду відмовилася ОСОБА_1 та у якому закладі вона мала його пройти, згідно направлення від 07.06.2024.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Каракой Т.В. про роз`яснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2024 року, - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Каракой Т.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, справу передати до Васильківського районного суду іншому складу суду для вирішення по суті питання заяви захисника від 2 січня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 26 січня 2025 року, що є вихідним днем (неділя), тому останнім днем слід вважати 27 січня 2025 року, натомість апеляційна скарга надійшла до суду 16 лютого 2025 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Жодних обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не містить.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана