Справа 362/1907/25
Провадження 3/362/936/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269357, складеному 12.03.2025, вбачається, що 02 листопада 2024 року о 23 год. 20 хв. на трасі АД М-05 Київ Одеса 25 км пішохід ОСОБА_1 , яка попри встановлені відбійники по узбіччю дороги перетинала проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у невстановленому місці, у темну пору доби, в результаті чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) були завдані механічні пошкодження автомобілю Volkswagen Touran та матеріальні збитки. Дії ОСОБА_1 , що виразились в порушенні вимог підпункту "г" пункту 4.14, пункту 4.8 Правил дорожнього руху, кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: викликалася до суду шляхом надсилання на адресу її місця проживання судової повістки про виклик до суду, яка повернута з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з її слів, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані нею відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду, та які останньою були проігноровані. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.

У судове засідання з`явився водій ОСОБА_2 - інший учасник ДТП, підтвердив обставини, викладені в протоколі, повідомив, що свій автомобіль відремонтував власними силами, наміру звертатись до ОСОБА_1 за відшкодуванням завданої шкоди не має.

Враховуючи, що згідно з частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269357 від 12.03.2025 щодо ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

За загальним правилом, передбаченим частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Також частиною восьмою статті 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 листопада 2024 року стосовно водія ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, та не стосується пішохода ОСОБА_1 , відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП рахується з моменту вчинення відповідного правопорушення, тобто з 02 листопада 2024 року.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП сплив 02.02.2025, так як подія мала місце 02.11.2024, в той час як відповідні матеріали надійшли на розгляд суду лише 19.03.2025, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 221, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан