ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/702/25

Провадження № 3/568/393/25

19 травня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, директор ТОВ "АГРО Фелікс", РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області від 18.05.1998 р.,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

19.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4079/ж12/17-00-07-01 від 23.04.2025 р. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агро Фелікс" (, адреса: 35500, Рівненська область, Дубенський район, м. Радивилів, вул. Кременецька, 52) встановлено, що посадовою особою ОСОБА_1 - директор ТОВ "Агро Фелікс" вчинено порушення п. 44 п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.10 П (с) БО 11 "Зобов`язання", затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. №20 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 р. за №85/4306, П (с) БО 15 "Дохід", затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290 та зареєстровано в Міністерстві юстиції юстиції України 19 січня 2000 р. за №27/4248, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 437385 грн. в тому числі на 1 кв. 2021 р. - 27477 грн., 4 кв. 2021 р. 21000 грн., 2 кв. 2022 р. 29250 грн., 1 кв.2023 р. 355871 грн., 4 кв. 2023 р. 3787 грн. та порушення п.44.1, п.44.6, п.44.7 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 та п.200.4 ст.200, ст.201 Податкового кодексу №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 86363 грн. в т.ч.: 01.2021р.-30530 грн., 12.2021р.-23333,33 грн., 01.2022р.-20000 грн., 02-2022р.-12500 грн., що призвело до зниження суми ПДВ, що підлягає до сплати в бюджет на суму 86363 грн., в т.ч. 01-2021-30530 грн., 12.2021р.-23333 грн., 01.2022р.-20000 грн., 02.2022р.- 12500грн. Такими чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП як посадовій особі - директору ТОВ «Агро Фелікс», однак до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту зайняття ним вказаної посади.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП допущено ОСОБА_1 , що призвело до порушення порядку ведення податкового обліку, при тому, що ст. 163-1 КУпАП, є бланкетною.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки, у справі відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман