Єдиний унікальний номер 205/5515/25
Номер провадження3/205/1983/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 594 від 21.03.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення зі здійснення господарської діяльності без наявності дозвільних документів, а саме 29.11.2024 року о 15:28 в магазині, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушила ст. 16 та ст. 23 ЗУ від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Лисак П.О., в судовому засіданні завив клопотання про закриття провадження по справі зазначаючи що з матеріалів справи в порушення вимог ст.251 КУпАП, уповноваженою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду жодного доказу того, що в магазині розташованому за адресою АДРЕСА_2 , здійснювалася реалізація алкогольних напоїв (тобто, чеків, квитанцій, ордерів, розписок, інших документів фінансового характеру на придбання такої продукції, пояснення сторонніх осіб, які б робили закупівлю вищенаведеної продукції, тощо).Факт наявності в магазині алкогольних напоїв сам по собі не може свідчити про їх реалізацію, а акт (довідка) від 24.03.2025 разом із протоколом про адміністративне правопорушення самі по собі не можуть підтверджувати факту правопорушення. Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_1 правопорушення до протоколу не долучено. В матеріалах справи (окрім протоколу про адміністративне правопорушення та акту (довідки) перевірки, згідно яких останній 29.11.2024 року о 15:28 роздрібної (оптової) торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії) інших належних та допустимих доказів, які б вказували саме на здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності без ліцензій, не містяться та суду не надано.

Крім того ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб?єктом господарювання рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України. Проте, до матеріалів справи не надані належні та допустимі докази про обізнаність суб?єкта господарювання про анулювання діючої ліцензії, шляхом направлення розпорядження на електронну адресу, крім того матеріали справи надані суду не містять відомостей щодо анулювання ліцензії.

Крім того ліцензія реєстраційний номер №2403169 від 21.05.2028 року є дійсною до 28.05.2025 року, а 25.11.2025 року ФОП ОСОБА_1 було сплачено продовження ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що надано відповідні платіжні доручення №2815,№2814 від 25.11.2024 року.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_1 , адвокат Лисак П.О. дійшов наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії або без одержання документа дозвільного характеру , якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно із ст.42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суб`єктами господарювання, згідно зі статтею 55 Господарського кодексу України визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2 Пленуму Верховного Суду України №3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Отже, для встановлення самого факту провадження господарської діяльності, тобто діяльності з систематичного продажу певних товарів, слід довести факт їх неодноразового продажу, оскільки одноразовий продаж певних товарів не свідчить про провадження торгівельної діяльності особою, бо не доводить діяльності з продажу товару, як певного процесу, що охоплює неодноразовий їх продаж.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення до протоколу №594 від 21.03.2025 року, додано копію акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним від 13.03.2025 року.

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарської діяльності без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Суд звертає увагу, що здійснення господарської діяльності, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер.

В матеріалах справи не містяться належних та допустимих доказів, які б вказували саме на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без ліцензій.

Також, порядок видачі та анулювання ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями врегульовано нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального"

Відповідно до ст. 46 вказаного Закону дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 46 закону встановлено, що орган ліцензування не пізніше наступного робочого дня за днем прийняття рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності:

1) вносить відомості про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах;

2) оприлюднює рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності на своєму офіційному веб-порталі/субсайтах веб-порталу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

3) направляє суб`єкту господарювання рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Отже, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності в електронній формі у порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Проте, до матеріалів справи не надані належні та допустимі докази про обізнаність суб`єкта господарювання про анулювання діючої ліцензії, шляхом направлення розпорядження на електронну адресу, крім того матеріали справи надані суду не містять відомостей щодо анулювання ліцензії.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи, судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, суддя доходить висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.164,221,247,251,254,256,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 164 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Максим ТАУС