Справа №549/91/25
Провадження №3/549/53/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Василюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №346857 ОСОБА_1 13.02.2025 о 14 год. 42 хв., на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, керуючи автомобілем "Volvo", під час зустрічного роз`їзду із зустрічним автомобілем "Lexus", не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Lexus", в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам.

На думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

У судове засідання 22 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки перебуває в зоні проведення бойових дій та позбавлений можливості прибути до суду.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не прибув, щодо причин неявки суд не повідомляв.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 пояснив, що ПДР не порушував, рухався в колоні з 3 авто, а тому не міг здійснювати маневр обгону і свою смугу руху не залишав. В місці, де сталась ДТП мають місце ямки на дорожньому покритті.

Потерпілий ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях зазначав, що саме водій автомобіля "Volvo" порушив правила дорожнього руху, виїхавши на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем, оскільки на його думку водій ОСОБА_3 хотів здійснити маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду.

Допитаний у судовому засіданні 06.03.2025 в якості свідка ОСОБА_4 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що 13.02.2025 повертаючись з бойового завдання поблизу с.Нова Діброва, автомобіль Lexus, який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на зустрічну смугу та розбив дзеркало заднього огляду з лівого боку автомобіля в якому він знаходився в якості пасажира (Volvo XС 90). Водій ОСОБА_1 не створював аварійної ситуації, і був змушений проїхати ще 100 м, а потім зупинився. Також звертає увагу на те, що під час огляду місця ДТП була перешкода в смузі руху, в якій рухався автомобіль Lexus та яка не була зафіксована працівниками поліції на схемі ДТП.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до приписів Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Постановою суду від 09 квітня 2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП повернуто до сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення, оскільки у своїх письмових поясненнях обидва учасники ДТП вказували на різні обставини вчинення ДТП, однак обоє зазначають про наявність ям на дорожньому покритті у місці зіткнення автомобілів. Також, з оглянутого в судовому засіданні відео з місця пригоди, яке долучено ОСОБА_2 до матеріалів справи, встановлено, що дорожнє полотно має пошкодження у вигляді ямковості та на узбіччі дороги знаходяться уламки дзеркал. Проте, на схемі ДТП працівники поліції не зафіксували місце знаходження ям та уламків транспортного засобу, що утворилися при зіткненні автомобілів «Lexus» та «Volvo».

До Чорнухинського районного суду Полтавської області після оформлення повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. На виконання вимог зазначеної постанови долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.03.2025, схему місця ДТП.

Проте, наявна в матеріалах справи додаткова схема ДТП, яка складена 20.03.2025 містить порушення пункту 1 ч.1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність про яке передбачена статтею 124 КУпАП», а саме: схема місця ДТП не підписана учасниками ДТП.

Постановою від 05.05.2025 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно повернуто до сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення у зв`язку з наявністю ряду недоліків, що не давали можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема у зв`язку з тим, що наявна в матеріалах справи додаткова схема ДТП, яка складена 20.03.2025 містить порушення пункту 1 ч.1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність про яке передбачена статтею 124 КУпАП», а саме: схема місця ДТП не підписана учасниками ДТП.

Однак, належних дій на виконання вимог постанов судді від 09.04.2025 та від 05.05.2025 виконано не було та такі матеріали вчергове без усунення недоліків направлено до суду, з наявністю значних суперечливостей в матеріалах справи, в тому числі щодо місця зіткнення автомобілів.

Слід вказати, що на схемі ДТП відображено руху кожного з автомобілів та зображення (схематично зафіксованого ) місця їх зіткнення безросередньо на осьовій лінії дороги.

Однак, з оглянутого в судовому засіданні відео з місця пригоди, яке долучено ОСОБА_2 до матеріалів справи, встановлено, що дорожнє полотно має пошкодження у вигляді ямковості та на узбіччі дороги знаходяться уламки дзеркал. Проте, на схемі ДТП працівники поліції не зафіксували місце знаходження ям та уламків транспортного засобу, що утворилися при зіткненні автомобілів «Lexus» та «Volvo».

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», п.64). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. . Закон покладає обов`язок доказування на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи, що схема ДТП є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушенні і не містить всі необхідні відомості для встановлення об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП (ямковість дорожнього покриття та наявність уламків від зітнення), це не дає суду змоги встановити об`єктивну сторону правопорушення і як наслідок суб`єктивну сторону (наявність вини особи).

Обставини події ДТП відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, не дають підстави дійти висновку, що конкретно діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги пункту 13.1 ПДР України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Допущені працівником поліції порушення при складанні схеми ДТП позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Суд наголошує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та у своїх письмових поясненнях обидва учасники ДТП зазначали на різні обставини вчинення ДТП.

Враховуючи наведене, наявні у справі матеріали не дають можливості об`єктивно та належно встановити факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, тобто його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для його стягнення з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.М.Василюк