19.05.2025
Справа № 331/1441/25
Провадження № 3/331/648/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особи з інвалідністю 3 групи, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

05 лютого 2025 року о 14 год 20 хв в м. Запоріжжя, вул. Жуковського, біля буд.70Б, водій автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці своїх дій та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . У результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 05 лютого 2025 року о 14 год 20 хв в м. Запоріжжя, вул. Жуковського, біля буд.70Б, водій автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05 лютого 2025 року він на своєму транспортному засобі «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не побачив припаркований автомобіль та допустив наїзд на нього. Далі, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, він прибрав свій транспортний засіб з місця ДТП та поставив його у двір свого будинку, який розташований поруч із місцем ДТП. Заперечує факт залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він перебував на місці пригоди та спілкувався із працівниками поліції, чому останні викликали його складання протоколу лише 06 лютого 2025 року, він не знає.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Писаренко С.Ю. просив закрити провадження по справам у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до відповідальності. При цьому, зазначив, що його клієнт ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки 05 лютого 2025 року останній, виїжджаючи зі свого двору, скоїв наїзд на припаркований автомобіль, але оскільки було мало місця для руху інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_1 прийняв рішення прибрати автомобіль з дороги та заїхав назад у двір свого будинку, тому підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП немає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05 лютого 2025 року його автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 стояв на паркувальному місці біля спортивного комплексу. Пізніше він підійшов до припаркованого автомобіля та побачив на ньому пошкодження бамперу, при цьому іншого транспортного засобу, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду, поруч не було. Зі слів очевидців йому стало відомо, що винуватець у ДТП заїхав назад у двір свого будинку. Після чого він викликав патрульну поліцію, поліцейські розшукали винуватця ДТП та повідомили про те, що останній сховав транспортний засіб у себе в гаражі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він є працівником патрульної поліції та займається розшуком автомобілей та водіїв, які скоїли ДТП. З матеріалів справи він знає, що 05 лютого 2025 року до іншого патруля надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, вони одразу вирушили за вказаною у виклику адресою. Прибувши на місце, вони побачили заявника, у якого було пошкоджено транспортний засіб. Пізніше було встановлено інший транспортний засіб, який був причетний до ДТП. Вказаний транспортний засіб на той момент був припаркований в гаражі у будинку. Наголосив на тому, що будинок ОСОБА_1 та гараж останнього знаходяться буквально навпроти місця вчинення ДТП. ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що він залишив місце ДТП, оскільки поспішав у справах. У той день протокол про адміністративне провопорушення не був складений, оскільки ОСОБА_1 не захотів надавати працівникам поліції документи, про що вказано у рапорті патрульних поліцейських. Саме з цих підстав усі зібрані матеріали були передані до їх відділу для встановлення водія, який причетний до ДТП. Наступного дня він переглянув дані власника транспортного засобу та водія, який був учасником дорожньо-транспортної події, та викликав його до патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст.122-4 КУпАП. У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав факт того, що дійсно ним було скоєно наїзд на припаркований автомобіль, однак не визнавав своєї провини у залишенні місця ДТП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 05 лютого 2025 року вона знаходилась у своєму транспортному засобі по вул. Жуковського та чекала дитину з тренування. Почула гучний звук двигуна автомобіля, який виїжджає, після чого побачила транспортний засіб, який рухається заднім ходом та скоює наїзд на припаркований автомобіль «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого одразу заїжджає у двір будинку. Пам`ятає, що водій був у шапці, однак на теперішній час впізнати його не має змоги. Вона повідомила про події власника постраждалого автомобіля, який викликав працівників поліції. Працівники патрульної поліції одразу почали пошук винуватця в ДТП, однак на момент, коли вона знаходилась на місці, винного водія розшукано не було, один із чоловіків, який перебував у будинку, де стояв автомобіль, заперечував свою причетність до ДТП. Далі вона поїхала у справах та результат подій не знає.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його вітчимом та керує автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 . 05 лютого 2025 року він знаходився вдома, а коли вийшов у двір, то побачив, як вітчим уже спілкувався з працівниками поліції, після чого він розповів йому, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого поставив автомобіль до гаражу. Місце ДТП та інших учасників пригоди він не бачив. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода була поруч з будинком, в якому вони проживають.

Вислухавши пояснення особи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У відповідності до п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 984807 від 06.02.2025 та ААД № 984897 від 06.02.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2025; рапортом поліцейської Васильєвої О. від 05.02.2025; реєстраційною карткою транспортного засобу «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 ; витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України; фото матеріалами.

На користь причетності ОСОБА_1 до залишення останнім місця ДТП свідчать пояснення свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні повідомила про те, що вона була очевидцем того як транспортний засіб «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль, після чого одразу заїхав у двір будинку. Працівник патрульної поліції ОСОБА_3 суд повідомив, що від патруля, який виїзжав на місце ДТП, йому стало відомо, що встановити дані водія, який вчинив ДТП, не вдалось, оскільки останній не перебував на місці ДТП, а автомобіль перемістив у гараж.

Крім того, відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та ст. 122-4 КУпАП, водій, який став учасником ДТП, зобов`язаний невідкладно залишатися на місці пригоди, вжити заходів для надання допомоги потерпілим (у разі їх наявності), забезпечити збереження слідів пригоди та повідомити поліцію. Жодних винятків із цього обов`язку чинним законодавством не передбачено.

Тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він залишив місце ДТП лише для зручності інших учасників дорожнього руху та не мав наміру уникнути відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи, чітко вбачається, що водій самовільно покинув місце події, сховав автомобіль у своєму гаражі і не вжив жодних заходів для своєчасного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду або повернення на місце.

Отже, враховуючи наведене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.10 "а" ПДР України в частині обов`язку залишатися на місці ДТП, не маючи жодних поважних причин, при цьому скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб, не виконавши вимоги п. 10.9 ПДР України, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,122-4 КУпАП. Разом з цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Отже, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого 05.02.2025 року сталась ДТП, будучи учасником якої ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова