1Справа № 331/1827/25 3/335/1263/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді: Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., прокурора Мордовченко К.А., особи, яка притягується до відповідальності: Контрерас-Діденко А. розглянувши матеріали, які надійшли з УСР в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 15.04.2025 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З адміністративного матеріалу вбачається, що присяжна Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Контрерас-Діденко Амелія, будучи, згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, у порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

Крім цього, присяжна Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Контрерас-Діденко Амелія, будучи, згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також згідно абз. 14 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону, суб`єктом декларування, у порушення вимог частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнала та, не оспорюючи факт несвоєчасного подання декларацій пояснила суду, що щорічні декларації за 2021, 2022 роки вона подала 13.02.2024 року.

Прокурор, вважаючи, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена, просила, беручи до уваги особу правопорушника, притягнути її до відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення даної справи, суд дійшов висновку що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, дисциплінарні інспектори Вищої ради правосуддя, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя та його заступник, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Згідно рішення сесії Запорізької міської ради від 27.11.2019 року №30 Контрерас-Діденко А. включено до списку присяжних Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, з числа громадян, які відповідають вимогам до присяжного, встановленим ст. 65 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», дали згоду бути присяжними та постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду строком на 3 роки.

Відповідно до рішення сесії ЗМР від 07.12.2022 року №134, Контрерас-Діденко А. було включено до списку присяжних Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, з числа громадян, які відповідають вимогам до присяжного, встановленим ст. 65 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», дали згоду бути присяжними та постійно проживають на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду строком на 3 роки.

Згідно листа Жовтневого районного суду м. Запоріжжі від 07.02.2025 року №01-23/8/2025, протягом 2021 року ОСОБА_1 була залучена до здійснення правосуддя у складі суду, згідно табелів обліку робочого часу присяжної Жовтневого районного суду м. Запоріжжі.

У зв`язку з чим, присяжна Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Контрерас-Діденко А., відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У відповідності до абз. 2 п. 2 Розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення Національного агентства з питань запобігання корупції.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пункту 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції», особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Закон України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану" опублікований в офіційному виданні Верховної Ради України «Голос України» 11.10.2023 та набрав чинності 12.10.2023.

Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022 роки, в термін не пізніше 31 січня 2024 року

Проте встановлено, що згідно з відомостями Реєстру НАЗК та послідовності дій користувача реєстру Національного агентства Контрерас-Діденко А. подала щорічну декларацію за 2021 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, лише 13.02.2024 о 08:47, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з цим, згідно з відомостями Реєстру НАЗК та послідовності дій користувача реєстру Національного агентства Контрерас-Діденко А. подала щорічну декларацію за 2022 рік, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua, лише 13.02.2024 о 08:54, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №47, №48 від 19.02.2025 року; копією паспорта гр. ОСОБА_1 ; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щодо ОСОБА_1 ; копією листа ДСР НПУ від 25.01.2025 року; копією листа НАЗК від 22.01.2025 року з повідомленням від 14.02.2024 року; повідомленням із послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій, які вчинила ОСОБА_1 ; листом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2025 року з додатками.

Разом з цим, з письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи вбачається, що щорічні декларації за 2021 та 2022 роки вона подала 13.02.2024 року, вказані обставини обумовлені тим, що листом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2023 року ОСОБА_1 було повідомлено про обов`язок подачі декларацій. Наприкінці січня 2024 року перед судовим засіданням, в якому вона приймала участь як присяжна, їй повідомили, що вона не подала декларації та пояснили, що вона мала подати щорічні декларації в особистому кабінеті НАЗК. У зв`язку з чим, щорічні декларації за 2021 та 2022 роки ОСОБА_1 подала несвоєчасно. З приводу причин несвоєчасності подання декларацій, ОСОБА_1 зазначає, що вона не обізнана з процесом декларування, процесами отримання електронних підписів та довідок про отримання виплачених доходів.

ОСОБА_1 було відомо, що вона є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, вона була обізнана з вимогами Закону, а тому була зобов`язана подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у визначені Законом строки.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи міру адміністративного стягнення, суд, враховуючи особу ОСОБА_1 , її характеристику, та з огляду на характер скоєних нею правопорушень, вважає за необхідне накласти на неї, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок, яке буде достатнім для її виправлення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 172-6, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; номер розрахунку (IBAN): UA0008479; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; номер розрахунку (IBAN): UA0026001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити Контрерас-Діденко Амелії положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова