Справа № 357/3914/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні

за ст. 185 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

25.03.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №708527 від 10.03.2025 року, 10.03.2025 року о 15:00год., за адресою: м. Біла Церква, вул. Новоселівська на дерев`яному мосту, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився відповідно до ч.2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію України», пред`явлення документів, чим не виконав законну вимогу працівника поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`являвся, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлень, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

21.04.2025року суддею винесено постанову про привід ОСОБА_1 , дана постанова не виконана.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до вимог Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про хід судового розгляду. Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою, небажанням брати участь в судовому засіданні та розцінюється судом як дії, спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків

У відповідності із ст.9КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.185КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вище вказана норма є бланкетною та містить відсилання, зокрема, до положень ЗУ «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Статтею 31 вищевказаного Закону визначено вичерпний перелік поліцейських заходів (законних розпоряджень), які можуть бути застосовані відносно особи, у разі наявності підстав вважати про її причетність до вчинення правопорушення та за невиконання яких (зокрема, шляхом ухилення, непокори, ігнорування) може наступати адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи перевірка документів особи.

У свою чергу, як визначено ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Частиною 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що в період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Загальновідомим є те, що з 24.02.2022 року та по даний час на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з чим проводяться мобілізаційні заходи.

Тобто, кожен громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років станом на 25.01.2025 року повинен мати при собі військово-обліковий документ та на вимогу поліцейського пред`явити його разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в таких документах.

У свою чергу, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Під поняттям «непокора», розуміється відмова від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

Разом з тим, на переконання суду, у розглядуваному випадку в працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконував законного розпорядження про припинення правопорушення з огляду на таке.

Як вбачається із наданого відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 прогулювався 10.03.2025 року о 15:00год., за адресою: м. Біла Церква, вул. Новоселівська на дерев`яному мосту. До нього підійшли поліцейські та попросили надати документи. Під час спілкування із правоохоронцями ОСОБА_1 , на вимогу останніх, повідомив, що будь-яких документів, які б посвідчували його особу, у тому числі й військово-облікового документу в нього при собі немає. Із наведеного слідує, що не пред`явлення ОСОБА_1 свого військово-облікового документу на вимогу поліцейських був зумовлений саме його відсутністю при ньому, а не відмовою від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження працівників поліції.

В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно.

Суд зауважує, що відсутність в ОСОБА_1 військово-облікових документів міг стати підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, однак не свідчить про вчинення ним злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що останній вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1ч. 1 ст.247КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності дост. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС