Єдиний унікальний номер 175/5465/25
Провадження №3/175/2380/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровської області відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року о 17:00 годині, в м. Підгородне, на автодорозі Знам`янка Луганськ - Ізварине в районі 227 км. 580, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Nissan д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху при зміні напрямку руху, маневруючи вліво, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку, після чого автомобіль Skoda продовжив некерований рух, виїхав за межі проїзної частини де скоїв наїзд на стовп. Внаслідок ДТП транспортні засоби та стовп пошкоджено, водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єдаменко Є.А. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263495 від 06.03.2025, рапортом зі служби 102, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фотокопіями, справками з міської клінічної лікарні №6, направленням на огляд водія транспортного з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом та іншими матеріалами у справі.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єдаменко Є.А. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним зазначити, що його клопотання є безпідставним та не обґрунтованим та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а отже не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О. Г. Васюченко