Номер провадження: 33/813/1051/25
Номер справи місцевого суду: 499/1448/24
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

переглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійовича на постанову Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503815 від 10.12.2024, ОСОБА_1 09 листопада 2024 року о 03:40 год, на автодорозі Т1617 поблизу с. Малинівка Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не врахував дорожню обстановку та не впоравшись із керуванням допустив перекидання, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №503805 від 10.12.2024, ОСОБА_1 09 листопада 2024 року о 03:40 год, на автодорозі Т1617 поблизу с. Малинівка Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку результатів медичного огляду №1119 від 12.11.2024: виявлено вміст етанолу в крові 1,56 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу. Також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі та його представника, копію постанови йому не вручалась, про її наявність він дізнався 06 квітня 2025 року.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи те, що матеріалами справи не спростовуються викладенні у клопотанні доводи, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причини пропущеного строку поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року.

В судове засідання до апеляційного суду, ні ОСОБА_2 , ні його адвокат Судаков В.В. не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, завчасно.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної не є обов`язковою.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, на підставі доводів, викладених у апеляційній скарзі, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення. Збирання нових доказів не входить до повноважень апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, ухваливши законне та обґрунтоване рішення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пункт 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання п. 2.9 а ПДР України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР18 №503805 від 10.12.2024, який в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним та допустимим доказом, й приймається судом до уваги (а.с. 1);

2)висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2024 начальника відділення №1 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції Кириленка Тараса, яким встановлено, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань факту ДТП від 09.11.2024 за участю водія ОСОБА_1 є цілком обґрунтованим. Матеріали ДТП слід направити для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП (а.с. 5-6);

3)рапортом, який містить фабулу повідомлення зі служби 102, про обставини ДТП (а.с. 8, 10, 13);

4)письмовими пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 11);

5)листом головного лікаря КНП «Іванівський медичний центр» Іванівської селищної ради Одеської області від 19.11.2024 за №566, в якому повідомляється, що 09.11.2024 о 03:30 в приймально-діагностичне відділення, каретою швидкої медичної допомоги, доставлений ОСОБА_4 , діагноз: політравма. Тупа травма грудної та черевної порожнини. Забій грудної та черевної порожнини. Незначні садна обох верхніх кінцівок та тазового поясу. При огляді хворого виражений зараз алкоголю з ротової порожнини. Результат токсилогічного дослідження №1119 від 12.11.2024: виявлено вміст етанолу в крові 1,56 проміле г/л (а.с. 15);

6)відеозаписами з нагрудних боді-камери працівників поліції (диск а.с. 17).

Таким чином, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 09 листопада 2024 року о 03:40 год, на автодорозі Т1617 поблизу с. Малинівка Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку результатів медичного огляду №1119 від 12.11.2024: виявлено вміст етанолу в крові 1,56 проміле, оскільки такий висновок ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він не керував транспортним засобом BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 , а за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_3 , однак, апеляційний суд не приймає до уваги дані твердження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_3 , які він надав 09 листопада 2024 року працівнику поліції, в яких останній вказав, що знаходився в салоні автомобіля BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні, яким керував ОСОБА_1 .. Більше в салоні автомобіля нікого не було (а.с.11).

Також апеляційним судом був досліджений наявний в матеріалах справи відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовані усні пояснення ОСОБА_3 , які він надав 09 листопада 2024 року близько 03:40 год, працівникам поліції, які приїхали на місце ДТП, та згідно яких ОСОБА_3 підтвердив той факт, що автомобілем BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 ..

Крім того, на наявному в матеріалах справи диску також міститься відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який в медичному закладі, відбирав пояснення в ОСОБА_1 09 листопада 2024 року близько 06:00 год, в медичному закладі. Та відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що саме він керував автомобілем BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 , а на задньому сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_3 .. Також ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин ДТП, в тому числі пояснив що в нього лопнуло переднє праве колесо, автомобіль попав в яму.

Таким чином, версія про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_3 спростовується матеріалами справи, тому дане твердження оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Таким чином, свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню.

Отже, особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків. Заявляючи клопотання (заяву) про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

На підставі вищевстановлених обставин даної справи, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання ОСОБА_3 так як не вбачає жодних обставин, які неможливо встановити без пояснень в судовому засіданні даного свідка. Так, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_3 , а також відеозапис на якому зафіксовані усні пояснення останнього, безпосередньо після ДТП.

Щодо тверджень в апеляційний скарзі про те, що матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ст. ст. 2, 6, 8 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як було встановлено матеріалами справи ОСОБА_1 09 листопада 2024 року о 03:40 год, на автодорозі Т1617 поблизу с. Малинівка Березівського району Одеської області, керував транспортним засобом BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 , який перекинувся, відбулась ДТП. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Іванівський медичний центр» Іванівської селищної ради Одеської області в приймально-діагностичне відділення, каретою швидкої медичної допомоги.

Згідно листа головного лікаря КНП «Іванівський медичний центр» Іванівської селищної ради Одеської області від 19.11.2024 за №566, 09.11.2024 о 03:30 в приймально-діагностичне відділення, каретою швидкої медичної допомоги, доставлений ОСОБА_4 , діагноз: політравма. Тупа травма грудної та черевної порожнини. Забій грудної та черевної порожнини. Незначні садна обох верхніх кінцівок та тазового поясу. При огляді хворого виражений зараз алкоголю з ротової порожнини. Результат токсилогічного дослідження №1119 від 12.11.204: виявлено вміст етанолу в крові 1,56 проміле г/л (а.с. 15).

Апеляційний суд вважає лист головного лікаря КНП «Іванівський медичний центр» Іванівської селищної ради Одеської області від 19.11.2024 за №566 ОСОБА_5 належним та допустим доказом по справі, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним вимог п. 2.9 а ПДР України.

Висновок суду першої інстанції відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху (водіїв, пішоходів, велосипедистів, власності третіх осіб) і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановленими нормами чинного законодавства.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Судаков Валерій Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький