Справа№464/1354/25
пр.№ 3-зв/464/2/25
ПОСТАНОВА

21.05.2025 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мацух Юлії Іванівни про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко Ольги Миколаївни та секретаря судового засідання у справі №464/1354/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановила:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа №464/1354/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

21.05.2025 захисник Мацух Ю.І. подала заяву про відвід судді Бойко О.М. та секретаря судового засідання, яку обґрунтовує наявність ознак, які викликають сумнів у її неупередженості. Так, попри наявне в матеріалах справи клопотання потерпілого про розгляд справи без його участі, суд з власної ініціативи повторно його викликав, у зв`язку із чим до нього зателефонували, представившись від судді, та погрожували переслідуваннями поліції та накладенням штрафу через неявку до суду. Крім того, у зв`язку із необхідністю виклику потерпілого у справі №464/1354/25, суд безпідставно відклав розгляд справи №464/1355/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча такі справи не об`єднані судом. Також, судом у справі №464/1355/25 не витребувано доказів за клопотанням захисника, а також не вчинено дій, з метою виклику працівників поліції для допиту як свідків. Крім того, захисник зазначає про те, що суд скеровував повістки ОСОБА_1 за адресою, де останній не проживає, хоча повідомляв суд про зареєстроване місце свого проживання, а матеріали справи не містять доказів належного його повідомлення як учасника справи, що свідчить про упередженість судді та вказує на її незацікавленість у з`ясуванні його позиції, з метою однобічного розгляду справи. Також, секретар судді Бойко О.М. наказовим тоном вимагала адвоката не затягувати розгляд справи, хоча з вини суду до 11.05.2025 не було призначено жодного судового засідання, а те, що було призначене на 12.05.2025 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Так, при розгляді заяви, суддя враховує те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та секретаря судового засідання і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУАП.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати її суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Разом з тим, аналізуючи доводи заявленого відводу, суддя приходить до переконання, що подана заява не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді. Жодних доказів, які містили б дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Бойко О.М. чи особистої зацікавленості в результатах розгляду справи, матеріали заяви не містять.

При цьому, заява містить доводи щодо обставин, які, на думку заявника, мали місце під час розгляду суддею Бойко О.М. справи №464/1355/25, тоді як відвід, що є предметом розгляду, заявлено стороною захисту у справі №464/1354/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутні підстави для надання оцінки таким доводам, відтак суддя такі відхиляє.

При цьому, прийняття того чи іншого рішення з приводу процесуальних питань в ході розгляду справи, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для відводу. Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді справи надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід поданий без підтвердження фактичними даними, оскільки такий не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Бойко О.М. при розгляді справи №464/1354/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Підстав, визначених нормами чинного законодавства, для відводу секретаря судового засідання заявником не наведено та таких суддею не встановлено.

Враховуючи наведене у сукупності, суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 246, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

у задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мацух Юлії Іванівни про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко Ольги Миколаївни та секретаря судового засідання у справі №464/1354/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сабара Л.В.