Справа № 489/1284/25
Провадження № 3/489/745/25
ПОСТАНОВА

15 травня 2025 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм ІІІ класу у КП ММР «Миколаївелектротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила.

15 лютого 2025 об 17:26 в м. Миколаєві по проспекту Миру біля будинку 13, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом Дніпро Т203, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по про проспекту Миру зі сторони вул. Будівельників в крайній правій смузі для руху, та в районі буд. 13 по просп.. Миру під час об`їзду перешкоди не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась бокового інтервалу, здійснила виїзд на ліву смугу для руху та здійснили зіткнення із транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 4502, державний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху. При ДТП своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 15.02.2025 вона працювала на маршруті № 2, рухаючись по проспекту Миру, від зупинки Будівельників до зупинки Південної, на її смузі був парковочний карман в якому були припарковані транспортні засоби, які випирали на смугу руху та які необхідно було об`їхати. Вона подивилась у дзеркало, ліва смуга була вільна, включила покажчик повороту, об`їхавши перешкоду, перестроювалась у праву смугу, увімкнула покажчик повороту і відчула удар у бік тролейбусу. Вийшла в салон, спитала у людей чи потрібна їм медична допомога, потім вийшла на вулицю до водія ЗИЛа. Вину не визнає, правил дорожнього руху не порушувала, в безпечності маневру впевнилась.

Представниця ОСОБА_1 адвокат Гагашкіна Л.І. пояснила, що ОСОБА_1 наближалась до світлофору. У паркувальному кармані стояли автомобілі. ОСОБА_1 увімкнула лівий покажчик повороту для об`їзду транспортних засобів, які були припарковані у кармані та виходили на проїзду частину. Об`їжджаючи транспорті засоби у кармані, в тролейбус, яким вона керувала, в`їхав ЗИЛ.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він їхав у лівій полосі, швидкість була 40-50 км/год. Попереду нього у правій смузі руху рухався тролейбус. Коли він вже порівнявся з тролейбусом, останній почав зміщуватись на ліву смугу руху. Він почав зменшувати швидкість та зміщуватися на зустрічну смугу, але не зміг уникнути зіткнення, оскільки його ЗИЛ вже зрівнявся з серединою тролейбуса. Покажчика повороту водій тролейбуса не вмикала. Зміщення на ліву полосу руху виконувала коли його автомобіль вже зрівнявся з тролейбусом.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що 15.02.2025 вона з чоловіком та дитиною їхали в тролейбусі по просп. Миру, навпроти магазину «Міда» тролейбус отримав поштовх в бік тролейбуса. Поруч вона не бачила ніяких транспортних засобів. Після зупинки ЗИЛ стояв поперек дороги, у ОСОБА_3 було відчуття, що ЗИЛ їхав з прилеглої дороги перпендикулярно тролейбусу та в`їхав в його бік. Свідок не бачила, як ОСОБА_1 вмикала лівий покажчик повороту та не відчувала об`їзд перешкоди.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з дружиною їхав у цьому тролейбусі. Вони сиділи у другому ряді за водієм у лівій половині тролейбусу. Він спостерігав за дорожньою обстановкою і бачив, що відбувається позаду тролейбусу, так як сидів спиною до водія тролейбусу. Тролейбус їхав повільно. Водій тролейбуса об`їхала перешкоду у правій смузі, у лівій полосі нікого не було. ОСОБА_4 бачив, що ЗИЛ наближається на великій швидкості, обігнав тролейбус та вивернув руль вправо. Удар відбувся у середину тролейбуса.

З відеозаписів, які були створені 15.02.2025, з камер відеоспостереження (файли на Гугл диску), що знаходяться спереду та ззаду тролейбуса Дніпро Т-203 № 0023, вбачається, що ОСОБА_1 рухалась у правій смузі, з правої сторони в районі магазину «Ромашка» є паркувальний карма в якому були припарковані автівки, які частково виходили на проїзну частину на праву смугу руху по який їхала ОСОБА_1 . З камери яка знаходиться попереду тролейбуса вбачається що тролейбус об`їжджає припарковані у кармані авто при цьому виїжджає на ліву смугу руху приблизно до середини на півширини тролейбусу. З камери позаду вбачається, що коли ОСОБА_5 рухалась прямо по лівій смузі в полі зору вже був автомобіль ЗІЛ. З даного відео видно що, рух прямо відбувався коли ЗІЛ вже зрівнявся з тролейбусом і зник з поля камери, до парковочного карману і саме в той час тролейбус став зміщатись на ліву смугу руху, об`їжджаючи карман, після чого відбулось зіткнення, внаслідок якого ЗІЛ опинився позаду тролейбуса.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складений протокол, її захисника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , диск, довідку від 17.02.2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, приходжу до таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

З досліджених доказів вбачається що ОСОБА_1 дійсно не впевнилась в безпечності маневру зміщенні транспортного засобу на іншу полосу при об`їзді перешкоди праворуч, не врахувала дистанцію між її транспортним засобом та автомобілем який рухався по лівій полосі, що призвело до ДТП.

Твердження захисниці щодо невідповідності схеми ДТП фактичній дорожній обстановці не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки зі схеми ДТП доданої до протоколу вбачається, що на ній відображені як наявність парковочного карману так і місце зіткнення транспортних засобів і їх місцезнаходження після зіткнення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, дослідженими доказами встановлено що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується), обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке не має характеру умисного, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаїв. ГУК /Інгульський р-н/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UA0014001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева