Справа № 309/1801/25
Провадження № 3/309/609/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.51 КУпАП та ч. 2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №593098 від 15травня 2025 року, гр.. ОСОБА_1 у період з 23год. 00хв. 16.08.2023 р. по 08 год.00 хв. 17.08.2023рперебуваючи в селі Драгово по вул. Центральній біля приміщення магазину «Вікторія» №95-А усвідомлюючи протиправність своїх дій викрав велосипед марки «Author» серії №26, шляхом відчеплення від велопарковки вартість якого складає 1480 грн. 00 коп..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачено ч. 2 ст.51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №693097 від 15 травня 2025 року, гр.. ОСОБА_1 31.08.2023 р. о 06 год.32 хв. І. перебуваючи в селі Драгово по вул. Центральній біля паркану будинку №124 викрав велосипед марки «Дорожник» серії «Комфорт» вартістю 1197 грн., шляхом його відчеплення від паркану спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачено ч. 2 ст.51 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 21.05.2025 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд справи без його участі, вину по кожному з епізодів визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21.05.2025 року матеріали адміністративної справи №309/1801/25 та №309/1803/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП надійшли до Хустського районного суду для розгляду по суті .

Відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП, якщо у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи кримінальне провадження №0000527 від 1 вересня 2023 року закрито згідно ухвали Хустського районного суду 10.03.2025 року . Отже, станом момент розгляду справи строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не закінчились.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП за епізодом від 16.08.2023 року та за ч. 2 ст.51 КУпАП за епізодом від 31.08.2023року підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №693098 від 15.05.2025року,

- Ухвалою Хустського районного суду від 10.03.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2025 року ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №693097 від 15.05.2025 року,

- Ухвалою Хустського районного суду від 10.03.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2025 року .

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , суд враховує те, що він вину свою визнав повністю.

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.2 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.2 та ст. 51 ч.2 КУпАП України та накласти на нього стягнення :

- за ст.51 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 1700 грн. в дохід держави.

- за ст.51 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 1700 грн. в дохід держави.

На підставі ст.36КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 51 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 1700 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.