ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/9205/23 Головуючий 1 інстанції: Даниленко Т.П.
Провадження №33/818/621/25 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 20 вересня 2023 року о 00-30 год. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, Полтавське шосе, 202, керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, підвищена рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом «TOYOTA CARINA», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу; не провели огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Наголосив, що в постанові суду невірно зазначено його прізвище.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності, належним чиномпро час та місце судового засідання судом не повідомлявся. Вказав, що 16 лютого 2025 року на його мобільний додаток «Дія» прийшло повідомлення про недійсність водійського посвідчення, 17 лютого 2025 року ознайомився з матеріалами справи та з текстом оскаржуваної постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028268 від 20 вересня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; дані відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом «TOYOTA CARINA», д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються наданими відеозаписами, якими чітко зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля з увімкненими двигуном та світловими приладами(диск АЛ 9434 ДПР 18028268 відеозапис export-chas7.mp4 01 хв. 37 с.).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що зупинка транспортного засобу «TOYOTA CARINA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася о 00-30 год. 20 вересня 2023 року, тобто під час комендантської години, яка діє під час воєнного стану в Україні, посилання ОСОБА_1 на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, є безпідставними.

Зазначені дії поліцейських відповідають приписам Указу Президента України №64 від 24 лютого 2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.ст.30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дій працівників поліції внаслідок непроведення на місці зупинки транспортного засобу огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам п.12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції.

Доводи ОСОБА_1 про невірне зазначення в постанові суду його прізвища, не приймаються до уваги, оскільки це є суто технічною опискою, яка не впливає на суть прийнятого рішення та не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки надані суду першої інстанції матеріали справи складені щодо громадянина «Ширіна», чого не заперечував останній.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції безпідставно встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, є обґрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028268 20 вересня 2023 року о 00-30 год. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, Полтавське шосе, 202, керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, підвищена рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вищезазначене підтверджується даними, які містяться у рапорті інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП Д.Кузьміна та даними відеозаписів, відповідно до яких ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати, що 20 вересня 2023 року о 00-30 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, Полтавське шосе, 202, керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проходження медичного огляду на стан «наркотичного» сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня