Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Глобалмаркет» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69 699 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять ) грн. 30 коп..

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, не доведена належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять результатів документальної перевірки щодо повноти нарахування та сплати митних платежів та доказів підробки ним митних документів, а тому суд першої інстанції необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/20733/24 Суддя в суді І інстанції Діонісьєва Н.М.

Провадження № 33/4815/435/25 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.

Статтею 458 МКУкраїни визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З протоколу про порушення митних правил № 0144/20400/24 від 10 жовтня 2024 року вбачається, що на підставі зовнішньоекономічного договору №090921/2021 від 09.09.2021, укладеного між фірмою «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron,1) в особі директора Vasyl Hromyk та ТзОВ «Глобалмаркет» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22-А) в особі директора ОСОБА_1 до Рівненської митниці подано 3 митні декларації щодо ввезення транспортних засобів, зокрема: «сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення - марка - VOLVO- модель FH - ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 »; «легковий автомобіль - марка - PEUGEOT- модель - 3008- номер кузова - НОМЕР_3 »; «сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення. - марка VOLVO - модель - FM SERIES - ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_4 ».

Для переміщення через митний кордон України даних транспортних засобів на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення №10/21 від 10.09.2021, укладеного між ТзОВ «МІ-7» та ТзОВ «Глобалмаркет» (), декларантом ТзОВ «МІ-7» в Рівненську митницю подавалися попередні митні декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2022/908117 від 15.02.2022; №UA204000/2022/907482 від 11.02.2022; №UA204000/2022/909080 від 18.02.2022.

З метою митного оформлення та випуску у вільний обіг вищезазначених транспортних засобів декларант ТзОВ «МІ 7» () ОСОБА_2 в Рівненську митницю подав митні декларації типу ІМ40ДЕ UA204020/2022/212345 від 22.04.2022; UA204080/2022/007336 від 06.05.2022; UA204020/2022/217702 від 13.05.2022.

До митного оформлення транспортних засобів подавалися товаросупровідні документи: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, документи купівлі-продажу (invoice) та сертифікати з перевезення товарів EUR.1 №№ PL/MF/AS 0244574 від 15.02.2022; PL/MF/AS 0244582 від 11.02.2022; PL/MF/AS 0244588 від 18.02.2022.

Дані сертифікати подані з метою застосування преференції за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони).

З метою проведення перевірки щодо автентичності та правильності вищезазначених сертифікатів з перевезення товарів EUR.1, митним органом України було направлено відповідний запит до уповноваженого органу Республіки Польща.

Уповноважений орган Республіки Польща листом від 16.06.2024 повідомив, що сертифікати з перевезення товарів EUR.1№№ PL/MF/AS 0244574 від 15.02.2022; PL/MF/AS 0244582 від 11.02.2022; PL/MF/AS 0244588 від 18.02.2022 не були підтверджені митницею в Кельце та Стараховіце та просив надіслати оригінали даних сертифікатів до Палати податкової адміністрації в Кельце.

Згідно з підпунктом 6.2 договору доручення на декларування та митне оформлення товарів №10/21 від 10.09.2021, укладеного між ТзОВ «Глобалмаркет» () (Замовник) та ТзОВ «МІ-7» () (Виконавець), Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та органам ДФС України. Крім цього, відповідно до граф 8, 9 митних декларацій ТзОВ «Глобалмаркет» () є одержувачем і особою, відповідальною за фінансове регулювання.

Встановивши, що під час митного оформлення товарів у Рівненській митниці посадовими особами ТзОВ «Глобалмаркет» (), подавалися сертифікати з перевезення товарів EUR.1 №№ PL/MF/AS 0244574 від 15.02.2022; PL/MF/AS 0244582 від 11.02.2022; PL/MF/AS 0244588 від 18.02.2022, що містять неправдиві відомості стосовно преференційного походження автомобілів, митний орган дійшов висновку, що товари, на які поширюється дія вказаних сертифікатів, не підпадають під пільговий режим та не можуть бути визнані такими, що мають преференційне походження з Європейського Союзу та відповідно не мають права на тарифну преференцію за кодом «410».

Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів від 29.08.2024 №15/15-01/6452 вказані обставини призвели до незаконного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 92 932,39 грн., у тому числі, мито - 77443,66 грн., ПДВ - 15488,73 грн..

Рівненською митницею ставиться ОСОБА_1 у провину, що він, будучи директором ТзОВ «Глобалмаркет» (), з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, надав митним органам України документи, а саме: сертифікати з перевезення товарів EUR.1 №№ PL/MF/AS 0244574 від 15.02.2022; PL/MF/AS 0244582 від 11.02.2022; PL/MF/AS 0244588 від 18.02.2022, що не є автентичними і не були легалізовані польськими митними органами, а товари, на які поширюється дія цих сертифікатів, не підпадають під пільговий режим (преференційне походження автомобілів з країн ЄС).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Стаття 485 МК України встановлює відповідальність за заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Санкція цієї норми передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, обов`язковим елементом передбаченого ст.485 МК України правопорушення є мета його вчинення - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

У зв`язку із цим, предметом доказування у таких категоріях справ є визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитися винна особа.

Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на митні органи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За змістом п.4 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.345 МК України дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі достовірності та повноти нарахування і сплати митних платежів здійснюється шляхом документальної перевірки.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ч.6 ст.345 МК України).

Згідно ч.1 ст.351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження дотримання критеріїв походження або автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Судом встановлено, що митне оформлення спірних товарів, а саме: «сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення - марка - VOLVO- модель FH - ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 »; «легковий автомобіль - марка - PEUGEOT- модель - 3008- номер кузова - НОМЕР_3 »; «сідельний тягач для перевезення напівпричепів по дорогах загального призначення. - марка VOLVO - модель - FM SERIES - ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_4 », у тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, їх результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані.

Обставини, які підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, а винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Належними і допустимими доказами на підтвердження суми недоплачених митних платежів є рішення про коригування митної вартості, прийняте в порядку ст. 55 МК України або результати невиїзної документальної перевірки у формі акта (довідки), що передбачено ст.ст. 351-354 МК України.

Разом з цим, таких доказів матеріали справи не містять.

Долучена до протоколу службова записка головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил від 10.10.2024 року, службова записка управління контролю та адміністрування митних платежів від 29.08.2024 №15/15-01/6452 та долучені до останньої розрахунки митних платежів за спірними митними деклараціями не відповідають приписам ст.ст. 55, 345-354МК України, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Визначення розміру митних платежів у спосіб, відмінний від передбачених вищенаведеними положеннями МК України способів, законодавством не передбачено.

Крім того, на переконання апеляційного суду, лист уповноваженого органу Республіки Польща від 16.06.2024 року не дає очевидних підстав для висновку, що спірні сертифікати не є автентичними та містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Виходячи зі змісту листа іноземного митного органу, наведена ним інформація фактично є попередньою та потребувала подальшої перевірки, у зв`язку з чим ним витребовувалися оригінали цих сертифікатів, які Палаті податкової адміністрації в Кельце надані не були.

Також Рівненською митницею не виконані вимоги процесуального закону, оскільки сертифікати з перевезення EUR.1 не перекладені на українську мову, а з листа уповноваженого органу Республіки Польща від 16.06.2024 року неможливо встановити, що особа яка здійснила його переклад, має відповідні знання та повноваження, у зв`язку з чим такий переклад не може вважатися перекладом, здійсненим перекладачем, у розумінні положень МК України.

Митним органом також належним чином не доведено, що ОСОБА_1 особисто, як керівник ТзОВ «Глобалмаркет», вчинив будь-які дії спрямовані на отримання недостовірних сертифікатів з перевезення EUR.1 та/або був обізнаний щодо недостовірності їх змісту і подав їх до митного оформлення з метою зменшення митних платежів, що підтверджувало б наявність в його діях умислу. Натомість, декларування товарів здійснювалося виключно на підставі документів, що були отримані ОСОБА_1 від продавця товарів.

Отже, у матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази для того, щоб вважати сертифікати з перевезення товару не автентичними та такими, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Рівненська митниця при вирішенні питання щодо складання протоколу обмежилася виключно попередньою інформацією, яка була надана іноземним митним органом, без визначення, у встановленому законом порядку, суми недоплачених митних платежів.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України є передчасними, оскільки на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 522, 527, 528 МК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кінах Яні Валеріївні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року скасувати.

Матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.