Справа № 752/8502/25
Провадження №: 3/752/3684/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відПівденного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 як головного бухгалтера Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі захисника Рудіка Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як головного бухгалтера Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 98/34-00-07-02 від 31.03.2025, що складений уповноваженою Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року. Протокол складений з посиланням на п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано копію фіскального чеку Акціонерного товариства "Укрпошта" від 31.03.2025, копія акта неявки від 31.03.2025, квитанцію про доставку документів в Електронний кабінет, копію листа від 13.03.2025 (запрошення на складання протоколу), копію фіскального чеку Акціонерного товариства "Укрпошта" від 14.03.2025 і повідомлення про вручення поштового відправлення, копію акта документальної позапланової невиїзної перевірки щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення від 26.02.2025 № 106/34-00-07-02/23393195, копію акта неявки від 26.02.2025, копію наказу про прийом на роботу, копію картки фізичної особи - платника податків, копію паспорта.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, завчасно подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, а також подавши клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник також клопотав про розгляд справи за відсутності підзахисної та про закриття провадження у справі з мотивів, наведених у відповідному клопотанні, доповівши тезисно його зміст.

Як слідує з приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому зважаючи на заявлені клопотання, участь в судовому засіданні професійного адвоката, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 .

Як слідує з заявленого клопотання, податкове зобов`язання, про які йдеться в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" від 26.02.2025 є неузгодженим, 17.03.2025 підприємством подані заперечення до акта до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, отримано відповідь від 28.03.2025 про відхилення заперечень та податкове повідомлення-рішення від 01.04.2025 № 2.

Проте у подальшому на зазначене податкове повідомлення-рішення Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" подано скаргу від 17.04.2025 до Державної податкової служби України, тобто в порядку, передбаченого законодавством - ст. 56 Податкового кодексу України, в якій заявлено вимогу про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до листа Державної податкової служби України від 02.05.2025 наслідки розгляду скарги відсутні, строк її розгляду продовжено до 15.06.2025.

Проаналізувавши заперечення захисника, дослідивши подані і наявні документи, суд (суддя) зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками підприємств у виді штрафу в розмірі від 5 до 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2 зазначеної статті у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

За приписами п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України протягом процедури адміністративного оскарження грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Належними і достовірними доказами у справі підтверджується, що Підприємство з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" оскаржило в установленому законодавством порядку до уповноваженого суду податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акта перевірки від 26.02.2025.

Оскільки Підприємством з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" оскаржено рішення контролюючого органу, складене за наслідками перевірки, результати якої документально оформлені вищевказаним актом перевірки, то таке рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим.

На цій підставі ініціювання Південним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків притягнення головного бухгалтера до Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку відображають лише обвинувальну позицію, і не можуть слугувати достеменною підставою для установлення наявності у діях посадової особи складу адміністративного правопорушення, зокрема вини у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і, відповідно, не можуть бути підставою для притягнення посадової особи юридичної особи до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин акт перевірки від 26.02.2025 та складений на його підставі за результатами такої перевірки протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2025 не приймаються в якості належного і достовірного доказу наявності у діях посадової особи Підприємства з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП і підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст. 9, 23, 163-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко