Справа № 727/4217/25
Провадження № 3/727/1064/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., за участю захисника Шеремета І.С., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ст.124 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2025 року серії ЕПР1 №284277, 28.03.2025 року о 14 год. 45 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 125 ОСОБА_2 , керуючи електровелосипедом Б/Н під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось їх зіткнення. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав. Пояснив, що 28.03.2025 року керував електровелосипедом (мопедом) в м.Чернівці по Проспекту Незалежності та зупинився в «кармані». Через деякий час виїхав на праву смугу руху після чого мав намір перестроїтися в середню смугу руху. Перед перестроюванням включив відповідний покажчик повороту, на смузі для руху, на яку мав намір перестроїтись автомобіля не було.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що того дня керував автомобілем по Проспекту Незалежності в м.Чернівці. Він рухався в середній смузі руху на дозволений зелений сигнал світлофора. Водій скутера рухався в крайній правій смузі руху, збільшив швидкість та різко перестроївся на його смугу руху. Він намагався гальмувати, однак зіткнення все одно відбулося. Рухався зі швидкістю близько 40 км/год.

21.05.2025 року від захисника ОСОБА_2 Шеремети І.С. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У клопотанні захисник також вказав, що ОСОБА_2 пояснив, що під час руху по Проспекту Незалежності він включив відповідний покажчик повороту та почав перестроюватись на іншу смугу руху ліворуч. Він побачив, що далеко позаду нього рухається автомобіль «Kia Sportage», вважав, що встигне здійснити маневр. ОСОБА_2 почав перестроюватись в середню смугу руху. У цей момент на світлофорі змінився сигнал світлофора на червоний.

20.05.2025 року від потерпілого надійшло клопотання про доручення до справи вихідних даних для проведення судової авто технічної експертизи.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд вважає, що питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, з урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто в даному випадку шляхом призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі наведеного та з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків ОСОБА_2 , враховуючи, що під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, експертиза судом призначена не була, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шеремети І.С. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м.Чернівці, Чернівецька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій електроскутера Б/Н (мопед), ОСОБА_2 ?

2) Чи мав водій електроскутера Б/Н (мопед), ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ?

3) Чи наявні у діях водія електроскутера Б/Н (мопед), ОСОБА_2 в умовах даної дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

4 ) Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

5) Чи мав водій автомобіля марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню з електроскутером Б/Н (мопед) під керуванням водія ОСОБА_2 ?

6) Чи наявні у діях водія автомобіля марки «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньої ситуації невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані: денне освітлення місця ДТП; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини та тротуару в темний час доби; сухий стан покриття проїзної частини; відсутність дорожнього огородження вздовж проїзної частини; відсутність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги; відсутні дорожні знаки пріоритету на головній дорозі; наявні дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі; наявний наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою; наявна горизонтальна розмітка проїзної частини; наявна горизонтальна розмітка на пішохідному переході; наявні світлофорні об`єкти (працювали); відсутні недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі; ширина проїзної частини - взяти зі схеми ДТП (а.с.3); справний технічний стан транспортних засобів; звичайна видимість і оглядовість дороги з місця водія; розташування транспортних засобів по ширині дороги - взяти зі схеми ДТП (а.с.3); місце зіткнення транспортних засобів - взяти зі схеми ДТП (а.с.3); швидкість руху транспортних засобів взяти з відеозапису наданого в матеріалах справи (ДВД-диск); гальмівний шлях транспортного засобу «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 взяти з наданих потерпілим ОСОБА_1 відео та фото з місця події (ДВД-диск).

У разі потреби інших необхідних вихідних даних для проведення експертизи взяти з матеріалів справи та відеозаписах та фото наявних в матеріалах справи.

Копію даної постанови направити для виконання до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам матеріали справи №727/4217/25 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з проведенням експертизи.

Суддя Одовічен Я.В.