П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., з участю секретаря судового засідання Щерби А.В., представника органу пробації Кулика Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області подання начальника Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 19.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Начальник Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Дика В.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 19.02.2025 року, мотивуючи тим, що 06.03.2025 дана постанова прийнята до виконання, цього ж дня ОСОБА_1 , за адресою, яка зазначена в постанові суду, був направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 13.03.2025 для ознайомленням з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та отримання направлення для подальшого відбування строку стягнення. Оскільки порушник за викликом не з`явився, 14.03.2025 виклик направлено повторно на 21.03.2025, за яким останній також не з`явився.

24.03.2025 на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Новооржицької селищної ради з приводу місця проживання ОСОБА_1 . Оскільки відповіді на вказані запити не надійшли, 16.04.2025 направлено повторні запити.

17.04.2025 надійшло повідомлення Новооржицької селищної ради про те, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає. Місце фактичного проживання не відомо.

Згідно п.13.13 Наказу 474/5 Міністерства Юстиції України від 19.03.2013 року якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

В судовому засіданні представник органу пробації Кулик Р.С. надав суду відповідь Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області № від 20.05.2025 (475990), в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час в АДРЕСА_1 не проживає, та в ході усного опитування мешканців селища Новооржицьке повідомили, що ОСОБА_1 не проживає в селищі вже близько 15 (п`ятнадцяти) років. Вважає, що орган пробації не має практичної можливості виконати вказану постанову через те, що місцеперебування, проживання правопорушника невідоме. Просить подання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 21.05.2025 місцеперебування, проживання правопорушника ОСОБА_1 невідоме.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування , їх посадовими та службовими особами , фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до вимог статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачені розділом V КУпАП.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про пробацію», орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Пунктом 13.13 Наказу № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" з подальшими змінами, передбачено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно п. 13.14 Наказу № 474/5 від 19.03.2013, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Пунктом 15.1 Наказу № 474/5 від 19.03.2013, встановлено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку, зокрема, у зв`язку із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення.

Враховуючи, що місцеперебування, проживання правопорушника ОСОБА_1 невідоме, отже неможливо звернути вказану постанову до виконання, суддя приходить до висновку про припинення виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт згідно постанови суду від 19.02.2025, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Лубенського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт - задовольнити.

Припинити виконання постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 19.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.