Справа № 159/1563/25
Провадження № 3/159/838/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Клевецької О.М.;

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Борща О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює у водієм у ФОП ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2025 о 20.34 год у с. Облапи на вул. Незалежності керував автомобілем Citroen Jampу днз НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку та в`їхав у лівий кювет по ходу руху транспортного засобу, де здійснив наїзд на паркан в результаті чого автомобіль перекинувся та отримав межанічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі- ПДР), вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, ОСОБА_1 08.03.2025 о 20.34 год у с. Облапи на вул. Незалежності керував автомобілем Citroen Jampу днз НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Алкофор 507 тест 00201 позитивний 2,17% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід розглядати одночасно.

Постановою від 16.04.2025 суд об`єднав в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 подав у судовому засіданні письмові пояснення у яких зазначив, що 08.03.2025 за кермом автомобіля перебував ОСОБА_3 . ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні, оскільки був п`яний. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_4 завезти його з с. Тойкут в с. Облапи, щоб він зміг привітати дружину його товариша зі святом 8 Березня квітами. Під час руху ОСОБА_3 не впорався з керуванням і злетів у лівий кювает по ходу руху автомобіля. Тоді ОСОБА_1 подзвонив своєму другу ОСОБА_5 , який живе у Тойкуті, щоб він приїхав витягнув автомобіль, той приїхав досить швидко, за 7-8 хвилин після дзвінка, однак подивившись на ситуації зрозумів, що витягнути авто не зможе, тому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 його автомобілем поїхали у с. Воля, до знайомого який може допомогти. Наступного дня автомобіль витягнули, а ОСОБА_1 повністю розрахувався з людьми, яким він пошкодив паркан.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль Citroen Jampу належить його дружині. Додатково додав що ДТП відбулося унаслідок технічної несправності автомобіля. Також зазначив, що після того як автомобіль злетів у кювет, він та ОСОБА_3 почали дзвонити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб вони приїхали своїм автомобілем і витягунили авто з кювета. Так як ОСОБА_10 вживав алкоголь то за кермом був ОСОБА_11 . ОСОБА_3 пішов на зустріч ОСОБА_5 у напрямку с. Доротище. ОСОБА_1 повідомив, що - «Наскільки йому відомо, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 зустрілися і вирішили поїхати у с. Воля до ОСОБА_12 за тркактором. Це сталося після того як приїхала поліція» (09 хв запису судового засідання). Звернув увагу судді, що він неодноразово повідомляв поліцейським, що він за кермом не перебував, поліцейські його не запитували хто був за кермом.

У судовому засіданні надав показання свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що 08.03.2025 біля 19.00 год у с. Тойкут біля магазину до нього підійшов ОСОБА_1 та попросив завезти його у с. Облапи, поясснив що сам не може сісти за кермо бо п`яний, а йому потрібно привітати знайому зі святом 8 Березня. ОСОБА_13 погодився. ОСОБА_1 купив в магазині квіти, шампанське і вони поїхали. По дорозі у с. Облапи ОСОБА_13 не впорався з керуванням і вони злетіли у лівий кювет по ходу руху автомобіля. Автомобіль злетівши у кювет ліг на правий бік, свідок вибирався через задні двері разом з ОСОБА_1 (18 хв запису судового засідання). Вони подзвонили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , щоб ті приїхали і витягнули своїм автомобілем, автомобіль ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пішов дорогою на зустріч автомобілю, сів у автомобіль ОСОБА_16 і приїхав на місце ДТП. На запитання судді чи приїхав також ОСОБА_10 , свідок повідомив, що приїхав лише ОСОБА_11 (23.50 хв відеозапису судового засідання) Свідок повідомив, що ОСОБА_11 приїхав на місце ДТП за хвилин 10-15 після дзвінка йому, на місці ДТП вже була поліція. ОСОБА_3 злякався і не виходив з машини. Також повідомив суду, що має посвідчення водія з 2009 року, однак не має досвіду, бо не має автомобіля. Того дня він був тверезим, алкоголю не вживає взагалі. Повідомив що ОСОБА_1 забирав ОСОБА_11 . На запитання адвоката Борща О.І. хто з родини ОСОБА_17 приїжджав за ОСОБА_1 , повідомив, що там був лише один ОСОБА_11 (23 хв запису судового засідання 08.05.2025). Також свідок повідомив, що на його думку з`їзд у кювет відбувся внаслідок технічної несправності автомобіля.

У судовому засіданні 21.05.2025 надав показання свідок ОСОБА_18 , який повідомив, що 08.03.2025 приблизно о 20.30 хв йому передзвонив ОСОБА_3 і попросив приїхати витягнути автомобіль, яким він потрапив у кювет у с. Облапи. Свідок згодився і вже за 10 хвилин був біля автомобіля, поліції ще не було, по дорозі забравши ОСОБА_4 , який йшов йому на зустріч в напрямку с. Доротище. Побачивши, що своїм авто ОСОБА_11 не справиться, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 поїхали у с. Воля, за трактором до ОСОБА_19 , однак він сказав що вже пізно і сьогодні витягувати не буде, тому вони повернулися назад за ОСОБА_20 . Повернулися приблизно за 30-40 хвилин після того як поїхали за трактором. Він приїхав забрав ОСОБА_1 вже була поліція, ОСОБА_3 сидів у машині не виходив, бо боявся. Повідомив суд, що приїжджав сам без сина.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів видно (на початку відео стоїть маркет часу 20.49 год), що з 1.30 хв запису (файл "00013__0016A.MP4") ОСОБА_1 на прохання надати документи, повідомляє, що вони в застосунку «Дія», телефон знаходиться у машині, поліцейський пропонує зателефонувати, щоб хтось приїхав за ОСОБА_1 , однак він каже, що за ним ніхто не приїде. На відео зафіксовано, що автомобіль перебуває у кюветі на лівому боці (4.30 зв запису) На 06.30 хв запису поліцейський запитує чи знайшов він телефон у машині, після чого ОСОБА_1 вибрався через задні двері автомобіля і у процесі розмови з поліцейським повідомив, що документи у нього в застосунку «Дія». На 14.05 хв запису поліцейський повідомляє, що автомобіль ОСОБА_1 потрапив у ДТП після того, як побачив автомобіль поліції пришвидшив рух та злетів у кювет.

На 11.15 хв запису фал "00013__0017A.MP4" ОСОБА_1 повідомляє, що він за кермом не був, де дівся водій він не знає. На 13 хв запису (маркер часу 21.17 год) ОСОБА_1 дзвонить комусь по телефону і просить щоб приїхали і забрали його з місця дтп. Коментуючи відео у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що це він дзвонив ОСОБА_9 , щоб він його забрав, однак він був п`яний, а тому приїхав його забирати ОСОБА_10 разом з батьком ОСОБА_7 , який був за кермом. На 14.20 хв запису ОСОБА_1 повідомляє, що не він був за кермом у відповідь на пропозицію пройти тест на стан сп`яніння.

З першої хвилини запису (файл «00013__0018A.MP4») ОСОБА_1 пропонують пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, він вкотре зазначає, що не був за кермом, на що поліцейський відповідає, що вони бачили як авто їхало і злетіло в кювет. На 13.50 хв запису ОСОБА_1 показує звідки він їхав коли потрапив у кювет. Після чого на запитання поліцейського, - «А хто їхав?», зазначає, що не знає хто їхав, водій десь утік.

На 4.00 хв запису (файл "00013__0019A.MP4") ОСОБА_1 говорить з кимось по телефону та просить, щоб його забрали, та повідомляє, що всі його друзі п`яні. На 05.30 хв запису ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння, тест позитивний - 2,17 проміле, з результатом погодився.

На відеозаписах (файл" 00013__0021A.MP4") під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На 03.34 хв запису (маркер часу 22.08 год) видно що за ОСОБА_1 приїхали його знайомі. На відеозаписі (маркер часу 22.11 хв) видно, що дверцята автомобіля поліцейського авто відкриває чоловік до якого ОСОБА_21 звертається на ім`я ОСОБА_22 . Коментуючи відео у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що це приїхали його друзі: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСОБА_3 з ОСОБА_23 , куди вони їздили до ОСОБА_12 по трактор, але так як було пізно, то трактор не приїхав.

Суддя звертає увагу, що на відеозаписах не зафіксовано, що у період з початку відеозйомки (маркер часу 20.49) до 22.08 год на місці події перебував будь-хто сторонній крім працівників поліції, ОСОБА_1 та мешканців у двір яких потрапив автомобіль ОСОБА_1 , також не зафіксовані будь-які інші авто крім автомобілів поліцейських.

У письмових поясненнях ОСОБА_24 повідомив, що 08.03.2025 був в гостях у мами ОСОБА_25 за адресою с. Облапи, вул. Незалежності, 62А, близько 20.34 год почув звук удару на вулиці. Коли вийшов, то побачив у дворі автомобіль білого кольору, який лежав на боці. Біля автомобіля був працівник поліції а з автомобіля вибирався ОСОБА_1 , який повідомив, що керуючи автомобілем він перекинувся.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР (порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 ) передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи показання свідків, пояснення ОСОБА_1 та інші наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись внутрішнім переконанням, суд зазначає таке.

Показання надані свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та пояснення ОСОБА_1 містять розбіжності та не відповідають обставинам зафіксованим на відеозаписах.

ОСОБА_3 у своїх показання у судовому засіданні повідомив, що автомобіль перевернувся на правий бік, водночас на відеозаписах видно, що автомобіль знаходиться на лівому боці.

Також пояснення свідка ОСОБА_18 суперечать поясненням наданим ОСОБА_1 та ОСОБА_26 у судовому засіданні, щодо часу коли вперше приїхали ОСОБА_18 з ОСОБА_26 . Так у судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_18 по дорозі і наскільки він знає вони поїхали за трактором до ОСОБА_12 , це сталося після того, як приїхала поліція, а не до того. Таке ж пояснення надав ОСОБА_3 , стверджуючи, що ОСОБА_11 з ним приїхав вперше на місце ДТП коли вже була поліція, після чого поїхали за трактором. Свідок ОСОБА_11 у засіданні стверджував, що вперше коли він приїхав на місце ДТП поліції не було. Також суд звертає увагу, що на відеозаписах не зафіксовано щоб з моменту виявлення поліцейськими автомобіля у кюветі (20.49 год до 22.08 год) на місці ДТП перебували інші особи окрім ОСОБА_1 , потерпілих та працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначає, що як тільки авто з`їхало у кювет, ОСОБА_1 передзвонив своєму другові ОСОБА_5 , щоб той приїхав своїм авто і витягнув його авто. Однак, як суд встановив з відеозаписів, коли приїхали працівники поліції, телефон ОСОБА_1 знаходився не у нього а в автомобілі. ОСОБА_1 здійснював пошуки телефону в автомобілі, щоб пред`явити поліцейським документи на автомобіль у застосунку ДІЯ. Водночас у судовому засіданні ОСОБА_18 пояснив, що до нього дзвонив ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_13 стверджували, що батько ОСОБА_27 - ОСОБА_11 приїхав дуже швидко та поїхав у с. Воля до ОСОБА_12 , який має трактора. Однак, як встановив вище суд, протягом усього в часу спілкування з поліцейськими з 20.48 год до 22.08 год ОСОБА_1 неодноразово дзвонив до своїх друзів, щоб вони його забрали з місця ДТП, при чому не раз повідомляв поліцейським, що тих до кого телефонував п`яні і його не заберуть. ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що його друзі поїхали у с. Воля за трактором.

Також суддя звертає увагу, що коментуючи у судовому засіданні 13 хв відеозапису (фал "00013__0017A.MP4"), маркер часу 21.17 год на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 дзвонить комусь по телефону і просить щоб приїхали і забрали його з місця дтп, ОСОБА_1 зазначив, що це він дзвонив ОСОБА_9 , щоб він його забрав, однак він був п`яний, а тому приїхав його забирати ОСОБА_10 разом з батьком ОСОБА_7 , який був за кермом.

Крім того, суддя звертає увагу, що коментуючи у судовому засіданні 03.34 год відеозапису (файл" 00013__0021A.MP4"), маркер часу 22.08 год, на якому зафіксовано складання протоколів про адміністративні правопорушення та те, що ОСОБА_1 приїхали його знайомі, ОСОБА_1 повідомив, що це приїхали його друзі: ОСОБА_10 та ОСОБА_28 і ОСОБА_3 з ОСОБА_23 (а не з с. Воля), куди вони їздили до ОСОБА_12 по трактор, але так як було пізно, то трактор не приїхав. Хоча раніше у поясненнях свідок та ОСОБА_1 вказували що за трактором вони їздили у с. Воля, а не у с. Тойкут.

Також протягом усього часу відеозаписів коли ОСОБА_1 повідомляє, що не він керував автомобілем, робить це не серйозно, жартуючи, а на 13.50 хв запису (файл «00013__0018A.MP4») на запитання поліцейського повідомляє, що не знає хто їхав за кермом, водій десь утік. ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв поліцейським, що за кермом перебував ОСОБА_29 .

Також суддя звертає увагу, що показання ОСОБА_4 , щодо до того хто приїхав забирати ОСОБА_1 не співпадають ні з показаннями свідка ОСОБА_18 ні з відеозаписами, на яких видно, що за ОСОБА_1 приїхали і ОСОБА_11 , і ОСОБА_10 , що також підтвердив сам ОСОБА_1 коментуючи відео в судовому засіданні.

Крім того, письмові пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються з наданими показаннями ОСОБА_18 , а саме те, що до нього зателефонував ОСОБА_3 , хоча у поясненнях ОСОБА_1 вказує що саме він додзвонився до ОСОБА_18 .

Суддя враховує, що ОСОБА_1 , є дорослим чоловіком, має тривалий стаж керування транспортними засобами, як пояснив у судовому засіданні працює водієм, а тому, на переконання суду, він не міг не розуміти та не усвідомлювати усю серйозність правопорушень про вчинення яких складалися щодо нього протоколи, а тому мав би відразу повідомити поліцейських про особу, яка керувала автомобілем, однак цього не робив.

Також суд бере до уваги, що у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, компенсувавши її. Про те, що шкоду відшкодовував ОСОБА_30 , який нібито її і завдав, ОСОБА_1 не зазначав.

Крім того, суд бере до уваги, що станом на 20.49 год біля автомобіля уже була поліція, а ОСОБА_31 з автомобілем на відеозаписах не видно. У судовому засідання ОСОБА_11 повідомив, що повернувся за хвилин 30-40 після того як по їхав, оскільки с. Воля дуже близько знаходиться. Тобто о 21.30 год ОСОБА_11 мав би уже повернутися до місця ДТП. З відеозаписів видно, що за ОСОБА_1 приїхали лише о 22.08 год.

Також суд бере до уваги, що Після допиту свідка ОСОБА_4 сторона захисту не вважала за необхідне допитувати інших свідків, однак після перегляду відео у судовому засіданні під час якого акцентувалася увага на обставинах справи, та надання коментарів ОСОБА_1 , сторона захисту заявила про необхідність допиту свідка Котіка ВП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться такі докази:

1. За ст. 124 КУпАП:

- протокол ЕПР1 №266183 від 08.03.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом про прийом повідомлення на лінію 102 про дтп 08.03.2025 у с. Облапи;

- схема місця ДТП яке сталося 08.03.2025, яка підписана працівниками поліції та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями сина потерпілої ОСОБА_24 від 08.03.2025;

2. За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол ЕПР1 №266196 від 08.03.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом про прийом повідомлення на лінію 102 про дтп 08.03.2025 у с. Облапи;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.03.2025;

- результатом тесту №00201 2,17 проміле (алккотестер Алкофор 507);

- копією свідоцтва про повірку алкотестера Алкофор 507, чинного до 11.03.2025;

- сертифікатом перевірки алкотестера Алкофор, дійсного з 23.12.2020 по 23.12.2030

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про технічну несправність автомобіля Citroen Jampу днз НОМЕР_3

Суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо дослідивши докази з точки зору їх допустимості, належності та достовірності а у сукупності та взаємозв`язку з точки зору їх достатності, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання судді надані ОСОБА_1 та свідками пояснення не відповідають зафіксованим на відеозаписах подіям, є непослідовними та суперечать одні одним, а тому, суд сприймає їх такими, що надаються для уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке належить до порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, в межах санкції статті за більш тяжке правопорушення - ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх