Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/332/25 Головуючий у суді І інстанції: Подоляк Я.М.
Категорія: ст.130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Деревінського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Деревінського С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильск російської федерації, громадянина України, з повною вищою освітою, який працює головою БО «Благодійний фонд «Фотон», не одружений, на утриманні одна малолітня дитина, особа з інвалідністю 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду 11.07.2024 року о 01 год. 28 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Шевченка, біля будинку №58, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Деревінський С.М., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , просить задовольнити клопотання та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2024 року, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду провести судове слідство в обсязі: дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допитати особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка проживає АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_4 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг отримати копію постанови суду першої інстанції від 20.11.2024 року з таких причин.

ОСОБА_1 є засновником і керівником Благодійної організації «Благодійний фонд «Фотон» (далі Благодійний фонд). Благодійний фонд, яким керує ОСОБА_1 закуповує у тому числі й закордоном спецтехніку, транспортні засоби, обладнання, спорядження та амуніцію, інвентар, забезпечує ремонт та оснащення техніки для Збройних Сил України, а також надає інші види допомоги армії, військовослужбовцям та постраждалим людям.

Фактично і реально оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 08 квітня 2025 року, з апеляційною скаргою звернувся 17 квітня 2025 року, а тому є всі законні підстави задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На відеозаписах, розміщених на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, чітко зафіксовано :

1. Що транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 не був у русі, а стояв припаркований в м. Олександрія, Кіровоградської області, по вул. Шевченка, біля будинку № 58. Працівники поліції зупинилися на своєму службовому авто і підійшли до автомобіля «Mercedes-Benz», так як в ньому було несправне освітлення. Однак, в протоколі безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz». Працівник поліції не міг бачити і не бачив хто керував цим транспортним засобом до того як він зупинився навіть з огляду на темну пору доби 01 год. 28 хв.

2. Даним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, хоча й перебував на сидінні водія. Загальновідомо і підлягає доведенню в установленому законодавством порядку, що сам по собі факт знаходження будь-якої особи на місці водія, коли автомобіль був припаркований і не рухається, не може бути визнано беззаперечним факт керування особою цим автомобілем.

Автомобіль «Mercedes-Benz» не був зупинений працівниками поліції під час руху, а був припаркований і знаходився в нерухомому стані, коли до нього підійшли працівники поліції.

3. Окрім ОСОБА_1 в автомобілі було 2 (два) свідки: його друг і товариш військовослужбовець ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 і ОСОБА_3 , яка проживає АДРЕСА_3 .

Проте, працівники поліції не вписали цих свідків в протокол, навіть не з`ясували і не намагалися з`ясували обставини за яких автомобіль «Mercedes- Benz» був припаркований в м. Олександрія, по вул. Шевченка, біля будинку № 58.

Фактичні обставини, які мали місце 11.07.2024 року були такими. 10.07.2024 року в м. Олександрія ОСОБА_4 , який займається ремонтом автомобілів оглядав автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який від імені Благодійного фонду із-за кордону привіз ОСОБА_1 для передачі військовим.

Після огляду авто, Григор MB. ОСОБА_4 на автомобілі «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_4 поїхали в центральну частину м. Олександрія. Проїжджаючи по м. Олександрія, ОСОБА_1 побачив свого друга і товариша ОСОБА_2 , який був разом із ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль, до них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час розмови, ОСОБА_2 розповів, що його відпустити із Збройних Сил України, де він служить у відпустку і в нього день народження.

В розмові та на прохання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 погодились підвести його і ОСОБА_3 до їх місця проживання.

ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» на вул. Шевченка зупинив автомобіль, як потів пояснив заблокувалася АКП. Так як ключ для розблокування АКП залишився у ОСОБА_4 на СТО, він пішов за ключем, чекати його треба було 30-40 хв..

В цей час ОСОБА_2 достав із пакету спиртне і запропонував ОСОБА_1 випити за його здоров`я з нагоди дня народження. ОСОБА_1 в остаточному погодився, щоб не ображати товариша і друга, так як після стентування коронарних артерій серця і інфаркту міокарда більше 8 років не вживав спірного.

Фактично вживали спиртне ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Під час вживання спиртного, за пропозицією ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пересів з переднього пасажирського сидіння на водійське, а ОСОБА_2 пересів на його місце із заднього сидіння. Це для того, щоб зручно було ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спілкуватися.

Весь цей час автомобіль працював, так як був включений кондиціонер із-за сильної духоти. Хвилин через 20-30 як ОСОБА_4 пішов за ключем розблокування АКП, до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. До них підійшов працівник і почав цікавитися чи все в них в порядку, чому горять не всі лампи в автомобілі а потім почав з`ясовувати чи вживав хто алкоголь.

Так як ОСОБА_1 довгий період часу не вживав спірного, а також внаслідок наявних у нього захворювань, від випитого, його розвезло, він оп`янів і внаслідок цього відчував себе погано. Потім стало зле і ОСОБА_1 пішов у парк зі своїми потребами.

Коли повернувся до автомобіля, вже був ОСОБА_4 , працівник поліції пропонував проїхати для огляду на стан сп`яніння в лікарню чи пройти на місці, він відмовився.

Відмовився тому, що не керував транспортним засобом, коли до них під`їхали працівники поліції, також відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, але наступного дня прийшов у відділ поліції і підписав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та захисника Деревінського С.М., вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції залишити без змін, з таких підстав.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 та в матеріалах справи наявні відомості про отримання ним копії постанови 09.04.2025, вважаю за необхідне поновити адвокату Деревінському С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 540810 від 11.07.2024, яким підтверджується, що саме 11.07.2024 року о 01 год. 28 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Шевченка, біля будинку №58, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписами на DVD-R диску, на яких зафіксовано рух транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинку працівниками поліції. Після зупинки, працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 . Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд. Також, на відеозаписі містить відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як і на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я. При цьому, необхідно зазначити про те, що на відеозаписі зафіксовано явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про відсутність доказів у справі про адміністративне правопорушення, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт керування

ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz», факт відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як і на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 мав можливість пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння як і на місці зупинки транспортного засобу так і в умовах закладу охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовується відеозаписом video_2024-07-11_11-12-41 на якому безпосередньо зафіксовано рух транспортного засобу «Mercedes-Benz» та відеозаписом NOR_000000_000000_2505_AA_N0014на якому безпосередньо зафіксовано зупинку працівником поліції.

Також, не можуть бути враховані доводи про те, що працівниками поліції не зазначено в протоколі осіб, які перебували разом з ОСОБА_1 в транспортному засобі, оскільки у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічних засобів відеозапису, а тому участь свідків не є обов`язковою.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Переглядаючи відеозаписі встановлено, що за своєю суттю відповідають обставинам викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, наявний у справі диск з відеозаписом є належними та допустимими доказами. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, необхідно зазначити про те, що учасники справи не оспорюють дійсність даних зафіксовані на відеозаписі.

А тому, враховуючи те, що інформація яка міститься на відеозаписі не оспорюється жодними учасниками справи ні в суді першої та апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи сторони захисту про визнання відеозаписів неналежним доказом.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював про складання відносно нього протоколу та про наслідки у разі притягнення його до адміністративної відповідальності, а також мав можливість пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Деревінському С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Деревінського С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2024 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук