СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-н України, не працює, ІПН в матеріалах справи відсутній, проживає: АДРЕСА_2 ,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 травня 2025 року, близько 11 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 12, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання в іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У той же час, за іншим протоколом за тих самих обставин водій ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що, керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 12, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_5 ), який рухався попереду, в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2, кожен окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених обставин керував автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 , раптом на його смугу руху без включення покажчика лівого повороту почав виїжджати автобус «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 , реагуючи на створену аварійну ситуацію, він намагався уникнути зіткнення зміщуючись праворуч, проте через несподіваність маневру водія автобуса не вдалося уникнути зіткнення з ним; ОСОБА_2 - дійсно за наведених обставин керував маршрутним автобусом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 , об?їжджав зліва припаркований на смузі руху для громадського транспорту автомобіль, внаслідок чого виїхав лівіше у другу смугу руху, після чого почув ззаду удар автомобіля «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім власне показань ОСОБА_1 та частково ОСОБА_2, вина саме водія ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 та частково ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії (під час здійснення перестроювання автобусу «РУТА» ліворуч на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ) знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Пояснення водія ОСОБА_4 знайшли своє повне підтвердження під час допиту свідка - очевидця ДТП ОСОБА_6 , яка уточнила, що вона перебувала на передньому пасажирському сидінні в авто «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_2 , маневр перестрювання «Рути» перед ними був дуже несподіваним.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та узгоджені з ними показання ОСОБА_2 суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протокол про адмінпорушення стосовно ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Натомість, суд критично оцінює дані протоколу про адмінпорушення стосовно ОСОБА_4 , оскільки вони спростовані іншими матеріалами справи, адже зіткнення сталося не тому, що ОСОБА_4 недотримався безпечної дистанції, а тому, що водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання в іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п.п. 10.1 Правил водій перед перестроюванням чи будь якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це також буде безпечним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, в основі якого була неуважність, дані про його особу, зокрема те, що він до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК