Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/16844/22

Провадження № 33/4815/487/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

захисника Кравчуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравчуна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області він 06 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що30 жовтня 2022 року о 07 год. 26 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 19/21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda RX-8», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою визначення алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,08 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Кравчун Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, або за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції 06.05.2025 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.6 ст.38 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю на підставі п.7. ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що у даному випадку факт зупинки транспортного засобу та взагалі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній, а доказів на підтвердження даного факту матеріали справи не містять. Доводить, що наявний в матеріалах справи відеозапис є недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним та жодним чином не відображає фактичних обставин справи.

Заслухавши доводи захисника Кравчуна Д.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,08 ‰ (а.с.2);

- результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,08 ‰ (а.с.3).

- відеофайлом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, пройшов такий огляд, погодився з його результатом та відмовився від проходження огляду у лікарні (файл van91, час 03:20).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Так, апеляційний суд виходить з того, що проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано відеозаписом безперервно, а тому відеозапис, долучений до матеріалів справи, є належним та допустимим доказом.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обставин доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі також ставиться питання про закриття провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Так, постановою Рівненського міського суду від 25 квітня 2023 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено на підставі ч.1 ст.335 КПК України до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Постановою Рівненського міського суду від 03 березня 2025 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що 01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно зі ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Апеляційний суд зазначає, що у КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Вказане обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до КПК України, участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Таким чином, застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі про адміністративне правопорушення за аналогією закону не видається можливим.

Враховуючи вищевикладене, чинним КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, мало місце 30 жовтня 2022 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ст.38 КУпАП, тривав до 30 жовтня 2023 року, а отже на момент розгляду справи в суді першої інстанції 06 травня 2025 року передбачені ч.6 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягало закриттю.

Однак, при розгляді справи дана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області він 06 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович