Справа №: 398/1572/25
провадження №: 3/398/678/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" травня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «АВ-ПРОМ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2025 № 699, відповідно до якого 24 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, вул. Першотравнева, 9, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВ-ПРОМ», , встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

п. 44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.5' п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02. 12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 р. N 246, п. 5, п. 7, п. 10, п. 11, п.20 п.23 п.24, п.26 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. N 318, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 675730,00 грн, у тому числі: за 2019 рік в сумі 207831,00 грн, за 2020 рік в сумі 233667,00 грн, за 2021 рік в сумі82892,00 грн, за 2023 рік в сумі 75600,00 грн, за 2024 року в сумі 75740,00 гривень;

п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 185.1 ст.185, п, 187.1, п. 187.7 ст.187, п. 188.1 ст.188, пп. 192.1 ст.192, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 632089,00 грн, у тому числі, за жовтень 2019 року -63399,00 грн, листопад 2019 року-65111,00 грн, грудень 2019 року- 102413,00 грн, березень 2020 року -459,00 грн, травень 2020 року-215,00 грн, вересень 2020 року-9088,00 грн, листопад 2020 року- 2833,00грн, грудень 2020 року -255662,00 грн, лютий 2021 року-1163,00 грн, липень 2021 року -1375,00 грн, серпень 2021 року 26446,00 грн, вересень 2021 року 1428,00 грн, жовтень 2021 року 62854,00 грн, грудень 2022 року 2738,00 грн, березень 2023 року 1867,00 грн, грудень 2023 року 2741,00 грн, вересень 2024 року 31464,00 грн, листопад 2024 року 833,00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання засобами поштового зв`язку. Будь-яких заяв чи клопотань ОСОБА_1 до суду не подав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконав процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду, не повідомив про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надав, з метою виконання завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо своєчасного з`ясування обставин кожної справи, враховуючи принцип розумності строків розгляду справ судом, на який покладено обов`язок швидкого здійснення правосуддя, виходячи з положень ст. 38 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази в їх сукупності суддя дійшов наступних висновків.

За частиною 1 статті 163-1 передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ст. 75. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Одним із невід`ємних прав платника податків згідно із пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК Українипередбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст. 44 цьогокодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19.06.2020 року по справі № 140/388/19.

Проте, доказів того, що суб`єкт господарювання ТОВ «АВ-ПРОМ», використовуючи надане законом право, оскаржив висновки, викладені в акті за результатами документальної планової виїздної перевірки, суду не надано. Разом з тим, як вбачається з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВ-ПРОМ» від 24 березня 2025 року №3245/11-28-07-07/42915052 директор ТОВ «АВ-ПРОМ» з обов`язками, правами, відповідальністю платника податків, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб контролюючих органів ознайомився, примірник акта з додатками отримав 24 березня 2025 року.

ПК України визначає триваюче правопорушення як безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 699 від 24 березня 2025 року, в якому зазначені обставини скоєного правопорушення; актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АВ-ПРОМ» від 24 березня 2025 року №3245/11-28-07-07/42915052.

На підставі викладеного, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 причини допущення виявлених перевіркою порушень, не підтверджено належними доказами та не спростовують висновків судді в ході розгляду цієї справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Ірина Петрівна Шинкаренко