КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3/947/2097/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який працює на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР», за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до Київського районного суду міста Одеси з Головного управління Державної податкової служби в Одеській областінадійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38/15-32-07-01-21 від 01.04.2025 головним державним інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Паюк Наталією Василівною проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР» (), місцезнаходження: м. Одеса, Французький бульвар, буд. 7, кабінет 5 та встановлено порушення керівником товариства ОСОБА_1 п.44.1, п.44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 декларації) за січень 2025 року, за яке передбачена відповідальність

За вищевказане адміністративне правопорушення передбачена відповідальність ОСОБА_1 зач. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , було розподілено судді Калініченко Л.В.

ОСОБА_1 у визначену дату, час і місце розгляду справи не з`явився, однак належним чином повідомлявся, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КпАП України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Як встановлено судом, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Одеса, Французький бульвар, буд. 7, кабінет 5, тобто за місцем знаходження ТОВ «ЕКОДВУТАВР» ().

Вказана адреса за якою ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у відповідності до адміністративно-територіального поділу міста Одеси відноситься до Приморського району міста Одеси.

Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, справа Київському районному суду міста Одеси не підсудна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду та змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який працює на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР», за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, не підсудні Київському районному суду міста Одеси, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, для направлення їх за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 163-1, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який працює на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОДВУТАВР», за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - повернути до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко