Справа № 206/2443/25
Провадження № 3/206/1002/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Цибань Є.Ю.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2025, серії ААД № 947135, 10.02.2025 о 13 год. 10 хв. в м. Дніпро, по вул. Курсанта Скоробагатько, буд. 22А, керуючи вантажним автомобілем «Hyundai HD 65» НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не дотримався безпечної швидкості внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання 22.05.2025 не з`явився, хоча був обізнаний про складання щодо нього протоколу, про що в матеріалах справи у відповідній графі міститься його власноручний підпис. Повідомлявся про час та місце розгляду протоколу також засобами поштового зв`язку, шляхом направлення судових повісток поштою та повідомленням у мобільний додаток «Viber». Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 до суду не надходило.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№947135 від 07.04.2025;

- схему місця ДТП, що мала місце в м. Дніпрі, вул. Курсанта Скоробагатько, буд. 22А;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній 10.02.2025 приблизно о 13.10 год., керуючи вантажним автомобілем «Хьюндай НР65», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Скоробагатька, де на виїзді до авторинку мені стало зле, в зв`язку з чим він втратив керування над т.з. та скоїв наїзд на дорожній знак. Після цього перехожі йому допомогли зупинити автомобіль та викликали швидку, яка доставила його до лікарні. В лікарні йому діагностували гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт) та залишили на лікування.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя ураховує таке.

Адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_1 під вчинення ДТП судді не надано.

Дослідивши вищеописані докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai HD 65» НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожній знак, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим транспортний засіб зазнав пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 шкода майну іншим особам не завдана.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У даній справі суддя приймає до уваги обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода та її наслідки, зокрема, те, що шкода майну іншим особам не завдана, ОСОБА_1 стало зле під руху транспортного засобу.

Також суддя враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 з приводу пошкодженого майна.

Відповідно зі ст. 34 КУпАП, є обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 40, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя В.В. Гаркуша