ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/625/25
провадження №3/691/299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 026396 від 15.05.2025 року, 21.04.2025 року близько 15.00 години за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відносно співмешканки ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, так як ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_2 могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю, а так як ОСОБА_1 протягом року піддавався відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в його діях вбачаються ознаки ст. 173-2 ч. 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, підтверджено довідкою про доставку SMS. Клопотання про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи за його відсутності, як і пояснення по суті вчиненого не надійшло, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Частина 3 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою (вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого) або другою цієї статті (діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Отже, об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була завдана потерпілому, повторно. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 026396 від 15.05.2025 року, не відповідає змісту диспозиції ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вказує саме на можливість заподіяння (а не заподіяння) шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Формулювання складу адміністративного правопорушення зазначеного у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, за якою притягається до відповідальності ОСОБА_1 не конкретизоване, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Наведене у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення має загальне формулювання, як то "вчинив домашнє насильство психологічного характеру", що не розкриває суть адміністративного правопорушення. На переконання суду, подія, яка мала місце 21.04.2025 року близько 15.00 години в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 була звичайним побутовим конфліктом та не має ознак домашнього насильства, які містяться в Законі України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", заява № 36673/04, "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправних дій не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст. ст. 7, 173-2 ч. 3, 247, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/625/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 026396 від 15.05.2025 року) закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця