Справа № 643/3974/25
Провадження № 3/643/1413/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Паньшиної О.С.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - Валієва Н.В. огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 121 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 березня 2025 року о 14 год. 58 хв. по проспекту Тракторобудівників 86/137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SP80S-15 д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний, технічний стан якого не відповдає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме відсутній правий пристрій захисту від викидання з-під коліс т.з. сторонніх предметів і бруду, брудозахисний фартух та бризговик, що передбачено конструкцією, також порушення вчинено повторно протягом року, 17.01.2025 року постановою ЕНА 3873794, гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.1, п. 3.1.4.7.е ПДР України, п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.1. ПДР - Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пояснення учасників справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення та надали відповідні пояснення в судовому засіданні.

Клопотання про закриття провадження у справі обгрунтоване таким.

03 березня 2025 року біля 14 год. 55 хв., коли ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2105, р.н. НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Тракторобудівників у м. Харкові, коли його зупинили співробітники патрульної поліції. При цьому він не порушував Правила дорожнього руху, і на його питання про причину зупинки, вони йому нічого не відповіли (на його думку, його авто у зв`язку з номерами Дніпропетровської реєстрації - НОМЕР_1 ).

Потім вони звернули увагу, що на автомобілі відсутній задній бризговик та почали пред`являти претензії стосовно цього. На моє заперечення, що коли я виїжджав з дому на цьому автомобілі ( приблизно одну годину тому назад), я переконався в його справному технічному стані, в тому числі і в наявності позаду двох бризговиків, я зрозумів, що один задній бризговик під час їзди по нерівній дорозі з вибоїнами міг від`єднатися від кріплення та був загублений у процесі їзди.

Не зважаючи на мою не згоду, поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо технічного стану автомобіля, який не відповідає стандартам безпеки дорожнього руху: тобто відсутність одного заднього бризговика, що на погляд поліцейських впливає на безпеку руху та забороняє експлуатацію цього автомобіля.

З таким твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення не можна погодитися. Оскільки:

- По перше, я не експлуатував автомобіль ВАЗ- 2105, р.н. НОМЕР_1 , з такою несправністю, оскільки експлуатація передбачає постійне на протязі довгого часу рух автомобіля з відсутнім заднім брызговиком. У його випадку бризговик відпав та був загублений незадовго до моєї зупинки, і я фізично не міг цього відчувати. Замість того, щоб просто повідомити, попередити мене про таку несправність, та направити його до прилеглої СТО для усунення такого недоліку, поліцейський застосував до нього найбільш тяжке адміністративне стягнення.

-По друге, очевидно, що відсутність одного заднього бризковика ніяким чином не впливає на безпеку руху, тим більш, що всі інші вимоги до технічного стану автомобіля, які забороняють експлуатацію відповідно до п. п. 31. 31.4 Правил дорожнього руху, а саме: переобладнення транспортних засобів; вимоги до гальмівної системи; рульове управління; світлові прибори; склоочисники вітрового скла; колеса та шини; двигун та інше відповідали вимогам ПДР.

-Втретє, відповідно до п.31.5 ПДР. у випадку виникнення в дорозі несправностей, вказаних у п.31.4 ПДР водію не заборонено продовжувати рух до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів.

Тобто поліцейський мав дозволити мені проїхати далі для усунення такої несправності, як відсутність заднього бризговика, без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1. ПДР України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.4.7.е ПДР України - Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" № 39598/0 з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

ОСОБА_1 в провину ставиться правопорушення, що 03 березня 2025 року о 14 год. 58 хв. по проспекту Тракторобудівників 86/137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SP80S-15 д.н.з. НОМЕР_1 , типу вантажний, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме відсутній правий пристрій захисту від викидання з-під коліс т.з. сторонніх предметів і бруду, брудозахисний фартух та бризговик, що передбачено конструкцією, також порушення вчинено повторно протягом року, 17.01.2025 року постановою ЕНА 3873794, гр. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.1, п. 3.1.4.7.е ПДР України, п.6.8.13 ДСТУ 3649:2010, чим порушив вимоги п. 31.1. ПДР - Технічний стан т/з та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний під час керування транспортним засобом з відсутністю правого пристрою захисту від викидання з-під коліс т.з. сторонніх предметів і бруду, брудозахисний фартух та бризговика, суду надано не було.

Так, доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, відеозапис з боді камери, постанова та рапорт поліцейського.

Однак відеозапис події, яка зафіксована у протоколі, не підтверджує наявність умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки встановити коли саме правий бризговик відлетів та чи помітив водій цю несправність із відеозапису встановити не можна.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність умислу у вчиненні позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до суду не надано.

Та обставина, що у водія був відсутній правий бризговик не спростовує факту, що він міг зірватися в ході руху, про що водієві не було відомо, що підтверджується поясненнями самого водія та не спростовуються іншими доказами у справі та породжує у суду обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 31.5 ПДР України - у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водію не заборонено рухатися, а він повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення суд не має права збирати за власною ініціативою докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та зобов`язаний розглянути справу в межах отриманих доказів. Обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції.

Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б виключали будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинене та особа є винною у вчиненні цього правопорушення. Наявність обставин, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відноситься до умисних тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

Виходячи із положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та змісту стандарту доведення «поза розумним сумнівом», саме на працівників поліції покладений обов`язок спростувати доводи ОСОБА_1 відносно того, що останній був обізнаний до початку керування транспортним засобом про відповідні порушення.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме умисел на вчинення інкримінованих йому дій, а тому суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - О.О. Олійник