Справа № 243/2693/25
Провадження № 3/243/1699/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Миколаївській, біля буд. 2, у м. Миколаївка Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Велась відео фіксація технічний запис 017. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі від 19.05.2025, до суду надав письмові пояснення, які просив врахувати при ухваленні постанови по справі.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 19.05.2025 року, вбачається, що свою провину він не визнає. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує на те, що дійсно 28.03.2025 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Миколаївській, біля буд. 2, у м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, помітив службовий автомобіль поліцейських з проблисковими маячками синього та червоного кольору, після чого зупинився. Зазначив, що після зупинки інспектор поліції затребував у нього документи, причому не зазначив причину зупинки та які правила ПДР він порушив. Вважає, що інспектор поліції зупинив його без законних підстав. Зазначає, що інспектор поліції жодної виявленої ознаки наркотичного сп`яніння йому не озвучив. Вказав, що працівниками поліції було здійснено психологічний тиск на нього. Вказує, що в подальшому відносно нього було складено протокол та частково роз`яснені права. Крім того вказав, що інспектором поліції було надано недостатньо часу для того щоб він звернувся за захистом. Крім того, зазначив, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не стосуються події адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що матеріали справи 243/2693/25 не містять відеозаписів, що зафіксовані на технічний засіб 107, а технічний запис не зафіксовано у протоколі. Матеріали справи не містять направлення на на огляд водія транспортного засобу наданими на ім`я ОСОБА_1 . З огляду на викладене просив суд закрити провадження у справі №243/2693/25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

22.05.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Старча А.В. до суду були надані додаткові пояснення в яких він зазначив, що ним неодноразово було скеровано запити до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, щодо надання технічної документації відеореєстратору №107 зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП., на що було надано відповідь стосовно того, що реєстрація вказаного правопорушення було здійснено на реєстратор «Tecsar BDC-43GMCP, інвентарний номер №1/16/1. Зазначає, що вказані суперечності є недопустимими, оскільки реєстратор «Tecsar BDC-43GMCP не фігурує та не зафіксований в протоколі ЕПР1 №284031 від 28.03.2025.

Вважає, що з огляду на наведене вище слід зробити висновок, що технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію правопорушення:не вказано, що виключає можливість перевірки про внесення в Реєстр затверджених типів ЗВТ, а тому отримані та зафіксовані Інспектором Відділу поліції №4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області - лейтенентом поліції Дейниченко Андрієм Сергійовичем докази начебто порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху

є недопустимими, а також відеозаписи зафіксовані працівниками поліції процесуальні дії щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимими. З огляду на викладене просив суд закрити провадження у справі №243/2693/25 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заперечення та пояснення захисника, суд встановив наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284031 від 28.03.2025, з якого вбачається, що 28 березня 2025 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Миколаївській, біля буд. 2, у м. Миколаївка Краматорського району Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Велась відео фіксація технічний запис 017. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 . Крім того в п.14 протоколу зазначені пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 28.03.2025 о 12-30 він керував транспортним засобом, в лікарню не поїде.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.2025, відповідно до яких зазначено, що 28.03.2025 їх було залучено в якості свідків де в їхній присутності водій автомобілю ВАЗ 2103 з н.з. НОМЕР_2 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

- довідкою Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.06.2024 категорії «А.В.С.С1» серед списку позбавлених прав не перебуває, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 КУпАП, протягом року не притягався.

- відеозаписом, який є додаткам до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284031 від 28.03.2025, так з наданого відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції встановлює анкетні данні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 вказує яким транспортним засобом він керував. На питання інспектора поліції, щодо вживання наркотичних засобів, ОСОБА_1 вказує що вживав давно, трішки. Інспектор поліції уточнює : «Покурили марихуану, так?Говоріть» на Що ОСОБА_1 відповідає «Так, позавчора». Після чого, інспектор поліції в присутності свідків задає питання чи поїде ОСОБА_1 до лікарні на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після чого інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснює ОСОБА_1 права. Зазначає, що від керування ОСОБА_1 буде відсторонено та в протоколі буде вказано дату судового засідання, на яку має з`явитися ОСОБА_1 за викликом суду.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено адвокатські запити захисника Старча А.В. від 04.05.2025, 11.05.2025, а також відповідь Управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП Національної поліції України.

Таким чином, оцінивши наведені докази в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_4 , щодо незаконної зупинки водія ОСОБА_1 , суд вважає хибними, виходячи з наступного

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час введено воєнний стан.

Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Ст. 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» «в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Посилання захисника, щодо відсутності в матеріалах направлення водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, то вказана обставина не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом у справі, оскільки жоден з додатків до протоколу не містить відомостей про технічні засоби, якими зафіксовано правопорушення суд відкидає з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Долучення до матеріалів адміністративної справи свідоцтва на нагрудні камери, які були використані працівниками поліції, а також дати їх виробництва, вимогами чинного законодавства не передбачено.

Аналізуючи зміст протоколу, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у цьому процесуальному документі. Належить взяти до уваги, що водій ОСОБА_1 особисто та добровільно підписав цей протокол. Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння під час розгляду наведено стороною захисту не було.

Щодо зауваження захисника з приводу того, що наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неповним, на переконання суду, хоча і є слушними, проте їх не можна вважати істотними, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується всією сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду даної справи, при цьому на наявному відеозаписі зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вживання наркотичних засобів. До того ж встановлено, що на відеозаписі зафіксовано у повному обсязі всі ті обставини, що підлягають обов`язковому з`ясуванню судом, перебувають у логічному взаємозв`язку і послідовності із іншими наявними у справі доказами та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством водієм ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 2, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р № UA0005001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, , одержувач платежу Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, та буде становити 34000 грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін