справа № 361/1786/25
провадження № 3/361/634/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2025 року, о 12 годині 55 хвилин, на трасі Н07 Київ-Юнаківка км 1300 в селі Красилівка, в Броварському районі Київської області, ОСОБА_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72740100 від 17 січня 2024 року, керував автомобілем марки «Ауді», н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 16.04.2025 та 25.04.2025 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи зазначене вище, а також те що в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлених строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде. До того ж, суд враховує, що інтереси ОСОБА_1 у суді захищає адвокат Жовнер О.М.

Захисник подав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , вказане клопотання обґрунтовує тим, що її підзахисний є особою з інвалідністю третьої групи і йому важко пересуватися не на автомобілі. Також захисник зазначив, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72740100 від 17 січня 2024 року наразі оскаржується у адміністративному порядку, оскільки була прийнята державним виконавцем без врахування пояснень ОСОБА_1 та його повідомлень щодо оскарження батьківства щодо дитини на яку стягуються аліменти у суді. Більш того, захисник вважає, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не могло бути застосовано до ОСОБА_1 з цих підстав, просить закрити провадження у справі.

Повно та всебічно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку та оцінивши їх за внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом такого правопорушення це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення

Для встановлення наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП суду слід з`ясувати дві таких фактичних обставини у сукупності. По перше, це встановлення факту керування особою транспортним засобом. По друге, це з`ясування чи було встановлено щодо цієї особи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у вині особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у його вчиненні, яка може бути, як умисною, так і з необережності.

Суд наголошує, шо відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами, зокрема, особам щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт керування 04 лютого 2025 року, о 12 годині 55 хвилин автомобілем марки «Ауді»,

н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 на трасі Н07 Київ-Юнаківка км 1300 в селі Красилівка, в Броварському районі Київської області не спростовується особою, яка притягається до відповідальності та його захисником.

Згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72740100 від 17 січня 2024 року, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів. Зі змісту клопотання захисника, суд з`ясував, що ОСОБА_1 був обізнаний, як про наявність щодо нього вказаного виконавчого провадження, так і про встановлене обмеження.

З наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, доведена повністю та підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 238236 від 04 лютого 2025 року, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 72740100 від 17 січня 2024 року, а також відеозаписом обставин фіксації та оформлення адміністративного матеріалу.

Разом з тим, суд наголошує, що у межах розгляду цієї справи не вправі оцінювати законність винесення постанови державним виконавцем, а тому доводи захисника, що така постанова видана безпідставно є недоречними. Водночас жодних доказів, що названа вище постанова державного виконавця була скасована або встановлене нею обмеження у праві керування транспортними засобами було знято з ОСОБА_1 станом на дату вчинення адміністративного правопорушення (04.02.2025) захисником до суду не подано та не наведено. Тому, клопотання захисника про закриття адміністративного провадження є необґрунтованим.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, зокрема, що він є особою з інвалідністю третьої групи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк 3 (три) місяці.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись пунктом 5 статті 24, статтями 30, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин