Справа № 127/9418/25
Провадження № 3/127/2016/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.08.1995, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.03.2025 о 16:20 год. в м. Вінниці на вул. Київська, 68, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій, у встановленому законом порядку та у повному обсязі на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.03.2025 о 15:45 год. в м. Вінниця на вул. Сабарівське шосе, 2, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20.03.2025 о 15:45 год. в м. Вінниці на вул. Сабарівське шосе, 2, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому діяннях не визнав, проте підтвердив факт, що дійсно він 20.03.2025 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, зазначив, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього діабет та йому не можна вживати алкоголь.

Щодо ДТП, то на судовому засіданні, яке відбулося 29.04.2025 ОСОБА_1 зазначив, що дійсно здійснив наїзд на припаркований автомобіль, проте оскільки пошкодження були незначні, а саме трохи стер фарбу автомобілю у який врізався, та пошкодив фару свого автомобіля, то він вирішив поїхати з місця події. Тобто, ОСОБА_1 не заперечував факт самого ДТП та його втечу з місця події.

Проте, у судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2025 ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ДТП, та повідомив суду, що фару розбив давно на дачі, і саме через це його спинили працівники поліції 20.03.2025.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 повідомив суду, що дійсно 20.03.2025 здійснював патрулювання у складі наряду «Юнкер-103», коли на службовий планшет надійшов виклик про те, що у м. Вінниця на вул. Пирогова рухається транспортний засіб «Mazda 6» із порушенням ПДР, а саме: не пропускає пішоходів, проїжджає на заборонений червоний сигнал світлофору, тобто нехтує Правилами дорожнього руху, а також даний автомобіль має пошкодження правого крила та передньої частини бампера.

Цей транспортний засіб був зупинений екіпажом «Юнкер-151» у м. Вінниця на вул. Київська. Під час спілкування з водієм, який виявився ОСОБА_1 , були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, йому було роз`яснено всю процедуру проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та роз`яснено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Далі, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути проходження освідування, та перешкоджав приладу взначити стан алкогольного сп`яніння тим, що неправильного в нього дув, та роби це неодноразово.

Далі, працівниками поліції було вирішено взяти інший прилад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_1 так і далі перешкоджав проходженню огляду. Надалі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога у «Соціотерапії», на що останній відповів відмовою, а тому на нього був складений протокол за відмову проходження огляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення працівника поліції Мороза А.В. та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276841 від 20.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 20.03.2025 о 16:20 год. в м. Вінниці на вул. Київська, 68, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій, у встановленому законом порядку та у повному обсязі на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276841 від 20.03.2025, додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ЦТЗ «Соціотерпія ВОР» від 20.03.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 мав наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції Гаврилюка В. від 20.03.2025 з якого слідує, що під час несення служби в складі наряду «Юнкер-103» на службовий планшет надійшов виклик про порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався із порушенням норм ПДР за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 68. Зупинивши даний автомобіль, було встановлено, що за кермом перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», проте водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним відеозаписом у матеріалах справа.

Із відео вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом у м. Вінниця на вул. Київська, не зупинився на законну вимогу працівника поліції. Надалі, під час спілкування працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього були виявлені такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови, ОСОБА_1 мовчки пішов за працівником поліції.

Також, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені правила проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте останній перешкоджав приладу визначити стан алкогольного сп`яніння, тим що дув у трубку з переривами, або дув недостатньо довго. Працівниками поліції 5 разів було пояснені правила проходження огляду, проте ОСОБА_1 нехтував цими поясненнями.

Після того, як ОСОБА_1 5 раз почав неправильно дути в трубку «Драгер», працівниками поліції таке уникнення було сприйняте як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277520 від 21.03.2025 слідує, що ОСОБА_1 20.03.2025 о 15:45 год. в м. Вінниця на вул. Сабарівське шосе, 2, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277514 від 21.03.2025 ОСОБА_1 20.03.2025 о 15:45 год. в м. Вінниці на вул. Сабарівське шосе, 2, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Iveco Daily», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з рапортом працівника поліції Гаврилюка В. від 20.03.2025 з якого слідує, що під час несення служби в складі наряду «Юнкер-103» 20.03.2025 близько 18:12 год. на службовий планшет прийшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 2. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що 19.03.2025 залишив свій автомобіль «Iveco», державний номерний знак НОМЕР_4 , припаркований за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 2, тана ньому ніяких пошкоджень не було. Проте, 20.03.2025 його знайомий зателефонував йому та повідомив, що автомобіль пошкоджений, після чого ОСОБА_3 прибув за вищевказаною адресою близько о 17:00 год. та виявив пошкодження свого транспортного засобу, а саме: задній бампер, задня ліва фара, заднє ліве крило. По даному факту було складено схему ДТП та відібранні пояснення.

З відеозапису долученого до матеріалів адміністративного провадження, вбачається, що автомобіль «Mazda 6», рухаючись у м. Вінниця на вул. Сабарівсье шосе, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Iveco». Після ДТП, водій автомобіля «Mazda 6» покинув місце вчинення пригоди.

Разом з тим, у матеріалах наявні фотодокази пошкоджень, які отримали транспортні засоби, внаслідок ДТП, а тому суд скептично сприймає пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні 21.05.2025 про те, що він не вчиняв ДТП. Оскільки, факт того, що дорожньо-транспортна пригода таки відбулася підтверджуються і усними поясненнями ОСОБА_1 , які він надав суду 29.04.2025, і відеозаписом, який наявний у матеріалах справи, і самими матеріалами справи.

Тому, усні пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2025 слід сприймати, як бажання уникнути від адміністративної відповідальності, внаслідок зміни своїх показів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією

ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: