Справа № 761/9095/25
Провадження № 3/761/2536/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко Олена Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №240862 від 07 лютого 2025 року, водій ОСОБА_1 07 лютого 2025 року о 13 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 10, керував автомобілем ?Honda Jazz?, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, що фіксувалося на боді камеру 470437, 472263, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 05 березня 2025 року та призначалася до розгляду на 14 квітня 2025 року, 24 квітня 2025 року та 05 травня 2025 року.

У вказані вище дати ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з?явився.

11 квітня 2025 ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу для укладення договору на правничу допомогу.

В подальшому, 24 квітня 2025 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_1 - Січевлюка-Врублевського Т.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката у місцевому відряджені в Шевченківському районному суді м. Києва в якості представника у цивільній справі; 02 травня 2025 року адвокат ОСОБА_1 через систему ?Електронний суд? подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може з`явитися в судове засідання, призначене на 05 травня 2025 року. Аналогічне клопотання від 02 травня 2025 року адвокатом було подано через канцелярію Шевченківського районного суду м. Києва 05 травня 2025 року.

Неодноразова неявка ОСОБА_1 та його адвоката в судове засідання судом розцінюється, як намір ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Беручи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_1 , суд розцінює це як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для чергового відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 ?Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення?, судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено, зокрема, через безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі ?Union Alimentaria Sanders SA v. Spain? (заява № 11681/85, рішення від 07.07.1989) зазначив, що передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов?язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі ?Смірнова проти України?).

Таким чином, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку, що безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання ст.1 КУпАП, якими є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені ст.268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов?язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КпАП України.

Пунктом 2.1 (а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До протоколу долучені копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП за період часу з починаючи з 2022 року, що свідчить про постійне, грубе порушення з боку останнього ПДР України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2022 року у справі №308/5980/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Із змісту постанови вбачається, що в матеріалах справи наявна копія постанови серії БАА №596092 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Постановою старшого лейтенанта поліції батальйону 1, роти 7 Управління патрульної поліції в м. Києві Івченка О.О. від 16 січня 2025 року серії ЕНА №3872596 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (під час перевірки документів водій ОСОБА_1 не мав дійсного посвідчення водія відповідної категорії В) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400, 00 грн.

Згідно довідки, наявної в матеріалах справи, станом на 07 лютого 2025 року, відповідно до Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, посвідчення водія на ім?я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігається в територіальному сервісному центрі №2141 ТСЦ ГСЦ МВС України в Закарпатські області, що свідчить про непроходження ОСОБА_1 переекзаменування.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката ?Зелена картка?), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

Вищезазначені обставини свідчать про повторне протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?заний з`?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №240862 від 07 лютого 2025 року; картку обліку адміністративного правопорушення; копію постанови серії ЕНА №3872596 від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП; копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; копію постанови Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав пошкодження характерні при отримані в дорожньо-транспортній пригоді, про що працівниками поліції було проінформовано водія. Після чого, під час перевірки документів, було з`ясовано, що у водія ОСОБА_1 відсутні документи, які дають йому права керувати транспортними засобами. Дії поліцейських, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , відповідали ст.35 Закону України ?Про Національну поліцію.

Отже, відеозапис підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом без відповідних документів, що дають йому право керування транспортними засобами, крім того, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання Правил дорожнього руху України.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення на транспортному засобі ?Honda Jazz?, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , а тому, суд позбавлений можливості оплатно вилучити даний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання прокурора без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу держаної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред?явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: