Справа №707/1701/25
Провадження №3/707/788/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

особи, яка притягається

до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює бетонярем в ТОВ «Завод «Буддеталь», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438725 від 06.05.2025 встановлено, що 16.04.2025 близько 14 год. 30 хв. неподалік підстанції «Укренерго» на 11 км Смілянського шосе, в адміністративних межах Степанківської ОТГ, ОСОБА_1 здійснив постріл з пневматичної гвинтівки «Predator» s/n № НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він дійсно здійснив потсірл з пневматичної зброї, але калібр зброї не перевищував 4,5 мм, а швидкість польоту кулі не перевищувала 100 метрів за секунду.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 174 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність зокрема за стрільбу з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається, не зазначено про те, що постріл було здійснено із застосуванням саме забороненої пневматичної зброї.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 органом поліції були надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт від 16.04.2025; протокол огляду місяця події від 16.04.2025 з фототаблицями; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, надані органом поліції докази не дають суду можливості зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, оскільки вищевказані докази не містять даних про те, що постріл було здійснено із застосуванням пневматичної зброї калібру саме понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду. В наданих до суду доказах зазначено лише модель гвинтівки та її номер, однак ні розмір калібру, ні швидкість польоту кулі не вказано.

Отже, даних на підтвердження здійснення ОСОБА_1 стрільби з пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в не відведених для цього місцях, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Враховуючи викладене, органом поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення; також, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у вищевказаному протоколі, та додані до протоколу докази не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Речові докази: пневматичну гвинтівку марки «Predator» SWP 250 s/n № НОМЕР_1 , яку вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 438725 від 06.05.2025 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити у володінні її власника ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін