Справа № 216/3192/25
провадження 3/216/1591/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу Серії ВАД № 177366 від 02.07.2024 року 11.06.2024 року о 09.00 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Кривий Ріг,вул.. Кобилянського, 148А, зберігав при собі канабіс, маса сухої речовини становить: 0,583 г., згідно висновку експерта від 13.06.2024 року №СЕ-19/104-24/24366-143НЗПРАП, для власного вживання, без мети збуту, в невеликих розмірах.

30 квітня 2025 року адміністративний протокол після дооформлення надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Явку особи яка притягається до відповідальності в судове засідання забезпечено не було.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Зубакова П.П. від 20.06.2024, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000244 від 11.06.2024, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України..

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до абзацу 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 30.04.2025, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: канабіс, масою 0,583 г. у експертному пакеті №5681917,здану на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією №075-н/24,- знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО