Справа №751/3310/25
Провадження №3/751/1306/25
ПОСТАНОВА

19 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я.М., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Черненок Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2025, о 10 год. 46 хв., у м. Чернігові по вул. Троїцька (Суворова), буд. 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер Драгер ARMF-0271 або в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 19.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився. В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Черненок Г.І., надав клопотання про закриття адміністративного провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки по-перше не було підстав для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_1 і відмовився проходити огляд на місці та в медичному закладі, а по-друге протокол, який зараз знаходиться в матеріалах справи і який був складений на місці зупинки ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5. П..5, 6 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376, а саме з грубим порушенням вимог ст. 251 КУпАП, що на підставі п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, працівником патрульної служби були порушені і вимоги ст. 268 КУпАП. Недотримання вимог, визначених у вказаних нормативних актах, є підставою визнання доказів недопустимими. Враховуючи обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, та беручи до уваги ті порушення, які були допущені працівниками патрульної поліції при їх складані, вважає, що наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, як доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можливо вважати належними та допустимим, оскільки він складений всупереч вимог п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 09 грудня 2020 року № 4248/5. п.п. 5,6 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, а саме грубим порушенням вимог ст. 251 КУпАП, що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи доходжу наступних висновків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений саме за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292313 від 06.04.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, направленням на огляд водія від 06.04.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівський області від 06.04.2025, які узгоджуються з об`єктивною інформацією зафіксованою нагрудними боді-камерами поліцейських на місці зупинки транспортного засобу та відеореєстратора, а саме те, що в зазначений в протоколі час водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення п.2.3 в ПДР (порушення правил користування пасками безпеки), про що винесена постанова серії ЕНА № 4437070 від 06.04.2025 за ч.5 ст. 121 КУпАП. Під час перевірки документів і спілкування з водієм, поліцейськими виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Відеозапис з боді-камер поліцейських проводився безперервно на місці вчинення правопорушення і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Черненком Г.І., ставиться питання, на якій підставі та яких нормативних актів, наказів та інструкцій було складено саме електронний протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України і вважає з вказаних підстав, що складений електронний протокол від 06.04.2025 є недопустимим доказом.

Проте, суд звертає увагу, що Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 визначає порядок оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 Розділу І Інструкції).

Згідно пункту 2 Розділом І визначено, що Інструкція розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про центральні органи виконавчої влади», «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», Постанов Кабінету Міністрів України від 20 травня 2015 року № 314 «Про утворення деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», від 17 грудня 2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», від 17 грудня 2008 року № 1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (п. 2 Розділу І Інструкції).

Особливості оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентується Розділом ІІ Інструкції.

Згідно п. 1 Розділу ІІ Інструкції протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Так, наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, затверджена Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Пунктом 1 Розділу І згаданої Інструкції визначено, що ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). Зміни до вказаного пункту Інструкції не вносилися з моменту її затвердження, з 2015 року.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення адміністративних матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, регламентується саме Інструкцією, затвердженою наказом МВС № 1395 від 07.11.2015. Зазначена Інструкція передбачає можливість складання протоколу в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, що в свою чергу не суперечить положенням КУпАП, і доводи представника особи що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Черненок Г.І., щодо визнання електронного протоколу недопустимим доказом є неспроможними.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Суд дійшов висновків, що стан та поведінка водія ОСОБА_1 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви, а сукупність візуальних ознак вказують на небезпідставні вимоги працівника патрульної поліції пройти відповідний огляд.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу, ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції, у суду немає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 07.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 605, 60 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер