Справа № 183/4202/25
№ 3/183/2342/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Черкаської селищної ради", який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст.41КУпАП,

встановив:

В провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/ДН/10855/0566/П/ПТ від 11.04.2025 року, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 11.04.2025 №ПС/ДН/10855/0566/П/ПТ зафіксовано порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" діє на підставі Статуту зареєстрованого рішенням Черкаської селищної ради від 18.10.2024 №677/45/VIII і є юридичною особою. На підприємстві діє Колективний договір від 01.02.2021 який укладений між адміністрацією та первинною профспілковою організацією КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради", зареєстрований у Черкаській селищній раді від 01.02.2024 року №20 терміном до 31.12.2025.

Чисельність працівників станом на 11.04.2025 складає 115 осіб, в т. ч. 93 жінки та 22 чоловіка.

В ході проведення перевірки КНП"ЦПМСД"Черкаської селищної ради" з питань оплати праці в частині дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати встановлено наступне.

ОСОБА_1 є директором КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" з 17 травня 2021 року по теперішній час. Відповідно до контракту директор здійснює поточне управління підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства і контрактом, вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплат заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує 16днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та не допущення утворення заборгованості з неї.

Частиною першою ст. 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" від 15.03.2022 №2136-ІХ (зі змінами) встановлено, що заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Ст. 21 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудовий договір є угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудові договори КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" укладені шляхом написання заяви і видання наказу.

Відповідно п. 4.1.9 Колективного договору від 01.02.2021 КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради", здійснювати виплату заробітної плати двічі на місяць до 15 та 30 числа.

Згідно з довідкою наданою КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" за підписом директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 , станом на 31.03.2025 заборгованість із виплати заробітної плати відсутня. Станом на 10.04.2025 не виплачена заробітна плата за березень 2025 року в сумі 501,5 тис. грн. 65 працівникам КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради", згідно з поясненнями директора КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" невиплата заробітної плати за березень 2025 року виникла в зв`язку з недостатнім фінансуванням Національної служби здоров`я України (НЗСУ).

Згідно з довідкою про виплату заробітної плати працівникам підприємства за січень - березень 2025 року у січні нараховано заробітну плату у КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" у розмірі 1927,5 тис.грн. Відповідно до довідки за підписом директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 , за січень 2025 року виплата заробітної плати за першу та другу половину місяця проводилася 28.01.2025 та 21.02.2025. Отже заробітна плата за січень 2025 року виплачена з порушенням терміну виплати заробітної плати.

Таким чином, зазначені факти свідчать про КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" порушення вимог ч.1 ст. 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану"

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов М.М. просив провадження закрити за відсутністю складу правопорушення та надав суду копію пояснювальної записки директора КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" від 07.04.2025 №07-260/0/2025 щодо затримки виплати заробітної плати; копії банківських документів, а саме: заключна виписка за період з 01.01.2025 по 31.01.2025, заключна виписка за період з 01.02.2025 по 28.02.2025, заключна виписка за період з 01.03.2025 по 26.03.2025, заключна виписка за період з 01.04.2025 по 30.04.2025; копію повідомлення директором КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" в якому вказано, що 15.04.2025 року було виплачено затримку по заробітній платі за березень 2025 року в сумі 301041,42 грн., 16 .04.2025 було виплачено заробітну плату за першу половину квітня в сумі 538176,54 грн., а також 25.04.2025 року було виплачено заробітну плату за другу половину квітня 2025 року.

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Іванов М.М. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , головного бухгалтера КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" та надав копію наказу №14-к/тр від 03.01.2019 року згідно якого ОСОБА_2 прийнята на посаду головного бухгалтера КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" з 04.01.2019 з оплатою праці згідно зі штатним розписом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради", її безпосереднім керівником є ОСОБА_1 .

Щодо порушення терміну виплати заробітної плати, пояснила наступне. За січень заробітна плата була нарахована своєчасно в повному обсязі, однак на рахунок зайшла неповна сума, тому і можливості виплатити всю суму заробітної плати вчасно не було можливості, так як фінансування КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради" відбувається Національною службою здоров`я України (НЗСУ). Таким чином недостатнє та несвоєчасне фінансування і стало причиною порушення терміну виплати заробітної плати. На підтвердження своїх показань надала заключні виписки за відповідні періоди, а саме: з 01.01.2025 року по 321.01.2025 року, з 01.02.2025 року по 28.02.2025 року, з 01.03.2025 по 26.03.2025 року, з 01.04.25 по 30.04.2025 року, згідно яких відображено систематичність бюджетного недофінансування з боку НСЗУ.

Також, відповідаючи на питання захисника, свідок ОСОБА_2 пояснила, що її керівник - директор КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради", ОСОБА_1 ніяким чином не має можливості впливати на своєчасне фінансування Національною службою здоров`я України, яке і стало причиною порушення терміну виплати заробітної плати.

Дослідивши в судовому засіданні протокол №ПС/ДН/10855/0566/П/ПТ від 11.04.2025 року та додані до нього матеріали, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з наступним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що Акт №ПС/ДН/10855/0566/П/ПТ від 11.04.2025 року складений на директора комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Черкаської селищної ради" ОСОБА_1 , який відповідно до п. 4.1.9 Колективного договору від 01.02.2021 КНП"ЦПМСД" Черкаської селищної ради", здійснювати виплату заробітної плати двічі на місяць до 15 та 30 числа, контракту, здійснює поточне управління підприємством, організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання підприємством завдань, передбачених законодавством, статутом підприємства, вживає заходи до своєчасної та в повному обсязі виплат заробітної плати, однак до матеріалів справи не долучено вказані копії контракту, статуту підприємства та колективного договору, а тому суд не може переконатися в наявному обсягу відповідальності, згідно вказаних документів.

Сам по собі наданий суду Акт не доводить факт вчинення безпосередньо ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст 41 КУпАП.

Суд, приходить до висновку, що дані докази не доводять наявність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю з боку уповноваженої особи і наслідками, які стали причиною порушення терміну виплати заробітної плати.

Диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, є наявність вини, форма якої має бути лише у виді прямого умислу особи на вчинення дій (бездіяльності), передбачених у диспозиції вказаної статті.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019).

З приводу зазначених у протоколі порушення ОСОБА_1 законодавства про працю, суд вважає, що вина останнього у вчиненні порушень законодавства про працю в частині порушення строків виплати заробітної плати за відповідний період 2025 року не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні. Так, доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 матеріали провадження, що були направлені до суду, не містять. Не здобуто таких і в ході судового розгляду. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, містить дані, що стверджують виключно про факт порушення строків виплати заробітної плати, проте, жодним чином не вказують на те, що така несвоєчасність виплати виникла саме з вини ОСОБА_1 як керівника медичного закладу. Надані Державною службою з питань праці Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці докази підтверджують об`єктивну сторону правопорушення, однак не спростовують повідомлених особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин щодо відсутності бюджетного фінансування у необхідному розмірі для забезпечення виплати всієї суми заробітної плати всім працівникам вчасно, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного та тих обставин, що докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення не є беззаперечними, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині порушення строків виплати заробітної плати є недоведеною поза розумним сумнівом, оскільки з боку даної посадової особи в даному випадку відсутній жодний умисел на порушення вимог чинного законодавства про працю. Обставини про відсутність на відповідних рахунках коштів на виплату заробітної плати у строки такої виплати вказують, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних протиправних дій та не допускав протиправної бездіяльності щодо виплати заробітної плати, оскільки від його волі це не залежало.

За таких обставин суд приходить до переконання, що зібраними та дослідженими матеріалами справи вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю в частині порушення строків виплати заробітної плати за вказаний у протоколі період не доведена, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в частині порушення строків виплати заробітної плати, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова