Справа № 199/3934/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі:

- особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

- захисника адвоката Верменич В.А.

- потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

- представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Кулакова О.В.

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №274583 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з обставин, викладених у протоколі, під час дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

04.04.2025 року суддею прийнято рішення постанова, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 передано органу досудового розслідування ДРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.05.2025 року справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повторно надійшла до суду з посиланням ініціатора заступника начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Олександра Хорольського «після доопрацювання».

Під час повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановлено, що постанова суду від 04.04.2025 року не виконана, тому суддею постановлено на обговорювання питання про повторну передачу справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 органу досудового розслідування для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторона захисту заперечувала.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Кулаков О.В. не заперечували, при чому представник потерпілої наполягав на такому рішенні, оскільки ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження в області обличчя, в результаті чого наступило непоправне знівечення обличчя, що може свідчити про тяжкі тілесні ушкодження.

Вислухавши думки учасників судового провадження суд вважає, що наявні підстави повторно передати органу досудового розслідуваннясправу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з огляду на наступне.

1.Так, відповідно до рапорту серії ЄО №5668 від 20.02.2025 року лейтенанта поліції слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Шаповалова В., потерпілі у ДТП: ОСОБА_4 був доставлений до МКЛ 6 з діагнозом: рвана рана лівої гомілки, забій правого колінного суглобу, ОСОБА_3 була доставлена до МКЛ 6 з діагнозом: забійна рана лівої виличної дуги та спинки носу, перелом кісток носу.

В матеріалах справи наявні медичні документи, які свідчать про отримання потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 тілесні ушкодження під час дорожньо-транспортної пригоди.

При чому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження в області обличчя, зокрема остання отримала забійну рану лівої виличної дуги та спинки носу, перелом кісток носу.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пред`явили висновки спеціаліста судово-медичного експерта, з яких свідчить, що кожна з них отримала тілесні ушкодження в області обличчя.

Крім того, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суду пояснили, що після повернення справи на підставі постанови суду від 04.04.2025 року, слідчий не виконав судове рішення, не витребував висновки спеціаліста судово-медичного експерта, жодного разу не викликав їх.

Суд зазначає, що незважаючи на такі обставини слідчий, не призначаючи судово-медичну експертизу, безпідставно та незаконно покладаючи на себе права та обов`язки, функції судово-медичного експерта, тобто спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, вказує, що «тілесні ушкодження на даний час не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та тяжких, у зв`язку з чим в діях водія не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не має».

2. Суд констатує той факт, що постанова судді від 04.04.2025 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 передано органу досудового розслідування ДРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим не виконана.

Суд з цього приводу наголошує, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, для виконання судового рішення суд роз`яснює посадовим особам, зокрема слідчому, що останній не визначений законом як суб`єкт, який виконує обв`язки та функції судово-медичного експерта, тобто спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи.

3. Крім того, в матеріалах справи міститься протокол прийняття органом поліції заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, рішення по якій не прийнято.

4. Стороною захисту заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проти чого потерпілі та представник потерпілої заперечували.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду не є остаточним рішенням, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 передається органу досудового розслідування для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання про закриття справи за підставою, на яку посилається захисник, може бути задоволено у разі та одночасно з постановою остаточного судового рішення, яким особа визнається винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час розгляду справи, суд керується приписом ст. 253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, керуючись ст. 253 КУпАП, суд повторно передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно передати органу досудового розслідування ДРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Верменич В.А. про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.

23.05.2025