Справа № 766/3911/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області із Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: ОСОБА_1 13.03.2025 року о 14 годині 00 хвилин в м. Херсон, по вул. І.Кулика, 131, керуючи транспортним засобом Сountry man SL 15OT-А, номерний знак НОМЕР_2 , не будучи уважним, не впевнившись в справності свого транспортного засобу почав рух, внаслідок чого відбувся перелом рами транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, внаслідок чого водій отримав травму лівої руки. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, у якій зазначив, що вину не визнає, з протоколом не погоджується, оскільки заздалегідь він ніяким чином не міг переконатись у справності мопеду, мопед був у справному стані, зламався під час руху, лопнула рама. Просив закрити провадження за відсутності в його діях складу правопрушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270405 від 13.03.2025 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.3б ПДР України;

- схема місця ДТП від 13.03.2025 року, що містить інформацію щодо об`єктів зображених на схемі, а саме: розташування транспортного засобу; місця зіткнення; переліком пошкоджень транспортного засобу;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2025 року, у яких останній зазначив, що о 13 год. 55 хв. знаходився на вул. І.Куліка, біля будинку 143, отримував посилку, на його аналізатор дронів поступив сигнал наближення дрону, а також він його почув, злякався скиду, зразу сів на мопед та почав рух в бік міста, біля зупинки, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 143, його транспортний засіб зламався навпіл, внаслідок чого він впав та завдав собі травми руки та коліна, а також отримав механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, при розламі мопеду інші учасники дорожнього руху не постраждали, перехожі також не зазнали травмувань;

- рапорт;

- довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 18.09.2015 року.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом було порушено п.2.3 б Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 б ПДР визначає обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наявними в справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що в свою чергу не надає можливості зробити висновок про наявність в його діях складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяН. К. Іванцова