Справа № 588/671/25
провадження № 3/588/276/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Біле Бєловського Курської області рф, громадянка України, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 04.12.2023 органом 5930, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20.08.2024,

за частиною 2 статті 184 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14.04.2025 о 10 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання, догляду та піклування за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в будинку брудно, свіжої їжі приготовленої немає, син має брудний занедбаний вигляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715552 від 14.04.2025, ОСОБА_1 була ознайомлена з тим, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Тростянецьким районним судом Сумської області, що підтверджується її підписом у вказаному протоколі. Крім того, ОСОБА_1 повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у проколі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_3 належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомила, з часу перебування справи в суді не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, справа може бути розглянута без її участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 715552 від 14.04.2025 (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо повідомлення на службу 102 від 14.04.2025 (а.с.12);

- актом обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 від 14.04.2025 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2025 (а.с. 3);

- відеофайлами (а.с.6);

- протоколом №34 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 14.04.2025. відповідно до якого ОСОБА_1 14.04.2025 о 12 годині 25 хвилин перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.10).

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого частини 2 статті 184 КУпАП, полягає у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та / або неповнолітніх дітей.

Згідно статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.06.2024 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і на неї було накладено стягнення у виді попередження. Вказана постанова набрала законної сили 25.06.2024 (а.с. 4).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 КУпАП, оскільки вона будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статі 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, притягується до адміністративної відповідальності не вперше, відповідних висновків не зробила, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь