справа № 2742765/25
провадження № 3/0274/755/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 17.04.2025 року о 10 год. 30 хв. по вулиці Житомирській, 391 в м. Бердичеві ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що стояв на зупинці таксі. До нього підійшли невідомі йому особи та склали відносно нього протокол, оскільки на даху автомобіля була розміщена шашечка "таксі". Він нікого не підвозив, гроші за перевезення не брав.

Вина ОСОБА_1 інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) з безпеки на транспорті у Житомирській області обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 року № 023443, фото, полісом № АТ/5423951 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наведені докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, відповідно до обставин, викладених у протоколі, долучених доказів у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка обов`язково має бути у діяння, зазначеному у протоколі. Самостійно вийти за межі протоколу суд не вправі. Наявність знаку, який свідчить про надання послуги перевезення, вказує на намір ОСОБА_1 здійснити таку дію, однак Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальності за здійснення замаху на такі правопорушення, а доказів, що ОСОБА_1 вже систематично займався такою діяльністю, отримував прибуток суду не надано.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв