Справа № 308/6111/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі паспорта громадянина України з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/6111/25 (провадження №3/308/3280/25), №308/6112/25 (провадження 3/308/3281/25), №308/6128/25 (провадження №3/308/3295/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Вказані матеріали справ складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №312114, 26.04.2025 о 02 год. 07 хв. в м. Ужгороді по вул. Легоцького, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав з другорядної дороги вул. Богомольця ліворуч на головну дорогу вул. Легоцького та не надав перевагу авто марки «Citroen C4 Picasso» д.н.з. НОМЕР_3 , яке рухалось по головній та було змушене різко гальмувати, змінювати напрямок руху, в результаті чого було створено аварійну обстановку. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковані за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №312108 від 26.04.2025, 26.04.2025 о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, вул.Легоцького, 19А керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 не виконував законні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу типу «Сирена». Дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.4 ПДР кваліфіковано за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №312111 від 26.04.2025, 26.04.2025 о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, вул.Легоцького, 19А керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками стану алкогольного та наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи та мови). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки о 03 год. 21 хв. Дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, відомості, викладені в протоколах частково підтвердив, зазначив, що дійсно керував автомобілем без права такого керування, та дійсно не виконував вимоги поліцейських. Щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зазначив, що він згідний був проходити такий огляд при забезпеченні йому правової допомоги, оскільки поліцейськими такої правової допомоги йому не забезпечено, він і відмовився від проходження такого огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Мінюсті України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

До матеріалів справи додано довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Діани Пастики про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2024 у справі 308/14021/24.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312111 від 26.04.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312114 від 26.04.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312108, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4584382 від 26.04.2025, диск з відеозаписом та інші матеріали справи.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння, на що особа, що притягається до адміністративної відповідальності спочатку погодилась і вказала, що готова пройти такий огляд у медичному закладі. Однак в подальшому гр. ОСОБА_1 зазначив, що огляд на стан сп`яніння буде проходити тільки в присутності адвоката. Із запису вбачається, що поліцейськими було надано можливість гр. ОСОБА_1 зателефонувати захиснику, однак ОСОБА_1 такою можливістю не скористався і в подальшому відмовився проходити обстеження на стан сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312108 від 26.04.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312114 від 26.04.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312111 від 26.04.2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4584382 від 26.04.2025, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та інші матеріали справи.

Статтею 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає в порушеннях, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312114 від 26.04.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №312108 від 26.04.2025, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312111 від 26.04.2025, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4584382 від 26.04.2025, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.122 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених нею правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36, 126,130,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/6111/25 (провадження №3/308/3280/25), №308/6112/25 (провадження 3/308/3281/25) та №308/6128/25 (провадження №3/308/3295/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/6111/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко