Справа № 129/2328/24
Провадження по справі № 3/129/23/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Голди В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Задніпровської С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Карнауха А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 650891 від 11.07.2024 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 11.07.2024 р. о 12-05 год. на вул. Південна в м. Гайсин Вінницької області вона, керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимог п.10.4. ПДР України перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла крайнє ліве положення та не надала перевагу в русі автомобілю «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що 11.07.2024 р. о 12-05 год. на вул. Південна в м. Гайсин Вінницької області вона, керуючи автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 40 км./год.; маючи намір виконати поворот ліворуч на вул. Шевченка на перехресті вулиць Південна та Шевченка вона за 150-200 м. до початку свого маневру вона зайняла центральне положення на своїй половині проїжджої частини, оскільки правіше і лівіше рух був неможливий через дорожнє покриття (ями та нерівності дорожнього покриття), і почала оцінювати обстановку та побачила, що позаду неї рухався вантажний автомобіль з дотриманням дистанції, наближаючись до перехрестя, за 100 м. до нього вона пересвідчилася, що не створить йому та зустрічним транспортним засобам перешкоди, включила лівий показчик повороту і була переконана у безпечності свого маневру, перед самим поворотом зайняла якомога крайнє ліве положення, зменшила швидкість і почала виконувати поворот, однак відчула удар в її автомобіль; дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який проігнорував заборонний знак ПДР України, який обмежує швидкість транспортних засобів до 50 км./год., і рухався з великою швидкістю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він вини у скоєнні ДТП не визнає і зазначив, що 11.07.2024 р. приблизно о 12-00 год. на вул. Південна в м. Гайсин Вінницької області він, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись зі швидкістю 60 км./год., діяв відповідно до ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , яка рухалася попереду на автомобілі «SUBARU FORESTER» і перед поворотом ліворуч завчасно не зайняла крайнє ліве положення та не надала перевагу в русі його автомобілю; вказав, що він не бачив, чи було включено, чи не було показчик повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 ; зазначив, що він діяв відповідно до ПДР України, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Задніпровська С.В. письмово заявила підтримане нею та ОСОБА_1 і заперечене ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Карнаухом А.П. клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:

- Як з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в дорожніх обставинах, які склалися на час ДТП, для забезпечення безпеки дорожнього руху?;

- Як з технічної точки зору відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожніх обставинах, які склалися на час ДТП, для забезпечення безпеки дорожнього руху?;

- Чи мали водії обох транспортних засобів технічну можливість усунути зіткнення?;

- Чи вбачається у діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?;

- Чи ймовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що 11.07.2024 р. приблизно о 12-00 год. на вул. Південна в м. Гайсин Вінницької області він, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 60 км./год.?;

- Коли виник з технічної точки зору момент небезпеки для водія автомобіля «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?;

- В якому положенні знаходилися автомобілі «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення?

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , матеріалів справи, суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки призначити автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Призначити по справі автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинна була діяти в дорожній обстановці, що склалася 11.07.2024 р. о 12-05 год. на вул. Південна в м. Гайсин Вінницької області, водій автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти в дорожній обстановці, що склалася 11.07.2024 р. о 12-05 год. на вул. Південна в м. Гайсин Вінницької області, водій автомобіля «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи ймовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 про те, що 11.07.2024 р. приблизно о 12-00 год. на вул. Південна в м. Гайсин Вінницької області він, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 60 км./год., якщо ні, то з якою швидкістю рухався автомобіль «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в момент зіткнення із автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

4. Коли виник з технічної точки зору момент небезпеки для водія автомобіля «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

5. В якому положенні знаходилися автомобілі «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення?

6. Чи вбачається у діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

7. Чи мала водій автомобіля «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , за умови, якби швидкість автомобіля останнього становила 50 км./год., і з урахуванням особливостей дорожніх умов на цій ділянці дороги та дорожніх знаків?

8. Чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN T35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «SUBARU FORESTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

9. Невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв в цій дорожній обстановці стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.07.2024 р. о 12-05 год. на вул. Південна в м. Гайсин Вінницької області?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/2328/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: