3/441/12/2025 466/6697/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській областіДепартаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815146 від 12.06.2024 року в цей же день близько 14 год. 41 хв. на проспекті Чорновола, 57 у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Cuga, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 12.06.2024 рухався проспектом Чорновола у м. Львові в напрямку до центру лівою смугою руху, дозволеною для руху в цьому напрямку, раптово з правої сторони на його смугу руху виїхав автомобіль «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на цей маневр він просто не встиг зреагувати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тибінка В.Я., подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються поясненнями обох водіїв та схемою ДТП. З письмових пояснень водія автомобіля «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалася у правій смузі руху для громадського транспорту вулицею Чорновола та здійснювала перестроювання в ліву смугу. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався цією ж дорогою в лівій смузі для руху і раптово перед ним було здійснено перестроювання автомобіля «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , з правої смуги руху для громадського транспорту, на яке він не встиг зреагувати. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , після ДТП знаходиться під кутом приблизно 45 ° та траєкторія руху автомобіля в ліву смугу руху з правої смуги руху для громадського транспорту вказує на правдивість пояснень водіїв про здійснення перестроювання водієм ОСОБА_2 з правої смуги руху перед автомобілем ОСОБА_1 . Відтак невірною є юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 , оскільки саме в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України, так як вона перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, перед перестроюванням мала обовязок дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися. Таким чином саме дії ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП через невиконання нею вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України.

Сахринь (д.п. Сенців) О.З. в судове засідання не зявилася, від її захисника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815146 від 12.06.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 та 2.3 «б» ПДР, які встановлюють, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Проте, як встановлено висновком судово-автотехнічної експертизи № 4680-Е від 25.04.2025 і додатково підтверджується схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , водій автомобіля «Nissan Leaf», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись по ділянці дороги із смугою для маршрутних транспортних засобів, повинна була керуватися вимогами п.17.1 ПДР України, відповідно до яких рух транспортних засобів по цій смузі заборонено, а маючи намір перестроїтися згідно вимог п.10.1 та 10.3 ПДР перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним, та дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. При цьому водій автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_1 , рухаючись в потоці транспортних засобів, відповідно до вимог п.13.1, 1.10 (стосовно значення терміну «безпечна дистанція») ПДР повинен був дотримуватися безпечної дистанції, а у разі виникнення небезпеки для руху згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Однак встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Ford Kuga» ОСОБА_1 та у водія автомобіля «Nissan Leaf», ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення не надається можливим через відсутність однозначних даних про дорожню обстановку, яка склалася безпосередньо перед ДТП, зокрема через відсутність даних про положення транспортних засобів відносно місця зіткнення та швидкість їх руху в момент виїзду автомобіля «Nissan Leaf» на смугу руху автомобіля «Ford Kuga». Встановити причину даної ДТП, з технічної точки зору, не надається можливим через відсутність однозначних даних про дорожню обстановку, яка склалася безпосередньо перед ДТП, зокрема через відсутність даних про положення транспортних засобів відносно місця зіткнення та швидкість їх руху в момент виїзду автомобіля «Nissan Leaf» на смугу руху автомобіля «Ford Kuga».

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного та враховуючи наявність у даній справі обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.