Справа № 583/1964/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючої судді Семенової О.С., за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Мірошниченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої охоронником Східної філії «Сек`юрайті», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 17 січня 2012 року Охтирським МРВ в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст.154 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області на пров. Річковому, буд 9 порушила Правила тримання, вигулу собак, внаслідок чого її пес по кличці «Тедді» без породний загриз собаку породи «Йокширський тер`єр» по кличці «Даффі», який належав ОСОБА_2 , чим йому завдано матеріальних збитків, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган / посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує і питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

На підставі Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП була викладена в новій редакції та, станом на дату складання протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 007136 відносно ОСОБА_1 з трьох частин такого змісту.

Так, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 2 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, частина 3 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавець дещо розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч. 1 ст. 154 КУпАП, а також на підставі ч. 2 та 3 ст. 154 КУпАП за наявності відповідних кваліфікуючих ознак - відповідно, повторність вчинення протягом року та спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Разом з тим ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Як зазначалось вище, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки - спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, до внесення змін до ст. 154 КУпАП, відносився до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Після внесення змін відповідальність за вчинення таких правопорушень посилилась.

Тому Охтирський міськрайонний суд Сумської області вправі розглядати адміністративний матеріал за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнала та пояснила, що з липня 2024 року в неї в господарстві проживає безпородна собака за кличкою «Тедді», яка залишилася після смерті її матері. Цей собака живе в неї у дворі без прив`язі, крім нього вона тримає ще двох собак. Весною 2025 року вона стала випускати всіх собак на город, щоб вони побігали хвили 10. Так було і 21 березня 2025 року, вона випустила собак на город, вони побігали і повернулися у двір. Ввечері цього ж дня її чоловіку прийшло на телефон відео, на якому було видно, що « ОСОБА_3 » загриз сусіднього песика « ОСОБА_4 ». Вважає, що її вини в цьому не має, оскільки « ОСОБА_4 » теж був без прив`язі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що собака за кличкою «Даффі» проживав в нього з 2015 року, він купив його в м. Полтаві за 5000,00 грн, витрачав на його утримання кошти /купував корм, робив щеплення, стриг кожні 2 місяці/, а тому є його майном. «Даффі» постійно проживав з ним в будинку, випускав його у двір для того, щоб він здійснював свої природні потреби. 21 березня 2025 року він випустив його у двір, а сам пішов в будинок, збирався, щоб поїхати по справам. Коли вийшов, то « ОСОБА_4 » ніде не було, шукав його близько 20 хв, знайшов його мертвим за сараєм. На сараї в нього стоїть відеокамера, подивився запис та побачив, що собаки забігли у двір та погнали « ОСОБА_4 » на город, « ОСОБА_4 » був беззубим за віком, тому не міг захищатися, його загриз великий собака. Він не знав чия це собака, тому став розсилати це відео всім сусідам, йому повідомили, що це собака ОСОБА_1 , зателефонував чоловікові ОСОБА_1 , щоб вона передзвонила.

Стаття 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон) встановлює, що утримання в домашніх умовах це обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку. Нагадаємо, що до тварин законодавство відносить біологічні об`єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця.

Домашні тварини собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі.

Під домашньою твариною відповідно до Європейської конвенції про захист домашніх тварин (далі -Конвенція) мається на увазі також будь-яка тварина, яку утримує чи збирається утримувати людина, зокрема у своїй оселі для власного задоволення й товариства.

Власник домашніх тварин фізична особа, зазначена як власник в ідентифікаційному документі, що супроводжує домашніх тварин під час їх некомерційного переміщення.

Особливості утримання домашніх тварин у населених пунктах

Статтею 9 Закону передбачається, що особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2025 року серії ВАВ № 007136; електронним рапортом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 25 березня 2025 року, з якого слідує, що 25 березня 2025 року о 16 44 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 березня 2025 року близько 08-50 год пес заявника ОСОБА_2 за кличкою «Даффі» вибіг на вулицю, в цей час сусідські собаки, які належать ОСОБА_1 , напали на нього, покусали та завдали травми, несумісні з життям. ОСОБА_1 була відсутньою цього дня за місцем проживання, тому перевірка буде продовженою після встановлення її місця перебування; відеозаписом, на якому видно як великий собака забіг на територію городу ОСОБА_2 , де сидів собака «Даффі», накинувся на нього, став кусати та потягнув його по городу; фото мертвого собаки «Даффі» з ранами від укусів /а.с. 3-8/.

ОСОБА_1 після перегляду відео підтвердила, що на « ОСОБА_4 » напав її собака «Тедді».

При призначенні стягнення суд враховує особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, наслідки правопорушення /загибель собаки/, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією тварин.

Згідно із ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Встановлюючи додаткове покарання у виді конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, законодавець переслідує мету превенції запобігти вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров`ю інших людей або їх майну.

В зв`язку з цим суд з урахуванням думки потерпілого, його представника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією собаки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 154, ст.ст. 221, 268, 283, 287, 289, 307, 308 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн /одна тисяча сімсот гривень 00 копійок/ з конфіскацією тварини собаки безпородної породи біло-чорного окрасу, кличка «Тедді», який проживає у ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 , реквізити для сплати штрафу: (населений пункт: Охтирська міська ТГ, отримувач: ГУК Сум. обл./Охтирська МТГ/21081100, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0018538, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування податку: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять гривень 60 копійок/ реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськайонного суду

Сумської області О.С.Семенова