ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8183/25
провадження № 3/753/3700/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Котвицького Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 16 год. 35 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. 53-я Садова, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, не природна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не перебував у наркотичному сп`янінні, так як вже три роки не вживає і не заперечував щодо проходження огляду та не відмовлявся проїхати до лікаря. Зазначив, що цими самими поліцейськими місяць назад був зупинений і їздив до ТЦК. В цей раз було те саме, сказав щоб складали протокол про затримання.

Захисник Котвицький Є.О. просив провадження закрити, оскільки відео долучене до матеріалів справи розпочинається не з початку, причина зупинки озвучена не була, не зрозуміло, з яких причин працівник поліції прийшов до висновку, що наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Оскільки автомобіль незаконно зупинили, тому і не було обов`язку проходити огляд.

Не дивлячись на таку позицію щодо не визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297446 від 11 квітня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 11 квітня 2025 року о 16 год. 35 хв. керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. 53-я Садова, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, не природна бідність шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 квітня 2025 року.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, з даного відео вбачається, що на неодноразові пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря, ОСОБА_1 хоч і не відмовляється від огляду, проте фактично на нього не погодився та до лікаря не поїхав. Суд розцінює такі дії ОСОБА_1 як пасивну поведінку останнього для того, щоб вичерпався час, протягом якого можливо пройти огляд у медичному закладі. Також, ОСОБА_1 постійно сперечається з працівниками поліції. Крім того, останній так і не вчинив жодних активний дій для самостійного проходження такого огляду.

Також, з самого початку відео вбачається, що працівники поліції повідомили, що причина зупинки- перебування у розшуку ТЦК.

Щодо доводів захисника Котвіцького Є.О., що не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а тому працівники поліції незаконно висунули ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, то суд уважає їх безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, що входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк