Справа № 367/9041/24
Провадження №3-в/367/16/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Миколаєнко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені подання провідного інспектора Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Шумаєвої Людмили, погоджене начальником відділу Мариною Вдовенко відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

До суду надійшло зазначене вище подання в якому ставиться питання щодо можливості виконання постанови суду у зв`язку із відсутністю порушника ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцеперебування, що унеможливлює виконання постанови суду.

У поданні зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бучанському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області з 28 січня 2025 року. Тривалий час правопорушник не з`являвся до Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області за спрямованими йому викликами.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Гостомельської міської ради Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Бучанське шосе, буд. 54-Б, кв. 3, ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання управління Центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради Київської області згідно реєстру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не значиться.

Згідно відповіді Бучанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відносно ОСОБА_1 актового запису про реєстрацію смерті не виявлено.

На номер телефону НОМЕР_1 , який належить правопорушнику ОСОБА_1 було здійснено ряд телефонних дзвінків, однак номер не відповідає на вхідні дзвінки.

Крім того, зазначено, що жодним нормативно-правовим документом, що регламентують виконання стягнення у вигляді громадських робіт, не передбачено проведення розшукових заходів відносно порушників, здійснення їх приводів співробітниками поліції до уповноваженого органу з питань пробації, а лише перевірку можливого місця проживання (перебування).

Проведеними перевірками місця мешкання ОСОБА_1 не встановлено.

У зв`язку із вищевказаним, посилаючись на п. 13.13, п. 13.14 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» просить розглянути питання щодо можливості виконання постанови суду у зв`язку із відсутністю порушника ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцеперебування, що унеможливлює виконання постанови суду.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, дійшов висновку про можливість розглянути подання у їх відсутність та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши надані матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до п. 13.13 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно із п. 13.14 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову суду.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

При цьому, у поданні не викладено конкретно питання, які має вирішити суд з огляду на положення ст. 321-4 КУпАП.

За таких умов суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Шумаєвої Людмили, погоджене начальником відділу Мариною Вдовенко, відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки в ньому не зазначено вимогу відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Шумаєвої Людмили, погоджене начальником відділу Мариною Вдовенко відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук