Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 761/4287/25

номер провадження 33/824/3156/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Білої Роксолани Василівни на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року /суддя Мєлєшак О.В./ вимогам ст. 289 КУпАП

у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. та стягнуто судовий збір 605, 60 грн.

07.05.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біла Р.В. звернулась з апеляційною скаргою в електронному виді, ідентична скарга була надіслана укрпоштою та зареєстрована 13.05.2025 року за вх.№ 47710 та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що постанову суду першої ОСОБА_1 отримала в Дії 29.04.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Біла Р.В. клопотала про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримала повний текст постанови лише 29.04.2025 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2025 ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні надавала пояснення з приводу обставин ДТП та була повідомленою належним чином про наступну дату судового засідання на 14.04.2025 року.

Надалі, 11.04.2025 року особисто ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції письмові пояснення, фото та відео, зроблені нею на місці ДТП.

Як зазначено в оскарженій постанові, ОСОБА_1 у судове засідання 14.04.2025 року не з`явилась у зв`язку із поганим самопочуттям.

Вказане клопотання було подано фізично ОСОБА_1 у канцелярію суду, у день слухання справи 14.04.2025 року.

Будь-яких доказів суду першої інстанції з приводу вказаних обставин ОСОБА_1 надано не було, вона достеменно знала про засідання, однак свідомо на нього не з`явилась, що було визнано судом затягуванням розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Сторони повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її обізнаність про дату розгляду справи, повинна була цікавитись результатами проведеного засідання задля звернення із апеляційною скаргою в межах встановленого законодавством 10-ти денного строку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білої Роксолани Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.