П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 174167, складеного 15 листопада 2024 року інспектором В2Р2Б3П1 з ОПБ УПП у м. Києві ДПП Грицай В.А., 15.11.2024 року, о 12 год. 00 хв., в м. Київ, вул. Олени Теліги, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Skoda Rapid", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на БК 472268, 470456.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога не відмовлявся, неодноразово просив пройти огляд, і під час телефонної розмови з адвокатом йому не надали час для погодження позиції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Фомін А.М. вказав, що візуальних ознак стану наркотичного сп`яніння під час початку спілкування із ОСОБА_1 у інспекторів не було, підставою для проведення огляду на місці був факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у 2023 році за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП, тест на реакцію зіниць ока на світло та координацію рухів ОСОБА_1 не дав жодних підстав вважати, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а навпаки просив його завезти до медичного закладу, на нього вчинявся психологічний тиск. З 12 год. 16 хв. по 12 год. 19 хв. ОСОБА_1 вимагав пройти огляд, а протокол було складено лише о 12 год. 22 хв.

Від захисника надійшло клопотання викликати в судове засідання працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Однак на направлені виклики від 10.02.2025 року та 11.04.2025 року з повідомленням про час та місце розгляду справи, працівники патрульної поліції не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Фоміна А.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

З відео даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, початок запису - 15.11.2024 року, о 11 год. 48 хв., на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, причина зупинки - порушення ПДР. Об 11:51 працівники поліції з`ясувавши по базі даних відомості щодо останнього почали казати останньому, що хочуть подивитись чи реагують зіниці очей на світло, попросили пройти візуальне спостереження щодо виявлення ознак на наркотичне сп`яніння і на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 об 11:55 відповідає: "Згоден, я тверезий, я не відмовляюсь".

В подальшому після ствердної відповіді що останній згоден проїхати, працівники поліції починають до 11:59 розповідати як тримаються каннабіоїди в організмі і як впливає, якщо підтвердиться, в яких випадках складається протокол за ст. 130 КУпАП за перебування в стані сп`яніння і за відмову від проходження, кажуть приймайте рішення, щоб не втрачати час.

Розмова триває до 12:00, після чого ОСОБА_1 каже, що мені треба поспілкуватись. Надалі працівники поліції продовжують запитувати ОСОБА_1 , чи проїде він задля проходження огляду до лікаря нарколога у медзаклад, він просить дозволу поспілкуватись по телефону з адвокатом, в ході їх телефонної розмови поліцейські неодноразово перепитують чи буде він проходити огляд, кажуть що у вас було достатньо часу, працівник поліції роз`яснює, що якщо ви відмовляєтесь, ви можете пройти огляд самостійно і долучити Висновок до суду, "У вас було достатньо часу, декілька разів каже "Чи ви відмовляєтесь" останній каже "да", тримає слухавку з кимось розмовляючи. Також працівники поліції роз`яснюють право пройти огляд самостійно протягом 2 годин. О 12:19 договоривши по телефону ОСОБА_1 декілька разів просив працівників поліції проїхати до медичного закладу, однак працівники поліцї йому відмовляють, кажуть що протокол складено.

При цьому суд звертає увагу, що протокол складено о 22:22, а ОСОБА_1 висловлював неодноразову згоду пройти огляд о 12:18 та повідомив "Хочу проїхати на огляд " ( після надання йому правової допомоги).

Так, о 12:11 та 12:19 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він може пройти огляд самостійно і долучити Висновок медичного огляду у суді.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 7 розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 266 КУАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 вказаної вище статті, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а саме невірне роз`яснення законодавства в частині можливості самостійно звернутися до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння після складання протоколу за відмову від проходження такого огляду, оскільки ст. 266 КУпАП таке самозвернення не передбачає.

Суд також звертає увагу, що на пропозицію проїхати до лікаря -нарколога об 11:55 ОСОБА_1 надав ствердну відповідь "Згоден", однак замість того щоб їхати до лікаря, останньому було проведено бесіду і роз`яснено як складається протокол у разі позитивного результату у медичному закладі та за відмову від проходження огляду.

Окрім того, сумніви ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння були викликані тим, що поліцейський почав казати про варіант відмови від проходження огляду та можливість самостійно пройти, замість того, щоб повідомити, що це обов`язок водія, невиконання якого має наслідком адміністративну відповідальність,

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду обставини, суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко