Справа № 950/3392/24
Номер провадження 3/950/81/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ЕПР1 № 154919 від 20.10.2024 року про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 31 хв. 20 жовтня 2024 року на вул. Вокзальна в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засіданні притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомила суду, що він не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих причин, що хоч і управляв 20.10.2024

року в м. Лебедині своїм автомобілем та не оспорює факту вживання спиртних напоїв, проте

не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав ознак такого сп`яніння і вони не були названі співробітниками поліції під час спілкування з притягнутим.

При цьому йому не було роз`яснено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розміру стягнення, передбаченого чинним законодавством за порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України, а можливість проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ роз`яснена після складення адміністративного протокола.

Акт огляду на стан сп`яніння та направлення в Лебединську ЦРЛ в присутності ОСОБА_1 працівники поліції не складали, в якій кількості він вживав спиртне і коли це було не поцікавились.

Наданий з адміністративним протоколом відеозапис складається з кількох окремих фрагментів, які не фіксують подію в повному обсязі.

З протоколу серії ЕПР1 № 154919 від 20.10.2024 року (а.с. 2-3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції о 17 год 00 хв. 07.07.2024 року складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 16 год. 31 хв. 20 жовтня 2024 року на вул. Вокзальна в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З направлення (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Лебединській ЦРЛ було видано до складення адміністративного протоколу о 16 год. 39 хв. 20.10.2024 року.

З акту та рапорта (а.с.5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що притягнутий 20.10 2024 року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеодиску (а.с.8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить два файли, на яких зафіксовано як притягнутий на місці зупинки його автомобіля відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис не містить зображення того, що співробітниками поліції притягнутому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КпАП України, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України, що останніми в присутності притягнутого було складено акт відмови від проходження огляду та направлення в Лебединську ЦРЛ.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Вислухавши адвоката притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 16 год. 31 хв. 20 жовтня 2024 року на вул. Вокзальна в м. Лебедин, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в порядку, визначеному чинним законодавством та в Лебединській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що притягнутий не визнає своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і приймає до уваги доводи його адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час зупинки та перевірки ОСОБА_1 20.10.2024 року було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як в судове засідання не було надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння та наслідків відмови в частині розміру штрафу, якому підлягають особи за порушення ст. 130 КпАП України.

Тому суд вважає, що відеозапис, доданий до адміністративного протоколу не підтверджує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення (а.с. 8).

В той же час, чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих, вчинення відеозаписів події при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ЕПР1 № 154919 від 20.10.2024 рокуі додані до нього матеріали в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 19.05.2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО