Справа № 473/2398/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" травня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №608159 від 01.05.2025, 12.02.2025 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Героїв України, 17а, де розташований гаражний кооператив «Кожевник», здійснила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювалася в її бік нецензурною лайкою, чим порушила громадській порядок та спокій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що вона 12.02.2025 року помітила ОСОБА_3 на території гаражного кооперативу. ОСОБА_3 на столі, який стоїть на території кооперативу, годувала вуличних котів. ОСОБА_1 зробила їй зауваження, на яке ОСОБА_3 не відреагувала та продовжувала годувати травин. Між ними була сварка, але нецензурною лайкою ОСОБА_1 її не ображала.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що між нею та ОСОБА_1 12.02.2025 року сталася сварка через те, що ОСОБА_3 на столі, що знаходиться на подвір`ї гаражного кооперативу нарізає їжу для виличних котів, в ході якої ОСОБА_1 висловлювалася в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_1 працюють разом у гаражному кооперативі і він бачив сварку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в лютому 2025. ОСОБА_1 дійсно на підвищених тонах розмовляла із ОСОБА_3 . Нецензурну лайку від ОСОБА_1 у бік ОСОБА_3 він не чув. Зазначив, що саме ОСОБА_2 провокує скандали на території кооперативу.

Заслухавши пояснення правопорушниці, потерпілої, свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.02.2025 року дійсно виник конфлікт, на ґрунті особистих неприязних стосунків, через що вони дійсно посварилися, але відсутні достатні, належні та допустимі докази того, що дії ОСОБА_1 були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян, а також відсутні докази нецензурної лайки в громадському місці. Сама ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні спростовують факт того, що ОСОБА_1 вчинила будь які дії, що є дрібним хуліганством, це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не знайшло свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя