Справа № 188/1562/24
Провадження № 3/188/161/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , військовослужбовця

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 591639 від 10.06.2024 року, 10.01.2024 року 11 год 45 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 на 1089 км а/д М-30 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник вважає можливим розглянути справу у відсутність

ОСОБА_2 огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Адвокатом Соколовим В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.247 КупАП. Сторона захисту вважає що поліцейськими належними та допустимими доказами не доведено вину ОСОБА_1 , з наступних підстав: дослідивши відеозапис з відеокамери (відеореєстратора) інспектора поліції, без будь-яких сумнівів у ОСОБА_1 не спостерігалися зазначені поліцейським ознаки

алкогольного сп`яніння, які б стали передумовою для його огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , на вимогу ч. 1 ст.266 КУпАП, від керування транспортним засобом не відсторонювався. Матеріали справи містять складене поліцейським письмове направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.06.2024.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння спростовується медичним висновком № 178 КНП Павлоградська лікарня інтенсивного лікування Павлоградської міської ради від 10.06.2024, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений о 14:05 годині, відповідно до якого: у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вивчивши клопотання захисника та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП№3, направлення до медичного закладу та акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 в яких зазначено, що останній відмовився від такого проходження в мед.закладі та продуття алкотестеру «Драгер», копії особистих документів, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, що відео триває лише 35 секунд, працівник поліції зобов`язаний, відповідно до ч.3 ст.18 Закону «Про Національну поліцію», звертаючись до особи, назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання , також на відео працівник поліції не зазначив причини зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не роз`яснено його права.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучено направлення поліцейського, в якому зазначено, що він особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив, але це жодним доказом не підтверджується, крім того, стороною захисту долучено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_3 . Не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

ОСОБА_1 порушив встановлений порядок огляду, звернувшись до лікарні самостійно, тому суд вважає огляд недійсним.

Поліцейським не надано до суду беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 , крім того, дії поліцейського при складанні протоколу здійснено з процесуальними порушеннями.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення і є сумнівним, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна