СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7272/25
пр. № 3/759/3185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2025 року о 13 годині 17 хвилин в м. Києві, шосе Житомирське, 18 км, керуючи транспортним засобом «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 29 березня 2025 року о 13 годині 17 хвилин в м. Києві, шосе Житомирське, 18 км, керував транспортним засобом «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 . Удар у його транспортний засіб було нанесено ззаду з лівого боку, про що свідчить характер пошкоджень. У той час інший учасник ДТП, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотрималася безпечної дистанції. Удар у задню частину його транспортного засобу стався коли ОСОБА_1 виїхав на смугу, якою позаду рухалася ОСОБА_2 та мав намір перестроюватися в іншу смугу. Слідів гальмування на схемі ДТП не зафіксовано, що свідчить про відсутність реагування з боку водія транспортного засобу "Chevrolet". Крім того, пошкодження на транспортному засобі «Chevrolet» мають ознаки давності. Свідок ОСОБА_3 , яка була очевидцем ДТП, відмовилася надати відео з відеореєстратора. ОСОБА_1 повідомив, що момент зіткнення не бачив, але припускає, що удар було здійснено передньою правою частиною автомобіля, мотоцикл не може нанести пошкодження задньою частиною, оскільки не рухається задом. Також ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що у переліку видимих пошкоджень на схемі місця ДТП зазначено, що його транспортному засобу завдано пошкоджень лівого дзеркала та лівої частини керма мотоциклу, однак насправді вони не мають пошкоджень. Кермо мотоцикла має гумове покриття і не здатне завдати пошкоджень металевому кузову автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_1 зберіг рівновагу, що свідчить про незначний удар та те, що ініціатором зіткнення був автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що керувала автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у крайній правій смузі руху, у дзеркало побачила справа від себе на смузі для розгону мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який розхитувало, після чого відчула два удари в праву частину свого транспортного засобу, при цьому її транспортний засіб рухався прямо, вона не змінювала рух.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зазначив, що з фото пошкоджень транспортних засобів вбачається, що транспортний засіб «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження бокової частини, а не задньої, що не відповідає версії події ОСОБА_1 , натомість свідчить про порушення водієм вказаного транспортного засобу п. 10.1 ПДР.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 29 березня 2025 року о 13 годині 17 хвилин в м. Києві, шосе Житомирське, 18 км, рухалася у крайній правій смузі руху за транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 . З учасниками ДТП та пасажирами, які перебували у транспортному засобі потерпілої, вона не була знайома. Дійсно після ДТП вказала працівникам поліції, що має відео з відеореєстратора, однак, при подальшій перевірці виявила, що він несправний і відео не записував. ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом, бачила, як транспортний засіб «Kawasaki», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав із прилеглої території, почав робити незрозумілі маневри, зрівнявся з транспортним засобом потерпілої та двічі здійснив зіткнення з серединою транспортного засобу «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, представника потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, долучені фото, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 284966 від 29.03.2025 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, в якій зафіксована обстановка після ДТП, місце зіткнення, дорожна розітка, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень та в якій зазначені пошкодження мотоцикла: ліве дзеркало, ліва рукоятка керма, розлам корпусу багажника;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтвердив факт перестроювання у смугу руху, якою рухалась потерпіла;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини справи, викладені в протоколі.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості, викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б, п. 10.1, ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

З встановлених обставин видно, що ОСОБА_1 не був уважним, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу. Зокрема, ОСОБА_1 не надав дорогу, тобто перевагу в русі, транспортному засобу «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по смузі, в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Наслідком порушення зазначеної норми ПДР стала ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Заперечення ОСОБА_1 суд відхиляє, бо вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями водія ОСОБА_4 (потерпілої особи) та свідка ОСОБА_3 , змістом схеми місця ДТП з описом пошкоджень транспортних засобів, яка підписана водіями без зауважень, застережень чи заперечень, фото пошкоджень.

Також суддя зазначає, що виконання водієм ОСОБА_1 перестроювання у крайню праву смугу руху покладало на нього обов`язок виконати вимоги п. 10.1. ПДР України, а саме: перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи, саме між діями водія ОСОБА_1 , а саме порушенням вимог п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, та наслідками існує причинно-наслідковий зв`язок. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ