Справа № 698/872/24
Провадження № 3/698/19/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349732 від 18.10.2024 року вбачається, що 18.10.2024 року близько 12 год. 35 хв. в с. Радчиха по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 110377 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, розширення зіниць. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з позитивним результатом 3,16%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 02.12.2024, 23.12.2024, 13.01.2025, 10.02.2025, 03.03.2025, 24.03.2025, 07.04.2025, 14.04.2025, 28.04.2025, 19.05.2025, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. про зупинення провадження у адміністративній справі на підставі ст. 335 КПК Ураїни, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою № 4127 від 04.08.2023 року виданою командиром в/ч НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 ..

Постановою суду від 23.12.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чеботарьової Ю.В. про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до приписів ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, зокрема, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, крім того, при розгляді даної справи ОСОБА_1 користується юридичною допомогою адвоката Чеботарьової Ю.В., яка з моменту надходження справи на розгляд суду заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, про ознайомлення із матеріалами справи, про зупинення провадження у справі, про залучення прокурора до участі в справі, про визнання процедури огляду недійсним, про закриття провадження у справі, про не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування що свідчить про те, що останній має можливість забезпечити належним чином свій судовий захист через свого захисника, присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи. Доводів та доказів щодо необхідності особистої присутності особи відносно якої розглядається справа суду не надано.

Таким чином, враховуючи, що введення воєнного стану в Україні не впливає на процес здійснення судочинства, наявність адвоката, суддя вважає за необхідне розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, постановою суду від 13.01.2025 року за клопотанням сторони захисту залучено до участі у даній справі прокурора Звенигородської окружної прокуратури.

Суддя, заслухавши захисника адвоката Чеботарьову Ю.В., прокурора Джугана В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому приписами пункту 2.9 «а» передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349732 від 18.10.2024 року;

-роздруківкою результату тестування на алкоголь ОСОБА_1 із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 103, який становить 3.16 проміле алкоголю в крові при допустимій нормі 0.20 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час освідування продув прилад Drager Alcotest 6820, проба позитивна 3,16 %;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, за клопотанням сторони захисту витребувано з СПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1223 083 24 від 13.08.2024 року Газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» ARSC-0045, з якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор «Alcotest 6820» заводський № ARSC-0045 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Указане свідоцтво чинне до 13.08.2025 року.

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу Drager «Alcotest 6820» ARSC-0045 було проведено 13.08.2024 року, то станом на дату проходження (18.10.2024 року) ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу, який становить 1 раз на 12 місяців, не закінчився.

Поряд з цим, суддя також бере до уваги, що з відеозапису на диску DSJ_1371170_000045, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager «Alcotest 6820» ARSC-0045 не заявляв жодних зауважень щодо справності такого приладу та/або щодо результату огляду.

Також суддею критично сприймаються доводи сторони захисту, наведені у клопотанні щодо закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУаАП, з огляду на таке.

Суд звертає увагу на те, що порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події адміністративного правопорушення, зазначеного у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушеня, а не інша, керувала даним транспортним засобом.

Так, згідно наданого суду відеозапису на диску DSJ_1371170_000045, на якому зафіксовано адміністративне правопорушення та дії працівників поліції, вбачається, що 18.10.2024 року о 12 год. 40 хв. 16 сек. по дорозі в населеному пункті їде автомобіль марки ЗАЗ 110377 д.н.з. НОМЕР_1 , який на звуковий сигнал службового автомобіля працівників поліції приймає праворуч та зупиняється на узбіччі дороги. О 12 год. 40 хв. 32 сек. із-за керма даного автомобіля виходить ОСОБА_1 , якому працівниками поліції зазначена причина зупинки, а саме не користування ним під час руху автомобіля ременем безпеки. В ході розмови о 12 год. 53 хв. 40 сек. на запитання працівника поліції чи вживав він сьогодні алкоголь, оскільки відчутний запах алкоголю ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво, тому працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу DRAGER ALCOTEST 6810, результат огляду 3,16 %. В подальшому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею відхиляються твердження захисника про необхідність обстеження ОСОБА_1 в порядку встановленому ст. 266-1 КУпАП, як військовослужбовця ЗСУ, оскільки будь-яких вимог, які передбачені зазначеною статтею (виконання обов`язків військової служби, перебування на території військової частини, вулиці, у закритій спортивній споруді, у сквері, парку, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) в судовому засіданні не встановлено, а за вказаних обставин обстеження проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З дослідженого відеозапису неможливо встановити, що при зупинці транспортного засобу водій ОСОБА_1 представився військовослужбовцем та повідомив працівникам поліції про обставини, що свідчать про необхідність його обстеження в порядку ст. 266-1 КУпАП, натомість представився безробітним про що зазначено у протоколі.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом враховується наступне.

Відповідно до приписів ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Клопотання сторони захисту щодо незастосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами суддею сприймаються критично, оскільки з наданих суду доказів (довідка№ 4127 від 04.08.2023 року, копії нагород) не можливо встановити, що позбавлення права керування транспортними засобами перешкодить ОСОБА_1 перебувати у складі Збройних Сил України та виконувати службові обов`язки щодо здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, а санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не визначає альтернативних видів адміністративної відповідальності і не може бути застосована суддею на власний розсуд, про що клопоче сторона захисту.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Врахоуючи те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця не пов`язана із виконанням ним службових обов`язків, суд не вважає за доцільне звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко