Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/328/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я. розглянувши у відкритому судовому заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В. про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 р., на розгляд судді Кащака А.Я., передано заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В. про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що на розгляд судді Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В. надійшли дві справи відносно ОСОБА_1 , а саме: справа за номером №475/328/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, та справа за номером №475/329/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.130 КУпАП. Однак справа №475/328/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернута суддею для належного оформлення. Однак, 24.03.2025р. вказані матеріали повернуті до суду та були розподілені судді Єгоровій Н.І. Вважає, що при передачі вказаної справи судді Єгоровій Н.І. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи автоматизованою системою документообігу суду, встановлений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 року № 39. На думку захисника, оскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №475/329/25 за ч.2 ст.130 КУпАП вже перебуває на розгляді у судді Кривенко О.В., то і справа №475/328/25 ч.5 ст.126 КУпАП повинна розглядатися тим самим складом суду, оскільки вказані матеріали складенні відносно однієї і тієї ж особи та щодо однієї події, а окремий їх розгляд може призвести до погіршення становища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, що заявила відвід адвокат Вадовська А.В. в судове засідання не з`явилася, попередньо подала клопотання про розгляд клопотання про відвід суддіу її відсутності.

Особа, якій заявлено відвід суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., в ході розгляду клопотання повідомила, що оскільки нормами КУпАП не передбачено самостійного права суду передати справу про адмінправопорушення для вирішення питання про її об`єднання з справою, яка розглядається іншим суддею відносно однієї особи, то вважає правильним об`єднання таких справ для їх спільного розгляду одним складом суду по аналогії із ст.334 КПК України. З огляду на наведене щодо задоволення даного клопотання не заперечує.

Мотиви, з яких суддя виходив і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст.81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (з наступними змінами) (далі - Закон) суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до п. 47 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону до початку функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок визначення судді для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень п. 1 розділу І Предмет регулювання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів № 46 від 02.11.2023, чинній на день надходження до суду справи №475/328/25 з дооформлення) правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду здійснюється даним Положенням, яке розроблено відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.5. розділу XX. Прикінцеві положення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для судів загальної юрисдикції до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з п. 2.3.4 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно абз. 1 п.п. 2.3.2. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (в редакції рішення Ради суддів № 46 від 02.11.2023, чинній на день надходження до суду справи №475/328/25 з дооформлення (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою, зокрема, шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Категорії судових справ, клопотання, заяви, скарги, які підлягають розподілу шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, визначені у п.п. 2.3.43.-2.3.46. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду (п.2.3.48. п. 2.3. Розподіл судових справ між суддями розділу II. Порядок функціонування автоматизованої системи Положення).

Суд наголошує, що п.п. 2.3.43.-2.3.46. п. 2.3. Положення, не передбачено передача після дооформлення судової справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, раніше визначеному в судовій справі судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зареєстровані під єдиним унікальним номером судової справи: №475/328/25, номер провадження 3/475/221/25 (з типом поєднання після дооформлення), головуючим було визначено суддю Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорову Н.І.

Даних щодо порушення порядку авторозподілу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на час розгляду заяви не надано.

При цьому, посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В. на Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції затвердженій рішенням Ради суддів України 11 листопада 2025 року № 39, є необґрунтованим та судом до уваги не береться, виходячи із наступного.

Чинна на сьогодні редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду була затверджена рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року.

Відповідно Рішенням Ради суддів України від 06 березня 2025 року № 7 було визначено, що автоматизована система документообігу суду вводиться в дію з 01 квітня 2025 року.

За наведених обставин, станом на 24.03.2025 року - у день надходження до суду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП після дооформлення, розподіл даної справи здійснювався у відповідності до норми чинної на той час - Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів № 46 від 02.11.2023).

Таким чином, заявлення відводу з вищевказаних підстав, а саме порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в редакції рішення Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року, судом розцінюються як необґрунтовані.

Водночас, суд при розгляді заяви про відвід судді, на системному аналізі норм права, які підлягають застосуванню в даному випадку, приходить до наступних висновків.

Статтею 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі № 263/10894/20, суд вказав, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження відповідно до ст. 80 КПК України наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, судом вищевказані обґрунтування заявника розцінюються як заявлення відводу з підстав, передбачених п. 4 п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 334 КПК України, яка за аналогією застосовується у процесі розгляду заяви про відвід у провадженні щодо адміністративних правопорушень, суд зобов`язаний перевірити обґрунтованість доводів заявника про порушення принципу безсторонності.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2019 у справі № 456/1234/17 зазначив:

«Порушення принципу автоматизованого розподілу справ або передача справи не тому складу суду, що розпочав її розгляд, без належного обґрунтування, є підставою для сумнівів у неупередженості суду, а отже для відводу».

У рішенні ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини визнав, що передача справи не раніше визначеному судді без пояснення причин порушує вимоги ст. 6 § 1 Конвенції, яка гарантує право на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У даній справі матеріали свідчать, що здійснення автоматичного розподілу судової справи між суддями по справі №475/328/25 відносно особи, щодо якої на розгляді місцевого суду перебувають матеріали провадження, хоча і було здійснено у відповідності до норми Закону, яка діяла в момент такого розподілу, однак виходячи на системного аналізу аналогічної норми, яка застосовується в кримінальному судочинстві, вбачаються недотримання гарантій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що на думку суду погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вбачаються порушення права на справедливий суд.

Тому, проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В. про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.7, 36, 283-284 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81, 334 КПК України (з відповідним застосуванням положень до провадження за КУпАП), а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В. про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Наталії Іванівни у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали адміністративної справи Єдиний унікальний номер 475/328/25 (номер провадження №3/475/221/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , передати до канцелярії Доманівського районного суду Миколаївської області для здійснення розподілу справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. КАЩАК