Справа № 346/1805/25
Провадження № 3/346/870/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду 10 квітня 2025 року надійшов протокол серії ВАД № 251250 від 25 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 51 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 10 березня 2025 року близько 23 години 20 хвилин, за адресою с. Казанів, вул. Коломийська, 1А, ОСОБА_1 таємно викрав з приміщення вищевказаного будинку чугунку плитку (1 штука), металеві дверцята для кухні (4 штуки) та металевий умивальник (1 штука) на загальну суму 2050 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 51 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . В своїх поясненнях підтвердив обставини які зазначені в протоколі та визнав свою вину в повному обсязі. Повістка у паперовому вигляді була також надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Разом з цим, положеннями частини 2 статті 51КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); рапортом працівників поліції (а.с. 2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4); письмовими поясненнями (а.с.4,11), заявою ОСОБА_2 (а.с. 5), протоколом огляду місця події (а.с.6-9), довідкою (а.с. 10) підтверджується що: 10 березня 2025 року близько 23 години 20 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 таємно викрав з приміщення вищевказаного будинку чугунку плитку (1 штука), металеві дверцята для кухні (4 штуки) та металевий умивальник (1 штука) на загальну суму 2050 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 10 березня 2025 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинені ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення, з огляду на їх об`єкт та наслідки, не є особливо тяжкими чи небезпечними; суд має докази, що він вчиняв у минулому такі ж самі правопорушення, що суд і врахує; суд має докази його віку, статі, місця проживання.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 51 КУпАП являє собою штраф від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 , стягнення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 1700 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 10 березня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя: Коваленко Д. С.