Справа № 369/6689/25
Провадження № 3/369/4641/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 о 17 год 15 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп км 25+150, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 09 год 00 хв 28.04.2025 з`явився ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та долучив письмові пояснення у яких вказав, що недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання для виклику адвоката Ангеліна І.В. Судове засідання було відкладено на 09 год 00 хв 05.05.2025.

В судове засідання призначене на 09 год 00 хв 05.05.2025 з`явився адвокат Ангелін І.В., Умеров А.Д. в судове засідання не з`явився. Адвокат Ангелін І.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисником через канцелярію суду було подано клопотання про направлення протоколу на доопрацювання з підстав неотримання пояснень під час складання протоколу від особи, відносно якої він складений, не вирішення клопотання про призначення експертизи, відсутність відібраних пояснень від інших учасників ДТП. Судове засідання було відкладено для виклику потерпілого на 09 год 50 хв 19.05.2025.

В судове засідання призначене на 09 год 50 хв 19.05.2025 з`явився потерпілий ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та його адвокат Ангелін І.В. в судове засідання не з`явились. Адвокат Ангелін І.В. через канцелярію суду подав додаткові пояснення у справі та просив призначити автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 805359 від 14.04.2025, протоколом огляду місця ДТП від 28.03.2025, схемою місця ДТП від 28.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.03.2025.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя відмовляє в задоволенні клопотання про направлення протоколу на доопрацювання, оскільки ті недоліки, про які зазначає адвокат в своєму клопотанні, не є підставою для направлення протоколу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Також, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про призначення в справі експертизи, оскільки воно не містить жодних обґрунтувань необхідності її призначення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне

правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.