Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.05.2025 Справа №: 388/926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року о 12.50 годині по вул.Сичова, 65 в м.Долинська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно, протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 19 лютого 2025 року постановою серії БАА № 991642 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 15 квітня 2025 року о 11.48 годині по вул.Нова, 60 в м.Долинська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно, протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 19 лютого 2025 року постановою серії БАА № 991642 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300228 від 14 квітня 2025 року, цього ж дня о 12.50 годині по вул.Сичова, 65 в м.Долинська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно, протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 19 лютого 2025 року постановою серії БАА № 991642 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301150 від 15 квітня 2025 року, цього ж дня о 11.48 годині по вул.Нова, 60 в м.Долинська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно, протягом року. До адміністративної відповідальності притягувався 19 лютого 2025 року постановою серії БАА № 991642 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення з їх змістом є доказами, що підтверджують відображені у них обставини.

На відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, який був відтворений у судовому засіданні, відображено рух транспортного засобу засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , який переслідують працівники поліції та який зупинився на вимогу поліцейського. Поліцейський пояснив водієві про причину зупинку, а саме порушення ним Правил дорожнього руху.

Працівником поліції попереджено водія про здійснення відеофіксації з місця події.

Для встановлення особи водій пред`явив паспорт громадянина України.

На вимогу поліцейського водій пред`явив страховий поліс та реєстраційний документ на транспортний засіб та зазначив, що посвідчення водія не має.

Водій виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Водієві роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а він підтвердив їх зрозумілість. Поліцейським водієві роз`яснено зміст протоколів про адміністративне правопорушення.

Водій відмовився поставити свій підпис у протоколах про адміністративне правопорушення.

З огляду на зміст вищезазначеного відеозапису, в цій справі поза будь-яким розумним сумнівом доказано керування ОСОБА_1 14 та 15 квітня 2025 року транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфановою, ОСОБА_1 станом на 14 та 15 квітня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії БАА № 991642 від 19 лютого 2025 року за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посвідчення водія не отримував, та постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року за ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейський у силу положень ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, поліцейський контролюючи за дотриманням Правил дорожнього руху може перевіряти наявність у водія посвідчення водія відповідної категорії, відповідно в силу своїх повноважень може надавати дані про наявність або відсутність у водія посвідчення водія відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300228 від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 301150 від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; довідкою інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є.Єпіфанової про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 991642 від 19 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу в розмірі 20400 грн; копією постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та відеозаписами з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч.5 ст.126, ст.ст.221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у межах санкції ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський