Справа № 686/9637/25
Провадження № 3/686/4123/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого -

за ст. 173, ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від УПП в Хмельницькій області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851416 від 01.04.2025 року: «01.04.2025 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 будучи фізичною особою був одягнений в однострій поліцейського у вигляді флісової кофти чорного кольору з символікою поліції у вигляді шевронів та написів поліція на одязі (погонами зі спеціальним званням «сержант поліції» № 66359 спеціального жетону поліцейського) за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, чим незаконно використовував ознаки належності до Національної поліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП».

Справа призначалась до розгляду на 21.05.2025 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Згідно із диспозицією ч. 1 ст. 184-3 КУпАП відповідальність за вчинення цього правопорушення наступає за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України чи похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою. Вказана норма є бланкетною.

Положення ст. 5-1 ЗУ «Про Національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського, а використання найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, ознак належності до поліції здійснюється виключно поліцією, а в інших випадках - за рішенням керівника поліції, при цьому Використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно із вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р., у протоколі зазначаються місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення, а також усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком та не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення сукупність зовнішніх ознак, що характеризують дане правопорушення: протиправне діяння (дія чи бездіяльність) суб`єкта права; його шкідливі наслідки (спричинений шкідливий результат або погроза його настання); причинно-наслідковий зв`язок між діянням і шкідливим результатом. Крім зазначених основних елементів об`єктивної сторони, існують факультативні: спосіб вчинення правопорушення, місце і час, оточення тощо.

Однак у супереч цих вимог, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано яку норму ЗУ «Про Національну поліцію» порушив ОСОБА_1 , таким чином в ньому не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 184-3 КУпАП.

Крім того, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції недоліки зазначені в постанові суду від 15.04.2025 року не усунуто, новий протокол не складено.

Також, інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Хмельницькій обл. Д.Судзіцький у своєму рапорті просить вважати протокол ВАБ № 851416 та матеріали справи не дійсними.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ТА «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: