Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/1955/24

Провадження № 33/4815/364/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Максимчука Валерія Миколайовича ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Максимчука Валерія Миколайовича на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Максимчук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вина ОСОБА_1 не підтверджена наявними у справі доказами. Судом не надано належної оцінки показам ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , і допустила наїзд на автомобіль «Chevrolet Аveo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився на узбіччі дороги для висадки пасажирів, у якого на той момент була увімкнена попереджувальна аварійна світлова сигналізація. ОСОБА_1 , виходячи з автомобіля була цілком переконана, що автомобіль «Chevrolet Аveo», зупинився на узбіччі дороги, з`їхавши з розчищеної проїзної частини дороги у сніг. При цьому була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Пасажири виходили з автомобіля з правої сторони, водій відкрила багажник, щоб пасажири забрали речі. Вказане унеможливило ОСОБА_1 видимість транспорту, що наближався позаду в попутному напрямку. Водій ОСОБА_3 не повідомила ОСОБА_1 про легковий автомобіль, що наближався позаду. Покази ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які заперечують, що у с. Грем`яче автомобіль «Peugeot Partner» рухався зі швидкістю 40 км/год. Швидкість його була набагато більша. Заперечували наявність на дорозі ожеледиці. Відстань між автомобілем «Peugeot Partner» та іншим автомобілем, який рухався попереду і який проїхав безперешкодно повз автомобіль «Chevrolet Аveo», була 10-15 метрів. Наїзд на автомобіль «Chevrolet Аveo» автомобілем «Peugeot Partner» здійснено внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Поліцейським порушено вимоги законодавства при складанні схеми ДТП, на якій не було встановлено ширини проїзної частини автодороги, що унеможливило встановити наявність чи відсутність безпечного проїзду автомобілем «Peugeot Partner» місця зупинки автомобіля «Chevrolet Аveo». У ході судового розгляду суд мав з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи мала можливість ОСОБА_2 уникнути даної ДТП. Вважає, що порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3б, 13.1, 12.1, 12.3 ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП, а не порушення пасажиром ОСОБА_1 пунктів 5.3б, 15.13 ПДР. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови було отримано 13.03.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 19.02.2025 року, апеляційна скарга подана 24.03.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідних листів суду, копію постанови направлено ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Максимчуку В. М. 25.02.2025 року (а.с. 71, 72), яка отримана адвокатом Максимчуком В. М. 13.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 74), відомості про отримання копії постанови ОСОБА_1 відсутні.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 820078 від 23.11.2024 року пасажир ОСОБА_1 транспортного засобу «Chevrolet Аveo» н.з. НОМЕР_2 цього дня о 07 год. 40 хв. в с. Грем`яче, вул. Центральна, під час висадки із транспортного засобу, відчинивши двері, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не переконалася у відсутності транспортного засобу, який наближається, відчинила двері транспортного засобу, що стало причиною наїзду на автомобільну дверку автомобілем «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 5.3б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.При складанні протоколу, пасажир ОСОБА_1 надала письмові поясненння по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 7). Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 23.11.2024 року о 07 год. 40 хв. в с. Грем`яче, вул. Центральна, яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв 3, пасажирів 1, транспортних засобів - 3. Схема місця ДТП підписана водіями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (а.с. 4).

У письмових поясненнях від 23.11.2024 року, пасажир ОСОБА_1 вказала, що була пасажиркою автомобіля «Chevrolet Аveo» н.з. НОМЕР_2 , сиділа на задньому сидінні зі сторони водія, і коли автомобіль зупинився біля магазину, то вона привідкрила двері (неповністю) та почула удар від автомобіля «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 , який загнув дверку та виїхав на зустрічну смугу руху (а.с. 7).

Згідно вимог п.15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засбу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до п. 5.3б ПДР пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ОСОБА_1 , як пасажир автомобіля, обов`язана була дотримуватись вимог ПДР та не відчиняти дверей у місцях, не визначених п.5.3«б» ПДР.

У своїх письмових поясненнях безпосередньо після події ДТП ОСОБА_1 вказала, що 23.11.2024 року близько 07 год. 40 хв. вона була пасажиром автомобіля «Chevrolet Аveo», д.н.з. НОМЕР_2 , та їхала зі сторони м.Рівне в напрямку м.Острог. В с.Грем`яче Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області біля магазину «Галина» вона попросила водія автомобіля ОСОБА_3 зупинитися, щоб вийти. В подальшому вона відчинила дверку, при цьому зазначила, що повністю її не відчиняла, та почула удар від автомобіля «Peugeot Partner», який зігнув дверку та виїхав на зустрічну смугу руху.

Зазначене підтверджує, що дії ОСОБА_1 вчинені без дотримання п.5.3«б» та п.15.13 ПДР України, нею не вжито необхідних заходів для того, щоб пересвідчитись у безпеці своїх дій, тому, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, є достовірними, підтверджують причинний зв"язок між винними діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Максимчуку Валерію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Острозького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Максимчука Валерія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 19 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.