ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1120/25 Справа № 208/305/25 Суддя у 1-й інстанції - Карабан І. І. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Машошиної А.О.,

представника потерпілої Борщевича І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Борщевича І.О. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182397 від 26.11.2024 року, 26 листопада 2024 року об 11.44 годин в м. Кам`янське, вул.Любомирівська (Сачка), 17 водій, керуючи транспортним засобом по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу AUDI А3, днз НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Борщевич І.О. подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною за ст.124 КУпАП та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції, закриваючи справу на підставі ст.38 КУпАП без з`ясування обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в порушення вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не надав належної оцінки доказам.

Зазначає, що матеріали справи містять достатні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, підтвердження поважних причин неявки не надала, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Машошина А.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін. Представник Борщевич І.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейським Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Михненком В.Р., викладено обставини події, проте без належного зазначення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказано лише на те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі, порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надавши перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Однак, викладена суть правопорушення не містить усіх необхідних елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема не зазначено наслідків порушення, таких як спричинення матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою цього складу правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі спричинення збитків, але ця обставина не викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено повноважень суду щодо зміни суті правопорушення, її редагування або збору доказів замість сторін. Вчинення таких дій суперечило б принципу змагальності та рівності сторін у процесі, і фактично означало б, що суд приймає сторону обвинувачення, що є неприпустимим у демократичному судочинстві.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано факт зіткнення між транспортними засобами. На зворотному боці схеми зазначено зовнішні пошкодження обох автомобілів: у транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 , зафіксовано пошкодження передньої частини капота, фари, бампера та решітки радіатора; транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 , має пошкодження правої сторони передніх і задніх дверей, а також порога. Однак зазначена схема ДТП не містить напрямок руху автомобілів, позначення головної та другорядної дороги, отже, на схемі ДТП не зафіксовано обставини, які б підтверджували протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж, з наданих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що водій транспортного засобу AUDI А3, днз НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, здійснював рух із перевищенням швидкості. Таким чином, відсутні підстави стверджувати про визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Пояснення, надані представником ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, є недостатніми для встановлення винуватості ОСОБА_2 , оскільки вони не підкріплені іншими будь-якими доказами (схема місця ДТП, протокол про адміністративні правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності). З цих підстав апеляційну скаргу представника суд позбавлений можливості задовольнити.

Оскільки ОСОБА_2 не оскаржувала постанову суду про закриття справи про адміністративне правопорушення за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому підстави для її зміни чи скасування не встановлені.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Борщевича І.О. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко