ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9684/25
провадження № 3/753/4134/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 травня 2025 року з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та Дарницького УП ГУНП в м. Києві надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 753/9684/25, провадження № 3/753/4134/25) об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 753/9785/25, провадження № 3/753/4210/25). Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/9684/25, провадження № 3/753/4134/25

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2024 року серії ВАВ № 956177, ОСОБА_1 , 25.04.2025, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144, магазин «Аврора», здійснив крадіжку товару, а саме шоколад "Millenium"у кількості 19 шт., на загальну суму 1507 грн. 50 коп. Своїми ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2024 року серії ГП № 679890, ОСОБА_1 , 28.04.2025, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 144, магазин «Аврора», здійснив крадіжку товару, а саме: гумку жувальну VIDAL Диня у кількості 6 шт., мармелад жувальний Trolli Тарантул у кількості 7 шт., цукерки желейні неглаз. HARIBO черв`ячки кількості 10 шт., цукерки желейні Yummi Gummi Fizzy worms у кількості 7 шт., цукерки шок. Millennium GoldenNut у кількості 1 шт. на загальну суму 1168 грн. 33 коп. Своїми ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 630467 від 10.05.2025, серії ВАД № 630462 від 12.05.2025, серії ВАД № 630464 від 12.05.2025, серії ВАД № 630463 від 12.05.2025, серії ВАД № 630468 від 12.05.2025, серії ВАД № 630344 від 12.05.2025, ОСОБА_1 , неодноразово був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення погодився, вину у вчиненому визнав та пояснив, що не перебував вдома у встановлений час через те що працював.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 630467 від 10.05.2025, серії ВАД № 630462 від 12.05.2025, серії ВАД № 630464 від 12.05.2025, серії ВАД № 630463 від 12.05.2025, серії ВАД № 630468 від 12.05.2025, серії ВАД № 630344 від 12.05.2025, також від 24 квітня 2024 року серії ВАВ № 956177 та від 28 квітня 2024 року серії ГП № 679890 складені стосовно ОСОБА_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ч. 2 ст. 51 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В. МОНІН