Провадження № 3/193/296/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №320046 від 04.05.2025, гр. ОСОБА_1 04.05.2025 о 15 год.30 хв. по вул.Каштанова в сел.Софіївка, в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував скутером Дефіант, без н/з, не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП України.

Також, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №187897 від 08.05.2025, гр. ОСОБА_1 08.05.2025 о 17 год.56 хв. по вул.Криворізькій в сел.Софіївка, в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував мопедом Дефіант, без н/з, не маючи права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП України.

Постановою суду від 20.05.2025 дані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, у судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, про причину неявки суд не повідомив.

Між тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши наявні матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Керуючись положеннями п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суд зазначає, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП працівниками поліції долучено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320046 від 04.05.2025 (а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187897 від 08.05.2025 (а.с.10);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2025 (а.с.2)

- довідку інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції О.Бакун, згідно відомостей якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.3,13).

- довідку інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції О.Бакун, згідно відомостей якої вбачається, що 24.11.2024 у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3540250 за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.4,14);

- постанову серії ЕНА № 3540250 від 24.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.5,12).

Судом встановлено, що за постановою поліцейського ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Филь О.Є., серії ЕНА № 3540250 від 24.11.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування ним (а.с.5,12).

Як вбачається з матеріалів справи, свідки по справі працівниками поліції не залучались, письмові пояснення таких відсутні.

Окрім того, згідно із статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не містять диску із відеозаписами зі службових портативних відео-реєстраторів працівників поліції, що позбавляє суд можливості встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04.05.2025 та 08.05.2025, проте лише один протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Слід зауважити, що суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених обставин для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на його користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відтак, законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказані адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, немає, оскільки події та складу таких правопорушень при розгляді справи судом не встановлено.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП не встановлена і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події цих правопорушен..

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець