Єдиний унікальний номер 205/263/25
Номер провадження3/205/534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.156 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №401037 від 18.12.2024 ОСОБА_1 цього дня о 10:50, знаходячись за адресою: вул. Новоорловська, 8 м. Дніпро, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук та є власником товару, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Дії останньої кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КУпАП.

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-рапорт ДОП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області аналогічного протоколу змісту;

-протокол огляду та вилучення речей та предметів, згідно якого за адресою: вул. Новоорловська, 8 м. Дніпро було виявлено, як ОСОБА_1 здійснювала продаж власних цигарок DESERT без марок акцизного податку з рук за 60 гривень за пачку, дану пачку вилучено та передано на зберігання до ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 18.12.2024 о 10:50 за адресою: вул. Новоорловська, 8 м. Дніпро, він у кіоску придбав цигарки DESERT без марки акцизного податку ціною 60 гривень, після чого звернувся до дільничного інспектора поліції та добровільно видав працівникам поліції дані цигарки;

-фототаблиця від 18.12.2024 із зображенням кіоску та пачки сигарет, вказівкою адреси: вул. Новоорловська, 8 м. Дніпро, підписана ДОП СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Поляковим М.;

-зображення єДокументу ОСОБА_1 на екрані мобільного телефону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (повідомленнями смс та у додаток VIBER сповіщена 08.01.2025 про дату засідання 20.01.2025, 23.01.2025 про дату засідання 24.02.2025, 25.02.2025 про дату засідання 13.03.2025, а також поштовими відправленнями), клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність у справах вказаної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте факт вчинення такого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у протоколі ВАД №401037 не зафіксовано.

Разом з тим, диспозиція ч.3 ст.156 КУпАП взагалі не містить посилання таке адміністративне правопорушення як торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Відповідальність за такі дії передбачена ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення, які ОСОБА_1 згідно наданого протоколу не інкриміновано.

Суд також зауважує, що дані протоколу про вчинення адміністративного правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів з рук, суперечать даним інших матеріалів, а саме поясненням ОСОБА_2 про те, що він придбав сигарети у кіоску; фототаблиці від 18.12.2024 із зображенням кіоску за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд не може на підставі наданих документів дійти однозначного висновку про встановлення місця здійснення торгівлі тютюновими виробами.

Окрім того, враховуючи, що торгівля - це процес обміну товарів на гроші з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 грошей за реалізацію тютюнових виробів, у протоколі відсутні дані про особу - покупця, не надано акт вилучення грошових коштів за реалізовані товари тощо. Одне лиш пояснення ОСОБА_2 без підтвердження іншими доказами не є достатнім для висновку про винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд також зауважує, що зі змісту протоколу огляду та вилучення речей від 18.12.2025, яким встановлено факт торгівлі з рук тютюновими виробами ОСОБА_1 , виходить, що попри встановлення такого факту, огляд проведено без участі ОСОБА_1 , та протокол не містить її даних та підпису, на зображеннях фототаблиці вказана особа також відсутня.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно