Справа № 128/4137/24
Провадження № 33/801/417/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В

за участі захисника Антонюка Я.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2025 року водій ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 08 год. 20 хв. на А/Д М21 299 км Житомир-Могилів-Подільський керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної фіксації на портативні відеореєстратори № № 467753, 467749.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки рішення суду прийнято без врахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не допитав ОСОБА_1 в судовому засіданні про обставини провадження, які мають значення для правильного розгляду справи та вирішення питання його винуватості та у його відсутність виніс рішення.

ОСОБА_1 вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факт складу адміністративного правопорушення відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника Антонюка Я.В., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просили задоволити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що судом в дотримання ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про день, час, місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик ОСОБА_1 від 03.03.2025 року.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив справу розглянуто без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Перевіривши рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності висновків суду обставинам справи надуманими, такими, що суперечать матеріалам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148741 від 12 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 08 год. 20 хв. на А/Д М21 299 км Житомир-Могилів-Подільський керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння; а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної фіксації на портативні відеореєстратори №№ 467753, 467749.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини зокрема рішення по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В дотримання ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відсторонили останнього від керування транспортним засобом, що підтверджується рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Семенюка О. від 12.10.2024 року та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, згідно направлення у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР м.Вінниці на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 12.10.2024 року, оскільки на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП судом, як докази, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення прийнято та проаналізовано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №148741 від 12.10.2024; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР м.Вінниці; рапорт поліцейського Семенюка О. від 12.10.2024 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписи з бодікамер, довідку про отримання посвідчення водія.

Суд в дотримання ст. 251, 252 КУпАП з наведенням відповідних правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що хоча вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, однак під час апеляційного розгляду підтвердив той факт, що хоча працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан спяніння він відмовився, відсторонили від керування транспортним засобом та забезпечили тверезого водія.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, які підтверджуються належними, допустимими і достатніми доказами, які доповнюють один одного та були досліджені під час розгляду матеріалів адміністративної справи, що цілком узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МІШЕНІНА