Справа №345/1250/25
Провадження № 3/345/345/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., з участю захисника Фединяка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 14.03.2025 о 16.18 год. у м.Калуш по вул. Львівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару Форестер з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі Калуська ЦРЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

20.05.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатомФединяком Р.В. подано клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні зазначає, що всупереч вимогам нормативних документів, відеозйомка факту вчинення правопорушення та обставин подій даного факту з моменту початку виконання патрульними службових обов`язків не велася, а починається з моменту зупинки транспортного засобу.

Також захисник в клопотанні вказує, що недотримання працівником патрульної служби вимог КУпАП щодо необхідності всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, призвело до складання поспішного, побудованого на припущеннях, протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України.

Захисник в клопотанні зазначає, що працівник поліції не дотримався вимог п.12 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка зазначає, що на дослідження можуть братися інші біологічні середовища, крім сечі (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук), та п.12 цієї Інструкції, в якому зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Крім того, захисник зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та право скористатись правовою допомогою.

Також, на думку захисника, на відеозаписах ОСОБА_1 повністю адекватний, а ознаки наркотичного сп`яніння, які перераховані у протоколі, та стали підставою для направлення на медичний огляд, не відповідають обставинам справи.

У зв`язку з цим, захисник просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, однак прибув його захисник Фединяк Р.В., який після роз`яснення ст. 271 КУпАП просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, зазначених у письмових поясненнях. На думку захисника, слово «відмовляюся» у сукупності з іншими матеріалами справи, не є відмовою від проходження огляду на стан сп?яніння. Також у судовому засіданні захисник звертав увагу на те, що в направленні на огляд водія помилково зазначено, що "водій не доставлявся у медичний заклад", однак це не відповідає дійсності.

При цьому керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271329 від 14.03.2025 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025 (а.с.2), актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 14.03.2025 (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4), рапортами працівників поліції (а.с.6, 7) та відеоматеріалами (а.с.9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № № 271329 від 14.03.2025, 14.03.2025 о 16.18 год. у м.Калуш по вул. Львівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару Форестер з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі Калуська ЦРЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2025, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія. Також у направленні зазначено, що водій в заклад охорони здоров`я не доставлявся (а.с. 2).

Крім того, актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 14.03.2025, ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем (а.с. 3).

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 271329 від 14.03.2025, правопорушник з наявними ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 14.03.2025 о 16.18 год. керував транспортним засобом Субару Форестер з д.н.з. НОМЕР_2 . Зокрема на відео зафіксовано рух транспортного засобу, автомобіль зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія, разом з ним в автомобілі знаходився пасажир. Працівниками поліції повідомлено водію причину зупинки не працює стоп сигнал на транспортному засобі. Працівниками поліції встановлено особу водія. Водію повідомлено, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (блідість обличчя та інші) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій погодився проїхати в медичний заклад. Автомобіль залишено на місці зупинки на час проведення медичного огляду. Далі на відео зафіксовано, як поліцейський пише направлення водію на огляд, при йому поліцейський перевірив ліхтариком зіниці очей у ОСОБА_1 та встановив, що зіниці не реагують на світло. Водія ознайомлено з направленням. Водій ОСОБА_1 зазначив, що він не вживав наркотичні речовини. Далі працівники поліції разом з водієм ОСОБА_1 проїхали в медичний заклад Калуську ЦРЛ. О 16.45 год. направлення надано медичному працівнику, ОСОБА_1 вручено баночку для аналізу сечі. Працівник поліції повідомив, що аналіз сечі необхідно здати протягом 2 год. з моменту зупинки. ОСОБА_1 відповів, що не хоче в туалет. О 17.13 год. ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що не має більше часу чекати. О 17.14 год. ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп?яніння. Після цього поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вони їдуть на місце зупинки транспортного засобу для складення протоколу. Однак, автомобіль в цей час вже знаходився в іншому місці (біля Калуської ЦРЛ). Поліцейські (з ОСОБА_1 ) прибули до автомобіля і повідомили водію, що автомобіль вилучають на штрафмайданчик. Також на відео зафіксовано складання процесуальних документів. Водію повідомлено зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, водій відмовився від підпису протоколу (а.с.9).

Щодо тверджень, зазначених захисником у клопотанні про закриття провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Відеозйомка велася поліцейськими безперервно, на відео зафіксовано рух транспортного засобу, зупинка поліцейськими транспортного засобу, все подальше спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , поїздка до Калуської ЦРЛ, відмова водія від проходження огляду на стан сп?яніння, складання процесуальних документів. Суд вважає, що відеофіксація здійснена відповідно до вимог нормативних документів та є належним доказом у справі.

Зокрема, суд звертає увагу, що на відео зафіксовано, як у медичному закладі ОСОБА_1 запропоновано один з можливих варіантів проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме здати сечу на аналіз. Також водію повідомлено, що аналіз можливо здати протягом двох годин з моменту зупинки (момент зупинки - 14.03.2025 о 16.18 год.). Однак о 17.14 год. цього дня (коли у нього залишалося ще достатньо часу для здачі аналізу) водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп?яніння. Таким чином, у водія була можливість здати запропонований йому аналіз, однак той відмовився. При цьому водій не зазначав про можливість здати будь які інші біологічні матеріали.

Також відеозаписами спростовується твердження захисника про те, що на відео не зафіксована ознак наркотичного сп`яніння, так як працівниками поліції ці ознаки встановлювалися та повідомлялися водію, а згодом були зазначені в протоколі та інших матеріалах справи.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та право скористатися правовою допомогою, спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції та ст. 268 КУпАП.

При цьому суддя враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з відеозаписів встановлено, що в направленні водія на огляд на стан сп?яніння від 14.03.2025 помилково зазначено, що водій не доставлявся в медичний заклад. Водій ОСОБА_1 в медичний заклад був доставлений, однак там відмовився від проходження огляду.

Слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/ Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя