Справа № 944/4500/24
Провадження №3/944/3106/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01 червня 2024 року о 23год. 00хв., по вулиці Т.Шевченка в с.Глиниці Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «VIPER V150A» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння проводився у встановленому Законом порядку з допомогоютехнічного приладу "Драгер"-6820 у КНП "Новояворівська лікарня ім.Ю.Липи". Результат тесту становить 0,58 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, скерував на адресу суду клопотання, у якому просить провадження у справі закрити оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 01 червня 2024року о 23год. 00хв по вулиці Т.Шевченка в с.Глиниці Яворівського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої він отримав тілесні ушкодження і був скерований до відділення невідкладної медичної допомоги КНП "Новояворівської лікарні ім.Ю.Липи" Новояворівської міської ради, де був оглянутий черговим лікарем. Він перебував в травматичному шокованому стані з порушенням свідомості, що супроводжувалося з короткочасною її втратою, тобто він не усвідомлював реальності.

В подальшому його було скеровано в хірургію ВП "Лікарні Святого Миколая" КНП "1 територіальне медичне об"єднання м.Львова", 02.06.2024року о 03год у нього був здійснений забір крові для токсичного дослідження на вміст етенолу, оскільки, була необхідність у хірургічному втручанню. За результатом дослідження вміст етанолу у крові 0,16 проміле.

З 02.06.2024 року по 12.06.2024 року він перебував на стаціонарному лікуванні Центрі хірургії ВП «Лікарні Святого Миколая» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова.

В процесі складання протоколу 09.08.2024 року йому стало відомо, що у представника поліції є результат тесту, який нібито проводили йому.

З результатами "Драгер" тесту №5618 від 02.06.2024 року він не погоджується, оскільки він перебував у несвідомому стані в результаті отриманих травм не сприймав реальність, не брав участь у проведенні "Драгер" тесту, не міг по стану здоров`я ознайомитись з результатами та про це розписатися. У нього є сумніви, можливо тест №5618 від 02.06.2024 року був проведений відносно іншої особи. В матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що його було проведено відносно нього. Зокрема поліцейські повинні дотримуватись вимог Закону щодо порядку проходження водієм огляду на стан сп`яніння - цей порядок вказаний у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 №1452/735.

01.06.2024року о 23год 45хв під час огляду черговим лікарем у КНП «Новояворівської лікарні ім. Ю. Липи» Новояворівської міської ради відносно нього не було складено висновку за результатами огляду, який повинен був складатися у присутності поліцейського. Висновок за результатами його огляду йому не надавався і судячи із запиту поліції, їм теж не було надано, а отже, можна зробити висновки, що такий взагалі не проводився.

Ці обставини підтверджуються запитом поліції від 08.07.2024 року №1053/04/64 до медичного закладу та відповіддю на такий від 15.07.2024 року №731, що долучені до матеріалів справи.

Стосовно строку проведення калібрування алкотестеру то таке повинно бути проведено кожні 6 місяців.

02.06.2024року він нібито пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та долучено роздруківку з технічного приладу «Драгер 6820», з якої вбачаються дані про останню повірку (калібрування) технічного засобу, а саме, 27.09.2023 року.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер 6820», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

З вищевказаної роздруківки приладу «Драгер 6820» вбачається, що 27.09.2023 року проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, станом на 02.06.2024 року технічний прилад «Драгер- 6820», який використовувався при освідуванні не повинен був експлуатуватися, тому з роздруківка приладу «Драгер 6820», яка нібито засвідчує наявність у нього під час огляду 0,58 проміле алкоголю не є допустимим доказом. Просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, слідує, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується, наступними доказами, зокрема, постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.10.2024, з якої слідує, що ОСОБА_1 , 01 червня 2024 року о 23год. 00хв., по вулиці Т.Шевченка в с.Глиниці Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «VIPER V150A» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, здійснюючи маневр поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, отримав тілесні ушкодження а транспортні засоби отримали технічні пошкодженя, чим порушив вимоги п.п.2.1а, 2.3 (б), 10,1 ПДР України, тобто, вчинив адміністративнеіправопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, тобто дата, час та місце вчинення адміністративних правопорушень співпадає із датою, часом та місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП. Суддя звертає увагу, що оскільки, трапилася ДТП та ОСОБА_1 була необхідна екстерна медична допомога, його урегентно бригадою ЕМД№702 було доставлено з місця події в КНП "Новояворівська лікарня ім.Ю.Липи"НМР, в приймальне відділення та об 23год.45хв 01.06.2025 він був оглянутий черговим лікарем та черговим ортопедом-травматологом. ОСОБА_1 було встановлено попередній діагноз:відкритий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків,закритий перелом стегна, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер",тест№5618, результат,058промілле алкоголю у видихуваному повітрі, вищезазначене, підтверджується відповіддю КНП"НЛ ім.Ю.Липи"НМР"731 від 15.07.2024, за підписом т.в.о. Г.Мороз. Відеозапис не проводився, оскільки, огляд на стан сп`яніння проводився без участі працівників поліції, лікарем приймального відділення куди був доставлений ОСОБА_1 , як особа що постраждала у ДТП,якій надаєтться медична допомога. Даними алкотесту, КНП"НЛ ім.Ю.Липи"НМР"731 проведеного об 00год 20хв. 02.06.2024, відповідно до яких у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 0,58 проміле.Із відповіді КНП Новояворівська лікарня ім.Ю.Липи від 13. 05.2025 слідує що ОСОБА_1 був доставлений з місця ДТП урегентною бригадою екстерної медичної допомоги, в подальшому пацієнта було скеровано в профільний ЛПЗ м.Львова для подальшого лікування. З медичною метою було проведено огляд на стан сп`яніння "Драгер"тест №5618, результат, 0,58.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя відхиляє покликання ОСОБА_1 на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, та те що результат тесту долучений КНП"НЛ ім.Ю.Липи"НМР", не відповідає дійсності, так як, після скерування його в ортопедно-травматологічне відділення ВП Лікарня С.Миколая йому було здійснено забір крові, та за результатом дослідження крові на стан сп`яніння у нього в крові, допустима норма, а саме 0,16проміле, оскільки такий забір крові було здійснено об 03год00хв 02.06.2024, тобто після спливу двох годин з часу вчинення ДТП.

Крім цього в скеруванні ОСОБА_1 на забір крові для проведення токсилогічного дослідження порядковий номер пробірки випралений із 10 на 11, таке випралення не є належно засвідченим. Також в копії токсилогічного результату дослідження ОСОБА_1 місяться незасвідчені виправлення, та є некоректними.

ОСОБА_1 дій працівників поліції щодо складання протоколу не оскаржував, від надання пояснень відмовився під час складання протоколу, вказавши що такі надасть в суді.

Що стосується покликання ОСОБА_1 на проведення калібрування технічного засобу "Драгер"6820, то слід прийти до наступного

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що з чеку приладу Драгер вбачається, що прилад вимірювальної техніки останній раз проходив калібрування 27.09.2023, що вказує на неможливість його використання під час огляду ОСОБА_1 , оскільки термін у 6 місяців минув, тому такі результати огляду на місці є недійсними, то слід зазначити наступне.

«DragerAlkotest 6820» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається, відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ №94 від 13 січня 2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу Type Examination , виданий Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 6820» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 5 жовтня 2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 2 жовтня 2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 7 червня 2023 року.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 9 листопада 2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, термін дії до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18 січня 2018 року, включення згідно з Постановою КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6820» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Використання медичних виробів газоаналізатора «DragerAlkotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року є законним.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 6820» становить один рік.

З роздруківки приладу «DragerAlkotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось27.09. 2023 року, а останній проходив огляд на стан сп`яніння 00год20хв.02.06.2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Відтак, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130КУпАП, та визнання доказів недопустимими які містяться в матеріалах справи, направлено з метою уникнення останнім покарання за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкцій статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2024 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.