П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №175447, 16.11.2024 року, о 20 год. 44 хв., в м. Києві по вул. Виговського,13А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходив у кабінеті лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вул. Відпочинку, 18, висновок лікаря 006126.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п.2.9 а Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні вказав, що вину не визнає.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2.9 А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до Висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 006126 від 16.11.2024 року, визначено перебування ОСОБА_1 16.11.2024 року о 22 год. 14 хв. в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 7-8 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до положень п. 12-13 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).

Системний аналіз матеріалів справи та вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", дає підстави для висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано вимог вказаної Інструкції, а саме не було проведено лабораторного дослідження та не відібрано біологічний матеріал, а висновок складено лише на підставі візуального огляду лікарем.

Так, як вбачається із оглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейського ( 3 (три) DVD-R) диски, камера 474172, о 20:45 16.11.2024 року працівники поліції під`їхали до АЗС і вказали, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. Останній повідомив, що автомобілем не керував, відбувається тривалий час суперечка. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння о 21:00 працівники поліції останньому запропонували пройти огляд на лікаря-нарколога, на що останній погодився. О 21:49 приїхали до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", о 22:05 ОСОБА_1 зайшов до кабінету до лікаря-нарколога. О 22:08 лікар-нарколог запропонував пройти медичний огляд, а саме огляд лікаря, вимірювання тиску, проходження Алкотестера і здача сечі. ОСОБА_1 погодився. В подальшому о 22:32 лікар пропонує здачу сечу і надає контейнер для здачі сечі, на що відбувається спір, ОСОБА_1 не погоджується здавати у неопечатану скляну тару і вказує, що має сумнів щодо її стерильності. Відбувається розмова, лікар о 22:44 каже, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду, на що ОСОБА_1 заперечує, і вказує на готовність здачі аналіз сечі лише у стерильний контейнер.

DVD-R диск 2, камера 474172, о 22:57 в коридорі до працівників поліції підходить ОСОБА_1 і вказує, що здав аналіз сечі, однак працівники поліції заперечують і вказують що останній здавав аналіз без присутності. Спір у кабінеті-лікаря. Лікар каже, що ОСОБА_1 ухилявся від здачі аналізу сечі.

В результаті біологічний матеріал ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не здавав, лікар складає Висновок того ж дня 16.11.2024 року, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.

Вказане свідчить про те, що лікарем була встановлена наявність у організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин без проведення лабораторних досліджень.

Окрім того, на відеозаписі неодноразово лікар вказує, що останній ухиляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також на відеозаписі працівник поліції в телефонному режимі спілкується з колегою щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 і сам зазначає, що ОСОБА_1 аналізи не здавав.

Отже, висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння в порушення вимог п. 12-13 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, складено лише на підставі клінічного огляду.

При цьому, слід зазначити, що виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, передбачених п. 4 розділу І Інструкції не є доказом перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, а є підставою для проведення огляду такого водія у встановленому законом порядку, що прямо вказано у п. 2 розділу І цієї Інструкції, за результатами якого відповідний стан сп`яніння знайде або не знайде підтвердження.

Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

При цьому, суд звертає увагу на те, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 могла свідчити про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що також є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Як зазначено вище, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за три окремі правопорушення: керування транспортним засобом в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, а також відмову від проходження на стан сп`яніння.

В той же час, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, суд, виходячи з принципу диспозитивності не може самостійно визначати інші фактичні обставини та відповідний пункт ПДР України, аніж той, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП України,

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко