ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Бишки Ф.Ф. провадження за апеляційними скаргами Чернівецької митниці та захисника Бишки Ф.Ф. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 394915 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0890/40800/24 від 26.10.2024 року товар конфісковано.

Вилучений транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 чи іншій уповноваженій особі.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. та витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 30668 грн.

На таке рішення надійшли апеляційні скарги Чернівецької митниці та захисника Бишки Ф.Ф.

Чернівецька митниця у апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті з конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вважає, що районний суд при розгляді справи не взяв до уваги вимоги закону та помилково не наклав стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Провадження №33/822/239/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що матеріалами справи повністю доведено наявність у транспортному засобі марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1

спеціально виготовленого сховища (тайника), адже доступ до сигарет став можливим після зняття 14 декоративних панелей з дифузорами для обдуву повітрям, які кріпились за допомогою защіпок та зняття 14 пластикових панелей, які кріпились за допомогою 2 гвинтів кожна до повітропроводу та закривали 14 спеціально вирізаних (не передбачених конструкцією) отвори у повітропроводі. Виїмка проводилась через спеціально вирізані 14 отворів в повітропроводі.

Звертає увагу, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає безальтернативне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Захисник Бишка Ф.Ф. у апеляційній скарзі просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що районний суд невірно оцінив фактичні обставини справи, внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказує, що по даному факту ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Зазначає, що об`єктивна сторона діяння у фабулі, яка зазначена у витягу з ЄРДР та протоколі про порушення митних правил є однаковою, різна лише правова кваліфікація (яка в подальшому може бути змінена), тому вважає, що дану справу про порушення митних правил слід було спрямувати до Чернівецької обласної прокуратури з метою недопущення подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Стверджує, що ОСОБА_1 25.10.2024 року у другій половині дня повернувся з-за кордону та звернувся до диспетчера щодо пошуку роботи, оскільки є водієм-міжнародником. В подальшому ОСОБА_1 уклав трудовий договір №20 від 25.10.2024 року на одноразову поїзду 26.10.2024 року рейсом Чернівці-Сучава. Вранці 26.10.2024 року ОСОБА_1 отримав ключі та документи на автобус марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 від замовника послуг ТОВ «СТАРТВЕЛ БАС» та вирушив у рейс. Про те, що в транспортному засобі заховані цигарки, ОСОБА_1 не знав та він особисто не мав фізичної можливості помістити їх в автобус, оскільки доступ до нього отримав безпосередньо перед виїздом.

Звертає увагу, що згідно трудового договору №20 від 25.10.2024 року ОСОБА_1 здійснював одноразове перевезення пасажирів, жодних товаро-супровідних документів йому не надавали, ніяких товарів у багажному відділенні автобуса не було, а тому він не може бути відповідальною особою за перевезення товарів через митний кордон, як на те вказав районний суд в своєму рішенні.

Чернівецька митниця та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились, клопотань про відкладення справи не подавали. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних учасників не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив відхилити апеляційну скаргу митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянтів, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Згідно постанови, 26.10.2024 о 08 год. 36 хв. на територію м/п «Красноїльськ» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав пасажирський автобус марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії та здійснював нерегулярні пасажирські перевезення. В автобусі слідувало 29 пасажирів. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, у якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару.

При проведенні поглибленого огляду вищевказаного пасажирського автобуса, було виявлено приховані від митного контролю 9500 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Rothmans» без марки акцизного збору, які знаходились в повітропроводах, які розташовані на стелі салону автобуса з лівої та правої сторони, над сидіннями для пасажирів.

Доступ до сигарет став можливим після зняття 14 декоративних панелей з дифузорами для обдуву повітрям (сім з лівої сторони та сім з правої), які кріпились за допомогою защіпок та зняття чотирнадцяти пластикових панелей, які кріпились за допомогою двох гвинтів кожна до повітропроводу та закривали чотирнадцять спеціально вирізаних (не передбачених конструкцією) отвори у повітропроводі. Виїмка проводилась через спеціально вирізані 14 отворів в повітропроводі.

Такі дії як спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 9500 пачок сигарет суд кваліфікував як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Такі ж обставини зазначені у протоколі про порушення митних правил від 26.10.2024 року(а.с.1-3)

З матеріалів справи вбачається, що начальник управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернівецької митниці 28.10.2024 року звернувся до ТУ БЕБ у Чернівецькій області з повідомленням про протиправне діяння, що містить ознаки злочину(а.с.107-108)

У цьому повідомленні були зазначені обставини, що можуть свідчити про вчинене протиправне діяння, які є аналогічними викладеним у протоколі про порушення митних правил №0890/40800/24 від 26.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,який розглядався судом.

(а.с. 107-108).

На підставі такого повідомлення були внесені 27.10.2024 року відомості до ЄРДР за № 0000036 за ст.204 ч.1 КК України (а.с.117) та здійснюється досудове розслідування,дані про закінчення якого відсутні.

Із тих підстав,що по даному факту здійснюється досудове розслідування,районний суд постановою від 13.03.2025 року вже повертав справу про порушення митних правил до Чернівецької митниці для проведення додаткової перевірки,оскільки у справі були відсутні докази прийняття рішення за повідомленням митного органу про вчинення злочину (а.с.111).

Разом із тим,без виконання таких вказівок справа повторно була спрямована до суду(а.с.113),а відтак ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.483 ч.1 МК України до закінчення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження,оскільки даних,що досудове розслідування закінчене,у справі немає.

Окрім того,із шляхового листа №000009 вбачається,що 26.10.2024 року автобусом «MAN»,д/н НОМЕР_1 здійснювалось пасажирське перевезення 29 осіб(пасажирів)товариством «Стартревел Бас», а ОСОБА_1 був водієм(а.с.20)

Згідно пояснень та змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 заперечує свою причетність до виявлених у автобусі 26.10.2024 року сигарет у кількості 9500 шт.

Вказував,що він лише 25.10.2024 року повернувся в Україну,а наступного дня,зранку 26.10.2024 року на прохання знайомого знову вирушив у рейс за кордон на автобусі «MAN» д/н НОМЕР_1 на підставі договору із ТзОВ`Стартревел Бас».Твердив,що не мав жодної можливості виготовити тайники і заховати сигарети,оскільки отримав автобус лише зранку перед виїздом.

На підтвердження такої позиції надано копію паспорта ОСОБА_1 ,у якому дійсно наявні відмітки про виїзд його з України 05.10.2024 року та повернення в Україну лише 25.10.2024 року через ПП`Медика»(а.с.85,86),що свідчить про його відсутність в Україні протягом тривалого періоду часу.

Також надано копію трудового договору №20 від 25.10.2024 року,укладеного між ТзОВ`Стартревел Бас» та ОСОБА_1 ,згідно умов якого останній був прийнятий на роботу у товариство`Стартревел Бас» на посаду водія для здійснення 26.10.2024 року одноразової поїздки Чернівці-Сучава-Чернівці (а.с.122-123)

Отже,пояснення ОСОБА_1 свідчать,що він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та заперечує причетність до вилучених сигарет і висуває обгрунтовані доводи,які (з огляду також на його відсутність в Україні до 25.10.2024 року та характеристики виготовленого сховища,зазначені у протоколі і постанові) можуть бути перевірені шляхом проведення слідчих дій в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження,порушеного по цьому факту.

Твердження суду у постанові про те,що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення за ст.204 ч.1 КК України щодо незаконного придбання,зберігання,транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів,а не переміщення їх через кордон, не є слушними,з огляду на те,що причетність ОСОБА_1 до вилученого товару перевіряється наразі та є завданням у кримінальному провадженні,а кваліфікація діяння може бути змінена чи доповнена під час досудового розслідування.

Прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні по цьому факту може мати наслідком подвійне притягнення особи до відповідальності.

Оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється ТУ БЕБ в Чернівецькій області, матеріали справи про порушення митних правил №0890/40800/24 підлягають направленню органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036.

Підстав для направлення матеріалів митному органу на доопрацювання апеляційним судом не встановлено.

Отже, постанову суду необхідно скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил №0890/40800/24 від 26.10.2024 року,в порядку ст.253 КУпАП направити органу досудового розслідування Територіальному управлінню БЕБ у Чернівецькій області.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню,а подану митницею апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.253,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Бишки Ф.Ф.задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою на підставі ст.253 КУпАП матеріали справи про порушення митних правил №0890/40800/24 від 26.10.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України направити до Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька