Провадження № 3/638/490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2024 року серії КПР 1 № 164902, 02 листопада 2024 року о 21:10 год. в м. Харків, майдан Свободи 5/1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

21 квітня 2025 року після проведення експертизи, до суду повернувся адміністративний матеріал.

Відповідно до висновку експерта № 12964 від 11 квітня 2025 року: у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 та дорожного знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній України ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ford Fusion, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Самардіна А.О. не заперечували проти закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Захисник ОСОБА_1 Зябкін В.В. надав до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Суд дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2024 року серії КПР 1 № 164902, адміністративне правопорушення вчинено 02 листопада 2024 року.

Адміністративний матеріал повернувся до суду після проведення експертизи 21 квітня 2025 року, тобто після спливу строку визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко