ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 19.11.2024, серії ЕПР1 № 177706, 19.11.2024 о 23 год 14 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі по пров. 2-й Чехова, 14, керував транспортним засобом «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання 19.05.2025, як і минулі, не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисниця Денисенко В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просила розглядати справу у відсутність останнього. Крім того, просила визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримала своє письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення від 26.02.2025, обґрунтувавши, що до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не долучено жодного належного і допустимого доказу, який підтверджує як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його зупинки співробіниками поліції. З відеозапису, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що працівники поліції підходять до припаркованого в дворі буд. 14 по пров. 2-му Чехова в м. Житомирі (за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 ) автомобіля «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в подальшому ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним. Також зазначила, що в матеріалах справи є постанова поліцейського серії ЕНА №3511464 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідно до якої останній керував транспортним засобом і задній номерний знак був неосвітлений у темну пору доби. Однак, 28.04.2025 вказана постанова за рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/1308/25, яке набрало законної сили, скасована, тим самим підтверджено безпідставні твердження щодо зупинки та перебування за кермом ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського та додатково надані документи захисником, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.11.2024 о 23 год 14 хв, порушив ПДР, у зв`язку з чим був зупинений поліцією. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2025 у справі № 295/1308/25, яке набрало законної сили, скасовано постанову від 19.11.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР, оскільки суду не надано доказів про керування водієм транспортним засобом і порушення ПДР.

Під час судового розгляду таких доказів не здобуто.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про те, що безумовних та беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив ПДР, суду не надано, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко