Справа № 752/8711/25
Провадження №: 3/752/3747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 23.03.2025 року о 01 год. 07 хв. в м. Києві по вул. Ракетній, буд. 119Б, керував транспортним засобом «Volkswagen» НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захиник ОСОБА_1 - Опришко Е.В. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 вину не визнає та просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтувала тим, що ОСОБА_1 в той день не керував автомобілем, а просто знаходився в його салоні. Вказала, що потім до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції і попросили перепаркувати автомобіль і після його перепаркування, працівники поліції запідозрили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгеру", на що ОСОБА_1 похитав головою в різні сторони. Вказала, що працівниками поліції це було помилково розцінено як відмову від проходження огляду, однак останні не роз`яснили ОСОБА_1 порядку проведення огляду на місці чи у лікаря-нарколога, а також не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду. Також вказала, що ОСОБА_1 на запитання поліцейської чи вживав він алкоголь, наркотичні засоби чи лікарські препарати - відповів, що не вживав. Вказала, що на відеозаписі зафіксована не чітка відмова від проходження огляду, а отже, на думку захисника, протокол містить суттєві неточності. Також захисник вказала, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено без залучення двох свідків, а тому працівниками поліції не дотримано належної процедури проведення такого огляду. Зазначила, що при правцівниках поліції не було приладу "Драгер" і останні спілкувались про ймовірний факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказала, що в той день, ОСОБА_1 з товаришем ОСОБА_2 вживали каву біля супермаркету "Фора", а після вживання кави ОСОБА_1 поїхав в напрямку дому, але зупинив автомобіль та більше години стояв з заведеним двигуном, оскільки почав відчувати настання приступу контузії та розумів, що не зможе нормально пересуватись. Просила взяти до уваги, що ОСОБА_1 отримав хворобу (контузія) внаслідок захисту Вітчизни в зоні бойових дій, а тому ознаки контузії могли бути помилково сприйняті працівниками поліції як ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки на той момент ОСОБА_1 не відпочивав більше 40 годин. За таких обставин, вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі. Також просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити, що в той день ОСОБА_1 та він вживали каву, а не алкогольні напої. Також надала ряд характризуючих документів щодо ОСОБА_1 , в тому числі посвідчення ветерана війни- особи з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 , оскільки вказаний свідок не був на місці події і за даними клопотання сторони захисту, мав би підтвердити факт не вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , в той час як протокол складено саме за відмову від проходження огляду, а не за фактом перебування у стані сп`яніння, а отже показання даного свідка жодним чином не доводили б чи не спростовували б вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо вказаного протоколу.

Так, за результатами дослідження матеріалів справи, в тому числі перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем повністю спростовується поясненнями наданими стороною захисту, з яких вбачається, що в той день ОСОБА_1 спочатку керував транспортним засобом, але потім зупинився і стояв з заведеним двигуном. Крім того з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 стоїть з заведним двигуном і факт керування в той день автомобілем ОСОБА_1 не оспорював. Крім того, після того як поліція перевіряла особу водія, останній розпочав рух авто і був зупинений поліцією.

Вказівка захисника про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили процедуру огляду та відмови від проходження огляду також повністю спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, роз`яснили можливість проходження огляду на місці, так і у лікаря-нарколога, також роз`яснили можливість відмови від проходження огляду та наслідки такої відмови, та після однозначної відмови ОСОБА_1 склали протокол відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вказівка захисника на те, що протокол було складено з порушеннями суд відхиляє.

Доводи захисника про те, що на момент складення протоколу не було залучено двох свідків є помилковим, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином жодних порушень з боку працівників поліції щодо порядку проведення огляду не було.

Твердження захисника про те, що у поліцейських при собі не було приладу "Драгер" жодним чином не підтверджується і крім того, не впливає на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки тільки за наявності згоди водія на проведення огляду такий прилад демонструють особі та надають.

Вказівка захисника на те, що працівники поліції спілкувались про ймовірний факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП також жодним чином не впливає на факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 та складення відповідних матеріалів.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко