Справа №: 351/446/25 Номер провадження №3/351/201/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин, направлені Відділенням поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 20.03.2025 серії ЕПР1№ 276770, складеного на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 серії ЕПР1 № 276770, 20 березня 2025 року близько 14:19 год у м. Снятин по вул. М. Грушевського, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі останній відмовився також, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Куфлюк Н.А., в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії № ЕПР1 №276770. Свої заперечення мотивує тим, що повідомлення на лінію «102» надійшло від невстановленої особи, яка повідомила, що водій автомобіля (марку авто не вказала) вчинив ДТП. Представник вважає, що таке повідомлення не може бути визнане як допустимий та належний доказ у справі. На відеозаписі з бодікамер присутні особи, які стверджують, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Однак вказаних осіб не було допитано належним чином, жодних їхніх письмових пояснень або протоколів допиту до справи не долучено, що виключає можливість вважати їх свідчення належними доказами у справі. Крім того, представник зазначає, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано транспортний засіб марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нерухомому стані. Двигун автомобіля вимкнений, ОСОБА_1 не перебуває за кермом, не здійснює рух транспортного засобу. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що автомобілем не керував. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом у момент ДТП не надано.

Вивчивши заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У відповідності до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України 2.5. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України унормовано, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння), а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276770 від 20.03.2025, 20 березня 2025 року близько 14:19 год у м. Снятин по вул. М. Грушевського, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено Лагуна», н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніня, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» відмовився, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі останній відмовився також.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276770 від 20.03.2025 року, який складений уповноваженою на те особою - поліцейським ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Николайчуком В.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 6); направленням на огляд в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 20.03.2025, у якому зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 7).

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами відеозапису долученими до протоколу про адміністративне правопорушення - відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, що були досліджені у судом.

Зокрема, з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово у спілкуванні з працівниками поліції та у телефонній розмові підтверджує факт керування ним транспортним засобом. Зазначеним спростовуються доводи представника Куфлюк Н.А. про те, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом у момент ДТП не надано.

Також відеоматеріалами підтверджується те, що працівниками поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП, однак останній відмовився від проходження огляду на місці виявлення ДТП, а також у медичному закладі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у графі «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив «відмовився».

Однак з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, серед яких і право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, чим спростовуються доводи представника Куфлюк Н.А. про те, що ОСОБА_1 не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження судом не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена та підтверджена наявними у справі матеріалами, дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника та з урахуванням безальтернативності покарання вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, також стягненню з нього підлягає і судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 1, 7-9, 23, 24, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 266, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп(Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об./Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку: UA0009001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , 605,60 грн судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, установлений ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Василь МАРТИНЮК