Справа № 369/8035/25
Провадження № 3/369/5174/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2025 року близько 17 години 02 хвилин, в Київській області в Фастівський районі в м. Боярка, по вулиці Симона Петлюри, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 здійснила проїзд на забороняючий сигнал світлофора на залізничному переїзді, а саме: червоний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 20.5В Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 за ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321301 від 05.05.2025 року вбачається, що 05 травня 2025 року близько 17 години 02 хвилин, в Київській області в Фастівський районі в м. Боярка, по вулиці Симона Петлюри, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР. В ході спілкування, водій ОСОБА_1 поводила себе некоректно та агресивно, мала збуджений вигляд у зв`язку з цим останній було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що остання відмовилась. Дану подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру ВП1 Фастівського РУП (859190,859129).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321301 від 05.05.2025 року, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнала в повному обсязі. Вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила суду, що 05 травня 2025 року близько 17 години 02 хвилини в Київській області в Фастівський районі в м. Боярка, по вулиці Симона Петлюри, керувала транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 в тверезому стані. Проїхавши залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора автомобіль Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. В ході розмови з останніми ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомила, що не відмовляється пройти вище вказаний, однак забажала пройти його за допомогою спеціально технічного приладу «Драгер», на що працівник поліції повідомив, що даний прилад у них відсутній, тому запропонував пройти огляд саме в медичному закладі, оскільки вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння шляхом само звернення до КМНКЛ «Соціотерапія» про що надала суду відповідний висновок від 11.05.2025 року. Відповідно до даного висновку ОСОБА_1 05.05.2025 року перебувала в тверезому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, ч.3. ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321274 від 05.05.2025 року та поясненнями правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи, які додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги наданий в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду від 11.05.2025 року, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та беззаперечними доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

При складанні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 321301 від 05.05.2025 року не конкретизовано, ознаки якого сп`яніння були начебто наявні у водія ОСОБА_1 та від огляду на стан якого сп`яніння остання начебто відмовилась.

Протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення (суть правопорушення), виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Суд переконаний, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знати, у вчиненні якого адміністративного правопорушення її обвинувачують.

Крім того, до матеріалів справи додано DVD-R диск, який містить два відеозаписи, однак на жодному з відеозаписів не зафіксований факт чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження обовязкового огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф. Тим самим, суд вбачає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Разом з тим, з огляду на вище вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 123, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: В.В. Лисенко