Справа № 350/241/24
Провадження № 33/4808/398/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Родікова І.С.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Родікова Ігоря Степановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин:

23 січня 2024 року о 23 год. 36 хв. в смт. Брошнів-Осада по вул. С.Стрільців, 2 між с. Сваричів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Родіков І.С. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає рішення суду першої інстанції незаконним, оскільки суд порушив норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в рішенні суду вийшов за межі обвинувачення, оскільки некоректно виклав опис обставин установлених під час розгляду справи, оскільки вказані обставини в частині місця скоєння правопорушення та номерного знаку транспортного засобу суттєво відрізняються від вказаних в протоколі.

Наголошує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на нього діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння. Визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Звертає увагу, що суд відмовляючи у клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, неправильно мотивував відмову тим, що оскільки 20 лютого 2024 року судове провадження відносно ОСОБА_1 було зупинено то відповідно і були зупинені строки в розуміння ст. 38 КУпАП.

Адвокат Родіков І.С. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову та прийняти нову, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП цих вимог закону належним чином не дотримано.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, оскільки вказані обставини в частині місця скоєння правопорушення та номерного знаку транспортного засобу суттєво відрізняються від вказаних в протоколі є слушним.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції місцем вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , вказано смт. Брошнів-Осада по вул. С. Стрільців, 2 між с. Сваричів. Також в рішенні вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 . Вказані відомості суперечать матеріалам, що надані працівниками поліції та свідчать про те, що суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, що є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що суд першої інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, а тому доходжу до висновку про наявність підстав для її скасування

що під час апеляційного розгляду встановлено обставини, які підтверджують позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 23 січня 2024 року о 23 год. 36 хв. в смт. Брошнів-Осада по вул. С.Стрільців, 2 керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2024 року серії ААД № 586604 (а.с. 1) 23 січня 2024 року о 23 год. 36 хв. в смт. Брошнів-Осада по вул. С.Стрільців, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Калуського РВПП старшим сержантом поліції Белейом П.Б., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та відмовився підписувати акт.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Рожнятівської РЛ (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, проте не пройшов огляд в медичному закладі у зв`язку з відмовою.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки працівники поліції перевірили документи у водія ОСОБА_1 та запитали чи останній не вживав спиртні напої. ОСОБА_1 дав відповідь: «причащався». Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або проїхати на огляд у медичний заклад. ОСОБА_1 відмовився від такого, у зв`язку з цим працівник поліції повідомив останньому наслідки відмови від проходження огляду, проте ОСОБА_1 все ж відмовився від огляду, як на місці, так і в медичному закладі. Далі працівники поліції роз`яснення ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили про складання відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення. Також відеозаписами зафіксовано роз`яснення складених процесуальних документів ОСОБА_1 , які останній відмовився підписувати.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для визнання огляду недійсним, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд необхідно проводити у відповідності до ст. 266-1 КУпАП відсутні, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено на підставі ст. 266 КУпАП, як водія, а не військовослужбовця.

Також вважаю, що є слушним і твердження апелянта про те, що суд неправильно відмовив у закритті провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, тим що 20 лютого 2024 року судове провадження відносно ОСОБА_1 було зупинено то відповідно і були зупинені строки в розуміння ст. 38 КУпАП.

Слід зазначити, що в постанові Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2024 року (а.с. 17-18) про зупинення провадження суд першої інстанції посилається на норму ст. 335 КПК України, оскільки КУпАП не містить норм, які регламентують зупинення провадження.

КУпАП не містить норм як регламентують вказані правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне аналогічно користуватися нормами КК України, які регламентують вказані правовідносини.

Так частиною 2 статті 49 КК України зазначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від суду не ухилявся, оскільки був призваний на військову службу по мобілізації і перебуває на військовій службі, вважаю, що підстави для зупинення перебігу строків давності у даному випадку відсутні.

Таким чином оскільки з часу вчинення правопорушення - 23 січня 2024 року та часу ухвалення судового рішення - 28 квітня 2025 року, строк давності, що передбачений ст. 38 КУпАП, а саме ч. 6 один рік з дня його вчинення правопорушення минув, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, без призначення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Родікова Ігоря Степановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло