overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1724/25
Справа №754/5386/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

(про застосування приводу)

20 травня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає (відомості у протоколі): АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

що надійшли до суду 08 квітня 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 746452, складений інспектором взводу 2 роти 2 батальйон 2 полку 2 (З ОПБ) УПП м. Києва капітаном поліції Сорокою В.О., 24.03.2025 о 20:00 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Лісовий, 23 в магазині «Фора», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: вино зірковий вибір Тамянка на суму 59,58 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 51 КУпАП.

У судове засідання 23.04.2025 ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, присутність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 51 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, а його присутність є обов`язковою, 23.04.2025 Суд прийняв постанову про його примусовий привід у судове засідання 20.05.2025 о 16:30 год.

Копія постанови від 23.04.2025 була доставлена до електронного кабінету ДПП України, а 30.04.2025 - копія була передана для виконання уповноваженій особі Управління патрульної поліції у м. Києві.

20.05.2025 ОСОБА_1 знову не прибув в судове засідання. Уповноважені на те посадові особи органів поліції постанову про привід особи, яка притягується до відповідальності, не виконали, про причини Суд не повідомили, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає (відомості у протоколі): АДРЕСА_1 ) для участі у судовому засіданні на 03.06.2025 о 16:15 год.

Виконання приводу щодо ОСОБА_1 покласти на Управління патрульної поліції у м. Києві.

У разі неможливості забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомити, Суд про причини невиконання постанови.

Контроль за виконанням приводу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, покласти на Департамент патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 488/1806/25
Провадження № 3/488/552/25
ПОСТАНОВА

20.05.2025 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Россожки Реньєвського району Воронежської області рф, громадянина України, не працюючого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000904, 25.04.2025 року о 08:50 годині ОСОБА_1 в м. Миколаєві, Корабельний район, по вул. Генерала Попеля, 162, здійснював продаж свіжо-виловленої риби короп, загальною вагою 20 кг., без наявності документів, що підтверджують законність її набуття з природного середовища або факту придбання, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, суду пояснила, що здійснював продаж риби у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки проживає на території, яка постійно під обстрілами, без можливості працевлаштування, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, є багатодітним батьком, тому просив суд провадження відносно нього закрити по малозначності, оскільки не мав умислу на продаж риби без документів.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями протоколу № 000904 від 25.04.2025 року, описом об`єктів лову (добування), які у ОСОБА_1 не вилучались, зберігальною розписко від 25.04.2025 року.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (незначна кількість риби вагою 20 кг.), скрутне матеріальне становище у зв`язку з бойовими діями на території проживання та в країні в цілому, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, що підтверджується посвідченням багатодітної сім`ї, а також визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 755/8359/25
Провадження №: 3/755/3555/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/8359/25) було передано судді Козачук О.М.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/8361/25) було передано у провадження судді Козачук О.М.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, 4 ст. 51 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду найбільш об`єктивного і повного розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу за номером № 755/8359/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП, зі справою за № 755/8361/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/8359/25 (провадження номер 3/755/3555/25).

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2025 року на 09 годину 50 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5738/25
Провадження №: 3/755/2819/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня школи № 264 м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

14.04.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 (справа № 755/5738/25) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

14.04.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 (справа № 755/5740/25) визначено та передано у провадження судді Дзюби О.А.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суддя вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 755/5738/25 (провадження № 3/755/2819/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/5740/25 (провадження № 3/755/2820/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 755/5738/25 (провадження № 3/755/2819/25).

Суддя Дзюба О.А
Справа № 755/3721/25
Провадження №: 3/755/1990/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252393 від 20.02.2025, ОСОБА_1 20.02.2025 о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 3, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Положеннями ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 283 КУпАП України, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавством.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

З переглянутого судом відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено екіпажем поліції Управління поліції охорони, що також підтверджується наявним в матеріалах рапортом працівника поліції Богдана Ситника.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказаний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення, зокрема, для долучення відеозапису з фіксацією факту зупинки транспортного засобу.

Відсутність вищевказаної інформації позбавляє суд можливості повністю встановити обставини справи та винести у справі законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку із чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 268, 275, 280, 283-258 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 755/3721/25 (Провадження № 3/755/1990/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дзюба
Справа № 489/3429/25
Провадження № 3/489/1154/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

ОСОБА_1 25.04.2025 близько 13:30 год. перебуваючи у магазині «Сільпо» за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 259/1, таємно викрав з полиці магазину: паста горіхова Nutella з какао в кількості 3 штук вартістю 157,21 грн. кожна, тунець Аквамарин філе 6 штук вартістю 101,70 грн. кожна, кава мелена Ambassador в кількості 2 штук вартістю 142,20 кожна, кава мелена Jakobs в кількості 2 штук вартістю 130,41 грн. кожна, ікра мойви Камчадал в кількості 2 штук вартістю 98,04 грн. кожна, лосось Riga Extra в кількості 2 штук вартістю 65,30 грн. кожна, сир Звенигора в кількості 2 штук вартістю 69,77 грн. кожна, сир Ферма Голландський в кількості 4 штук вартістю 68,72 грн. кожна, ковбаса Алан Брауншвегська в кількості 2-х штук вартістю 198,02 грн. кожного, печінка тріски премія в кількості 1 штука вартістю 56,83 грн., сир Mlekpol Ementaler вагою 0,324 грн. вартістю 107,25 грн. на загальну суму 2977,10 грн. без НДС.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обов`язковість присутності особи що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засідання, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати примусовому приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановила:

піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити в Інгульський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 413, суддя Н.О. Рум`янцева) в судове засідання, яке відбудеться 05 серпня 2025 о 08:45 год.

Виконання приводу покласти на Відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (Миколаївське РВП) (вул. Очаківська, 164, м. Миколаїв, 54036, e-mail: ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
справа № 489/1289/25
провадження №3/489/749/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши з власної ініціативи виправлення описки допущеної в постанові Інгульського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що в вступній частині постанови допущено описку в році народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме помилкового вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що при оформленні постанови суду допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в вступній частині частини постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме вважати вірним роком народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 755/7476/25
Провадження №: 3/755/3295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 05.05.2025 року (справа № 755/7476/25, провадження № 3/755/3295/25) було передано у провадження судді Галиги І.О.

Також, 05.05.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, який на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ від 05.05.2025 року (справа № 755/7477/25, провадження № 3/755/3296/25) було передано у провадження судді Галиги І.О.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з огляду на суб`єктний склад та ознаки правопорушень.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за № 755/7476/25 (провадження № 3/755/3295/25) та справу за № 755/7477/25 (провадження № 3/755/3296/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 755/7476/25 (провадження № 3/755/3295/25).

Суддя:
Справа № 755/7336/25
Провадження №: 3/755/3270/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

установив:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629860 від 29.04.2025, ОСОБА_1 29.04.2025 за адресою: м. Київ, просп. Воскресенський, 8, в магазині «АТБ» здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 113,99 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції та письмові пояснення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також беручи до уваги, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає вчинене ОСОБА_1 порушення малозначним та вбачає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Нормою ч. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 51, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дзюба