ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4868/25

Провадження № 33/820/294/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бездітного В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 14 лютого 2025 року о 19 годині 16 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Уласа Самчука, 23, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при цьому перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху та здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який стояв попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим заподіяно шкоду власнику транспортного засобу ОСОБА_3 .

Також 14 лютого 2025 року о 19 годині 16 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Заводській, 161, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою; висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення; прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов помилкових переконань достатності доказів винуватості ОСОБА_1 за інкримінованими адміністративними обвинуваченнями.

Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (що було б підставою для ініціювання процедури проведення огляду водія на стан такого сп`яніння). На підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 суд посилається на письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які в ході судового розгляду справи не допитувались.

Стверджує, що письмові пояснення жодним чином не ідентифікують саме ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», а тим паче не підтверджують керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння ( ОСОБА_5 в своїх поясненнях таких ознак не зазначає).

Щодо інкримінованого адміністративного обвинувачення за ст. 124 КУпАП, то, на думку захисника, суд першої інстанції однобічно та упереджено прийняв до уваги лише пояснення Захарчуків про здійснення наїзду ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , не врахувавши той факт, що інших об`єктивних (безсторонніх) доказів порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 10.1 ПДР матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Наголошує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги та не спростував пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на відеозаписах, про те, що саме ОСОБА_2 безпідставно стрибнув йому на капот, а не він здійснив на ОСОБА_2 наїзд, чим порушив норми процесуального права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.п.2.5., 2.3.«б», 10.1. Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколах серії ЕПР1 №247009 та ЕПР1 №247056 від 14 лютого 2025 року, відповідно (а.с.а.с.1, 16).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247009 зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно даних, зафіксованих у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Дані відеозапису, наявні в матеріалах провадження, достатньо повно відображають обставини, зазначені в адміністративних протоколах та поясненнях потерпілого, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. (а.с.14, 24).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться даними, зафіксованими у схемі місця ДТП від 14.02.2025 року (а.с.19), та послідовними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , зафіксованими на відеозаписі та наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, і будь-яких сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Доводи апеляційної скарги з приводу невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Апеляційний суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що ДТП сталася з вини потерпілого, який сам стрибнув на капот транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і вважає їх надуманими, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді першої інстанції належними, достовірними та допустимими доказами, підстав недовіряти яким немає. Будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували зворотнє, матеріали справи не містять, не встановлено таких і апеляційним судом.

Не приймає апеляційний суд і доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису, правопорушник підтверджує факт керування ним транспортним засобом у вказаному в протоколах місці та часі.

Отже, висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними, допустимими та достатніми для такого висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколів про адміністративні правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколах даних про обставини вчинення правопорушень, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкцій ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк