Справа № 758/627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

16 травня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: , -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 3 ст 130 КУпАП, а саме №758/627/25, №758/631/25, №758/634/25, №758/636/25, №758/638/25, №758/640/25, №758/642/25, №758/644/25, №758/645/25, №758/646/25, №758/648/25, №758/649/25, №758/652/25, №758/654/25, №758/655/25, №758/665/25.

Згідно протоколу від 09.12.2024 року встановлено, що 09.12.2024 року о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 2, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 08.12.2024 року встановлено, що 08.12.2024 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Мостицька, 16, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей розширені та не реагують на світло, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 17.12.2024 року встановлено, що 17.12.2024 року о 00 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Набережно Лугова, 6, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 15.12.2024 року встановлено, що 15.12.2024 року о 16 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Виговського, 26, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 14.12.2024 року встановлено, що 14.12.2024 року о 00 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Європейського Союзу, 47, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 13.12.2024 року встановлено, що 13.12.2024 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. В Порика, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 13.12.2024 року встановлено, що 13.12.2024 року о 11 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Свободи, 22, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 20.12.2024 року встановлено, що 20.12.2024 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Мостицькій, 4, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 26.12.2024 року встановлено, що 26.12.2024 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 2, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 25.12.2024 року встановлено, що 25.12.2024 року о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Н Ужвій, 12, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 04.12.2024 року встановлено, що 04.12.2024 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Правди, 5Б, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 05.12.2024 року встановлено, що 05.12.2024 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 2, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 02.12.2024 року встановлено, що 02.12.2024 року о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 131, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 27.11.2024 року встановлено, що 27.11.2024 року о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 26.11.2024 року встановлено, що 26.11.2024 року о 08 год. 42 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу від 30.11.2024 року встановлено, що 30.11.2024 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, та при цьому двічі протягом року притягався до відповідальності, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картками обліку адміністративного правопорушення, довідками, витягами з ЄДРСР, Постановами суду за ч 1 ст 130 КУпАП, відеозаписами на яких зафіксовані обставини з місця подій.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме штраф з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень, .

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 33,36,40-1, 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №758/627/25, №758/631/25, №758/634/25, №758/636/25, №758/638/25, №758/640/25, №758/642/25, №758/644/25, №758/645/25, №758/646/25, №758/648/25, №758/649/25, №758/652/25, №758/654/25, №758/655/25, №758/665/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоївши адміністративним матеріалам №758/627/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О. О. Павленко