ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1178/25 Справа № 189/733/25 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Судом встановлено, що 01.03.2025 року, у денний час, військовослужбовець ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 , знаходився на території Синельниківського району, виконуючи військові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, під час дії воєнного стану, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про сповіщення щодо розгляду справи. При цьому, протокол є неналежним доказом, так як в ньому не вказано, які обов`язки військової служби він виконував. Крім цього, відсутні докази, що військова частина перебувала в населеному пункті, який зазначений у протоколі. Крім цього, огляд є недійсним, так як відсутній відеозапис та свідки не залучалися, не надавалося направлення на огляд, відсутні документи на газоаналізатор.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; чеком з приладу Алконт-Мтм, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0.39% алкоголю в крові, Актом огляду ОСОБА_1 в якому зазначено результат огляду та який засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченням офіцера, яким підтверджується, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд з позитивним результатом 0.39% алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , але останній був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи(а.с.24), в матеріалах справи є заява останнього, який просив здійснити розгляд без його участі(а.с.11), тому за правилами ст. 268 КУпАП, справа розглянута без участі особи стосовно якої вона складалася.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого зазначена суть правопорушення, тобто розписано об`єктивну сторону діяння, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Посилання апелянта, що в протоколі не зазначено точного місця розташування військової частини є безпідставними, так як така інформація є таємною і не підлягає розголошенню.

Огляд проведений за правилами ст. 266-1 КУпАП. Під час проходження огляду залучалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. В матеріалах справи та до апеляційної скарги не додано даних, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду та вимагав документів на газоаналізатор.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що він не виконував військових обов`язків, але даних про перебування у відпустці не надав.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький