Справа № 758/6471/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

22 травня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року о 08 годині 31 хвилині в м. Києві на перехресті Великої Кільцевої дороги та Газопровідна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda», моделі «Superb», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , рухаючись по Великій Кільцевій дорозі здійснив наїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», моделі «Rogue», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Газопровідну при зеленому сигналі світлофору.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.

Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 310375 від 24 квітня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- матеріалами про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 28 лютого 2025 року, зокрема:

1. довідкою по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 03 березня 2025 року, згідно якої вбачається, що в діях учасників даної ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

2. електронним рапортом оператора 102 Бех, згідно якого 28.02.2025 року о 10:56 надійшло повідомлення про подію №225970364 - ДТП з потерпілими та повідомлено, що за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, особа отримала травму внаслідок зіткнення;

3. висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2025 року, проведено 28 лютого 2025 року о 13 год. 20 хв. згідно якого, ОСОБА_2 , не перебувала в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння;

4. рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Астаф`єва, в якому вказано, що 28 лютого 2025 року, прибувши на місце події, було встановлено двох учасників ДТП, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Пізніше, через деякий час на місце ДТП прибув свідок події ОСОБА_3 , який повідомив, що їхав позаду та водій автомобіля марки «Skoda» проїхав на червоне світло;

5. протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 28 лютого 2025 року;

6. схемою пригоди від 28 лютого 2025 року;

8. письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 лютого 2025 року, яка вказала, що здійснювала поворот наліво на зелене світло, надавши перевагу в русі зустрічному транспорту. Зустрічний транспорт зупинився, в середній смузі авто зупинилось, в крайній лівій смузі авто не було. Зазначила, що вона почала маневр повороту на перехресті, під час повороту на середині перехрестя з середньої смуги вилетіло авто, зробивши попередньо маневр виїзду перед авто, яке зупинилося на середній смузі завчасно на своє червоне світло. Автомобіль, який вилетів марки «Skoda», моделі «Superb», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 їхало на червоне світло і спричинило ДТП з її авто.

Зазначила, що після зупинки транспортних засобів до неї підійшов водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Superb», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 та у відповідь на запитання «навіщо він їхав на червоне світло» зазначив, що справді їхав на червоне світло, визнає вину, думав, що проскоче». Крім цього вказала, що свідок може підтвердити цю розмову»;

9. письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 лютого 2025 року, який вказав, що рухався в правій смузі до перехрестя Великої Кільцевої та Газопровідної і став свідком ДТП автомобіля марки «Skoda», моделі «Superb», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 та автомобіля марки «Nissan», моделі «Rogue», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 .

Зазначив, що почав зупинятися на червоне світло на світлофорі з його напрямку, в середній смузі (зліва від нього) авто вже зупинилося, а в крайній лівій автомобілів не було, але здалеку на великій швидкості в крайній лівій смузі автомобіль марки «Skoda», моделі «Superb», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 виїхало на перехрестя на червоне світло світлофора . В цей час з протилежного напрямку автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 спробувало зробити маневр праворуч, щоб уникнути ДТП, але не вдалося і сталося зіткнення. Після ДТП підійшов до водія автомобіля марки «Skoda», моделі «Superb», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 та запитав: «Навіщо ти їхав на червоне світло», а він відповів: «Думав, що проскочу».

10. письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року, який вказав, що під час переїзду через перехрестя Великої Кільцевої дороги та вул. Газопровідної, водій марки «Nissan», моделі «Rogue», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 виконав маневр повороту наліво з Великої Кільцевої дороги зі сторони площі Т. Шевченка в сторону КП Пуща Водиця) в напрямку вул. Газопровідна, не поступившись йому, так як водій марки «Nissan» виконав цей маневр раптово, він не встиг зробити ніякі дії щоб уникнути ДТП та рефлекторно повернув вправо;

11. консультативним висновком спеціаліста від 28 лютого 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 має діагноз: ЗЧМТ, струг головного мозку, забійна рана волосистої частини голови зліва, ЗТГ, забій грудної клітини, забій м`яких тканин правого колінного суглобу;

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 8.7.3.е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Так, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись по Великій Кільцевій дорозі на перехресті на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух , здійснив наїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», моделі «Rogue», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Газопровідну при зеленому сигналі світлофору.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення є щире каяття.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, обставини, що пом`якшує відповідальність, зокрема, щире каяття, а також з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О. О. Денисов