Справа № 445/1263/25
провадження № 3/445/614/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , посада: майстер відділення контролю ремонтно-технічної роти РВБ

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21.05.2025 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області з в/ч НОМЕР_1 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 10, вбачається, що такий було складено 20.05.2025 року командиром в/ч НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 .

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин з 05.05.2025 року по 08.05.2025 року, тривалістю до десяти діб, порушення вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив. Водночас, в матеріалах справи наявна заява останнього, де він вказує, що вину визнає, судове засідання просить проводити за його відсутності.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у невчасному з`явленні на службу підтверджується наданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , матеріалами службового розслідування

Водночас, щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Так, стаття 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби, а також нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як такі, що вчинені в умовах воєнного стану.

Згідно диспозиції ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за частиною четвертою вказаної статті наступає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на всій території України введено воєнний стан, який до теперішнього часу триває.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП невірна, оскільки правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, який до теперішнього часу не було скасовано, що виключає можливість вчинення військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП саме в травні 2025 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, через свою очевидну моральну застарілість та не бажання законодавця привести його до сучасних реалій, не містить жодних норм, які б врегульовували процесуальні питання щодо, в тому числі, невірної кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, в даному випадку, суддя вважає за можливе застосувати за аналогією норми кримінального процесу, відповідно до яких, суд може перекваліфікувати дії особи лише в бік покращення становища, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке правопорушення.

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах відповідної санкції.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, вину визнає, внаслідок правопорушення не було завдано істотної шкоди охоронюваним інтересам, суддя вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст. 173-11, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-11Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збірна користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Кіпчарський О.М.