Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/355/25
Провадження № 3/528/82/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2025 м. Гребінка

23 травня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Гребінківський завод металоконструкцій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт гр.України серії НОМЕР_2 , виданий 18.12.2003 року Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2025 року, що складений головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Таракановим Д.Ю., вбачається, що гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме директором ТОВ «Гребінківський завод металоконструкцій», вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням чинного законодавства абз. «б» п. 200.4 ст. 200 та п. 200.1 ст. 200 ПКУ, в результаті чого відмовлено в бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість за грудень 2024 року на суму ПДВ 18861грн. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1.ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином. Клопотань, заяв про відкладення розгляду справи, а також заперечень щодо протоколу не надходило.

Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 березня 2025 року, в якому зафіксований факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП; даними акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 26.02.2025 № 2610/16-31-07-01-01/40849905, відповідно до якого встановлено, наявність порушення директором ТОВ «Гребінківський завод металоконструкцій» ОСОБА_1 ведення податкового обліку.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення ведення податкового обліку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1,ч.1 ст.163-1, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Гребінківський завод металоконструкцій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт гр.України серії НОМЕР_2 , виданий 18.12.2003 року Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: : (Отримувач коштів - Гребiнкiвське УК/Гребін. р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) UA0016608; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Гребінківський завод металоконструкцій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт гр.України серії НОМЕР_2 , виданий 18.12.2003 року Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський