Справа № 752/8729/25
Провадження №: 3/752/3763/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 274449 від 17.03.2025, ОСОБА_1 17 березня 2025 року о 22:45, керував транспортним засобом «BMW 523і», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Армійська, 11, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався шляхом направлення смс-повідомлення з АСДС «Д-3», яке отримав.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.1а ПДР, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 274449 від 17.03.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; копію постанови серії ЕНА № 3377889 від 31 жовтня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що, коли поліцейські під`їхали до автомобіля «BMW 523I», д.н.з. НОМЕР_2 , то вказаний автомобіль стояв припаркований з вимкненим двигуном і не рухався. В салоні автомобіля перебував ОСОБА_1 та особа жіночої статі. На запитання поліцейської хто є водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль стоїть на місці вже деякий час, водій автомобіля пішов, натомість він з дівчиною просто сидять в автомобілі та не планують нікуди їхати.

Виявивши у ОСОБА_1 візуальні ознаки наркотичного сп`яніння та не маючи можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з метою здобуття відповідних доказів поліцейська надала ОСОБА_1 вказівку сісти за кермо та від`їхати в інше місце, щоб звільнити дорогу для проїзду поліцейського автомобіля.

Після того, як ОСОБА_1 виконав відповідну вказівку, поліцейські зупинили автомобіль «BMW 523I», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та розпочали процедуру складання протоколу по адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку відповідним діям поліцейської, суд вважає, що вони не відповідають завданням КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», оскільки були безпосередньо спрямовані не на запобігання, а навпаки на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Виявивши у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, працівники поліції не виконали імперативних приписів закону про відсторонення його від керування транспортним засобом, натомість навмисно допустили до керування для наступної зупинки, чим вчинили провокацію правопорушення.

Отриманий внаслідок провокації з боку поліцейських, зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських доказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом є недопустимим та не може бути використаний на підтвердження винуватості останнього.

Окрім вказаного відеозапису, жодних інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 126, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман