ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/23/25 Справа № 214/7095/23 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., адвоката Ільчук Д.Ю., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Малої А.В. , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Малої А.В. на постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.08.2023 року о 22:10 годині на перехресті вул. Каспійська та вул. Чигоріна , що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Nissan X-Trail» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення аж до повної зупинки ТЗ, не дотримався безпечної дистанції, безпідставно здійснив відворіт керма управо, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, розірвав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «VolkswagenPassat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався попереду та виконував маневр повороту праворуч. В результаті ДТП ТЗ автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, також була травмована громадянина ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Саксаганськогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення,передбаченого ст. 124 Кодексу України стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілого Мала А.В.та оскаржила в апеляційному порядку.В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено дату настання ДТП та безпідставно відхилено клопотання про допит інспектора, який склав протокол. Зазначає, що матеріалами справи та показаннями осіб беззаперечно встановлено, що ДТП настало саме 26.07.2023 року.

Звертає увагу, що судом без належного обґрунтування визнано достовірними пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та безпідставно відхилено доводи представника потерпілого про те, що письмові та усні пояснення ОСОБА_1 суперечать один одному, а тому не можуть вважатися правдивими.

Вказує, що судом безпідставно визнано недостовірними пояснення свідка ОСОБА_5 , разом з цим, пояснення вказаного свідка спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що судом першої інстанції, при досліджені доказу у вигляді схеми ДТП до протоколу огляду місця події допущено помилку та невірно встановлено, що слідчим у схемі ДТП зазначено, що слід юзу №3 належить лівому колесу автомобіля «Nissan X-Trail», оскільки у схемі слідчим вказано, що слід юзу №3 належить автомобілю «VolkswagenPassat».

Позиції сторін в суді :

Представник потерпілого Мала А.В. яка діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав зазначених в ній.

Адвокат Ільчук Д.Ю., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та адвокат Ільчук Д.Ю. не заперечували проти розгляду справи без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у провину ставиться порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу згідно п. 13.1. ПДР

Відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по сухому асфальтному покритті по вул. Каспійська зі сторони вул.. Світлогірська в напрямку вул. Курчатова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зі швидкістю 50км/год ближче до правого краю проїзної частини з включеним ближнім світлом фар. Проїзна частина за напрямком його руху мала незначний підйом. Під час руху побачив, що попереду рухається автомобіль «VolkswagenPassat» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на невеликій швидкості з включеним лівим показчиком повороту таким чином, що його колеса майже були на дорожній розмітці проїзної частини. Прийшовши до висновку, що даний автомобіль здійснюватиме поворот ліворуч, водій ОСОБА_1 зменшивши швидкість свого руху, наближаючись до автомобіля «VolkswagenPassat» намагався об`їхати його. В той час, як водій автомобіля «VolkswagenPassat» ОСОБА_2 почав різко виконувати маневр праворуч. Намагаючись уникнути зіткнення водій ОСОБА_1 почав гальмувати, але зіткнення відбулось відразу. В результаті зіткнення автомобіль «Nissan X-Trail» різко змінює напрям руху за допомогою автомобіля «VolkswagenPassat» та в некерованому стані рухається до узбіччя. Зіткнення відбулось лівим переднім кутом в праву бічну поверхню кузова автомобіля «VolkswagenPassat» в районі розташування правих передніх дверей.

В судовому засідання суду першої інстанції особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, які узгоджуються з письмовими поясненнями.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом«VolkswagenPassat» з державним номерним знаком НОМЕР_2 рухаючись по вул.. Каспійська в м.Кривий Ріг в бік мікрорайону Юність в своїй полосі для руху зі швидкістю 50 км/год. Дорога по якій рухався автомобіль «VolkswagenPassat» під керування водія ОСОБА_2 мав одну полосу для руху. Починаючи виконувати поворот праворуч водій ОСОБА_2 знизив швидкість до 15 20 км/ год, але на початковій стадії здійснення маневру коли автомобіль був розвернутий для з`їзду на другорядну дорогу, водій ОСОБА_2 відчув удар в передню праву частину автомобіля.

В судовому засідання суду першої інстанції потерпілий надав пояснення, які узгоджуються з письмовими поясненнями.

Згідно пояснень допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_7 , яка пояснила, що 26.07.2023 року близько 22:00 годині вона знаходилась у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , знаходилась на передньому пасажирському сидінні, автомобіль рухався ближче до правої сторони, зі швидкістю менше 50 км/год., горизонтальну розмітку не перетинав. Виконуючи поворот праворуч на вул. Чегоріна водій увімкнув правий покажчик повороту, будь-яких перешкод для виконання маневру повороту не було.Повертаючи праворуч, автомобіль в якому знаходилась ОСОБА_5 повністю покинув межі проїзної частини вул. Каспійська, повністю в`їхали на вул. Чегоріна, рухались по вул. Чегоріна, а після відбулось зіткнення. Куди прийшовся удар не бачила, відчула ззаду. Не змогла вийти через свої двері, вони були заблоковані. Фари та поворотники працювали.

Відповідно до висновку експерта № СЕ 19/104-25/6339-ІТ від 11.03.2025 року, яка була призначена апеляційним судом за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Малої А.В., відповідно до варіанту №1 (згідно свідчень ОСОБА_2 ) виходячи з заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VolkswagenPassat»(р.н. НОМЕР_3 ).

Згідно варіанту №2 (згідно свідчень ОСОБА_1 ) виходячи з заданих вихідних даних водій ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «VolkswagenPassat»(р.н. НОМЕР_3 ).

Виходячи з досліджених доказів, апеляційний суд вважає пояснення водія ОСОБА_1 щодо фактичних обставин події обраним способом захисту, оскільки уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Апеляційний суд зазначає, що автомобіль «Nissan X-Trail» під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «VolkswagenPassat» під керуванням водія ОСОБА_2 рухались в попутному напрямку по автомобільній дорозі,яка має по одній смузі руху в кожному напрямку.Вказану обставину, відповідно до п. 11.1 ПДР України, повинні визначати водії з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. З урахуванням ділянки дороги, на який сталась ДТП, транспортні засоби не можуть рухатись паралельно один одному на одній смузі руху, оскільки не будуть безпечними інтервали між ними.Здійснення випередження або об`їзду в даній ситуації було б неможливим. Зокрема, якби водій ОСОБА_1 при виявленні попереду автомобіля,який рухався в попутному напрямку,вжив відповідних заходів та знизив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, то міг би запобігти зіткненню з автомобілем «VolkswagenPassat».

Крім того, в даній ситуації водій ОСОБА_1 прийшовши до висновку, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснюватиме поворот ліворуч, на автомобільній дорозі яка має одну смугу руху в кожному напрямку тане дочекавшись моменту закінчення водієм ОСОБА_2 маневру, почав здійснювати обгінз правої сторони, чим порушивПравила дорожнього руху України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, в даному випадку пояснення ОСОБА_2 більш вірогідними та правдивими,а пояснення ОСОБА_1 такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про недоведеність вини водія ОСОБА_1 , оскільки його вина у порушенні вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху, яка становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у суді апеляційної інстанції, а тому постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно положення статті 124 КУпАП, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні читко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у провину ставиться порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622948 від 13.09.2023 року, відповідно до якого 26.07.2023 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи не уважним, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив відворіт керма в право, що призвело до зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно, розірвав безпечний боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «VolkswagenPassat» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 16.07.2023 року схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, також письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,висновком експерта № СЕ 19/104-25/6339-ІТ від 11.03.2025 року.

Апеляційний суд зауважує, що характер механічних ушкоджень автомобілів письмові пояснення учасників ДТП та схема ДТП поза розумним сумнівом вказують на дійсність фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно порушення відповідних Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , що призвело до настання ДТП.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_8 наявні всі ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поза межами встановленого Законом строку.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_8 26.07.2024 року та вже минув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Малої Анни Володимирівни - задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя