КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3388/25
Провадження № 3/552/696/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025

22 травня 2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ваць І.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Куліш О.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 о 18 год 30 хв у м. Полтава, вул. Павленківська, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом з місця парковки не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль PEVGEOT 107 н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 16.04.2025 о 18 год 30 хв у м. Полтава, вул. Павленківська, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, н.з. НОМЕР_3 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнала повністю, пояснила що дійсно 16.04.2025 о 18 год 30 хв у м. Полтава, вул. Павленківська, 26, керувала транспортним засобом NISSAN LEAF, н.з. НОМЕР_3 , рухалась заднім ходом на ділянці парковки, справа був припаркований транспортний засіб PEVGEOT 107 н.з. НОМЕР_4 , не змогла заїхати, тому попросила чоловіка сісти за кермо. Чоловік прийшов, сів за кермо та виїхав. Після чого вони поїхали в сторону вул. Зиньківська. Наступного дня до них прийшов чоловік, та повідомив, що йому пошкодили автомобіль, показав фотографію. При з`ясуванні обставин події поліцією були оглянуті подряпини на транспортному засобі, які не сходились з подряпинами на іншому автомобілі. Під час паркування ОСОБА_1 зіткнень з транспортним засобом PEVGEOT 107 н.з. НОМЕР_4 не здійснювала, тому просила закрити справу за відсутності в її діях складу правопорушень.

Захисник Куліш О.М. в судовому засіданні просила закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу правопорушень, вказала, що матеріали справи мають суперечності, та вина ОСОБА_1 не доведена.

Потерпіла ОСОБА_2 , просила суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, пояснила, що перебувала на дитячому майданчику, разом з малолітньою дитиною та матір`ю. Здалека побачила як синя машина пошкодила її транспортний засіб, чула як сигналили інші машини, які зупинились. Коли вона забрала дитину з майданчика та підійшла до машини, на машині була записка з написом номеру машини яка здійснила удар. Вони викликали поліцію, яку чекали чотири години.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 16.04.2025 з дочкою та її дитиною перебували на дитячому майданчику, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, надала пояснення аналогічні ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтвердив що бачив як водій транспортного засобу NISSAN LEAF, н.з. НОМЕР_3 , вдарив припаркований транспортний засіб PEVGEOT 107 н.з. НОМЕР_4 , та покинув місце події. Він зайшов на Нову Пошту взяв листок бумаги та написав записку. Коли підійшов до машини, був ще один свідок.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні, пояснив, що також був свідком дорожньо-транспортної пригоди, та безпосередньо бачив як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом з місця парковки декілька разів вдарила припаркований автомобіль PEVGEOT 107 н.з. НОМЕР_4 . Він посигналив дівчині, щоб припинити ДТП та зупинився через 5-6 машин. Потім підійшов хлопець сів за кермо замість дівчини, та вони уїхали.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Куліш О.М., потерпілу ОСОБА_2 , допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст атті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.9. Правил дорожнього руху, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Також водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.10. «а» Правил дорожнього руху, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303280 від 17.04.2025 (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303298 від 17.04.2025 (а.с. 1), картками обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3, 4), схемою місця ДТП, яка сталась 16.04.2025 о 18 год 30 хв у м. Полтава по вул. Павленківська, 26, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7), ОСОБА_5 , фото (а.с. 9-15, 36-39), на яких зафіксовані місця ушкоджень на транспортних засобах.

Показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними у судовому засіданні, які узгоджуються з іншими доказами по справі.

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заперечення факту причетності ОСОБА_1 до пригоди не заслуговує на увагу, спростовується зібраними по справі доказами і розцінюється судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка вину не визнала.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик