Справа № 758/5206/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

31.10.2024 року, о 07 год. 50 хв., в м. Київ, вул. Газопровідна, 2, зупинка громадського транспорту "Міське кладовище" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "AUDI", д.н.з. НОМЕР_1 , неврахував дорожню обстановку, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,яка переходила проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу та скоїв наїзд на неї. Внаслідок ДТП автомобіль марки"AUDI", д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 18.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

31.10.2024 року, о 07 год. 50 хв., в м. Київ, вул. Газопровідна, 2, зупинка "Міське кладовище" ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "AUDI", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться:

в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288421 від 02.04.2025 року, серії ЕПР1 № 288405 від 02.04.2025 року;

протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2024 року зі схемою пригоди

рапортах про отримання виклику на 102 про ДТП 31.10.2024 року о 09:11 по вул. Газопровідна в м. Київ, на пішохідному переході автомобіль н.з. НОМЕР_1 збив пішохода ОСОБА_2 , пішохід жива, водій авто повіз її на ШМД по вул. Братиславська,3 в м. Київ,

рапорті інспектора в.1 р.4 б.1 п.1 з ОПБ УПП у м.Києві В.П`ятничука про отримання виклику про ДТП з потерпілим ОСОБА_2 по вул. Газопровідна,2 в м. Київ, пішохід повідомила, що переходила дорогу на пішохідному переході, її збив автомобіль номерний знак НОМЕР_1 , після чого чоловік вийшовши з даного автомобіля запропонував завезти її в лікарню. Рухаючись по проспекту Європейського Союзу зупинив інше авто та пересадив жінку, водій іншого автомобіля ОСОБА_3 погодився доставити дану особу до лікарні

виписці №21131 із медичної карти стаціонарного хворого

поясненнями ОСОБА_4 від 19.02.2025 року, в яких вказала що надала ключі від автомобіля гр. ОСОБА_1 , який потрапив в ДТП в Подільському районі по вул. Газопровідна в м. Київ, потім останній зник і на зв`язок не виходив.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

При цьому суд ураховує, що згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно Довідки по перевірці матеріалів єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 14.11.2024 року, перевіркою встановлено, що в діях учасників даної ДТП відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, матеріали справи скеровано до УПП у м. Києві для прийняття рішення згідно КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа надійшла до суду 11 квітня 2025 року, подія правопорушення - 31 жовтня 2024 року, тобто поза межами строку для розгляду справи згідно вимог ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко