ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9775/25
провадження № 3/753/4200/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 квітня 2025 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_1 у дворі будинку по вул. Вишняківській у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що того дня паркував транспортний засіб у дворі будинку. Оскільки місця було мало, а транспортний засіб габаритний, не міг запаркуватися, внаслідок чого до нього підійшла жінка та почала висловлювати претензії на російській мові, що його обурило та він зробив їй зауваження. Жінка викликала працівників поліції, останні прибули на виклик, попросили його перепаркувати автомобіль, що вій і зробив, а також запропонували пройти на місці огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився зазначивши, що газоаналізаторам "Драгер" не довіряє. Після вказаного, поліціянти довго сиділи в машині, складали матеріали, а в подальшому вийшли та попросили його підписати протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. До медичного закладу працівники поліції не запропонували йому проїхати, а також направлення не видали.

В подальшому, ОСОБА_1 змінив свої пояснення та зазначив, що правоохоронцями йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак не було видано направлення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федоров Д.С. зауважив, що вбачає ряд порушень, виявлених внаслідок дослідження матеріалів справи, які полягають в наступному:

- пояснення свідків є недопустимим доказом, оскільки останні є упередженими особами, з якими його довіритель мав конфлікт до моменту прибуття працівників поліції;

- правоохоронцями було допущено ряд порушень при проведенні огляду на стан сп`яніння, зокрема не видано направлення ОСОБА_1 на проходження огляду у лікаря - нарколога;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням з боку працівників поліції ч. 1 ст. 266 КУпАП та Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання;

- рапорт інспектора патрульної поліції є внутрішнім документов МВС України та не може бути визнаний судом як доказ;

- на місці подій було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому не було роз`яснено можливість скористатись послугами захисника.

Враховуючи вищевикладене, захисник Федоров Д.С. вважав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, картках обліку, поясненнях, рапорті, реєстраційних картках та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу "Драгер", так і у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам адвоката Федорова Д.С., щодо допущених працівниками поліції порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, то суд констатує, що навіть якщо ці порушення і мали місце то вони жодним чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорпушення з підвищеною суспільною небезпекою яке передбачене ст.130 КУпАП та не дають суду підстав закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: