Справа № 305/1297/25
Номер провадження 3/305/747/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане ТСЦ 2145 від 29.01.2020 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296785 від 10.04.2025 року, водій ОСОБА_1 , 10.04.2025 року, близько 19 год. 30 хв., в с. Луг по вул. Центральна, Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив обгін через суцільну лінію авто «Hyundai Excel», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , хотів здійснити розворот, в результаті чого обоє отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим гр. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.1, 14 ПДР, за що передбачене відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До початку першого судового засідання від громадянина ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій останній просив викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка була безпосереднім свідком подій. У зв`язку з надходженням вказаної заяви судове засідання було відкладено на інший термін та викликано свідка ОСОБА_3 ..

В подальшому від гр. ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просив справу розглядати без його участі, а також надав до суду додаткові письмові пояснення.

Відповідно до наданих додаткових письмових пояснень ОСОБА_4 , останній зазначив, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає, з наступних підстав. Сама подія ДТП сталася на виїзді із затяжного повороту з підйомом. Він виїжджаючи з закритого повороту побачив перед собою на правій проїзній частині дороги автомобіль марки «Hyundai excel», який не рухався, без включених аварійок чи інших світлових сигналів, який фактично перешкоджав моєму руху та з метою уникнення аварійної ситуації, впевнившись, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, дотримавшись всіх правил об`їзду, увімкнув поворотник та почав маневр об`їзду перешкоди. В момент, коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем «Hyundai excel», водій того автомобіля не перевіривши чи немає перешкоди, різко завернув в мою сторону, чим допустив зіткнення автомобілів, удар прийшовся в передню частину автомобіля, а його відкинуло в ліву сторону в бетонну огорожу, а після він з`їхав в кювет. Після того, як він через вікно водійської дверки виліз з автомобіля, він побачив, що ОСОБА_5 вийшов з свого автомобіля та почав бити ногою водійське дзеркало, відламав його, але скла на дорозі він не бачив, також він сам розбив передню фару. Також, ОСОБА_5 сказав, що він там щодня розвертається на протязі року, а інколи навіть з дітьми в салоні, але жодного разу не втрапляв там в ДТП. Після ДТП ОСОБА_6 разом із своїм знайомим відсунули автомобіль «Hyundai excel» на узбіччя ліворуч дороги, щоб автомобіль не перешкоджав подальшому руху. Тормозного шляху, який зображений в схемі місця ДТП не було, оскільки удар відбувся миттєво, і його відкинуло ліворуч, а інший автомобіль просто зупинився. Сліди від шин, які зображені на фото, це не сліди тормозного шляху, а сліди, які залишилися від переміщення автомобіля ОСОБА_2 . Хоче звернути увагу суду на те, що автомобіль ОСОБА_2 стояв одразу на виїзді з повороту, тому в нього були секунди, щоб прийняти рішення. ДТП сталося в світлу пору доби, автомобіль, на якому він рухався білого кольору та оснащений системою автоматичного увімкнення фар одночасно із запуском двигуна. ОСОБА_5 повинен був бачити мене, якщо б він перед початком свого руху впевнився в тому, що немає перешкод для здійснення маневру розвороту. Припускає, що в ОСОБА_2 не було водійського дзеркала взагалі, або воно було пошкоджене. Також, просив суд врахувати, що після події він знаходився в шоковому стані, це перше ДТП за його водійський досвід, тому коли поліцейський його допитував, він відповідав тільки словами «так» або «ні», оскільки не міг оцінювати нормально ситуацію. Записане в його поясненнях про швидкість руху в 70 чи 80 км/год прошу суд не брати до уваги, оскільки сама дорожня обстановка, закритий поворот з підвищенням унеможливлює розвинути таку швидкість автомобіля, на якому він рухався. З огляду на все викладене, просить суд врахувати, що в його діях не було причинно-наслідкового зв`язку із ДТП, він лише здійснював об`їзд перешкоди на дорозі, тому .прошу суд закрити справу про адміністративне правопорушення.

Інших заяв чи клопотань від гр. ОСОБА_1 до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, від останньої до суду надійшли письмові пояснення, в яких остання підтвердила обставини викладені в додаткових поясненнях гр. ОСОБА_1 , а також просила провести судове засідання без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги додаткові пояснення гр. ОСОБА_1 , та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_2 серії ЕПР1 № 296771 від 10.04.2025 року за ст. 124 КУпАП, рапорт оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 10.04.2025 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2025 року; пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025, пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2025, розписка від 10.04.2025 року, поліс №220487455, документи, які посвідчують особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімки з місця ДТП.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 10.04.2025 року, надійшло повідомлення від служби 102 про те, що 10 квітня 2025 року, о 19 годині 30 хвилин, в с. Луг по вул. Центральна, Рахівського району Закарпатської, відбулось ДТП між транспортним засобом Hyundai excel», реєстраційний номер НОМЕР_3 з авто «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2025 року вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 від 10.04.2025 року, він їхав на автомобілі «Hyundai excel», реєстраційний номер НОМЕР_3 в с. Луг в напрямку м. Рахів, виїхавши з повороту, він намагався повернути до дворогосподарства №665. Повертаючи з правої смуги дороги, перетнув суцільну лінію і в цей час відчув удар в свій автомобіль.

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2025, він керував автомобілем «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїжджаючи в с. Луг, виїхав з повороту та побачив перед собою автомобіль і почав здійснювати обгін, в цей час автомобіль здійснив також поворот в ліво. Щоб уникнути зіткнення, водій сильніше звернув вліво, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем , вдаривши його в ліву сторону та від удару з`їхав в кювет.

Згідно розписки від 10.04.2025 року, ОСОБА_1 зобов`язався зберігати автомобіль «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який отримав пошкодження внаслідок ДТП.

Відповідно до полісу №220487455, цивільно-правова відповідальність власників наземного транспортного засобу «Opel combo», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зі змісту положень ст.124 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до пункту п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1 та ч. 14 Правил дорожнього руху.

Проте суддя не може погодитися із таким твердженням, оскільки, жодного доказу, що водій ОСОБА_1 на момент початку здійснення обгону, порушив будь-який пункт ч. 14 ПДР, яка встановлює правила обгону, що в свою чергу виключає порушення п. 10.1 ПДР, суду не надано.

Крім того суд не вбачає в діях гр. ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв`язку, між його діями та настанням ДТП.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Попова