г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2360/25
Номер провадження 3/213/728/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

06.05.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310871, складений 24.04.2025, за змістом якого: 24.04.2025 о 19:45 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, електроопора, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудний відеореєстратор Motorola VB-400 №475200, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310881, складений 24.04.2025, за змістом якого: 24.04.2025 о 19:45 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, електроопора, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого втратив керування транспортним засобом, та здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок чого відбулось перекидання транспортного засобу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинене матеріальних збитків. Постраждалі при ДТП відсутні. Чим порушив п.2.3.б, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснень не надав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за: керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 130 цього Кодексу. Також передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 124 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорти; довідки, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія про право керування транспортними засобами; DVD диски з відеозаписами з місця події; картки обліку адміністративних правопорушень; пояснення інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Л. Гусакова; додаткова інформація інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП А.Халіма за змістом якої, він просить вважати вірною адресу місця скоєння адміністративного правопорушення: м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, біля е/о №294; схема місця ДТП, фототаблиця, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оглянутого відео з бодікамер патрульної поліції видно, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 . Однак як видно з відео, його заперечення спростовуються його зовнішнім виглядом, оскільки у нього на голові малась подряпина, з якої текла кров, що прямо вказує на те, що він перебував в перекинутому автомобілі. ОСОБА_1 повідомив інспекторам патрульної поліції, що він був на дачі з друзями і вони відпочивали. До того ж, він не повідомив, яким чином він опинився біля транспортного засобу, та хто йому повідомив, де знаходиться транспортний засіб, та за яких обставин він зник і хто був за кермом. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 прямо свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ознаки сп`яніння, які були повідомлені інспектором патрульної поліції повністю підтверджуються переглянутим відеозаписом. Потім ОСОБА_1 повідомив, що власником автомобілю є його сестра.

З рапорту слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мішуровського О.Ю., після того, як він зупинився на місці події, йому на ОСОБА_1 прямо вказав ОСОБА_2 , вказавши, що бачив момент ДТП та зателефонував на лінію 102. По приїзду швидкої допомоги, ОСОБА_1 відмовився від отримання медичної допомоги. З відео видно, що в момент приїзду патрульної поліції, ОСОБА_1 лежав на землі, обличчям вниз, і його утримував ОСОБА_3 , завівши його руку на спину, повідомивши, що ОСОБА_1 намагався втекти з місця ДТП. Також, після приїзду патрульної поліції, ОСОБА_1 неодноразово намагався залишити місце ДТП, та був зупинений працівниками патрульної поліції. Поводив себе зухвало та зневажливо по відношенню до працівників патрульної поліції та ОСОБА_3 , постійно вживаючи ненормативну лексику.

Слід зауважити, що жодної іншої особи у вказаному автомобілі та біля нього з ознаками тілесних ушкоджень в момент прибуття на місце ДТП працівників поліції виявлено не було. Заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом, судом до уваги не приймаються та сприймаються як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 126 ч. 5, 130 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об. 21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Призначення платежу

_____;______________________;21081300

Серія Номер протоколу

(адміністративний штраф (ДАІ) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко