Справа № 522/7656/25
№ 3/522/3047/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 290846 від 04.04.2025, 04.04.2025 року о 17 годині 22 хвилин у м. Одесі, по вулиці Розкидайлівській, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Edge» д/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus GS» д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після зіткнення транспортний засіб «Lexus GS» по інерції скоїло наїзд на припарковані транспортні засоби «Mercedes-GLC» д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , та транспортний засіб «Toyota Camry» д/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чижов В.А. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, так як він вину у вчиненому заперечує, а з наявних матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, без спеціальних знань. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія ТЗ Ford Edge д.н.з НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР? ???

2. Чи міг водій Lexus GS д.н.з. НОМЕР_6 враховуючи інтервал від обочини з припаркованими машинами та розташуванням автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_7 здійснити безпечне випередження Т3 Ford Edge з правої сторони? Чи була достатньою та безпечною ця дистанція для здійснення маневру праворуч на випередження Ford Edge д.н.з НОМЕР_5 водієм Т3 Lexus GS д.н.з. НОМЕР_8 та чи відповідало це правилам ПДР України?

3. ???Як повинен був діяти водій ТЗ Ford Edge д.н.з НОМЕР_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4. ???Дії кого з водіїв знаходяться в причинно- наслідковому зв?язку з виникненням ДТП?

5. ???Хто з даних транспортних засобів мав технічну можливість уникнути ДТП?

6. ???Чи мав можливість водій ТЗ Ford Edge д.н.з НОМЕР_5 запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? ???

7. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_5 та Lexus GS д.н.з. НОМЕР_8 ?

8. ???Чи мав водій Lexus GS д.н.з. НОМЕР_9 технічну можливість уникнути зіткнення?

9. ???Чи відповідали дії водія Lexus GS д.н.з. НОМЕР_8 технічним вимогам ПДР?

10. ????Чи відповідали дії водія автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_5 технічним вимогам ПДР?

11. ????Як повинен був діяти водій Lexus GS д.н.з. НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? ????

12. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_10 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР? ????

13. Чи були з технічної точки зору дії водія Lexus GS д.н.з. НОМЕР_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

14. ????Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Ford Edge д.н.з НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

15. ????Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

16. ????Чи вбачаються з технічної точки зору у діях водіїв невідповідності вимогам ПДР України? ????

17. Дії якого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, визначення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у ДТП, просив призначити судову авто-технічну експертизу.

Потерпілі у судовому засіданні та предстаник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Згода Ю. А. просили відмовити у задовленні клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, захисник ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, та відповідності цих дій вимогам ПДР.

Разом з тим, у цій конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи, зокрема фотоматеріали, відеоматеріали та пояснення потерпілих, надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням правової кваліфікації правопорушення та фактичних обставин справи, питання визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та результатом ДТП, а також встановлення наявності чи відсутності вини у діях водія ОСОБА_1 можуть бути у повній мірі встановлені шляхом дослідження та аналізу наявних у справі доказів.

Отже, клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чижова В.А. про призначення судової авто-технічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю. А. Кривохижа