П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Київ

Справа №369/12585/24

Апеляційне провадження №33/824/1154/2025

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Цюрпіти Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києва-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року за матеріалами, які надійшли з ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №684994 від 24 липня 2024 року, 24 липня 2024 року о 09.42 год в смт. Чабани, вул. Покровська, 162, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом КІА Carens д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 2.45 проміле, тест 933, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №684993 від 24 липня 2024 року, 24 липня 2024 року о 09.42 год в смт. Чабани, вул. Покровська, 162, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КІА Carens д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду - металеву електроопору, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Києва-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (протоколи серії ААД № 684993, ААД № 684994 від 24.07.2024 року) та накладено адміністративне стягнення, штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 50 коп.

Постанова мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , його захисником - адвокатом Сіренко М.Ю. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки доказам, які надані поліцейським, та не надано належної правової оцінки доводам сторони захисту.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був водієм, оскільки транспортним засобом не керував, працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся. Докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в справі відсутні, а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. надійшла заява в якій він просив розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, як передбачено положеннями ст. 294 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ним не оскаржує, а тому в цій частині перегляду апеляційним судом не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2,3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10 Розділ 2 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2024 року о 09.42 год в смт. Чабани, вул. Покровська, 162, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом КІА Carens д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 2.45 проміле, тест 933, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №684994 від 24 липня 2024 року. Протокол підписаний ОСОБА_1 та в протоколі зазначено, що пояснення надано на окремому аркуші /а.с.3/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», тест №933, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 27 липня 2024 року о 10.10 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 2.45 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» підписана ОСОБА_1 та жодних зауважень не містить /а.с.2/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager №6820», результат огляду позитивний - 2.45 проміле. Акт також підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с.5/;

направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 24 липня 2024 року /а.с. 6/;

поясненнями ОСОБА_1 від 24 липня 2024 року, в яких він вказує на те, що «…..сів за кермо свого автомобіля марки КІА Carens д.н.з. НОМЕР_1 та їхав в напрямку м. Київ, де зупинився біля магазину та випив 0.5 водки. Після чого сів за кермо вищевказаного автомобіля та в смт. Чабани біля АЗС «KLO» здійснив наїзд на електроопору. При цьому не впорався з керуванням, тому що перебував в стані алкогольного сп`яніння» /а.с. 8/;

відеозаписом, який було переглянуто судом апеляційної інстанції, та на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, спілкування поліцейського та ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП, в ході яких ОСОБА_1 вказує, «що не вписався в поворот при заїзді на АЗС «KLO», після цього поліцейських запитав останнього чи вживав він алкогольні напої, на що отримав стверджувальну відповідь. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» з результатом огляду - 2.45 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, після чого поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 13/.

Таким чином, висновок викладений в постанові Києва-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений вказаними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не був водієм, оскільки транспортним засобом не керував, а тому в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції до уваги вказані докази не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 наданими ним 27 липня 2024 року на місці ДТП, в яких він вказав «…..сів за кермо свого автомобіля марки КІА Carens д.н.з. НОМЕР_1 та їхав в напрямку м. Київ, де зупинився біля магазину та випив 0.5 водки. Після чого сів за кермо вищевказаного автомобіля та в смт. Чабани біля АЗС «KLO» здійснив наїзд на електроопору. При цьому не впорався з керуванням, тому що перебував в стані алкогольного сп`яніння», та відеозаписом, на якому він також підтвердив поліцейським, що керував транспортним засобом та вживав алкоголь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції розцінює такі доводи апеляційної скарги, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальність за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та були підставою для її скасування або зміни в цій частині, апеляційна скарга не містить та скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , в оскаржуваній частині, немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києва-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.