Провадження № 3/127/2880/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №127/13638/25) та ст. 124 КУпАП (справа №127/13637/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №127/13637/25 (провадження №3/127/2880/25).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314275 від 28.04.2025, 22.04.2025 о 14:54 год у м. Вінниці, вул. Князів Коріатовичів, 172, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконалась що це буде безпечним, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Subaru Outbec, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314263 від 28.04.2025, 22.04.2025 о 14:54 год у м. Вінниці, вул. Князів Коріатовичів, 172, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , допустила зіткнення з автомобілем Subaru Outbeck, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила пункт 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, визнала та просила застосувати до неї мінімальне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом установлено, що 22.04.2025 о 14:54 год у м. Вінниці, вул. Князів Коріатовичів, 172, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не переконалась що це буде безпечним, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Subaru Outbec, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314275 від 28.04.2025.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП відповідно до якої зафіксоване розташування транспортного засобу, місце зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу Subaru Outbeck, д.н.з. НОМЕР_3 , рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Івана Тучака від 22.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2025 та потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2025.

Так, згідно рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Івана Тучака від 22.04.2025, під час несення служби 22.04.2025p на службовий планшет надійшов виклик о 15 год. 13 хв. «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вулиця К. Коріатовичів, 172. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_3 та його дружину ОСОБА_2 , яка на той час була водієм транспортного засобу Субару Аутбек, д.н.з. НОМЕР_3 . Поспілкувавшись із водієм останній повідомив, що о 14 год. 53 хв. рухалась на перехресті вулиць К. Коріатовичів та М. Кішки в напрямку Поділля сталося ДТП з автомобілем Фольксваген гольф чорного кольору, який здійснив зіткнення та зник з місця події. В транспортного засобу Субару пошкодження ЛФК переднього бампера та крила з права та вмятини та дрібні подряпини передніх та задніх дверей з правого боку. В ОСОБА_2 було відібрано пояснення та складено схему ДТП. Також на останню було складено постанову за статтею 125 КУпАП серії ЕНА номер 4558953 за переміщення свого транспортного засобу.

Як слідує з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2025, 22.04.2025 о 14:53 год., рухаючись по вулиці Князів Коріатовичів в лівій смузі руху в напрямку мікрорайону Поділля на перехресті вулиць К. Коріатовичів та Матроса Кішки побачила, що її підрізає автомобіль Фольксваген гольф темного кольору, вона зупинилась в лівій смузі та почула звук зіткнення. Після чого Фольксваген від`їхав, проїхавши перехрестя, та зупинився. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Субару Аутбек, д.н.з. НОМЕР_3 , під`їхала та припаркувалась позаду. Після чого водій Фольксвагена поправив своє дзеркало та зник з місця ДТП в напрямку ринку «Урожай» на вул. Р. Скалецького. Перебуваючи в стані шоку номерні знаки автомобіля Фольксвагенне запам`ятала. Після чого зателефонувала чоловіку та разом викликали поліцію. Вказала, що на її автомобілі є пошкодження на правій стороні, а саме подряпини на дверях, вм`ятина та подряпини на передньому крилі, подряпина на капоті та подряпини на передньому бампері.

Також додано письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.04.2025 із змісту яких слідує, що 22.04.2025 о 14:54 год. остання керувала транспортним засобом по вулиці Князів Коріатовичів в напрямку Поділля. На перехресті автомобіль, що рухався попереду неї (раптово) різко зменшив швидкість та увімкнувши покажчик повороту праворуч. Задля уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався попереду вона зменшила швидкість та трошки взяла лівіше, щоб об`їхати авто перед нею. Надалі ОСОБА_1 почула та побачила, як в неї склалося ліве бокове дзеркало. Після чого вона відразу зупинилася, опустила ліве вікно, рукою виправила дзеркало (поставила на місце). Оскільки дуже поспішала, що вважала, що тільки склалось дзеркало і пошкоджень автомобіля немає, тому поїхала далі. Зазначила, що умисного замислу залишати місце ДТП в неї не було.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 13.1 ПДР. Недотримання нею зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом установлено, що 22.04.2025 о 14:54 год у м. Вінниці, вул. Князів Коріатовичів, 172, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , допустила зіткнення з автомобілем Subaru Outbeck, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишила місце ДТП до якого була причетна, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314263 від 28.04.2025.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП від 22.04.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2025, а також поясненнями ОСОБА_1 із визнанням нею вини у вчиненому.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №127/13637/25, провадження №3/127/2880/25) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа №127/13638/25, провадження №3/127/2881/25), присвоївши об`єднаним справам єдиний унікальний номер №127/13637/25 (провадження №3/127/2880/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна