П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 Справа №607/24757/24 Провадження №3/607/476/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Нюні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 о 01 год 35 хв в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 02.07.2025) та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

У судовому засіданні захисник Нюня О.І. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про підстави для законної зупинки транспортного засобу, не встановлено особу водія, як і підстави для проходження огляду на стан сп?яніння. Також в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджували порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», як і факт, що Постанова ЕНА № 3433148 складена під час повітряної тривоги о 02:21 08.11.2024 р. Крім того, зазначив, що не пред?явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз?яснено процедури роботи пристрою, як і власне сам пристрій. У матеріалах справи та у протоколі відсутні пояснення свідків, хоча на відеозаписах присутній пасажир.

В ході огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а саме відмітка часу 01:38, пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння, не передує озвучення обґрунтованої підозри щодо цього, не озвучено ознак алкогольного сп?яніння, не отримано згоди особи - фактично нав?язано необхідність, при цьому прав згідно ст. 268 КУпАП не роз?яснено, наслідків проходження та відмови, зокрема положень та санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП взагалі не озвучено ні до, ні після огляду, поліцейський сказав можете і відмовитись, далі вирішить суд, надасте свої пояснення, в той же час о 01:40 ОСОБА_1 повідомляв, що він не знає як діяти, оскільки не бував в такій ситуації, не готовий, уточнив чи це питання - стосовно пропозиції щодо проходження огляду на стан сп?яніння, а не вимога, 01:43 поліцейський повідомляє, що ми не на базарі, кавунами не торгуємо, тобто як особа на всі ці моменти має реагувати, власне сам ОСОБА_1 й не зрозумів. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно роз`яснення прав та обов`язків порушнику, чи роз`яснювались поліцейськими його право на правову допомогу та його бажання скористатись такою.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3433148 від 08 листопада 2024 року складена о 02:21, при цьому о 02:17 пролунав сигнал повітряної тривоги, матеріали за ч. 1 ст. 130 на цей момент теж не були оформлені до кінця, ОСОБА_1 підійшов до поліцейського та запитав чи він може прослідувати в укриття, на що отримав відповідь - не думаю, що попаде, сядьте в машину і можете її завести, і окрім того, що особа наражалась на небезпеку, як і пасажир в авто, поліцейський дає пораду особі на яку складає адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП - привести в роботу двигун ТЗ.

За таких обставин проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно останнього, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказав, що належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 керував Т3 й перебував стані алкогольного сп?яніння і будь-яких ознак, які б вказували на стан сп?яніння до матеріалів даної справи не долучено. Відповідно докази, що підтвердили б вказані працівниками поліції у акті огляду ознаки сп?яніння відсутні.

Також всупереч вимозі п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735MBC, свідки залучені не були, що підтверджується самим протоколом. Водночас, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис огляду доданий не був. Працівники поліції ігноруючи вимоги Інструкції не проінформували про порядок роботи спеціального технічного засобу (далі СТЗ) та не надали ні дозволу до застосування СТЗ, ні сертифікату відповідності, ні свідоцтва про повірку робочого засобу конкретної (серійний номер), а не абстрактного вимірювального пристрою.

Разом з тим, працівники поліції не пропонували пройти огляду на стан сп?яніння у медичному закладі. Направлення на огляд у медичному закладі працівник поліції на місці їх приїзду не видав. Також зазначив, що наданий працівниками патрульної поліції відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення мною адміністративного правопорушення, з наступних підстав: відеозапис не відображає факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , осіб зафіксованих на відеозаписі не опитували на предмет того хто був водієм.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, згідно з п.п. 6, 7 Розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Також відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, незважаючи на заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168611 від 08.11.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № П 51 QM 0955 083 24 чинне до 02 липня 2025 року, згідно з якого за результатами повірки встановлено, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» № ARBF-0422, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 08.11.2024, з якого вбачається, що у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3433148 від 08.11.2024, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 08.11.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена долученим до матеріалів справи аудіовізуальним диском із відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та з нагрудних камер працівників поліції. Так, з відеозаписів вбачається, що 08.11.2024 о 01 год 35 хв працівники поліції рухаючись по вул. Протасевича в м. Тернопіль виявили транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не працював (не світився) задній лівий габаритний ліхтар. Після чого працівники поліції, застосувавши спецсигнал, шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольорів, здійснили зупинку транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими із водієм, у останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було озвучено ОСОБА_1 , та запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 висловив відмову. На пропозицію працівника поліції пройти такий огляд у найближчому медичному закладі водій також висловив відмову у категоричній формі. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що близько сьомої години вечора випив пляшку пива, а відтак має сумніви щодо результатів огляду. Надалі після висловленої водієм відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі працівник поліції пояснив, що така відмова становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що стосовно останнього буде складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП, а також постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.3 ПДР, а саме керування в темну пору доби з технічною несправністю транспортного засобу (непрацюючим габаритним ліхтарем). Таким чином, стосовно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Разом з тим суд не бере до уваги твердження захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу, відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та доказів даних фактів в контексті ст. 251 КУпАП, оскільки вказане спростовується вищенаведеними матеріалами, в тому числі відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що транспортний засіб «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції правомірно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не ознайомили порушника з його правами та обов`язками, не підтверджені та повністю спростовуються долученими відеозаписами, з яких вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а також роз`яснив останньому права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Крім того, суд не бере до увагу твердження захисника щодо не залучення працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння двох свідків.

Так, під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 266 КУПАП).

При цьому, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не вимагається присутність двох свідків у разі застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Як вбачається суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи долучено відеозаписи події, що відбувалася 08.11.2024, та в протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на їх долучення, відтак в даному випадку присутність свідків не вимагалася.

Таким чином дії працівників поліції є цілком виправдними, законними та такими що не порушують права особи, адже ними були виконані всі вимоги чинного законодавства, порушень з їх боку встановлено не було.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було пред`явлено документів щодо правильності роботи спеціального пристрою газоаналізатора, суд відхиляє та звертає увагу, що відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як свідчать відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не вимагав від працівників поліції надання сертифікату відповідності. Окрім того, працівниками поліції до матеріалів справи додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest 6810» ARBF-0422 (повірка дійсна до 02.07.2025).

За таких обставин, мотиви, викладені захисником у клопотанні про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , суд розцінює як обрану тактику захисту останнього, задля доведення невинуватості його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення та відповідно уникнення від адміністративної відповідальності.

Так, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Поряд з цим суд зауважує, що ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки і це потенційно може завдати серйозної шкоди, а тому він, як водій добровільно погодився взяти на себе додаткові зобов`язання та обмеження щодо своїх прав, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані сп`яніння та виконувати вимоги працівників поліції у проходженні огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, однак як засвідчують матеріали справи він ці вимоги свідомо ігнорував, а залишення працівниками поліції таких дій без реагування могло завдати серйозної шкоди.

Таким чином сукупність досліджених доказів є переконливою, спростовує заперечення сторони захисту та в повній мірі свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджується Військовим квитком серії НОМЕР_4 та довідкою командира військової військової частини НОМЕР_1 від 09.12.2024 № 7434, відтак суд вважає за необхідне звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька