ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6747/24
Номер провадження: 33/819/98/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар

судового засідання Андреєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2025 року стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Горохівська громада, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один ) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23.04.2024 року о 13:30 годині Херсонська область, автодорога М-14,213 км керував транспортним засобом «Opel Omega», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації БК №470075.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Беспалов Олексій Сергійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та її вимог, апелянт вказує на те, що працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено без законних на те правових підстав, тому, відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Також водієві не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника. За викладеного апелянт вважає, що провадження у справі повинно бути закритим за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Беспалов О.С., будучі повідомленими про судове засідання 22.05.2025 року, в засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Беспалова Олексія Сергійовича на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить розгляд апеляційної скарги, призначений на 22.05.2025 року о 10.00 год на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2025 року, розглянути без участі апелянта та його представника.

Крім того, зазначив, що строк притягнення до адміністративної відповідальності апелянта, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на даний час закінчився.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Беспалова О.С.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції виходив з того, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Таким чином, саме працівники поліції при складенні протоколу та формуванні матеріалів адміністративної справи визначають докази, які долучаються до справи, а суд при її вирішенні надає їм оцінку, з урахуванням того чи містять вони інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 600563 від 23.04.2024 року, водій ОСОБА_1 23.04.2024 року о 13 год 30 хв на автодорозі М-14 (213 км) Херсонська область, Херсонський район керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій у встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду під час безперервної відеофіксації на бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «з протоколом згоден, відмовся з причин того, що віз інваліда».

Долучений до матеріалів справи відеозапис містить інформацію щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і його відмова від проходження такого огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на те, що після неодноразового роз`яснення йому поліцейським наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та санкцію вказаної статті закону, ОСОБА_1 все ж таки свідомо та категорично зробив вибір та висловив чітко свою позицію про те, що проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння не буде, оскільки в машині в нього інваліди. Апеляційний суд акцентує увагу ОСОБА_1 на тому, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейського у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають, а тому обставини перебування в машині пасажирів з інвалідністю не може виступати підставою для звільнення його від відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, інформація, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозапису, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання адвоката Беспалова О.С. на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , було зупинено без законних на те правових підстав, оскільки як слідує із відеозапису працівник поліції повідомив водію про причину зупинки, а саме перевірка документів у період дії воєнного стану, що відповідає вимогам закону «Про Національну поліцію» ( п.1 ч.1 ст.31; ч.2 ст.32).

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційним переглядом справи неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Беспалова Олександра Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль