ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТзОВ «Гербор-холдинг»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Володимирського міського суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002898 від 11.03.2024 року, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Селещуком О.Г., вбачається, що 17.01.2024 року о 10 год 52 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Берестейській у м. Києві, здійснюючи маневр перестроювання з другої смуги в крайню праву, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем «LEXUS NX 350H», д.н.з НОМЕР_2 , у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнавав, подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що оскільки він не вчиняв зіткнення та ДТП з автомобілем «LEXUS NX 350H», д.н.з НОМЕР_2 та просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що у матеріалах справи відсутні фото та відео самого місця ДТП, лише фото пошкодженого автомобіля без зображення елементів проїжджої частини, хоча на даному перехресті наявні інші камери відеоспостереження, відео з яких не долучалося, також відсутні фото і відео докази самого місця зіткнення транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення складено 22 січня 2024 року серії ААД № 721197 відносно водія автомобіля Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , схема місця ДТП від 17.01.24 року 10 год 50 хв. На схемі ДТП вказано лише один транспортний засіб, що причетний до ДТП. Відповідно до рапорту інспектора СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 09.02.24 року, обстежений автомобіль Рено-Преміум державний номерний знак НОМЕР_1 не містить жодних пошкоджень, які б підтверджували факт зіткнення. За взаємного дотику двох автомобілів з`являються сліди контактної взаємодії: нашарування лакофарбового покриття, пошкодження деталей, деформація, пошкодження металевих деталей тощо. При цьому відбуваються зміни як зовнішніх, так і внутрішніх частин ТЗ. На схемі ДТП, що додана до матеріалів справи, є умовне позначення місця зіткнення, однак відсутні докази, коли дана схема ДТП була складена, 17.01.24 року чи 22.01.24 року, так як і відсутні будь-які докази, що підтверджують сліди взаємодії двох транспортних засобів, що може підтвердити, що саме це місце і було їх місцем зіткнення

Вважає, що водієм іншого транспортного засобу, а саме ОСОБА_2 , було порушена саме п. 27.1 ПДР, згідно якого під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них. Проспект Берестейський є автомагістраллю, яка спеціально побудована і призначена для руху транспортних засобів, не призначена для в`їзду на прилеглу територію або виїзду з неї; має для кожного напрямку руху окремі проїзні частини, відокремлені одна від іншої розділювальною смугою;не перетинає на одному рівні інші дороги, залізничні й трамвайні колії, пішохідні й велосипедні доріжки, шляхи проходу тварин, має огородження на узбіччях і розділювальній смузі та обгороджена сіткою; позначена дорожнім знаком 5.1 У той же час, водій ОСОБА_2 здійснювала виїзд з вулиці Чорнобильська на проспект Берестейський, не впевнилася в безпечності та не надала перевагу транспортним засобам, що рухалися по ньому. Тому просив закрити провадження у справі за відсутності його вини у даній ДТП,

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно дост.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннямстатті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002898 від 11.03.2024 року, складеного інспектором СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Селещуком О.Г., вбачається, що 17.01.2024 року о 10 год 52 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Берестейській у м. Києві, здійснюючи маневр перестроювання з другої смуги в крайню праву, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем «LEXUS NX 350H», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, встановлено, що відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 складено протокол серії ААД № 721197, відповідно до якого 17.01.2024 року о 10 год 52 хв ОСОБА_2 , на просп. Берестейському у м. Києві керуючи автомобілем «LEXUS NX 350H», д.н.з НОМЕР_2 , при виїзді з вул. Чорнобильська, не впевнившись в безпечності, почала перестороювання та при перестроюванні не надала перевагу у русі автомобілю «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку , та скоїла з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.2 та 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, в яких представлено дві суб`єктивні версії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу виїзду на Берестейський проспект з вул. Чорнобильської та про те, що ОСОБА_1 жодної ДТП не вчиняв.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема ДТП не містить інформації щодо предмета доказування, на ній не вказано, де знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, в справі міститься висновок експерта судової інженерно-транспортної експертизи ОСОБА_3 від 29.04.2025 року № 3507-3536-Е, згідно якого при наданих матеріалах справи у діях водія автомобіля «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2024 року у м. Києві на проспекті Берестейському,148/1.

З огляду на встановлені під час розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було скоєне 17.01.2024 року, а тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення, в межах якого може бути накладено стягнення, сплинув 17.04.2024 року, тож з урахуванням положень ст. 247 ч.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а правопорушник звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1,247, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК