Справа № 592/6942/25
Провадження № 3/592/1567/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, керівника ТОВ НВП «Аметист», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604255 від 04.04.2025 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП. У протоколі зазначено, що 04.04.2025 близько 17-10 за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 7 ОСОБА_2 здійснював заготівлю та приймання металобрухту, чим порушив ЗУ «Про металобрухт» р. І-ІІ, а саме до акту прийому металобрухту відсутні документи походження металобрухту від юридичних осіб, відсутній реєстратор відеонагляду, що зберігає запис не менше 30 діб, також відсутнє тверде покриття для збереження металобрухту.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник адвокат Маховик Р.В. в суді вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та підтримав позицію викладену в письмових запереченнях. Зокрема, зазначив, що В провину ОСОБА_1 покладається порушення ч. 1 ст. 164-10 КУпАІІ, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Норма наведеної статті є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм (правил). Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Проте, конкретні норми закону, що регулюють здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, що ставляться у вину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Протокол не містить відомостей, порушення яких конкретно норм інкриміновано ОСОБА_1 .. У протоколі зазначено про порушення розділу р. І-П ЗУ «Про металобрухт», але вказані розділи містять 9 статей, які в свою чергу мають велику кількість частин, жодна з яких ОСОБА_3 не інкримінована. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту (зокрема відсутня копія наказу про призначення на посаду директора ТОВ НВП «Аметист» ОСОБА_1 , більш того, із наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не убачається, що товариство має право займатись таким видом економічної діяльності як заготівля металолому (клас 38.82). Відсутні докази про відкритий товариством будь-який приймальний пункт, до якого встановлюся вимоги, передбачені ст. 5 ЗУ «Про металобрухт» (юридична адреса товариства - м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18, а не 7, як вказано у протоколі). 3 огляду на зібрані матеріали ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП. Порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_1 не інкриміновано. Будь-яке звинувачення має бути конкретним та зрозумілим, проте з фабули протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, до якого саме акту прийому металобрухту відсутні документи походження металобрухту від юридичних осіб, і чи відкрито за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 7 приймальний пункт. Більш того, з долучених фотокарток убачається тверде покриття та не убачається відсутність відеореєстратору. Додатково захисником надано копії актів приймання металобрухту, копії сторінок книги обліку розрахункових операцій, квитанцій.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Проте, конкретні норми закону, що регулюють здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, що ставляться у вину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Протокол не містить відомостей, порушення яких конкретно норм інкриміновано ОСОБА_1 ..

У протоколі зазначено про порушення розділу І-II ЗУ «Про металобрухт», але вказані розділи містять І розділ з 1 по 4 статтю, ІІ розділ - з 5 по 11 статтю, жодна з яких ОСОБА_1 не інкримінована.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання. Переробку (надання послуг з переробки) металобрухту здійснюють лише спеціалізовані або спеціалізовані металургійні переробні підприємства. Металургійну переробку металобрухту здійснюють лише спеціалізовані металургійні переробні підприємства. Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Суб`єкти господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту, мають право згідно із законодавством відкривати приймальні пункти, що здійснюють заготівлю металобрухту.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, оскільки він не є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснював заготівлю та прийом металобрухту за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 7, зокрема відсутня копія наказу про призначення на посаду директора ТОВ НВП «Аметист» ОСОБА_1 .. Більш того, із наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не убачається, що товариство має право займатись таким видом економічної діяльності як заготівля металолому (клас 38.82).

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні порушення при складанні протоколу є істотними та такими, що не дають законних підстав встановити у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене у сукупності, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко