СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8897/25
пр. № 3/759/3705/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченка Ю.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529926, 18 квітня 2025 року о 10 годині 05 хвилин в місті Києві по проспекту Берестейському 138, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX 5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки під час перелаштовування, не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перелаштуватись та допустив із ним зіткнення. Після зіткнення із транспортним засобом Mercedes автомобіль Mazda CX 5 здійснив зіткнення із припаркованим службовим автомобілем Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП всім учасникам завдано механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б., 10.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 29 квітня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 29.04.2025.

Суддя призначив судове засідання на 14 травня 2025 року

13 травня 2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Васильняка Р.І. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Мотивував клопотання тим, що:

- ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, оскільки водій автомобіля Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався зі значним перевищенням швидкості руху;

- для встановлення причинного зв`язку між порушенням Правил та пошкодженням транспортних засобів внаслідок ДТП необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1) з якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 до зіткнення з автомобілем Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_4 ?;

2) чи відповідали дії водіїв автомобілів Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_4 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи є в їх діях причинний зв`язок з ДТП?;

3) дії кого з водіїв автомобілів Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 та/чи Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України стали причиною зіткнення транспортних засобів Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 та/чи Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_4 ?;

4) чи мали Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 та/чи Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_4 технічну можливість уникнути ДТП.

У судовому засіданні, що відбулося 14 травня 2025 року, представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Єрмоленко Є.В. заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою надання заперечень на клопотання про призначення експертизи.

Зазначене клопотання суддя задовольнив, відклав судове засідання на 22 травня 2025 року.

16 травня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшли заперечення від представника потерпілої, подані 15 травня 2025 року.

Заперечення мотивовані тим, що:

- вина ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи; незгода з протоколом про адміністративне правопорушення не є підставою для призначення експертизи;

- питання, з яких має бути проведена експертиза стосуються потерпілої, а тому виходять за межі пред`явленого обвинувачення;

- клопотання подане з метою затягнути розгляд справи і уникнути адміністративної відповідальності задля отримання ОСОБА_1 дозволу на імміграцію в Україну.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в призначенні експертизи.

Дослідивши вказане клопотання суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до підпункт 1.2.2 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) підвидом інженерно-технічної експертизи є автотехнічна експертиза.

Згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу ІІ Інструкції до числа основних завдань автотехнічної експертизи належать: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У справі, що розглядається:

- ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає;

- до предмета доказування в цій справі входить наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів;

- для встановлення такого причинного зв`язку необхідні спеціальні знання.

З огляду на викладене, доводи представника потерпілої про необґрунтованість клопотання суддя відхиляє.

Твердження представника потерпілої про те, що клопотання подане з метою затягнути розгляд справи і уникнути адміністративної відповідальності задля отримання ОСОБА_1 дозволу на імміграцію в Україну, є припущенням. Будь-яких доказів на їх підтвердження представник потерпілої не надав.

Водночас суддя погоджується з аргументами представника потерпілої, що деякі питання, які просить поставити перед експертом захисник, стосуються дій потерпілої. Суддя акцентує, що винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 в межах цієї справи не вирішується, а тому суддя не має права збирати докази, які б це підтвердили та надавати оцінку діям потерпілої.

За таких обставин, суддя задовольняє клопотання частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 268, 273, 280, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника, адвоката Васильняка Романа Івановича, про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідали дії водія автомобіля Mazda CX 5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи перебувають дії (бездіяльність) водія автомобіля Mazda CX 5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?;

- чи мав водія автомобіля Mazda CX 5, реєстраційний номер НОМЕР_4 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення судової автотехнічної експертизидоручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/8897/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Державного бюджету України.

Копію постанови направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко