ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1097/25

Провадження № 33/820/343/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Калабані В.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 23:04 годин 11 лютого 2025 року по вул. Північній, 106 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині конфіскації автомобіля, оскільки його власником є ОСОБА_2 та повернути автомобіль їй.

Свої вимоги аргументує тим, що при розгляді даної справи судом не вжиті заходи, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, і як наслідок справа не вирішена в точній відповідності з законом.

Стверджує, що із вказаною постановою, в частині конфіскації автомобіля, погодитись не можна, оскільки автомобіль, яким він керував 11.02.2025 року, належить ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який вона придбала за свої кошти для власних потреб. Даний автомобіль є її власністю, який їй потрібен для повсякденного життя.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав в канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 11.04.2025 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 11 квітня 2025 року (форзац справи), а апеляційну скаргу подав 15 квітня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч.3 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.

Санкцією частини 3 статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинений 11 лютого 2025 року о 23 годині 04 хвилини по вул. Північній, 106 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області під керуванням ОСОБА_1 , не належить йому на праві власності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.01.2021 року транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який не належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 таким, на якого накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк