Справа № 135/700/25
Провадження № 3/135/274/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року о 18 год 07 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що по вул. Будівельників, 15/а в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу таємно викрала товар на загальну суму 83 грн 89 коп., а саме: корм для котів Cat Chef тихоокеанський тунець в желе, вартістю 54 грн 99 коп.; корм Gourment Gold з тунцем з/б, вартістю 28 грн 90 коп., чим було завдано матеріальної шкоди ТзОВ «Фора» на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надала такі пояснення.

Вона визнала, що 15 травня 2025 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Фора» за адресою: вул. Будівельників, 15-А у м. Ладижин, мала намір придбати декілька товарів, зокрема корм для котів. Під час перебування в торговому залі взяла з полиці корм Cat Chef «Тихоокеанський тунець в желе» та корм Gourment Gold з тунцем, однак, усвідомлюючи, що не має при собі достатньої суми коштів для їх оплати, вирішила винести ці товари з магазину без розрахунку на касі.

ОСОБА_1 пояснила, що товар вона сховала у власну сумку й намагалася залишити приміщення магазину, не оплативши його, однак її було зупинено працівником охорони на виході. Після цього вона добровільно надала вміст сумки для перевірки, визнала факт крадіжки.

Вона зазначила, що вчинене розцінює як прикрий вчинок, який трапився на фоні складних життєвих обставин, пов`язаних із матеріальними труднощами. У скоєному щиро розкаялася, зазначила, що шкодує про вчинене, просила суворо її не карати, зобов`язалася більше не допускати подібних дій у майбутньому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративних правопорушень.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові частини повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних та допустимих доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 672729, 15 травня 2025 року о 18 год 07 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», що по вул. Будівельників, 15/а в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, шляхом вільного доступу таємно викрала товар на загальну суму 83 грн 89 коп. (а.с. 2).

Протокол складено уповноваженою особою відповідно до вимог статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 №1376: в ньому зазначено дату, місце, обставини та суть правопорушення, з якими особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було належним чином ознайомлено, зауважень до змісту протоколу від ОСОБА_1 не надходило, в поясненнях остання зазначає: «винесла дві баночки корму для котів, за які не розрахувалась на касі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується іншими дослідженими судом письмовими доказами, зокрема: рапортом працівника поліції, в якому зафіксоване повідомлення охоронника магазину на службу 102 про крадіжку ОСОБА_1 товару (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заступника керуючого магазину «Фора» - ОСОБА_2 , які є послідовними, узгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам, викладеним у протоколі (а.с. 4-5); записом з камери відео спостереження магазину «Фора» (а.с. 10).

Зокрема на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи 15 травня 2025 року о 18 год 07 хв в приміщенні магазину «Фора», бере товар з полички, частину його кладе в свій пакет, а частину тримає в руках. Після цього ОСОБА_1 йде на касу, де розраховується за товар, що тримає в руках, водночас за товар, що поклала до пакету, не розраховується.

Згідно довідки від 15.05.2025, яка надана ТзОВ «Фора», вартість викраденого товару станом на 15 травня 2024 року становить 83 грн 89 коп., а саме: корм для котів Cat Chef тихоокеанський тунець в желе, вартістю 54 грн 99 коп.; корм Gourment Gold з тунцем з/б, вартістю 28 грн 90 коп. (а.с. 6).

Надані докази у справі є повними, достатніми, достовірними та належним чином оформленими відповідно до вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Свідчення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, довідка про вартість товару, а також інші матеріали справи взаємно доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Документи у справі складені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема статей 251-256 КУпАП, та приймаються судом як належні й допустимі докази.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50% від його розміру становить 1514 грн.

Отже, на момент вчинення правопорушення, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та ч. 1 ст. 51 КУпАП, в чинній редакції, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, не повинен перевищувати 757 грн (1514/2).

За таких обставин, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладене, а також дані про особу ОСОБА_1 , щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, її матеріальний стан, вважаю, що адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст.51 КУпАП, буде достатнім для виховання її в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя