Справа № 539/1711/25
Провадження № 3/539/479/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

08.04.2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2025 року серії ВАД №149685, ОСОБА_1 02.04.2025 року о 12 год 23 хв перебуваючи у магазині «Маркет Опт», що по проспекту Володимирському, буд.98 в м.Лубни, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хортиця» ємкістю 0,350 л в кількості одна штука, вартістю 57,90 грн з ПДВ 77 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Суд, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину визнав, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №149685 від 02.04.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2025 року;

- накладною на товар горілка Хортиця Срібна прохолода 0,375 л, відповідно до якої ціна товару складає 57,90 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.04.2025 року, відповідно до яких вона 02.04.2025 року о 12 год 23 хв перебувала на власному робочому місці в магазині «Маркет Опт» та помітила, як чоловік взяв пляшку горілки «Хортиця» 0,375 л та почав прямувати до виходу, де був зупинений охороною;

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що здійснив дрібну крадіжку спиртного напою.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Просіна