1Справа № 335/3830/25 3/335/1204/2025
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

16 травня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301862 від 16.04.2025, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

16.04.2025 о 07:50 год. у м. Запоріжжі по вулиці Січі (Балковий міст) 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керувати ним, внаслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини, після чого авто перекинулось на дах. Внаслідок ДТП автомобіль механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, звернувся з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що обставини та суть правопорушення, викладені у протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи та не враховують реальну дорожню обстановку та положення Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу поліцейський, який сам не був свідком події, керувався лише своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи пояснення ОСОБА_1 , не беручи до уваги відсутність об`єктивної можливості у нього як водія уникнути ДТП перевертання автомобіля. Так, 16.04.2025 близько 07:50 год. він, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_2 , їхав до місця проходження військової служби по Балковому мосту у місті Запоріжжі. У зв`язку з наявністю гравію на вказаній автомобільній дорозі, а саме безпосередньо на проїзній частині, задля забезпечення безпеки дорожнього руху ним було обрано межі допустимої швидкості руху приблизно 20 км/год, що дозволена на вказаній ділянці дороги. Однак, при виконанні повороту керований ним автомобіль почало нести, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах. На момент ДТП автомобіль був технічно справний, при зміні напрямку руху дорожня обстановка була ним повністю врахована, про що свідчить обрана ним швидкість руху 20 км/год, а вказана ДТП сталась з причини невідповідності стану проїзної частини дороги. Просив закрити провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

За визначенням, наданим у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 цих Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 органом, що склав матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301862 від 16.04.2025, схему ДТП, акт обстеження вулично-шляхової мережі від 16.04.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , фототаблицю.

Так, з акту обстеження вулично-шляхової мережі від 16.04.2025 випливає, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має осип щебню (а.с. 3).

Разом із тим, вказана обставина не знайшла свого відображення у протоколі, оскільки протокол не містить даних про наявність перешкоди для руху автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із наявністю вказаного осипу щебню, а дії ОСОБА_1 не оцінені поліцейським з точки зору їх відповідності Правилам дорожнього руху в частині необхідності об`їзду цієї перешкоди.

Зазначене, на переконання судді, призвело до неправильної кваліфікації поліцейським дій ОСОБА_1 в частині порушення ним п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, суддею враховується і те, що наслідком зазначеної ДТП стало пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні.

Водночас, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя вважає доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у клопотанні про закриття провадження, обґрунтованими.

Таким чином, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи не доводять наявності у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова