Справа № 337/1707/25
Провадження № 3/337/498/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що за результатами отриманої податкової інформації відповідно до п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України встановлено, що при оформленні замовлення товарів через сайт olx.ua здійснено придбання чохла для банківських карт в кількості 1 шт, нового, вартістю 40 грн, в ОСОБА_1 , якою отримані кошти в сумі 40 грн на картку Приватбанку, реквізити якої наведено у повідомленні на сайті olx.ua під час листування. Дані сайту свідчать про те, що продавець ОСОБА_1 має більше 100 успішних доставок, на сайті з серпня 2015 року, має 8 оголошень на продаж товарів, що вказує на здійснення систематичної діяльності з продажу товарів за допомогою інтернету. Згідно з даними інформаційних систем ГУ ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Вказане свідчить про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 , що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт адміністративного правопорушення, пояснила, що вона на сайті olx.ua час від часу продає вживані речі особистого ужитку; новий чохол до банківських карт вона продавала, оскільки він їй не підійшов. Продаж власних вживаних речей через сайт olx.ua пояснила своїм скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є матір`ю-одиначкою, виховує сама сина з особливими потребами, 2018 року народження, і їй потрібні гроші на лікування та реабілітацію, зазначила, що її дії не носять постійного та масового характеру. Заявила клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Вирішуючи питання наявності/відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд виходить з необхідності встановлення чи дійсно останній здійснював підприємницьку діяльність, оскільки вказана ознака є складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як докази здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 податковим органом долучено роздруківки з листування з сайту olx.ua зі сторінки «Оля», з якої здійснювався продаж (виходячи зі змісту листування) чохла для банківських карт за 40 гривень, манікюрного набору, має «100+ успішних доставок в OЛХ», зареєстрована на ОЛХ з січня 2015 року, всього на сайті знайдено 8 оголошень на продаж товарів, платіжну інструкцію про переказ ОСОБА_1 коштів в розмірі 40,00 гривень.

Водночас, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області не конкретизовано, протягом якого саме часу ОСОБА_1 розміщувала вказані оголошення, не наведено зміст інших оголошень та чи були вони успішними (тобто, чи було укладено правочини внаслідок розміщення оголошень про продаж товарів), оскільки факт розміщення оголошення на сайті не є тотожним факту успішного продажу майна, і відповідно не може свідчити про систематичну діяльність та її підприємницький характер.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус матері-одиначки, самостійно виховує сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особливими потребами, що підтверджується медичним висновком про дитину-інваліда віком до 18 років від 10.10.2024, отримує соціальну допомогу на дитину, що підтверджується відповідною довідкою від 25.06.2024, інших джерел доходів не має.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених обставин, суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, яка полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ