Справа № 548/1076/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/269/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим майстром в Міжрегіональному Центрі, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2025 року о 21 годині 05 хвилин в м. Хорол, по вул. Яблунева, 40 А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST -6810», прилад Драгер. Результат газоаналізатора 0, 36% проміле. Дії ст. лейтенанта поліції Палія О. В. та результати проведеного огляду зафіксовано на портативний відеореєстратор DSJ -21100015. З огляду на виявлений результат газоаналізатора працівниками поліції на місці був укладений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. До протоколу було додано письмові пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що два роки назад він втратив єдиного сина, у цей день, коли зупинили його працівники поліції, у сина був день народження. Вказав, що два роки тому переніс операційне втручання на серці та приймає ліки. 04.05.2024 з огляду на особисті обставини приймав тричі сердечні каплі, оскільки відчував болі. Окрім того, дружина погано себе почувала та звернулась до лікарні, близько 21 години він поїхав по дружину, її забрати. Коли повертався додому з дружиною, його зупинили працівники поліції. Дружина попросила її відвезти додому з огляду на її стан, тому він попросив під`їхати до свого двору, щоб дружина пішла до хати, а він з ними залишиться для укладення протоколу. Після чого поліцейський поїхав за ним. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини біля свого двору, поліцейський сказав, що чує запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відразу погодився, оскільки алкоголь він не вживає взагалі, тому що переніс операцію на серці, на постійній основі приймає сердечні краплі. Після того, як він задув Драгер, прилад показав - 0,36 %на що ОСОБА_1 попросив поїхати на освідування в лікарню. Працівник поліції повідомив йому, що їхати потрібно в ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відмовився, тому що була пізня година, а о 7:00 ранку наступного дня потрібно було на роботу. Прохав пройти огляд в лікарні в місті Хорол. Пояснив поліцейському, що вживав краплі "Корвалол" тричі в той день, оскільки переживав втрату сина, та хвилювався за дружину.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання, в якому зазначив що визнає свою вину в тому, що не подумав про вплив ліків на реакцію водія, хоча має водійський стаж 44 роки, і в тому, що відмовився їхати в ОСОБА_2 . До клопотання додав характеристику з місця роботи, за якою характеризується як урівноважений та спокійний, користується повагою серед колег та здобувачів освіти Центру, неодноразово нагороджений за заслуги в галузі освіти.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні статті 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І зазначеної вище Інструкції огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд зауважує, що огляду на стан сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) підлягають лише ті водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані відповідного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачено пункту 2 розділ І Інструкції, затвердженої за №1452/735 від 09.11.2015.

Отже, виходячи із системного аналізу нормативно-правових актів, якими регламентовано порядок проведення огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський, встановивши наявність підстав вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, повинен назвати особі наявні у неї ознаки сп`яніння, як на підставу для проведення відповідно огляду і лише після цього проводити такий огляд.

Положеннями пункту 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За приписами пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320331 ВІД 04.05.2025, в якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення; тест № 2658 з фіксацією результатів огляду, 0,36 % проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено ознаки, на підставі яких проводився огляд: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, назва приладу, за допомогою якого проведено огляд: Alkotest 6810 та результат: 0,36% проміле.

При огляді відеозапису файлів із бодікамери №DSJ-0000_100015 (21:09), що містяться на DVD-диску, причиною зупинки автомобіля поліцейським вказано технічну несправність автомобіля. При цьому, працівниками поліції постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не складалася, до матеріалів справи відповідний документ не долучений.

У своїй діяльності працівники керуються спеціальним Законом України «Про Національну поліцію» та повинні діяти лише в межах повноважень наданих їм цим законом.

Зокрема, статтею 35 ЗУ «Про Національну поліцію» чітко визначені підстави, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, чи були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, чи наявна будь-яка інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, а також що були інші передбачені законом підстав для зупинки.

Окрім того, з відеозапису №DSJ-0000_100015 (21:09) вбачається, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції спершу була здійснена за іншою адресою, не за місцем складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема, за місцем проживання ОСОБА_1 , що узгоджується з показаннями, наданими ним у суді.

Враховуючи вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , то всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Під час перевірки документів поліцейський вказав ОСОБА_1 , що чує сторонній запах алкоголю та запропонував проти огляд на місці за допомогою Алкотестера. При перегляді відео у судовому засіданні помітно, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейського відповідає чітко, координація рухів не порушена. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які свідчили б про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини свідчать про безпідставність та необґрунтованість висновків співробітників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, які були викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі ці ознаки зазначені не були. Відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не надавало право поліцейському проводити його огляд на стан сп`яніння, чим порушено вимоги пункт 1 розділу Інструкції від 09.11.2015 № 1452/7357.

На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 відразу погодився на проходження огляду за допомогою алкотестера, будучи впевненим, що не перебуває в стані сп`яніння, оскільки не вживає напої за станом здоров`я. Після того як драгер показав результат 0,36 проміле, водій сам попросив поїхати в лікарню для проведення огляду на стан сп`яніння. Вказав, що вживав сердечні краплі, оскільки є «сердешником», переніс хірургічне втручання на серці. Після того як дізнався, що в м. Хорол огляд не проводиться, їхати в м. Лубни відмовився з огляду на сукупність обставин того дня.

Водночас, поліцейським не з`ясовано у ОСОБА_1 та останнім не озвучувалося чи погоджується він з цим результатом огляду. Натомість, інспектор поліції після отримання позитивного результату відразу констатував, що за результатами тестування він має скласти протокол про адміністративне правопорушення, після чого відразу перейшов до складання протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував вживання сердечних крапель, проте наполягав, що адекватно сприймав оточуючу обстановку, мав чітку мову, координація рухів порушена не була. Вказане також підтверджується переглянутим відеозаписом. При цьому, як засвідчує відеозапис, жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 інспектором поліції виявлено не було, тому посилання на такі в матеріалах справи є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що працівниками поліції порушено вимоги статті 266 КУпАП та приписи Інструкції під час проведення огляду та складання протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом першим статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 130, 251, пункту першого статті 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець