ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1038/25Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/272/25 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 р.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Корфа П.К.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Корфа В.Р. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Як визнав суд, 12 березня 2025 року о 22 год 30 хв в м. Кременець, по вулиці Київськиій, 56 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Корф П.К., не оспорюючи фактичні обставини справи, просить оскаржувану постанову суду змінити в частині накладеного на нього стягнення та на підставі п.4 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи.

Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 , зі слів захисника, є учнем 11-Б класу Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. №10, його щире каяття та повне визнання вини, а також його майновий стан та вік.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 , при зупинці транспортного засобу працівниками поліції, вів себе належним чином, надав пояснення, був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, що свідчить про формування належного уявлення про законність та відповідальне ставлення до не небезпеки.

Заслухавши апелянта - захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Корфа П.К., який підтримав подану ним апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 та застосувати до останнього захід впливу, передбачений п.4 ч.1 ст. 24-1 КУпАП у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вчинені дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

На думку апеляційного суду захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері не буде дієвим та достатнім для його виправлення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , до дати вчинення інкримінованого правопорушення, вже піддавався заходу впливу у вигляді суворої догани за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.126 КУпАП (постанова Кременецького районного суду Тернопільської обалсті від 03.12.2024 р.), однак належних висновків для себе не зробив, та через незначний проміжок часу знову вчинив правопорушення у сфері транспорту, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як штраф в розмірі 40 800 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Детальний правовий аналіз матеріалів провадження дає підстави для висновку, що суд першої інстанції, призначаючи адміністративне стягнення, дотримався вимог ст.33 КУпАП, належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обраного неповнолітньому ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Корфа П.К. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя