ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/263/25 Справа № 697/261/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 14 січня 2025 року о 20:13 в м. Канів, вулиця Енергетиків, 170 водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Тойота Корола, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи. Про оскаржувану постанову йому стало відомо лише після притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а саме 28 лютого 2025 року. Копію постанови ним було отримано 25 березня 2025 року, але в зв`язку зі специфікою роботи, яка пов`язана з постійними відряджанням ОСОБА_1 та враховуючи те, що в Україні введено військовий стан та постійні тривоги, а також перебої в електроенергії, він був позбавлений можливості надати адвокату дозвіл на підготовку та оскарження вище вказаної постанови.

Вказує, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , в момент зіткнення знаходився в стоячому положенні про, що свідчить схема ДТП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП.

На дану обставину суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того зазначає, що ним були надані докази, що свідчать про характерні пошкодження автомобіля, а також пояснення.

Вважає, що всупереч вимогам ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні пояснення свідків чи відеозаписи працівників поліції, що б підтверджували факт наявного складу адміністративного правопорушення та відповідно вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Тобто суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність обов`язкових для категорії справ доказів: пояснень свідків та/або відеозаписів, існування інших матеріалів, про які повідомляли в суді, зокрема, про притягнення іншого учасника ДТП до відповідальності по даній категорії справ.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному розгляді були заслухані:

- ОСОБА_1 та його захисник Бовшик М.Ю., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

-представник потерпілого Васянович В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під терміном безпечна дистанція, ПДР розуміє відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Під терміном безпечний інтервал ПДР розуміє відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Відповідно п. 15.12 ПДР, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Згідно з п. 9.9.е ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 14 січня 2025 року о 20:13 в м. Канів, вулиця Енергетиків, 170 водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Тойота Корола, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР «№221054 від 14 січня 2025 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Суд, встановлюючи обставини справи, покликався на пояснення учасників цієї пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що він рухався по вул. Енергетиків за автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 і помітив, що водій даного авто увімкнув лівий поворот, він хотів його обігнати з правого боку, але той зупинився на пішохідному переході та покотився назад, внаслідок чого сталась ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 випливає, що він мав намір змінити напрямок руху та включив лівий поворот, але автомобіль зупинився та покотився назад на 0,5 метрів, він відразу завів автомобіль і почув удар ззаду.

У відповідності до схеми місця ДТП, змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР.

З постанови судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року встановлено, що за обставин цього ДТП винуватим є ОСОБА_2 , який 14 січня 2025 року о 20 год. 13 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Енергетиків, 155 в м. Канів перед дорожньою розміткою 1.14 мав намір змінити рух ліворуч. У транспортному засобі припинилась робота двигуна, допустив котіння назад, не вжив заходів щодо повної зупинки та зіткнувся із автомобілем Тойота Корола, н.з. НОМЕР_1 , який був позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 15.12, 9.9.е ПДР

Отже з урахуванням наведених судом першої інстанції обставин, у причинному зв`язку з наслідками ДТП перебувають дії водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п. п. 15.12, 9.9е ПДР.

Водій ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд автомобіля ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , як він пояснював поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чи здійснивши зупинку перед чим автомобілем, як випливає з версії, що висловлена стороною захисту в судах першої та апеляційної інстанції, не передбачив і не міг передбачити здійснення котіння автомобілю ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 назад, що найменше на 0,5 м.

За таких обставин ОСОБА_1 не передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльність), не повинний був та не міг цього передбачити, цебто його в діях відсутні ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У цій справі апеляційний суд констатує, що положення ПДР не регламентують дії водіїв щодо дотримання інтервалу та дистанції відносно автомобіля, що перебуває попереду та здійснює неконтрольоване котіння назад. Щодо цього, також апеляційний суд враховує п. 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно останнього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук