Справа № 289/292/25
Номер провадження 3/289/276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №043343 від 15.02.2025, 15 лютого 2025 року о 21:15 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози відносно дружини ОСОБА_2 та своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник Нагорна Т.І. звернулася до суду з клопотаннями про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що матеріали відносно ОСОБА_1 були складені у його відсутність та недоведеністю вини у вчиненні вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Нагорної Т.І., суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення суду надано вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2025, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника від 15.02.2025, рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оптичний диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які здійснювали виїзд та складали протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Протокол підписується, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з тим, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи запису про відмову від дачі пояснень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж, з долучених до матеріалів справи доказів, зокрема з наданого поліцією відеозапису з нагрудної камери поліцеського вбачається, що вищевказаний адмінпротокол було складено у відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що працівником поліції при складенні вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__