Справа № 442/3803/25
Провадження №3/442/1197/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2025 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09.05.2025р. о 16.00 год., в м.Дрогобичі, по вул.Трускавецька,124, водій керував транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР- Порушення вимог заборонних знаків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що згідно поданих суду доказів, зокрема Протоколу серії ЕПР1 від 09.05.2025р. вбачається, що водій ОСОБА_1 , 09.05.2025р. о 16.00 год., в м.Дрогобичі, по вул.Трускавецька,124, керував транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР- Порушення вимог заборонних знаків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, однак суду не зрозуміла суть об`єктивної сторони інкримінованих останньому правопорушень.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26.04.2014 у справі № 338/855/17 вказав на те, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що за приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 221 КУпАП визначений перелік справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам, а відтак матеріали адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, не підсудні розгляду Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а відтак матеріали справи необхідно повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП України у Львівській області, дляналежного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, дляналежного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.