Справа №461/3784/25
Провадження №3/461/1445/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року суддя Галицького районного суду міста Львова Кітов О.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №452474 від 07.05.2025 року, 07.05.2025 року близько 16.17 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, у приміщенні магазину «Zara», здійснив викрадення чужого майна на суму 1039,20 грн без ПДВ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП заперечив. Стверджував, що спроби крадіжки, яку йому інкримінують не було. Пояснив, що 7 травня 2025 року він разом з товаришем ОСОБА_2 зайшли в ТЦ «Форум» у магазин «ZARA». ОСОБА_1 - для того, щоб повернути деякі речі куплені днем раніше, товариш - щоб зробити покупку. ОСОБА_2 взяв в торговому залі сорочку і вони пішли в примірочну. Примірявши сорочку, ОСОБА_2 вирішив купити її та попросив ОСОБА_1 побути в примірочній, щоб її не зайняли, а сам пішов в зал підшукати штани. Не дочекавшись товариша, ОСОБА_1 поклав цю сорочку в пакет, де були речі на повернення і пішов на касу повертати товари. ОСОБА_2 , не заставши ОСОБА_1 в примірочній з його сорочкою, взяв в залі таку ж сорочку і оплатив її на іншій касі. Повернувши товари, ОСОБА_1 пішов до виходу, забувши, що у його пакеті неоплачений товар товариша. По дорозі до виходу ОСОБА_1 зустрів товариша, який вже оплачену ним сорочку поклав в його пакет. Так в його пакеті виявилися дві однакові сорочки - одна оплачена і одна неоплачена. На підході до виходу, спрацювала охоронна сигналізація. ОСОБА_1 спробував пояснити охоронцю цю ситуацію, але він не захотів взяти до відома його пояснення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 7 травня 2025 р. він з ОСОБА_1 зайшли в ТЦ «Форум» у магазин «ZARA». Він взяв в торговому залі сорочку та разом з ОСОБА_1 пішли в примірочну. Помірявши її, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 побути в примірочній, щоб її не зайняли, а сам пішов в зал пошукати штани. Однак повернувшись, ОСОБА_2 не застав ОСОБА_1 в примірочній з його сорочкою, а тому взяв в залі таку ж сорочку і оплатив її на касі. По дорозі до виходу ОСОБА_2 зустрів ОСОБА_1 та поклав у його пакет оплачену ним сорочку. Стверджував, що у ОСОБА_1 не було умислу на викрадення товару, а сталось прикре непорозуміння.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу і корисливої мети.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Водночас, в матеріалах справи відсутні та судом не здобуто доказів того, що у ОСОБА_1 07.05.2025 року був умисел на вчинення крадіжки з магазину «ZARA», що за адресою м. Львів, вул. Під Дубом, 7Б, оскільки жодних переконливих доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

При цьому, суд враховує вищенаведені покази свідка ОСОБА_2 , якими підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що він не мав наміру викрадати товар.

Окрім цього, відповідно до положень ст.51 КУпАП встановлено відповідальність за закінчений склад правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, в той час як адміністративна відповідальність за замах на крадіжку КУпАП не передбачено.

З долучених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 з товаром вийшов за межі магазину і міг ним розпорядитися на свій розсуд, оскільки був зупинений охоронцем магазину під час прямування до виходу, що також виключає адміністративну відповідальність за вказане діяння.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, тому провадження в справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного ст.ст. 51, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр КІТОВ