Справа № 185/4478/25
Провадження № 3/185/1657/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2025 року о 19.30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись по пров.Шкільному в с.Межиріч, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, суду повідомив, що 06.04.2025 року о 19.30 год. він разом із знайомим підійшли до гр. ОСОБА_2 , який знаходився за 200 метрів від річки Вовча в провул.Шкільний с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області з надувним гумовим човном в нерестовий період. До цього потерпілий неодноразово здійснював вилов риби в їх селі забороненим способом лову з човна. Він намагався з`ясувати чому гр. ОСОБА_2 знову знаходиться в його селі біля річки. Між ними відбулась словесна перепалка на підвищених тонах. В цей час до обвинуваченого підійшов його знайомий ОСОБА_3 . Вони всі разом сварились, ніяких протиправних дій стосовно потерпілого та його знайомого ОСОБА_3 вони не вчиняли. Раптово для нього ОСОБА_3 розпилив сльозогінний газ з балончика, який потрапив в його очі. Після цих дій він став висловлюватись нецензурно, проте не в бік потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він є громадським інспектором «рибохорони». 06.04.2025 року йому повідомили, що в с.Межиріч встановлені сітки на р.Вовча. В його повноваження входить перевірка подібної інформації. Після підтвердження порушення правил рибальства він дзвонить інспектору рибохорони, забезпечує його плавзасобом та допомагає при складені матеріалів. Він разом з двома знайомими, один з яких ОСОБА_4 прибули до річки в с.Межиріч, зупинились за 200 м від води. Він залишився в машині, а знайомі пішли по берегу спостерігати та виявляти сітки. Коли він перебував в автомобілі до нього під`їхали декілька чоловіків, які перебували в нетверезому стані, серед яких був ОСОБА_1 . Вони стали йому погрожувати, ОСОБА_1 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. Не провокуючи конфлікту, він мовчки слухав погрози цих чоловік, чекаючи на знайомих. Коли до автомобіля повернувся ОСОБА_5 , агресивно налаштовані чоловіки накинулись на нього. Він намагався все зафіксувати на свій мобільний телефон. Один з чоловіків ОСОБА_6 вибив з його рук телефон. Він його підняв та намагався сісти в автомобіль, в цей момент хтось з нападників став витягувати його з автомобіля, тому він застосував балончик. ОСОБА_4 застрибнув в салон автомобіля, і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_7 зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 , прикриваючись своїм положенням громадського інспектора «рибохорони», здійснює незаконний вилов риби та вчиняє кримінальне правопорушення. 06.04.2025 року йому подзвонили односельчани та повідомили, що ОСОБА_2 разом з гумовим човном перебуває в селі по провул. Шкільний. Коли він приїхав, то побачив ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Між чоловіками відбувалась словесна перепалка, потім хтось розпилив газовий балончик. ОСОБА_1 після цього став висловлюватись нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту пояснив, що разом з ОСОБА_1 06.04.2025 року підійшли до потерпілого ОСОБА_2 , намагались з`ясувати у нього, що він робить біля річки з гумовим човном. Між ними відбулась словесна перепалка, під час якої всі учасники допускали нецензурні вислови.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 розповів, що 06.04.2025 року разом з ОСОБА_2 прибули на р.Вовча с.Межиріч, оскільки необхідно було перевірити інформацію про встановлені сітки на річці. Він пішов понад берегом та розглядав сітки, а ОСОБА_2 залишився в автомобілі з гумовим човном. Коли він повернувся до автомобіля, то там вже були нетверезі агресивно налаштовані чоловіки разом з ОСОБА_9 . Він чув, як ОСОБА_1 нецензурними словами звертається до ОСОБА_2 . Він мав намір сісти в автомобіль, проте інші чоловіки не давали цього зробити, вдарили його. Від чого він впав. Він дістав газовий балончик та застосував його до нападників. Потім він сів до автомобіля, і разом з ОСОБА_2 вони втекли від цих осіб.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №213780 серії ВАД від 13.04.2025 року, в якому викладені обставини інкримінованого правопорушення;

- копія рапорту від 06.04.2025 року, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення від нештатного інспектора рибоохоронного патруля про те, що 06.04.2025 року о 19.40 год. за адресою: Павлоградський район, с.Межиріч біля річки напали 5 осіб в нетверезому стані, штовхали, кидали додолу, один з них відомий ОСОБА_7 , заявник від`їхав від місця та буде чекати поліцію в кінці с.Межиріч біля водоспаду. ШМД не потрібна. Нападники, ймовірно, залишились на місці у одного є великий ніж;

- копія письмової заяви гр. ОСОБА_2 від 06.04.2025 року, відповідно до якої останній просить вжити заходи до громадян: ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , інших осіб не знає, які кидались на них та погрожували фізичною розправою (вбивством та пошкодженням майна);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.04.2025 року, відповідно до яких 06.04.2025 року близько 19.00 год. він знаходився в с.Межиріч біля «насосної», тому що йому зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що на річці Вовча стоять сітки. Так, як він є громадським інспектором «рибоохорони», він поїхав з`ясувати обставини та взяв з собою двох чоловіків. Коли товариші пішли пішки понад річкою, щоб візуально виявити сітки, він залишився в машині. Після чого до нього під`їхав автомобіль з чоловіками, які почали йому погрожувати. Він взяв телефон, щоб записати на відео, однак ОСОБА_11 вихопив в нього телефон та кинув на землю, він його підібрав та побіг в автомобіль. Біля автомобіля його вдарили по руці, з якої випав телефон його за руки почали витягувати з автомобіля, він бризнув балончиком, йому погрожували вбивством та пошкодженням майна;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 06.04.2025 року, відповідно до яких 06.04.2025 року о 19.00 год. він знаходився в с.Межиріч в районі насосної станції з гр. ОСОБА_2 . В цей час до них під`їхали раніше незнайомі особи - три чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і розпочалась словесна дискусія з погрозами та нецензурними словами з боку осіб, що під`їхали. Після чого до них під`їхав ОСОБА_12 , якого визвали раніше невідомі особи. Невідомі чоловіки почали погрожувати їм ножем, до нього поліз битися один з них, який повалив його на землю, у зв`язку з чим він вимушений був застосувати сльозогінний балончик «Кобра»;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , згідно з якими 06.04.2025 року о 19.30 год. він знаходився неподалік річки Вовча, а саме по АДРЕСА_1 , де перебував гр. ОСОБА_2 , який застосував відносно нього газований балончик сльозодіючої дії, після чого він почав висловлюватися нецензурними словами;

- копією пенсійного посвідчення гр. ОСОБА_1 .

Потерпілим ОСОБА_2 був наданий запис за 06.04.2025 року, зроблений на його мобільний телефон під час інкримінованих гр. ОСОБА_1 подій. При перегляді запису судом встановлено, що група собі чоловічої статті з ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких ОСОБА_1 , в нецензурній формі спілкується з ОСОБА_2 , звинувачуючи в незаконному вилові риби на річці, лунають погрози. Потерпілий намагається потрапити в салон автомобіля, проте його хапають позаду та намагаються витягнути, в цей час ОСОБА_2 застосовує сльозогінний газ, який розприскує з балончика.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який є пенсіонером та вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник