КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4769/25 Головуючий у суді І інстанції Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/2282/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Розума Олега Вікторовича та потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Сердюкова Олексія Сергійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 21 лютого 2025 року приблизно о 16:00 год на пр. Палладіна - вул. Мудрака в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Після чого автомобіль «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на металеву відбійну стрічку, в результаті чого від автомобіля «Fiat» відпав металевий підсилювач бампера та пошкодив автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено металеву відбійну стрічку, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 24 березня 2025 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Сердюков О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова відносно ОСОБА_2 є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції при її винесенні не враховано його пояснення, належним чином не досліджено обставини та матеріали справи.

Вказує, що при складені протоколу та під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній пояснював, що він рухався у правій смузі руху, водій «Fiat» різко перестроївся з лівої смуги у праву, у зв`язку з чим він не встиг загальмувати і сталося ДТП.

Зазначене підтверджується пошкодженнями, які зазнали автомобілі внаслідок ДТП. Так, у автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , пошкоджено передній бампер, ліва передня фара та ліве крило, а у автомобіля «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , пошкоджено задній бампер, задню праву частину дверей та підкрилок заднього правого колеса.

Дані пошкодження підтверджують технічну неможливість версії водія ОСОБА_1 , яку було взято до уваги судом першої інстанції при винесенні постанови.

Також судом першої інстанції не враховано місце ДТП (шляхопровід) та ширину дорожніх смуг.

В разі, якщо б насправді ОСОБА_1 їхав у крайній правій смузі, а ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, то пошкодження у автомобілів мали би інший характер, зокрема було б пошкоджено центральну передню частину автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 та центральну задню частину автомобіля «Fiat» під керуванням ОСОБА_1 .

А в разі, якщо б ОСОБА_2 взяв правіше положення у крайній правій смузі при зіткненні, то в його автомобілі було би також пошкоджено передню праву частину, так як ДТП відбулося на шляхопроводі з досить вузькими смугами руху та ОСОБА_2 зачепив би правий відбійник шляхопроводу.

Також судом при винесенні постанови не було враховано, що складена працівниками поліції схема місця ДТП частково не відповідає дійсності, оскільки в ній неправильно встановлено місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 - адвокат Розум О.В. підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги, вказуючи, що автомобіль «Fiat» під керування ОСОБА_1 різко виїхав перед ОСОБА_2 , в результаті чого сталася ДТП. Також вказував, що схема ДТП частково не відповідає дійсності.

Перед судовим засіданням 12 травня 2025 року адвокат Розум О.В. подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме відповіді на адвокатський запит від КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Київ «Київавтошляхміст» від 01 квітня 2025 року, фото з місця ДТП та роздруківку з габаритами транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, так і заперечував проти задоволення клопотання про долучення доказів, зазначаючи, що він рухався в правій смузі руху, позаду себе він бачив інший автомобіль сірого кольору.

Автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , здійснював обгін автомобілів та маневри, після чого він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Апеляційний суд, розглянувши заявлене клопотання адвоката Розума О.В. про долучення доказів, залишив його без задоволення, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП захисником не було обґрунтовано поважність причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Розума О.В., які пояснили суду обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Так, суд першої інстанції в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР на підставі таких досліджених доказів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 253450 від 21 лютого 2025 року ОСОБА_2 приблизно о 16:00 год на пр. Палладіна - вул. Мудрака в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Після чого автомобіль «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на металеву відбійну стрічку, в результаті чого від автомобіля «Fiat» відпав металевий підсилювач бампера та пошкодив автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено металеву відбійну стрічку.

Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_2 , які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2025 року о 16:00 год він керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по Кільцевій дорозі зі сторони вул. Берковецька в сторону вул. Наумова, рухався по правій полосі, в цей час водій автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , різко повернув з лівої полоси в праву, а ОСОБА_2 не встиг загальмувати щоб уникнути ДТП, після удару автомобіль «Fiat» розвернуло та занесло в ліву полосу, після чого він зіткнувся з відбійником.

З пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 21 лютого 2025 року о 16:00 год. він керував автомобілем «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна зі сторони вул. Стеценка в сторону вул. Мудрика (Наумова), рухаючись в правому ряду на мосту відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Після чого автомобіль ОСОБА_1 викинуло в лівий відбійник. Удар здійснив автомобіль «Volkswagen», медичної допомоги він не потребував.

Відповідно до пояснень учасника ДТП - ОСОБА_3 вбачається, що він 21 лютого 2025 року о 16:00 год керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна зі сторони Академмістечка в сторону вул. Стеценка, рухаючись в крайній лівій полосі зі швидкістю 40-45 км/год, побачив як «Fiat» викинуло на відбійник через дорогу на зустрічну смугу, вилетів підсилювач бамперу та пластикові елементи та пошкодили йому автомобіль «Daewoo Lanos», а саме праву частину бамперу спереду. Водій різко загальмував та зупинився.

Зі схеми місця ДТП від 21 лютого 2025 року вбачається, що автодорога, на якій сталась ДТП, має дві смуги руху в одному напрямку.

Освітлення місця ДТП - денне, покриття проїзної частини - сухе, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини, автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бампера, капота, фари, крила та радіатора. Автомобіль «Fiat», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього бампера, дверей, крила, капота, переднього бампера, фари, колеса та радіатора.

Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього бамперу з правого боку. Також було пошкоджено металевий відбійник, який було здвинуто на відстань 35 метрів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Схема ДТП, фото з місця ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Так, вказаний вище протокол містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП.

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Fiat» під керуванням ОСОБА_1 відбулося у правій смузі руху, а після цього зіткнення автомобіль «Fiat» відкинуло у відбійник.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 - адвоката Сердюкова О.С. на те, що автомобіль «Fiat» різко перелаштувався з лівої смуги руху в праву перед автомобілем «Volkswagen», не відповідає опису механічних пошкоджень транспортних засобів, які вказані в схемі ДТП.

ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Fiat» в крайній правій смузі руху, а ОСОБА_2 на автомобілі «Volkswagen», не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого було пошкоджено передню частину його автомобіля «Volkswagen» та задню частину автомобіля «Fiat», що свідчить про те, що автомобілі на момент ДТП перебували в одній і тій же смузі руху один за одним.

Вбачається, що автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 здійснив прямий удар в задню частину автомобіля «Fiat» під керуванням ОСОБА_1 , вказаний удар був не ковзним, що у свою чергу свідчить про його здійснення ОСОБА_2 внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції.

Водій автомобіля «Volkswagen» повинен був аналізувати дорожню обстановку, переконатися, що його швидкість руху є безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що схема ДТП частково не відповідає дійсності апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_2 був ознайомлений зі схемою ДТП та підписав її без зауважень. В протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях також зауважень чи заперечень стосовно схеми ДТП він не зазначив.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би міг поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, та доказів того, що дії ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної ДТП.

Більш того, твердження апелянта про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинному наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку порушенню водієм ОСОБА_1 ПДР в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Доводи апеляційної скарги адвоката Сердюкова О.С. та надані в суді пояснення адвоката Розума О.В. про те, що суд першої інстанції неправомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні ДТП з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові.

Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Сердюкова Олексія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб