ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Жидкової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фельського С. Л. захисника ОСОБА_2 - адвоката Жидкової Л. І. про призначення судової авто-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163812, 01.11.2024 о 11:40 год. м. Запоріжжя, шосе Прибережна Автомагістраль/ Кронштадтська, 17 км., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Opel Vektra 1.8 KAT KOMBI з н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 3300, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив пункти 10.1, п.10.4, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Тимченко С.С. пояснив, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Фельським С. Л. та захисника потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Жидкової Л.І в ході розгляду справи, заявлено клопотання про призначення по даній справі судової авто-технічної експертизи, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, та у протоколі про адміністративне правопорушення, проведення якої просив доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, в судовому засіданні учасники надали письмові додаткові дані:

- представник ОСОБА_2 адвокат Жидкова Л.І.: Згідно схеми ДТП (місце зіткнення №2, пункт 4) працівниками поліції зафіксовано, початок гальмівного сліду. Зіткнення відбулося напроти електроопори №20 пункт 5) а це, згідно схеми -17,5 м., далі обидва автомобіля після зіткнення рухалися разом (згідно схеми, відстань від електроопори №20 (пункт 5), до місця зіткнення №1 (пункт 3 2,1 м, що підтверджується фотографіями і на яких чітко видно, отже гальмівний шлях складає 17,5 м. + 2,1 м. = 19,6 м.;

- повздовжній профіль проїзної частини за напрямком руху автомобілів учасників ДТП мав незначний уклін вліво від подвійної роздільної смуги. Визначити його величину практично неможливо.

- представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л.: експерт має приймати до уваги надані вихідні дані сторін по справі наведені у відповідних клопотаннях; відстань від початку сліду гальмування до місця зіткнення дорівнює 19,6 м.; повздовжній профіль проїзної частини за напрямком руху автомобілів горизонтальний.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно роз`ясненнями, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коди виникає потреба у спеціальних знаннях.

Суд вважає, що у даному випадку для вирішення питання про встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, та у протоколі про адміністративне правопорушення, для з`ясування обставин ДТП у даній справі, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищезазначене, а саме необхідність з`ясування обставин справи які можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 335/12612/24 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти кожен з водіїв у даній дорожній ситуації, що склалася, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. В діях кого з учасників ДТП наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи була у водіїв технічна можливість уникнення настання ДТП в момент розвитку дорожньої ситуації?

Вихідні дані:

- профіль дороги прямий, дорожнє покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе;

- світлий час доби, з природним освітленням;

- ширина проїзної частини, у місці зіткнення, 16 м, згідно схеми ДТП;

- видимість елементів проїзної частини більше 300 метрів;

- автомобілі технічно справні;

- завантаженість автомобілів Opel Vektra н.з. НОМЕР_1 водій та один пасажир; BMW н.з. НОМЕР_2 водій;

- місце зіткнення 7,8 метри від лівого бордюрного каменю (за поясненнями обох водіїв, як на місці ДТП так і у судовому засіданні), яке на схемі позначено цифрою 3;

- сліди гальмування залишені автомобілем BMW з врахуванням фотознімків з місця події:

- виходячи з пояснень водія ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи;

- виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.

- та іншими вихідними даними, як зазначені у наданих матеріалів.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової авто-технічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/12612/24 та учасникам справи забезпечити можливість огляду експертом транспортних засобів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Воробйов