Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1129/25

Номер провадження 3/511/571/25

"16" травня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 05.10.2022 року, РНОКПП № НОМЕР_2 ,

за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частина 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року о 15 годині 22 хвилин по вулиці Семінарська, біля будинку № 46 в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також, 04 квітня 2025 року о 15 годині 22 хвилин по вулиці Семінарська, біля будинку №46 в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда без державного номерного знака, повторно протягом року, без посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, що підтверджується протоколом ААД №930146 від 12.10.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР.

Крім того, 04 квітня 2025 року о 15 годині 22 хвилин в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області по вул. Семінарська, біля будинку №46 в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда без державного номерного знаку, який не зареєстрований протягом десяти діб з дня його придбання повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.05.2025 року адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.04.2025 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколах. В судове засідання призначене на 16.05.2025 року не з`явився повторно, повідомлений належним чином судовою повісткою. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про невручення судових повісток, у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними у справі письмовими доказами без участі особистої правопорушника, який про день слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Пункт п.2.1а Правил дорожнього руху визначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так ч.3 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Також частина 7 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Пункт п.30.1 Правил дорожнього руху визначає власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290580 від 04.04.2025 року, згідно якого 04 квітня 2025 року о 15 годині 22 хвилин по вулиці Семінарська, біля будинку №46 в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290590 від 04.04.2025 року, згідно якого 04 квітня 2025 року о 15 годині 22 хвилин по вулиці Семінарська, біля будинку №46 в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда без державного номерного знаку, повторно протягом року, без посвідчення водія тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, що підтверджується протоколом ААД №930146 від 12.10.2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 290627 від 04.04.2025 року, згідно якого 04 квітня 2025 року о 15 годині 22 хвилин по вулиці Семінарська, біля будинку №46 в селищі Лиманське Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда без державний номерний знак, який не зареєстрований протягом десяти діб з дня його придбання повторно протягом року;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 07 квітня 2025 року №67/5452, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-електронним рапортом від 04.04.2025 року відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за №5071 від 04.04.2025 стосовно порушень правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2025 року, відповідно гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.04.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 04.04.2025 року, доданим до матеріалів справи на СД-дисках, в яких зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом мопедом Хонда без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння в смт. Лиманське Роздільнянського району;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області, від 05.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №256347 від 05.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП- повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП- повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Крім того , в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 130 КУпАП за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

При накладенні стягнення, суд враховує, що згідно довідки №67/5452, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Санкція статті 126 частини 5 КУпАП передбачає стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, чи без такого, втім матеріали справи не містять документів, які підтверджують належність транспортного засобу ОСОБА_2 без д.н.з., яким керував ОСОБА_1 без посвідчення водія, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 290590 від 04.04.2025 року зазначено, що даний мопед належить ОСОБА_3 , однак не зазначено ініціалів власника.

Крім того, матеріали справи не містять документів, які підтверджують належність транспортного засобу мопедом Хонда без д.н.з., яким керував ОСОБА_1 без посвідчення водія, натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№290590 зазначено, що власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , однак не зазнчені ініціали власника.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відтак оплатне вилучення даних транспортних засобу є не можливим, оскільки воно суперечитиме співмірності адміністративного стягнення та вчиненого правопорушення, так як наслідки стягнення в такому випадку стосуватимуться прав та інтересів інших осіб.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП- повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та склад адміністративного правопорушення передбачений ч.7 ст. 121 КУпАП- повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 7 статті 121 КУпАП та накласти на нього стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (років) без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 05.10.2022 року, РНОКПП № НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 376075264 Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 102 000 (сто дві тисячі грн. ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук