ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Гамбарнюка М.П. апеляційну скаргу захисника Гамбарнюка М.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 11.03.2025 року о 10 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Гамбарнюк М.П. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 вину не визнає, не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає його незаконним, а дії працівників патрульної поліції упередженими.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду,однак не бажав залишати свій ТЗ «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 ,оскільки у автомобілі патрульної поліції перебував працівник ТЦК та СП.

Провадження №33/822/241/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить, що він усвідомлював та побоювався, що замість медичного огляду на стан сп`яніння в ОКНП «ЧОНД» його відвезуть до Чернівецького обласного центру мобілізації, що могло призвести до мобілізації всупереч його релігійним переконанням, як це було зрозуміло з розмови із працівниками поліції.

Посилається на те,що згідно відео,поліцейські взагалі не вбачали у ОСОБА_2 ознак сп`яніння,а фактично перевіряли військово обліково документи,а виявивши відсутність підстав для відстрочки,вирішили його затримати та доставити до ЧООЦМ.

Оскільки підстави для затримання були відсутні,поліцейські вирішили,як видно із відео,скласти матеріали на ОСОБА_2 за ст.130 КупАп за перебування у стані наркготичного сп`яніння,встановлення якого можливе тільки при доставці водія до медичного закладу,для чого водій буде вимушений вийти із авто та проїхати із поліцейськими.

Вважає,що вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була зумовлена виключно бажанням доставити ОСОБА_2 до ТЦК та СП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 ніколи не вживав та не вживає наркотичних засобів, оскільки є віруючою людиною, членом релігійної громади (помісної церкви) християн віри ОСОБА_3 п`ятидесятників з 22 липня 2012 року.

Вважає, що долучений до матеріалів справи висновок експерта №135 від 11.03.2025 року спростовує складений працівниками поліції протокол та те, що у ОСОБА_1 не було жодних побоювань їхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного освідування, адже станом на 11.03.2025 року о 16.00 год. ознак сп`яніння не виявлено.

Вказує, що з відеозаписів з боді камер патрульних вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є надто жвавою, а забарвлення шкірного покриву обличчя є природнім.

Стверджує, що ОСОБА_1 дійсно дещо нервував під час спілкування з патрульними поліцейськими, проте це було зумовлено тим, що він бачив працівника ТЦК та СП, а також розумів, що його буде доставлено до ЧООЦМ для перевірки військово-облікових документів.

Зазначає, що наявні відеозаписи спростовують ознаки наркотичного сп`яніння описані поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився,захисник просив здійснбвати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Гамбарнюка М.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи суд не дотримався таких вимог, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені п.4 у взаємозв`язку із п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 11.03.2025 року о 10 год. 02 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafik» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога водій на місці зупинки відмовився.

В обґрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис та направлення на огляд до медичного закладу.

У протоколі та направленні на огляд зазначено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість та від проходження огляду він відмовився (а.с.1,4).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП у цій справі застосовувались технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє дійсність процедури огляду та її відповідність вимогам закону на підставі цього доказу - відеозапису (а.с.8).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 о 09:58 год. 11.03.2025 року був зупинений працівниками поліції за те,що порушив вимоги дорожнього знаку 4.2,а відтак п.8.4.г ПДР України.

За таке порушення о 10:02 год 11.03.2025 року винесена постанова поліцейським щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (на а.с.6).

Потім поліцейські перевіряли військово-облікові документи ОСОБА_1 ,встановлювали,чи водій оновив дані в мобільному застосунку та чи перебуває у розшуку.

Після цього поліцейський неодноразово пропонував проїхати на службовому авто з працівником ТЦК та СП для оновлення даних, однак ОСОБА_1 відмовився,посилаючись на релігійні переконання, також відмовився виходити із авто.

Таке спілкування продовжувалось тривалий час,з 10 год до 12-15год та ОСОБА_1 категорично не погоджувався вийти з авто,щоб їхати до ТЦК та СП.

Лише після цього поліцейський о 12-15год. повідомив ОСОБА_1 ,який відмовися їхати до ТЦК та СП,що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння-виражене тремтіння пальців рук,почервоніння забарвлення шкіри обличчя і надмірна жвавість,хоча водій постійно перебував у зачиненому т/з та лише незначно опускав скло для спілкування.

Поліцейський попередньо наявність таких ознак у ОСОБА_1 не перевіряв і не встановлював.Вираженого тремтіння пальців рук чи надмірної жвавості водія із відеозапису не вбачається, поведінка водія була адекватною та відповідала ситуації.

Слід зазначити,що почервоніння обличчя( про яке повідомив поліцейський водієві) та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя( як було потім зазначено у процесуальних документах) є різними ознаками та передбачені різними пунктами розділу 1 Інструкції 09.11.2015 №1452/735.

ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими неодноразово зазначав, що не відмовляється їхати до лікарні, проте побоювався їхати на службовому авто, у якому був присутній працівник ТЦК та СП.

Також повідомив,що жодних ознак наркотичного сп`яніння не має та наркотичних засобів не вживає,оскільки є членом релігійної громади християн віри Євангельської п`ятидесятників.

Отже, наведені докази свідчать про обґрунтовані сумніви у наявності ознак наркотичного сп`яніння у водія як підстав для проходження огляду.

Окрім цього, того ж дня 11.03.2025 року о 16:00 год.,приблизно через годину після того,як закінчується відеозапис боді камер поліцейських, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері та згідно висновку №135 від 11.03.2025 року, під час огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було виявлено (а.с.18).

Такий доказ також свідчить на користь доводів апелянта про безпідставність вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Довідка Чернівецького обласного Об`єднання Української Церкви Християн віри Євангельської від 07.04.2025 року свідчить,що ОСОБА_1 є членом цієї релігійної громади з 2012 року(а.с.19)

Викладені вище обставини у їх сукупності дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як підстав для вимоги про проходження ним огляду на стан сп`яніння,а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, огляд із фіксацією відмови як такий, що проведений із порушенням процедури, належить визнати недійсним відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Гамбарнюка М.П. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька