Справа № 939/1219/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, який працює у ТОВ «Джи Ті Лоджистікс» на посаді керівника напрямку автомобільної логістики, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03 травня 2025 року, о 08 годині 55 хвилин, на 16 км автодороги Т1019 с. Феневичі - смт Бородянка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, тест 1184, результат огляду 0,33%о, дана подія зафіксована на службову бодікамеру 859897, чим порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що 03 травня 2025 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, їхав у селище Іванків і дорогою був зупинений працівниками поліції за те, що він нібито не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. В подальшому поліцейські вказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу Drager або в найближчому медичному закладі. Він погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Коли хвилин через 20 інший екіпаж патрульної поліції привіз прилад, він пройшов огляд на стан сп`яніння, прилад показав результат 0,33%о. Після чого поліцейський ОСОБА_2 пішов до службового автомобіля складати протокол про адміністративне правопорушення, а інспектор ОСОБА_3 залишився з ним і почав оформляти акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте він не погодився з даним результатом, про що неодноразово повідомляв ОСОБА_3 , оскільки взагалі не вживає алкогольні напої у зв`язку з наявними проблемами зі здоров`ям, і вказав, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В подальшому поліцейські йому повідомили про те, що він може звернутися у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння у приватному порядку та дали сфотографувати направлення. На його запитання протягом якого часу він має звернутися до медичного закладу, ОСОБА_3 повідомив, що в будь-яку годину, чим ввів його в оману, оскільки він не був обізнаний про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі протягом двох годин з моменту зупинки. В зв`язку з вказаними обставинами він звернувся до КНП Ірпінської ЦМЛ приблизно через три години та отримав усну відмову в проведенні освідування на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не був доставлений працівниками поліції і не мав оригіналу направлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції; у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager або в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці з використанням приладу, результат огляду - 0,33%о. Після проходження огляду ОСОБА_1 намагався щось сказати, проте поліцейський ОСОБА_2 відразу, не вислухавши його пояснення, повідомив про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол і пішов у службовий автомобіль. ОСОБА_1 у ході спілкування з іншим працівником поліції ОСОБА_3 вказав, що він не погоджується із результатом огляду та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Однак, поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду, повідомивши йому про те, що він може звернутися у медичний заклад самостійно.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Так, з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що водій ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager і виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі (фрагмент відеозапису 09:40:25 09:40:45), проте працівниками поліції замість вчинення дій, направлених на забезпечення проходження ОСОБА_1 такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, повідомлено останнього, що він може звернутися у медичний заклад самостійно, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко