Справа № 702/390/25
Провадження № 3/702/161/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі ОСОБА_1 , за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фізична - особа підприємець,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2025 до Монастирищенського районного суду Черкаської області з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №436206 від 15.04.2025 ОСОБА_1 13.04.2025 близько 15 год 30 хв по АДРЕСА_2 не виконала батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого згоріла надвірна споруда ОСОБА_4 .

Особа, яка склала протокол, констатує, що ОСОБА_1 своїми діями не виконала ст.150 СК України щодо забезпечення належних умов для проживання та розвитку дітей чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час рорзгляду справи ОСОБА_5 суддею роз`яснене гарантоване їй ст. 63 Конституції України право на свідчити проти себе та членів своєї родини, а також визначені ст. 268 КУпАП права та обов`язки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні наведених у протоколі діянь не визнала і пояснила, що і її діти і ОСОБА_6 жодного відношення до пожежі не мають і причиною її виникнення не були.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя встановив такі обставини та відповідні їм правові норми.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, до протоколу долучені копії свідоцтв про народження дітей, довідка за повідомленням диспетчера №47 ШМД щодо пожежі, яка виника на території домоволодіння, копія рапорту про отриману заяву від 13.04.2025, пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , копія акта про пожежу від 13.04.2025, копія висновку про причини виникнення пожежі від 15.04.2025.

До протоколу також додана копія фототаблиці, яка складалась під час огляду місця пожежі - вісім фотознімків кімнат споруди з обгорілими уламками (а.с.9-12).

Твердження посадової особи, яка складала протокол, про те, що мати не виконує своїх обов`язків, внаслідок чого згоріла надвірна споруда ОСОБА_4 , суддя піддає сумніву, оскільки доказів того, що загоряння надвірної споруди сталось саме внаслідок пустощів дітей з вогнем, під час складання протоколу і розгляду справи не здобуто.

Також до переданого на розгляд судді протоколу не приєднано жодного доказу, який би давав підстави дійти висновку про невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків матері по відношенню до малолітніх дітей.

Адже ч.1 ст. 184 КУпАП визначає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Проте переданий на розгляд протокол не містить жодного факту, який би свідчив на користь того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України.

Також суддя враховує, що інформація про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) відсутня, що орган опіки та піклування жодних дій про відібрання дітей у матері без позбавлення батьківських прав з мотивів загрози їх життю і здоров`ю не вживав.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не знайшла підтвердження під час розгляду справи суддею, а тому є не доведеною.

Рішення судді в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід також наголосити, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог п.1 ст. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Оскільки суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 23, 33-35, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.247, ст.252, ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити з мотивів відсутності в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення (п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА