Провадження № 3/734/1157/25 Справа № 734/1660/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у присутності адвоката Похилько С.М. (який приймав участь в судовому засіданні 14 травня 2025 року)

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2025 року о 22 годині 45 хвилин в с. Кіпті, дорога М-01 (Чернігівського району Чернігівської області), керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

14 травня 2025 року адвокат Похилько С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі, оскільки ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, так як до цього перебувала за кермом його вагітна дружина, якій стало зле і він змушений був пересісти за кермо. На підтвердження своєї позиції стороною захисту надано ряд документів.

19 травня 2025 року адвокат Похилько С.М. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також викладено клопотання про закриття провадження в справі.

ОСОБА_2 14 травня 2025 року в судовому засіданні повідомила суду, що того дня її чоловік військовослужбовець мав можливість приїхати на певний час додому в м. Чернігів. Вона його зустріла на автомобілі Mitsubishi Outlander, який належить її чоловікові, в місті Києві і вони їхали в напрямку м. Чернігів. Проїхавши населений пункт Бровари їй стало зле. На той час вона перебувала на восьмому місяці вагітності. Вони зупинилися, вона перепочила і вони продовжили рух далі. Проте їй ставало все гірше, тому чоловік запропонував сісти за кермо. Оскільки наближалася комендантська година, викликати драйвера чи іншим чином дістатися додому, вони вже не встигали. Наступного дня вона через свій стан звернулася до лікаря, який супроводжує її вагітність.

Суд, заслухавши позицію сторони захисту, пояснення ОСОБА_2 , а також дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст.280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.

На підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надано докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 287179 від 31 березня 2025 року /в якому викладена суть вчиненого адміністративного правопорушення/,

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої 06 травня 2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

інформацію, розміщену на СD-диску.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов визначення стану крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчиненні дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , має посвідчення водія категорії В. За станом на 01 квітня 2025 року перебувала на 33 тижні вагітності. 01 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернулася за медичною допомогою до лікаря-акушера-гінеколога КНП «Пологовий будинок» ЧМР; код діагнозу МКХ-10 АМ:Z35.9, спостереження за вагітністю у жінки з високим ризиком; стан середньої тяжкості.

ОСОБА_1 отримав свідоцтво про закінчення теоретичної підготовки, однак, за повідомленням адвоката, не встиг отримати посвідчення водія, оскільки наразі проходить службу в лавах ЗСУ.

За наведених обставин суд сприймає позицію сторони захисту, що у ОСОБА_2 31 березня 2025 року погіршився стан здоров`я з огляду на вагітність. Наступного дня 01 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до лікаря-акушера-гінеколога в стані середньої тяжкості.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 22 годині 45 хвилин. ОСОБА_1 проживає в м. Чернігові. Вказане дає підстави суду дійти висновку, що твердження сторони захисту про неможливість іншим чином вийти із ситуації як ОСОБА_1 пересісти за кермо, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в населеному пункті Кіпті (поза населеним пунктом свого місця проживання) з наближенням комендантської години, що унеможливлювало до комендантського часу знайти інший спосіб керування транспортним засобом з огляду на підтверджений стан дружини.

Очевидно, що у цьому конкретному випадку, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена, а доказів того, що водієм була завдана шкода будь-яким іншим учасникам дорожнього руху немає.

Таким чином, на підставі вище встановлених обставин, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, слід розцінити, як здійснені у стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при вчиненні дії особою у стані крайньої необхідності.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олена БУЗУНКО