ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9209/25
провадження № 3/753/4005/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302746:

16 квітня 2025 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Медоносній у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що транспортний засіб "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 перебував у його власності, однак вказаний автомобіль він продав одній сім`ї. Через певний перелік причин, зокрема через його роботу, автомобіль не переоформив, а тому покупці користувались ним маючи технічний паспорт. У дату зазначену у протоколі автомобілем не керував, того вечора перебував на роботі, що підтверджується наданою довідкою № 2182 від 16.05.2025 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 з 08 год 00 хв 16.04.2025 по 08 год 00 хв 17.04.2025 перебував на виконанні бойових розпоряджень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Авдєєнко А.А. суду зазначила, що при дослідженні долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що за кермом автомобіля "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 перебував не її довіритель, а зовсім інша особа. Крім того, працівники поліції підійшли вже до стоячого транспортного засобу, всередині якого перебувало дві особи, які спали.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні, картках обліку, постанові серії ЕНА № 4518639, реєстраційних картках та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки не встановлено факт керування останнім транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння. Із відеозапису не зрозуміло яким чином працівники поліції встановили, що в атомобілі перебував ОСОБА_1 в той час як стороною захисту надано довідку №2182 від 16.05.2025 року з якої вбачається що з 8.00 год. 16.04.2025 року по 8.00 год 17.04.2025 року ОСОБА_1 в складі добровольчого формування територіальної громади №6 міста Києва "МРІЯ" (контракт №900 від 23.11.2023 року) перебував на добовому чергуванні та виконував бойові розпорядження. таким чином прповадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: