Справа № 592/7199/25
Провадження № 3/592/1612/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Черей С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20.04.2025 о 22:00 в м. Суми, просп. Перемоги, буд.81 водій ОСОБА_1 керував т/з JEEP CHEROKEE н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest dragger 6810 та в медичному закладі відмовився; чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин їхав з с. Стецьківка, віз побратимам необхідні речі, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надалі події розвивалися дуже швидко, він не дуже розумів, що відбувається, поліцейські розпочали оформлення адмінматеріалів. Викликати на місце події представників військової служби правопорядку він не просив, своє командування про вказаний факт не повідомляв.

Захисник Черей С.В. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності допустимих доказів на підтвердження його вини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений незаконно, без будь-яких визначених ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав, що тягне за собою визнання недопустимими всіх доказів, зібраних внаслідок порушення прав ОСОБА_1 . Він проходить військову службу за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_3 , тому за приписами ст.266-1 КУпАП міг бути підданий огляду на стан сп`яніння виключно посадовою собою, уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ. Також вказує на допущених порушеннях порядку проведення огляду, за яких не був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 не було належним чином запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №306717 від 20.04.2025, складеним відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушень (а.с.1);

- рапортом помічника чергового Сумського РУП ГУНП в Сумській області Отенко Є.С. від 21.04.2025, з якого вбачається, що 20.04.2025 о 21:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.04.2025 о 21:58 за адресою: м. Суми, пр. Перемоги, буд.81, зупинено т/з марки Джип Черокі, іноземна реєстрація, під керуванням ОСОБА_1 , який керував в ознаками алкогольного сп`яніння; буде складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, здійсненими згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», якими зафіксований факт керування ОСОБА_1 т/з за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 о 21:52 відмовився; поліцейський роз`яснював водієві, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України (а.с. 3).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Під час дослідження матеріалів справи, судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про недопустимість зібраних доказів у справі через незаконну зупинку т/з під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду, оскільки з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що причиною зупинки стало те, що т/з під керуванням ОСОБА_1 проїхав блокпост без зупинки. На час зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , так і на день розгляду справи, в Україні діє режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією рф, внаслідок чого поліцейським надане право зупинки будь-яких т/з (на блокпостах чи під час патрулювання), незважаючи на певне звуження прав чи законних інтересів осіб, які керують т/з, так як цей захід є вимушеним і виправданим під час дії режиму воєнного стану.

Крім того, водій ОСОБА_1 , який керував т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, незалежно від причин зупинки т/з, в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, оскільки ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Не заслуговують на увагу суду також доводи сторони захисту про необхідність проведення огляду ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.266-1 КУпАП, так як останній є військовослужбовцем, оскільки будь-яких доказів, що ОСОБА_1 знаходився на службі і виконував свої службові обов`язки 20.04.2025 о 21:48 в м. Суми по пр. Перемоги суду надано не було, а т/з, яким керував водій ОСОБА_1 мав номери іноземної реєстрації, тобто т/з військової частини не керував.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за умови, що такий огляд проведений не був, а також невручення останньому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, коли таке направлення працівниками поліції має бути надане саме закладу охорони здоров`я, жодним чином не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська