Справа № 161/7691/25
Провадження № 3/161/2674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Міліщука С.Л., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300575 від 14.04.2025 року вбачається, що 14 квітня 2025 о 17 год. 35 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 15, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla 3, н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, та не надав перевагу у русі транспортному засобу Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що рухався у правій смузі руху, включив поворот ліворуч, став перестроюватись і відчув удар в задню частину свого автомобіля. Запевнив, що коли дивився в дзеркало, до автомобіля Opel Vectra ще була відстань. Вважає, що його вина у ДТП відсутня.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Міліщук С.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно свого підзахисного у зв?язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 робив маневр вліво, попереду нього загальмував автомобіль, і він також змушений був зупинитись.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався у потоці машин, перед пішохідним переходом збільшив відстань, бо йшли люди. У правій від нього смузі руху їхав автомобіль Tesla, який несподівано виїхав на його смугу. Перед автомобілем Tesla загальмував інший автомобіль, а той за ним. Припускає, що саме сам він не зорієнтувався в ситуації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та іншого учасника пригоди, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Згідно з 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що викладений у протоколі висновок про порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України, що є у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодженням транспортних засобів, не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, суд приймає до уваги усні пояснення ОСОБА_2 , що саме він, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , не зорієнтувався та не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля Tesla 3, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення між ними.

Вищевкзані обставини узгоджується зі схемою місця ДТП, зі змісту якої вбачається, що ДТП відбулось внаслідок зіткнення автомобіля марки Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , в задню частину автомобіля марки Tesla 3, н.з. НОМЕР_1 .

Суд також зауважує, що за наслідками події, яка місце 14 квітня 2025 о 17 год. 35 хв. у м. Луцьку по пр. Волі, 15, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №300543 від 14.04.2025 року.

Виходячи із зазначеного вище, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного,суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7, 124, 247, 251, 252, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій