Справа №: 450/1763/25 Провадження №: 3/450/1135/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Ільківа М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288814 від 02.04.2025, 02.04.2025 о 15.00 год. в с.Муроване, вул. Тополина, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАН, н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля Вольво, н.з. НОМЕР_3 , з причіпом, н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими діями ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.13.3. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бачкура С.М. вини у вчиненні правопорушення водієм ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 02.04.2025 знаходився на території митного терміналу в с.Муроване, вул. Тополина, 1, та почав рухатися керованим ним автомобілем з причепом в сторону КПП на виїзд з терміналу. За 50 м до КПП він побачив автомобіль з причепом, який стояв посеред проїзду. Водій ОСОБА_1 продовжив рух, тримаючись правої сторони. Коли під`їхав і порівнявся з автомобілем, який стояв ліворуч, зупинився. У цей час, коли він зупинився, автомобіль, який стояв ліворуч, різко почав повертати вправо і пошкодив кабіну автомобіля, яким рухався ОСОБА_1 . Останній подавав звуковий сигнал, але водій автомобіля, який почав рух, не реагував, до тих пір поки кабіна керованого ОСОБА_1 автомобіля не затримала і зупинила цей автомобіль. Його підзахисний дотримався ПДР, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Ільківа М.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається, з долученого відеозапису , який здійснений на камери відеоспостереження за адресою с.Муроване, вул. Тополина, 1, Львівського району Львівської області з 14:52 год. до 14:53 год. на якому було зафіксовано подію ДТП, а саме: керований ОСОБА_1 транспортний засіб з причепом рухався в правій (вільній) частині проїжджої частини, в лівій стояв інший транспортний засіб з причепом; в момент коли транспортні засоби порівнялися, інший учасник ДТП почав рух та здійснив різкий поворот праворуч на частину проїжджої частини, по якій рухався транспортний засіб, керований ОСОБА_1 , здійснивши зіткнення.

Посилання ОСОБА_2 водія іншого транспортного засобу про виїзд його автомобіля в момент зіткнення не відповідає даним відеозапису, з якого вбачається, що рух він розпочав пізніше та на момент об`їзду водієм ОСОБА_1 , керований ОСОБА_2 транспортний засіб з причіпом, не здійснював рух.

Таким чином судом не встановлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1 під час керування автомобілем МАН, н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 у час та місці, які вкзані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №288814.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі №450/1763/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса