ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокуСправа № 495/3032/24
Номер провадження 3/495/1269/2025

Cуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордоної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

04.04.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з відділу прикордоної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №307970 від 26.03.2024 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 серії ПдРУ №307970, 26.03.2024 о 07 год. 00 хв. в районі мосту р. Дністер на автодорозі Одеса-Рені прикордонним нарядом «Контрольний пост» спільно з офіцером ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону (М-16) 48 км. 600 м. на відстані 3800 м. від лінії державного кордону, було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який не маючи документів, які дають підстави для виїзду за кордон, в пунктах пропуску через державний кордон України здійснив спробу незаконного перетинання кордону з території України в Республіку Молдова, який демаркований у відповідності до Положення про демаркацію Державного кордону України між Україною та Республікою Молдова на ділянці автодороги Одеса-Рені в районі прикордонного знаку №0608, на території Білгород-дністровського району Одеської області. Чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 №1777-ХІІ, ст. 5 Закону України "Про прикордонний контроль" від 05.11.2009 № 1710-VI. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024 справу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицькому С.І.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №1290 від 20.05.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол серії ПдРУ №307970 від 26.03.2024 з доданими до них матеріалами, переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., та 21.05.2025 отриманий суддею Братків І.І.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.204-1 розглядаються протягом доби. Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 з урахуванням наявних в справі про адміністративне правопорушення доказів.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуваті чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, днем виявлення події правопорушення є 26.03.2024. Таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки, передбаччені ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.

Суддя Ірина БРАТКІВ