П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 Справа №607/9490/25 Провадження №3/607/3974/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , студент,

за ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

22.04.2025 о 19:00 в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 22.04.2025 о 19:00 в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №320775 від 05.05.2025, серії ЕПР1 №320771 від 05.05.2025; копією схеми місця ДТП, яка сталася 22.04.2025; копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2025; копією пояснень ОСОБА_2 від 22.04.2025; копією протоколу огляду транспортного засобу Renault Midlum 180, н.з. НОМЕР_2 , від 22.04.2025; копією протоколу огляду транспортного засобу причіпу Wackenhut ST, н.з. НОМЕР_3 , від 22.04.2025; копією протоколу огляду транспортного засобу Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , від 22.04.2025; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , від 22.04.2025; копією рапорту поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 22.04.2025; реєстраційною карткою транспортного засобу Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 ; повідомленням про запрошення до управління патрульної поліції в Тернопільській області Іванюту Р.Б. від 30.04.2025 №4205/41/33/01-2025; поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2025, згідно з якими він керував транспортним засобом Renault Trafic, н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі. Рухався в напрямку вул. Протасевича у правій смузі, раптом відчув удар у водійську сторону та його відкинуло у відбійник. З лівої сторони була фура, яка його зачепила. Будучи в стані афекту, він вирішив залишити місце ДТП. У ДТП вважає винним водія фури, котрий також покинув місце події; копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР №308953 від 22.04.2025, серії ЕПР1 №308969 від 22.04.2025, складених щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; довідкою, виданою 05.05.2025 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак як зазначено в ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам.

Отже, справа про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підвідомча Тернопільському міськрайоному суду Тернопільської області.

Згідно з ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу (ч. 2 ст. 13 КУпАП).

Тобто вказана норма закріплює право суду, а не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.

Суд бере до уваги те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, не подав доказів того, що до нього не може бути застосоване стягнення на загальних підставах.

Відтак суд вважає, що жоден із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в майбутньому.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченої ст. 122-4 КУпАП, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 33, 36, 40-1, 122-4, 126 ч. 2, 221, 222, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель