Справа № 386/796/25
Провадження № 3/386/348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Роздол Голованівського району Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голованівським РВУМВС України в Кіровоградській області, 21.08.2008 року, РНОКПП не відомий, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч. ч.2 ст. 130 КУпАП та 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.05.2025 року о 14 год. 28 хв. в с. Люшнювате на автодорозі с-ще Голованівськ с. Люшнювате, 2 км., Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 06.01.2025 року постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області у справі № 385/1853/24/25 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 7 років, правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 04.05.2025 року о 14 год. 28 хв. в с. Люшнювате на автодорозі с-ще Голованівськ с. Люшнювате, 2 км., Голованівського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер № 6820, результат тесту № 543 складає 0,48 проміле, дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яку вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить відстеження відправлення Укрпошти повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.05.2025. Будь яких заперечень до суду не подав.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст.38 КпАП України строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі,добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вказав своє місце проживання, яке було зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 було вручено судові повістки про виклик його до суду про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується його підписом у поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи, знав про існування справи у Голованівському районному суді Кіровоградської області . Однак, не забезпечив своєї участі, або участі свого представника у ній, проігнорував виклики до суду, що сприймається, як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №320021 від 04.05.2025 року та серії ЕПР 1 № 320001 від 04.05.2025 року, постановою серії ЕНА №4651899 від 04.05.2025 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі по ч. 1 ст. 126 КУпАП ; постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2025 року у справі № 385/1853/24, тестом алкотестера Драгер № 6820, результат тесту № 543 складає 0,48 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою поліцейського з СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Т. Настасюк про те, що у ОСОБА_1 під час складання протоколу посвідчення водія не вилучалось . Згідно ІКС ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія відсутня, рапортом інспектора відеозаписом з нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом,безз оплатного вилучення транспортного засобу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 24, 33, 34, 35, 38, 126,130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №386/796/25 (провадження №3/386/348/25) та 386/797/25 (провадження №3/386/349/25) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам 386/796/25 (провадження №3/386/348/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., (рахунок: UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Виконання постанови в частині позбавленням права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.