Справа № 646/2229/25
№ провадження 3/646/909/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2025 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Лисаветинська будинок № 1-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA Sorento», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечного інтервалу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Touran», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 08.03.2025 року о 10 годині 04 хвилин інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Лазарєвою К.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265586.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, проте заперечував, що ним було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не порушував швидкісний режим встановлений Правилами дорожнього руху. Також просив справу закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що він визнає вину у вчиненому правопорушенні, відсутність претензій та має відзнаки пов`язані з його службовою у Збройних Силах України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265586 від 08.03.2025;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- даними схеми місця ДТП від 08.03.2025, якою зафіксовано місце розташування транспортних засобів та перелік пошкоджень завданих дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мале місце 08.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, п. 13.1 ПДР України, а не п. 12.1 ПДР України як це вказано поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, в наслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, шо водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність претензій та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме наявність в нього відзнак пов`язаних з його службовою у Збройних Силах України то ці обставини не є пом`якшуючими у розумінні ст. 34 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 605,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага