Справа №: 630/604/25
Провадження № 3/630/165/25
П О С Т А Н О В А

23 травня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Свердловської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області 22 травня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 255334 від 22 квітня 2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано що ОСОБА_1 22 квітня 2025 року о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно жінки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої він мешкає разом, висловлювався нецензурною лайкою, чим завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

При підготовці справи до розгляду суддя встановив, що після внесення до автоматизованої системи інформації про справу було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових позиціях, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено обставини, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення. Тому вважаю за необхідне при вирішенні даної заяви про відвід застосувати за аналогією загальні положення Кримінального процесуального кодексу України

Так, в матеріалах справи міститься постанова судді Люботинського міського суду Харківської області Сухорукова І.М. від 28 квітня 2025 року, винесена в справі № 630/492/25, з тексту якої вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 255334 від 22 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, первісно був переданий на розгляд судді Сухорукову І.М., але повернутий вказаною постановою до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Згідно з супровідним листом Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 17 травня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 255334 від 22 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП був направлений до суду для розгляду по суті після доопрацювання.

Під час реєстрації протоколу в автоматизованій системі документообігу суду справі був присвоєний унікальний номер 630/604/25, провадження № 3/630/165/25, та визначено суддю О.О. Малихіна для розгляду цієї справи.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39.

Відповідно до п. 2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді проводиться щодо справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В зв`язку з викладеним, суддя вважає за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню, а справу про адміністративне правопорушення слід повернути до канцелярії суду для передання судді у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Малихіна О.О. - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до канцелярії суду для визначення судді Люботинського міського суду Харківської області, який уповноважений розглядати дану справу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін