Справа № 539/1062/25
Провадження № 3/539/325/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає на АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною другою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП (справа № 539/1062/25, провадження № 3/539/325/2025).

10 березня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (справа № 539/1119/25, провадження № 3/539/328/2025).

Указані справи передані для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Постановою суду від 18 березня 2025 року справи № 539/1062/25 (провадження № 3/539/325/2025) та № 539/1119/25 (провадження № 3/539/328/2025) щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за частиною другою статті 130 та статтею 124, об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 539/1062/25 (провадження № 3/539/325/2025).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2025 року серії ЕПР1 № 260002 ОСОБА_1 01 березня 2025 року о 20.30 год на 192 кілометрі автомобільної догори Київ Харків Довжанський М03 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest+ № 7510 ARLM 0363. За результатом огляду встановлено стан сп`яніння у ОСОБА_1 , результат тесту 1,84 % проміле, тест № 514, про що був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У протоколі від 02 березня 2025 року серії ЕПР1 № 260002 також зазначено, що огляд на стан сп`яніння фіксувався із застосуванням технічних засобів відеозапису БК № 470045. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною другою статті 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2025 року серії ЕПР1 № 260009 ОСОБА_1 01 березня 2025 року о 20.30 год на 192 кілометрі автомобільної догори Київ Харків Довжанський М03 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву конструкцію відбійник. При дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) автомобіль ВАЗ 21063 та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У протоколі від 02 березня 2025 року серії ЕПР1 № 260009 також зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП. За вказаним фактом складена схема місця ДТП, яка сталася 01 березня 2025 року о 20.30 год.

За змістом довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з Єдиного державного реєстру МВС, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 05 лютого 2022 року, категорії «В».

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Полтавській області від 03 березня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до підсистеми «Адміністративна практика» інформаційного порталу Національної поліції України притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП постановою Чорнобаївського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2024 року по справі № 709/1684/24 (штраф 17 000 грн).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Солода В. М., суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина перша статті 7 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (частина друга статті 130 КУпАП).

Відповідно до підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з другим абзацом статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями пунктів 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (стаття 124 КУпАП).

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП та статтею 124 КУпАП у цій справі.

Згідно з встановленою законом процедурою, ініціювання проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення фактичного керування ним водієм саме працівниками патрульної поліції, із фіксацією відповідних дій за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

У ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом.

Долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджується, що працівники патрульної поліції прибули на місце знаходження автомобіля, який не перебував у русі, та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у той момент, коли він знаходився на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом. Під час написання працівником поліції пояснень від імені ОСОБА_1 , останній заперечував факт керування транспортним засобом, вказував, що керував автомобілем його знайомий ОСОБА_2 , саме він ( ОСОБА_2 ) здійснив наїзд на відбійник, проте після ДТП пішов за евакуатором, оскільки в автомобіля несправне колесо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування 01 березня 2025 року о 20.30 год на 192 кілометрі автомобільної догори Київ Харків Довжанський М03 автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , та вчиненя ДТП. Стверджував, що за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . Зазначив, що 01 березня 2025 року вживав алкогольні напої, оскільки у нього народився син, саме ОСОБА_2 відвозив його до сина.

Адвокат Солод В. М. у судовому засіданні звернув увагу на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01 березня 2025 року.

Крім того, в ході розгляду справи з метою спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом адвокат Солод В. М. надав рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року у справі № 709/320/25, яке набрало законної сили, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого сержанта поліції Холковського О. О., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 березня 2025 року серії ЕНА № 4178384.

Предметом вказаного адміністративного позову було оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та є невід`ємно пов`язаним зі складеними протоколами від 02 березня 2025 року серії ЕПР1 № 260002 та від 02 березня 2025 року серії ЕПР1 № 260009 в цей же день та час.

Вказаним рішенням суду у справі № 709/320/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 березня 2025 року серії ЕНА № 4178384. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП закрито.

Ухвалюючи рішення, Чорнобаївський районний суд Черкаської області у справі № 709/320/25 дійшов висновку про відсутність доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01 березня 2025 року о 20.30 год.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року у справі № 709/320/25, яке набрало законної сили, встановлено, що відповідно до зазначеної на відеозаписах з відеокамери (бодікамери) патрульних № 470045 інформації, відеозапис розпочинається 01 березня 2025 року о 21.14 год. На місці події присутні працівники поліції та швидкої медичної допомоги, які оглядають територію ДТП, інших автомобілів учасників ДТП, окрім автомобіля ВАЗ 21063 ними не виявлено. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Останній оглянути поліцейським та медичним працівником, які вказали, що на обличчі ОСОБА_1 наявні тілесні ушкодження, грудна клітина не пошкоджена. Медичний працівник вказав, що ОСОБА_1 не вдарявся об кермо автомобіля (21.20 год 21.24 год). ОСОБА_1 пояснює, що автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , котрому близько 33 років, не одружений, автомобіль належить ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 телефонує ОСОБА_2 на мобільний номер, але зв`язок відсутній. Також на відеозаписі (21.25 год) зафіксовано розмову поліцейського по телефону, у котрій він повідомляє, що виявлений автомобіль ВАЗ, який здійснив наїзд на відбійник; водій на місці ДТП не виявлений, висловлює припущення про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння; вказує, що пасажир, котрий знаходиться на місці пригоди перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, об кермо автомобіля не вдарявся. На відеозаписі протягом часу з 22.30 год до 22.34 год зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 , під час якої він стверджує, що не перебував за кермом, водієм був ОСОБА_3 . Поліцейський переконує ОСОБА_1 в тому, що він був за кермом та зараз дає неправдиві показання, що такої особи як ОСОБА_3 не існує. О 22.36 год поліцейський пояснює ОСОБА_1 про те, що він приїхав на ДТП, є пошкоджений автомобіль, є ОСОБА_1 та вигадана особа ОСОБА_2 , тому він складає протокол на ОСОБА_1 . У період із 22.56 год поліцейський оформлює письмові пояснення від імені ОСОБА_1 , де останній вказує, що в автомобілі їхав він та ОСОБА_3 , 1991 року народження, проте поліцейський заперечує такі пояснення, вказуючи, що такої особи як ОСОБА_2 не існує.

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у рішенні від 02 квітня 2025 року у справі № 709/320/25 звернув увагу на те, що відеозапис із назвою файла «export-66pt0_3», на якому зафіксовано початок складання поліцейським пояснень позивача про те, що за кермом автомобіля під час ДТП був ОСОБА_2 переривається о 23.06 год та розпочинається о 23.58 год, при цьому, відеозапис збережений неперервно, тому суд позбавлений можливості об`єктивно та достовірно встановити, які події відбувалися у проміжок часу з 23.06 год до 23.58 год.

У рішенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року у справі № 709/320/25 також зазначено, що свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні 19 березня 2025 року, пояснив, що 01 березня 2025 року йому зателефонував ОСОБА_1 та просив підвезти автомобілем у село Ульянівка до дівчини, яка нещодавно народила дитину. Він не хотів їхати, але потім погодився допомогти. Близько 18.00 год він зустрівся з ОСОБА_1 і вони спільно поїхали у село Ульянівка. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння та сидів в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. За кермом був він. На автодорозі Київ-Харків щось сталося з автомобілем і він втратив керування, автомобіль в`їхав у відбійник та повис на стовпчику. Під час ДТП ніхто не постраждав, але автомобіль було пошкоджено, було вивернуте праве переднє колесо, внаслідок чого продовжувати рух було неможливо. Оскільки для переміщення автомобіля необхідний був евакуатор, на дорозі він не міг зупинити підходящий для перевезення його автомобіля транспорт, то він пішов шукати допомогу. ДТП сталося близько 20.00 год. Телефон був вимкнутий, оскільки розрядився. Пошкоджений автомобіль він забрав наступного дня, на лафеті.

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у рішенні від 02 квітня 2025 року у справі № 709/320/25 вказував, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять. Суд критично оцінив посилання відповідача на відеозаписи із бодікамери поліцейського, які були ним долучені до відзиву на позовну заяву, адже на цих записах не зафіксовано рух автомобіля. Також протягом усього спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , останній стверджував про те, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять доказів про перевірку поліцейськими версії позивача про перебування за кермом іншої особи. Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджував про те, що саме він 01 березня 2025 року близько 20.00 год знаходився за кермом автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , та на автодорозі Київ-Харків не впорався з керуванням та допустив зіткнення із відбійником, після чого залишив автомобіль та ОСОБА_1 на місці пригоди, а сам пішов за допомогою. Суд критично оцінив надані відповідачем копії письмових пояснень від імені ОСОБА_1 про те, що він 01 березня 2025 року близько 20.30 год керував автомобілем ВАЗ 21063, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, оскільки їх зміст суперечить зафіксованим на відеозаписі із бодікамери поліцейських первинних пояснень позивача та пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

Постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, які доводяться достатніми та незаперечними доказами.

Разом з цим, подані працівниками поліції докази у сукупності не можна розцінювати як беззаперечні та достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за частиною другою статті 130 та статтею 124 КУпАП, оскільки вони не в повній мірі відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Як вбачається з долученого до матеріалів справи запису, автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , не перебував у русі, працівники поліції, які під`їхавши до вказаного нерухомого авто, підійшли до дверей водія та побачили, що ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидінні. Поліцейські пропонують надати документи на автомобіль та страховий поліс, на що ОСОБА_1 відповів, що він не є водієм, тому не може надати таких документів. У подальшому працівники поліції, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 , що він не є водієм, повідомляють про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння і пропонують пройти відповідний огляд.

Керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, а отже знаходження на пасажирському сидінні транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на пасажирському місці в нерухомому автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.

За змістом статті 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас долучені відеозаписи не містять зафіксованого належним чином факту керування ОСОБА_1 автомобілем. З відеозаписів поліцейських вбачається що вони не були свідками керування транспортним засобом ОСОБА_1 та очевидцями ДТП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи встановлені судом у цій справі обставини щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також доводиться і встановленими рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 квітня 2025 року у справі № 709/320/25, яке набрало законної сили, обставинами, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП та частиною другою статті 130 КУпАП відсутні.

Надаючи правову оцінку зібраним у цій справі доказам, суд дійшов висновку, що останні в своїй сукупності не доводять факт винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною другою статті 130 КУпАП, оскільки не відповідають критерію «поза всяким сумнівом» та не доводять наявність в його діях складу адміністративних правопорушень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 124, 130, 247, 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною другою статті 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Суддя М. М. Пилипчук