Справа №521/6980/25
Номер провадження 3/521/3261/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, на момент вчинення правопорушення працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОЛИС» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №86/15-32-07-09-12 від 16.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (головним бухгалтером підприємства), вчинила порушення: 1) пп. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14, п.п. 16.1.6 п. 16.1 ст. 16, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу, п.7, п.10, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року за №318, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року за №996-XIV (із змінами та доповненнями), наказу Міністерства фінансів У країни «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств» від 20.10.2015 року за №897 (із змінами), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 349 763 грн., у тому числі за 4 квартал 2021 року в сумі 43 628 грн., за 2 квартал 2022 року в сумі 16 364 грн., за 3 квартал 2022 року в сумі 46 057 грн., за 3 квартал 2024 року в сумі 243 714 грн.; 2) п.189.9 ст. 189, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, абзац б) п.п. 192.1.1. п. 192.1, п. 192.3. ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі - 97 050 грн., у тому числі за серпень 2022 року у сумі 17 807 грн., за вересень 2022 року у сумі 1 601 грн., за жовтень 2022 року у сумі 510 грн., за листопад 2022 року у сумі 408 грн., за грудень 2022 року у сумі 1 183 грн., за січень 2023 року у сумі 300 грн., за лютий 2023 року у сумі 252 грн., за березень 2023 року у сумі 1 163 грн., за травень 2023 року у сумі 48 491 грн., за червень 2023 року у сумі 15 925 грн., за серпень 2023 року у сумі 3 507 грн., за березень 2024 року у сумі 339 грн., за липень 2024 року у сумі 262 грн., за серпень 2024 року у сумі 3 205 грн., за вересень 2024 року у сумі 2 097 грн.

Дата та час виявлення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину 20.03.2025 року (кінцева дата перевірки) відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки №13040/15-32-07-09/33506710.

Місце вчинення правопорушення м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28/3.

Дії ОСОБА_1 співробітниками ГУ ДПС в Одеській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Хаджибейському районного суду м. Одеси.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленою, не прибула. З клопотанням не зверталась, про причини неявки не повідомила.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в документах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме даних, які містяться в: протоколі про адміністративне №86/15-32-07-09-12 від 16.04.2025 року; акті перевірки №13040/15-32-07-09/33506710 від 27.03.2025 року (відомостей про те, що даний акт перевірки був оскаржений чи скасований, визнаний незаконним, суду не надано) та іншими матеріалами справи, які надані суду. Крім того, відомостей, що ОСОБА_1 оспорює кваліфікацію своїх дій чи має зауваження до протоколу, суду не надано.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, а саме 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко