Справа № 212/3990/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., за участі секретаря Пижик В. О., захисника Зайцева О. В., учасників події ОСОБА_1 , Федьків А. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 6 квітня 2025 року, в якому зазначено, що 6 квітня 2025 року об 12-45 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 по вул. М. Світальського 2-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її зміною, відповідно не відреагувала на її зміну, під час випередження транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим допустив зіткнення з тролейбусом 569 КП «Міський тролейбус» під керуванням водія, який навчається керуванню, ОСОБА_2 , під наглядом інструктора ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушила п. 2.3 «б», 13.1, 13.3 ПДР.

ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Зайцев О. В., не визнаючи провини ОСОБА_1 , просили суд закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення у діях останнього, оскільки ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху.

Так, надаючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_1 вказував, що 6 квітня 2025 року об 12-45 год. рухаючись прямолінійно по вул. М. Світальського на автомобілі CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 зі швидкістю десь 35 км/год. у крайній правій смузі для руху, яка розрахована за своєю шириною для руху двох автомобілів, із увімкненим ближнім світлом фар. Пасажиром був ОСОБА_4 . При цьому у цій же смузі для руху був нерухомий тролейбус 569, який стояв перед перехрестям на світлофорі. Оскільки бічний інтервал дозволяв, бо було десь 1 метр від такого тролейбусу, тому він випереджав такий тролейбус на своєму автомобілі. Однак, коли він вже порівнявся із таким тролейбусом, то той несподівано почав рух у його бік, зменшуючи інтервал між ним та тролейбусом. Він намагався уникнути зіткнення, однак праворуч був одразу бордюрний камінь, біля 10 см. від його автомобіля. Таким чином він почув звук від зіткнення, після чого зупинився, побачивши, як був пошкоджений лівий бік його автомобіля, який зчесав тролейбус своїм правим передній бампером. Додавав, що одразу після зіткнення водій тролейбуса вивернув кермо ліворуч, виїхавши частково на зустрічну смугу для руху, після чого зупинився.

Аналогічним чином висвітлював події ДТП водій ОСОБА_1 під час надання письмових пояснень працівникам поліції від 6 квітня 2025 року та суду від 13 травня 2025 року.

Також свідок ОСОБА_4 у суді вказував, що перебував на пасажирському сидінні у автомобілі CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 під час керування яким ОСОБА_1 . Так 6 квітня 2025 року десь біля 12-40 год. він разом із ОСОБА_1 рухались по вул. М. Світальського в м. Кривий Ріг швидкістю 35 км/год. прямо у правій смузі для руху ближче до правого бордюрного каменю з увімкненим ближнім світлом фар, наблизившись по тій же смузі для руху до нерухомого тролейбусу 569, який стояв перед перехрестям на світлофорі. При цьому бічний інтервал дозволяв випередити такий тролейбус, оскільки було 1 метр інтервалу до такого тролейбусу. Натомість, коли їх з ОСОБА_1 автомобіль вже порівнявся із таким тролейбусом, то той несподівано почав рух у їх бік, зменшивши інтервал між автомобілем та тролейбусом. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, однак праворуч був бордюрний камінь на відстані 10 см. від колеса автомобіля. Таким чином трапилось зіткнення, внаслідок чого CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 отримав пошкодження лівого боку від водійських дверей та далі по корпусу автомобіля, а у тролейбуса було пошкоджено правий передній бампер. Додавав, що одразу після зіткнення водій тролейбуса вивернув кермо ліворуч.

Аналогічним чином висвітлював події ДТП свідок ОСОБА_4 під час надання письмових пояснень суду.

Інший учасник події, інструктор тролейбуса 569 КП «Міський тролейбус», ОСОБА_3 , вказував, що він перебував у такому тролейбусі під час учбової їзди 6 квітня 2025 року, коли за кермом такого тролейбуса перебувала учень-водій ОСОБА_2 . Тролейбус рухався по вул. М. Світальського зі швидкістю десь 7 км/год. та перед перехрестям автомобіль під керуванням ОСОБА_1 намагався проїхати праворуч такий тролейбус, рухаючись прямолінійно у попутному напрямку. Однак водій ОСОБА_1 не розрахував бічний інтервал, тому спричинив бічне зіткнення із тролейбусом, зачепивши його правий передній край бамперу. Додавав, що можливості проїхати у автомобіля ОСОБА_1 не було через відсутність необхідного інтервалу між правим краєм дороги та тролейбусом. Вказував при цьому, що він знаходився трохи праворуч від учня-водія у тролейбусі, тому не бачив в обидва бокові та переднє дзеркала водія, внаслідок чого, коли помітив від себе праворуч автомобіль ОСОБА_1 , то здійснив одразу маневр повороту керма ліворуч, однак майже одразу трапилось зіткнення, після чого він зупинив тролейбус. Отже, вважав винним у ДТП водія ОСОБА_1 .

Судом також було встановлено, що відповідно до схеми ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , із зображенням розташування по вул. М. Світальського перед перехрестям в м. Кривий Ріг автомобіля CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 та тролейбуса 569 КП «Міський тролейбус», де було схематично відображено місце зіткнення автомобілів та відстань від краю бордюрного каменю до місця зіткнення, а також перелічено їх пошкодження, із долученням фото із зображеннями місця події та пошкоджень транспортних засобів, з яких вбачається, що контактування відбулось між крайньою правою передньою частиною тролейбуса та лівою бічною поверхнею автомобіля CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 .

При цьому на переглянутому судом відео, наданого на запит адвоката Зайцева О. В. виконкомом Криворізької міської ради, із зображенням перехрестя по вул. М. Світальського в м. Кривий Ріг, вбачається, що ширина правої смуги для руху в одному напрямку, на якій зіткнулись автомобіль CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 та тролейбус 569 КП «Міський тролейбус», може в залежності від розташування на смузі для руху вмішувати два ряди автомобілів.

Також на переглянутому судом за участі учасників процесу відео вбачається, що перед перехрестям на світлофорі стоїть тролейбус 569, ближче до розмітки, що поділяє смуги для руху, якого випереджає праворуч автомобіль CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 . При цьому у цей момент тролейбус починає рух праворуч, внаслідок чого зменшується інтервал між такими транспортними засобами та відбувається їх зіткнення, вже після якого водій тролейбусу робить маневр кермом ліворуч та зупиняється. При цьому автомобіль CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 рухається увесь час прямолінійно, не змінюючи напрямок свого руху.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю скоєння ОСОБА_1 порушення ПДР під час керування ним 6 квітня 2025 року транспортним засобом CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 , виходячи з наступного вмотивування.

Суд вказує, що сам по собі протокол про виявлене правопорушення, складений працівниками поліції, не є однозначним доказом провини особи, відносно якої він був складений, за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а та від 29 квітня 2020 року по справі №161/5372/17.

Суд зауважує, що за ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому судом було встановлено на підставі переглянутого відеозапису, що саме водій тролейбусу 569 КП «Міський тролейбус» під час здійснення маневру повороту праворуч не дотримався безпечного інтервалу із автомобілем CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 , який рухався при цьому прямолінійно поряд із ним.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 на переконання суду не вбачаються ознаки порушення ПДР України, оскільки він дотримувався безпечного інтервалу під час випередження тролейбусу 569 КП «Міський тролейбус», не створюючи небезпеки для дорожнього руху, що підтверджується зібраними у суді доказами у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 , сподіваючись на те, що водій тролейбусу 569 КП «Міський тролейбус» буде виконувати вимоги ПДР, здійснював його випередження, не розраховуючи, що водій такого тролейбусу намагатиметься здійснити рух у його бік.

Виходячи з наведеного обґрунтування, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейськими щодо факту порушення 6 квітня 2025 року ОСОБА_1 ПДР України під час керування ним по вул. М. Світальського автомобілем CS АСП3-31-3-С н/з НОМЕР_1 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було доведено об`єктивними доказами перед судом.

Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «Б», 13.1, 13.3 ПДР.

На підставі викладеного вмотивування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов