Справа № 357/5399/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

водія транспортного засобу Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 297614 від 11 квітня 2025 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався:

1) відповідно до постанови серії ЕНА № 4478938 від 11 квітня 2025 року за ст. 125 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року о 17 год 26 хв в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246, водій ОСОБА_1 керуючи BMW, н.з. НОМЕР_3 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та не реагував її зміни та під час обгону не переконався, в безпечності маневру та що транспортний засіб який рухається попереду не ввімкнув покажчик повороту та почавши обгін здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та почав виконувати маневр обгону, в наслідок зіткнення авто зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 06 травня 2025 року, ОСОБА_1 вину не визнав та вважає, що у ДТП винний інший водій транспортного засобу ОСОБА_2 . Пояснив, що дійсно 11 квітня 2025 року о 17 год 26 хв в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246, він керував транспортним засобом BMW, н.з. НОМЕР_3 і робив обгін на дозволеній ділянці, попереду рухався транспортний засіб із швидкістю 20-30 км/год. Коли він вже завершував маневр, в його праву сторону відбулося зіткнення, оскільки водій транспортного засобу Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , вирішив здійснити обгін автобуса, однак не переконався у безпечності маневру, не включив покажчик повороту. Просив наступні судові засідання проводити без його участі.

В подальшому, у судове засідання 15 травня 2025 року ОСОБА_1 не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-які клопотання до суду не надходило.

У судовому засіданні 15 травня 2025 року, водій транспортного засобу Opel Vectra, н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_2 , в суді пояснив, що він 11 квітня 2025 року о 17 год 26 хв в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246, керував транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_4 . Він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, та попереду нього рухався маршрутний транспортний засіб, автобус «Богдан» та ним було здійснено обгін відповідно до Правил дорожнього руху, з дотримання умов безпеки та відсутності заборон обгону на даній ділянці. Покажчик повороту він увімкнув. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки останній здійснював «подвійний» обгін та не переконався у безпеці.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_2 , дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «11 квітня 2025 року о 17 год 26 хв в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246, водій ОСОБА_1 керуючи BMW, н.з. НОМЕР_3 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та не реагував її зміни та під час обгону не переконався, в безпечності маневру та що транспортний засіб який рухається попереду не ввімкнув покажчик повороту та почавши обгін здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та почав виконувати маневр обгону, в наслідок зіткнення авто зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП»;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 квітня 2025 року о 17 год 26 хв в м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 246;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 квітня 2025 року, які аналогічно викладені наданих пояснень у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 квітня 2025 року, які аналогічні показанням у судовому засіданні;

- диском із відеозаписами від 11 квітня 2025 року.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданим адміністративному стягненню, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 10.1, 14.2 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 50 х 17 = 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_5 .

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА