Справа № 206/1883/25
Провадження № 3/206/801/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278023 від 21.03.2025року зазначено, що 21.03.2025 року о 21-30 год. в м. Дніпро по вул. Буковинська,9а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камери №472214, №471355. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№278035 від 21.03.2025 року зазначено, що 21.03.2025 року о 21-30 год. в м. Дніпро по вул. Буковинська,9а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року за що, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав пояснення в яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що 21.03.2025 року попросив свого знайомого з`їздити на його машині в магазин за продуктами, оскільки він позбавлений можливості права керування транспортними засобами. Вони сіли в автомобіль «ДЕО ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 , він перебував на місці пасажира та вони вирушили до магазину «Треш», що знаходиться по вул. Семафорній. Біля магазину його товариш вийшов з авто в пошуках банкомату, а він залишився в автомобілі. В цей момент до авто в якому він перебував під`їхав екіпаж поліції та повідомив йому, що він нібито в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «ДЕО ЛАНОС», номерний знак НОМЕР_1 . Він повідомив, що транспортним засобом не керував але працівники поліції його не слухали та повідомили, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складений адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Він після цього ще неодноразово зауважив, що перебував на пасажирському сидінні, а водієм був його товариш. Враховуючи, що він не був водієм, то відмовився від проходження огляду. Вважає, що не вчиняв жодного адміністративного правопорушення, не керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відтак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Його адвокат-захисник Воротилін Є.М. в судове засідання не з`явився, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому правопорушень.

Так, зваживши вищевикладені доводи, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв з позбавленням права керування транспортними засобами за керування транспортними засобами.

Суб`єктом адміністративних правопорушень є особа, яка управляє транспортним засобом.

Тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначених правопорушень.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Не переглянутому судом відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Lanos, номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркований на стоянці біля магазину, а ОСОБА_1 сидить в автомобілі на пасажирському сидінні. Працівник поліції відразу підійшовши до автомобіля почав казати, що бачив, як ОСОБА_1 був за кермом, а зараз він просто пересів на пасажирське сидіння. На підтвердження цього став демонструвати йому відео. ОСОБА_1 став це заперечувати, сказав, що транспортним засобом не керував, а за кермом був його знайомий, який вийшов до магазину.

Отже, доказів переслідування чи зупинення екіпажем патрульної поліції автомобіля зазначеного в протоколах під керуванням водія ОСОБА_1 цей відеозапис не містить.

Дійсно на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції продемонстрував ОСОБА_1 відеозапис на якому начебто видно, як той керував транспортним засобом. Однак із нього не можливо встановити, що рухався саме транспортний засіб Lanos, номерний знак НОМЕР_1 та за його кермом перебував ОСОБА_1 . Також не зрозуміло, коли саме був зроблений цей відеозапис.

Сам ОСОБА_1 протягом усього переглянутого відеозапису заперечував факт керування транспортним засобом. Під час складання адміністративних протоколів надав письмові пояснення в яких провину не визнав та зазначив обставини аналогічні тим, що виклав у письмових поясненнях наданих суду. Отже позиція ОСОБА_1 є чіткою та послідовною.

Що стосується даних, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення та рапорті патрульного поліцейського від 22.03.2025 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 та в рапорті, що був зупинений під час керування, то на думку суду вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеному в протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи не містять.

Частина 1ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська