Провадження №3/932/1265/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює інспектором відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури та господарського забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом від 12.03.2025 №31/07/2025пр при здійснені перевірки головним державним аудитором відділу координації перевірок закупівель Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) моніторингу процедури публічної закупівлі «Аварійний капітальний ремонт в адміністративній будівлі Шевченківської ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 25», проведеної головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі Замовник), який підпорядковується Державній податковій службі України та розташований за адресою: вул. Сімферопольська, 17А, м. Дніпро, 49005, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 03.02.2025. В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі Замовник на порушення підпункту 5 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (в редакцій станом на дату проведення закупівлі) (далі Особливості), уклав додаткову угоду від 25.12.2024 №1 до договору від 18.12.2024 №300/24, якою змінив обсяг робіт, визначений у договорі від 18.12.2024 №300/24. Звіт про укладений договір UA-2024-12-27-002998-а оприлюднений в електронній системі закупівель із накладанням кваліфікаційного електронного підпису ОСОБА_1 . Місце вчинення порушення електронна система закупівель. Дата вчинення порушення 25.12.2024. Сума матеріальної шкоди, заподіяної правопорушником, відсутня. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.164-14 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучі повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Його представником адвокатом Волошиним А.А. подане суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що у справі порушено встановлений законом термін для складання протоколу про адміністративне правопорушення він складений 12.03.2025, у той час як особу, яка вчинила правопорушення було виявлено 25.02.2025. Крім того, у справі відсутні відомості щодо неможливості складання протоколу за місцем вчинення правопорушення та докази направлення ОСОБА_1 запрошення для складання і підписання протоколу, що ставить під сумнів правомірність складання акту про його неявку і є проявом порушення його права на захист. Також відсутні докази отримання ОСОБА_1 другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо змісту протоколу, то він не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України. В протоколі також не зазначений час вчинення правопорушення та місцем його вчинення зазначена «електронна система закупівель», при цьому докази вважати, що «електронна система закупівель» знаходиться на адміністративній території Шевченківського району м. Дніпра, відсутні. Окремо представник зауважує про те, що докази, які зібрані під час проведення моніторингу посадовими особами Державної аудиторської служби України, зібрані в порушення абз.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» поза межами підстав для проведення такого моніторингу; висновок про результати моніторингу не містить інформації, які конкретно посадові обов`язки не виконані саме ОСОБА_1 чи виконані неналежним чином, яких установлених правил він не додержався та які саме його дії вчинені в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки дії вчинялися Замовником, а не конкретно ОСОБА_1 як посадовою особою. Додатково вказує, що ні сам висновок моніторингу, ні протокол та взагалі матеріали справи не містять жодної інформації про те, яка саме невідповідність об`ємів та товарів міститься в локальних кошторисах, які є невід`ємною частиною Договору та Додаткової угоди. До того ж на порталі Prozorro мається сканкопія Додаткової угоди №1 від 25.12.2024, яка укладена між ТОВ «АССА-ІНВЕСТ» як Підрядником та ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області (філія ДПС) як Замовником, підписала в.о. начальника ОСОБА_2 . Тобто Мирончук Є.С. лише оприлюднив в електронній системі закупівель, однак фактично не вносив зміни до основного Договору та не укладав Додаткову угоду №1. На підставі викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю правильним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, протокол про адміністративне правопорушення №31/07/2025пр відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КпАП України складений 12.03.2025.

Як зазначено у вищенаведеному протоколі, правопорушення було вчинене 25.12.2024.

За змістом статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід наголосити, що протокол про адміністративне правопорушення є основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення, тобто є документом, який є підставою для фактично висунутого обвинувачення.

Будь-який інший документ не в змозі його замінити і не має для розгляду справи про адміністративне правопорушення того юридичного наслідку, яким наділений законодавством протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи інші докази мають братись судом до уваги лише в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення.

Досліджуваний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про дату виявлення правопорушення.

Згідно з матеріалами справи 18.02.2025 Державною аудиторською службою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області спрямовано запит про надання у строк до 25.02.2025 інформації щодо уповноваженої особи, яка відповідальна за порушення строків оприлюднення Договору, а також документальне підтвердження покладення на цю особу виконання таких обов`язків.

Листом від 24.02.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області за допомогою Системи електронної взаємодії органів виконавчої влади повідомлено Держаудитслужбу, що уповноваженою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області є Мирончук Є.С., надані запитувані відомості про нього.

Таким чином, виявлення особи, яка на думку уповноважених осіб Держаудитслужби вчинила правопорушення, відбулося 25.02.2025, і в такому випадку протокол про адміністративне правопорушення мав бути складеним не пізніше 26.02.2025, а фактично був складеним 12.03.2025.

До протоколу додано лист на ім`я ОСОБА_1 про запрошення для складання та підписання протоколу та Акт про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 12.03.2025, однак не долучено доказів направлення ОСОБА_1 запрошення для складання та підписання протоколу. При цьому в листі про запрошення уповноважена особа Держаудитслужби України посилається на п.8 розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом ДержаудитслужбиУкраїни 21.12.2016 №1674/29804, згідно з яким у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Разом з тим, в наданих документах жодним чином не пояснена та не обґрунтована неможливість в даному випадку складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, місцем вчинення адміністративного правопорушення в протоколі зазначено «електронну систему закупівель», у той час як за загальним визначенням місцем вчинення правопорушення є конкретний фізичний простір, де було вчинене адміністративне правопорушення конкретне місце або територія, де діяння було розпочато, завершено або те, де настали його суспільно небезпечні наслідки.

Отже, між днем виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та днем складення протоколу минуло 14 днів, що суттєво перевищує встановлений законом строк для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з порушенням строку його складення, це тягне за собою недопустимість даного протоколу як джерела доказів у справі та, відповідно, неможливість посилатися на нього під час ухвалення рішення.

З урахуванням вищевикладеного відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України і це є самостійною підставою для закриття провадження у справі, що обумовлює відсутність необхідності надання судом відповіді на інші аргументи клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлений, є необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,247,251,279,280,283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя: В.С. Салькова