Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/592/25

Номер провадження 3/511/352/25

"08" травня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді- Бобровська І.В, секретаря судового засідання Замковенко О.Б., за участі захисника Демиденка В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Роздільнянського районного відділу ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.02.2025 року о 11 год. 06 хв. рухаючись в Одеській області, Роздільнянський район, автодорога М-16 з м.Одеса в напрямку с.Кучурган біля с.Щербанка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не врахував дорожньої обстановки, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого заїхав на напливна дорозі, та в подальшому з`їхав в кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалі особи відсутні, чим порушив вимоги п.п.2.3.б)., 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні 02.05.2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що стан дорожнього покриття був поганий, дорога була засніжена, на дорозі ожеледиця, ковзання, дорога в ямах та напливах, він рухався з допустимою швидкістю 70 км/год, на дорозі відсутні попереджувальні знаки, він наїхав на наплив та автомобіль занесло, він з`їхав в кювет, при цьому отримав травму грудної клітини та голови. Працівникам поліції про отримання тілесних ушкоджень не повідомив, так як виявив їх пізніше. Направлення на проходження судово-медичної експертизи не брав. В автомобілі з ним був свідок.

В судове засідання 08.05.2025 року ОСОБА_1 не прибув, надав заяву розглядати справу без нього.

Захисник Демиденко В.А. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення на протокол, згідно яких причиною стало не перевищення швидкості, особливості вантажу або стану транспортного засобу, а наїзд останнім на наплив на дорозі. Разом із протоколом про адміністративне правопорушення було додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 лютого 2025 року, відповідно до якого працівниками поліції було зазначено про наявність напливу розміром 1м на 1м та вибоїни розміром 1м на 1м. У вказаному акті поліцейський за результатами обстеження ділянки визнав й зробив висновок про те, що наплив не відповідає нормам стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не забезпечує безпечного проїзду транспортним засобам. Звернув увагу суду на те, що перед вказаним напливом не встановлено знак 1.12 "вибоїна", який за приписами ПДР України має встановлюватися на ділянках доріг вибоїн, просідань дорожнього покриття, розміри яких перевищують допустимі значення згідно з ДСТУ 3587. Знак 1.12 рекомендовано застосовувати спільно зі знаком 3.29 . Згідно з вимогами ДСТУ 3587, пошкодженням дорожнього покриття є: Яма - 0,5 м 2 (навесні та восени - 3 м 2) на 100 000 м 2; Глибина просадки або вибоїни - від 6 см; Висота напливу - від 4 см; Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини - 1 см, а дощоприймального колодязя - 2 см; Відхилення верху головок рейок трамвайних або залізничних колій, розташованих в межах проїзної частини, відносно поверхні покриття - 2 см. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Настання ДТП зумовлене саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, відповідальним за яке є балансоутримувач дороги, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 140 КУпАП. Звертає особливу увагу суду на те, що жодним доказом, що наявний в матеріалах адміністративної справи не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР. Більш того, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.02.2025 року прямо спростовує його вину та підтверджує винні дії балансоутримувача. При складані адміністративного протоколу, поліцейський обмежився виключно наявністю факту напливу, наїзду на нього автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та наявністю матеріальних збитків. До висновку про порушення п. 12.1 ПДР України, поліцейський прийшов покладаючись виключно на власне переконання, та без доведення цього факту жодним належним доказом. Просить провадження в справі № 511/592/25 відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо тілесних ушкоджень, про отримання яких заявив ОСОБА_1 в суді, захисник пояснив, що ніяких підтверджуючих документів у ОСОБА_1 про наявність тілесних ушкоджень не має та просив не приймати в цій частині пояснення ОСОБА_1 до уваги.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст.280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеозаписами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247742 від 15.02.2025 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення;

- реєстрацію ЄО №2052 від 15.02.2025 року зі служби 102,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які відповідають його поясненням, наданим в судовому засіданні, крім отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, про що працівнику поліції на місці ДТП ОСОБА_1 не заявляв,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 70 км/год, дорожнє покриття було покрито снігом, через що в одну мить автомобіль перестав реагувати на дії водія, на місці аварії дорожнє покриття виявилось пошкодженим (вибоїна у смузі руху);

- Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 лютого 2025 року, відповідно до якого працівниками поліції було зазначено про наявність на проїзній частині напливу розміром 1м на 1м висотою 16 см та вибоїни 1м на 1м, дорожні знаки відсутні, інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки сніг, ожеледиця, ковзання. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам п.5.2.1 ДСТУ 3587-22 з фототаблицею, даний Акт 21.02.2025 направлено Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області для реагування та прийняття рішення що притягнення відповідальних осіб;

- відеофіксацією події з відео реєстратора автомобіля- учасника ДТП, наданого суду стороною захисту, з якого вбачається, що погодні умови не задовільні, йде мокрий сніг, видимість дороги обмежена, дорожнє покриття слизьке та має пошкодження (вибоїни, напливи) по ходу руху автомобілю, ділянка дороги попереду має заокруглення вліво, але автомобіль, не дивлячись на це, їде на досить великій швидкості.

Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, передбачених п.п.2.3.б), 12.1.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Таким чином, не зважаючи на невизнання вини, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слизька дорога, наявність ушкоджень дорожнього полотна - це дорожні умови (складова дорожньої обстановки), які водій повинен враховувати при виборі швидкості . Враховуючи, що водій ОСОБА_1 вже деякий час їхав в складних погодних умовах по слизькій пошкодженій дорозі, а не раптово дорога стала такою, і автомобіль занесло, то суд вважає, що водій не врахував дорожню обстановку та порушив вимоги п.12.1, не зважаючи на те, що він їхав з допустимою на вказаній ділянці дороги швидкістю, оскільки він мав можливість їхати з меншою швидкістю та своєчасно виявити перешкоду для руху - яму, вибоїну, наплив.

Неналежне утримання дороги працівниками дорожніх служб (згідно Акту від 15.02.2025 року це Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області) не виключає вини водія ОСОБА_1 у ДТП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суд виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та в матеріалах справи відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи суд визнає те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, шкоди іншим особам внаслідок ДТП не спричинено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків безпосередньо громадянам та юридичним особам, в результаті ДТП тільки транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Крім того, суд враховує, що на момент ДТП на проїжджій частині була ожеледиця та покрив мокрого снігу, що вбачається з відеозапису, та те, що проїжджа частина була пошкоджена із-за наявності ям та напливів, про що працівниками поліції був складений відповідний Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 лютого 2025 року, який спрямований Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області для реагування та прийняття рішення що притягнення відповідальних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому можливо на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.