Провадження № 3/686/3559/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.25

13 травня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кизил-Орда, Кизил-Ординської області, Республіки Казахстан, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 06.04.2025 року, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим образила людську честь та гідність і порушила спокій громадян.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що у вказаний в протоколі день, між нею та її зятем ОСОБА_2 , із яким у неї неприязні відносини та постійно відбуваються конфлікти, у квартирі за місцем їх спільного проживання, дійсно відбувалась чергова сварка, спровокована ОСОБА_2 , який без дозволу знімав ОСОБА_1 на камеру мобільного телефону. Громадського порядку ОСОБА_1 не порушувала та не ображала людську честь та гідність, лише оборювалась проведенням відеозйомки та хотіла, щоб ОСОБА_2 залишив її кімнату.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним у суді, підтвердив факт свого спільного проживання, разом з дружиною та дитиною, в одній квартирі з тещею ОСОБА_1 , яка періодично зловживає алкогольними напоями та з якою у них постійно виникають конфліктні ситуації, існують неприязні відносини. У вказані в протоколі день та місці ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у своїй кімнаті, поводилась агресивно, стукала у двері, тому ОСОБА_2 , знаючи, що його теща може заподіяти собі тілесні ушкодження та звинуватити у їх заподіянні свою доньку чи ОСОБА_2 , почав знімати ОСОБА_1 на відео, що не сподобалось останній і вона, висловлюючи образи, почала виганяти його зі своєї кімнати. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_1 у телефонній розмові своїй подрузі повідомляла про те, що донька та зять її б`ють, тому була викликана поліція для того, щоб зафіксувати відсутність будь-яких неправомірних дій відносно ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 та його дружини. Наявні у справі письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 саме об 11 год. 00 хв. 06.04.2025 р. виражалась нецензурною лайкою, ображала ОСОБА_2 , його доньку та дружину, порушувала спокій і ображала гідність, ОСОБА_2 були написані під диктовку працівника поліції. Насправді, ОСОБА_1 ніколи не висловлює образ на адресу своєї онуки (доньки ОСОБА_2 ), зазвичай, як і у вказаний день, конфлікти у родині розпочинаються зі сварок, із взаємними образами, ОСОБА_1 з донькою (дружиною ОСОБА_2 ), останній, знімаючи відео, намагається заспокоїти ОСОБА_1 , а та починає ображати і його.

Окрім того, вищеозначені показання допитаних у суді осіб узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, які підтверджують повідомлені ОСОБА_2 обставини щодо причин виклику працівників поліції, один з яких, помилково вирішивши, що побутові сварки, які, через неприязні відносини, виникають у родині ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , мають ознаки дрібного хуліганства, та прийняв рішення щодо необхідності складення відносно останньої протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, при цьому, самостійно надиктував ОСОБА_2 необхідні для цього протоколу письмові пояснення, які суд визнає недостовірним доказом та відхиляє їх дані.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, зокрема нецензурної лайки в громадському місці з метою порушення громадського порядку, спокою громадян та/або прояву зневаги до суспільства (як обов`язкової ознаки дрібного хуліганства, виходячи із диспозиції ст. 173 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б спростовували встановленні у судовому засіданні обставини, показання ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , та які б підтверджували факт вчинення останньою, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, саме умисних хуліганських дій, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя