Справа № 463/2902/25 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г. Б.
Провадження № 33/811/610/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Савки Тараса Володимировича, потерплого Багінського Григорія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Савки Тараса Володимировича на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ,. 21 березня 2025 року, о 15:30 год. на вул. Богдана Хмельницького, 212, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміни, перед перевлаштування та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Савка Т.В.., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП., у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Зазначає, що з постановою місцевого суду він не погоджується, вважає таку постанову необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що судом першої інстанції не встановлено належним чином всіх обставин справи, зокрема дії якого з учасників ДТП були у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки обидва учасники події порушили ПДР України. Окрім того, судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання адвоката про призначення судової автотехнічної експертизи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 , не визнавав своєї вини на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки потерпілий рухався смугою руху призначеною для автобусів та вдарив його автомобіль.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки учасників процесу, які просили проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Савка Т.В., в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, для об`єктивного вирішення даної справи та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та настанням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши клопотання захисника адвоката Савки Т.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, вислухавши думку потерпілого, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення даної експертизи. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 21 березня 2025 року, окрім того до матеріалів справи долучено схема місця ДТП,, який є чіткою та зрозумілою, письмові пояснення учасників події, відтак суд не вбачає доцільності у призначенні зазначеної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання про призначення судової актотехнічної експертизи слід відмовити.

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №277791 від 21 березня 2025 року (а.с.1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 21 березня 2025 року, о 15:30 год. на вул. Богдана Хмельницького, 212 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміни, перед перевлаштування та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- інформації зі схеми місця ДТП (а.с. 2), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям, з якою водії були ознайомлені, про що свідчать їх підписи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 березня 2025 року(а.с.3), з яких встановлено, що він рухався автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону виїзду з м. Львова, по вул. Б. Хмельницького, 212, смугою руху призначеною для громадського транспорту, коли в нього в`їхав з боку автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який перелаштувався в смугу руху, призначену для громадського транспорту.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 березня 2025 року (а.с. 4), відповідно до яких він рухався транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 правою смугою руху вул. Б. Хмельницького (поблизу магазину «АТБ»), перелаштовуючись на смугу громадського руху вдарив автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався смугою призначеною для громадського транспорту.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції не встановлено належним чином усіх обставин справи, апеляційний суд розцінює критично, оскільки, як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року (а.с. 20), суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 245, 252 КУпАП.

Аргументи апелянта, що судом, безпідставно відхилено клопотання адвоката про призначення судово автотехнічної експертизи, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки потерпілий рухався смугою руху, призначеною для руху громадського транспорту та вдарив його автомобіль, а тому пошкодив, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі спростовують матеріалами справи описаним вище за текстом.

ОСОБА_3 , в суді апеляційної інстанції зазначив, що сплатив штраф за порушення ПДР України, зокрема за рух транспортним засобом по смузі руху громадського транспорту.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Савки Т.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання адвокат Савки Тараса Володимировича про призначення судової автотехнінчої експертизи відмовити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Савки Тараса Володимировича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (Підпис) Партика І.В.

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова набрала законної сили 15.05.2025

Помічник судді Стойко Р.З

Дата засвідчення 21.05.2025