Справа № 128/1231/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судового засідання Олексієнко О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

захисників Ткачука В.П., Павлюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.П. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно обставин ДТП ?

2.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП і яким чином?

4.Чиїми діями в даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були створені небезпечна і аварійна дорожня ситуації?

5.Як повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

6.В діях кого з учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність ПДР України в даній дорожній обстановці і, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Ткачук В.П. клопотання про призначення у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити, посилаючись на те, що вважають, що правопорушником у даній справі є ОСОБА_2 , та дана експертиза необхідна для доведення обставин справи належним висновком судової експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник Павлюк О.І. заперечували щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука В.П. про призначення у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що вважають доводи заявника безпідставними, вважають, що обставини подій встановлено в повному обсязі, тому немає потреби залучати експерта, та проведення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно зі ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Враховуючи, що обидва водії не визнають вину у вчиненні ДТП, для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 283, ст. 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачука Вадима Петровича про призначення у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно обставин ДТП ?

2. Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути ДТП і яким чином?

4. Чиїми діями в даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були створені небезпечна і аварійна дорожня ситуації?

5. Як повинні були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

6. В діях кого з учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачається невідповідність ПДР України в даній дорожній обстановці і, якщо вбачається, то чи знаходиться в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 128/1231/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда