Справа № 517/145/25
Провадження № 3-в/517/4/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши подання начальника Роздільнянського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Вікторії Антонової, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 05 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 517/145/25 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання начальника Роздільнянського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.

Вказане подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 18.03.2025 ОСОБА_1 було направлено виклик про необхідність його явки до уповноваженого органу з питань пробації, але 20.03.2025 до сектору надійшло повідомлення від Торосівського старостинського округу Затишанської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, про те, що ОСОБА_1 призваний на військову службу 20.11.2024 та на теперішній час вважається зниклим безвісти.

ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, так, як вважається зниклим безвісти під час виконання бойового завдання.

Представник органу пробації в судове засіданя не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд подання без її участі та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі ст. 302 КУпАП, ст. 321-1 цього ж Кодексу, питання, пов`язані з виконанням постанови суду можуть бути вирішені різним чином.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 30-1 КУпАП (ст.ст. 321-1 - 321-4 КУпАП).

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Однак, підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

Судом встановлено, що постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 05.02.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Вказана постанова суду набрала законної сили 11 березня 2025 року та звернута до виконання.

Згідно листа Торосівського старостинського округу Затишанської селищої ради Роздільнянського району Одеської області за № 250 від 20.03.2025, ОСОБА_1 проходив військову службу та зник безвісти під час проходження військової служби.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1160/І від 02.04.2025, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" - 20.11.2024 призваний на військову службу до в/ч НОМЕР_1 та на теперішній час солдат ОСОБА_1 зник безвісти 13.02.2025 під час виконання бойового завдання.

У зв`язку з цим орган пробації подав подання про неможливість виконання постанови, оскільки адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт вимагає особистої участі порушника.

Також, розгляд протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП проводився без участі ОСОБА_1 , так як до матеріалів справи була додана його заява про розгляд справи без його участі та під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт, суду не було відомо про проходження ОСОБА_1 військової служби у ЗСУ.

Враховуючи наведене, з огляду на наявність обставин, які унеможливлюють виконання постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову суду від 05.02.2025 у справі № 517/145/25 відносно ОСОБА_1 слід залишити без виконання.

Керуючись ст.ст. 283, 302, 321-1, 324-1 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Роздільнянського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Вікторії Антонової, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 05 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 517/145/25 відносно ОСОБА_1 , при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови задовольнити.

Постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 05 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 517/145/25 відносно ОСОБА_1 залишити без виконання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР