Дата документу 15.05.2025Справа № 554/4417/25
Провадження № 3/554/751/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» травня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сметаніна А.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора ПАНО ім. М.В. Остроградського, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

- ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив п.57.1 ст. 57 та п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме несвоєчасно подав платіжну інструкцію до установи банку на сплату податкового зобов`язання по земельному податку за січень 2025 року в розмірі 1 896,50 грн. по граничному терміну сплати 03.03.2025 року, що зафіксовано в акті №3829/16-31-04-07-11/02124344 від 26.03.2025 року, який є додатком до протоколу.

Крім цього, ОСОБА_1 порушив п.49.2 ст.49 та п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме не подав податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2025 рік з граничним терміном подання 20.02.2025 року, що зафіксовано в акті №2863/16-31-04-07-11/021224344 від 03.03.2025 року, який є додатком до протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює на посаді заступника директора ПАНО ім. М.В. Остроградського. Рішенням пленарного засідання двадцять третьої сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради «Про реорганізацію КП БАЗА-МАГАЗИН «ОСВІТАТЕХПОСТАЧ», шляхом приєднання до ПАНО ім. М.В. Остроградського від 30 травня 2023 року за №631 його визначено головою комісії з реорганізації КП БАЗА-МАГАЗИН «ОСВІТАТЕХПОСТАЧ». Такі повноваження він здійснює поза своїми посадовими обов`язками в межах робочого часу. Водночас, КП БАЗА-МАГАЗИН «ОСВІТАТЕХПОСТАЧ» фактично припинило свою діяльність, усі працівники були звільнені, протягом січня (період подання звітності та аудиторських висновків) готувався передавальний акт, який був підписаний 18 лютого 2025 року, вся звітність була подана після підписання передавального акту, а отже, ним були виконані всі дії щодо зобов?язань перед ГУ ДПС у Полтавській області, а затримка з подання звітності та сплати коштів була не з його вини, при цьому держава не зазнала збитків і шкоди державі не завдано. Таким чином, винним він себе не вважає. Після сплати правонаступником усієї фінансової заборгованості, запевняє, що відразу будуть подані документи до державного реєстратора про припинення КП БАЗА-МАГАЗИН «ОСВІТАТЕХПОСТАЧ».

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з вимог ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів №554/4417/25 (провадження №3/554/751/2025) та №554/6236/25 (провадження №3/554/959/2025) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №554/4417/25 (провадження №3/554/751/2025) та розглядати вказані справи одночасно.

Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Диспозиція частини 1 статті 163-2 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №5047/16-31-04-07-12 від 22.04.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення №3331/16-31-04-07-12; актом №3829/16-31-04-07-11/02124344 від 26.03.2025 року; актом №2863/16-31-04-07-11/021224344 від 03.03.2025 року.

Судом також встановлено, що протоколи складено з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, а також п.12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МФУ від 02.07.2016 року №566.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку та ч.1 ст. 163-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Водночас, суд враховуючи надані документи на підтвердження наданих в судовому засідання пояснень, приймає до уваги доводи ОСОБА_1 щодо неможливості своєчасного подання звітності та сплати коштів, в зв?язку із реорганізацією КП БАЗА-МАГАЗИН «ОСВІТАТЕХПОСТАЧ», шляхом приєднання до ПАНО ім. М.В. Остроградського.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини вчинення ним правопорушень, зокрема те, що КП БАЗА-МАГАЗИН «ОСВІТАТЕХПОСТАЧ» фактично припинило свою діяльність, усі працівники були звільнені, протягом січня (період подання звітності та аудиторських висновків) готувався передавальний акт, який був підписаний 18 лютого 2025 року, вся звітність була подана після підписання передавального акту, а затримка з подання звітності та сплати коштів відбулась через реорганізацію підприємства, вказане свідчить, що хоча вчинені ним діяння й містили в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-2 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 23, 163-1 ч.1, 163-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати адміністративні матеріали №554/4417/25 (провадження №3/554/751/2025) та №554/6236/25 (провадження №3/554/959/2025) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №554/4417/25 (провадження №3/554/751/2025).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного суду

міста Полтави: А.В. Сметаніна