Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/420/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., за участю секретаря судових засідань Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Доманівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року о 16-42 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчиняв хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст. 173 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607955 від 02.04.2025 року.

Виклик ОСОБА_1 в судове засідання судом було забезпечено через орган поліції.

17.04.2025 року ухвалою суду було постановлено застосувати привід до ОСОБА_1 , дана ухвала була направлена до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області до виконання, а розгляд справи відкладено до 08 год 30 хв 24.04.2025 року.

Станом на 24.04.2025 року ухвалу про привід виконано не було, до суду не направлялося повідомлення про причини не виконання приводу.

24.04.2025 року ухвалою суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто до відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.

22.05.2025 року до суду надійшов матеріал після дооформлення, тогож дня було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 до зали судових засідань на 09-00 год 23.05.2025 року.

Станом на 23.05.2025 року ухвалу про привід виконано не було, до суду надано рапорт інспектора СРПП Скрипника Віктора, в якому зазначено, що ОСОБА_1 доставити не представилось можливим, так як останній не перебував за місцем свого мешкання, також ОСОБА_1 . Було здійснено телефонний дзвінок та повідомлено про явку до суду.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 підтверджують події викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №607955 від 02.04.2025 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 02.04.2025 р.; поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 02.04.2025 р.; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 від 03.04.2025 р.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Визначення терміну «громадське місце» наведено у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, і його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави, у сумі 605, 60 грн.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,221,252,280,283, п. 1 ч. 1 ст.284,285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг с-ще.Доманівка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАД №607955.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот пять) грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг с-ще.Доманівка/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050) за розгляд справи № 475/420/25.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко