Дата документу 23.05.2025
Справа № 334/3331/25
Провадження № 3/334/1325/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які складені поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3001558, 15 квітня 2025 року, о 18:50 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д/ НОМЕР_1 по вул.Трегубова 27 в м.Запоріжжя, перед зміною напрямку руху, а саме, поворотом ліворуч з вул.Трегубова на вул.Вавілова у м.запоріжжя, не переконався у безпеці, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з ТЗ Skoda Fabia д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих не має.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі Skoda Fabia д/ НОМЕР_1 у крайній лівій смузі. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, він заздалегідь подав знак маневру «поворот ліворуч», впевнившись, що його дії не створюють жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху. Під час здійснення повороту, відчув удар іншого транспортного засобу, якого він навіть не бачив у внутрішнє дзеркало заднього виду. Вважає винним у вчиненні ДТП водія ОСОБА_2 , який намагався здійснити поворот з численними порушеннями правил дорожнього руху, оскільки рухався з підвищеною швидкістю, намагався здійснити маневр повороту шляхом обгону без будь яких знаків про свої наміри перестроїтись в його полосу руху.

На підтвердження своїх пояснень, просив суд дослідити відеозапис з камер зовнішнього вуличного спостереження та фотографій, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 доводив, що у провадженні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя, перебуває адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП, де у ОСОБА_1 статус потерпілої сторони в результаті ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколів, складених уповноваженими органами.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердилось ні поясненнями учасників ДТП, ні схемою місця ДТП, ні фотографіями з міста події, ні відеозаписом з камер зовнішнього вуличного спостереження.

Більш того, матеріали справи свідчать про повну невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по факту порушення правил дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються характером механічних пошкоджень на автомобілях учасників ДТП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини»(Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.