overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 382/281/25
Провадження № 3/382/194/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши у матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою суду призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

21.05.2025 до суду надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також матеріали справи стосовно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шевченко
Справа № 524/5828/25
Провадження 3/524/2032/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, проживає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 43 в м. Кременчуці, що територіально відноситься до підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука. За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Крюківського районного суду м. Кременчука за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/5793/25
Провадження 3/524/2011/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є проїзд Центральний, буд. 1А в с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області, що територіально відноситься до підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області. За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/5797/25
Провадження 3/524/2012/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є проїзд Центральний, буд. 1А в с. Садки, Кременчуцького району, Полтавської області, що територіально відноситься до підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області. За таких обставин, вважаю за необхідне направити справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП направити до Кременчуцького районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/67/25
Провадження 3/524/417/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи призначалося на 06.02.2025 року о 08 годині 40 хвилин, на 15.04.2025 року о 08 годині 10 хвилин та на 20.05.2025 року о 08 годині 10 хвилин, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Оскільки під час розгляду цієї справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає, що щодо ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити на 19 червня 2025 року о 08 годині 35 хвилин привід до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/145/25
Провадження 3/524/442/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи призначалося на 12.02.2025 року о 08 годині 50 хвилин, на 14.03.2025 року о 08 годині 20 хвилин, на 17.04.2025 року о 08 годині 30 хвилин та на 20.05.2025 року о 08 годині 40 хвилин, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки під час розгляду цієї справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає, що щодо ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити на 19 червня 2025 року о 08 годині 40 хвилин привід до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3874/25
Провадження № 3/552/793/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Цзенен Україна Нафтомаш», місцезнаходження: АДРЕСА_2

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Цзенен Україна Нафтомаш», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Чумацький шлях,66б кв. 211, допустила несплату та неподання товариством платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по уточнюючій податковій декларації податку на прибуток за 2024 рік в сумі 5071 грн., з граничним терміном сплати 14.03.2025, чим ОСОБА_1 порушила вимогу п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явилась ( а.с.8). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: акту про результати камеральної перевірки від 29.04.2025, згідно якого грошове зобов`язання було сплачено 14.03.2025, тобто із затримкою в 1 день (а.с.1-4), протоколу про адміністративне правопорушення № 6127/12/16-31-04-07-12 від 08.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 з порушенням була згодна ( а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність майнової шкоди, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнала, а також термін затримання подання платіжного доручення в 1 день, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 535/407/25
Провадження № 3/535/166/25
ПОСТАНОВА

21 травня 2025 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянув питання про виправлення описки в постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 07.05.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 07.05.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Проте при виготовленні вказаної постанови в тектсі постанови з технічних причин невірно зазначено по батькові правопорушниці " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку у тексті постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07.05.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 07.05.2025 року у справі №535/407/25, а саме у текстіпостанови зазначити вірним побатькві правопорушниці: " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Дата документу 20.05.2025Справа № 554/6249/25
Провадження № 3/554/961/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ОНТАР»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником, ТОВ «ОНТАР» допустив порушення, в частині несвоєчасного подання податкової декларації з екологічного податку за ІV квартал 2024 року , а саме при граничному терміні подання 10.02.2025 року, фактично подано 11.02.2025 року, чим порушено пп.250.2 ст.250 Податкового Кодексу України, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 02.04.2025 року №4207/16-31-04-06-11/24560910.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4754/12/16-31-04-06-12 від 17.04.2025 року, даними акту про результати камеральної перевірки від 02.04.2025 року №4207/16-31-04-06-11/24560910 щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, прострочення подання декларації на 1 день, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження закрити.

Керуючись ст. 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Тетяна СІЧИОКНО
Справа № 545/1979/25
Провадження № 3/545/581/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 545/1978/25 (провадження № 3/545/580/25) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, № 545/1979/25 (провадження № 3/545/581/25) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 545/1878/25 (провадження № 3/545/580/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 545/1980/25
Провадження № 3/545/582/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Полтавського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказані справи передані на розгляд судді Зуб Т.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали № 545/1978/25 (провадження № 3/545/580/25) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, № 545/1980/25 (провадження № 3/545/582/25) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження під загальним № 545/1878/25 (провадження № 3/545/580/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТетяна ЗУБ
Справа № 545/1764/25
Провадження № 3/545/526/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 травня 2025 рокум. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О.,

за участі секретаря Пінчук З.І.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка

притягується до адміністративної відповідальності- Найда О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок (IBAN): UA0016001, отримувач ГУК Полтавська обл./Полтавська/21081300, , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст постанови буде складений 21.05.2025 року.

СуддяТетяна ЗУБ