ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника - адвоката Кич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що становить 652 856,09 грн. (шістсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят шість гривень 09 копійок).

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн., судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 17.09.2024 року о 17 год. 46 хв. в зону митного контролю митного поста «ТИСА» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. Чехії НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підставу для переміщення вищевказаного транспортного засобу в напрямку «виїзд з України» громадянин України ОСОБА_3 до митного контролю митним органам України подав оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 30.10.2017, нотаріально засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу частина 2 (великий бріф) № НОМЕР_4 та нотаріально засвідчене доручення на право користування транспортним засобом від 22.10.2021 року № 12LY15R видане власником автомобіля UniLEASING акціонерне товариство. Також до митного оформлення громадянином України ОСОБА_3 були подані наступні документи: 1) копія заяви (вх. Митниці №45698/10/7.7-2 від 16.08.2024р.); 2) копія Ухвали суду №308/1557/20 1-кс/308/3287/24 від 18.06.2024 р.; 3) копія постанови про закриття кримінального провадження від 07.10.2022 р.; 4) копія Фактури без номеру від 26.10.2017 р.

Акціонерне товариство UniLEASING (адреса: Рандова,214, 339 01 Клатови, Чеська республіка) в особі Інж. Павла Нового, заступника голови правління довіреністю від 22.10.2021 року уповноважило ТОВ BAMAC-CK /VAMAS-SK, s.r.o (вул. Рачьянська, 184, 821 03 Братіслава, Словаччина) в особі ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер паспорта: НОМЕР_5 та в особі В`ячеслава Шаленика, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер паспорта НОМЕР_6 , представляти всі їх інтереси стосовно автомобіля: марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. Чехії НОМЕР_2 на здійснення усіх видів судової та позасудової діяльності, пов`язаної з вказаним транспортним засобом, уповноважило вести перемовини в органах поліції та в органах іноземних держав, надало право отримати, зберігати та транспортувати транспортний засіб на територію Чеської республіки.

При здійсненні перевірки відомостей та документів поданих, громадянином України ОСОБА_3 , до митного контролю та оформлення, аналізу інформації наявної в ЄАІС щодо переміщення транспортного засобу було встановлено що легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_7 встановлено, що станом на 17.09.2024 р. даний транспортний засіб не переміщувався в напрямку «в`їзд в Україну» через митний кордон України, що стало підставою вважати про можливе переміщення вищевказаного транспортного засобу через митний кордон України з порушенням законодавства України з питань митної справи.

Подальше проведення митних формальностей щодо транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. Чехії НОМЕР_2 було призупинене та транспортний засіб був залишений на площадці в зоні митного контролю митного поста «ТИСА», а громадянин України ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом за вищезазначеною довіреністю в пішому порядку покинув митний пост «ТИСА».

16.08.2024 р. на Закарпатську митницю надійшла Заява (вх. митниці № 45698/10/7.7-2 від 16.08.2024 р.). В даній заяві ОСОБА_5 просив надати дозвіл на вивезення з території України транспортний засіб марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. Чехії НОМЕР_2 .

26.08.2024р. Закарпатською митницею за результатами розгляду заяви (вх. митниці № 45698/10/7.7-2 від 16.08.2024) було надано відповідь (вих. митниці №7.7-3/17-02/10/7098 від 26.08.2024 р.), в якій повідомляється, що відомості про ввезення та перебування на митній території України транспортного засобу марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. Чехії НОМЕР_2 відсутні у відомчих програмно-інформаційних комплексах Держмитслужби.

Згідно з наданим поясненням громадянином України ОСОБА_3 власником автомобіля марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. Чехії НОМЕР_2 на теперішній час є лізингова компанія UniLEASING, яка в грудні 2018 р. звернулася в поліцію Чехії, щодо розшуку вищезазначеного автомобіля, у зв`язку з чим автомобіль було оголошено в міжнародний розшук по лінії Інтерполу. У зв`язку з розшуком, 13.02.2020 року автомобіль було затримано поліцією у м. Ужгород та відкрито кримінальне провадження. Після проведення необхідних слідчих дій та у зв`язку з не встановленням поліцією осіб причетних до скоєння злочину кримінальне провадження поліцією 07.10.2022 р. було закрито.

Також, ОСОБА_3 пояснює, що в подальшому адвокат, що був задіяний власником у цій справі, звернувся до суду, щодо скасування арешту. Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду 18 червня 2024 року виніс Ухвалу у справі №308/1557/20, 1-кс/308/3287/24 про відмову у задоволенні клопотання акціонерного товариства UniLEASING про скасування арешту на вищезазначене майна (транспортний засіб), оскільки кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 КПК. Зі слів ОСОБА_2 слідчий 28.06.2024 видав йому автомобіль для передачі власнику. ОСОБА_5 повідомив поліцію Чехії про отримання автомобіля з метою зняття його з міжнародного розшуку по лінії Інтерполу. Міжнародний розшук по лінії Інтерполу було знято 13.09.2024р. Після чого ОСОБА_5 доставив автомобіль у пункт пропуску для виїзду за межі митної території України.

У Постанові про закриття кримінального провадження №0000543 від 07.10.2022р. зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2020р., близько 04:40 години, працівниками патрульної поліції, під час патрулювання в м. Ужгороді по вул. Капушанській, неподалік будинку №149, було зупинено автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA», р.н.з. НОМЕР_7 , який керував ОСОБА_1 , 1986 р.н., житель АДРЕСА_1 .

17.09.2024р. Закарпатською митнице було здійснено виклик (вих.митниці №7.7-20/20-01/10/4408 від 17.09.2024р.) ОСОБА_6 для з`ясування обставин ввезення на митну територію України автомобіля марки «SKODA», моделі «FABIA», р.н.з. Чехії НОМЕР_2 .

18.09.2024 року інспектором Закарпатської митниці було здійснено виїзд з метою опитування за місцем проживання громадянина України ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті здійснених заходів встановлено, що особа за наявною в митниці адресою не проживає, та за словами близьких осіб перебуває за кордоном.

Згідно поданої ОСОБА_8 фактури без номеру від 26.10.2017 р. вартість автомобіля марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_7 становить 356 674 тисячі Чеських крон, що станом на 17.08.2024 р. (курс НБУ 1.83040000) становить 652 тисячі 856 гривень 09 копійок

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 зберігав, та використовував легковий автомобіль марки марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_7 ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 484 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Кич А.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №0633/30500/24 від 21.09.2024 року, повідомлення в.о. начальника управління боротьби з контрабандо. А. Остроух від 24.09.2024 року №7.7-20/20-08/10/4505, копією контрольного талону, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довіреністю від 22.10.2021 року, описом фактура 17107043, повідомлення заступника начальника ОСОБА_9 від 26.08.2024 року, заявою ОСОБА_5 від 16.08.2024 року, копією ухвали від18.06.2024 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від07.10.2022 року, довіреністю від 22.10.2021 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_10 від 17.09.2024 року, повідомленням від 17.09.2024 року №7.7-20/20-01/10/4408 в.о. начальника управління А. Остроух, доповідною запискою головного державного інспектора В. Змикало від 20.09.2024 року, описом предметів, доповідною запискою головного державного інспектора А. Русінки від 23.09.2024 року, запитом в.о. начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_11 від 01.10.2024 року, довідкою про витрати митного органу та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ст. 484 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Судом першої інстанції встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 зберігав, та використовував легковий автомобіль марки марки «SKODA», моделі «FABIA», кузов № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_7 ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю..

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

Апеляційний суд звертає увагу, що початком обчислення строку виявлення порушення митних правил є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу порушення митних правил. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень тощо), але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, робиться виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та застосував стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах санкції ст. 484 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага