Справа № 523/4634/25
Номер провадження 3/523/1819/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., з участю правопорушника - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 523/4634/25 (3/523/1819/25) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 523/4635/25 (3/523/1820/25) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Пересипського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року справи про адміністративні правопорушення за № 523/4634/25 (3/523/1819/25) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та № 523/4635/25 (3/523/1820/25) про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 523/4634/25.

Так, із Протоколу Серії ЕПР1 № 268917 від 11.03.2025 вбачається, що 11.03.2025 о 21 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. От. Чепіги, 35/2, перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації, звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також, із Протоколу Серії ЕПР1 № 268970 від 11.03.2025 вбачається, що 11.03.2025 о 22 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. Агрономічна, 24А, перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації, звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти тієї обставини, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, зазначив, що відмова була пов`язана з тим, що він взагалі не вживає наркотичні засоби та працівники поліції дійшли помилкового висновку, виявивши у нього відповідні ознаки, також він не хотів залишати свій автомобіль, оскільки в ньому знаходилися пасажири. Окрім того, правопорушник пояснив, що працівники поліції повинні були провести огляд на виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння на місці події.

Також суддя зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні надав в якості доказу результати лабораторних досліджень від 12.03.2025, які підтверджують відсутність у його організмі наркотичних засобів та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.04.2025, який було складено лікарем КНП «ООМЦПЗ», відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд закрити провадження по справах про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КпАП України врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України№ 1452/735від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.п. 4, 6 Розділу І, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду, вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводиться. Для проведення огляду водій відразу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я, де такий огляд проводиться з використанням експрес-тестів для дослідження біологічних матеріалів особи, яка оглядається.

Суд зауважує, що принцип верховенства права вимагає врахування соціального контексту, в якому застосовується правова норма, а також реальних суспільних відносин, що склалися.

Суд враховує, що станом на момент складення протоколу, що розглядається, українські поліцейські забезпечені спеціальними технічними засобами для проведення огляду водіїв транспортних засобів лише на стан алкогольного сп`яніння. Це алкотестери («Драгери») прилади для швидкого визначення концентрації алкоголю в крові людини шляхом аналізу повітря, яке вона видихає.

Поліцейські не забезпечуються спеціальними технічними засобами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів, тому зробити такий огляд на місці зупинки фактично не мають можливості.

Отже, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичному закладі.

Згідно п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно приписів ч.ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із вказаних вище протоколів вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказана обставина також не заперечувалася правопорушником в ході розгляду справи.

Окрім того, в матеріалах справи наявні Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 11.03.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом було досліджено долучені до матеріалів справи відеозаписи із нагрудної камери (боді камери) працівника поліції, які підтверджують викладені в протоколі обставини.

Зокрема, на вказаних відеозаписах чітко вбачається, що працівники поліції як при складенні Протоколу Серії ЕПР1 № 268917 та і при складенні Протоколу Серії ЕПР1 № 268970 роз`яснили ОСОБА_1 про наявність у нього ознаків, що він керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд у медичному закладі, на що останній категорично відмовився від проходження такого огляду не погоджуючись з діями працівників поліції. ОСОБА_1 чітко було роз`яснено, що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується протоколами Серії ЕПР1 № 268917 від 11.03.2025 та Серії ЕПР1 № 268970 від 11.03.2025, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, які підтверджують викладені в протоколі обставини та іншими матеріалами справи.

З приводу долучених ОСОБА_1 в судовому засіданні доказів суд зазначає наступне.

Так, 12.03.2025 ОСОБА_1 пройшов лабораторне дослідження у клініці «Смартлаб», за результатами якого було складено дослідження № 526, відповідно до якого у його організмі не виявлено наркотиків.

Однак, суддя зазначає, що таке лабораторне дослідження відбулося тільки для визначення наявності в організмі окремих 10 видів наркотиків, три з яких є лікарськими засобами, а саме трамадол, метадон, бупренорфін.

Тобто вказане лабораторне дослідження було спрямоване на виявлення саме вибіркових 10 видів наркотиків, тоді як такий перелік є значно ширшим відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених постановою КМУ № 770 від 06.05.2000.

Суддя констатує, що для виявлення повного спектру наявності чи відсутності наркотичних засобів в організмі людини необхідне саме огляд особи у медичному закладі охорони здоров`я.

Так, ОСОБА_1 в якості доказу було надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 16.04.2025, який було складено лікарем КНП «ООМЦПЗ», відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Однак, суд зазначає, що як вбачається із вказаного Висновку, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов у медичному закладі тільки 10.04.2025, тобто фактично через один місяць після складення протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно приписів ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч. 2 ст. 33 КпАП України, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. А тому, суд приходить до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КпАП України накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000/сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605/шістсот п`ять/грн. 60коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КпАП України).

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (ст. 308 КпАП України).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер