Справа № 392/1657/24
Провадження № 3/392/918/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539630 від 18.08.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що останній 18.08.2024 о 23:08 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі с. Злинка по вулиці Шкільній, керував транспортним засобом «CHERY TIGGO» р. н., НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotester 6820». Тест №1482 позитивний та становить 1.88‰.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Ведющенко В. В. та подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Клопотання мотивовано наступним. З протоколу серії ААД №539630 вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 нібито вчинив 18.08.2024 о 23:05 а сам протокол складено 18.08.2024 о 23:30. В той же час, інші матеріали справи очевидно зазначають (чек алкотестера «Драгер») про те, що освідування ОСОБА_1 проводилось 18.09.2024 о 23:18, тобто на один місяць пізніше після складеного протоколу.

Матеріали відеофіксації, які додані до розглядуваного протоколу на DVD дисках, створених шляхом компіляції відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського Маловисківського ВП лейтенанта Панфілова, також вказують на те, що відео фіксація поліцейським інкримінованого адміністративного правопорушення проводилась 18.09.2024, починаючи з 23:05 та вказує на те, що у ОСОБА_1 за наслідками освідування виявлено 1,88 проміле алкогольного сп`яніння після проведення контрольного забору повітря 18.09.2024 о 23:18.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності, що не було дотримано інспектором поліції при складенні протоколу серії ААД №539630.

Вищенаведені обставини, на думку адвоката, свідчать про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, що, через його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, є підставою для визнання такого недійсним.

Вказане є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу серії ААД №539630 вбачається, що інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 вчинив 18.08.2024 о 23:05 а сам протокол складено 18.08.2024 о 23:30. Також заява на отримання електронних повісток теж підписана Лавінюковим 18.08.2024. В той же час, інші матеріали справи очевидно зазначають (направлення на огляд водія, пояснення ОСОБА_2 , рапорт Інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) лейтенанта поліції Дарії Черкашиної, додані відеоматеріали) про те, що освідування ОСОБА_1 проводилось 18.09.2024 о 23:18, тобто на один місяць пізніше після складеного протоколу. Крім цього, як зазначив в судовому засіданні адвокат Ведющенко В. В., сам чек алкотестера «Драгер» є нечитабельним та не може бути взятим до уваги як доказ при розгляді справи. Дослідивши вказаний чек, суд встановив, що жодної достовірної інформації з нього довідатися неможливо, окрім того, певна інформація зазначена на ньому в рукописному вигляді, що, по суті, є виправленням надрукованого і явно не відповідає вимогам щодо належності доказу.

Суттєвою обставиною вчинення правопорушення є час та місце його вчинення (ст.ст. 256, 280, 283 КУпАП), що у даному випадку неможливо достовірно встановити, а це, в свою чергу, унеможливлює складення постанови про притягнення правопорушника до відповідальності (ст. 283 КУпАП).

Отже, судом встановлено, що докази правопорушення не відповідають вимогам достовірності та належності, а тому, на переконання суду, є сумнівними та не можуть бути враховані судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відсутність або недоведення вини особи виключає склад правопорушення.

Таким чином, відсутність вини та доведеності об`єктивної сторони правопорушення мають наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. ст. 38, 245, 247, 251, 254, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО