Справа № 751/10/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/499/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

23 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду Оседач М.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі, захисник адвокат Слєпченко С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду, як незаконну, та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в її прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 21 березня 2025 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 31 березня 2025 року.

17 травня 2025 року захисником адвокатом Слєпченком С.А. було подано апеляційну скаргу на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2025 року, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду. Причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником обґрунтовано тим, що його довіритель копію оскаржуваної постанови не отримував.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 знав про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, який підписав. У графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому було роз`яснено процесуальні права, про що також має місце його підпис.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Більш того, ОСОБА_1 був особисто присутній в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, знав про результати судового розгляду, копію оскаржуваної постанови місцевого суду було отримано (а.с.91) і не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строків на оскарження та враховуючи і те, що його інтереси у судовому засіданні представляв захисник адвокат Слєпченко С.А.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, чого у даному випадку з боку апелянта не вбачається.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складено протокол про адмінправопорушення, про час та місце судового розгляду була повідомлена, в судовому засіданні була присутня, де її інтереси представляв також і її захисник, знала про результати судового розгляду, а тому відсутні будь-які законні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику адвокату Слєпченку С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2025 року щодо останнього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач