Справа № 365/204/25
Номер провадження: 3/365/108/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" травня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3, справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, який офіційно не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшло два адміністративні матеріали відносно однієї особи ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 365/204/25, номер провадження 3/365/108/25) та ст. 124 КУпАП (справа № 365/205/25, номер провадження 3/365/109/25), які, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду судді Солдатовій Т.М.

Постановою Згурівського районного суду Київської області від 13 березня 2025 року зазначені вище справи об`єднані в одне провадження та об`єднаній справі визначено № 365/204/25, номер провадження 3/365/108/25.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261048 від 03.03.2025, 03.03.2025 о 08 год. 50 хв. в с-щі Згурівка, вул. Заводська, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. MANITOU 731, д.н.з. б/н, та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить безпеки іншим учасникам руху, результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на паркан на приватній території. В результаті ДТП транспортний засіб не отримав пошкодження, власнику території завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Чим порушив п. 10.1 ПДР ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261024 від 03.03.2025, 03.03.2025 о 08 год. 50 хв. в с-щі Згурівка, вул. Заводська, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. MANITOU 731, д.н.з. б/н, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на паркан, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 18.03.2025, 25.04.2025 та 22.05.2025 не з`явився.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця проживання та за номером телефону, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак останній у вказані дати судових засідань не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та доказів поважності причин своєї неявки не надав, клопотання про відкладення розгляду справи чи інших клопотань до суду не подавав, ходом розгляду справи не цікавився. Про те, що розгляд справи буде відбуватись у Згурівському районному суді Київської області йому відомо, про свідчать підписи у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261048 від 03.03.2025 та серії ЕПР1 № 261024 від 03.03.2025.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України») сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина друга цієї статті визначає перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду цієї справи не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює на АЗС, ТОВ «Пролюкс Рітейл», яка знаходиться в с-щі Згурівка по вул. Заводська, 6. 03 березня 2025 року зранку він був на робочому місці, розмовляв з касиром, коли на територію АЗС на великій швидкості заїхав чоловік на MANITOU. Спочатку він дуже близько проїхав біля газової колонки, а потім завернув до паркану та почав по ньому їхати, а потім наїхав на баки зі сміттям та на три холодильники, які знаходились на вулиці, чим завдав матеріальні збитки. Коли MANITOU зупинилось, він підійшов до водія, той привітався, а потім розвернувся та поїхав з території АЗС. Касир зателефонувала до поліції. Водія MANITOU він особисто не знає. Вони з касиром описали водія та транспортний засіб, працівникам поліції. Через деякий час, працівники поліції знайшли та привезли цього чоловіка на АЗС, де оформили документи про подію.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює оператором-касиром на АЗС, ТОВ «Пролюкс Рітейл», яка знаходиться в с-щі Згурівка по вул. Заводська, 6. 03 березня 2025 року зранку вона заступила на зміну та перебувала на робочому місці. Побачила як на територію АЗС заїхало MANITOU, а потім почула звук, що на вулиці все тріщить, а потім побачила як на неї сунуться холодильники, які стояли на вулиці та почула як здригнулась стіна. Коли вона вийшла з операторської на вулицю побачила розтрощені паркан, баки зі сміттям, три холодильники. Водій MANITOU після ДТП поїхав з території АЗС. Оскільки вона за інструкцією має реагувати на такі події, вона зателефонувала до поліції та керівнику АЗС. Чоловіка, який керував MANITOU, вона раніше не бачила. Коли приїхали працівники поліції, вона описала чоловіка та MANITOU. Через деякий час працівники поліції привезли цього чоловіка на АЗС. Що відбувалось далі вона не бачила, оскільки була на робочому місці. Працівники поліції зайшли до неї в операторську та вона надала пояснення.

У судовому засіданні також досліджено наявні в матеріалах справи докази, а саме:

-протокол серії ЕПР1 № 261048 від 03.03.2025, де в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено «Заїхав на АЗС та здійснив зіткнення з забором» (а.с. 13);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261024 від 03.03.2025, де в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено «на окремому аркуші. Мав на увазі приїхати та розібратися» (а.с. 1);

-копія схеми місця ДТП (а.с. 2, 18);

-копія фототаблиці (а.с. 19);

-копія письмових пояснень свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП (а.с. 3, 17);

-копія письмових пояснень свідка ОСОБА_2 щодо обставин ДТП (а.с. 4, 16);

-копія письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 03.03.2025 приблизно о 08:40 год, він перебував на роботі у ОСОБА_4 ФГ «Чайка», працює не офіційно різноробочим. Працював на Маніту 731, вирішив поїхати на заправку «Prolux», яка знаходиться поруч з роботою купити води, але переплутав кнопку на пульті керування та заїхав в забор, потім вивернув кермо, щоб розвернутися та наїхав на баки зі сміттям і три холодильники. Так сталося, бо він злякався і з власної необережності не впорався з керуванням. Зазначив, що хворіє на епілептичні приступи та зранку забув випити таблетки, але в момент наїзду себе почував нормально (а.с. 5, 15).

До матеріалів справи долучена, також, копія заяви ОСОБА_5 , в якій просить не проводити подальшої перевірки по факту ДТП, яка сталася на АЗС «Пролюкс» за адресою Київська обл., Броварський район, смт Згурівка, вул. Заводська, 6. Всі спірні питання було вирішено на місці (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана норма є бланкетною та відсилає до правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261048 від 03.03.2025 (а.с. 1), копію схеми місця ДТП (а.с. 18); копією фототаблиці (а.с. 19); копіями письмових пояснень та усними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 16, 17); копією письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261024 від 03.03.2025 (а.с. 1), копію схеми місця ДТП (а.с. 2); копіями письмових пояснень та усними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4); копією письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 5).

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 6, 21 довідки).

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 10.07.2012, видане Центр ДАІ 3211 (а.с. 7, 20). Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався (а.с. 1, 13).

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме, порушення п. 10.1 та 2.10 а ПДР України, винен в їх вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вбачає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т.М. Солдатова