Номер провадження 3/201/622/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Помазановської А.І. (в режимі відеоконференції), прокурора Данилюка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, командира військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1412 від 29.10.2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП за наступних обставин.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», 05.04.2022 року ОСОБА_1 був призваний на військову службу до лав Збройних сил України. За період служби перебував на різних посадах. 25.09.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_3 в період з 25.09.2023 є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «т» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов?язаних з корупцією.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником та засновником ТОВ «ЕВЕРДІН» (), яке зареєстроване 16.05.2016 року.

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 повідомив, що зі складу засновників не виходив, свої частки в управління іншій особі не передавав.

Як роз`яснила НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 (які діяли на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення) - особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється входити до складу (якщо інше не передбачено конституцією або законами України) правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

ОСОБА_1 , у термін не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду мав здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, однак не виконав цього.

Таким чином, командир військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою, являючись суб`єктом, згідно п. п. «а» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-VI, на якого поширюється дія цього Закону у порушення вимог ч. ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не вчинив дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення повноважень у складі правління підприємства або організації, ко має на меті одержання прибутку, а саме в порушення строку - не пізніше 15 робочих днів з дня призначення на посаду - не припинив повноваження керівника та не вийшов із складу правління ТОВ «ЕВЕРДІН» (), по теперішній час, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В наданому суду протоколі вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , є військова частина, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса військової частини).

Днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання цього протоколу, а датою його вчинення є 16.10.2023 - протягом 15 робочих днів з моменту призначення на посаду командир військової частини НОМЕР_2 (дата призначення на посаду 25.09.2024).

Захисник Помазановська А.І. через систему «Електронний суд» 18 квітня 2025 року подала клопотання про повернення матеріалів про справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, яке зареєстроване в АСД суду за вхідним №14147/25-Вх. від 18.04.2025 року з нижче викладених у ньому підстав.

Вважала, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська, на розгляд якого вона надійшла, з огляду на те, що місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення буде юридична адреса військової частини НОМЕР_2 , командиром якої було призначено її підзахисного ОСОБА_1 й де останній фактично прийняв вказану посаду з 18 жовтня 2023 року.

Крім того, зазначила, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення після повернення справи з дооформлення було долучено копію наказу №298 від 18 жовтня 2023 року про прийняття посади командира військової частини НОМЕР_2 , місцем винесення якої є місто Київ, тому, з огляду на ці протиріччя вважає, що справа не підсудна суду на розгляд, якого вона надійшла.

Тож, на переконання, сторони захисту без визначення чіткого місця вчинення правопорушення неможливо розглянути матеріали справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, захисник Помазановська А.І. зазначила, що посадовою особою не встановлений розмір доходу, отриманого ОСОБА_1 в період обіймання посади директора та власника ТОВ «ЕВЕРДІН» (), який відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-4 КУпАП підлягає конфіскації.

Захисник Помазановська А.І. в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила повернути справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав правову позицію захисника Помазановської А.І., крім того, зазначив, що за інкримінованою йому адресою вчинення адміністративного правопорушення знаходиться інша військова частина, однак не та, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор Данилюк Ю.В. в судовому засіданні не заперечував проти повернення справи про адміністративне правопорушення з наведених стороною захисту підстав.

Заслухавши думку прокурора Данилюка Ю.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Помазановської А.І., дослідивши наведені стороною захисту у клопотанні доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положенням ч. 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Так, у наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , є військова частина, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (юридична адреса військової частини).

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2024 року справу про адміністративне правопорушення повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

21 січня 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знову надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, з них вбачається, що ОСОБА_1 був призначений на посаду командира військової частини в АДРЕСА_3 25 вересня 2023 року, що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 25 вересня 2023 року за №357.

Крім того, в судовому засіданні за повідомленням ОСОБА_1 за адресою інкримінованого йому адміністративного правопорушення знаходиться інша військова частина, яка не має жодного відношення до військової частини НОМЕР_2 , що не заперечував і прокурор.

Тобто, навіть з наведеного слід констатувати, що місце вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 визначено посадовою особою не вірно, адже жодних протиправних дій, що викладені у протоколі, не вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в Соборному районні міста Дніпра. До того ж, ОСОБА_1 був призначений на посаду командира військової частини НОМЕР_2 в місті Києві, що підтверджується відповідним наказом долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Тим більше, ТОВ «ЕВЕРДІН» (), яке зареєстроване 16.05.2016 року і до цього часу знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_4 , відтак, з урахуванням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», прийняття у вказаний період часу рішень щодо зміни керівника та складу правління юридичної особи, а також подача рішень засновників ТОВ «ЕВЕРДІН» () з цього приводу компетентним суб`єктам державної реєстрації, для внесення відповідних змін до відомостей про ТОВ «ЕВЕРДІН» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, могла і може відбуватися виключно в межах м. Харкова Харківської області.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, вважаю, що посадовою особою при складанні протоколу не вірно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки жодних протиправних дій, які інкримінуються ОСОБА_1 , не вчинено на території Соборного району міста Дніпра, про що було зазначено у попередній постанові суду від 05 грудня 2024 року.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п. 1 ч. 1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП направлені до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягають поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська