Справа № 524/1376/25
Провадження 3/524/867/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149019 зазначено, що 31.01.2025 року приблизно о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , який, згідно з постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.03.2024 року, перебуває під адміністративним наглядом, перебував у барі «Цитрус» по проспекту Лесі Українки, буд. 31, де вживав алкогольні напої на розлив. Цим він порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені йому, у зв`язку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення з незалежних від суду причин. Це позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 149019 від 31.01.2025 року, адміністративне правопорушення вчинено 31.01.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Це також у поєднанні з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 187 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ