Справа № 309/1060/25
Провадження № 3/309/365/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я.,

при секретарі Кальчевій Д.О.

за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 адвоката Гайду О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Вишково, мешк. АДРЕСА_1 , громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271398 від 14.03.2025 року: ОСОБА_1 14.03.2025 року о 18 год. 25 хв. у м. Хуст по вулиці І.Франка керував автомобілем марки ЗАЗ, днз. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest dragger» 6810 Aram 2284, результат огляду - 0,28 проміле,чим порушено вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України ,за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП. Суду пояснив про те, що 14.03.2025 року о 18 год. 25 хв. у м. Хуст по вулиці І.Франка керував автомобілем марки ЗАЗ, днз. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що був несправний показник повороту. При з`ясуванні питання щодо справності показника повороту, працівниками поліції йому було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Alkotest dragger 6810», який показав його алкогольне сп`яніння з результатом 0,28 проміле. З результатом він не був згідний і бажав пройти освідчення у медичному закладі,однак, у цьому йому було відмовлено.

ОСОБА_1 та його захисник Гайду О.І. просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1)звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2)при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3)зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

17.07.1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію у національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) по всіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

За ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»: суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України, яка гарантує дотримання державою принципу презумпції невинуватості особи, передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відеозаписі, що доданий до матеріалів справи, присутні лише декілька фрагментів, які дають змогу встановити факт наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так само, на одному із частин відеозапису зафіксована процедура освідчення ОСОБА_1 на наявність стану алкогольного сп`яніння-0,28 проміле,його визнання провини у вчиненні правопорушення ,передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та відсутність бажання проходити мед. освідчення у комунальному закладі Хустська ЦЛ ім. О.Віцинського за направленням.

Окрім іншого, відповідно до ст.265-1 КУпАП: у разі наявності вважати, що водієм вчинено правопорушення, за яке відповідно до цього кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування ТЗ, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Ця норма кореспондує із положенням ст.266 КУпАП, яка встановлює, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи про усунення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або передачу транспортного засобу довіреній особі останнього.

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, слід визнати, що ,при складанні протоколу були допущені порушення поліцейськими: небезперервність відеозапису, відсутні документи про усунення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом або передачу транспортного засобу довіреній особі останнього.

Наявні належні та допустимі докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводять той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи:

-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП У Закарпатській області Ворон В.Ю. від 14.03.2025 року о 18 год. 53 хв. у зв`язку з виявленими ознаками у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та з допомогою приладу DRAGER 6810 ARAM 2284, результатом огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,28 проміле, з результатами якої ОСОБА_1 згідний / відеозапис з службової боді камери /2/;

-направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції до Хустської ЦРЛ;

-протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 серії ЕПР1 №271398 від 14.03.2025 стверджується те, ОСОБА_1 14.03.2025 року о 18 год.25 хв. у м.Хуст по вулиці І.Франка керував автомобілем марки ЗАЗ ,д.нз. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Alkotest drager 6810 Aram 2284», результат огляду -0,28 проміле,чим порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського №9051/2 від 14.03.2025року з місця події та з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП DVD-R 4,7 GB. На відеозаписі, що доданий до матеріалів справи, присутні лише декілька фрагментів, які дають змогу встановити факт наявності адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так само на одному із частин відеозапису зафіксована частина процедури освідчення ОСОБА_1 на наявність стану алкогольного сп`яніння 0,28 проміле;

- довідкою начальника сектору адміністративної практики Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Г. Біляк від 15.02.2024 р. стверджується, що згідно бази даних ІП ГСЦ «посвідчення водія» ІКСЧ ІПН України посвідчення водія на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 серії НОМЕР_2 від 14.04.2000 р. з правом керування транспортними засобами категорії «В».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.7, 9, 130 ч.1, 245, 251-252, 265-1, 280, 283-285, 287, 291 КУпАП, Конституцією України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.