Справа № 683/1216/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 00 год. 15 хв. по провул. Маршала Покришкіна,29 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 00 год. 13 хв. по вул. Маршала Покришкіна,29 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13 квітня 2025 року о 00 год. 15 хв. по провул. Маршала Покришкіна,29 в м. Старокостянтинів Хмельницької області він керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 . В автомобілі голосно грала музика, а тому він не чув спеціальних звукових сигналів, які подавали поліцейські. Однак, коли поліцейський автомобіль з проблисковими маячками зупинився попереду його автомобіля, то він також зупинився. Оскільки він не зрозумів, що зупиняли саме його автомобіль, тому він на вимогу поліцейських і не зупинявся. Також вказує, що після зупинки автомобіля між ним та поліцейським виникла словесна суперечка і поліцейський повідомив, що відчуває від нього запах алкоголю. Однак, у той вечір він алкоголь не вживав, а запах алкоголю було чути не від нього, а від пасажира, який знаходився у салоні автомобіля. Вказує, що він не чув від поліцейських конкретної пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому не відмовлявся від проходження такого огляду.

Захисник Кравчук В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП. Так, поліцейський лише назвав ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки, однак відмови від ОСОБА_1 не отримав та одразу ж перейшов до складання адміністративних матеріалів. Також ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді поліцейському на його пропозицію пройти огляд у медичному закладі. Тому вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в годи з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298878 від 13 квітня 2025 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 00 год. 15 хв. по провул. Маршала Покришкіна,29 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному поліцейською СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савіцькою І.В., зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager Alkotest 6810».

13 квітня 2025 року о 00 год. 30 хв. на ім`я ОСОБА_1 поліцейською СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Савіцькою І.В. було виписано направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у якому зазначено, що огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4488028 від 13 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за те, що він 13 квітня 2025 року о 00 год. 15 хв. по провул. Маршала Покришкіна, 29 в м. Старокостянтинів керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , у якому не освітлювався номерний знак у темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9 в) Правил дорожнього руху. Вказана постанова ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими, виявлення поліцейськими при спілкуванні із ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, повідомлення поліцейськими ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано як поліцейський п`ять разів пропонував ОСОБА_1 в зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній відмовився, вказуючи, що він не згідний проходити огляд, а також, що не хоче проходити огляд, бо не пив. Крім того, поліцейський двічі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак останній також відмовився.

Вищезазначений відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовано у повному обсязі усі обставини події, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейськими у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також його відмову від проходження такого огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому він відмовився проходити відповідний огляд, на увагу не заслуговують.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, на вимогу поліцейських, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, повинен був пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки такий його обов`язок, як водія, передбачений п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився на неодноразові вимоги працівників поліції від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі, поводив себе неадекватно.

Також на увагу не заслуговують і доводи захисника про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП. Із відеозапису означеної події чітко вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, п`ять разів пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 двічі чітко сказав, що відмовляється, після чого поліцейський двічі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак він не погодився, поводив себе неадекватно, залишив місце події та пішов додому. Така поведінка ОСОБА_1 була вірно розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху зобов`язує водія зупинитись на вимогу поліцейського

та: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також (доповнено 23.01.2019) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п.8.9 б) Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, за даними протоколу ОСОБА_1 13 квітня 2025 року о 00 год. 13 хв. по вул. Маршала Покришкіна,29 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п.2.4, 8.9 б) Правил дорожнього руху, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Так, на даному відеозаписі зафіксовано автомобіль марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , який у зазначений в протоколі час рухається попереду службового поліцейського автомобіля, а після того, як поліцейські подали сигнал про зупинку автомобіля за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів та звукового сигналу, автомобіль продовжив рух, не зупинявся, повернув ліворуч, і лише коли навпроти автомобіля марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , з`явився інший службовий поліцейський автомобіль, який перегородив дорогу, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що через голосно увімкнену музику в салоні автомобіля він не чув звукових сигналів, не бачив проблискових маячків та не думав, що поліцейські зупиняють саме його автомобіль, на увагу не заслуговують, оскільки із відеозапису вбачається, що будь-яких інших автомобілів, окрім того, яким керував ОСОБА_1 , на дорозі не було, а те, що він не чув звукових сигналів, не звільняє його від відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена належними і допустимим доказами.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог про зупинку, та за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом

постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: