Справа № 331/5724/24
Провадження № 3/331/26/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125931 від 09.09.2024 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125931 від 09.09.2024 09.09.2024 року о 11-10 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 49 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом FORD SCORPIO державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, справа розглядалась за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 .

Так, в судовому засіданні адвокат Козлов О.Ю. просив закрити провадження по справі у зв`язку з наступним.

Адвокат зауважив, що працівник поліції провів огляд ОСОБА_1 з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а саме: під час проведення огляду не було використано спеціальні технічні засоби, не було перевірено наявність ознак наркотичного сп`яніння, які в подальшому було вказано в направленні на огляд. Коли одним із патрульних поліцейських було встановлено, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, інший патрульний поліції одразу оголосив нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та почав заповнювати направлення на проведення медичного огляду. У ОСОБА_1 було виявлено тремтіння пальців рук як ознаку наркотичного сп`яніння, однак останнім було повідомлено, що ОСОБА_1 отримав контузію, підтвердження наявності інших ознак матеріали справи не містять. Також адвокатом зауважено, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні в ТОВ «Запорізький центр практичної наркології» з 10.04.2024 та по теперішній час з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». ОСОБА_1 на часі проходить успішне лікування та отримує метадон. Отже, метадон є не наркотичним засобом, а спеціальним лікарським засобом. Отже, кваліфікація надана діям ОСОБА_1 поліцейськими є неправильною, тому провадження підласе закриттю.

Заслухавши пояснення адвоката Козлова О.Ю., дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони є керування транспортним засобом.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року серії ЕПР1 №125931, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 09.09.2024 року, згідно якого виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;

-Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 року №8102. Лікарем ОСОБА_3 констатовано перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а саме метадон;

-Відеозаписом з бодікамери поліцейського №471857, 472011, на якому зафіксований рух та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки: проїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та висунуто вимогу проїхати до медичного закладу для проведення огляду лікарем-наркологом, на що останній погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 пройшов візуальний огляд, та проведений лабораторний тест біологічного матеріалу. Лікарем був складений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол, з яким його було ознайомлено, роз`яснено права відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами доданими до протоколу, підтверджується факт керування транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо тверджень адвоката Козлова О.Ю. щодо того, працівниками поліції не було дотримано вимог, передбачених ст. 266 КУпАП, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно розділу ІІ п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зважаючи на вищевикладене, поліцейський не міг провести за допомогою спеціальних технічних засобів огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, адже призначення таких засобів є виявлення перебування особи в алкогольному сп`янінні, у зв`язку із чим дії працівника патрульної поліції були законні та з дотриманням всіх Інструкцій.

Оцінюючи пояснення захисника про необхідність закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , перебував під дією лікарського засобу, а не у стані наркотичного сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно наданих адвокатом документів вбачається, що директор ТОВ «Запорізький центр практичної наркології» О. Волошко в листі від 11.09.2024 повідомив, що ОСОБА_1 у зв`язку із проходженням амбулаторного лікування у вказаній установі з 10.04.2024 з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів», отримує призначену постійну дозу препарату «TAB. METHADONI» у кількості 125 мг на добу. Вказаний препарат має у своєму складі метадон, під час вживання вказаного засобу рекомендовано утримуватись від керування транспортом і технікою….

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, Метадон віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ, список №1).

Відповідно до листка призначень, ОСОБА_1 09.09.2024 ( в день вчинення адміністративного правопорушення) отримав у ТОВ «Запорізький центр практичної наркології» о 08-10 годин 125 мг препарату TAB. METHADONI».

Також із переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського №472011 встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції та лікарю, що вживав у липні місяці 2024 року 2 пігулки метадону після операції («11:22:00»), тобто, особа, яка притягається до відповідальності, не повідомив ані лікаря ані поліцейських, що перебуває на замісній підтримувальній терапії, працівниками поліції було складено протокол на підставі тих доказів, якими вони володіли на час складання протоколу, а факт вживання пігулок, які містять метадон, не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, як передбачено санкцією ч.1ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст.23,27,40-1,130 ч. 1,251-252,268,279,280,283-285,294,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП танакласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц