Провадження № 3/359/415/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хлівний Я.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 155154 від 20 жовтня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2024 року о 21 год. 16 хв. в с. Старе, Київська область, Бориспільський район, по вул. Загатка, 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того вечора він транспортним засобом не керував, а керувала ОСОБА_2 , з якою він був того дня на рибалці. Оскільки під час рибалки він вживав алкоголь, тому саме ОСОБА_2 сіла за кермо автомобіля. По дорозі додому у лісі у них стався конфлікт з невідомим військовим, який був на джипі. Згодом, коли вони під`їхали до КПП, то службовий по КПП сказав йому підійти до оперативного чергового для вирішення конфліктної ситуації з військовим у лісі. ОСОБА_1 не приховує, що це його насторожило. ОСОБА_1 злякався, а тому відмовився підходити до оперативного. Після цього військові з КПП затримали його і викликали поліцію. Коли поліція прибула на місце події, то, не з`ясовуючи деталей і усіх обставини, поліцейські забрали у нього водійське посвідчення та інші документи, звинуватили його, що він керував автомобілем у стані сп`яніння. В суді він підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що поліцейські чинили на нього тиск і багато інформації залишилось поза кадром відеокамери.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що 20.10.2024 року близько 21 год. 16 хв. вона разом із знайомим ОСОБА_5 поверталася з рибалки. Через те, що останній вживав пиво, вони домовилися, що за кермо сяде вона. Коли їхали через ліс, то між ОСОБА_5 та невідомим їй чоловіком (вона висловила припущення, що той був військовий) виникла сварка. На КП транспортний засіб, яким вона керувала, зупинив військовий, але визвали саме ОСОБА_6 з машини і після короткого спілкування з ним, забрали у нього усі документи. Пізніше приїхали працівники поліції. Не зважаючи на те, що саме вона була за кермом автомобіля, поліцейські звинуватили ОСОБА_6 у керування даним автомобілем в стані сп`яніння. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що, спостерігаючи за подіями, які відбувалися на КПП, вона дуже злякалася і нічого не сказала поліцейським, оскільки вона керувала автомобілем без необхідних документів. Цим самим вона боялася ще більше ускладнити ситуацію. Потім поліцейські запропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння, який погодився пройти огляд для того, щоб уникнути конфлікту.

Свідок ОСОБА_3 , який працює у столовій у військовій частині пояснив, що 20.10.2024 року ввечері він йшов додому після робочої зміни та біля КПП побачив сусідку ОСОБА_2 яка керувала автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 . Цей автомобіль зупинили військові. Біля автомобіля свідок побачив ОСОБА_6 , який голосно сперечався з черговими військової частини. На уточнююче запитання суду, хто перебував за кермом транспортного засобу, свідок впевнено відповів, що ОСОБА_2 . Як далі розвивались події він не знає, бо пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 (поліцейський, черговий РУП) в судовому засіданні повідомив, що 20.10.2024 року увечері він отримав виклик від чергового військової частини, який повідомив, що на території в/ч зупинили автомобіль, водій ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 звернув увагу, що військовий телефоном не надав інформації відносно водія, тому стверджувати, що саме ОСОБА_1 в той вечір керував транспортним засобом він не може. Інформацію щодо цієї ситуації він передав екіпажу в складі ОСОБА_8 , який виїхав на місце пригоди.

Поліцейському ОСОБА_8 31.03.2025 року було відправлена повістка про виклик до суду по даній справі, яка була призначена на 29.04.2025 року на 09 год. 30 хв., але з невідомих причин ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та чергового РУП, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений до матеріалів справи на ДВД-диску в якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що саме ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять.

Разом із тим, з показань ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що за кермом автомобіля не перебував ОСОБА_1 , а транспортним засобом керувала саме ОСОБА_2 . Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею. Слушними при цьому є доводи сторони захисту про відсутність безперервного відео на долученому до справи відеозаписі, адже поза кадром лишилося багато істотної інформації.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко