КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Неживка І.В. на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 05.02.2025 року о 20 годині 09 хвилин в м. Тетіїв по вул. Івана Франка, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST 6820 ARНK 0534. Результат огляду 1,17 проміле, тест № 3892, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Неживок І.В. просить скасувати постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник вважає, що оскаржувана постанова судді є незаконною, а висновки суду не підтверджуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Апелянт вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Захисник зазначає, що після огляду за допомогою газоаналізатора Драгер, працівник поліції повинен був з`ясувати чи згодна особа з його результатами, та в разі незгоди забезпечити проведення огляду в медичному закладі.

При цьому, на думку захисника, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тестування на місці зупинки та не відмовлявся їхати до медичного закладу, а тому, за вказаних обставин результати проведеного огляду є недійсними, що виключає склад правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239482 від 05.02.2025 року, роздруківкою тесту приладу «Drager», результат якого склав 1,17 ‰, даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 Батальйону № 2 патрульної поліції в м. Біла Церква Ферт І., а також відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Наведені докази узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість вказаної постанови є безпідставними.

Щодо доводів апеляції захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то вони є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння може бути проведений поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я.

За змістом ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться за бажанням водія або у разі, коли водій не погоджується з результатом огляду, проведеного із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що перед початком огляду ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив йому вимоги закону щодо можливості проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», а також у закладі охорони здоров`я.

При цьому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager».

Після проведення огляду із застосуванням технічного засобу ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив водієві, що результат тесту перевищує норму у шість разів та наслідки огляду на стан сп`яніння у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як після проведення огляду поліцейський з`ясовує у ОСОБА_1 чи згодний той з результатами та чи бажає проїхати до лікарні, у відповідь на що ОСОБА_1 не заперечував результатів огляд на стан сп`яніння та не виявив бажання проїхати до медичного закладу.

Про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» свідчать його підписи у роздруківці тесту з приладу та акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`янінням на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням приладу «Drager», погодився з результатами тесту на стан сп`яніння і не виявляв бажання провести огляд у закладі охорони здоров`я, відтак у працівників поліції не виникало обов`язку доставляти водія до такого закладу згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Виходячи з наведеного доводи апеляційної скарги захисника про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та недійсність такого огляду не можуть бути взятими до уваги, як такі, що спростовуються наявними у справі доказами.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом доказами, наведеними у постанові судді районного суду.

Суддею районного суду відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано всі обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , а постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Виходячи з наведеного суддя апеляційного суду не убачає підстав для скасування постанови судді Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, як про це прохає апелянт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 31 березня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін,а апеляційну скаргу захисника Неживка І.В. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 940/271/25

Провадження № 33/824/2642/2025

Головуючий у першій інстанції Самсоненко Р.В.

Доповідач Ковальська В.В.