ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/2482/24 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/807/177/25 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.ст.124, 122-4 КУпАП, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 08 квітня 2024 року о 15-37 годині в м.Запоріжжя, в Заводському районі, провулок Женевський, буд.3, водій транспортного засобу УАЗ 452 Д, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота до приватного будинку , після чого місце пригоди залишив, після ДТП вживав алкогольні напої (горілку «Nemiroff»), чим порушив вимоги п. п. 10.9, 2.10 А, 2.10 Є ПДР. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі та без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Зазначає про те, що він не порушував жодних Правил дорожнього руху та небезпеки чи перешкод для інших осіб не створював.

Окрім того, вказує, що доказів на підтвердження спричинених збитків матеріали справи не містять, ані в оскаржуваній постанові суду, ані в протоколі не зазначено, кому і в якому розмірі завдані матеріальні збитки і з чого вони складаються.

Наголошує на тому, що він, дійсно випадково кузовом автомобіля зробив невелику вм`ятину на воротах, проте постраждалі - відсутні, матеріальних збитків нікому не завдано.

Також, апелянт вказує на те, що умислу на залишення місця ДТП в нього не було, оскільки після зіткнення з воротами, він вибачився перед власником будинку, відремонтував замок на воротах та виправив невеличку вм`ятину, після чого, обмінявшись з господаркою номерами телефонів, пообіцяв приїхати в найближчий час і підтягнути болти на воротах, далі, він поїхав додому, де за вечерею випив приблизно 100-150 грамів горілки, через певний час йому зателефонував працівник поліції та попросив під`їхати до будинку ОСОБА_2 , він попросив свого рідного брата відвезти його до цього будинку, оскільки, він вживав алкогольні напої, по прибуттю до цього будинку його вже чекали працівники поліції, ОСОБА_2 та її син.

Звертає увагу на те, що ще в телефонній бесіді з працівниками поліції він повідомляв про те, що вживав горілку під час вечері.

Вважає, що подія, що мала місце 08 квітня 2024 року, не є дорожньо-транспортною пригодою.

Окрім того, вказує, що в протоколі та в оскаржуваній постанові суду відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме: не зазначено «до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння».

Акт огляду на направлення на огляд в матеріалах справи також відсутні.

Апелянт посилається на відсутність доказів вживання ним алкоголю після 08 квітня 2025 року, навіть з пояснень ОСОБА_2 не убачається, що їй було відомо про вживання ним алкоголю.

Вважає, що протоколи були складені з порушенням вимог закону.

Вказує, що суд в оскаржуваній постанові послався у якості доказів, окрім іншого, на «інші матеріали справи», проте не зазначив, які саме матеріали справи.

Також, зазначає про те, що суд в оскаржуваній постанові не виклав його пояснення та пояснення ОСОБА_2 , не допитав в якості свідків поліцейських.

В судове засідання, призначене на 04 квітня 2025 року, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кірш М.О. не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду 04 квітня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі його захисника.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кірша М.О., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886601 від 08 квітня 2024 року, згідно з яким, 08 квітня 2024 року о 15-37 годині в м.Запоріжжя, в Заводському районі, провулок Женевський, буд.3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ 452 Д, номерний знак НОМЕР_1 , та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої (горілку «Nemiroff»), чим порушив вимоги п.2.10 Є ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився, у зв`язку з відмовою. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2024 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08 квітня 2024 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року;

- відеозаписом, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №646653 від 08 серпня 2024 року та серії ААД №886602 від 08 квітня 2024 року, згідно з якими, 08 квітня 2024 року о 15-37 годині в м.Запоріжжя, в Заводському районі, провулок Женевський, буд.3, водій транспортного засобу УАЗ 452 Д, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота до приватного будинку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п.10.9, 2.10 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП;

- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2024 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 08 квітня 2024 року;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08 квітня 2024 року;

- у фототаблиці.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Пахомова О., згідно з яким, останній доповідає, що заступивши на службу 08 квітня 2024 року з ОГП та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі екіпажу «Хижак-502», о 17 год. 00 хв. на службовий планшет отримали виклик «ДТП без постраждалих за адресою: АДРЕСА_2 ». Прибувши на місце виклику, до них звернулась заявниця гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , яка повідомила, що близько 16 год. 00 хв. почула звук удару схожий на ДТП, вийшовши з подвір`я, побачила вантажний автомобіль зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який покинув місце ДТП, заявниця встигла зробити фотографію на власний мобільний телефон даного автомобіля. Пізніше було встановлено, що транспортний засіб УАЗ 452 Д, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, здійснив наїзд на паркан, після чого поїхав з місця. В ході з`ясування всіх обставин події було встановлено водія транспортного засобу УАЗ 452 Д, номерний знак НОМЕР_1 . Ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановивши зв`язок з даним водієм, було встановлено, що саме він є учасником ДТП без потерпілих за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб, на якому він вчинив ДТП - УАЗ 452 Д, номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 на місце ДТП відмовився їхати, оскільки після ДТП вживав алкогольні напої. По прибуттю на місце, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці пригоди та у медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Тимчасовий дозвіл не видавався. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувались. Подія зафіксована на персональний мобільний відеореєстратор.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченіст.ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Відповідно до оскаржуваної постанови суду, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Кірш М.О. також не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі його захисника.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі та без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, участь осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, 130 КУпАП, у розгляді справи судом не є обов`язковою.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 судом направлялися судові повідомлення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Доватора, 47, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися до суду без вручення з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів був обізнаний про те, що розгляд справи відбудеться у Заводському районному суді м.Запоріжжя, а відтак останній повинен був цікавитись судовим провадженням, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенню «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено безумовного скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно і те, що суд в оскаржуваній постанові вказав про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується, окрім іншого, «іншими матеріалами справи», проте не зазначив, якими саме матеріалами справи, не виклав письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , не допитав в якості свідків працівників поліції (на що звертає увагу апелянт), на думку суду апеляційної інстанції, не свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду першої інстанції апелянтом не спростовані.

Стосовно доводів апелянта про те, що він не порушував жодних Правил дорожнього руху та небезпеки чи перешкод для інших осіб не створював, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад інкрімінованих йому адміністративних правопорушень, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В цьому випадку водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, цих правил не дотримався, та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота до приватного будинку, після чого місце пригоди залишив, та після події ДТП вживав алкогольні напої (горілку «Nemiroff»).

Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджено матеріалами справи, в т.ч. схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 на місці ДТП, актом огляду, направленням водія на огляд та відеозаписом події.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Відомості, відображені на самій схемі місця ДТП щодо розташування паркану, воріт та місце наїзду на ворота, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

На думку суду апеляційної інстанції, версія ОСОБА_1 щодо події та обставин ДТП, спростовується наявними в справі доказами.

В свою чергу, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 повністю узгоджуються з доданими до протоколу доказами, в т.ч. зі Схемою місця ДТП та фототаблицею.

Так, в письмових поясненнях під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 зазначив, що він, 08 квітня 2024 року приблизно о 16 годині він приїхав на загрузку до людини за адресою: м.Запоріжжя, Заводський район, пров.Женевський, 16. Після загрузки він здавав назад і заїхав до сусідів навпроти за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок наїзду пошкодив ворота, вийшла власниця і запропонувала полагодити, що змогли, те і зробили та поїхали додому. Припаркував автомобіль у дворі, сів поїсти, випив, після цього зателефонували з поліції. Він відразу прибув на місце ДТП.

В письмових поясненнях під час оформлення адміністративних матеріалів потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона, 08 квітня 2024 року близько о 16 годині перебула вдома, почула сильний стук за адресою: АДРЕСА_2 . Коли вона вийшла з будинку, то побачила на в`їзді в гараж, вантажну автівку. Вона в цей час побігла закривати собак, автомобіль виїхав з в`їзду, хвіртка була заблокована, вона погукала цих чоловіків, вони вибачились, прийшли та допомогли розблокувати хвіртку, хотіли ломом виправити ворота, вибачились та поїхали, проте вона встигла сфотографувала автівку 14504НА.

Відомості, відображені на фототаблиці, підтверджують ту обставину, що після події ДТП ворота мали певні пошкодження. Також, на фототаблиці зафіксований транспортний засіб УАЗ 452 Д, номерний знак НОМЕР_1 , який сфотографувала потерпіла ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису долученого до матеріалів справи, убачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП. На місці ДТП знаходилась потерпіла ОСОБА_2 , яка пояснила працівникам поліції, що їй пошкодили ворота та поїхали з місця ДТП. Чоловік, що пошкодив ворота, пояснював їй, що в нього відмовили гальма. Потерпіла ОСОБА_2 надала працівникам поліції фотографію автомобіля, що став учасником ДТП. Далі, відеозаписом події зафіксовано, що працівники поліції розпочали оформлювати адміністративні матеріали, складати схему ДТП, через деякий час встановили особу водія. Ним виявився ОСОБА_1 . Працівники поліції зателефонували ОСОБА_1 та повідомили, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди та здійснив наїзд на паркан, на що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що так і було та не заперечував факту ДТП. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 повернутись на місце ДТП, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не повернеться, оскільки під час ввечері випив 100 грам. В ході телефонної бесіди з ОСОБА_1 , працівники поліції наполягли на його поверненні на місце ДТП. Далі, відеозаписом події зафіксовано, що ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП. Потерпіла ОСОБА_2 відразу вказала на ОСОБА_1 , як на водія, що вчинив ДТП. Після цього, відеозаписом зафіксовано те, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки він став учасником ДТП та залишив місце ДТП. В свою чергу, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту ДТП, але вказував, що місце ДТП не залишав. Далі, відеозаписом події зафіксовано, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції пояснювали ОСОБА_1 про те, що водію, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди забороняється вживати алкогольні напої до проведення медичного огляду. Працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишивши місце ДТП, вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду (на місці ДТП відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку), за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на її основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, наявними в справі доказами, на які послався суд в оскаржуваній постанові, поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, а доводи останнього про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження спричинених збитків, ані в оскаржуваній постанові суду, ані в протоколі не зазначено кому і в якому розмірі завдані матеріальні збитки і з чого вони складаються (на що звертає увагу апелянт), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 факту вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявними в справі доказами доведено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, унаслідок чого здійснив наїзд керованим ним транспортним засобом на металеві ворота до приватного будинку, де проживає потерпіла ОСОБА_2 , унаслідок чого ці ворота були пошкоджені, що не заперечувалось і самим ОСОБА_1 .

Вказані дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне є помилковими.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги від самого ОСОБА_1 та його захисника на адресу суду не надходило.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативи збирати докази.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи акту огляду та направлення на огляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В матеріалах справи за ч.4 ст.130 КУпАП міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 (арк.4) та направлення на огляд від 08 квітня 2024 року (арк.5).

В акті огляду зазначено, що огляд працівниками поліції був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився, у зв`язку із відмовою. Від підпису в зазначеному акті ОСОБА_1 також відмовився.

В свою чергу, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 квітня 2024 року зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 не проводився, у зв`язку з відмовою. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою.

Відомості, викладені в акті огляду та направленні на огляд, повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи та істотних суперечностей з цими матеріалами не мають.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів вживання ним алкоголю після 08 квітня 2025 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як вже зазначено вище, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу сам ОСОБА_1 пояснював, що він після події ДТП вживав 100 грамів горілки під час вечері.

Проте, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або в медичному закладі у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 категорично відмовився.

Отже, на думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначених протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколах, в матеріалах справи відсутні.

Те, що в протоколі за ч.4 ст.130 КУпАП та в оскаржуваній постанові суду за цим епізодом не міститься фрази «до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння» (на що звертає увагу апелянт), не є таким істотним недоліком, який тягне за собою визнання відомостей з протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП недопустимими доказами та не свідчить про безпідставність складання самого протоколу. Не тягне ця обставина і скасування оскаржуваної постанови.

Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколів доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративні матеріали, не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/2482/24