ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/5198/25

Провадження № 3/521/2713/25

19 травня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 01.04.2025 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою суду від 02.04.2025 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( справа № 521/5197/25, провадження № 3/521/2712/25) та за ст. 122-4 КУпАП ( справа № 521/5198/25, провадження № 3/521/2712/25) - об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно номер № 521/5198/25, провадження № 3/521/2713/25.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 275774 від 19.03.2025 року, водій ОСОБА_1 09.02.2025 року о 11-20 год., в м. Одесі, вул. В.Стуса, 2б/3, керуючи автомобілем «OPEL KADETT CARAVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 275760 від 19.03.2025 року водій ОСОБА_1 09.02.2025 року о 11-20 год., в м. Одесі, вул. В.Стуса, 2б/3, керуючи автомобілем «OPEL KADETT CARAVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб, а саме тролейбус АКСМ-321 номер 0037, який на зупинці громадського транспорту висаджував пасажирів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Справа передана на розгляд судді Ганошенка С.А. 09.04.2025 року, призначена до розгляду на 21.04.2025 року.

В судове засідання 21.04.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою на адресу зазначену в протоколі: АДРЕСА_1 , доказів про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшли. Розгляд справи відкладено на 19.05.2025 року.

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А. перебував у відпустці з 28.04.2025 року по 09.05.2025 року включно.

В судове засідання 19.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованою поштою. На адресу суду повернулись поштові конверти із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини своєї не явки суду не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 або його захисника до суду не надходило.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП , не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання не з`явилась, хоча повідомлений належним чином, однак проігнорував розгляд справи в суді, клопотань та додаткових пояснень суду не надав, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 275774 від 19.03.2025 та серії ЕПР 1 №275760 від 19.03.2025 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП, а вина його доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До матеріалів справи долучена схема місця ДТП від 09.02.2025 року, пояснення ОСОБА_2 від 09.02.2025 року, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копія паспорту ОСОБА_1 , копія полісу на транспортний засіб № НОМЕР_1 , орієнтування на автомобіль «OPEL KADETT CARAVAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області, рапорта, копія постанови серії ЕНА № 4306329 від 19.03.2025 р. за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що зазначене правопорушення сталось 09.02.2025 року, до Малиновського районного суду м. Одеси матеріали надійшли 01.04.2025 року, передані головуючому судді 09.04.2025 року та перше судове засідання призначено на 21.04.2025 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився, однак доказів його належного повідомлення суду не надійшло, у зв`язку з чим справу відкладено з урахуванням відпустки головуючого судді на 19.05.2025 року, в наступне судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, закінчився 09.05.2025 року, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 36, 38, 122-4, 124, 221, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО