Справа №751/3533/25
Провадження №3/751/1371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Чернігівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року об11 год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, буд. 49 (ІІ поверх, офіс 16) магазин «Ремонтних послуг» ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: на момент перевірки 15.04.2025 року здійснював діагностику мобільного телефону «Xiaomi Redmi» 10c, вартістю 300 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.42,58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, ст.4, ст.42 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.06.2003 року №255-IV та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та надав пояснення про те, що на початку 2025 року він припинив свою підприємницьку діяльність як ФОП у зв`язку з відсутністю прибутку. Враховуючи, що укладений ним договір оренди приміщення, де ним здійснювалась діяльність, закінчується лише в кінці 2025 р., він періодично перебував у ньому. ОСОБА_1 підтвердив, що 15.04.2025 р. він отримав від покупця 300 грн за діагностику мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та надав товарний чек з печаткою ФОП ОСОБА_1 , усвідомлюючи його недійсність у зв`язку з попереднім припиненням підприємницької діяльності. Підтвердив відсутність зі сторони інспектора податкової будь-яких провокативних дій під час проведення перевірки. Вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом з тим, аналіз диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП не дає підстав вважати, що до адміністративної відповідальності може бути притягнена фізична особа виключно і лише у разі систематичного порушення порядку провадження господарської діяльності. Тобто, систематичність є ознакою підприємницької діяльності, а не умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України,

Суд вважає, що сам по собі факт вчинення особою адміністративного правопорушення щодо здійснення діяльності без державної реєстрації з метою отримання прибутку вже становить склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Строковість укладеного договору оренди приміщення, яке тривалий час використовувалось ОСОБА_1 як місце здійснення офіційної господарської діяльності, та періодичне перебування в ньому, з огляду на надання 15.04.2025 року оплатної послуги в сфері ремонту обладнання зв`язку з видачею товарного чеку, що свідчить про бажання продемонструвати відвідувачам легальність своєї діяльності як ФОП, вказують на наявність систематичності у його діях.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом № 272/25-01-07-05-02 про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 року; актом (довідкою) фактичної перевірки від 15.04.2025 року; наказом № 786-п від 08.04.2025 року; направленням на перевірку від 08.04.2025 року № 1191/ЖЗ/25-01-07-05-01; направленням на перевірку від 08.04.2025 р. № 1192/ЖЗ/25-01-07-05-01; копією товарного чеку від 15.04.2025 року з відтиском печатки ФОП ОСОБА_1 , визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 272/25-01-07-05-02 ОСОБА_1 ознайомився із змістом при його складанні та підписав його. Суд також звертає увагу на те, що головним державним інспектором на виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Останній у відповідній графі адміністративного протоколу пояснень не надав, а в акті (довідці) фактичної перевірки в пункті 4 зазначив, що зауваження до акту та перевіряючих не має.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Зокрема, як вбачається з копії товарного чеку № 1678 від 15.04.2025 року вказаний товарний чек видано за діагностику мобільного телефону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10c, вартість послуги становить 300 грн, на вказаному товарному чеку стоїть печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , однак як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа підприємець і станом на 16.04.2025 року діяльність припинена.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення як штраф, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З огляду на розмір штрафу, визначеного в санкції інкримінованої ОСОБА_1 статті, суд позбавлений можливості віднести вчинене останнім правопорушення до малозначних та як наслідок застосувати захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1, ч.1 ст.164, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без конфіскації грошей, одержаних за послугу з діагностики мобільного телефону.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов