Справа № 522/8445/25
Провадження № 3/522/3230/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суду м. Одеси у складі

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря М`якішевої А.Д.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 298589 від 12.04.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

інший учасник ДПТ - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 12 квітня 2025 року о 17-й годині 20 хвилин в м. Одесі, вул. Академічна, 11а, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.1. ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, вказала, що вона рухалася по своїй лівій смузі руху. Її вдарив автомобіль Peugeot у заднє ліве крило, водій якого порушив ПДР. На підтвердження своєї позиції надала фото з місця події. Наголосила, що Приморським районним судом м. Одеси 16.05.2025 року ОСОБА_2 водія автомобіля Peugeot визнано винним за порушення ПДР під час ДТП, матеріали щодо якого зараз розглядаються.

Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався по вул. Площа 10 квітня у другому ряді. Його підрізав автомобіль з першого ряду. Він зупинився, трохи змістивши автомобіль, щоб уникнути зіткнення, продовжив рух і на швидкості з правого боку його підрізав другий автомобіль. Він не встиг зреагувати і відбулося зіткнення. На підтвердження своєї позиції надав флеш-карту з відеозаписом з відеореєстратора та фото з місця події. Не спростовував того, що 16.05.2025 року Приморським районним судом м. Одеси його було визнано винним у порушенні ПДР під час даного ДТП.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно статті 251 ч.2 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що 12 квітня 2025 року о 17-й годині 20 хвилин в м. Одесі, вул. Академічна, 11а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 13.1. ПДР України.

Так, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, події зафіксовано на технічний засіб відеозапису 475097, 474902, проте вказаних доказів до матеріалів справи не долучено.

Долучена до протоколу схема ДТП від 12.04.2025 року узгоджується з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та з її письмовими поясненнями, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиція ОСОБА_1 підтверджується і наданим нею фото з місця події.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_2 є суперечливими, а на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з реєстратора, який був ним наданий в судовому засіданні, відсутній момент ДТП та обставини, які передували зіткненню автомобілів. Таким чином вказаний відеозапис не містить фактичної інформації, яка могла б підтвердити викладені в протоколі обставини.

Інших доказів того, що водій ОСОБА_1 28.02.2025 року порушила п. 13.1. ПДР України до протоколу не долучено.

Таким чином, даних про те, що 12 квітня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Peugeot 301, матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.

За таких обставин у суду відсутні підстави зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 10, 124, 245, 247, 251, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева