ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/286/25 Справа № 694/802/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Смовж О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Григорука В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 13 березня 2025 року о 17.59 год в м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hilux н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Звенигородській БЛІЛ, результат позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважають її такою, що винесена з очевидним та істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наполягає на тому, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, а висновки суду про його винуватість не відповідають дійсності.

Крім того, вважає, що судом не взято до уваги факт відеофіксації ОСОБА_1 на власний технічний засіб на які посилався останній в судовому засіданні, що є порушенням його права на захист.

Також вказує, що працівниками поліції було здійснено чисельні та грубі порушення законодавства щодо зупинки транспортного засобу, складання адміністративного протоколу та направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що в матеріалах справи також не містять доказів зафіксованого правопорушення.

У зв`язку з чим, докази, на які посилається суд першої інстанції, захисник вважає недопустимими.

Захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, захисник Григорука В.О. надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №270531 від 13 березня 2025 року, в цей день, близько 13 березня 2025 року о 17.59 год в м. Звенигородка по вул. Героїв Небесної Сотні, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Hilux н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Звенигородській БЛІЛ, результат позитивний.

Цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Рапортом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 13 березня 2025 року.

Висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Результат стан наркотичного сп`яніння (бензодіазепін, бупренорфін).

Окрім того, судом першої інстанції наданий аналіз відеозаписам з нагрудних камер (бодікамер), на яких зафіксовано, що лікарем, який проводив освідування ОСОБА_1 детально роз`яснено останньому про наявність у його крові речовин, які суттєво знижують швидкість реакції під час керування автомобілем, чітко назвала речовини, які містяться в результатах освідування та зафіксувала їх у відповідному висновку. Правопорушник ознайомлений з результатами під власний підпис.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд погоджується з вказаною оцінкою наведених доказів.

Посилання апелянта на чисельні та грубі порушення законодавства працівниками поліції щодо зупинки транспортного засобу, складання адміністративного протоколу та направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови судді.

Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Григорука В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук