Справа № 445/713/25
провадження № 3/445/403/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278305 від 22.03.2025, ОСОБА_1 , 22.03.2025, о 09 год. 05 хв. у с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , не пересвідчився в безпечному повороті ліворуч на АЗС "Маркет" та здійснив бокове зіткнення із автомобілем ZAZ TF698K, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час здійснював маневр обгону даного транспортного засобу. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди травмованих не має, чим порушив п.10.1. ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник - ОСОБА_1 адвокат Ярош В.В. подав суду клопотання у якому просить закрити провадження у справі №445/713/25 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів про те, які дії повинен був вчинити ОСОБА_1 , однак не вчинив, що і спричинило (мало наслідком) настання ДТП, що свідчить про не доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші, наявні у суду докази, доходжу наступного висновку.

Відповідальність за ст.124КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 278305 від

22.03.2025 в якому зазначено: ОСОБА_1 не пересвідчитися в безпечному повороті ліворуч на АЗС "Маркет" та здійснив бокове зіткнення із автомобілем ZAZ TF698K р.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в цей час здійснював маневр обгону даного транспортного засобу. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди травмованих не має, чим порушив п.10.1. ПДР України. Також досліджено схему місця ДТП, яка сталася 22.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суб`єкт складання протоколу про адміністративне правопорушення мав довести наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху».

В свою чергу, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 допустив порушення будь-яких чітких та конкретних правил дорожнього руху.

Суд погоджується із твердженнями захисника, що ОСОБА_1 не в змозі об`єктивно надати будь-який доказ того, що ним завчасно було подано покажчик світлового сигналу про поворот ліворуч, а тому перекладення обов`язку доказування із сторони обвинувачення (суб`єкта складання протоколу про адміністративне правопорушення) того факту, що ОСОБА_1 не включив покажчик світлового сигналу про поворот ліворуч на обов`язок доказування стороною захисту того факту, що ОСОБА_1 включив відповідний покажчик світлового сигналу про поворот ліворуч свідчитиме про надмірний і недосяжний тягар доказування у цій справі, що кваліфікується ЄСПЛ як порушення презумпції невинуватості, в тому числі, в частині тлумачення будь-яких сумнівів щодо обставин справи на користь особи яка притягається до відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР.

Згідно п.10.1 ПДР: лПеред початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дана норма вбачається загальною, та не визначає які самі дії можуть свідчити про порушення п.10.1 ПДР, водночас, протокол на про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, як саме повинен був переконатися ОСОБА_1 , що його поворот ліворуч на АЗС у дозволеному місці не створить аварійну ситуацію, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно включив світловий покажчик повороту ліворуч.

Згідно пп. Б п.9.2 ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Водночас, пп. Б п.14.2 ПДР чітко зазначено: Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У зв`язку із чим вбачається що всі дії, які повинен був вчинити ОСОБА_1 для того аби переконатися, що його поворот ліворуч буде безпечним, це подати сигнал про намір повороту світловим покажчиком, що і було ним здійснено.

При цьому, згідно п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, отже, подавши завчасно сигнал про намір повороту світловим покажчиком ОСОБА_1 мав повне право розраховувати, що будь-який автомобіль, який рухається позаду нього дотримається вимоги пп. Б п.14.2 ПДР та не буде здійснювати обгін.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак