ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/6745/24 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/603/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу CHRYSLER 200 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 , стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, згідно опису протоколу серії ЕПР1 №154940 від 20 жовтня 2024 року 20 жовтня 2024 року о 17-01 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 117-а, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом CHRYSLER 200 державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 16 січня 2024 року, ОСОБА_2 притягався до відповідальності постановою БАБ №715497 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, таким чином порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, таким чином стосовно ОСОБА_2 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частинні накладення на ОСОБА_2 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу CHRYSLER 200 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та представник власника майна ОСОБА_1 адвокат Щасливий О.Р. звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких зазначили, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с. 11). А тому, в даній справі судом безпідставно застосовано додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Посилаючись на вимоги КУпАП та п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначили, що не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Просять змінити постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2025 року в частинні накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення виключивши додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу CHRYSLER 200 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 .

Окрім вимог щодо скасування вказаної постанови суду, просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначили, що судових повісток не отримували, внаслідок чого участі в розгляді справи не приймали. Про зміст та існування оскаржуваної постанови дізналися 9 квітня 2025 року, після ознайомлення представника ОСОБА_1 адвоката Щасливого О.Р. з матеріалами справи.

Отже вважають, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, ними пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання апелянтів підлягає задоволенню та їм слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ними пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та особа стосовно майна якої вирішується питання ОСОБА_1 участі під час розгляду справи не приймали, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення останніх про призначення судових засідань в суді першої інстанції та отримання процесуального рішення по даній справі.

У зв`язку з чим, суддя апеляційного суду вважає зазначені апелянтами причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотаннях доводи, суддя апеляційного суду вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2025 року.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового провадження про розгляд справи в апеляційному суді, присутність адвоката Щасливого О.Р., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , який зазначив про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останніх, що відповідає положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Щасливий О.Р. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні жодні домовленості щодо транспортного засобу. Зазначив, що ОСОБА_1 має двох доньок та чоловік однієї з доньок їздить на даному транспортному засобі. ОСОБА_1 не було невідомо про те, що її зять надав автомобіль в користування ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Щасливого О.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з постанови судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2025 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, з оплатним вилученням транспортного засобу CHRYSLER 200 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 .

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

При розгляді матеріалів справи, судом першої інстанції були досліджені докази, оцінивши які, суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Між тим, суддя апеляційного суду щодо рішення суду першої інстанції про накладення стягнення звертає увагу на наступне.

З аналізу санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП слідує, що оплатне вилучення транспортного засобу не є обов`язковим, а застосовується за внутрішнім переконанням суду. Однак, суд першої інстанції не навів належних мотивів вилучення даного транспортного засобу.

Одночасно суд зауважує, що згідно ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Крім того, відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Беручи до уваги, що матеріали справи містять відомості про приналежність транспортного засобу CHRYSLER 200 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 іншій особі ОСОБА_1 , накладене на ОСОБА_2 додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення даного транспортного засобу підлягає виключенню, вважаючи накладене на останнього стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

За наведених вище обставин, оскаржувана постанова підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Щасливому Олексію Романовичу, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 та особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Щасливого Олексія Романовича, подану в інтересах власника майна ОСОБА_1 та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, змінити в частині накладеного стягнення та виключити рішення про накладення стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу CHRYSLER 200 державний номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_4 .

В решті постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. РассуждайДата документу Справа № 331/6745/24