Справа № 571/1166/25
Провадження № 3/571/876/2025

22 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області у особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, одруженої, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №658395 від 25.03.2025: «25.03.2025 року о 17:30 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СК України, по догляду за дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виразилось у систематичному зловживанні алкоголем, веденні аморального способу життя, не забезпеченні дітей необхідними умовами для проживання.».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто передбачених положеннями ст.150 СК України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Зокрема, таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 25.03.2025, згідно якого інспекторами СЮП ВВзГ Сарненського РВП ГУНП України в Рівненській області Кибукевич Т.Г., Ражик Ю.В. та ПОГ СВГ Мольчиць В.І. проведено обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що сім`я складається із 6 чоловік: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_3 , 2013 р.н.; ОСОБА_3 , 2015 р.н.; ОСОБА_2 , 2020 р.н.. Санітарний стан приміщення не відповідає санітарним нормам, яке складається з 2 житлових кімнат. Необхідні умови для проживання дітей не створені. У будинку брудно та дуже холодно. Так як мати систематично залишає дітей без належного нагляду, не створює належних умов для проживання, ніде не працює, вживає алкогольні напої, то можна зробити висновок, що вона не займається вихованням дітей. Обстеження проводилось на підставі звернень місцевих мешканців.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що мало місце скарг місцевих жителів на неправомірні дії ОСОБА_1 і такі звернення чи скарги реєструвалися у Інформаційно-комунікаційній системі Національної поліції України.
Також відсутні відомості, що обстеження проводилося за місцем проживання сім`ї ОСОБА_5 . Згідно даного акту ОСОБА_1 була присутня. Проте, акт не містить відомостей того, що обстеження проводилося у присутності ОСОБА_1 , оскільки не містить підпису, що остання була ознайомлена з його змістом. Відеозапис нагрудної камери поліцейського, який міг би підтвердити зміст вказаного акту до протоколу не додано, що викликає сумнів у його достовірності.
Згідно характеристики КУ «Центр надання соціальних послуг» Рокитнівської селищної ради №248 від 11.04.2025, ОСОБА_1 багатодітна мати, разом із чоловіком виховують четверо малолітні дітей. Дана сім`я перебуває на обліку з лютого 2021 року. Безробітні, живуть за соціальні виплати на дітей. Систематично зловживають спиртні напої та неналежним чином виховують і доглядають дітей. У найманому будинку не проживають антисанітарія. На зауваження та поради працівників не прислуховуються. Постійно перебувають на контролі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення поліцейська СЮП ВВзГ Сарненського РВП Кибукевич Т.Г. зазачає, що ОСОБА_1 систематично зловживає алкоголем. Однак матеріали справи не містять доказів, що остання будь коли притягувалася до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв чи появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
Належних доказів у підтвердження того, що правопрушення мало місце матеріали справи не містять.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк