Справа № 199/4614/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21.05.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2025 року о 03:52 год. в м.Дніпро, вул. Любарського, 2М, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водійка відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, неодноразово викликалася судовою повісткою шляхом направлення поштового повідомлення. Крім того, за клопотанням захисника адвоката Бартош Стрельникова А.В. судове засідання, призначене на 07.05.2025 року було відкладено, тобто судом забезпечено можливість стороні захисту з`явитися до суду і реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. В

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 та її захисник не з`явилися в судове засідання 21.05.2025 року, клопотань про його відкладення не надавали, причини неявки суду не повідомляли, тобто добросовісно не виконали процесуальні обов`язки, розгляд справи проведено за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279184 від 23.03.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2025 року, час складання 04 год 12 хв.;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських № 471038, 472938, 473018, на яких зафіксовано факт зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 за порушення ПДР України. Під час спілкування у водійки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На відмітці часу 04:06 (бодікамера 472938, 473018) поліцейський озвучив ОСОБА_2 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди з його результатом пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснивши наслідки відмови від такого огляду, на що ОСОБА_2 на відмітці часу 04:10 (бодікамера 473018) повідомила, що подумає. На відмітці часу 04:13 (бодікамера 473018) на повторну вимогу поліцейського, від відповіді ОСОБА_2 ухилилася. Після чого, поліцейський повідомив, що фіксує пасивну відмову від огляду на стан сп`яніння та розпочав складання протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого був оголошений на відмітці часу 05:06 (бодікамера 472938).

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які визнані судом належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

В даному випадку судом встановлено, що підставою огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені в неї відповідні ознаки, зазначені в протоколі та зафіксовані на відеозапис. Однак, пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського вона відмовилася в пасивній формі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна