Провадження № 3/582/3/25
Справа № 582/1576/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 поліцейським ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капралом поліції Давидчуком Д.В. було складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП , а саме про те, що 09.12.2024 о 19 год 00 хв. у с. Недригайлів по вул. Сумській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з НОМЕР_1 при виїзді з кругового руху не надав переваги у русі автомобілю Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював заїзд на круговий рух, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

23.12.2024 цей протокол надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.03.2025 матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернуто на адресу ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, для доопрацювання.

06.01.2025 адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області у провадження судді Яковенко Н.М., після доопрацювання.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що 09.12.2024 о 19 год 00 хв. у с. Недригайлів по вул. Сумській водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 д.н.з НОМЕР_1 при зміні руху ліворуч не надав переваги у русі автомобілю Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.03.2025 у справі за клопотанням захисника призначена комплексна судово-автотехнічна та трасологічна експертиза, проведення якої доручено Сумському НДЕКЦ МВС України.

09.04.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних для проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Просив суд зупинити проведення призначеної у справі комплексної судово-автотехнічної та трасологічної експертизи, клопотання експерта залишити без розгляду оскільки у її проведенні відпала потреба.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що до ОСОБА_1 , претензій немає, завдана йому шкода відшкодована повністю винуватцем, у зв`язку з чим він відмовився від відшкодування за його зверненням до МТСБУ. На підтвердження цього надав переписку з МТСБУ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, зі схемою до нього та фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , листуванням ОСОБА_2 з МТСБУ.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що на час розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплив тримісячний строк накладення стягнення, визначений вимогами ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко