ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/22/25Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/267/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Шкільняка Б.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02.01.2025 року о 16 год. 53 хв., перебуваючи в с.Сидорів по вул.Центральній Чортківського району Тернопільської області, керував мотоциклом марки VIPER V250CR д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту - 1,97‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шкільняк Б.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, незаконною та з неповнотою, однобічністю проведеного судового розгляду, рішення ухвалене на припущеннях, без додержання принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу.

Звертає увагу на те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та безпідставним.

Вказує, що якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення огляду і в закладі охорони здоров`я, то поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Зазначає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими на місці, про що складено відповідний акт 02.01.2025 року о 17:12 год., однак у матеріалах справи міститься направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оформлене 02.01.2025 року о 17:10 год. - тобто ще до складання акта, тому ця обставина вказує на хронологічну невідповідність і ставить під сумнів правильність складання процесуальних документів.

Посилається на те, що підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі З результатами згоден відсутній, що свідчить про його незгоду з результатами проведеного працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні об`єктивні та беззаперечні докази того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Шкільняка Б.М, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211296 від 02.01.2025 року, із якого вбачається, що 02.01.2025 року ОСОБА_1 о 16 год. 53 хв., перебуваючи в с. Сидорів по вул. Центральній, Чортківського району, Тернопільської області, керуючи мотоциклом марки VIPER V250CR д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного пристрою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту - 1,97‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорта поліцейського СРПП відділення поліції №3 (с-ще Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Фатихова О. убачається, що в час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 02.01.2025 року, було виявлено транспортний засіб мотоцикл марки VIPER 250CR, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався даним мотоциклом без мотошолома, чим порушив п. 2.3 «г» ПДР, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу.

Також, в рапорті зазначено, що водій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію т/з та полісу ОСЦПВВНТЗ, чим порушив п.2.1. ПДР, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису убачається, що під час патрулювання 02.01.2025 року, поліцейськими було виявлено транспортний засіб мотоцикл марки VIPER 250CR, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався даним мотоциклом без мотошолома та під час зупинки транспортного засобу виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARLJ-0571. Водій огляд пройшов, результат позитивний 1,97% проміле, тест №2221. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медзакладі. Від керування водія було відсторонено.

Також, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.01.2025 року, з яких убачається, що він 02.01.2025 року вживав алкогольні напої, керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та без мотошолома.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2025 року.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним та безпідставним, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, оскільки пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку було застосовано технічні засоби відеозапису, тому пояснення свідків є необов`язкові.

Безпідставними є твердження, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оформлене 02.01.2025 року о 17:10 год. - тобто, до складання акта, що вказує на хронологічну невідповідність і ставить під сумнів правильність складання процесуальних документів, оскільки відповідно до відеозапису під час спілкування з водієм поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, в зв`язку з чим запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARLJ-0571. Водій погодився, результат був позитивний - 1,97% проміле.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі З результатами згоден відсутній підпис ОСОБА_1 , оскільки в протоколі такої графи не існує.

Необґрунтованими є твердження, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3776688 від 02.01.2025 року - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Окрім того вказані обставини підтверджує відеозапис, який здійснювали працівники поліції відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Також відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шкільняка Б.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя