Справа № 405/1510/25
провадження № 3/405/529/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269812 від 12.03.2025, 12.03.2025, о 23 год. 02 хв., в м. Кропивницькому по вул. Євгена Чикаленка (Мєдвєдєва),1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, номерний НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві (шляхом евакуації транспортного засобу).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин та зазначив, що в протоколі та на відеозаписах з бодікамери працівника поліції досить часто містяться розбіжності в часі відповідної дії; вважає, що працівники поліції неправомірно зупинили транспортним засіб, яким він керував та на його вимогу доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, працівниками поліції не надано; вважає, що саме працівники поліції вели себе агресивно, зверхньо, неодноразово погрожували йому переслідуванням; заперечив наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння; наголосив на тому, що інспекторами поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки, не залучено свідків.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269812 від 12.03.2025, яким підтверджується, що саме 12.03.2025, о 23 год. 02 хв., в м. Кропивницькому по вул. Євгена Чикаленка (Мєдвєдєва),1, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-направленням від 12.03.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, однак проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70mai та нагрудної камери Motorola VB №473057, 472559, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено обставини, які зазначені в протоколі ЕПР1 №269812 від 12.03.2025.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, оскільки відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водночас, суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 , які ним викладені в обґрунтування заперечень відносно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

-в ході перегляду відеофайлу з назвою IMG_9254 встановлено, що на перехресті вулиць знаходився автомобіль, водій якого чекав зеленого сигналу світлофора, коли з цим автомобілем порівнявся автомобіль працівників поліції, а саме о 21 год. 25 хв. 04 сек., автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , почав рухатись на жовтий сигнал світлофору, і саме тому в подальшому цей автомобіль зупинений працівниками поліції на передньому сидінні водія якого перебував ОСОБА_1 , що об`єктивно вказує на існування підстав у працівників поліції для зупинки цього транспортного засобу та не викликає у суду сумнівів, що за кермом цього транспортного засобу був саме ОСОБА_1 ;

-відразу після зупинення транспортного засобу інспектор поліції представився та пояснив причину зупинки, що зафіксовано на відеозаписі, час цієї дії 21:27:54 (диск №1, ім`я part_export00000_export_qmtdy)

-дійсно, судом встановлено, що відеозапис з автомобільного відеореєстратора поділений на два файли, але, один файл є продовженням іншого, є логічно пов`язаним один з одним. Судом не досліджувались технічні характеристики названої в протоколі моделі відеореєстратора, тому суд не може встановити причини наявності двох відеозаписів;

-щодо порушення інспектором поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, судом наголошується, що саме інспектор поліції наділений дискреційними повноваженнями вимагати у водія транспортного заходу пройти огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, за наявністю таких ознак у водія транспортного засобу, які визначені Порядком, чим він і скористався та вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;

-щодо відсутності вимоги інспектора поліції до ОСОБА_1 про проходження огляну на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, то судом констатується, що п. 7 розділу ІІІ Порядку визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, тобто, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння можливе лише в закладі охорони здоров`я шляхом відбору біологічного середовища особи;

-щодо незалучення двох свідків, то судом наголошується увага на тому, що ч. 2 ст. 266 КУпАП визначає, що залучення двох свідків при огляді особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється поліцейським лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеофіксації;

-щодо невідповідності хронології подій, а саме часу, який зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та часу подій, які зафіксовані на відеозаписі, судом відзначається, що момент виявлення правопорушення є момент коли поліцейським встановлено факт вчинення водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення, цей час не обов`язково може співпадати з одночасним увімкненням працівником поліції нагрудної бодікамери, оскільки таке адміністративне правопорушення можливо було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор;

Окремо судом наголошується на безпідставність тверджень ОСОБА_1 щодо необхідності складання протоколу затримання, оскільки ст. 260 КУпАП визначає заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, до таких заходів віднесено і адміністративне затримання. Рішення про здійснення заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення приймається поліцейським в кожній ситуації окремо. Проте, для доставлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, складання протоколу адміністративного затримання не вимагається.

Щодо незалучення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката за рахунок держави, то судом роз`яснюється, що у справах про адміністративне правопорушення особі роз`яснюється право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. При цьому, особа відносно якої порушено провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності самостійно залучає захисника, або звертається до органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, для залучення захисника за рахунок держави.

Водночас, в ході перегляду доданих до протоколу відеозаписів судом встановлено, що поведінка ОСОБА_1 та інших осіб які перебували в автомобілі, їх спілкування з представниками органів державної влади було зневажливим, що виражалось в постійному перебиванні коли говорив працівник поліції; ОСОБА_1 та інші особи, які перебували в салоні автомобіля, з незрозумілих для суду причин кричали на працівників поліції, постійно вимагали надати пояснення своїх дій, хоча неодноразово їм було роз`яснено причини та підстави зупинки; також суд критично відноситься до поведінки ОСОБА_1 , яка полягала у неодноразових образах працівників поліції нецензурною лайкою.

Щодо решти доводів ОСОБА_1 суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23), "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року;пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269812 від 12.03.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 11.09.2024.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 130, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва