Дата документу 26.03.2025
Справа № 334/17/24
Провадження № 3/334/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в «Мотор-Клас», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 18.12.2023 року об 11 год. 35 хв. в м.Запоріжжя, Дніпровський район, проспект Металургів - вулиця Богдана Хмельницького (перехрестя), водій автомобіля ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Escape. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався із зупинки «Металург». Коли під`їхав до перехрестя вулиць Б. Хмельницького та Металург він зупинився на червоний сигнал світлофору. З лівого боку стояли два автомобілі. Коли увімкнувся зелений сигнал два автомобілі поїхали і він почав потихеньку рухатися, оскільки за перехрестям знаходилась зупинка, і він повинен був висадити людину. На перехресті не було нікого. Коли він повернув голову вліво, то побачив перед собою машину «Форд». Рухався зі швидкість 5-10 км/год. Він натиснув на гальма, але автомобіль «Форд» в`їхав його автомобіль. В той час на світлофорі було червоне світло для автомобілю «Форд».

В маршрутці було 17 пасажирів. Жінка відмовилася від госпіталізації. Всі свідки вийшли з маршрутки і поїхали далі. Він виклав об`яву в інтернеті та на каналі «Телеграм», і знайшов свідка. Це водій з іншої машини. У нього раніше були порушення ПДР, це «перевищення швидкості руху» та «стоянка під забороненим знаком».

Від місця ДТП останнього пасажира він прийняв за 1,5 кілометри, який його не відволікав, стояв за ним. Працевлаштований він не офіційно. Керований ним автомобіль рухався в крайній правій смузі. В другій та першій смузі були транспортні засоби, які на червоний сигнал поїхали перші. Транспортні засоби зліва не обмежували його оглядовості дороги. Коли був червоний сигнал інших автомобілів на перехресті не було. Коли загорілося зелене світло світлофору він взагалі не бачив автомобіль «Форд». Коли він рухався на зелене світло світлофора його не було на перехресті.

ОСОБА_1 також вказав, що він не бачив як їхав «Форд» повертав чи їхав прямо. Він був на середині перехресті коли побачив автомобіль «Форд». Коли він виявив автомобіль «Форд» він вижав зчеплення та застосував гальмування та зупинився, кермо не відвертав. З моменту увімкнення світлофору він рухався 5-10 кілометрів на годину. З якою швидкістю рухався автомобіль «Форд» його невідомо. Два автомобілі, які стояли поруч поїхали на зелений сигнал світлофору, і поїхали швидше ніж він, і проїхали перехрестя. В момент зіткнення його автомобіль стояв, він встиг зупинитися.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що дату ДТП він не пам`ятає. Приблизно три місяці тому, якщо не більше. Він рухався на автомобілі «Фольцваген Крафтер», повертав з вулиці Верхня в сторону перехрестя вулиці Богдана Хмельницького та пр. Металургів. Побачив що горить зелений. Він почав об`їжджати ями, піднявши голову побачив, що біла маршрутка стоїть, вже як зіткнулися автомобілі. Хто куди їхав, і на яке світло він не бачив. Він бачив як стояв автомобіль Mercedes-Benz та інші автомобілі на червоний сигнал світлофора. Потім він відволікся та бачив як зіткнулися автомобіль темного кольору та автомобіль Mercedes-Benz білого кольору. До події було 30-40 метрів , який саме автомобіль він не бачив. Ці автомобілі які зіткнулися він бачив як стояв Мерседес та легковий автомобіль. Він проїхав метрів 30-40, потів вони зіткнулися. Він керував автомобілем зі швидкістю 20 км/год. Він не зупинився, оскільки у нього в автомобілі GPSі, і за автомобілем встановлено спостереження. Оголошення він побачив на сайті «Запоріжжя Інфо», і того ж дня вийшов я на зв`язок. Місце роботи не повідомив.

Інший учасник ДТП в судове засідання не з`явилася.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2 (а.с. 4).

19.03.2024 від представника ОСОБА_2 - адвоката Щербань В.С. надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. У разі задоволення клопотання про призначення експертизи, надав вихідні дані: 18 грудня 2023 року приблизно 11:35 потерпіла ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ford Escape» рухалася по проспекту Металургів в м.Запоріжжі, під`їхала до перехрестя вулиця Б.Хмельницького та зупинилася на червоний сигнал світлофору у крайній лівій смузі для руху. Вона завчасно увімкнула лівий показник повороту. Перед нею інших транспортних засобів не було. Далі для неї увімкнулося зелене світло світлофору та вона розпочала рух відразу. У зустрічній смузі для руху для транспортних засобі які стояли на зустріч було червоне світло оскільки їх світлофор працює з затримкою 15 секунд (працівники поліції потім здійснювали заміри). ОСОБА_2 відновила рух та почала рухатися зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. та повертати ліворуч. В зустрічній смузі в кожній смузі для руху стояли автомобілі, в тому числі в крайній правій смузі стояв автомобіль «Mercedes-Benz» (по ходу свого руху). Транспортні засоби які стояли в інших смугах надали їй можливість закінчити маневр і продовжували стояти, а автомобіль «Mercedes-Benz» раптово відновив рух та почав рухатися в напрямку автомобіля потерпілої. ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування однак зіткнення запобігти не вдалося в результаті чого відбулося зіткнення передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz» з правою бічною частиною автомобіля «Ford Escape», в районі передніх дверей та крила автомобіля.

29.04.2024 року у цій праві було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/108-24/9901-ІТ від 24.07.2024 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

Варіант 1 (за вихідними даними наведеними ОСОБА_1 та його захисником Тихолізом С.П.).

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3а, 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, до досліджувалася, водій автомобіля «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху.

Варіант 2 (за вихідними даними наведеними ОСОБА_2 та її представником Щербань В.С.).

Вирішити дане питання не є можливим, у зв`язку з відсутністю необхідних для цього вихідних даних.

Варіант 1 (за вихідними даними наведеними ОСОБА_1 та його захисником Тихолізом С.П.).

Вирішити дане питання, стосовно водія ОСОБА_1 , за наданими даними не є можливим, у зв`язку з відсутністю необхідних для цього вихідних даних.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3е Правил дорожнього руху.

Оскільки, за умови виконання зазначених положень, зіткнення не відбулося б, то невідповідності п.8.7.3е Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля «Ford Escape», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією пригоди.

Варіант 2 (за вихідними даними наведеними ОСОБА_2 та її представником Щербань В.С.).

Вирішити дане питання не виявляється можливим, у зв`язку з відсутністю необхідних для цього вихідних даних.

Не погодившись з висновками експерта, представник ОСОБА_2 - адвокат Щербань В.С. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової інженерно-техічної експертизи, в якому вказав, що суд повинен встановити чи вбачається (не вбачається) в діях ОСОБА_1 порушення вимог саме пункту 16.5 Правил дорожнього руху України. Постановою суду від 29.04.2024 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи визначено, що автомобіль Ford Escare, під керуванням ОСОБА_2 «завершував рух через перехрестя».

Згідно показань наданих ОСОБА_1 в суді, він не бачив на який сингал світлофору виїхав на перехрестя автомобіль Ford Escare, та з якою швидкістю він рухався. Крім того ОСОБА_1 вказав що в момент зіткнення керований ним автобус стояв. Також ОСОБА_1 вказав що саме автомобіль Ford Escare «в`їхав в його автомобіль».

Згідно клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Тихоліза С.П. швидкість автомобіля Форд складала 30-40 км/год. А ОСОБА_1 почавши рух на зелене світло світлофору через 4-5 сек побачив автомобіль FordEscare. Такі дані, щодо швидкості руху автомобіля Ford Escare: 30-40 км/год, та руху автобусу Mercedes Benz до виявлення ОСОБА_1 небезпеки для руху 4- 5 сек, в матеріалах справи відсутні. Також такі дані не були встановлені під час розгляду справи в суді. Також в клопотанні представника ОСОБА_4 зазначено Висновками судової інженерно-технічної експертизи СЕ-19/108-24/9901-ІТ від 24.07.2024 встановлено що начебто в діях ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 е) ПДР, а саме виїзд нею на перехресті на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Яким чином експерт встановив що ОСОБА_2 начебто виїхала на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не відомо. При тому що ОСОБА_1 до зіткнення не бачив автомобіль Ford Escare, а ОСОБА_2 чітко зазначає що рухалась на дозволений (зелений) сигнал світлофору. А судом не з`ясовано скільки часу минуло від початку руху кожного з водії в момент вмикання відповідних сигналів світлофорних об`єктів, що дозволяли їм рух. Експерт взагалі не брав в рахунок данні з протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено про ненадання дороги ОСОБА_1 транспортному засобу що завершує проїзд перехрестя. Також експерт не врахував ці дані, що були зазначені в постанові суду про призначення експертизи. Як відомо із матеріалів справи (схема ДТП від 18.12.23) ширина проїзної частини лише для руху в одному напрямку в місці ДТП складає 16,0 м, а ДТП відбулась в крайній правій смузі для руху, по ходу руху автомобіля Mercedes Benz. Тобто автомобіль Ford Escare, рухаючись по перехрестю до моменту зіткнення транспортних засобів проїхав відстань близьку до 16 метрів.

Просить призначити по справі №334/17/24 комплексну судову інженерно технічну та судову трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за адресою: м. Харків, вулиця Золочівська, буд. 8-А, на вирішення якої поставити питання:

1) Враховуючи технічні пошкодження на бічній частині автомобіля Ford Escare та на передній частині автомобіля Mercedes Benz, чи спроможні свідчення ОСОБА_1 в частині механізму ДТП, а саме в частині того що автомобіль Mercedes Benz в момент контактування транспортних засобів знаходився в нерухомому стані?

2) Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР України і якщо так, чи знаходяться такі невідповідності вимогам ПДР в причинному зв`язку з ДТП?

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Тихоліз С.П. суду надані вихідні дані:

ДТП сталося в світлий час доби;

місце ДТП знаходиться на регульованому перехресті проспекту Металургів та вулиці Б.Хмельницького в м. Запоріжжі;

дорожнє покриття горизонтальне, асфальтобетонне;

ширина проїзної частини проспекту Моторобудівників у напрямку руху автомобілів 16 м. (згідно схеми ДТП);

автомобіль «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 технічно справний, з пасажирами у кількості 18 чоловік, який рухався по дорозі пр. Металургів зі швидкістю приблизно 5-10 км,/год. у напрямку вулиці Верхньої, та зупинився, коли побачив перешкоду у вигляді автомобіля «FORD Escape»;

автомобіль «FORD Escape» р.н. НОМЕР_3 технічно справний, без вантажу та пасажирів, рухався по проспекту Металургів у напрямку з вулицею Б.Хмельницького зі швидкістю приблизно 30-40 км/год.;

місце зіткнення автомобілів та їх розташування зафіксовано на схемі місця ДТП;

автомобіль «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням почав рух на зелений сигнал світлофора, і побачив перешкоду через 4-5 секунд після початку свого руху;

автомобіль «FORD Escape» р.н. НОМЕР_2 виконуючи маневр повороту ліворуч, не пересвідчився у безпечності маневру, та зіткнувся своїм правим боком із передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes Benz» р.н. НОМЕР_1 , що зупинився у цей час.

Просить на вирішення експерта поставити наступні питання.

Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Вихідні дані згідно схеми місця ДТП (а.с.2):

- місце ДТП: м.Запоріжжя, регульоване перехрестя проспект Металургів - вулиця Богдана Хмельницького;

- час пригоди: 18.12.2023 року об 11 год. 35 хв.,

- освітлення місця ДТП - денне;

- наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - є;

- наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - є;

- стан покриття проїзної частини - мокре;

- наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - нема;

- наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - нема;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є;

- наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - є;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є;

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - є;

- наявність світлофорного об`єкта - на момент скоєння ДТП працював;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема.

- автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , позначено - «1»;

- Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 , позначено - «2»;

- місце зіткнення транспортних засобів, позначено «3»;

- напрямок руху транспортного засобу №1, позначено «4»;

- напрямок руху транспортного засобу №2, позначено «5»;

- ЛЕП №Г-С1, з світлофорним об`єктом, позначено «6».

- дані про пошкодження автомобілів: автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 - передня частина авто; автомобіль Ford Escape, державний номерний знак НОМЕР_2 - права частина автомобілю;

- інші відомості зазначені у схемі ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта, при складанні якого останній попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а не експертного висновку, де таке попередження відсутнє.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови № 14 від 23 грудня 2015 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі ПВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року) постановив: звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, керуючись статтями: 245, 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Щербань В.С. про призначення комплексної судової інженерно технічної та судової трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову інженерно технічну та судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Враховуючи технічні пошкодження на бічній частині автомобіля Ford Escare та на передній частині автомобіля Mercedes Benz, чи спроможні свідчення ОСОБА_1 в частині механізму ДТП, а саме в частині того що автомобіль Mercedes Benz в момент контактування транспортних засобів знаходився в нерухомому стані?

Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 16.5 ПДР України і якщо так, чи знаходяться такі невідповідності вимогам ПДР в причинному зв`язку з ДТП?

Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», за адресою: м. Харків, вулиця Золочівська, буд. 8А.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №334/17/24, з усіма документальними доказами, які в ній маються.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.