Справа № 133/316/25
Провадження № 33/801/487/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227473 від 22.01.2025, водій ОСОБА_2 22.01.2025 о 13:58 год. по вул. Шкільній, 16 в смт. Глухівці керував транспортним засобом "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та вже притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №2557923 від 07.07.2024, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року визнано винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пилипчук Володимир Олексійович просить оскаржувану постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року змінити в частині заходу стягнення, з виключенням позбавлення права керування транспортним засобом терміном на п`ять років, в решті постанову залишити без змін.

Також захисником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року, вказавши, що повний текст постанови суду був виготовлений та вручений захиснику лише 28 квітня 2025 року, про що є розписка в матеріалах справи.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Пилипчук В.О. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Поважні причини мають бути доведені належними доказами.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведеністю належними доказами причини неявки в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 28 квітня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи, апеляційна скарга подана захисником 28 квітня 2025 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227473 від 22.01.2025, водій ОСОБА_2 22.01.2025 о 13:58 год. по вул. Шкільній, 16 в смт. Глухівці керував транспортним засобом "BMW 525", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким т/з, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, та вже притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА №2557923 від 07.07.2024, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у таких джерелах доказування, як протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227473 від 22.01.2025; рапортом працівника поліції від 22.01.2025; копією постанови серії ЕНА №2557923 від 07.07.2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора ГАП В.Грабовського, з якої вбачається що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував та 07.07.2024 притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; диск з відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи права керування т/з.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Пилипчук В.О. в апеляційній скарзі просить змінити постанову суду в частині заходу стягнення, з виключенням позбавлення права керування транспортним засобом терміном на п`ять років.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини 5 статті 126КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП повно дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого обґрунтовано застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної норми, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Підстав змінювати постанову суду першої інстанції в частині застосованого до ОСОБА_2 стягнення з виключенням позбавлення права керування транспортним засобом терміном на п`ять років немає, оскільки санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною і чітко визначає, що на водіїв накладається в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років.

Оскільки доводи апеляційної скарги є безпідставними апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокату Пилипчуку Володимиру Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин