Справа № 185/4703/25
Провадження № 3/185/1726/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2025 року о 18.35 год. в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 426 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Крім того, 21.04.2025 року о 18.35 год. в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 426 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 2.24 проміле, тест №69. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 надав письмові клопотання про розгляд справ про адміністративні правопорушення за його відсутності, свою провину та обставини викладені в протоколах визнає.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані гр. ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності гр. ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №307840 серії ЕПР1 від 21.04.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу учасника ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримав автомобіль;

- копією паспорта гр. ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

- копією рапорту від 21.04.2025 року, відповідно до якого 21.04.2025 року надійшло повідомлення про ДТП без травмованих по приїзду був виявлений автомобіль марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На місці було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», результат огляду 2.24 проміле. Від проходження медичного огляду гр. ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 21.04.2025 року, яка повідомила, що 21.04.2025 року о 18.35 год. вона почула сильний удар, коли вийшла на вулицю, то побачила автомобіль марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , який зніс паркан та в`їхав на її подвір`я. Водій даного автомобіля перебував у нетверезому стані, після чого вона викликала працівників поліції;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 21.04.2025 року, який повідомив, що має ПТСР, що стало причиною даних подій;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 21.04.2025 року, який пояснив, що 21.04.2025 року близько 18.35 год. він перебував на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , як в цей час почув гучний удар та побачив, як водій автомобіля марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , зніс паркан та в`їхав на подвір`я. Водій даного транспортного засобу перебував у нетверезому стані, після чого викликали працівників поліції;

- фотознімкам з місця ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №307858 від 21.04.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARSM-0078», тест №69 від 21.04.2025 року, згідно з якою гр. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в м.Павлоград по вул.Дніпровська, 426/4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 2.24 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого2 1.04.2025 року о 19.29 год. був встановлений факт алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 2.24 проміле, з результатом гр. ОСОБА_1 погодився під відеозапис;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане гр. ОСОБА_1 21.04.2025 року о 19.30 год., згідно з яким водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння - було направлено до медичної установи для проходження медичного огляду;

- копією паспорта гр. ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

- рапортом від 21.04.2025 року, відповідно до якого 21.04.2025 року надійшло повідомлення про ДТП без травмованих, по приїзду був виявлений автомобіль марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням г. ОСОБА_1 . Під час спілкування у гр. ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію на місці було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», результат огляду 2.24 проміле. Від проходження медичного огляду гр. ОСОБА_1 відмовився. На підставі чого був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 21.04.2025 року, який повідомив, що має ПТСР, що стало причиною даних подій;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 21.04.2025 року, який пояснив, що 21.04.2025 року близько 18.35 год. він перебував на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , як в цей час почув гучний удар та побачив, як водій автомобіля марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , зніс паркан та в`їхав на подвір`я. Водій даного транспортного засобу перебував у нетверезому стані, після чого викликали працівників поліції;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 21.04.2025 року, яка повідомила, що 21.04.2025 року о 18.35 год. вона почула сильний удар, коли вийшла на вулицю, то побачила автомобіль марки «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_2 , який зніс паркан та в`їхав на її подвір`я. Водій даного автомобіля перебував у нетверезому стані після чого вона викликала працівників поліції;

- копією постанови про накладення адміністративного стягення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.04.2025 року, відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування ТЗ без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним ТЗ;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копією сертифікату відповідності вимірювальної техніки;

- диском із записами інкримінованих подій.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях гр. ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, посвідчення водія не отримував, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1, ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник