Справа № 387/785/25
Номер провадження по справі 3/387/503/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Ірхою Т.О.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює машиністом електровоза Локомотивного Депо м. Помічна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №687636 від 13.05.2025, ОСОБА_1 13.05.2025 о 19 годині 00 хвилин за місцем проживання в АДРЕСА_1 , не виконав вимоги винесено термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА№466879 від 11.05.2025, а саме заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 3 доби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що наразі триває процес розлучення з дружиною, і між ним та дружиною виникають конфлікти на побутовому ґрунті, зокрема через місце проживання та перебування спільної дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно частин 1 і 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Судом встановлено, що згідно рапорту від 13.05.2025 року № 2947, повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 порушив заборонний припис прибувши до житла.

При цьому, саме по собі перебування у будинку по місцю проживання ОСОБА_1 , на переконання суду, не є порушенням винесеного відносно нього заборонного припису. Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають за однією адресою, а заходами термінового заборонного припису серія АА №466879 від 11.05.2025 ОСОБА_1 не всстановлно заборони перебування за місцем проживання.

Будь яких доказів, зокрема заяв потерпілої, про те, що ОСОБА_1 контактує з нею після встановлення заборонного припису матеріали справи не містять. Також у справі відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 проживає окремо від потерпілої.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки вина у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221,283,284,294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО