overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3189/25
провадження № 3/753/1985/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 25.03.2024 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Григоренка 43 у магазині «Метро», здійснив дрібне викрадення майна, перелік якого вказаний у довідці про вартість на загальну суму 2386,40 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 25.03.2024, а справа з матеріалами надійшла до суду 13.02.2025.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3194/25
провадження № 3/753/1989/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 29.03.2024 року о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Григоренка 43 у магазині «Метро», здійснив дрібне викрадення майна, перелік якого вказаний у довідці про вартість на загальну суму 2671,43 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 29.03.2024, а справа з матеріалами надійшла до суду 13.02.2025.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3195/25
провадження № 3/753/1990/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 29.03.2024 року о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Григоренка 43 у магазині «Метро», здійснив дрібне викрадення майна, перелік якого вказаний у довідці про вартість на загальну суму 1788,75 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 29.03.2024, а справа з матеріалами надійшла до суду 13.02.2025.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3196/25
провадження № 3/753/1991/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 25.03.2024 року о 12 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Григоренка 43 у магазині «Метро», здійснив дрібне викрадення майна, перелік якого вказаний у довідці про вартість на загальну суму 2314,63 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 25.03.2024, а справа з матеріалами надійшла до суду 13.02.2025.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3197/25
провадження № 3/753/1992/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 27.03.2024 року о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Григоренка 43 у магазині «Метро», здійснив дрібне викрадення майна, перелік якого вказаний у довідці про вартість на загальну суму 3017,90 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 27.03.2024, а справа з матеріалами надійшла до суду 13.02.2025.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3180/25
провадження № 3/753/1979/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 27.03.2024 року о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Григоренка 43 у магазині «Метро», здійснив дрібне викрадення майна, перелік якого вказаний у довідці про вартість на загальну суму 518,25 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, зокрема, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія, внаслідок якої складено протокол відбулась 27.03.2024, а справа з матеріалами надійшла до суду 13.02.2025.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 129/1230/24
Провадження по справі № 3/129/12/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.04.2024року провадження по справі зупинене на період проходження ОСОБА_1 військової служби в Збройних Силах України по мобілізації відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України (принцип аналогії закону).

Вирішуючи питання про продовження існування обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у даній справі було зупинено з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість зупинення, відновлення провадження у справі до вирішення іншої справи, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону.

Враховуючи, що з часу зупинення провадження у справі пройшов значний період часу та сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись статтями 245, 277, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відновити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1230/24
Провадження по справі № 3/129/12/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 650884 від 25.03.2024 р. ОСОБА_1 25.03.2024р. о 23:05 год. в м. Гайсині по вул.1 Травня керував автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 24.04.2024 р. зупинено судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на період проходження військової служби.

12.05.2025р. до суду надійшла заява, в якій представник ОСОБА_1 адвокат Березін П.І. просив закрити провадження в справі в зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду від 13.05.2025 р. відновлено судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки поставлене за вину ОСОБА_1 правопорушення мало місце 25.03.2024р., а станом на 13.05.2025 р. закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, визнаю за необхідне розглянути справу без нього та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1441/25
Провадження по справі № 3/129/727/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительку АДРЕСА_1 ,

паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.11.2019 р., органом 0517,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 1 ст.156 КУпАП,

Встановив:

01.04.2025 р. приблизно о 17:00 год. в магазині «Інесса», який знаходиться в с.Харпачка Гайсинського району Вінницької області, вул. Центральна, продавець ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами марки «Compliment» в кількості 10 шт., марки «Rotmans» в кількості 6 шт. та тетрапаку горілки «Пшенична» ємністю 10л. без марок акцизного податку, чим порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, визнала повністю, щиро каялася, про що подала письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, із конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів марки «Compliment» в кількості 10 шт., марки «Rotmans» в кількості 6 шт., вилучених на підставі квитанції №14 від 01.04.2025 р. про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих), які вилучив (речові докази) Т.в.о. заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Маценко О., та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з неї на користь держави судовий збір.

В зв`язку з тим, що відповідно до квитанції №14 від 01.04.2025 р. про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих), які вилучив (речові докази) Т.в.о. заступника начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції Маценко О., тетрапак горілки «Пшенична» ємністю 10л на зберігання не приймався, то питання про його конфіскацію вирішенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., із конфіскацією предметів торгівлі, а саме тютюнових виробів марки «Compliment» в кількості 10 шт., марки «Rotmans» в кількості 6 шт.

Речові докази: - тютюнові вироби марки «Compliment» в кількості 10 шт., марки «Rotmans» в кількості 6 шт. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

16.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши питання про поновлення провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана справа.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2024 по даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

14.05.2025 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 01.05.2025 №2460/24-21 за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної у адміністративній справі №130/1836/24, у зв`язку з чим провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 273, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України поновити.

Призначити судове засідання по справі на 23 травня 2025 о 10:00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя