Справа № 167/432/25
Номер провадження 3/167/260/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши матеріали, що надійшли з ВПД № 1 (м. Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2025 року о 16 год 01 хв в с. Топільне по вул. Центральній керував електровелосипедом марки «PELCE», б.н., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України. ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Він же, 25.04.2025 року о 15 год 36 хв в м. Рожище по вул. Л. Гузара керував електроскутером марки «Ліберті», з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України. ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Він же, 01.05.2025 року о 18 год 46 хв в м. Рожище по вул. Промислова керував електроскутером марки «Ліберті», б/н., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. ПДР України. ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Він же, 01.05.2025 року о 19 год 14 хв в м. Рожище по вул. Мостова керував електроскутером марки «Ліберті», б/н., з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08.05.2025 року адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального № 167/432/25.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (ас 55) та рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки (ас 71).

Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її особиста присутність при розгляді справи не є обов`язковою, згідно частини 2 статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 23.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309720 від 23.04.2025 року (ас 6); направленням та актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження (ас 4, 5), довідками начальника ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ю. Присяжнюка (ас 7, 8), копією постанови серії ЕПР1 №4566283 від 23.04.2025 року (ас 9), копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20.03.2025 року (ас 10), копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 06.02.2025 року (ас 11-12), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 (ас 13).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 25.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №311585 від 25.04.2025 року (ас 22); направленням та актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження (ас 20, 21), довідками начальника ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ю. Присяжнюка (ас 23, 24), копією постанови серії ЕПР1 №4581704 від 25.04.2025 року (ас 25), копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20.03.2025 року (ас 26), копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 06.02.2025 року (ас 27-28), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 (ас 29).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 01.05.2025 року о 18 год 46 хв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317297від 01.05.2025 року (ас 39); направленням та актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження (ас 37, 38), розпискою від 01.05.2025 року (ас 40), довідками начальника ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ю. Присяжнюка (ас 41, 42), копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 06.02.2025 року (ас 43-44), копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20.03.2025 року (ас 45), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 (ас 46).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 01.05.2025 рокуо 18 год 46 хв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, доведена дослідженими в ході судового розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317319 від 01.05.2025 року (ас 55); направленням та актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження (ас 53, 54), копією постанови серії ЕПР1 №4629616 від 01.05.2025 року (ас 56), довідками начальника ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ю. Присяжнюка (ас 57, 58), копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 06.02.2025 року (ас 59-60), копією постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 20.03.2025 року (ас 61), відеозаписом на диску, долученого до адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 (ас 62).

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, Правил дорожнього руху, а саме пункту 2.5.: відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_1 на вчинення протиправних діянь у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує системний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка протягом року не вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника - електровелосипеда марки «PELCE», без номера, та без конфіскації електроскутера марки «Ліберті», без номера, оскільки адміністративні матеріали не містять відомостей про належність вказаного транспортного засобу на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до інформаційної підсистеми «Андміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної полції» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося (ас 7, 23, 42, 57).

Вирішуючи питання чи можна до ОСОБА_1 застосувати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, зважаючи на те, що посвідчення водія йому не видавалося, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia)від 2 вересня 1998 року, пп. 56-59; ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року) і, зокрема, той факт, що стягнення, застосоване до заявниці судом - штраф було згодом замінено на зауваження, не може позбавити правопорушення, про яке йдеться, притаманного йому кримінального характеру (справа «Лучанінова проти України»).

Частина 1 статті 9 Конституції України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. А одним із таких міжнародних договорів, з огляду на Закон України ''Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції'' є вищевказана Конвенція.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У статті 2 КУпАП зазначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди не вправі застосовувати до особи позбавлення права керування транспортним засобом і тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Водночас, відповідно до правових висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладених в постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, суд вказав про можливість призначення судом додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи, яку ж із зазначених протилежних позицій Верховного Суду застосувати у цій справі суд керується постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 755/10947/17, де суд зазначає, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, суд застосовує правову позицію Верховного Суду, яка висловлена пізніше, та доходить висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 за систематичне порушення порядку керування транспортними засобами і систематичне порушення ПДР додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, незважаючи на те, що посвідчення водія йому не видавалося.

Крім того, варто підкреслити, що аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить: покарання у формі позбавлення права керування транспортними засобами не зводиться лише до фізичного вилучення водійського посвідчення. Його суть полягає у встановленні тимчасової заборони на керування транспортом, що має самостійне значення як вид юридичної відповідальності.

Таке обмеження має відповідати загальній меті покарання запобіганню повторному вчиненню правопорушень. Адже особа, незалежно від наявності в неї посвідчення водія, яка порушує правила безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспортних засобів, створює реальну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим застосування заборони на керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним для недопущення майбутніх порушень, що можуть мати тяжкі наслідки, а також для формування належного ставлення до правопорядку як у порушника, так і в суспільстві загалом.

На думку суду таке додаткове стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до закінчення строку дії стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 06 лютого 2025 року, яка набрала законної сили 18 лютого 2025 року, 23.04.2025 року вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке застосовується додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за цією постановою, підлягає приєднанню невідбута частина такого стягнення за постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 06 лютого 2025 року.

Строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, згідно з якими особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, і стосовно ОСОБА_1 становить з 18.02.2025 року по 23.04.2025 року включно - 9 місяців 25 днів.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605, 60 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 40-1, частиною 3 статті 130, статтями 283, 284, ч. 2 ст. 3171 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 23.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та з конфіскацією транспортного засобу - електровелосипеда марки «PELCE», без номера, що на праві власності належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 25.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та без конфіскації транспортного засобу - електроскутера марки «Ліберті», без номера, оскільки адміністративні матеріали не містять відомостей про належність вказаного транспортного засобу на праві приватної власності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 01.05.2025 року о 18 год 46 хв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та без конфіскації транспортного засобу - електроскутера марки «Ліберті», без номера, оскільки адміністративні матеріали не містять відомостей про належність вказаного транспортного засобу на праві приватної власності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні 01.05.2025 року о 19 год 14 хв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та без конфіскації транспортного засобу - електроскутера марки «Ліберті», без номера, оскільки адміністративні матеріали не містять відомостей про належність вказаного транспортного засобу на праві приватної власності ОСОБА_1 .

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та з конфіскацією транспортного засобу - електровелосипеда марки «PELCE», без номера, що на праві власності належить ОСОБА_1 , та без конфіскації транспортного засобу - електроскутера марки «Ліберті», без номера, оскільки адміністративні матеріали не містять відомостей про належність вказаного транспортного засобу на праві приватної власності ОСОБА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк десять років за цією постановою приєднати невідбуту частину стягнення, призначеного постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 06 лютого 2025 року у справі № 167/94/25 (провадження № 3/167/76/25), визначивши ОСОБА_1 загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами десять років дев`ять місяців двадцять п`ять днів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька