Справа № 396/967/25
Провадження № 3/396/421/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683786, ОСОБА_1 11.04.2025 року о 10:14 годині в м. Новоукраїнка по вул. Соборна, 46 перебувала в магазині "Копілка" та здійснила дрібне викрадення продуктів харчування - бісквітний рулет "Рошен" 180 г ("П"яна вишня") та масло солодковершкове Первомайськ селянське 180 гр на загальну суму 103 гривні 95 копійок, завдавши збитки магазину.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

В обгрунтування підстав притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_2 , який є охоронцем вище зазначеного магазину, та пояснив, що15.04.2025 року близько 09:30 години він, переглядаючи відео з камер відеоспостереження виявив, що невідома особа жіночої статі похилого віку таємно викрала з полиці магазину продукти харчування - бісквітний рулет "Рошен" 180 г ("П"яна вишня") та масло солодковершкове Первомайськ селянське 180 гр на загальну суму 103 гривні 95 копійок. Потім до магазину зайшла жіночка дуже схожа на ту, що здійснила крадіжку, та він повідомив на лінію "102" (а.с.4).

Відповідно рапорту працівника поліції Середнього В.М. вказано, що 15.04.2025 року надійшло повідомлення охоронника магазину Копілка ОСОБА_2 , про те що 11.04.25 року о 10:14 год. жінка на прізвище ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару продуктів харчування - викрала пачку масла молодковершкового та бисквіт рулет на суму 103 грн.95 коп. Від заявника на місці події працівниками поліції було відібрано письмову заяву та пояснення. 15.04.2025 року в магазин зайшла ОСОБА_1 , заявник повідомив, що це вона здійснила крадіжку раніше. (а.с.2). Зазначено, що такі обставини було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Також долучено довідку про вартість пачки масла солодковершкового Первомайськ селянське 180 гр 73 % вартістю 74 грн. 55 копійок та вартість бісквітного рулету Рошен 180 гр - 29 грн.40 копійок.(а.с.5)

Проаналізувавши долучені докази, приходжу до висновку. що матеріали справи не містять достатніх, об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували факт викрадення товару ОСОБА_1 , тобто його винесення за межі торговельної зони без оплати або наявність умислу на таємне викрадення.

Зокрема, до матеріалів справи:

не долучено фото- чи відеофіксації факту вчинення правопорушення з камер спостереження у приміщенні магазину "Копілка"; не надано жодного предметного доказу, що ОСОБА_1 винесла товар або мала намір його винести; не долучено запис з боді камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість висновок працівника поліції про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України ґрунтується виключно на поясненнях одного охоронця магазину "Копілка", який і є заявником по справі. Натомість потерпілим у контексті адміністративних правопорушень є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Такі особи, як потерпілі, по справі не визначалися, їх пояснень чи заяв про заподіяння шкоди, до справи не долучено.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутні докази, які б підтверджували об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, керуючись положеннями ст. 9 КУпАП, відповідно до яких провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події або складу правопорушення, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: відсутні належні докази умисного таємного викрадення чужого майна.

Оцінивши надані матеріали справи в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. ст. 251, 256, 268 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на таке.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено у встановленому законом порядку, а сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У справі, що розглядається, відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 51, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська