Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/279/22
Провадження № 3-в/723/3138/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши у подання провідного інспектора Чернівецького РС №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області Миколи Берчука про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнаного винним постановою Сторожинецького районного суду від 03.03.2022 року за порушення норм статті 183-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку із неможливістю виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду від 03.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських суспільно корисних робіт.

29.03.2022 року до Чернівецького районного сектору №6 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій надійшла постанова Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03.03.2022 року відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого за ст. 183-1 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

У відповідності до чинного законодавства в той же день постанова була зареєстрована та дані про порушника занесені в журнал обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Відповідно до повідомлення Слобода-Комарівського старостинського округу, яке отримано 05.05.2025 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в даний час мобілізований і проходить службу в Запоріжській області, являється учасником бойових дій.

12.05.2025 року до Чернівецького РС №6 надійшла відповідь, на надісланий попередньо запит, із ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вказано, що 19.04.2022 року громадянин ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 до в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Згідно ч.1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років. Керуючись п.п.13.13., 13.14. Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, ст. ст.23, 298, 304, 305 КУпАП. Виходячи із викладеного та неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.303 КУпАП. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана.

Дослідивши подання провідного інспектора Чернівецького РС №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області Миколи Берчука про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, у зв`язку із відсутністю підстав, в тому числі ухилення від виконання громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 183-1, 303, 304 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Чернівецького РС №6 філії Державної установи "Центр пробації" у Чернівецькій області Миколи Берчука про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнаного винним постановою Сторожинецького районного суду від 03.03.2022 року за порушення норм статті 183-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку із неможливістю виконання постанови - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА