19 травня 2025 року Єдиний унікальний № 501/1871/25 Провадження № 3/501/585/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянув адміністративний матеріал № 501/1871/23 (3/501/585/25) про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України,-

участь у справі приймали: особа відносно якої складений протокол - ОСОБА_1

особа яка склала протокол майор - ОСОБА_2

захисник ОСОБА_1 (РВЗ) адвокат Берзінь С.Л.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин правопорушень

З протоколу про адміністративне правопорушення № 175 від 23 квітня 2025 року, вбачається, що капітан ОСОБА_1 під час несення служби в ІНФОРМАЦІЯ_3 7 квітня 2025 року о 17:30 годині, діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних, функціональних обов`язків, неналежно віднісся до покладених на нього обов`язків, не виконав покладені на нього обов`язки передбачені ст. 11, 16, 49, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, чим вчинив недбале ставлення до військової служби у умовах особливого періоду під час дії воєнного стану.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення - недбале ставлення до військової служби.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним за вищевказаними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами не визнав, пояснив, що 7 квітня 2025 року о 9:00 годині отримав від свого керівника накази та указівки щодо обов`язків, в подальшому забезпечив їх виконання. Біля 17:00 години він дійсно без дозволу керівництва покинув військову частину, та потрапив в ДТП. Вважає, що в протоколі не конкретизовано, які саме обов`язки він не виконав та підлягає за це відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 (РВЗ) адвокат Берзінь С.Л. надав письмові заперечення щодо надісланого до суду протоколу про адміністративній правопорушення № 175 від 23 квітня 2025 року та вважав, що справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення старший офіцер відділення запобігання та профілактики злочинів інших правопорушень відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 майор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та прохав притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення, посилаючись на зібрані та додані докази.

Суддя вислухав учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приймає наступне рішення.

Фактичні встановлені обставини.

Згідно наказу № 197 від 12 липня 2024 року капітан ОСОБА_1 призначений на посаду командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно зо змісту службової характеристики капітан ОСОБА_1 , відповідає займаній посаді.

Згідно до наказу від 25 грудня 2024 року № 202 встановлено розпорядок роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 з 1 січня 2025 року.

31 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 затверджені функціональні обов`язки командира взводу охорони,з якими ОСОБА_1 ознайомлений 31 березня 2025 року.

З письмових пояснень підполковника ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4 від 14 квітня 2025 року вбачається, що 7 квітня 2025 року о 9:00годині капітан ОСОБА_1 отримав вказівки по виконанню його підрозділу розпорядку дня та убув до місця виконання.

Зазначив, що в 17:30 годині 7 квітня 2025 року мав перебувати у казармі взводу, оскільки взвод перебуває на казарменому положенні, дозволу на залишення військової частини не надавав.

Письмовими поясненнями, майстра сержанта командира 3-го відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 засвідчено, що капітана ОСОБА_1 з 16:00 години до 20:00 години 7 квітня 2025 року, останній в підрозділі не бачив.

З письмових пояснень молодшого сержанта стрільця 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 вбачається, що з 13:00 години 7 квітня 2025 року капітана ОСОБА_1 останній в підрозділі не бачив.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 172-15 України про адміністративні правопорушення передбачає правопорушення у вигляді недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а)нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б)коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в)яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г)чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д)в чому виразилися допущені ним порушення.

Відповідальність за ст. 172-15 України про адміністративні правопорушення можлива у разі, якщо за ці ж фактичні дії (бездіяльність) не передбачена відповідальність іншими спеціальними нормами.

Згідно з положеннями України про адміністративні правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно капітана ОСОБА_1 , надані пояснення особи яка склала протокол , свідчення свідків не містить посилань , які саме обов`язки( функціональні обов`язки або передбачені ст. 11,16,49, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України) останнім не невиконанні або неналежно виконані через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Протокол містить посилання лише на те ,що 7 квітня 2025 року з 17:00 годині капітан ОСОБА_1 , покинув розташування військової частини без належного дозволу, що в судовому засіданні не заперечувалось останнім.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, Суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Висновок суду.

Оцінивши надані докази у їх сукупності Суд дійшов до висновку про відсутність в діях капітана ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 172-15, п. 1 ст. 247, 251-252, 266, 283, 284, ч. 1 п. 3, 285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя