Справа № 201/4210/25
Провадження № 3/201/1625/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «ОЦЕМД ТА МК» ДОР», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 квітня 2025 року о 13 годині 27 хвилин, керуючи спеціалізованим санітарним автомобілем екстреної медичної допомоги «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Олеся Гончара з вул. Паторжинського в м. Дніпрі на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував на зелений сигнал світлофора по вул. Паторжинського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він, в час та місці, зазначені в протоколі, керуючі спеціалізованим санітарним автомобілем екстреної медичної допомоги, здійснював виїзд на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками. При цьому інші учасники дорожнього руху стали надавати йому перевагу у русі, у зв`язку з чим він почав виїзд на перехрещення доріг, однак несподівано відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді», водій якого, хоча і рухався на зелений сигнал світлофора, однак, на його думку, мусив надати йому дорогу, проте продовжив перетинати перехрестя, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 02 квітня 2025 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних транспортних засобів за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 120194 від 02 квітня 2025 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином доводи ОСОБА_1 щодо того, що він, виконуючи невідкладне службове завдання, міг відступити від вимог розділу 8 Правил дорожнього руху, оскільки увімкнув проблискові маячки на керованому ним засобі, суд визнає неприйнятними, оскільки згідно з п. 3.1 цих Правил відступлення від вимог правил переїзду перехресть, у тому числі п. 8.7.3 «е», порушення якого ставиться у провину цьому водієві, можливе не тільки лише за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору, а також за умови одночасного увімкнення спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, що в даному випадку не було здійснено водієм ОСОБА_1 , який розпочав виїзд на перехрестя у той момент, коли інший водій ОСОБА_2 вже перебував на перетинанні доріг та став проїжджати передньою частиною керованого ним засобу повз спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги. Тобто водій ОСОБА_2 вже не міг своїми діями впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, у зв`язку з чим саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали. При цьому слід зазначити, що спеціальний звуковий сигнал на засобі, керованому водієм ОСОБА_1 , міг бути вимкнений, однак лише у разі відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху.

Водночас аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя на дозволений сигнал світлофору та вже почав проїжджати повз спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки він не змінював дорожню обстановку, а рухався у напрямку, який був обраний ним раніше, водночас саме водій ОСОБА_1 відновив рух в момент безпосереднього наближення зустрічного автомобіля «Ауді».

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Ауді».

Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко