19.05.2025 Справа № 696/485/25
№ 3/696/386/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 122, частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

25 квітня 2025 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 здійснюючи рух на автомобілі Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Івана Мазепи в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області всупереч вимог п. 2.3п ПДР України здійснив виїзд на головну дорогу вулицю Героїв Майдану і не надав переваги іншому транспортному засобу, який на ній рухався, чим створив водію Toyota Corolla перешкоду в русі, змусивши його здійснити різке гальмування для уникнення зіткнення.

Він же, в цей же час, в цьому ж місці керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння як то різкий запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці, так і в лікарському закладі відмовився, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про слухання по справі повідомлявся шляхом направлення за його місцем судової повістки. Суд вважав, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, а отже його неявка не перешкоджала судовому розгляду згідно вимог статті 268 КУпАП, так як останній за власним бажанням не скористався своїм правом на подачу пояснень по суті складеного протоколу, а його присутність на судовому засіданні не є обов`язковою, і така необхідність у даному провадженні судячи з наданих суду доказів відсутня.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля слідує, що ОСОБА_1 здійснював рух за кермом автомобіля, не надав переваги у русі іншому транспортному засобу на перехресті вулиць.

З дослідженого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення ступеню алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

На відеозаписі вимова, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 мають характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо автомобіля, про характерні ознаки алкогольного сп`яніння ним зазначено у протоколі та направленні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відеофіксацією події підтверджено факти відмови водія огляду визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Огляд проводився з дотриманням відеофіксації як того вимагає стаття 266 КУпАП.

Таким чином працівником поліції було дотримано процедуру документування проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП і в ході судового розгляду, суд знаходить таку кваліфікацію підтвердженою.

Також, суд знаходить, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП окрім даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля поліції підтверджується даними протоколів, рапорту про виявлене правопорушення.

Таким чином, ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 5 статті 122, частиною 1 статті 130 КУпАП. Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність суд не знаходить.

Суд вважає, що ОСОБА_1 заслуговує на призначення йому адміністративного стягнення з урахуванням правил статті 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 122, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00(сімнадцять тисяч) грн. ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, р/р UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106, , банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), призначення платежу Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, пункт 5) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба