Єдиний унікальний номер 333/2495/25
Провадження №3/333/1535/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 09.03.2025 о 00 год. 10 хв., в м. Запоріжжі по вул.Північнокільцевій, 20, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху України, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266351 від 09.03.2025 року підтверджується рапортом працівника поліції від 09.03.2025 року, з якого слідує, що 09.03.2025 року о 00 годині 10 хвилини за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 20 був зупинений транспортний засіб Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не маючи при цьому права керування транспортним засобом, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 126 КУпАП не має, посвідчення водія не отримував, відеозаписом події, з якого встановлено що 09.03.2025 року о 00 годині 10 хвилини працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який в ході спілкування та перевірки документів повідомив, що не має права керування таким транспортним засобом, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з цим, як слідує з матеріалів справи, на момент вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 16 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, а також той факт, що вчинений правопорушником проступок не потягнув тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Р. Піх