ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9133/25
провадження № 3/753/3954/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,при секретарі Григораш Н.М., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314871 від 29.04.2025 р., водій ОСОБА_1 29.04.2025 року о «08» год. «40» хв., в м. Києві по пр-т. Миколи Бажана зі сторони вул. Зарічна, керуючи автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen»,д/н НОМЕР_2 , який рухався ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. «б», п. 13.1., Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314888 від 29.04.2025 р., водій ОСОБА_2 29.04.2025 року о «08» год. «40» хв., в м. Києві по пр-т. Миколи Бажана зі сторони вул. Зарічна, керуючи автомобілем «Volkswagen»,д/н НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_1 , який рухався праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. «б», п. 13.1., Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він керуючи автомобілем «Toyota» рухався зі сторони вул. Зарічна в сторону моста Південного в своєму ряду в потоці автомобілів, водій автомобіля «Volkswagen»,д/н НОМЕР_2 з лівого боку обігнав весь ряд автомобілів та при виїзді на міст здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, щовін керуючи автомобілем «Volkswagen» рухався зі сторони вул. Зарічна в сторону моста Південного з лівої сторони по відношенню до потоку автомобілів та при виїзді на міст відчув удар з правого боку автомобіля, зупинивши свій автомобіль помітив з правої сторони автомобіль «Toyota».

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом надана правова оцінка поясненням ОСОБА_2 , щодо вісутності його вини у вчинені ДТП, однак суд не бере їх до уваги, оскільки його посилання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, даними про розташування автомобілів на місці зіткнення.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Volkswagen»,д/н НОМЕР_2 , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути йогодо адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи об`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Toyota», д/н НОМЕР_1 суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 124, 245, 247 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА