Справа № 450/4821/24 Провадження № 3/450/905/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.09.2024 року о 17 год. 10 хв. на вул. Вітовського, 18, у м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, не дотримав безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

25.09.2024 року о 17 год. 10 хв. на вул. Вітовського, 18, у м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши органи та підрозділи поліції.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його представник Назаркевич С.М. який заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень. Гр. ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, зазначив, що не був учасником жодного ДТП, оскільки під час керування не відчував жодних звуків зіткнення та ударів. При цьому, ніхто із людей не підходив до нього та не повідомляв про будь-яке ДТП. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що потертості на його боковому дзеркалі можуть бути із за туй, які ростуть дуже близько дороги де він проживає. А також, на дзеркалі відсутні пошкодження, які могли б бути утворенні у зв`язку із контактуванням із іншим дзеркалом автомобіля, а саме глибокі подряпини, вм`ятини чи інші пошкодження дзеркала, тощо. При цьому, жодного відео, з якого б чітко вбачалося причетність водія ОСОБА_1 до ДТП працівники поліції не показали ОСОБА_1 . На підставі викладеного просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на заперечення своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 112066 від 07.10.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 112067 від 07.10.2024 року; схемою місця ДТП від 12.08.2024; рапортом від 25.09.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2024 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 07.10.2024 року; відеозаписом, рапортом складеним старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Голодригою В. від 14.03.2025 року з якого вбачається, що при спілкуванні із ОСОБА_1 , остатній спочатку заперечував факт, що проїжджав по даній вулиці 25.09.2024 о 17 год. 10 хв., однак після надання відео запису, де зафіксовано момент проїзду його автомобіля остатній перестав заперечувати те, що проїжджав там. В подальшому ознайомившись із матеріалами справи, ОСОБА_1 почав робити акцент на те, що в матеріалах справи зазначено не його номерний знак автомобіля, а саме НОМЕР_3 , на що йому було зазначено, що свідки запам`ятали не повний номерний знак, лише фрагмент.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 25.09.2024 року та на момент розгляду даної справи в суді на 08.05.2025 року сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4, 124 КУпАП, слід закрити.

Встановлено, що правопорушення, яке ставляться у провину ОСОБА_1 не носить триваючого характеру, а на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів