Справа №461/8886/23
Провадження №3-в/461/60/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить визнати постанову у справі 461/8886/23, від 26.10.2023 року такою, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 56846,26 грн. штрафу. Транспортний засіб марки FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно з протоколом про порушення митних правил №1368/20900/23 від 02.10.2023 року є предметом правопорушення - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. ОСОБА_1 зазначає, що вона виконала вказану постанову у повному обсязі та сплатила штраф у розмірі 56846,26 грн., що підтверджується банківською квитанцією наданою до державного виконавця. Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження №74968759 щодо конфіскації у справі про порушення митних правил по якому у якості боржника вказана ОСОБА_1 . Заявниця вважає, що вказання її в якості боржника по даному виконавчому провадженню не відповідає вимогам чинного законодавства. ОСОБА_1 зазначає, що вона не є фізичною особою на яку постановою суду покладено обов`язок щодо виконання даного рішення суду. Також, заявниця стверджує, що не є власником транспортного засобу, котрий підлягає конфіскації. ОСОБА_1 зазначає, що у 2023 році передала даний транспортний засіб військовослужбовцям ЗСУ, станом на 2025 рік даний транспортний засіб знищений армією рф. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Представник Львівської митниці Держмитслужби у судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечив, просить відмовити в задоволенні заяви про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню.

Суд, заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу про адміністративне правопорушення №461/8886/23 приходь до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 56846,26 грн. штрафу. Транспортний засіб марки FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який згідно з протоколом про порушення митних правил №1368/20900/23 від 02.10.2023 року є предметом правопорушення - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича С.Ю. від 22.01.2024 року відкрите виконавче провадження №73812688 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 56846, 26 грн.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сторожишиною О.О. від 29.05.2024 року відкрите виконавче провадження №74968759 про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу марки FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_1 , 2001 року випуску.

Постановою старшого державного виконавця Солом`янський ВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції (м. Київ) Саковича С.Ю. від 18.11.2024 року виконавче провадження №73812688 з примусового виконання постанови №461/8886/23 від 26.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 56846, 26 грн. закінчено.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Нормами КпАП України та МК України не передбачена процедура подання та розгляду судом заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, що включає можливість розгляду таких заяв.

Посилання заявника на аналогію закону, зокрема, на норми ЦПК України, якими передбачений порядок визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки дія цього кодексу поширюється лише при здійсненні провадження щодо цивільних правовідносин, а не адміністративних правопорушень чи порушення митних правил.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ було в строк, передбачений законодавством, пред`явлено до виконання, та на підставі даного документу було заведено виконавчі провадження, зокрема провадження №74968759 про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу марки FORD TRANSIT, VIN НОМЕР_1 , 2001 року випуску. Заявниця виконала постанову суду в частині сплати штрафу, що підтверджується постановою старшого державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Однак постанова в частині конфіскації транспортного засобу не виконана. ОСОБА_1 зазначає, що у 2023 році передала даний транспортний засіб військовослужбовцям ЗСУ, станом на 2025 рік даний транспортний засіб знищений армією рф, однак жодних доказів на підтвердження цього не надала.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 483, 527-529, 536 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови Галицького районного суду м. Львова від 26.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , такою, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.Р. Юрків.