Справа № 275/89/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21.01.2025 о 15 год. 45 хв. в с. Морозівка, по вул. Гурєва 20А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням газоаналізатора Драгер-6810 та в КНП Брусилівська лікарня відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 21.01.2025 за кермом трактора, який належав його покійному батьку, він не був. 20.01.2025 до нього звернувся ОСОБА_2 , якому він в той же день дав трактор. Наступного дня ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_1 та повідомив, що трактор «заглох» на дорозі і він його завести не може та попросив останнього подивитися, що з ним сталося. Коли ОСОБА_1 прийшов до трактора, транспортний засіб стояв посеред дороги. Вони вдвох не могли зіштовхнути його з дороги, ОСОБА_1 сів у трактор і намагався його завести, але зробити цього не вдалося тому ОСОБА_2 пішов по свій трактор, щоб забрати нерухомий транспортний засіб з дороги. Згодом приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 пояснював їм, що трактор не заводиться та просив допомогти зіштовхнути його з дороги. В той день він вжив близько 150 грам спиртного. Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який перебував у тракторі, що не заводився та стояв посеред дороги. На той час жодних свідків там не було, в магазині була продавець і вона, напевно, це бачила. Свідок ОСОБА_4 міг наговорювати на ОСОБА_1 , оскільки останній зустрічається з його дружиною. Свідок ОСОБА_5 також бачив, що трактор стояв.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.01.2025 він звернувся до ОСОБА_1 з приводу того, щоб останній дав йому у користування трактор. 21.01.2025, завершивши свою роботу, орієнтовно після обіду свідок гнав трактор, щоб повернути, але транспортний засіб на дорозі заглух. ОСОБА_2 неодноразово намагався його завести, не знаючи, що в ньому закінчилося пальне, та посадив акумулятор. ОСОБА_2 пішов до ОСОБА_1 , повідомив, що сталося і вони разом прийшли до транспортного засобу. Коли ОСОБА_6 так і не вдалося завести трактор, ОСОБА_2 пішов по свого трактора. Коли свідок повернувся, трактор, який заглух, уже був зіштовхнутий з дороги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживає в селі Морозівка (навпроти магазину) та бачила, що по дорозі їхав трактором ОСОБА_8 .. Свідок проходила повз цього трактора, а потім, будучи вдома, через паркан бачила, що трактор стояв на дорозі. Що саме сталося з транспортним засобом, свідку не відомо, але вона припустила, що в ньому щось зламалося. Спочатку ОСОБА_1 там не було він прийшов пізніше. Коли саме відбувалися вказані події свідок точно не пам`ятає. Біля трактора і біля магазину ОСОБА_7 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що 21.01.2025, близько 16 години, повз магазин проїхав трактором ОСОБА_12 , а потім на дорозі заглух трактор. ОСОБА_12 намагався його завести, зіштовхнути з дороги, але нічого не вдалося. Черех хвилин 10 прийшов ОСОБА_13 і вони разом пробували завести трактор, зіштовхати його. Свідку невідомо, хто викликав поліцію, але вони разом з ОСОБА_14 прибрали трактор, який так і не завівся, з дороги. Біля магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не було вони прийшли пізніше. Кому належить трактор свідку не відомо, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 між собою обмінювалися транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 21.01.2025 прийшов до магазину в селі Морозівка і побачив, що на дорозі стоїть трактор, власника поруч не було. Згодом прийшов ОСОБА_13 , завів трактор, але він заглух. ОСОБА_1 ним не їхав. Коли приїхали працівники поліції, вони разом зіштовхнули з дороги. В той час біля магазину був ОСОБА_4 та продавець з магазину. Пояснення писали працівники поліції, але свідок їх не читав, тому що має поганий зір та переніс дві контузії. Працівники поліції зачитали пояснення, але свідок з ОСОБА_1 в цей час кричали один до одного.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 21.01.2025 бачив, що трактор ОСОБА_1 знаходився біля магазину на проїжджій частині дороги. Хто керував трактором та хто його лишив на дорозі свідок не бачив. Згодом, приїхали працівники поліції і разом з ним та ОСОБА_16 зіштовхали транспортний засіб з проїжджої частини.

19.05.2025 від захисника ОСОБА_1 Штундюка О.А. надійшло клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення викладають аргументи щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме у цьому протоколі, який суд має оцінити у сукупності з іншими доказами у справі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до приписів Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії (частина друга статті 14). Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абзаци другий і четвертий частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Одним із таких органів державного контролю є Національна поліція (стаття 52 цього Закону).

За змістом абзаців третього та п`ятого частини другої статті 16 указаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у вчиненому, суду надано наступні докази:

- протокол від 21.01.2025 серії ААД № 759802, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння (а.с.5)

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння із зазначенням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мова нечітка (а.с. 6)

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №313036 від 21.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.122, ч.1 ст.121-3, ч.1, 2 ст.126 КУпАП (а.с.7)

- рапорт про реєстрацію заяви про адміністративне правопорушення від 21.01.2025 (а.с.8)

- пояснення ОСОБА_10 від 21.01.2025, записані з його слів (а.с.9)

- пояснення ОСОБА_17 від 21.01.2025, з підписом останнього (а.с.10)

- довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відповідно до якої ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами (а.с.11)

- довідка про належність транспортного засобу Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.12)

- довідка про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП (а.с.13)

- відповідь ВП №1 ЖРУП №2 ГУ НП в Житомирській області від 28.03.2025 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення тракториста-машиніста (а.с.39)

- диск з відеозаписом, на якому видно трактор, що перебуває посеред перехрестя, та ОСОБА_1 , з яким спілкуються поліцейські. Проте, при спілкування ОСОБА_1 категорично заперечує керування трактором.

Оцінюючи сукупність доказів, суд вважає спростованими письмові пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , оскільки ці особи в судовому засіданні вказали, що не бачили, щоб ОСОБА_1 керував трактором. ОСОБА_4 також спростував, що при виклику поліції вказував на ОСОБА_1 як на водія, а лише викликав поліцейських, щоб прибрати трактор з дороги.

Покази інших свідків щодо керування трактором іншою особою не спростовані доказами, доданими до протоколу.

За наведеного, відомості, вказані в протоколі в частині керування ОСОБА_1 трактором не знайшли свого підтвердження та не доведені поза розумним сумнівом, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова складова адміністративного правопорушення керування транспортним засобом.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

З урахуванням наведеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не містять достатніх доказів вини останнього, а викладені в них фактичні обставини правопорушення, а саме керування транспортним засобом, не підтверджені поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами в справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому судовий збір у даній справі не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 33, 35, ч.1 ст.130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19.05.2025.

Суддя П. В. Миколайчук