Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2072/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Богуша І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.12.2024 о 20 год. 19 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка,1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, та у медичному закладі у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник адвокат Богуш І.А. в судовому засіданні 01.05.2025 заявив клопотання про закриття провадження у справі за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовував тим, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляну на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від проходження огляну в медичному закладі не відмовлявся, після чого працівники поліції одразу ж перейшли до складання протоколу про порушення п.2.5 ПДР України, та до лікарні ОСОБА_1 не доставили.

В судове засідання 21.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується довідкою про доставку SМS.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 21.05.2025 захисник Богуш І.А. не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань до суду не подав.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Богуша Б.Л., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновків, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення підтверджується такими доказами.

В судовому засіданні 01.05.2025 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду підтвердили, що перебували в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Поліція зупинила їх автомобіль, оскільки ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту, після чого поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 , та казали, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_2 вказала, що поліцейські сказали, що у водія очі блищать, а свідок ОСОБА_3 вказав, що поліцейські сказали, що у ОСОБА_1 запах алкоголю з рота. Свідки підтвердили, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та що ОСОБА_1 відмовився продути прилад Драгер на місці зупинки, та поліція пропонувала йому пройти огляд у медичному закладі. При цьому, свідок ОСОБА_3 вказав, ОСОБА_1 вказував, що пройде оглядв медичному закладі лише при умові, що його після цього поліцейські доставлять на місце зупинки.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ DVD-диск, на якому містяться десять файлів з відеозаписами з портативної відеокамери поліцейського під назвами: «00000__0009A.MP4», «00000__0010A.MP4», «00000__0011A.MP4», «00000__0012A.MP4», «00000__0013A.MP4», «00000__0014A.MP4», «00000__0015A.MP4», «00000__0016A.MP4», «00000__0017A.MP4», «00000__0018A.MP4», та один файл з стаціонарного відеореєстратора службового поліцейського автомобіля під назвою «WhatsApp Video 2024-12-18 at 11.34.51.mp4» (а.с. 7, а.с. 93).

Оглядом вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2024 о 20 год. 19 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка керував транспортним засобом Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (файл під назвою «00000__0009A.MP4»), оскільки порушив ПДР не увімкнув покажчик повороту перед зміною напрямку руху (з 0 хв. 0 сек. по 01 хв. 23 сек файлу під назвою «00000__0009A.MP4»). В ході розмови з водієм, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, поліцейський уточнив у ОСОБА_1 , чи він не вживав алкогольні напої (03 хв. 55 сек файлу під назвою «00000__0009A.MP4»), на що ОСОБА_1 відповів: «Вчора пили» (04 хв. 00 сек файлу під назвою «00000__0009A.MP4»). Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (04 хв. 11 сек файлу під назвою «00000__0009A.MP4», 00 хв. 48 сек файлу «00000__0010A.MP4»), на що ОСОБА_1 не погодився (00 хв. 54 сек файлу «00000__0010A.MP4»). Поліцейський запропонував водієві пройти огляд у медичному закладі (00 хв. 55 сек файлу «00000__0010A.MP4», 01 хв. 14 сек. файлу «00000__0010A.MP4», 01 хв. 19 сек. файлу «00000__0010A.MP4», на що ОСОБА_1 виставляв умову, що він пройде такий огляд у медичному закладі, якщо його поліцейські доставлять назад на місце зупинки (з 00 хв. 56 сек по 01 хв. 11 сек. файлу «00000__0010A.MP4». Поліцейський знову запитався ОСОБА_1 , чи проходитиме той огляд в медичному закладі (01 хв. 14 сек. файлу «00000__0010A.MP4»), на що водій вказав, що він відмовляється (01 хв. 30 сек файлу «00000__0010A.MP4»).

Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі працівник поліції повідомив його про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР, та роз`яснено його права (01 хв. 35 сек 01 хв. 50 сек, файлу «00000__0010A.MP4»).

На запитання поліцейського, чи є ОСОБА_1 військовим, та у якому статусі він знаходиться, чи не перебуває у відпустці, ОСОБА_1 повідомив, що він військовий, та знаходиться на лікарняному (03 хв. 00 сек 03 хв. 41 сек, файлу «00000__0010A.MP4»).

Відеозапис, який міститься у файлі «00000__0010A.MP4», містить збережену інформацію (04 хв. 02 сек 04 хв. 09 сек) про те, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його відстороняють від керування транспортним засобом: або за кермо автомобіля сідає тверезий водій, або транспортний засіб заберуть на штрафний майданчик.

Відеозаписи під назвами «00000__0011A.MP4», «00000__0012A.MP4», «00000__0013A.MP4», «00000__0014A.MP4», «00000__0015A.MP4», «00000__0016A.MP4», «00000__0017A.MP4», «00000__0018A.MP4» зображують процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, та спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими.

Досліджений відеозапис відображає всі елементи, які мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні доказу - відеозапису з портативної відеокамери поліцейського та стаціонарного відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_1 15.12.2024 керував у місті Красилів автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , та був правомірно зупинений працівниками поліції, оскільки, керуючи автомобілем, порушив ПДР не увімкнув покажчик повороту перед зміною напрямку руху. Після зупинки автомобіля, у водія поліцейським було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він запитався у ОСОБА_1 , чи вживав той алкогольні напої, на що водій вказав, що вчора пив, а тому у поліцейських були об`єктивні підстави пропонувати водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, після чого йому запропонували пройти огляд у лікарні, на що ОСОБА_1 також відповів відмовою.

Висловлення ОСОБА_1 після початку складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, своїх заперечень, що не спростовує вказаного висновку суду, оскільки такі заперечення не вказують на порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП.

Також суд зауважує, що доводи захисника Богуша І.А. про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не доставлено в медичний заклад для проходження там огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не ґрунтуються на вимогах закону, з таких підстав.

Згідно з п. п. 6, 7 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Порядком № 1103 передбачена чітка процедура направлення водія на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий огляд, відповідно до приписів закону, проводиться в закладах охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення. Іншого порядку не існує.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі. При цьому, мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до п.2.5 ПДР правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення вини ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не вбачає причин, які б завадили ОСОБА_1 дотриматись п. 2.5 ПДР, виконати законну вимогу працівника поліції, та одразу на його вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, без встановлення поліцейському власних попередніх умов, за яких він такий огляд проходитиме (привезете мене назад).

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 бажав пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте поліцейський таке бажання водія не виконав та протиправно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно долученого захисником до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження приймального відділення КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня», де, як він стверджує, зафіксовано факт спроби проходження медичного огляду на предмет підтвердження чи спростування перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суд зазначає про таке.

На вказаному відеозаписі зафіксовано з`явлення ОСОБА_1 у медичний заклад, де він намагався самостійно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте йому медичним працівником було повідомлено, що прилад Драгер на обстеженні, і пройти такий огляд він може в інших медичних закладах.

Відповідно до ч. 4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Самостійне проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, або ж намагання пройти такий огляд у медичному закладі після порушення ним вимог п. 2.5. ПДР, з огляду на вимоги ч. 4 ст.266 КУпАП, не може спростувати висновку суду про те, що відмовившись у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, та у медичному закладі, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Доводи сторони захисту, які містяться в матеріалах справи, про відсутність відеофіксації складання інших, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів адміністративної справи, не заслуговують на увагу, оскільки Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція) не передбачено обов`язкове фіксування на технічні засоби оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводив один екіпаж поліції, а складав протокол про адміністративне правопорушення інший екіпаж, який під`їхав на заміну першому, не спростовує висновку суду про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією.

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Таким чином, доходжу висновку, що відсутні підстави вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Зважаючи на наведене, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 197246 від 15.12.2024, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовим, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: Відділення поліції №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 46, Хмельницького району, Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Красилівська ОТГ, отримувач: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0022717; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі призначення платежу платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ про сплату штрафу та судового збору необхідно подати до Красилівського районного суду Хмельницької області (вул. Булаєнка, 4, м. Красилів, Хмельницький район, Хмельницька область). При направленні оригіналів платіжних документів засобами зв`язку (поштового/електронного), останні слід надсилати за поштовою адресою: АДРЕСА_2 , за електронною адресою: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі № 677/2072/24»).

У разі несплати штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Р. В. Вознюк