Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4563/24

Провадження № 33/4815/242/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що поліцейський без належних підстав та за відсутності обґрунтованих доказів 14.11.2024 року склав протокол серія ЕПР1 №173780. Зазначає, що при зупинці його автомобіля 14.11.2024 року поліцейські не доставляли ОСОБА_1 на медичний огляд. Також були відсутні будь-які свідки та інші очевидці події. Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Alkotest Drager 6810 (0620)", який не відноситься до числа дозволених на території України. А тому вважає, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог законодавства і результат такого огляду є недійсним. Вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння. У справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа до слухання в апеляційному суді призначалась тричі: 21.03., 02.05. та на 23.05.2025 року. Жодного разу у судове засідання ОСОБА_1 , його захисник адвокат Покоєвича А. О. не з"явились.

06.03.2025 року ОСОБА_1 , його захисник у судове засідання не з"явились. Адвокатом ПокоєвичемА. О. подано клопотання про зупинення провадження у справі. Постановою суду від 21.03.2025 року у задоволенні клопотання відмовлено, справу слуханням перенесено на 01.05.2025.

01.05.2025 року адвокат заявив клопотання про відкладення справи, оскільки при виконанні бойового завдання отримав поранення і перебуває на лікуванні. Клопотання задоволено, справу перенесено не 23.05.2025.

23.05.2025 року ОСОБА_1 , його адвокат не з"явились. Від адвоката знову надійшло клопотання про відкладення справи слуханням.

Апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи без участі учасників провадження, оскільки адвокат у своїх клопотаннях не зазначає, чому він не з"являється у судове засідання і з зв"язку з чим участь ОСОБА_1 є обов"язковою, та чи має останній навести аргументи на спростування постанови місцевого суду інші, ніж аргументи адвоката.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 173780 від 14.11.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 22 хв. в м. Дубно, вул. Замкова, 21, керував транспортним засобом «Volkswagen Vento» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alkotest Drager 6810 (0620)", що підтверджується тестом №5254 від 14.11.2024р., результат огляду становить 0,66 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводилась відеофіксація на технічний пристрій: 472197, 476427, 468066, реєстратор сл..т/з №007066.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Возив знайому в аптеку по антибіотики, в яких вона потребувала».

Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0620)», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,66 проміле. Тест № 5254 від 14.11.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.11.2024 року 20 год. 30 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810/0620». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,66 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 476427, 472197 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.11.2024 року о 20 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Газоаналізатор «Alcotest Drager 6810/0620», в графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 0,66 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Із Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173780, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Volkswagen Vento» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 14.11.2024 року (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3478607 від 14.11.2024 року (а.с. 5), довідка (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Покоєвича А. О. про те, що при зупинці його автомобіля 14.11.2024 року поліцейські не доставляли ОСОБА_1 на медичний огляд, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», пройшов такий огляд, результат якого становив 0,66 проміле, та ОСОБА_1 погодився з даним результатом огляду, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду 14.11.2024 року (а.с. 2).

Доводи адвоката Покоєвича А. О. про те, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Alkotest Drager 6810 (0620)", який не відноситься до числа дозволених на території України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Зазначений прилад використовується за призначенням саме для виявлення кількості алкоголю в повітрі, що видихається.

Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6810 (0620)», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 16.07.2024 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 14.11.2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Водієм ОСОБА_1 підписано Роздруківку тесту газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 (0620)» № 5254 від 14.11.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого становить 0,66 проміле (а.с. 3).

Водій ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння(0,66 пром.), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 2).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Покликання адвоката Покоєвича А. О. про те, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.