overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/1710/25
Номер провадження 3/504/1070/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши протокол матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що матеріал підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Всупереч наведеним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, що його складала.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути для оформлення належним чином до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 521/5010/25
Номер провадження 3/521/2668/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 31.03.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Промринок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 року Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто матеріали справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП. За результатами розгляду вказаної справи ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто дев`ятнадцять) гривень. Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Вилучену відповідно до протоколу серії ВАД №703401 мисливську гладкоствольну рушницю «MOSSBERG» № Т372304- повернути ОСОБА_1 .

Однак судом встановлено, що у постанові допущено описку щодо зазначення ініціалів правопорушника, в передостанньому абзаці її мотивувальної частини, а саме зазначено : «…повернути ОСОБА_2 » замість вірного - «…повернути « ОСОБА_1 »

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 31.03.2025 року.

Вірним вважати в мотивувальній частині постанови, в її передостанньому абзаці, наступні ініціали правопорушника: «…повернути ОСОБА_1 »

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Справа №521/8164/25
Номер провадження 3/521/3546/25
ПОСТАНОВА

20 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси 19.05.2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 521/8163/25, провадження № 3/521/3545/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 521/8164/25, провадження № 3/521/3546/25).

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124КУпАП, вважаю за необхідне, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 521/8163/25, провадження № 3/521/3545/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 521/8164/25, провадження № 3/521/3546/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 521/8164/25, провадження № 3/521/3546/25.

Справу призначити на 06.06.2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси зала №212 (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1 а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук
Справа № 508/437/25
Провадження№3/508/309/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.05.2025 року Серія ВАД № 010900.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2025 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КпАП України строк.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 508/429/25
Провадження№3/508/308/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 , -

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.04.2025 року Серія ВАД № 010844.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КпАП України розгляд справи проводиться з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КпАП України строк.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 508/358/25
№ 3/508/227/25
П О С Т А Н О В А

20.05.2025 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Березівського районного відділу поліції ВПД №1 в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 508/358/25, провадження № 3/508/227/25), ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 508/359/25, провадження № 3/508/228/25). Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не розглядалися та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 508/358/25, провадження № 3/508/227/25, справа № 508/359/25, провадження № 3/508/228/25 підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 508/358/25, провадження № 3/508/227/25.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за передбачених ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 508/358/25, провадження № 3/508/227/25), ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 508/359/25, провадження № 3/508/228/25) в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 508/358/25, провадження № 3/508/227/25.

Об`єднанні справи про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду - негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 199/5581/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпра направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику СП ВП №1 ПРУП в Донецькій області, для належного оформлення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме супровідного листа начальника СП ВП №1 майора поліції Самофалова А., та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №292502 від 06.04.2025 року, вказано про наявність відеозапису з боді камери №2, проте матеріали справи не містять жодного дискового носія з вищевказаним відеозаписом.

Таким чином відсутність в матеріалах справи вищезазначеного позбавляє можливості суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення недоліків та перевірки зазначених порушень при складання протоколу.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №199/5581/25 (3/199/3064/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити начальнику СП ВП №1 ПРУП в Донецькій області, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов

19.05.2025
Справа № 199/6862/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ;

- потерпілої ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ №35009 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлено, що відповідно до заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , в діях ОСОБА_1 вбачається наявність складу кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих суду, « ОСОБА_1 є її чоловіком, та 24.04.2025 року під час конфлікту, останній побив її, у зв`язку із чим вона, 25.04.2025 року звернулась до КНП «Міська клінічна лікарня №6» ДМР», з діагнозом: забійна рана нижньої губи, гематома грудної клітини ліворуч, гематома лівої плечової ділянки, дрібні гематоми правої плечової ділянки».

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, суд враховуючи наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, що підтверджуються медичними висновками, керуючись ст.253 КУпАП, передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.253 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Направити органу досудового розслідування - ВП № 1 ДРУП №2 ГУНПА в Дніпропетровській області справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов В.Л.

20.05.2025
Справа № 199/6140/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду з ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпра, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. До таких відомостей, в тому числі, відносяться відомості про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

Вимогами ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова судді за наслідками розгляду справи повинна містити дату народження особи, стосовно якої розглядається справа.

Дата народження особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою для її встановлення, оскільки, в разі накладення стягнення такій особі, постанова судді буде мати ознаки виконавчого документа. Відсутність же відомостей про дату народження особи унеможливить виконання такої постанови службовими особами виконавчої служби.

Крім того, відомості про дату народження особи надають можливість судді впевнитися в тому, що особа у відповідності до ст. 12 КУпАП є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення.

Проте протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять відомостей про дату народження особи, яка притягається до відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в справі вищевказаної інформації, яка ідентифікує ОСОБА_2 , суддя позбавлений можливості за наслідками розгляду справи виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КУпАП, а тому матеріали справи є неналежно оформленими, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно встановити та зазначити дату народження ОСОБА_3 .

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
Справа № 175/5912/25
Провадження № 3/175/2572/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровськіій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка , проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 14 лютого 2025 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 14 лютого 2025 року, матеріал надійшов до суду 12 травня 2025 року, призначений до розгляду на 19.05.2025, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 14 травня 2025 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова