Провадження № 3/638/92/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258629 від 17 жовтня 2024 року, 21 вересня 2024 року близько 16 години 40 хвилин, по вул. 23-Серпня, 58 в м. Харкові була зупинена ОСОБА_1 , яка мала при собі прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, ззовні схожа на наркотичну, для власного вживання. Згідно висновку експерта від 01.10.2024 року № СЕ-19/121-24/28498-НЗПРАП надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, масою 0.0781 г, містить в своєму складі PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено. Маса PVP в складі досліджуваної речовини, становить 0.0613 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 44 КУпАП, а саме: незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена. Причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд даної справи у її відсутності, підтримує пояснення надані нею раніше.

При цьому про зміну місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляла. Дані щодо будь-якої іншої адреси місця проживання, в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з цим, оскільки ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася в судові засідання, то постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2025 року, відносно неї було застосовано привід, організацію якого покладено на начальника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

25 березня 2025 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов лист Вих. № 6329/119-60/05-2025 від 25.03.2025 року за підписом заст. начальника Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Д. Черненок, на виконання вищевказаної постанови від 19 березня 2025 року з рапортом про не можливість здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання, в якому також зазначено, що під час виходу за місце проживання останньої двері в квартиру ніхто не відчинив. Під час спілкування з сусідами встановлено, що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, за адресою свого місця проживання з`являється дуже рідко.

Інших заяв чи клопотань по справі на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено строк розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачених частиною перешою статті 44 КУпАП протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

ОСОБА_1 не скористалася правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками поліції, що являється її волевиявленням та свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками поліції на підтвердження вини останньої.

Враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених частиною 1 статті 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258629 від 17 жовтня 2024 року;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000860 від 23.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2024 року;

- висновком експерта № СЕ-19/121-24/28498-НЗПРАП від 01.10.2024 року;

- постановою про визнання речових доказів від 09.10.2024 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 09.10.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що вищезазначені докази в розумінні статті 251 КУпАП являються належними, допустимими, та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258629 від 17 жовтня 2024 року.

Таким чином, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44 КУпАП.

Разом з тим, суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальністі за частиною 1 статті 44 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до частини 8 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000860 була винесена 09 жовтня 2024 року. Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 38, 40-1, 44, 221, 247, 268, 277, 283 - 285, 287 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 44 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Заварза