ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/181/25
Провадження №: 33/818/1000/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Литвиненку Д.А., без участі сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 04 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись із рішенням судді, апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка окрім інших вимог містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що в судовому засіданні під час прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_1 присутній не був, а копію отримав та був ознайомлений лише 06 05 2025 року.

На підставі викладеного, вважає, підстави пропуску строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо нього поважними та вважає за можливе його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку відсутні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 21 04 2025 року дійсно відбулося за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Лавровим В.В., який подавав заяви та клопотання в інтересах ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до журналу судового засідання (а.с.39-40) адвокат Лавров В.В. був присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 21 04 2025 року, жодних заяв чи клопотань не заявив, був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови.

Додатково, на а.с.41 наявна розписка від ОСОБА_4 про те, що останній отримав 21 04 2025 року копію постанови по справі №634/181/25 від 21 04 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З урахуванням наведеного звернувшись до апеляційної інстанції лише 16.05.2025 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.

Крім іншого, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03 04 2008 року в справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, захиснику Лаврову В.В., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , було відомо про наявність постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 04 2025 року, адже останній перебував у судовому засіданні та отримав в той же день копію судового рішення, тому суд вважає, що сторона захисту не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу у відведений законодавством строк.

Апеляційний суд зазначає, що особи, які беруть участь у провадження в справі про адміністративне правопорушення повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не на домагання перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, з будь-яких причин.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення із апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 04 2025 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу, подану після закінчення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції, - повернути особі, яка її подала.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило