МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/2069/25
Провадження № 3/210/849/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 травня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової служби України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платників податків у відношенні:

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є. надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 64/32-00-07-17/24432974 від 01.04.2025 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт №179/32-00-07-13/24432974 від 31.03.2025 року) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЕДРПОУ 24432974) з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року, органом ДПС було встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст.44. п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198. п,200,1. абз. б), абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями/ внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за січень 2025 року на суму 38782715 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2025 на суму ПДВ 38782715 грн;

- відсутнє право на бюджетне відшкодування за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по деклараціях з ПДВ за січень 2025 року в сумі 5048624 грн. Акт перевірки акт перевірки від 31.03.2025р. №179/32-00-07-13/24432974).

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, від представника ОСОБА_2 08 травня 2025 року до канцелярії суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначив, що 01.04.2025р. СМУ ДПС по роботі з ВПП складено Протокол від 01.04.2025р. №64/32-00-07-17/24432974 про адміністративне правопорушення, вчинене фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 02.05.2025р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 02.05.2025р. №85-12/55 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2025р. №219/32-00-07-13 прийнятого на підставі акту перевірки від 31.03.2025р. №179/32-00-07-13/24432974, що підтверджується описом вкладення до к/л від 02.05.2025р. про направлення скарги засобами поштового зв`язку та додатково в подальшому отриманим рішенням ДПС України про продовження строку розгляду скарги.

Отже, оскільки на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених в.о. фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, сума грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні від 24.04.2025р. вважається неузгодженою, відповідно, в діях п. ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП та Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 2 липня 2016 року за № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.

Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 .

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про вручення примірника протоколу № 64/32-00-07-17/24432974 від 01 квітня 2025 року, складеного на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 31.03.2025 року № 179/32-00-07-13/24432974, а так само і належних доказів, що ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку для складання протоколу, а також надання пояснень або заперечень.

Матеріали справи також не містять будь-яких відомостей про відмову отримання або підписання ОСОБА_1 зазначеного протоколу, про роз`яснення ОСОБА_1 його прав у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 скористався правом подання заперечень в суді під час розгляду справи.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 31.02.2025 року № 179/32-00-07-13/24432974, протокол № 64/32-00-07-17/24432974 від 01 квітня 2025 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Згідно з п. 86.3 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.1-2 Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Аналізуючи акт перевірки та додаток до нього, вбачається, що останні не підписані головним бухгалтером ПАТ "АМКР" ОСОБА_1 , докази їх отримання підприємством, а так само і відмови від їх підписання не надано.

Зміст акту містить виклад порушень з боку ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (), а саме: п. 44.1 ст. 44. п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198. п. 200,1. абз. б), абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями/ внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за січень 2025 року на суму 38782715 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування, що підлягає бюджетному відшкодуванню у січні 2025 на суму ПДВ 38782715 грн,проте, внаслідок яких дій ОСОБА_1 вказані порушення були допущені, копія акту не містить.

Також суд враховує, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України) та згідно з пунктом 198.6 статті 198 ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень є підставою для вручення (надсилання) контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення-рішення. (пункт 58.1 статті 58 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За змісту статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Згідно заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на протокол про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 02.05.2025 року до Державної податкової служби України зі скаргою від 02.05.2025р. №85-12/55 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2025 р. №219/32-00-07-13 прийнятого на підставі акту перевірки від 31.03.2025р. №179/32-00-07-13/24432974, тобто податкове зобов`язання Підприємства, являються неузгодженими.

Судом встановлено, що складений акт перевірки не підписаний представниками платника податку, так само і матеріали справи не містять доказів відмови від підписання акту перевірки.

Також встановлено, ПАТ «АМКР» подали скаргу на податкове повідомлення-рішення отже підприємство не погоджується з висновками акту та має право на подання заперечень щодо результатів перевірки та на звернення до суду з позовом про його скасування.

За таких обставин, враховуючи що строки оскарження результатів перевірки, а так само узгодження податкового зобов`язання станом на момент розгляду справи лише розпочалися, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення наразі розпочата, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не достеменно встановленим, і відповідно, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося 02.05.2025р. до Державної податкової служби України зі скаргою від 02.05.2025 року №85-12/55 з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2025р. №219/32-00-07-13 прийнятого на підставі акту перевірки від 31.03.2025р. №179/32-00-07-13/24432974, тому в даному випадку висновки акту перевірки контролюючого органу від 31.03.2025 року № 179/32-00-07-13/24432974 не можуть слугувати єдиним і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення у справі відсутні.

Крім того, на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 24 квітня 2025 року № 219/32-00-07-13 вважаються неузгодженими.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар