Справа № 541/1686/25
Номер провадження3/541/601/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою освітою, працюючої ФОП, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5220 від 23 квітня 2025 року, складеним головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Полтавській області Литовченко Альоною Олександрівною під час проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено: 1) проведення розрахункових операцій на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу; 2) проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО з використанням режиму програмування найменування товарів і послуг із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для під акційних товарів, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-BP, в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Мартинюк О.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що долучений до матеріалів справи акт перевірки та протокол не можуть вважатися достатніми, належними та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктами правопорушень можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

При цьому, виключається можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення - відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно з абзацами 5, 6 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон № 265/95-ВР) реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо, протокол про адміністративне правопорушення № 5220 від 23.04.2025 складений на підставі акту від 23.04.2025. Так, в п.2.2.20 акту фактичної перевірки - Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки зазначено:

Не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через РРО та /або ПРРО зі створенням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції на суму 1896475,79 грн (Додаток до Акта), а саме, фіскальні чеки не містять обов`язкового реквізиту - цифрове значення штрихового коду (серія та номер) марки акцизного податку на алкогольні напої;

Не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО та/або ПРРО для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме, при продажу пляшки вина ігристого «Presecco Doc», біле, сухе, 0,75 Італія по ціні 399,99 грн (чек 114739 від 17.06.2023 о 16:28), в чеку не зазначено код товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД.

Таким чином, дата скоєння правопорушення, вказана в протоколі № 5220 21.02.2025 о 12 годині 28 хвилин жодним доказом не підтверджена.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.09.2020 у справі № П/811/2898/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Таким чином, враховуючи сукупність встановлених під час судового розгляду обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

Керуючись ст. ст. ст.155-1 ч. 1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк