Справа № 462/2646/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Спрінтсервіс», місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0003436 від 07.04.2025 року, ОСОБА_1 07.04.2025 року о 10.30 год. на пл.Двірцевій, 1 у м.Львові, на автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на замовлення, без одержання документів дозвільного характеру, чим порушив вимоги п.24 ст.7, ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що він працює водієм у ТОВ «Спрінтсервіс». 07.04.2025 року він здійснював перевезення пасажирів з-за кордону на автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який має ліцензію на перевезення пасажирів. Перетнувши кордон, він із пасажирами заїхав на заправку, де автомобіль зламався і більше не заводився. Оскільки він був зобов`язаний довести пасажирів до Львова, то пересадив їх у інший автомобіль, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 . Приїхавши на вокзал у м.Львові до нього підійшли працівники Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області, яким він пояснював ситуацію, однак такі склали протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно положень ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, зокрема, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Також згідно з пунктом 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП до матеріалів справи мають бути долучені докази того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримував від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Єдиним доказом наданим до суду є фото автомобіля, яке само по собі не може свідчити про наявність зазначеного адміністративного правопорушення.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3, від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 наданим під час розгляду справи, що він одноразово здійснив перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, оскільки автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , зламався по дорозі.

Вказані пояснення також підтверджуються документами, долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи, а саме: довідкою ТОВ «Спрінтсервіс» від 08.05.2025 року про працевлаштування ОСОБА_1 водієм у ТОВ «Спрінтсервіс», копією паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_1 про в`їзд 07.04.2025 року ОСОБА_1 на територію України, свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ТОВ «Спрінтсервіс», витягом державної служби України з безпеки на транспорті від 02.05.2025 року про вид господарської діяльності ТОВ «Спрінтсервіс», зокрема перевезення пасажирів, актом здачі-прийняття робіт №0704-040 від 07.04.2025 року автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , розрахунком №0704-040 від 07.04.2025 року щодо оплати послуг за ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не містить відомостей, які дають підстави вважати про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів без відповідної ліцензії.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена допустимими та належними доказами, та з наявних в матеріалах справи доказів не можливо беззаперечно стверджувати про наявність в його складу вказаного правопорушення.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення дає підстави для висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний