печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кострійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

прокурор Шкурпело Р.В., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 979 від 14.11.2024, складеного оперуповноваженим 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Орловою Г.Д. вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду фахівця управління ліцензування кредитних установ Департаменту ліцензування Національного банку України, будучи службовою особою державного органу, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» та абзацу 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин 19.05.2024 о 20:03 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, зокрема дій Управління стратегічних розслідувань в м. Києві при провадженні в цій справі, своїм висновком вважав що існують обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак у зв`язку зі спливом строку притягнення останньої до адміністративної відповідальності провадження у справі просив закрити.

ОСОБА_1 визнала, що порушила строк подачі декларації, однак суду пояснила що мала на те поважні причини. Також пояснила, що щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік (після звільнення), вона подала несвоєчасно через ряд факторів, зокрема, розбіжності у наявних у неї даних щодо доходів, сімейні проблеми та пожежу у будинку батьків, яка знищила документи, інформацію з яких необхідно було відобразити у декларації. Крім того, зауважила, що нею було створено проєкт чернетки 15.10.2023, тоді як у протоколі вказано, що вхід до ID чернетки було створено лише 17.02.2024. Також, протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено з порушенням встановленого строку.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до наказу Національного банку України № 977-к від 25.03.2020 «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 призначено на посаду фахівця управління ліцензування кредитних установ Департаменту ліцензування Національного банку України з 03.04.2020.

Відповідно до Закону України «Про Національний банк України», Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Працівниками Національного банку є службовці та обслуговуючий персонал Національного банку. Службовцями вважаються особи, які безпосередньо беруть участь у виконанні функцій Національного банку та займають посади, передбачені штатним розписом.

На членів Правління Національного банку, інших службовців Національного банку та членів Ради Національного банку України поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Члени Правління Національного банку та інші службовці Національного банку, члени Ради Національного банку зобов`язані дотримуватися обмежень після припинення своєї діяльності, а також вживати заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою Національний банк України є органом державної влади.

Відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Фонду соціального страхування України та Пенсійного фонду, органів влади Автономної Республіки Крим є суб`єктами на яких поширюється дія даного Закону.

Суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду фахівця управління ліцензування кредитних установ Департаменту ліцензування Національного банку України являється суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом Національного банку України № 518-к від 10.03.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 було звільнено з посади фахівця управління ліцензування кредитних установ Департаменту ліцензування Національного банку України з 15.03.2021 за угодою сторін.

Відповідно до розпорядчих актів Національного банку України та Положення про Департамент ліцензування Національного банку України, затвердженого рішенням Правління Національного банку України від 26.05.2020 № 357-рш (зі змінами), на день звільнення ОСОБА_1 . Департамент ліцензування був структурним підрозділом центрального апарату Національного банку України.

Так, ОСОБА_1 , будучи особою, яка у 2022-2023 роках не подала декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону України «Про запобігання корупції», і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», була зобов`язана подати такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

Відповідно до публічної частини Реєстру ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік (після звільнення), лише 19.05.2024 о 20:03, а отже не своєчасно.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 повідомила, що вона ознайомлена з вимогами, заборонами та обмеженнями встановленими Законом України «Про запобігання корупції». Також їй було відомо про те, що у 2022 році у зв`язку із введенням на території України дії воєнного стану суб`єкти декларування звільнялися від обов`язку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру до закінчення дії воєнного стану або відновлення такого обов`язку у встановленому законом порядку. Приблизно в кінці 2023 року вона дізналася про відновлення декларування, з листа від Національного банку України. Так як в лютому 2022 року вона вже починала заповнювати дану декларацію, то в її особистому кабінеті зберігався проект даної декларації. Так 26.09.2022 року відбулася пожежа в квартирі її батьків, де зберігалася чистина її документів, а тому в зв`язку з пожежею вони були знищенні, що в подальшому під час відновлення декларування створило певні труднощі, так як на той момент дані документи, ще були не відновлені, але їй вони були потрібні для подачі інформацію в її декларації. Також під час заповнення декларації в неї не збігалися доходи відповідно до відомостей з ДПС та виписки з пенсійного фонду України, що також зайняло багата часу для з`ясування та заповнення форм.

Згідно наданих документів вбачається, що пожежа в квартирі батьків, виникла в 2022 році, а етапи декларування були відновленні більше ніж через рік, тому вбачається, що було достатньо часу для відновлення документів. Також було достатньо часу для з`ясування розбіжностей доходів, так як ОСОБА_1 знала про відновлення етапу декларування з її пояснень з кінця 2023 року.

Отже, поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті, судом не встановлено.

За такого, ОСОБА_1 обіймаючи посаду фахівця управління ліцензування кредитних установ Департаменту ліцензування Національного банку України, будучи службовою особою державного органу, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог частини 2-7 Розділу XIII «Прикінцеві положення» та абзацу 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин 19.05.2024 о 20:03 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, за минулий 2021 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Разом з тим, судом встановлено, що вказаний адміністративний матеріал суддею Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. повернуто на дооформлення та повторно скеровано до суду й передано у провадження судді Гречаній С.І. після розподілу вже з пропуском встановленого строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не має ознак триваючого, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням, визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП шестимісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА