Справа № 364/385/25
Провадження № 3/364/198/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року,суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2025 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №314362 від 28.04.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , 28.04.2025 року, о 16 год. 09 хв, по вул. Зарічна, 2, в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом SUZUKI LERBE, без державного номерного знаку, після зупинки працівниками поліції вживав алкогольні напої, а саме пиво об`ємом 0,5 л. розливне. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу ALCOTEST 0534, тест № 03953, результат огляду 0,75 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Романішін Є.В. в судовому засіданні заперечував в частині кваліфікації адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказавши, що правопорушення кваліфіковане працівниками поліції ОСОБА_1 в цій частині відсутні та наполягав в перекваліфікації адміністративного правопорушення на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У пункті 5 Розділу ІІ, пункті 1 Розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, зазначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Даючи оцінку позиції представника слід зазначити, що відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, повністю стверджує обставини зазначені у протоколі. Відображає чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування співробітників поліції із водієм в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП та винуватостіОСОБА_1 у його вчиненні. Зокрема, працівниками поліції були роз`яснені ОСОБА_1 його права, було попереджено про проведення безперервної відеофіксації та відповідальність, що настає за вчинення ним правопорушень. При цьому, ОСОБА_1 особисто повідомив працівників поліції про те, що вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу та в подальшому пройшов відповідне освідування. Так, згідно з тестуванням до протоколу приладу «Драгер» від 28.04.2025 року у ОСОБА_1 за результатами тесту вміст алкоголю в крові становить 0,75 проміле. Відтак, правопорушення зафіксовані працівниками поліції з додержанням процесуального порядку, що відповідає вимогам чинного законодавства і є незаперечними та встановленими обставинами.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4605018 від 28.04.2025 зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, зі змістом протоколу правопорушник ознайомлений, отримав копію цього протоколу та погодився із внесеними відносно нього до протоколу даними, про що підписався власноруч (а.с.2).

Так, винністьОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

-обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕНА №4605018 від 28.04.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням до протоколу приладу «Драгер» від 28.04.2025 №3953, відповідно до якого у ОСОБА_1 за результатами тесту вміст алкоголю становить 0,75 проміле;

-письмовою розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання останнього не сідати за кермо транспортного засобу;

-даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Часткове невизнання вини, суд сприймає як засіб захисту з метою уникнути відповідальності та пом`якшити свою участь за скоєнні правопорушень та ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом. Клопотань чи інших доказів на ствердження своєї позиції правопорушником суду не надано.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за за ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника. Одночасно беручи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, відповідно до санкції ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 4 ст. 130КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції №4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Роз`яснити правопорушнику, щодо обчислення строків позбавлення спеціального права: водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.