Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/953/25
Провадження № 3/935/298/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює охоронником ТОВ «Овочеве господарство», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 16.04.2025 о 00 год 32 хв у с.Садове Житомирського р-ну по вул.Шкільна,1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечтка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, від керування відсторонений до повного витверезіння. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 16.04.2025 близько 24-01 год їхав разом з братом до його знайомого у с.Садове Житомирського р-ну. За кермом автомобіля знаходився брат, автомобіль також належить йому. Вони пішли до знайомого та пізніше брат згадав, що не вимкнув габарити. Тому він вернувся вимкнути габарити, оскільки акумулятор в автомобілі дуже слабкий, а коли виходив з автомобіля, то під`їхали працівники поліції з проблисковими маячками. Працівникам поліції говорив, що не керував автомобілем, навіть ключів від нього не має і документів на автомобіль. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ЕПР1 №301798, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не надав;

- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про ознайомлення його з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортними засобами;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння (виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2, згідно з якою власником транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 ;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке вилучено та зберігається у ТСЦ №1845;

- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано: пропозицію водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, однак, ОСОБА_1 категорично відмовився. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначав, що не керував автомобілем, а водій «десь пішов», на пропозицію поліцейського назвати , у такому разі, водія , ОСОБА_1 відповідає «яка різниця». ОСОБА_1 також пояснював, що просто забрав ключі від автомобіля у хлопців, бо вони їх там залишили.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово запитує у поліцейських чи увімкнена відеокамера та пропонує «домовитись» (03.07 хв, 06.35 хв), у зв`язку з чим його було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України.

Відеозаписи також містять процедуру складання адміністративних матеріалів та вручення копії протоколу ОСОБА_1 . Права останньому було роз`яснено.

- відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано рух патрульного автомобіля, попереду якого рухається автомобіль з увімкненими габаритними вогнями (з 00.25 сек). За кілька десятків метрів, під`їжджаючи до зазначеного автомобіля (Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 ) поліцейські вмикають проблискові маячки. З автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з боку водія, виходить ОСОБА_1 та відходить від автомобіля. З 00.35 сек відео чітко видно, як дверці у салон автомобіля з протилежного від водія боку відкриваються, з автомобіля виходить двоє чоловіків, які також відходять від автомобіля і зупиняються біля ОСОБА_1 . Надалі, водій та його пасажири чекають на поліцейського, який підходить до них.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора. Так, відеозаписом з автомобільного відеореєстратора зафіксовано автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться попереду патрульного автомобіля з увімкненими габаритними вогнями, які з часом вимикаються. Коли поліцейські під`їхали до автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками, з водійського боку автомобіля вийшов ОСОБА_1 , пасажири зазначеного автомобіля двоє чоловіків, вийшли з протилежного боку.

Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що не керував автомобілем, а нібито водій «десь пішов», називати його не бажав. Пояснював також, що хотів з автомобіля забрати ключі від нього, які «хлопці там залишили», про необхідність вимкнення габаритних вогнів не зазначав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також стверджував, що не керував автомобілем, а сів на водійське сидіння, оскільки його брат, який керував автомобілем і з яким він приїхав до знайомого у с.Садове, забув вимкнути габарити, тому він вернувся до автомобіля їх вимкнути, а ключів від автомобіля взагалі не мав.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні , спростовуються відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, відповідно до якого в автомобілі окрім ОСОБА_1 знаходилось ще двоє осіб, які вийшли із салону автомобіля з протилежного від водія боку. Іншими словами, ОСОБА_1 не повертався до автомобіля, а постійно у ньому знаходився, як і його пасажири.

Такі розбіжності у поясненнях ОСОБА_1 , поряд із тим, що останній неодноразово намагався «домовитись» з працівниками поліції, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність за ст..369 КК України, свідчить про те, що ОСОБА_1 намагається уникнути від адміністративної відповідальності і це його позиція захисту.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, відповідно до якої останній керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , 16.04.2025 о 00.32 год по вул.Шкільна,1 с.Садове , будучи позбавленим права керування. Ця постанова поліцейського СРПП набрала законної сили, оскаржена ОСОБА_1 не була, оскільки доказів цього він суду не надав. Іншими словами ОСОБА_1 погодився з тим, що 16.04.2025 о 00 год 32 хв у с.Садове Житомирського р-ну по вул.Шкільна,1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАп може бути лише водій.

Щодо правомірності зупинення автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , то з відеозапису убачається, що правопорушення вчинено о 00 год 32 хв, тобто під час комендантської години.

Комендантська година - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих пропусківі посвідчень.

На території Житомирської області комендантська година діє з 24 год 00 хв до 05 год 00 хв, під час якої забороняється перебувати на вулицях та в інших громадських місцях. Крім того, обов`язковою для всіх, без винятку, є зупинка транспортних засобів на вимогу поліцейських та надання особистих документів для перевірки. Зазначена інформація знаходиться на офіційному сайті Житомирської ОВА та є у загальному доступі, а крім того, враховуючи умови воєнного стану в Україні, який діє з 24.02.2022, дана інформація є загальновідомою.

Працівники поліції, відповідно до п.7 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», мають право зупиняти транспортні засоби якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху , тобто порушення особою ПДР України є не єдиною законною підставою зупинення автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечив, що події відбувались під час комендантської години, яку порушив не маючи на то законних підстав .

З відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені, від підпису у протоколі та матеріалах, долучених до нього, надання письмових пояснень відмовився.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджується той факт, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився, попри те, що порядок проходження огляду йому роз`яснювався неодноразово.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 16.04.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова