Справа № 503/596/25
Провадження №3/503/589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мартинюка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді агронома Фермерського господарства «Пролісок Люкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Епізод № 1

15.04.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301146, згідно змісту якого 15.04.2025 року о 07:15 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Івашків по вул. Шевченка, з`їжджаючи з головної дороги не надав перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Епізод № 2

15.04.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301121, згідно змісту якого 15.04.2025 року о 07:15 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Івашків по вул. Шевченка, 74 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив результат огляду на стан сп`яніння із показником 0,43 %0 (проміле) проведений за допомогою приладу «Драгер» та із застосуванням технічного засобу відеозапису на натільну камеру Noveston NVS7, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та просив суд в частині останнього закрити провадження в справі, про що 14.05.2025 року подав до суду своє письмове клопотання від 13.05.2025 року. На уточнюючі запитання суду пояснив та продемонстрував на пред`явленій йому схемі місця ДТП із матеріалів справ, що рухався по головній дорозі і збирався проїхати Т-подібне перехрестя прямо, але не помітив дорожній знак «Головна дорога» з табличкою під ним, яка вказувала на те, що головна дорога на перехресті зміню напрямок на право, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093, який рухаючись по зустрічній смузі (стосовно нього) головної дороги виїхав з повороту, від чого останній відкинуло у транспортний засіб Форд, який був припаркований на узбіччі. Також на уточнююче запитання суду повідомив, що підписував чек-талон роздруківки огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3 у справі № 503/596/25) проведений на місці ДТП працівником поліції. При цьому, висловив заперечення стосовно того, що підпис проставлений у графі про згоду з результатом огляду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/596/25) належить йому. Водночас на уточнююче запитання суду повідомив, що до правоохоронних органів (органів поліції, прокуратури, Державного бюро розслідувань) з приводу вчинення службового підроблення внаслідок проставлення у згаданому акті підпису від його імені не звертався. В свою чергу судом було роз`яснено можливість здійснення відповідної можливості, зокрема з відкладенням судового розгляду даної справи для можливості її вчинення, але ОСОБА_1 не висловив бажання скористатися такою можливістю. Окрім того на уточнююче запитання суду повідомив, що його допитував слідчий, але про результат досудового розслідування кримінального провадження йому невідомо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Ю.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні його підзахисного за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі пункту 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини викладені детально у змісті відповідного письмового клопотання ОСОБА_1 від 13.05.2025 року поданого до суду 14.05.2025 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/596/25 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 503/597/25 за ст. 124 КУпАП відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то судом під час судового розгляду було прийнято рішення про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного № 503/596/25.

Згідно довідки, виданої інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області 18.04.2025 року (а.с.11 у справі № 503/596/25), ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.08.2006 року.

Висновки суду

1) щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (епізод № 1), зокрема

- встановлені судом фактичні обставини події ДТП:

15.04.2025 року не пізніше 07:13 години водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в с. Івашків з`їжджаючи з головної дороги (внаслідок здійснення проїзду Т-подібне перехрестя прямо, в той час як головна дорога змінювала свій напрямок на право) не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по зустрічній смузі головної дороги виїжджаючи з повороту праворуч (стосовно нього), внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів, в результаті якого останні отримали механічні пошкодження, а транспортний засіб ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був відкинутий в інший транспортний засіб Ford Orion, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був залишений припаркованим на узбіччі, та від чого останні також отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301146 від 15.04.2025 року (а.с.2 у справі № 503/597/25), в якому у пункті 7 зазначено, що часом вчинення правопорушення є «07:15:00» година 15.04.2025 року та який крім працівника поліції підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- копією рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області інспектора-чергового СРПП майора поліції Заворотного М.А. від 15.04.2025 року (а.с.7 у справі № 503/597/25), згідно якого 15.04.2025 року о 07:15 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.04.2025 року о 07:14 годині за адресою: Подільський район, с. Івашків, вул. Шевченка, біля моста, відбулась подія водій Тойоти, д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з`їжджаючи з головної дороги не надав перевагу автомобілю ВАЗ 2109, д.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , + автомобіль Форд д.з. НОМЕР_5 , заявник ОСОБА_2 , в заявника травмована рука та плече та больовий шок, ШМД диспетчер 41. Дане повідомлення на службі 102 було отримано оператором Шутіло о 07:15:03 годині 15.04.2025 року за пультом № 11 дзвінок о 07:13:51 годині 15.04.2025 року. Після чого до згаданого повідомлення було також приєднано нове повідомлення (з органів охорони здоров`я) на службу 102 від Стефанича БР711, який повідомив, що біля мосту у ОСОБА_2 травма внаслідок ДТП а саме діагноз перелом лівої ключиці, струс головного мозку (СГМ), Кодимська міська лікарня (КМЛ), яке також було прийняте оператором 102 Шутіло на пульт № 11 о 07:50:26 годині 15.04.2025 року.

Суд відзначає, що згідно змісту цього рапорту виходить, що подія ДТП мала статися не пізніше 07:13:51 години 15.04.2025 року, коли оператор 102 Шутіло на пульт № 11 отримав дзвінок ОСОБА_2 про цю подію;

- копією схеми місця ДТП складеної о 10 год. 00 хв. 15.04.2025 року (а.с.8 у справі № 503/597/25), на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, які причетні до пригоди, з їх розташуванням на ділянці дороги стосовно неї та один одного, а також дорожні знаки, які регулюють дорожній рух на цій ділянці Т-подібне перехрестя, а на її зворотному боці з описом виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах, а саме: Ford ORION, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агросервіс Біликівці» та ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Суд відзначає те, що сама складена схема місця ДТП та відомості на її зворотному боці про транспорті засоби, які були учасниками ДТП з відомостями про ці транспорті засоби і виявлені видимі (зовнішні) пошкодження на них, були засвідченні окрім підпису працівника поліції інспектора СРПП ВПД №1 капітана поліції С.О. Лупола також підписами законного володільця транспортного засобу Ford Orion ОСОБА_5 і користувача транспортного засобу TOYOTA HILUX ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо їх змісту. При цьому відсутність в них відомостей про ОСОБА_2 , як ще одного учасника пригоди, та його засвідчуваних підписів у них суд пов`язує з тим, що останнього бригадою швидкої медичної допомоги БР711 о 07:36 годині було госпіталізовано з місця події до КНП «Кодимська лікарня» на кареті екстреної медичної допомоги, що зафіксовано на відеозаписі «0002022__0001.MP4» і вбачається зі змісту повідомлення (з органів охорони здоров`я) на службу 102 від ОСОБА_6 зазначеного у рапорті (а.с.7 у справі № 503/597/25), внаслідок чого на час складення цих документів о 10 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_2 був відсутній на місці пригоди;

- фототаблицею до матеріалів ДТП (а.с.9-17 у справі № 503/597/25), яка містить чорно-білі роздруківки фотознімків, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги як відносно один одного так і відносно дороги, встановлені на ній дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» з табличками 7.8 під ними її напрямку, а також зафіксовані самі зовнішні механічні пошкодження на цих транспортних засобах;

- відеозаписом «0002022__0001.MP4» (проміжок часу запису 0:02:23-0:02:30 хвилини), зробленому на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/596/25), на якому зафіксовано ситуацію на місці ДТП, яка відповідає зафіксованій на роздруківках фотознімків у фототаблиці; виконання поліцейським фотографування встановленого на місці ДТП дорожнього знаку з табличкою під ним (роздруківка фотознімку якого у фототаблиці а.с.10 у справі № 503/597/25); надання бригадою швидкої допомоги ОСОБА_2 , який сидів на землі, шляхом накладення шини з пов`язок, а в подальшому його поміщення до карети швидкої допомоги і її від`їзд з місця пригоди о 07:36 годині (проміжок часу запису 0:00:42-0:00:48 хвилини і 0:01:50-0:02:00 хвилини); а також зафіксовано зроблене ОСОБА_1 висловлювання «Ми їхали від Пиріжної (малося на увазі с. Пиріжна Кодимської ТГ)» (проміжок часу запису 0:02:23-0:02:30 хвилини);

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_5 від 15.04.2025 року (а.с.19 у справі № 503/597/25), в якому останній повідомив, що 15.04.2025 року близько 07.15 години він знаходячись за місцем мешкання, почув звук удару з вулиці. Вийшовши на вулицю побачив автомобіль, який стояв на дорозі марки «TOYOTA HILUX», зеленого кольору, д/з НОМЕР_6 . Вийшовши з подвір`я він побачив, що сталася ДТП, в результаті якої постраждав також його автомобіль марки «Форд Оріон» червоного кольору д/з НОМЕР_7 . В подальшому він зрозумів, що між автомобілем Тойота та ВАЗ 2109 синього кольору трапилось ДТП, в результаті зіткнення, автомобіль ВАЗ 2109 відлетів та зіштовхнувся з його автомобілем, який був розташований на узбіччі дороги біля його будинку. В результаті даного зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження;

- копією письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 15.04.2025 року (а.с.20 у справі № 503/597/25), в якому останній повідомив, що він 15.04.2025 року вранці, сів власного автомобіля марки ВАЗ 2109 та почав рух по своїй вулиці (мається на увазі вул. Карпінського в с. Івашків Кодимської ТГ, за місцем його проживання) в напрямку виїзду з с. Івашків. Рухаючись по головній дорозі не помітив, як з другорядної дороги виїхав на великій швидкості автомобіль марки Тойота та в`їхав в його автомобіль зі сторони водія. Вийшовши з авто, він одразу повідомив, що їде в лікарню, бо вчора зламав руку начебто і після цього сам викликали швидку допомогу та поліцію щоб зафіксувати факт ДТП. З приводу тілесних ушкоджень він ні до кого претензій не має, так як отримав їх ще 14.04.2025 року в результаті падіння з драбини під час необережного її використання. До громадянина ОСОБА_1 , який керував Тойотою він не має ніяких претензій, так той невинен в тому, що він вчора впав з драбини. Дана дорожньо-транспортна пригода до його тілесних ушкоджень нічого не має;

- копією письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 15.04.2025 року (а.с.18 у справі № 503/597/25), в якому останній повідомив, що він 14.04.2025 року близько 23.00 години в с. Пиріжна Кодимської ТГ під час вечері вжив два стакана пива (200 мл) та ліг спати, а прокинувшись 15.04.2025 року близько 06.00 години одразу пішов до службового автомобіля з метою поїздки в с. Попова Гребля Вінницької області. Під час руху на автомобілі марки «Тойота Хайлюкс», д/з НОМЕР_1 , близько 07.00 години, коли безпосередньо їхав в с. Івашків Кодимської ТГ, не надав перевагу автомобілю марки ВАЗ 2109, який рухався по головній дорозі та здійснив із ним зіткнення, в результаті чого ВАЗ 2109 відштовхнуло в інший автомобіль, який стояв на узбіччі. Далі він вийшов з автомобіля та з авто ВАЗ 2109 вийшов водій, який тримаючись за ліве плече. Він запитав у останнього, що трапилось та він йому пояснив, що поспішав у лікарню, так як 14.04.2025 року ввечері впав з драбини та сильно вдарився лівим плечем, у зв`язку з чим спочатку був вдома, швидку не викликав, але зранку плече заболіло ще більше, тому він поїхав в лікарню. Далі було викликано працівників поліції.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи, допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості їх внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ними та іншими доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Окрім того усні пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.05.2025 року підтвердили письмові пояснення надані під час досудового оформлення матеріалів справи як ним так і іншими учасниками в частині обставин вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також надали суду відомості про напрямки рухів транспортних засобів безпосередньо перед настанням події ДТП, які не були позначені на складеній схемі місця ДТП (а.с.8 у справі № 503/597/25).

- усунення розбіжності у часі події ДТП:

В свою чергу надаючи оцінку розбіжності у зазначені часу відповідних подій, які зазначені у складених процесуальних документах, а саме час події ДТП у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301146 від 15.04.2025 року (а.с.2 у справі № 503/597/25) зазначена «07.15:00» година, в той час як у копії письмового пояснення ОСОБА_1 від 15.04.2025 року (а.с.18 у справі № 503/597/25) зазначено «близько 07.00» години, у копії письмового пояснення свідка ОСОБА_5 від 15.04.2025 року (а.с.19 у справі № 503/597/25) зазначено «близько 07.15» години, а копією письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 15.04.2025 року (а.с.20 у справі № 503/597/25) взагалі відсутня конкретизація часу, бо зазначено в ньому йдеться про вказівку лише пори доби ранку, то суд вважає, що у дійсності подія ДТП відбулась 15.04.2025 року «не пізніше 07:13 години», оскільки згідно змісту рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області інспектора-чергового СРПП майора поліції Заворотного М.А. від 15.04.2025 року (а.с.7 у справі № 503/597/25) дзвінок, яким потерпілий водій ОСОБА_2 повідомив про подію ДТП, був отриманий оператором за пультом № 11 служби 102 Шутіло о 07:13:51 годині 15.04.2025 року, тобто на час цього дзвінка подія ДТП вже сталася. В свою чергу зазначена розбіжність жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння водія, оскільки матеріали справи в своїй сукупності дозволяють встановити чітку послідовність подій і час відповідних обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

- нормативно-правове застосування:

У відповідності до пункту 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до пункту 16.14 ПДР, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Водночас, згідно пункту 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Окрім того пункту 16.13 ПДР передбачає, що перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд вважає, що у дійсності у діянні водія ОСОБА_1 наявне порушення не пункту 10.11 ПДР, який зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301146 від 15.04.2025 року (а.с.2 у справі № 503/597/25), а пунктів 16.14 і 16.12 ПДР, оскільки: місцем ДТП була ділянка дороги Т-подібне перехрестя, де головна дорога змінює свій напрямок; водій ОСОБА_1 здійснював по відношенню до головної дороги поворот ліворуч; а водій ОСОБА_2 по відношенню до водія ОСОБА_1 рухався по рівнозначній дорозі головній дорозі в зустрічному напрямку з правого боку.

В свою чергу ст. 124 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повністю доказана.

2) щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (епізод № 2), зокрема

- нормативно-правове застосування:

Відповідно до пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

- встановлені судом фактичні обставини події

15.04.2025 року не пізніше 07:13 години водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 74 в с. Івашків, коли за його участі сталася дорожньо-транспортна пригода детальні обставини якої викладені судом вище під час наведення висновків щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (епізод № 1).

При цьому, згідно змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/596/25), у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Внаслідок чого 15.04.2025 року о 07:41 годині водій ОСОБА_1 , на місці ДТП уповноваженою особою Національної поліції інспектором СРПП ВПД №1 капітаном поліції Луполом С.О. з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARSC-0116 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARSA-0185 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, пройшов тестування на алкоголь із результатом 0,43 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 409 (а.с.3 у справі № 503/596/25), який містить підписи поліцейського інспектора СРПП Петрика В.А. і водія ОСОБА_1 (обидва проставлені у графі для підпису інспектора); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/596/25); сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301121 від 15.04.2025 року (а.с.2 у справі № 503/596/25), який крім працівника поліції також підписаний водієм ОСОБА_1 без будь-яких заперечень щодо його змісту.

При цьому, на відеозаписі «0002022__0002.MP4» (проміжок часу запису 00:45-01:57), зробленим на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/596/25) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП.

Водночас процесуальних підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки останній проставив свій підпис у графі на підтвердження своєї згоди з результатами його огляду на стан сп`яніння в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/596/25) складеному інспектором СРПП Кодимського ВП старшим лейтенантом поліції Василем Петриком. При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що графа цього акту «З результатом згоден» містить лише підпис особи без зазначення її прізвища, ім`я та по батькові, але зазначений недолік, на думку суду, не впливає на можливість прийняття цього документа як належного і допустимого доказу, оскільки до матеріалів долучено відеозапис ня якому зафіксовано з`ясування поліцейським у водія ОСОБА_1 його згоди з результатом огляду на місці ДТП, яка не суперечить змісту цього акту. В свою чергу на вищезазначеному відеозаписі «0002022__0002.MP4» (проміжок часу запису 0:02:20-0:05:35), зафіксовано те, що після проведення огляду працівник поліції інспектор СРПП ВПД №1 капітан поліції Лупол С.О. неодноразово запитав у водія ОСОБА_1 чи згодний той з результатом огляду, а також роз`яснив йому, що у разі незгоди можна пройти огляд у лікарні, на що останній відповів, що згоден, та не виявив бажання проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я з доданням коментаря «А смисл?».

Окрім того, в своїх письмових поясненнях від 15.04.2025 року (а.с.6 у справі № 503/596/25) водій ОСОБА_1 зазначив, що у нього 14.04.2025 весь день пройшов на роботі, а ввечері, після роботи, поки він перебував у бригаді с. Пиріжна Кодимської ТГ, близько 23.00 під час вечері, він випив два стакана (200 мл) пива, у подальшому ліг спати, а 15.04.2025 близько 06.00, він прокинувся та одразу пішов до службового автомобіля з метою поїздки в с. Попова Гребля Вінницької області, під час руху куди на автомобілі марки «Тойота Хайлюкс», д/з НОМЕР_1 , близько 07.00 години, коли безпосередньо їхав в с. Івашків Кодимської ТГ, не надав перевагу автомобілю марки ВАЗ 2109, який рухався по головній дорозі та здійснив із ним зіткнення. Таким чином зазначена частина пояснення водія ОСОБА_1 саме по собі пояснює причини виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме вживання ним алкогольного напою менше ніж за 9 годин до настання події ДТП під час керування ним транспортним засобом.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведене письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустимим, належним, достатнім і достовірним доказом, внаслідок узгодженості його внутрішнього змісту та відсутності суперечностей між ним та відеозаписом, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу надаючи оцінку розбіжності у зазначені часу проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці ДТП, які зазначені у складених процесуальних документах, а саме час огляду водія на стан сп`яніння зафіксований у талон-чеку тестування № 409 (а.с.3 у справі № 503/596/25) «07:36» година, в той час як на відеозаписі «0002022__0002.MP4» зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071 зафіксований час надання алкотестеру «Драгер» результату аналізу продутого водієм повітря о «07:41:08» годині, то суд надає перевагу саме часу зафіксованому на відеозаписі з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського 0002022_000071, які є неупередженим і достовірним засобом фіксації подій, зокрема їх часу, а також з огляду на те, що положеннями підпункт 3 пункту 1 і пункт 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що зміна дати та часу на портативних відеореєстраторах покладається на відповідальну особу з числа працівників органу, підрозділу поліції, призначену наказом керівника органу, підрозділу поліції, а у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Тому суд вважає, що дійсними огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП «07:41» година. В свою чергу зазначена розбіжність жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння водія, оскільки згаданий вище відеозапис дозволяє встановити чітку послідовність і час відповідних обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух 8 листопада 1968 року із змінами та доповненнями до Конвенції в Європейській угоді від 1 травня 1971 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

При цьому, згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доказана.

- з приводу наявності або відсутності постраждалих осіб, які б отримали тілесні ушкодження внаслідок ДТП, та як наслідок наявності підстав для медичного огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я:

Згідно пункту 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до пункту 2 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

У відповідності до розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Однак, додані до матеріалів справи документів містять в собі суперечливі між собою відомості про те наявність або відсутність осіб постраждалих внаслідок цієї пригоди, зокрема згідно:

- копії рапорту помічника чергового ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області інспектора-чергового СРПП майора поліції Заворотного М.А. від 15.04.2025 року (а.с.5 у справі № 503/596/25), о 07:13:51 годині 15.04.2025 року заявник водій ОСОБА_2 зателефонувавши на службу 102 повідомив оператору за пультом № 11 Шутіло про настання ДТП внаслідок якої у нього травмована рука та плече та больовий шок, в подальшому до дане повідомлення зі служби 102 надійшло до ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а після того до згаданого повідомлення було також приєднано нове повідомлення (з органів охорони здоров`я) на службу 102 від Стефанича БР711, який повідомив, що біля мосту у ОСОБА_2 травма внаслідок ДТП а саме діагноз перелом лівої ключиці, струс головного мозку (СГМ), Кодимська міська лікарня (КМЛ), яке також було прийняте оператором 102 Шутіло на пульт № 11 о 07:50:26 годині 15.04.2025 року;

- копій письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 15.04.2025 року (а.с.8 у справі № 503/596/25) близько 18:00 години 14.04.2025 р. він перебував за місцем свого мешкання та займався по господарству, та коли він піднімався на горище по драбині, у нього зісковзнула нога та він впав на ліву руку з висоти близько 2 метрів. Піднявшись він відчув різкий біль в плечі лівої руки. В лікарню він вирішив що поїде вранці так як була вже пізня година та йому здалось, що все добре. Вранці 15.04.2025 він прокинувся від того, що дуже боліла рука на яку він впав та він не міг нею поворушити, тому він сів до власного автомобіля марки ВАЗ 2109 та почав рух по своїй вулиці (мається на увазі вул. Карпінського в с. Івашків Кодимської ТГ, за місцем його проживання) в напрямку виїзду з с. Івашків. Рухаючись по головній дорозі не помітив, як з другорядної дороги виїхав на великій швидкості автомобіль марки Тойота та в`їхав в його автомобіль зі сторони водія. Вийшовши з авто, він одразу повідомив, що їде в лікарню, бо вчора зламав руку начебто і після цього сам викликали швидку допомогу та поліцію щоб зафіксувати факт ДТП. З приводу тілесних ушкоджень він ні до кого претензій не має, так як отримав їх ще 14.04.2025 року в результаті падіння з драбини під час необережного її використання. До громадянина ОСОБА_1 , який керував Тойотою він не має ніяких претензій, так той невинен в тому, що він вчора впав з драбини. Дана дорожньо-транспортна пригода до його тілесних ушкоджень нічого не має;

- копія письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 15.04.2025 року (а.с.6 у справі № 503/596/25) містить зміст пояснень аналогічних поясненням потерпілого ОСОБА_2 в частині причин настання тілесних ушкоджень у останнього з його слів.

З огляду на зазначене суд вважає, що обставини дійсної наявності або відсутності причинного зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_2 і самого часу їх виникнення у останнього (у вечорі 14.04.2025 року чи вранці 15.04.2025 року) потребували з`ясуванню під час досудового розслідування в рамках відповідного кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 або 2861 КК України, зокрема шляхом призначення проведення судово-медичної експертизи.

Згідно пункту 2 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому документи додані до матеріалів справ про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, а саме письмові пояснення відібрані у водія ОСОБА_1 слідчим СВ Подільського РУП капітаном поліції Кривеньким О.О., у свідка ОСОБА_5 дізнавачем СД Подільського РУП капітаном поліції Андронюком Ю.П., а у потерпілого ОСОБА_2 старшим слідчим відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Івановим В.В., вказують на те, що за фактом зазначеної ДТП все ж здійснювались досудове розслідування.

Також матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, містять в собі копії письмових пояснень згаданих вище учасників та копію складеної схеми місця ДТП, що дає суду підстави вважати, що оригінали цих документів знаходяться в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження.

Окрім того суд звертає увагу на ту обставину, що на відеозаписі «0002022__0004.MP4» з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/596/25) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, зафіксовано як інспектор СРПП ВПД №1 капітан поліції Лупол С.О., о 07:50 годині 15.04.2025 року надаючи водію ОСОБА_1 для підписання роздруківку чек-талону результату його огляду, яку той підписує, одночасно повідомляє водію ОСОБА_1 , що після спілкування зі слідчим було вирішено необхідним проїхати разом з потерпілим ще й в лікарню.

Суд вважає, що таке рішення інспектора СРПП і слідчого на той час було прийнято виправдано, оскільки двох годинний періоду часу для здійснення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння збігав, а обставини причинного зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_2 ще підлягали перевірці, а відтак інтереси розслідування виправдовували потребу у своєчасному здійсненні огляду водія у закладі охорони здоров`я на випадок якщо в подальшому буде встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_2 є характерними саме для дорожньо-транспортними пригоди, яка сталася вранці 15.04.2025 року, а не падіння ОСОБА_2 з драбини із висоти 2 метрів на землю у вечорі 14.04.2025 року.

Відповідь отримана судом від ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо відсутності в нього відомостей про результат досудового розслідування кримінального провадження не дає суду підстав вважати, що останньому було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави вважати, що і версія про отримання потерпілим ОСОБА_2 тілесних ушкоджень саме внаслідок дорожньо-транспортними пригоди наразі знайшла своє доказове підтвердження в рамках досудового розслідування.

Таким чином в суду відсутні підстави вважати, що сам проведений медичний огляд водія має процесуальну потребу за умов відсутності відомостей про доведеність згаданої версії.

При цьому, слід відзначити, що сам ОСОБА_1 заперечував обставину того, що тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_2 було отримано внаслідок вчинення з його вини ДТП, але водночас із цим захист вважав необхідним використовувати для обґрунтування своєї позиції висновок медичного огляду, який здобувався саме з врахуванням того, що внаслідок ДТП була особа. яка отримала тілесні пошкодження.

- з приводу доставлення працівником поліції водія до закладу охорони здоров`я для огляду та самого результату його здійснення:

Як вже відзначалось вище, перше речення ч.4 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

15.04.2025 року не пізніше 08:08 години інспектор СРПП ВПД №1 капітан поліції Лупол С.О. доставив водія ОСОБА_1 до приміщення КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, що підтверджує зміст відеозапису «0002022__0005.MP4» з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/596/25) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Таким чином суд вважає, що інспектором СРПП ВПД №1 капітаном поліції Луполом С.О. було здійснено завчасне доставлення водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (період часу з 07:13 години до 09:13 години), тобто навіть більше ніж за годину до звершення двогодинного строку.

15.04.2025 року о 09:16:04 годині, тобто вже після спливу о 09:13 годині двогодинного строку передбаченого ч.4 ст. 266 КУпАП, водій ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Кодимська лікарня» завершив продуття повітря у мундштук приладу «Драгер», що зафіксовано на відеозаписі «0002022__0006.MP4» (проміжок часу запису 01:25-02:35) з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/596/25) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

За результатом обробки зразку повітря продутого водієм ОСОБА_1 прилад «Драгер» видав показник «0,24» проміле, що зафіксовано на відеозаписі «0002022__0006.MP4» (проміжок часу запису 01:25-02:35) з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського 0002022_000071, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/596/25) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації. При цьому, на цьому відеозаписі о 09:16:21 годині чутно характер звуковий сигнал приладу «Драгер» при видачі результату обробки, який медичний працівник оголосила лікарю в присутності працівника поліція і водія о 09:16:44 годині, після чого продемонструвала працівнику поліції інспектору СРПП ВПД №1 капітану поліції ОСОБА_7 дисплей приладу «Драгер» на якому відображався показник «0,24» (проміжок часу запису 02:50-03:28).

Лікарем КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області за результатом проведення цього огляду було видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 (а.с.6 у справі № 503/597/25), в якому зазначено, що його складено о 9 год. 15 хв. 15.04.2025 року, водій був направлений на огляд інспектором СРПП Луполом С.О. 15.04.2025 о 9.15, дату і точну годину огляду зазначено «15.04.2025 9.15», а сам висновок огляду про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Однак, відомості про час доставки водія на огляд та сам огляд внесенні до згаданого висновку не відповідають дійсності, оскільки суперечать відеозаписам «0002022__0005.MP4» і «0002022__0006.MP4» з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського 0002022_000071.

Згідно пункту 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У зв`язку з чим суд вважає, що висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 6 складений лікарем КНП «Кодимська лікарня» необхідно вважати недійсним внаслідок проведення самого огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я вже після спливу двогодинного строку з моменту виявлення відповідних підстав.

Водночас із цим суд відзначає, що пунктом 12 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 передбачено, що у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю.

В свою чергу пункт 10 цього Порядку передбачає, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Суд відзначає те, що навіть після спливу двогодинного строку передбаченого ч.4 ст. 266 КУпАП тестування водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу «Драгер» становило показник «0,24» проміле, що перевищувало показник 0,2 проміле відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та пункту 6 статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух 8 листопада 1968 року із змінами та доповненнями до Конвенції в Європейській угоді від 1 травня 1971 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року.

Тому на думку суду результат зазначеного тестування 0,24 проміле водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я о 09:16 годині жодним чином не спростовує і не ставить під сумнів результат огляду водія ОСОБА_1 на місці ДТП о 07:41 годині із показником 0,43 о/оо (проміле), а лише вказує на зменшення алкоголю в його організмі зі спливом часу з природніх причин.

- з приводу відеозаписів:

На відеозаписах «0002022__0001.MP4», «0002022__0002.MP4», «0002022__0003.MP4», «0002022__0004.MP4» «0002022__0005.MP4» і «0002022__0006.MP4» зафіксована чітка послідовність події, яка стала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та самого її оформлення.

Відеозапис «0002022__0007.MP4», зроблений на нагрудну камеру поліцейського 0002022_000071, що був долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/596/25) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації містять фіксацію обставин виключно вже про саме оформлення поліцією матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме складення процесуальних документів.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (надалі за текстом Закон) поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

При цьому, згідно пункту 9 ч.1 ст. 31 Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 40 Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, автоматичну фото і відеотехніки, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року, передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У зв`язку з чим відеозаписи «0002022__0001.MP4», «0002022__0002.MP4», «0002022__0003.MP4», «0002022__0004.MP4» «0002022__0005.MP4», «0002022__0006.MP4» і «0002022__0007.MP4», наявні на DVD-R диску (а.с.12 у справі № 503/596/25) є належними, допустимими, достовірними, переконливими і достатніми джерелами доказів з огляду на положення ст. 251, 266 КУпАП, зокрема з огляду на свій безсторонній та неупереджений характер.

- з приводу заперечень захисту:

Суд відзначає, що доводи захисту викладенні у письмовому клопотанні від 13.05.2025 року з приводу того, що огляд водія ОСОБА_1 на місці ДТП інспектором СРПП ВПД №1 капітаном поліції Луполом С.О., а не інспектором СРПП ОСОБА_8 , який зазначений у роздруківці чек-талону (а.с.3 у справі № 503/596/25) є слушними, оскільки знайшли своє доказове підтвердження, а саме відеозаписом «0002022__0002.MP4» з нагрудної камери поліцейського 0002022_000071 на якому чутно голос саме інспектора СРПП Лупола С.О., який відповідає його голосу під час свого представлення в КНП «Кодимська лікарня», що зафіксоване на відеозаписі «0002022__0006.MP4» (проміжок часу запису 00:35-01:10) також з нагрудної камери поліцейського 0002022_000071.

Однак, суд вважає, що зазначена невідповідність жодним чином не впливає ні на результати проведеного огляду водія на місці ДТП, а ні на кваліфікацію самого діяння водія, оскільки для досягнення мети такого огляду не є суттєвим хто саме з інспекторів СРПП здійснив огляд водія, з врахуванням того, що сам огляд був здійснений з використанням відеозапису, який дозволяє дослідити всю процедуру його проведення, зокрема особу поліцейського, який його здійснював.

Щодо висловлених заперечень належності водію ОСОБА_1 підпису проставленого у графі про згоду з результатом огляду в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4 у справі № 503/596/25), то суд вважає, що дане заперечення не є достатнім для того щоб не приймати цей акт як доказ, оскільки сам ОСОБА_1 в судовому засіданні на уточнююче запитання суду повідомив, що до правоохоронних органів (органів поліції, прокуратури, Державного бюро розслідувань) з приводу вчинення службового підроблення внаслідок проставлення у згаданому акті підпису від його імені не звертався. В свою чергу судом було роз`яснено можливість здійснення відповідної можливості, зокрема з відкладенням судового розгляду даної справи для можливості її вчинення, але ОСОБА_1 не висловив бажання скористатися такою можливістю. Водночас із цим, як вже зазначалось судом вище, на відеозаписі «0002022__0002.MP4» (проміжок часу запису 0:02:20-0:05:35), зафіксовано те, що після проведення огляду працівник поліції інспектор СРПП ВПД №1 капітан поліції Лупол С.О. неодноразово запитав у водія ОСОБА_1 чи згодний той з результатом огляду, а також роз`яснив йому, що у разі незгоди можна пройти огляд у лікарні, на що останній відповів, що згоден, та не виявив бажання проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я з доданням коментаря «А смисл?».

Зазначене в сукупності не дає суду підстав для розумних сумнівів в тому, що складений акт не відповідав на час його складенні дійсній волі водія ОСОБА_1 .

Узагальнюючі заперечення захисту щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що були висловлені письмово у клопотанні від 13.05.2025 року та усно в судовому засіданні 23.05.2025 року, суд оцінює їх критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від відповідальності

щодо накладення стягнень:

В наслідок зазначеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024 та від 14.01.2025 року № 26/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX та від 15.01.2025 року № 4220-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинення останнього в стані сп`яніння і в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, та визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника за вчинення даних адміністративних правопорушень безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка згідно ст. 24 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

щодо стягнення судового збору:

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 26.05.2025 року.

Суддя Д.В. Вороненко