Справа № 275/224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ТОВ "Спец Комплект Постач", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТА НОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №257810 від 27 лютого 2025 року,15 лютого 2025 року о 08 годині 10 хвилин с. Ставище, дорога М-06 Київ-Чоп, 70км 50м., ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором Департаменту експлуатаційного утримання автомобіьних доріг у Житомирській області ТОВ" Спец Комплект Постач", порушив правила норми та стандарти при утриманні автодоріг, а саме: не ліквідував зимову близькість проїздної частини дороги у термін відповідно до вимог ДСТУ 3587-2022, не вжив заходів для запобігання утворенню ожеледиці, не здійснив профілактичної попередньої обробки проїздної частини протиожеледними матеріалами, що стали супутною причиною ДТП за участю т/з марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Krone д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило пошкодженню т/з з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР - не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Стригунов О.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з"явилися. Від захисника до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання захисник Стригунов О.М. зазначив, що у справі відсутні достатні докази як того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення так і того, що останній взагалі його вчинив. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів (інших документів) відповідно до положень ст. 251 КУпАП, які б доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом - встановлювали особу, місце роботи та, взагалі, працевлаштування, перелік трудових обов`язків, у тому числі повноважень щодо додержання правил, норм, стандартів при утриманні доріг, особисту відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху, виконання приписів тощо.

Принцип презумції невинуватості означає, що недоведена винуватість прирівнюється до доведеної невинуватості.

Послався на Постанову Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-a,в якій зазначено: «... процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.».

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Просив провадження у справі 275/224/25 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Стригунова О.М., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст.ст.62, 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На обгрунтування, викладених в протоколі обставин, додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.02.2015 року, схему місця ДТП від 15.02.2015 року, рапорт працівника поліції від 15 лютого 2025 року, наказ (розпорядження) №177/к , виданий ТОВ "Спец Комплект Постач" від 06 серпня 2024 року про прийняття на роботу з 06.08.2024 року директором департамента експлуаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області ОСОБА_1 та письмове пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Разом з тим, до протоколу не додано посадової інструкції чи будь-яких інших доказів , які підтверджували, що ОСОБА_1 , як директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Житомирській області, є посадовою особою, зобов`язаною забезпечувати безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху; приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху. Не додано доказів того, що ОСОБА_1 зобов"язаний був "ліквідувати зимову близкість проїздної частини дороги у термін відповідно до вимог ДСТУ 3587-2022",що зобов"язаний був вжити заходи для запобігання утворення ожеледиці та профілактичної попередньої обробки проїздної частини протиожеледними матеріалами.

Окрім цього матеріали справи не містять жодних доказів про те, що вищезазначений відрізок дороги, де сталася ДТП, перебуває на утриманні саме у ТОВ "Спец Комплект Постач".

Всі інші докази не доводять причетності ОСОБА_1 до даного правопорушення, оскільки вони не підтверджують те, що останній є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, а тому в силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 275/224/25 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.140 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка