ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1016/25 Справа № 203/2872/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Бєлика В.І. апеляційну скаргу захисника Кузь О.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого в ФОП ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, водій ОСОБА_1 27 квітня 2024 року о 07.36 годині в м. Дніпрі по вул. Воскресенська, буд. 10, керував транспортним засобом Mazda Tribute, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення порядку направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому було запропоновано лише проходження огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального приладу. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі. Звертає увагу на те, що на відеозаписі події зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, водієм було повідомлено поважні причини за яких він поспішав на змагання та не відмовлявся від огляду в медичному закладі, на що поліцейські повідомили останньому, що він може самостійно пройти огляд протягом двох годин, при цьому не роз`яснивши встановленого порядку проходження огляду та правові наслідки відмови.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, при цьому захисник Бєликов В.І. не заперечував проти розгляду за особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомив, що позиція захисту з ОСОБА_1 узгоджена, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав зазначив про порушення порядку направлення для огляду на стан сп`яніння та зауважив, що його підзахисний не відмовлявся від проходженні огляду у медичному закладі, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За приписами ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

За вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертаю увагу, що порядок проходження огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КупАП, деталізований затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Постанова) та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 Розділу І Інструкції про огляд на стан сп`яніння та п. п. 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП.

Таким чином, згідно із вимогами вищезазначеної Інструкції інспектор патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння зобов`язаний був запропонувати останньому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля, а у разі відмови водія пройти такий огляд на місці, відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, зобов`язаний був запропонувати прослідувати до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я для огляду в його лікарем, і лише у випадку відмови водія від обох пропозицій виникали підстави для складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ствердженням ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, та в ході спілкування з поліцейськими зазначив, що він не згоден на місці проходити огляд за допомогою спеціальних приладів, оскільки у достовірності їх показників сумнівався, що підтверджується і відеозаписом. При цьому, ОСОБА_1 дійсно згідно відеозапису наполягав на проходженні ним огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Приймаю до уваги, що відеозаписом події також не спростовуються ствердження ОСОБА_1 про те, що співробітниками поліції було повідомлено, що огляд в медичному закладі він може пройти протягом двох годин самостійно, задля чого співробітниками поліції було складено відповідне направлення.

Після чого, виконуючи рекомендації співробітників поліції 27 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується наданим ним висновком №88 від 30 квітня 2024 року, яким підтверджено, що ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Звертається увага, що факт звернення ОСОБА_1 до медичної установи протягом двох годин та проходження відповідного огляду свідчить про свідоме волевиявлення останнього та дотримання того порядку, який був зазначений поліцейськими.

При цьому, враховується, що співробітниками поліції відповідно до вимог Інструкції на місці зупинки ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено порядок проходження огляду в медичному закладі та правові наслідки у разі його самостійного проходження.

Отже, за встановлених вище обставин висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, є такими, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме і у медичному закладі, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кузь О.М.,- задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року, щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко