Справа № 298/626/25
Номер провадження 3/298/427/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Ужгородського РУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 246199 від 26.02.2025, ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 17 год.15 хв. в АДРЕСА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме цигарки «Compliment blu» без відповідної на те ліцензії, чим порушила вимоги п.9 ч.1 ст.9 Закону України « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо неї буде розглядатися Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суддя встановила таке.

В ч. 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачена адміністративна відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушень передбачених в ст. 164 КУпАП є суспільні відносини в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, які врегульовано положеннями Господарського кодексу України,Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «;Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП виражається в провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт реалізації продукції (надання послуг), а й систематичність таких дій (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як ідеться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 17 год.15 хв. в АДРЕСА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме цигарки «Compliment blu» без відповідної на те ліцензії.

Інкримінуючи ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду не надано доказу того, що вона здійснює підприємницьку діяльність, є суб`єктом господарської діяльності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» однак норми п. 9 ч. 1 ст. 9 вказаний Закон не містить.

Так, матеріали адміністративної справи не містять даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме реалізації тютюнових виробів.

Крім того, суддя зауважує, що до матеріалів справи не додано жодного доказу, яки й би підтверджував ту обставину, що остання саме здійснювала продаж вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення продукції або отримала якийсь прибуток від такого продажу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а саме на посадових осіб органів Національної поліції.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинуватості останньої, а з доказового аспекту презумпції невинуватості.

Суд не є стороною обвинувачення, а поліцейські не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

За таких обставин, суддя констатує про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з особи не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.В. Ротмістренко