ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шудрі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника адвоката Турчак Марини Валеріївни та захисника адвоката Шудрі Віктора Івановича, поданих в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді 02 листопада 2024 року приблизно о 17-00 год в м. Кременчуці по проспекту Полтавському 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість).

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «КНМП» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

З постановою судді не погодилася захисник адвокат Турчак М.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та закрити провадження у справі, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В подальшому, 01 квітня 2025 року захисником адвокатом Шудрею В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано апеляційну скаргу, в якій останній, також, просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року та закрити провадження у справі.

Захисник вказує, що оскаржувана постанова суду винесена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а фізично не міг здати біоречовину.

Стверджує, що зобов`язання написане ОСОБА_1 , в якому останній вказує, що не буде керувати транспортним засобом до моменту виходу наркотичних речовин з організму не є визнанням вини.

Крім того, в апеляційній скарзі захисником адвокатом Шудрею В.І. порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року за його апеляційною скаргою.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шудря В.І. просили скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Одночасно з апеляційною скаргою захисником адвокатом Шудрею В.І. було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що 19 березня 2025 року у нього була укладена угода з ОСОБА_1 відповідно, він не мав можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений статтею 294 КУпАП.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не в повній мірі знайшли своє відображення під час розгляду вище вказаного клопотання, але з метою недопущення порушення права особи на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає поновленню.

Щодо оскаржуваної постанови

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Прядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутих відеозаписів вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 у працівників поліції виникли підозри щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд, в установленому законодавством порядку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі.

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника -адвоката Шудрі В.І.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а фізично не зміг здати біоречовину не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису вбачається, що після проведення першого тесту, який показав позитивний результат лікар, що проводив огляд о 17:33 год, повідомляє ОСОБА_1 , що у нього є три години для здачі повторного зразка та пояснює процедуру проведення огляду.

О 17:34 год ОСОБА_1 повідомляє лікарю, що відмовляється проходити подальший огляд оскільки йому потрібно «розвозити товар». Після цього, працівник поліції інформує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за відмову від проведення огляду також передбачена адміністративна відповідальність.

В подальшому, ОСОБА_1 о 17:36 год, повідомляє лікарю та працівникам поліції, що відмовляється від проходження та стверджує, що йому «однакові наслідки».

Посилання апелента, що зобов`язання, написане ОСОБА_1 суд першої інстанції безпідставно врахував, як визнання вини, суд апеляційної інстанції не приймає зважаючи на те, що ОСОБА_1 написав його особисто без будь якого примусу чи спонукання з боку працівників поліції, крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується і іншими доказами у їх сукупності.

Апеляційна скарга захисника-адвоката Турчак М.В. не містить доводів, які б стали підставою для скасування постанови місцевого суду.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять і під час апеляційного перегляду не встановлено.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статей 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шудрі Віктора Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шудрі Віктору Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року.

Апеляційні скарги захисника адвоката Турчак Марини Валеріївни та захисника адвоката Шудрі Віктора Івановича, подані в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль