Справа № 643/4777/25
Провадження № 3/643/1545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025

21 травня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Сергія Васильовича про зупинення провадження у справі до звільнення з військової служби,

в с т а н о в и в:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.05.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Обґрунтовуючи доводи клопотання захисник зазначає, що на теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , безпосередньо приймав участь у бойових діях. Оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, то він позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи. Також захисник зазначає, що вважає неможливим розгляд за відсутності ОСОБА_1 , з метою недопущення порушення його права на захист та доступу до правосуддя.

21.05.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак С.В. повністю підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не подавав.

Суд, вивчивши доводи клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний Кримінальний процесуальний кодекс України щодо зупинення кримінального провадження. У Кодекс України про адміністративні правопорушення такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, які передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення до цього переліку не входить.

Ураховуючи наведене, застосування норм Кримінального процесуального кодексу України до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення, та порядок їх обчислення є різним.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи у вчиненні правопорушення, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Із огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не позбавлений можливості участі в розгляді справи у режимі відеоконференції та не обмежений у праві приймати участь у справі через свого захисника для захисту його інтересів під час судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення щодо суті справи у письмовій формі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 38, 126, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Сергія Васильовича про зупинення провадження у справі до звільнення з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова