КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 231063 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 № 231098 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 26.01.2025 о 22 год. 11 хв. по б-р. Т. Шевченка, 60 в м. Києві керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 25 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 26.01.2025 о 23 год. 30 хв. по б-р. Т. Шевченка в м. Києві керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Нечваль Я.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що протокол складено з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 не були повною мірою роз`яснені його права та обов`язки.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та адвокат Нечваль Я.В.не з`явилися повторно, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 231063 від 26.01.2025, ОСОБА_1 26.01.2025 о 22 год. 11 хв. по б-р. Т. Шевченка, 60 в м. Києві керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 1, 25 проміле.

Також протоколом серії ЕПР1 № 231098 встановлено, що ОСОБА_1 26.01.2025 о 23 год. 30 хв. по б-р. Т. Шевченка в м. Києві керував транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан сп`яніння та протоколів про адміністративне правопорушення, які останній підписав, заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Зміст відеозапису, долученого до протоколу серії ЕПР1 № 231063, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Інший відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, долучений до протоколу серії ЕПР1 № 231098, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 231063 від 26.01.2025, ЕПР1 № 231098 від 26.01.2025 відповідають положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нечваля Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП за протоколами серії ЕПР1 № 231063, серії ЕПР1 № 231098, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя