ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1138/25 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження №33/807/486/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн 00 коп.

Згідно з постановою суду, 07 листопада 2024 року, о 10 год. 30 хв., сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира гранатомета протитанкового взводу 2 механізованого батальйону певної військової частини, виконував обов`язки військової служби у АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (ч.2 ст.38 КУпАП).

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки інкриміноване йому правопорушення мало місце - 07 листопада 2024 року, а суд виніс оскаржувану постанову 10 лютого 2025 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Посилається на порушення права на захист, оскільки його неналежним чином було повідомлено про прийняте судом рішення.

В судове засідання, призначене на 01 квітня 2025 року особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу Запорізького апеляційного суду 31 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справи без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться: у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А7013 №396-24/з від 08 листопада 2024 року; у висновку щодо результатів медичного огляду №741 від 07 листопада 2024 року; у копії військового квитка ОСОБА_1 ; у витягу з наказу командира певної військової частини (з адміністративно-господарської діяльності) від 30 січня 2023 року №180 «Про призначення уповноважених посадових осіб для складання протоколів про військові адміністративні правопорушення та вчинення інших дій у межах відповідної процедури; у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що інкриміноване йому правопорушення мало місце - 07 листопада 2024 року, а суд першої інстанції виніс оскаржувану постанову - 10 лютого 2025 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з відомостями, викладеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А7013 №396-24/з від 08 листопада 2024 року, складеному щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, правопорушення вчинене 07 листопада 2024 року.

Вказане правопорушення з огляду на його характер, не є триваючим, тобто строк накладення адміністративного стягнення відраховується з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції - 10 лютого 2025 року, строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення закінчився, на що суд першої інстанції належним чином уваги не звернув та поза межами зазначеного строку визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення.

В свою чергу, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - через закінчення на момент розгляду справи судом першої інстанції (відповідно і на момент апеляційного розгляду) строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2025 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/1138/25