Справа №534/903/25
Провадження №3/534/227/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Синельникове, Україна, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області (нині - Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області)надійшли три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (№ 534/904/25, № 534/905/25), ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (№ 534/903/25).

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд об`єднав ці справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 , 20.03.2025 близько 08 год. 00 хв. перебуваючи за місцем мешкання вчинила сварку із донькою ОСОБА_4 , під час якої були присутні малолітні онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої була завдана шкода психічному здоров`ю малолітніх осіб, а також завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим вчинила домашнє психологічне насильство за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку про судове засідання, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

ЇЇ дії суддя кваліфікує за ч. 2, ч.3 ст.173-2 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, рапортами працівників поліції, довідками про розгляд звернення та копією постанови суду справа № 534/2950/24 від 21.01.2025.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за першим епізодом (а.с. 4) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року; за другим епізодом (а.с. 15) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи; за третім епізодом (а.с. 26) вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої особи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, крім випадків стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 2, ч.3 ст.173-2 КУпАП України, а остаточне стягнення визначити згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283,294 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби;

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_6 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ