1Справа № 335/3238/25 3/335/1055/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Запорізькій області області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 27.03.2025 о 12 год. 55 хв., у м. Запоріжжі, вул. Дунайська, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із велосипедом, який рухався в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті зіткнення ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, а саме зсадини в районі локтівого суглоба та коліна, від госпіталізації відмовився. Пошкоджено велосипед, завдано матеріальні збитки. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Крім того, 27.03.2025 о 12 год. 55 хв., у м. Запоріжжі, вул. Дунайська, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Туксон, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 ARHK-0077. Тест № 2976, результат позитивний 2,05 проміле. Про повторність та відповідальність попереджений. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Чим порушив п. 2.9 (а), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.05.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, було об`єднано в одну справу для спільного розгляду на підставі ст. 36 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєних адміністративних правопорушень визнав, пояснив обставини, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водію забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 283115 від 27.03.2025, серії ЕПР1 № 283150 від 27.03.2025 та серії ЕПР1 № 283160 від 27.03.2025, в яких викладені обставини вчинених правопорушень;

- довідкою згідно бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.07.2012;

- квитанцією Alcotest Drager 6820. Тест № 2976, результат позитивний 2,05 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння згоден);

- схемою місця ДТП від 27.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- фотоматеріалами, де зафіксовано пошкодження транспортного засобу та велосипеда;

- архівом правопорушень ОСОБА_1 ;

- СD дисками із відеозаписами на якому зафіксовано обставини складення вказаних протоколів.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко