Справа № 373/1074/25
Провадження № 3/373/354/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

? за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302493, складеного 16.04.2025 о 19.18 год інспектором відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Катричем Р. О. вбачається, що 16.04.2025 близько 17.57 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі між селами Гланишів та Вовчків Бориспільського району Київської області за координатами 50.1766061, 31.4970919, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді заперечив обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив наступне. Дійсно, він 16.04.2025 близько 18 години, рухався по автодорозі між селами Гланишів та Вовчків Бориспільського району Київської області транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль був технічно справним. Погода була ясною, дорожнє покриття сухим. В салоні його автомобіля нікого не було, він їхав один. Відеореєстратора в транспортному засобі встановлено не було. Він рухався у своїй смузі руху. Побачивши, що водій зустрічного автомобіля марки «Hyundai Sonata» лівим колесом рухалась по роздільній смузі руху, допустив, що вона так рухалась, намагаючись об`їхати яму на дорозі. Переконавшись, що він їде по своїй смузі руху, почав прискорювати швидкість руху свого автомобіля, оскільки на цій ділянці дорозі можна було рухатись із більшою швидкістю. Коли автомобілі порівнялись при зустрічному роз`їзді, то відбулось зіткнення дзеркалами автомобілів. Побачивши, що водій автомобіля марки «Hyundai Sonata» зупинилась, він також зупинився по повернувся назад. Тільки потім зрозумів, що потрібно було залишитися на місці, де сталось зіткнення автомобілів. Викликали працівників поліції для оформлення обставин ДТП. Додав, що цю ділянку дороги він знає добре, оскільки постійно їздить нею.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що 16.04.2025 близько 18 години вона рухалась по автодорозі між селами Гланишів та Вовчків Бориспільського району Київської області транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона постійно їздить цією дорогою та добре знає про стан дорожнього покриття цієї ділянки дороги. Їхала по своїй смузі руху. Ділянка дороги, по якій рухався у зустрічному напрямку на транспортному засобі ОСОБА_1 , була в ямах. Він їхав, обминаючи їх. Скоріше за все, коли автомобілі порівнялись при зустрічному роз`їзді, то він крутнув кермом свого автомобіля, в результаті чого розбив дзеркало на її автомобілі. В той день погода була сухою. Дорожнє покриття на ділянці дороги у незадовільному стані в ямах. Відеореєстратор на її автомобілі не був встановлений. Коли вона зрозуміла, що потрапила у ДТП, то почала з`ясовувати причини та викликали працівників поліції для фіксації обставин дорожньої пригоди. Працівниками поліції було складено схему пригоди, але місця зіткнення на схемі ними зазначено не було.

За клопотанням ОСОБА_2 в суді було допитано свідка ОСОБА_3 , який є її односельцем та в той день їхав разом із нею в автомобілі на пасажирському сидінні. ОСОБА_3 пояснив, що вони їхали дорогою, що сполучає села Гланишів та Вовчків Бориспільського району Київської області, в напрямку м. Переяслава. Коли проїжджали повз ліс села Вовчків, то водій автомобіля марки «Chevrolet Nubira», який виїхав із-за повороту назустріч, здається, виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , як продовжувала рух, не вчиняючи жодних дій для уникнення зіткнення. В результаті цього відбулось зіткнення дзеркалами автомобілів. Після удару ОСОБА_2 зупинила свій автомобіль через певну відстань, а водій зустрічного автомобіля проїхав далі, після цього задньою передачею повернувся. Ділянка дороги, по якій вони рухались, має суцільну лінію розмітки. На смузі руху, по якій рухалась ОСОБА_2 , ям не було, а по смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 були ями глибиною приблизно 15 см.

Судом було досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2025, на якій відображено ділянку автодороги між селами Гланишів та Вовчків Бориспільського району Київської області за координатами 50.1766061, 31.4970919. Також на схемі відображено розташування транспортних засобів марки «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення, позначено місце на дорозі, де знаходились уламки скла від дзеркала автомобіля «Chevrolet Nubira». Місце зіткнення транспортних засобів на схемі не відображено.

З наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди відеозаписів та фотозображень, що долучені за їх клопотанням до матеріалів справи, також не вбачається місце, де сталось зіткнення транспортних засобів. Вони містять лише докази стану дорожнього покриття, що частково не узгоджується із показаннями учасників ДТП та свідка ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вказані приписи законодавства суд доходить висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності тощо.

Оскільки в суді не знайшли підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України, яким передбачено, що під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не відображені на схемі ДТП, зокрема не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що на думку посадових осіб відділу поліції, свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяславський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева