Справа № 605/138/25
Провадження №3/605/73/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2025 рокум .Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 13.10.2023, тел. НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 312949 від 16.04.2025, ОСОБА_1 16 квітня 2025 року близько 14:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 255495 від 12.04.2025 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою терміном 10 діб та в межах строку дії припису спілкувався із постраждалою особою ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису.

У судові засідання 06.05.2025 та 22.05.2025 особа, що притягається до адміністративної відповідальності, громадянин ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є довідка про доставку повідомлення про виклик до суду через додаток Viber, причин неприбуття до суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання від нього не надходило.

У ст. 268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.2 ст. 173-8 КУпАП до таких не належить.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 312949 від 16.04.2025 року, на підтвердження вини ОСОБА_1 , працівниками поліції долучено наступні матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- копія рапорту інспектора сектору моніторингу відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 17.04.2025 року, згідно з яким 16.04.2025 року о 17 год. 20 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 255495 від 12.04.2025 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном 10 діб (арк.спр.2);

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 16.04.2025, яка письмово пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 , разом із співмешканцем ОСОБА_1 . 12.04.2025 він вчинив стосовно неї домашнє насильство. За вчинення протиправних дій стосовно нього було складено адміністративний протокол та винесено терміновий заборонний припис із забороною в будь-який спосіб контактувати з нею терміном 10 діб. Однак, 13 квітня 2025 року ОСОБА_1 приходив до неї додому та спілкувався з нею, чим порушив вимоги припису від 12.04.2025 (арк.спр.3);

- терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 255495 від 12.04.2025, складений стосовно ОСОБА_1 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 терміном 10 діб, який діяв з 11 год. 00 хв. 12.04.2025 до 11 год.00 хв. 22.04.2025(арк.спр.5);

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №312949, де зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 16.04.2025 за місцем проживання постраждалої особи ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (арк.спр.4).

Згідно з характеристикою № 31 від 14.04.2025, виданою старостою Гнильченського старостинського округу, відповідно до якої ОСОБА_1 по відношенню до сусідів доброзичливий, при потребі допоможе в роботі одиноким перестарілим. Усних та письмових скарг від громадян Гнильченського старостинського округу на даний час не надходило (арк.спр.6).

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-8 КУпАП, за якою було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Враховуючи зазначене вище, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-8 ч. 2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він не виконав термінового заборонного припису, що був винесений стосовно нього та діяв з 11 год. 00 хв. 12.04.2025 до 11 год.00 хв. 22.04.2025. Це підтверджується зібраними у справі доказами у їх повній сукупності, тож вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП є доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Санкцією ч.2 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, у виді накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що характеризується позитивно, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, у відповідності до ст.33 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-8, ст. ст. 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг.м. Підгайці /21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0019765, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Валентина КРАВЧУК