Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2166/25
Провадження №: 3/332/1245/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 року о 19 годині 20 хвилин на вул. Спартанівська м.Гуляйполе Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 будучи особою, яка керувала транспортним засобом Yamaha Jog номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки трнспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, у встановленому законом порядку , за результатами огляду , тест № 1722 0,76% алкоголю у видихаємому повітрі, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки та своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, про день і час слухання був своєчасно повідомлений, шляхом надіслання судової повістки за адресою його проживання,тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 179829 від 24.04.2025 ОСОБА_1 своїм особистим підписом підтвердив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 179829 від 24.04.2025, відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення , крім того підтверджується, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивним результатом тесту №1722 від 24.04.2025 - 0,76 проміле , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спя`ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2025 року, рапортом старшого інспектора СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області , капітана поліції Олександра Рудяка від 24.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , надані ним у протоколі, згідно яких ОСОБА_1 вжив вранці 1,5 л. пива, а ввечері о 19-20 год керував мопедом , вину визнає, довідкою старшого інспектора ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Катерини Кузьміної від 28.04.2025 про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП , іншими матеріалами справи .

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до відомостей підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» на інформаційному порталі Національної поліції України у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія. відсутнє , що підтверджується довідко старшого інспектора ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Катерини Кузьміної від 28.04.2025.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130ч.1, 268 ч.2, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000,00 гривень на користь держави ( Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ) без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік