Справа № 157/138/25
Провадження № 3/157/186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., захисника Приймаченка А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягався до адміністративної відповідальності 24.06.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 13.04.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2025 року о 22 год 05 хв на вул. Любешівська в с. Тоболи Камінь-Каширську Волинської області, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, повторно протягом року керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, на законну вимогу поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.06.2025 не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Відповідно до норм ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. У судовому засіданні 17.03.2025 ОСОБА_1 підтвердив події 13.01.2025, а саме керування транспортним засобом, відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Приймаченко А.О. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 . Провадження за ст. 130 КУпАП просить закрити у зв`язку з процесуальними порушеннями при складенні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності. Сторона захисту, не оспорюючи об`єктивних обставин справи, вважає, що поліцейським порушено порядок складення протоколу спершу складено за частиною 3 статті 130 КУпАП, а через два дні за частиною 2 статті 130 КУпАП, що створило процесуальну невизначеність для особи та перешкодило його праву на захист своєї позиції. Провадження за ст. 126 КУпАП адвокат просить закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з бодікамери поліцейського підтверджуються події 13.01.2025, зокрема керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова на законну та обґрунтовану вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а також складення та ознайомлення особи з протоколом про притягнення до відповідальності за частиною 3 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 відмовляється від проставлення підписів на всіх процесуальних документах протоколах, акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд.

На дослідженому відеозаписі «VID12F-100-0001», датованому 15.01.2025, зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом ЕПР1 № 220319 від 13.01.2025 у якому перекваліфікавоно дії особи з частини 3 на частину 2 статті 130 КУпАП. При цьому поліцейський роз`яснює особі, що така перекваліфікація відбулась у зв`язку з неможливістю на місці правильно кваліфікувати повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушень. Особі запропоновано підписати нову редакцію протоколу, але ОСОБА_1 відмовився від підписання.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП -дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Долученою до матеріалів справи постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24.06.2024 підтверджується повторність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. При цьому, 24.06.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 2 ст. 130 КУпАП за вчинення правопорушення 13.04.2024 року. Суддею при притягненні до відповідальності 24.06.2024 встановлено факт його притягнення до адміністративної відповідальності 08.09.2023за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктами 1 і 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Розділ VII цієї Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, а саме:

1. Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

3. У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

Пунктами 7 і 8 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Документування адміністративних правопорушень, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 встановлено загальні правила щодо можливості внесення виправлень до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

7. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

8. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши нормативне регулювання щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та внесення до нього виправлень, суддя вважає безпідставним клопотання захисника Приймаченка А.О. про закриття провадження у справі в частині притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП, а вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановленою та доведеною відповідними доказами.

Досліджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності суддя зауважує, що нормативними актами не встановлено порядок внесення виправлень до складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Заборонено вносити виправлення до складеного протоколу, який підписаний особою, щодо якої його складено. У цій справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколів, а також від отримання примірників протоколів, що підтверджується записами з бодікамери поліцейського. Крім того, вимоги щодо внесення виправлень до протоколу регламентовані для протоколу, складеного за формою Додатка 1 до Інструкції від 07.11.2015 № 1395. Щодо ОСОБА_1 протокол складено в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера ЕПР1 № 220319. Електронна система дозволяє вносити виправлення до протоколу, а також виготовляти необхідну кількість примірників. Суддя вважає, що можливість внесення виправлень до складеного протоколу про адміністративне правопорушення в електронній формі безпосередньо пов`язана з обґрунтуванням необхідності внесення таких виправлень, а також з подальшим ознайомленням особи з такими виправленнями.

Складність кваліфікації дій ОСОБА_1 при складенні протоколу 13.01.2025 на місці події полягала у неодноразовості вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом двох років, та неодноразовості притягнення його до відповідальності за ці порушення. Інструкцією від 07.11.2015 № 1395 передбачено окремий розділ щодо винесення Постанов у разі неможливості встановити повторність. В таких випадках постанова у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення, яке у п`ятиденний строк надсилається до підрозділу поліції, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

Суддя зауважує, що перекваліфікація вчиненого адміністративного правопорушення відбулась саме на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із частини 3 на частину 2 статті 130 КУпАП, санкція за яку значно м`якша та не передбачає обов`язкової конфіскації транспортного засобу, що належить порушнику. У цьому випадку можливе застосування аналогії з кримінальним законодавством щодо можливості перекваліфікації правопорушення, якщо така перекваліфікація ставить порушника у більш вигідне для нього становище.

Ознайомлення ОСОБА_1 з внесеними виправленнями до протоколу в частині перекваліфікації відбулось 15.01.2025 через півтори доби після складення протоколу. Такий термін є логічно виправданим та на думку суду не міг створити невизначеності щодо захисту особою своїх прав. Суддя зауважує, що особі було надано достатньо часу для формування своєї позиції щодо захисту та залучення адвоката, була забезпечена реальна можливість скористатися своїми правами, передбаченими законодавством.

Таким чином матеріалами справи доведено складові об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом ОСОБА_1 , яке не заперечується стороною захисту, підтверджується відеозаписом; відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що також не заперечується стороною захисту та підтверджується відеозаписом; повторність протягом року вчинення порушення. Суддя вважає, що повторне ознайомлення ОСОБА_1 з виправленим протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності не має наслідком недійсність такого протоколу, а права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушені та не обмежені у зв`язку з перекваліфікацією правопорушення на біль м`яке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220319 від 13.01.2025 в якому зазначений склад правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220312 від 13.01.2025, довідкою перевірки на повторність від 13.01.2025, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР1 № 220319 від 13.01.2025, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.01.2025, відеозаписами з реєстратора поліцейського, постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. від 24.06.2024 у справі № 157/677/24.

Довідкою Національної поліції України № 7173-2025 від 16.01.2025 також підтверджується наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , тобто він є водієм у розумінні ПДР та КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, суддя вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 13 січня 2025 року о 22 год 05 хв на вул. Любешівська в с. Тоболи Камінь-Каширську Волинської області, будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом, повторно протягом року керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник Приймаченко А.О. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 не заперечував об`єктивних обставин подій, тому просить закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220312 від 13.01.2025, а також Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 817528 від 13.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 була призначена до розгляду суддею Камінь-Каширського районного суду Ходачинським Р.О 11.04.2025. Проте у зв`язку із зайнятістю захисника у кримінальному провадженні на призначений час, розгляд матеріалів адміністративного провадження було відкладено та відповідно до норм ст. 36 КУпАП об`єднано з матеріалами адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначене у протоколі адмінправопорушення було вчинено ОСОБА_1 13.01.2025 року. Тобто на час розгляду справи 13.05.2025 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за вчинене правопорушення у справі минули, тому ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 38, 126, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 16.05.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ