Провадження № 3/742/694/25
Єдиний унікальний № 742/2235/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Короткої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2025 о 12 год. 06 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Зеленій, біля буд.10, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом не маючи права керування таким, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

Справу про адміністративне правопорушення №742/2235/25 (провадження 3/742/694/25) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою №742/2239/25 (провадження 3/742/695/25) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №742/2235/25 (провадження 3/742/694/25), оскільки дана справа надійшла до суду першою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча вважається таким, що належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.п.22), а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, тому суд вважає можливим розглянути даний матеріал у його відсутності.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вчинення ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується копією постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №742/3527/24, з якої вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.7-9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами серії ААД №329774 від 16.04.2025 (а.п.2) та ААД №832480 від 16.04.2025 (а.п.14), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.п.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.п.4), копією постанови ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області серії ЕНА №4285562, з якої вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2025 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.п.18), що також вбачається з довідки №9482/124/47/2005 від 18.04.2025 виданої Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області (а.п.17), дисками з відеозаписом правопорушеннь з бодікамери, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року; та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП), але оскільки ОСОБА_1 вчинив обидва адміністративні правопорушення, то на підставі ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким являється правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, оплатне вилучення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не можна застосувати до ОСОБА_1 , оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а.п.2, 14).

Як вбачається з копії постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №742/3527/24 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.п.8).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відношення його до вчиненого, частоту та повторність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та ст.126, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.36, 126 ч.5, 130 ч.2, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Анна КОРОТКА