Справа № 346/141/25
Провадження № 33/4808/296/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 26.12.2024 року о 11 год. 53 хв., у с. Глибока, Н-10, 134 км, керував транспортним засобом марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події та порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що до матеріалів справи не долучено належно завіреної копії постанови, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Долучена до матеріалів справи постанова від 22.01.2024 року ЕНА №1291431 відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області належним чином не посвідчена та не містить інформацію про набрання чинності, а також в ній відсутня інформація, що вказана постанова не оскаржувалась. Довідка управління ПП в Івано-Франківській області не містить ані дати її видачі, ані вихідного номера, що не може визнаватись належним та допустимим доказом у справі, оскільки як зазначалося вище належним доказом є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу. Також апелянт звертає увагу на той факт, що ані згадана постанова, ані згадана довідка до протоколу серії ЕПР1 №205489 при його складанні в додатках до нього - не додавалися. При визначенні кваліфікації скоєного правопорушення працівник поліції, яка складала протокол, помилково визначила повторність скоєного правопорушення, без будь-якого посилання в протоколі на постанову від 22.01.2024 року ЕНА №1291431, як підставу кваліфікації його дій за ознакою повторності для мети застосування ч.5 ст.126 КУпАП. Також звертає увагу на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, фабула протоколу не містить відомостей про те, яким саме чином він вчинив адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч.5 ст.126 КУпАП. Також звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою суд наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, хоча при розгляді справи судом було встановлено, що він не отримував посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд безпідставно його позбавив права керування транспортними засобами.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №205489 від 26.12.2024 року (а.с.1); довідкою виданою УПП в Івано-Франківській області та копією постанови від 22.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 5); листом УПП в Івано-Франківській області про те, що ОСОБА_1 не видавалося посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

З переглянутого відеозапису (а.с.6) вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки водій під час руху порушив ПДР України, а саме перевищив швидкісний режим. В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем не маючи права керування транспортними засобами, що він і не заперечував. Після цього було складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що долучена працівниками поліції копія постанови про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не завірена належним чином, не спростовує висновків суду. ОСОБА_1 не надав суду доказів на спростування цих обставин.

Згідно ч.3 ст.291 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Проте, ОСОБА_1 не надав суду доказів, що він оскаржував постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і вона не набрала законної сили.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія, а тому суд безпідставно позбавив його права керування транспортними засобами.

Як вбачається з санкції ст.126 ч.5 КУпАП, вона передбачає обов`язкове стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами як для водіїв, так і для інших осіб, які не маючи посвідчення водія, керують транспортними засобами.

Інші доводи також не вказують на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 19 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт