Справа №: 398/2213/25
провадження №: 3/398/813/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" травня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 серії ЕПР1 № 298278, відповідно до якого 10.04.2025 о 13 годині 04 хвилин, в м. Олександрія по вул. Козацька, 43, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований позаду ОСОБА_2 . Внаслідок чого здійснив ДТП з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2025 серії ЕПР1 №298286, відповідно до якого 10.04.2025 о 13 годині 04 хвилин, в м. Олександрія по вул. Козацька, 43, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz C200, державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що його машина ціла, бампер не розбито, тобто слідів ДТП автомобіль не має. Чи був того дня на тому місці не пам`ятає через давність події.

Захисник Горбунов Р.В. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що на відеозаписі не видно номерного знаку автомобіля, а тому неможливо його ідентифікувати, крім цього, через погану якість зображення, по зовнішнім ознакам не можна також встановити особу водія, який сідає за кермо, у зв`язку з чим не можливо однозначно стверджувати, що це був саме ОСОБА_1 , а тому просить закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №298278 від 12.04.2025 та серія ЕПР1 №298286 від 12.04.2025, в яких зазначені обставини скоєних правопорушень; схемою до місця ДТП від 19.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; диском з відеозаписом скоєного правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що особа в синій кофті з білою внутрішньою частиною капюшона сідає в автомобіль сірого кольору Mercedes-Benz, та під час руху заднім ходом здійснює наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, після чого їде з місця пригоди. В подальшому, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній також був одягнений у синю кофту з білою внутрішньою частиною капюшона, при цьому в ході спілкування біля патрульного автомобіля повідомив працівникам поліції, що поїхав з місця пригоди оскільки, у нього в машині була дитина, йому сказали їхати і він поїхав. Факту скоєння ДТП не заперечував.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, надані докази підтверджують факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, пенсіонер, ступень його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень (Рахунок: UA0011001; ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Рахунок: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Юлія Володимирівна Молонова