Справа № 581/387/25
Провадження № 3/581/195/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 7 травня 2025 року серія ВАВ №870846, у період часу з 30 квітня по 2 травня 2025 року мати гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила його без нагляду на два дні на свекруху та на дзвінки не відповідала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала, зазначила, що в квітні 2025 року їй необхідно було отримати свідоцтво про народження сина в м. Лебедин, тому зі згоди своєї свекрухи вона залишила свого малолітнього сина разом з нею на декілька днів, телефонувала їй періодично. Свекруха їй не телефонувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_3 від 2 травня 2025 року, в яких вона зазначила, що 30 квітня 2025 року її невістка ОСОБА_1 поїхала в м. Лебедин та залишила свого малолітнього сина, на телефонні дзвінки не відповідає. 2 травня 2025 про дану подію вона повідомила до поліції.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про недостатність для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б у своїй сукупності доводили її винуватість.

За змістом статей 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Жоден із наданих та досліджених судом доказів не доводить, що ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина без нагляду.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський