Єдиний унікальний номер: 379/244/25
Провадження № 3/379/520/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2025 до Таращанського районного суду Київської області від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Постановами Таращанського районного суду Київської області від 20 лютого 2025 року, 01 травня 2025 року та 14 травня 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП було повернуто до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, у зв`язку з непідвідомчістю Таращанському районному суду Київської області.

22 травня 2025 року матеріали справи вчетверте скеровані до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана справа до підвідомчості районних судів не відноситься з огляду на наступне.

Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини у справах «Верітас проти України» від 13.11.2008 року та «Сокуренко та Стригун проти України» від 20.07.2006 року, суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст. Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ст.214КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказівка органу, який вчетверте направив матеріали до суду, за наявності постанови про повернення справи для направлення за підвідомчістю, оскільки дана справа не підвідомча суду, на необхідність розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на вимогах закону.

У той же час, чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд адміністративних матеріалів згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів під час складення адміністративних матеріалів.

Виходячи з викладеного, матеріали справи слід повторно повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221,245 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, для направлення за підвідомчістю.

Попередити відповідальних осіб відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що в разі повторного направлення даних матеріалів на адресу суду для їх розгляду, суд вимушений буде реагувати у відповідні органи, у зв`язку із не виконанням рішення суду, а також буде розцінено як неповага до суду.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ