Справа 274/2919/25
Провадження 3/0274/799/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.05.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Горопаї Любарський район Житомирська область, громадянка України, студентка Державного навчального закладу "Бердичівське вище професійне училище", незаміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 178 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038517, ОСОБА_1 14 квітня 2024 року, о 19:24 год., перебуваючи на території Бердичівського вищого професійного училища, що за адресою: Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Ліцейна,1, знаходилась в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (почервоніння обличчя, нестійка хода, млявість), чим ображала людську гідність і громадську мораль. Доставлена до реанімаційного відділення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена, шляхом надсилання SMS - повідомлення на її номер мобільного телефону, який вона вказала при складенні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними судом доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 038517 від 23.04.2025;
- рапортом від 14.04.2025 чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини події.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Як вбачається з постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.03.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП - попередження, однак це не призвело до зупинки неправомірної поведінки.
Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітньою), ступінь її вини і вважає доцільним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 245, 283, 284, ч. 2 ст.178 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька