ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снігура С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снігура Сергія Васильовича на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн в дохід держави.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09 квітня 2025 року близько 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Капеланська, 7 виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції Татрина І.П., під час виконання останнім своїх обов`язків, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Снігур С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року в частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору в сумі 605,60 грн в дохід держави та звільнити останнього від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зауважує, що ОСОБА_1 , будучи учасником бойових дій, повинен бути звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», однак, приймаючи рішення, суд першої інстанції стягнув з нього судовий збір

Провадження №33/822/248/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.

Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

на користь держави.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Снігура С.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200457 від 04 квітня 2025 року (а.с. 1), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3), постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року (а.с. 15), якою останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП, та не оскаржується в поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з такої особи стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному об`ємі.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У даному випадку ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий судом до адміністративної відповідальності по статті 173 КУпАП за вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_2 .

Тобто, вчиненим адміністративним правопорушенням не ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, були порушені права, а навпаки його неправомірними діями були порушені права потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_1 адвоката Снігура С. В. про незаконність постанови суду першої інстанції, в частині стягнення з ОСОБА_3 суми судового збору не ґрунтуються на законі, оскільки останній, будучи учасником бойових дій, відповідно до приписів п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», може бути звільнений від сплати судового збору виключно у справах, пов`язаних з порушенням його прав, як учасника бойових дій.

Суд першої інстанції правильно врахував положення вищевказаних норм закону, які слід було врахувати, та правомірно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

З наведених підстав апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снігура С. В. слід залишити без задоволення, а постанову районного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снігура С. В. слід залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук