Справа № 199/2071/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130,ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває об`єднана справа № 199/2071/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130,ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1№233892 від 30.01.2025 року, 30.01.2025 року о 03-06год. в м.Дніпро вул.Василя Тютюнника 12 водій ОСОБА_1 , керуючи тз не мав при собі реєстраційних документів на тз, чим порушив п.2.1. б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1№233907 від 30.01.2025 року, 30.01.2025 року о 03-06год. в м.Дніпро вул.Василя Тютюнника 12 водій ОСОБА_1 , керуючи тз не мав права керування таким тз, чим порушив п.2.1. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1№233898 від 30.01.2025 року, 30.01.2025 року о 03-06год. в м.Дніпро вул.Василя Тютюнника 12 водій ОСОБА_1 , керував тз Spark SP110C-1A номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotester 6820 результат 1,45%, чим порушив п.2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу серії ЕПР1№233894 від 30.01.2025 року, 30.01.2025 року о 03-06год. в м.Дніпро вул.Василя Тютюнника 12 водій ОСОБА_1 , керуючи тз Spark SP110C-1A номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу інспектора поліції Пономаренко С.Ю. про зупинку тз, яку інспектор ОСОБА_2 , здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, увімкнення спеціального звукового сигнала, чим порушив п.2.4. та п.8.9.б ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП

ОСОБА_1 та його законні представники до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та його батьків про час та місце судового засідання, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що особою, яка склала протоколи відносно ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів того, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив інкримновані йому адмінстративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130,ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Так, з відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається процес затримання неповнолітнього ОСОБА_1 , який скаржиться відносно застосування відносно нього фізичних заходів полійцейським під час затримання.Після цього вбачається, що неповнолітній, якого встановлено як ОСОБА_3 , в приміщенні поліцейського відділку, куди його було доставлено поліцією, продуває газоаналізатор. Як вбачається з відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння не було проведено в присутності батьків неповнолітнього.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі мають наступні недоліки:

1. не зазначено свідків вчинення правопорушення та не надано відеозапису з фіксацією вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом, невиконання вимоги про зупинку тощо, керування в стані алкогольного сп`янніня

2. до протоколу не додано копії документа, на підставі якого було встановлено особу правопорушника.

3. до протоколу не додано копії свідоцтва про реєстрацію технічного засобу.

4. не додано письмові пояснення правопорушника, які мали бути відібрані в присутності законних представників неповнолітнього правопорушника.

5.не додано копію свідоцтва про народження для визначення його батьків, які є законними представниками, не зазначено їх дані, не додано копії їх документиів на посвідчення їх осіб.

6. не додано письмових пояснень законних представників неповнолітнього правопорушника.

Таким чином, факт керування транспортним засобом неповнолітнім ОСОБА_3 взагалі не підтверджується жодним доказом, як і невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, тобто за відсутності законних представників неповнолітнього правопорушника, і взагалі суд не може ідентифікувати особу правопорушника як гр.-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на підтвердження його особи не надано жодного документу.

З врахуванням вищевказаних недоліків, судом неодноразово направлялися адміністративні матеріали до особи, яка їх склала для належного доопрацювання, але зазначені судом недоліки усунуті не були, матеріали в первісному вигляді повторно надійшли до суду.

За вищевказаних обставин, з врахуванням того, що ані ОСОБА_3 , ані його батьки до суду не з`явилися, суд не може встановити обставини, які підлягають доказуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто, суд позбавлений можливості самостійно збирати додаткові докази по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що об"єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_3 за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130,ч.1 ст.122-2 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень

Керуючись ст.ст. 8, 13, 247,251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130,ч.1 ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва