Справа № 933/281/25
Провадження № 3/933/177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участі: секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

27.04.2025 року, о 10 год. 16 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопедом "Viper", без номерного знаку, у с. Петрівка Друга, Краматорського району Донецької області, по провулку Сонячний, біля буд. № 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки, та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення, що 27.04.2025 року близько 10 год. 00 хв. керувала скутером та була зупинена працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки стало керування транспортним засобом без мотошолома. Після цього, попросили надати посвідчення водія, на що вона повідомила, що їх не отримувала. Працівник поліції повідомив, що буде складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності і попросили надати паспорт. Так як паспарту не було при собі, поліцейський запропонував проїхати додому. Вона сіла на скутер і поїхала, а працівники поліції її супроводжували. Проїхавши деяку відстань, працівники поліції подали сигнал про зупинку, на що вона зупинилась. Знову підійшов працівник поліції, представився, повідомив причину зупинки та зазначив, що від неї чути запах алкоголю. Після чого, запитав чи вживала алкогольні напої, на що повідомила, що пила пиво. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що вона відмовилась.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився. Від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, 21.05.2025 року до суду надійшов лист, в якому зазначається, що поліцейський ОСОБА_2 виїхав за межі Донецької області, у зв`язку з сімейними обставинами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575696 від 27.04.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.4);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2025, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова (а.с. 6);

- постановою серії ЕНА № 4593472 від 27.04.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ( а.с.9);

- довідкою відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, в період часу з 27.04.2024 по 27.04.2025, не притягувалась (а.с.10);

- відеозаписом з технічних засобів, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом «Вайпер», без номерного знаку, та її зупинку на вимогу працівників поліції, оскільки вона керувала мопедом без мотошолома. Після зупинки, ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що посвідчення водія вона не має. На запитання поліцейського повідомила, що "вживала трохи пива". У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім запропонував пройти в медичному закладі, на що остання відмовилась. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для перевірки її даних по «базі», та складання адміністративного матеріалу (а.с.11).

В судовому засіданні, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає тривалий час, оскільки проживають в одному селі. 27.04.2025 року, близько 10 год. 30 хв. бачив як поліцейські зупинили Оксану, яка керувала скутером по вул. Центральній, біля будинку №115. Самої розмови між поліцейським та ОСОБА_1 він не чув, проте бачив як вони спілкувались, після чого, ОСОБА_4 та поліцейський сіли до службового автомобіля та поїхали в сторону с. Знаменівка.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.04.2025 року, близько 10 год. 30 хв. розмовляв біля двору зі своїм знайомим, та бачив як працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , яка керувала скутером по вул. Центральній, буд 115. Розмову між Оксаною та поліцейськими не чув, але бачив, що після розмови ОСОБА_4 сіла до службового автомобіля поліцейських і поїхала в сторону дому.

Таким чином, зазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 27.04.2025, о 10 год. 16 хв., у с. Петрівка Друга, Краматорського району Донецької області, мопедом "Viper", без номерного знаку, та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у закладі охорони здоров`я.

Оскільки, ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що вживала пиво, перед тим як сісти за кермо мопеда, у поліцейських були наявні підстави на проведення її огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.04.2025 року.

Доказів на спростування вищенаведених обставин суду не надано, підстав не довіряти цим доказам у суду не має.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Згідно статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко