Справа № 446/620/25
Провадження № 3/446/332/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

19.05.2025 від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Межвінського С.Д. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з його перебуванням у складі Збройних сил України.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суддя вважає, що клопотання не підлягає задовленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точностй відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиної національного законодавства та обов"язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", відповідно до якого в силу вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов"язок швидкого здійснення правосуддя, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

А, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Тому з огляду на те, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, з врахуванням того, що введення воєнного стану в країні та перебування ОСОБА_1 на військовій службі не впливає на процес здійснення судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Водночас суд відзначає, що особа, яка притягується до відповідальності і одночасно перебуває на військовій службі може надати свої письмові пояснення, без явки до суду.

Більше того, клопотання про зупинення провадження у справі надійшло до суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Межвінського С.Д., який діє на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеним з ОСОБА_1 , що свідчить про безпосередню участь адвоката у розгляді справи від імені ОСОБА_1 . Зокрема, адвокатом вже було здійснено ознайомлення з матеріалами справи та отримано копію відеозапису, наявного у них.

А тому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та вважає, що клопотання адвоката до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 7,8,23,245,268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Межвінського С.Д. про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус