Справа № 278/1299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 березня 2025 року о 10 год. 17 хв. на 150 км автодороги М-06 в с. Кам`янка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи транспортний засіб з напівпричепом «DAF/Koegel», реєстраційний номер « НОМЕР_1 / НОМЕР_2 », в порушення підп. «б» та «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), не переконався у відсутності чинників, які загрожують безпеці дорожнього руху, внаслідок чого допустив падіння криги з напівпричепу марки «Koegel» на автомобіль марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », в результаті чого на автомобіль марки «Porsche Cayenne» механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєній ДТП не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він перед початком руху завів мотор для прогріву, перевірив транспортний засіб та рухався без зупинок, про що надав роздруківку тахогрофа (а.с. 12). Однак в с. Кам`янка Житомирського району та області був зупинений водієм «Porsche Cayenne», який повідомив, що з напівпричепу був зсув криги на його авто, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло, хоча такого бути не могло.

В судові засідання не одноразово було викликано водія автомобіль марки «Porsche Cayenne» ОСОБА_2 , який не з`явився. З письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 на місці ДТП, вбачається, що він рухався по 178 км автодорозі М-06 «Київ-Чоп» в напрямку м. Рівне, де на зустрічній смузі руху при переїзді на іншу смугу руху водій вантажівки не знижуючи швидкість руху зробив маневр, швидкість вантажівки була приблизно 80 км/год. На цій ділянці дороги був перехід по висоті. Внаслідок чого з напівпричепа почав сипатись лід, який пошкодив лобове скло (а.с. 3).

Аналогічні письмові пояснення учасники ДТП надали на місці події.

На доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, яке не суперечить вищенаведеним поясненням ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки зазначені в протоколі про адміністративного правопорушення обставини ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , які іншими доказами не підтверджуються, що ставить під сумнів достовірність пояснень потерпілого щодо обставин пошкодження його автомобіля.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич