печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Константінової К.Е. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №757/14715/25-п відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головою комісії з припинення політичної партії «Прогресивна соціалістична партія України», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м.Києва Юшкова М.М. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Константінової К.Е. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №757/14715/25-п відносно ОСОБА_1 за ст.212-21 КУпАП.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Константінова К.Е. під час розгляду справи проявила упередженість щодо неї та її представника, оскільки у судовому засіданні суддею було відмовлено у задоволенні клопотання щодо залучення її представника для здійснення її захисту, що викликає сумнів у неупередженості та безсторонності судді у цій справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного висновку.

Так, КУпАП не має норм, які б передбачали право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПКУкраїни) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви захисника про відвід судді слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом не встановлено обставин, якіб свідчили б про можливу упередженість судді Константінової К.Е., вирішення клопотань учасників судового провадження входить у дискреційні повноваження судді і само по собі не може оцінюватися як підстава для сумніву у його неупередженості і безсторонності та відведення від розгляду справи. Доводи, на які посилається заявник, як на підстави для відводу судді Константінової К.Е., суддя не може прийняти до уваги, оскільки вони ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а сама по собі незгода учасника судового провадження з процесуальним рішенням судді не може бути безумовною підставою для відводу судді. Отже, з урахуванням наведеного, підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.75,81КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Константінової Крістіни Едуардівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Юшков