Справа № 548/439/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/127/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2025 о 07 годині 27 хвилин по вул. Лагодинська, 90/2, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом, будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Ренійського районного ВДВС в Одеській області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , був завчасно та належно повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судові засідання не з`явився, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана щодо складання щодо неї 24.02.2025 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП та про призначення судового засідання з розгляду вказаного протоколу, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколів. Зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні частини другої статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується виключно прямим умислом, направленим на керування транспортним засобом всупереч встановленого обмеження.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вищевикладеного вбачається, що суд, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами, направлення її рекомендованим листом та обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Суд вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про застосований до нього захід та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови головного державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №57600045 від 20.06.2019 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог статті 10 та статті 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте, згідно з диспозицією частини третьої статті 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 20.06.2019, в матеріалах справи немає.

Суду не надано достовірних даних про наявність вини в діях особи, яка притягається до відповідальності, а отже і про наявність в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Згідно із пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діянні, інкримінованому ОСОБА_1 , ознаки суб`єктивної сторони - прямого умислу, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

Керуючись пунктом першим статті 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Хорольського районного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. М. Лідовець