ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10187/24

Номер провадження 3-зв/495/10/2025

22 травня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., у провадженні якої перебувають матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 495/10187/24).

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що перед судовим засіданням у даній справі, яке мало відбутись 07.05.2025, його захисником адвокатом Васильєвим П.О. подано клопотання про призначення у вказаній справі судової технічної експертизи матеріалів та засобів відеозвукозапису із проханням розглянуте дане клопотання за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Проте станом на 20.05.2025 зазначене клопотання не розглянуто. На його думку, така бездіяльність головуючої унеможливлює реалізацію його процесуальних прав щодо подання доказів, до яких належить висновок експерта. Сукупність вказаних обставин викликали сумнів у неупередженості головуючої судді. Просить відвести її як суддю, посилаючись на ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Сторони, будучи повідомленими про місце, час і дату розгляду заяви, у судове засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В КУпАП відсутні положення щодо відводу (самовідводу) судді, проте пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, далі - Конвенція) закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Одночасно згідно практики Європейського суду з прав людини під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 40800 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції. В зв`язку з чим при розгляді питання про відвід необхідно застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.75-76 КПК України, зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В заяві про відвід судді заявник ОСОБА_1 фактично не згідний з організацією процесу судді Братків І.І. Така незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для оскарження кінцевого рішення в апеляційній інстанції. Окрім того встановлено, що клопотання захисника Васильєва П.О. про призначення судової експертизи у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області не надходило. Доказів надсилання вищевказаного клопотання до суду заявником не долучено.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді Братків І.І., суддя вважає, що заявником не доведено обставин неупередженості (безсторонності) судді та неможливість ухвалення об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Братків І.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст.30, 75-76, 80-81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірини Ігорівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА