Провадження № 3/734/5/25 Справа № 734/2936/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

01.07.2024 о 14:27 год. на 99 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів у Чернігівському районі Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.07.2024 на власному автомобілі Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до друзів у с. Морівськ. Автомобіль залишив у кармані на дорозі, а сам пішов до друзів, приблизно за 200 м, оскільки там немає асфальтового покриття. В той час у селі не було світла. Пішов до автомобіля поставити на зарядку телефон. Був без взуття, оскільки збирався на пляж. В цей час під?їхали працівники поліції. Спитали про перебування в нетверезому стані за кермом. Відповів, що транспортним засобом не керував. Не розумів, чому потрібно проходити огляд на стан сп?яніння, адже спиртне вживав після того, як приїхав до друзів.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції, у зв?язку з чим їх вимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння є неправомірною. Відеозаписи не є повними та безперервними.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 832666 від 01.07.2024, згідно з яким 01.07.2024 о 14:27 год. на 99 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів в Чернігівському районі Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозаписи до протоколу, якими о 14:28 год. зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який босоніж знаходився поряд автомобілем Toyota Land Cruiser 200 (відео фіксація велася з технічного приладу, розташованого в службовому автомобілі поліції). Надалі поліцейський запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу або в лікарні, назвавши ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 погодився їхати до лікарні. По дорозі до медичного закладу на слова поліцейського «Ви ж водій», ОСОБА_3 відреагував, сказавши, що він просто їхав (14:48 год.). По приїзду до закладу охорони здоров?я ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння, не заперечував його зупинку працівниками поліції (15:22 год). Взагалі, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 не повідомляв, що він не керував транспортним засобом;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд не проводився у зв?язку з відмовою;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 до закладу охорони здоров?я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2024;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2516667 від 01.07.2024, згідно з якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 01.07.2024 о 14:27 год. на 99 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.05.2016.

- розписку ОСОБА_1 від 01.07.2024, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати.

У судовому засіданні інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Коптель В.О. повідомив, що 01.07.2024 в денний час він знаходився на добовому чергуванні з ОСОБА_4 . В с. Морівськ виявлено Land Cruiser 200, який зупинено за порушення правил дорожнього руху. З автомобіля вийшов водій, який мав ознаки алкогольного сп?яніння (запах алкоголю, нестійка хода). Запропонували водію пройти огляд на місці або в найближчому медичному закладі. Водій погодився в лікарні. Доставили його до Козелецької ЛІЛ. Далі свідок не пам?ятає чи відмовився водій проходити огляд на стан сп?яніння, начебто огляд він не проходив. Потім складено протокол і доставлено водія до автомобіля.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів сторони захисту суд зазначає, що факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом підтверджується наданими суду свідком ОСОБА_5 поясненнями, які узгоджуються з відеозаписами, якими, хоча і не зафіксовано безпосередньо керування вказаною особою транспортним засобом, однак вони містять відомості про спілкування ОСОБА_3 з поліцейськими, під час якого він, зазначав, що просто їхав, не заперечував керування транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції.

Також про керування ОСОБА_3 автомобілем свідчить і чинна постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за керування 01.07.2024 о 14:27 год. на 99 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО