Провадження № 3/127/2557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він здійснював рух на дозволений сигнал світлофора, а назустріч йому виїхав автомобіль на червоний сигнал, що призвело до зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2024 він здійснював рух автомобілем марки Mitsubishi по вул. Л. Лук`яненка, він виїхав з-за повороту і не встиг набрати швидкості, тому вона складала біля 40 км/год. Він проїжджав перехрестя на зелений сигнал, йому назустріч виїхав автомобіль марки Ford, який виконував поворот ліворуч і не надав йому переваги в русі. Він здійснював рух у правій смузі.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема ДТП, у якій зафіксовані виявлені у транспортних засобів, причетних до ДТП, пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , диски із записами з камер зовнішнього спостереження.

Відповідно до положень статті 273 КпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що для повного та всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання, а тому доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сліди визнати слушними, а тому у справі слід призначити відповідну судову автотехнічну трасологічну експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи 15 днів з дня отримання експертами матеріалів справи.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що згідно абзацу 2 частини першої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Саме тому, призначену судом експертизу необхідно здійснити за рахунок державних коштів.

Керуючись статтями 273, 283 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі автотехнічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Батозька, 1 в місті Вінниці).

На вирішення експертам поставити такі запитання:

- як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Ford, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

- чи відповідають вимогам ПДР дії водія автомобіля Ford, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- чи відповідають вимогам ПДР дії водія автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

- чи перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками невідповідність дій водія автомобіля Ford, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

- чи перебувають з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками невідповідність дій водія автомобіля Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог ПДР?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 127/12003/25.

Встановити строк проведення експертизи 15 днів з дня отримання експертами матеріалів справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на державу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: