ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1337/25 Справа № 220/1462/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, питання про доцільність відновлення матеріалів втраченого провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції:

До Дніпровського апеляційного суду, надійшла матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великоновоселківського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень щодо відновлення втрачених судових справ про адміністративне правопорушення, тому суд, приймаючи до уваги те, що при вирішенні питання про відновлення втрачених матеріалів судової справи не вирішуються питання, які пов`язані із кваліфікацією діяння та визначенням міри відповідальності за його вчинення, вважає за можливе застосувати аналогію закону та відповідні положення Кримінального процесуального Кодексу України щодо порядку розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Великоновоселківського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суду Д-3 .

Розгляд справи було призначено на 05 грудня 2024 року на 12 год 00 хв. У зв`язку з неявкою особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

06 грудня 2024 року в результаті ракетної атаки країни агресора російської федерації, знищено будівлю Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, яка була розташована за адресою: пр-т Героїв підпільників, 31 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область.

Згідно акту про втрату матеріалів кримінального провадження, встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення 220/1462/24 провадження № 33/803/61/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великоновоселківського районного суду Донецької області від 10 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП в результаті ракетної атаки втрачено.

Положенням ч.1 ст.6151 КПК України визначено, що в умовах воєнного стану підлягають відновленню втрачені матеріали кримінальногопровадження, в якому судом ухвалено рішення, про те воно не набрало законної сили.

Частинами першою та другою ст.615-1 КПК України визначено, що відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили. Матеріали кримінального провадження, не направлені з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріли кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили, підлягають відновленню за рішенням слідчого судді, суду у разі надходження клопотання від прокурора або від слідчого чи дізнавача, погодженого з прокурором, або від сторони захисту чи потерпілого, або за власною ініціативою суду, за умови наявності витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування, або постанови про початок досудового розслідування, винесеної у порядку, передбаченому статтею 615цього Кодексу, або ухвали про призначення судового розгляду, наявних у цьому кримінальному провадженні відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів, засвідчених з використанням засобів кваліфікованого електронного підпису

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП перебувала у проваджені Дніпровського апеляційного суду, але внаслідок ракетного удару було завдано значних пошкоджень будівлі Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг справа знищена, а відновлення таких матеріалів необхідно для забезпечення права ОСОБА_1 на справедливий суд, у зв`язку з зазначеним суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про відновлення втрачених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд апеляційний суд зазначає, що прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП можливо лише після відновлення втраченого провадження на підставі зібраних матеріалів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.615-1 КПК України, 283-285 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Втрачене судове провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-19 КУпАП - відновити, про що повідомити особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя