Справа № 303/1892/25
Провадження № 3/303/674/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю адвоката Чеботарьової Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року, о 22 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 в с-ще Чинадійово, по вул. Духновича, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом, він, сидячи на місці водія, завів двигун автомобіля, щоб зарядити телефон. 12 березня 2025 року він не вживав алкогольні напої. У нього боліло горло і він обробив його антисептиком, у зв`язку з чим з його ротової порожнини міг бути запах.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чеботарьова Ю.В. просила закрити провадження у справі на підставі посилаючись на доводи, зазначені у письмовому клопотанні. Зокрема вказала на недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відсутність підстав вважати наявний у справі відеозапис належним та допустимим доказом з огляду його неповноти на не безперервність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 12 березня 2025 року він перебував, разом з ОСОБА_1 у автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , та пив пиво, точно обставини події не пам`ятає, але ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. У транспортному засобі на задньому пасажирському сидінні знаходилися також дівчатка, які теж не вживали алкогольні напої.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВП №1 Мукачівського РУП ГЯУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 пояснив, що 12 березня 2025 року, о 22 годині 50 хвилин, в с-ще Чинадійово, по вул. Духновича, він побачив транспортний засіб у якого було змінено колір світлового приладу (фар), він зупинив цей транспортний засіб, в результаті чого під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте водій відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269823 від 12.03.2025 року, відеозаписом, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4257443 від 12.03.2025 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність статтею 130 КУпАП.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, висловленні у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди».

Отже, водій ОСОБА_4 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм Закону держави Україна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом, де під час фіксації ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом та не наводив доводи що підтверджують такий факт. На відеозаписі наявна фіксація подій о 22 год. 54 хв., де на запитання працівника поліції «Ту всю гвардію куди везете?», ОСОБА_1 відповів, що вони разом з ним. Крім того, о 23.01 год. ОСОБА_1 також не заперечував факт його зупинки працівником поліції.

Крім того, у ході розгляду справи судом, ОСОБА_1 та його захисником не заявлялися клопотання про допит в якості свідка іншої особи, яка за їх твердженням керувала транспортним засобом на час зупинки автомобіля працівниками поліції, чим не спростовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи адвоката щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки такі спростовуються, відеозаписом, яким зафіксовано чітку послідовність події, яка стала підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, працівниками поліції у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, було роз?яснено право ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, у лікаря нарколога або відмовити від проходження такого огляду. Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Стороною захисту не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до відповідних органів з метою ініціювання проведення службової перевірки чи порушення кримінального провадження з приводу незаконності дій працівників поліції.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко