Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4414/24

Провадження № 33/4815/217/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Дупака В.Г.

учасника ДТП апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 15 листопада 2024 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп 370 км + 494 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Merсedes AMG д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 2.3б, п. 12.3, п. 13.1 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в місці, де він здійснював маневр розвороту ліворуч, на проїздній частині наявна горизонтальна розмітка 1.7 розділу 34 ПДР, тобто переривчаста лінія, що свідчить про наявність у нього права на здійснення маневру розвороту на вказаній ділянці дороги. Вважає, що вказаний маневр здійснював з дотриманням вимог ПДР, натомість, водій ОСОБА_2 , всупереч наявності горизонтальної розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами), здійснив маневр обгону автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, що прямо заборонено ПДР. На думку апелянта, водій ОСОБА_2 проігнорував ввімкнений покажчик повороту в транспортному засобі BMW д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшив швидкість до допустимої та не вжив заходів до повної зупинки автомобіля Merсedes AMG д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Просить постанову суду скасувати і визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови суду, копію якої отримано 07 січня 2025 року (а.с. 38).

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що адвокат Мервінський В.В. не здійснює захист його інтересів у даній справі. Доказів про заключення угоди на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції з іншим захисником суду не надано.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, доводи захисника адвоката Дупака В.Г, який вважає постанову суду законною і просить залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції дотримано.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року у справі №559/4415/24 ОСОБА_1 , як учасника вищезазначеної ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням стягнення - штрафу в розмірі 850 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року рішення місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Апеляційним судом у постанові від 14 квітня 2025 року зроблено наступні висновки: "Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схеми місця ДТП (а.с. 3), характеру пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3 зв.), суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах. ДТП та пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України."

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 12.3, 13.1, 2.3.б ПДР України.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно схеми місця ДТП від 15 листопада 2024 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дорожньо - транспортна пригода мала місце на автодорозі М-06 Київ - Чоп 370 км + 494 м. Дана ділянки дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку, які розділені між собою горизонтальною розміткою 1.3 - подвійною суцільною лінією.

Зі схеми слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 у крайній правій смузі руху, перетинав ліву смугу руху, якою транспортні засоби рухаються у попутному напрямку, та здійснював маневр розвороту на зустрічну смугу руху. При цьому, у місці розвороту автомобіля BMW наявна горизонтальна розмітка 1.7 переривчаста лінія, яка дозволяє її перетин транспортним засобам, що виїжджають з другорядної дороги, яка відображена на схемі місця ДТП, за умови дотримання водіями вимог ПДР.

Як вбачається з місця ДТП, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Merсedes AMG д.н.з. НОМЕР_1 , їхав у крайній лівій смузі руху, прямо без наміру здійснення будь-яких маневрів праворуч чи ліворуч, яку перетинав водій транспортного засобу BMW ОСОБА_1 з метою розвороту.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху та позначено цифрою три. Після зіткнення автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 розвернуло у зворотній напрямок та він зупинився на розмітці 1.7 переривчаста лінія. Транспортний засіб Merсedes AMG д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП зупинився посередині двох смуг зустрічного напрямку. При цьому, схема не містить відомостей про наявність гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Дорожнє покриття в момент ДТП перебувало у сухому стані.

Автомобіль Merсedes AMG д.н.з. НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень: пошкодження передньої правої сторони: переднє праве колесо, бампер, крило, передня сторона правого порога деформовані та розбиті.

Автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень: розбитий передній бампер, передня ліва фара, розбите переднє ліве крило, підкрилок, деформований капот та вся передня частина автомобіля.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 15 листопада 2024 року близько 21 год. 23 хв. він рухався у лівій смузі руху, однак неочікувано для нього водій BMW д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі розпочав маневр розвороту без ввімкнення покажчика повороту при перестроюванні з правої смуги у ліву, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 15 листопада 2024 року близько 21 год. 20 хв. він, рухаючись у напрямку м. Рівне, зайняв крайню ліву смугу для здійснення маневру розвороту, заздалегідь ввімкнувши покажчик лівого повороту. У момент здійснення розвороту відчув удар, після цього до його автомобіля підійшов свідок події, який допоміг вийти з авто та зійти з дороги. Його ім`я не пам`ятає, з ним була дружина ОСОБА_3 і вони запевнили його, що винуватцем ДТП є саме водій транспортного засобу Merсedes AMG д.н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , які узгоджуються з висновком постанови апеляційного суду від 14 квітня 2025 року, якою у даній ДТП встановлено факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

Зокрема, апеляційний суд звертає увагу на те, що схема ДТП не містить відомостей про наявність гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , і дана обставина підтверджує, що саме дії водія ОСОБА_1 є причиною зіткнення транспортних засобів, оскільки він, здійснюючи маневр розвороту, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою.

Доводи апелянта про те, що він, здійснював маневр розвороту, заздалегідь ввімкнув лівий покажчика повороту та про можливе значне перевищення швидкості водієм транспортного засобу Merсedes AMG д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не є переконливими, оскільки не підтверджуються будь - якими належними доказами та заперечуються адвокатом Дупаком В.Г.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, навівши мотиви прийнятого рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 грудня 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська