Справа № 482/357/25
Номер провадження 3/482/331/2025
ПОСТАНОВА

05 травня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№244552 від 11.02.2025 року, о 22 год. 50 хв. А/Д Н-24 Благовіщенське Миколаїв 185 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття в прилад Drager-Alcotest 7510 ARLM 0318, результатом якого є 1,84 ‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Прави дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.02.2025 року, о 21 год. 30 хв. в А/Д Н-24 Благовіщенське Миколаїв 185 км. водій ОСОБА_1 , будучи особою яку протягом року, а саме: 26.12.2024 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, (справа 473/6784/24), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Особа, яка вичнила адміністративні правопорушення є неповнолітньою особою, частиною 2 статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№244552 від 11.02.2025 року, відповідно до якого, 11.02.2025 року, о 22 год. 50 хв. А/Д Н-24 Благовіщенське Миколаїв 185 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття в прилад Drager-Alcotest 7510 ARLM 0318, результатом якого є 1,84 ‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Прави дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-довідкою УПП в Миколаївської області, згідно облікових даних АІС МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-відеозаписом із фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-результатом тесту № 180 від 11.02.2025 року, з результатом 1,84 ‰;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№244565 від 11.02.2025 року, відповідно до якого, 11.02.2025 року, о 21 год. 30 хв. в А/Д Н-24 Благовіщенське Миколаїв 185 км. водій ОСОБА_1 , будучи особою яку протягом року, а саме: 26.12.2024 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, (справа 473/6784/24), притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідкою УПП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, (справа 473/6784/24);

-довідкою УПП в Миколаївської області, згідно облікових даних АІС МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

-відеозаписом із фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), беручи до уваги, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді догани, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, по протоколам про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№244565; ЕПР1№244552.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,, на користь Держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич