Номер провадження: 33/813/847/25
Номер справи місцевого суду: 504/3527/24
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Уманець А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правовопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813525 від 20.07.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не долучено доказів в підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Матеріали справи жодним чином не підтверджують обставини описані в протоколі, зокрема факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, зупинку транспортного засобу поліцейськими, виявлення ознак сп`яніння, внаслідок чого у поліцейських виникли підстави для висловлення пропозиції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відеозапис не є безперервним, наслідки відмови від проходження огляду працівниками поліції не роз`яснювались, від проходження огляду не відмовлявся.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, до суду надано протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА № 113217 від 20.07.2024 року, серії ААД № 813525 від 20.07.2024 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813525 від 20.07.2024 року, 20.07.2024 року о 09.30 годині в Одеській області, траса М14 Одеса-Мелітополь 21 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом Малиновським районним судом м. Одеси від 07.02.2024 року, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії АБА № 113217 від 20.07.2024 року, 20.07.2024 року о 09.30 годині в Одеській області, траса М14 Одеса-Мелітополь 21 км + 800 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до інформації, долученої до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА № 1754046 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400 грн.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка є у вільному доступі, вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року у справі № 521/6098/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733903 від 27.03.2024 року)

Зазначена постанова набрала законної сили та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року у справі № 504/1563/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 852197 від 27.03.2024 року)

Зазначена постанова набрала законної сили та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП Адмінпрактика, станом на 20.07.2024 року посвідчення водія, ОСОБА_1 , здано на збереження.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання даного пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

З постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2024 року у справі № 521/6098/24 вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2024 року в 03.32 год. в м. Одеса по вул. Інглезі, 15, керував транспортним засобом Audi з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природня блідість, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2024 року справа № 521/16579/23), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року у справі № 504/1563/24 вбачається, що 26.03.2024 о 23:45 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-14, 21 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чи повторно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт повторного вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечується.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів.

Доказами у справі можуть бути, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА № 113217 від 20.07.2024 року, серії ААД № 813525 від 20.07.2024 року містять посилання на те, що огляд особи на стан сп`яніння та обставини правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП фіксувалося ПВР 475247, 474743, тому апеляційний суд вважає вказані докази належними.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, з огляду на те, що з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 під`їжджає до блокпосту, де його зупиняють працівники поліції з метою перевірки документів (відеозапис № 474743 на 09:23:09).Також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

Перевіряючи доводи щодо неправомірності зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на всій території України який неодноразово продовжувався та діє на сьогодні.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини та громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також впроваджуються тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про неправомірну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блок посту для перевірки документів під час дії на території України воєнного стану, недотримання працівниками поліції приписів нормативно-правових актів при виконанні службових обов`язків, перевищення службових повноважень працівниками поліції, тощо.

Щодо ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає, в протоколі серії АБА № 113217 від 20.07.2024 року зазначено ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, блідість шкіряного покрову обличчя.

Положеннями п. 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерством охорони здоров`я України, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, підстави вважати чи перебувають у стані сп`яніння особи відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній спочатку погодився, але у подальшому, повідомив працівників поліції, що йому ніколи їхати до медичного закладу.

Після чого працівниками поліції роз`яснено йому наслідки відповідної відмови та ОСОБА_1 повідомив У мене немає часу. Я відмовляюся (відеозапис № 474743 з 09:46:30).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2024 року.

Посилання на те, що відеозапис не є безперервним, апеляційний суд оцінює критично, оскільки КУпАП не містить застережень щодо мінімального чи то максимального обсягу відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. У той час, як долучений до матеріалів справи відеозапис за своїм обсягом та повнотою відповідає критерію достатності, та містить фіксацію подій, що підтверджує обставини, викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що відеозапис є об`єктивним доказом, оскільки унеможливлює суб`єктивне висвітлення поліцейським або іншими особами обставин справи.

Відеозаписом зафіксовано момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , повідомлення про наявність ознак сп`яніння, пропозицію пройти огляд та відмову від проходження огляду, складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, долучений до матеріалів справи відеозапис дозволяє об`єктивно встановити обставини справи та не викликає у апеляційного суду сумнівів щодо правильної ідентифікації особи водія.

При перевірці висновків в постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок Комінтернівського районного суду Одеської області є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова