Провадження №3/447/627/25
Справа №447/986/25
П О С Т А Н О В А

22.05.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

26.03.2025 о 00 год. 29 хв. ОСОБА_1 у м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом взагалі, та двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1 а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 26.03.2025 о 00 год. 29 хв. у м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на вживання алкоголю зі згоди водія, проводився на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810. Тест номер 4120 від 26.03.2025. Результат 2,32% проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення п.2.9.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 24.04.2025, 13.05.2025 та 22.05.2025 ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань не подав. На адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, виплату поштових переказів із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

П. 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

П. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень зважаючи на таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУПАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №281830 від 26.03.2025 та серії ЕПР1 №281845;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4354375 від 26.03.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 26.03.2025 керував транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 з відсутнім при собі реєстраційним документом на транспортний засіб за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На правопорушника накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.;

-витягом із адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 05.01.2025 керував транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобам, тобто вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.2 ст. 126 КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 200 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 грн.;

-рапортом працівника поліції від 28.03.2025, відповідно до якого 26.03.2025 під час патрулювання в м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 1 о 00 год. 29 хв. було помічено автомобіль марки Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 який рухався у комендантську годину з пробитим переднім правим колесом, працівники поліції зупинили даний автомобіль. Водієві було висловлено вимогу пред`явити відповідні документи для перевірки на що ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія він не має тому, що був позбавлений за ст. 130 КупАП і до тепер посвідчення водія не відновив. Під час спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя, хитка хода. ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме прив горілку, оскільки він у відпустці. На місці зупинки трансортного засобу пройшов тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту №4120 від 26.03.2025 результат виявився позитивним 2,32% проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат становить 2,32% проміле;

-чеком приладу Драгер Алкотест 6810, тест №4120 від 26.03.2025, відповідно до якого результат тесту становить 2,32% проміле;

-направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Новороздільська міська лікарня» від 26.03.2025, відповідно до якого направлення складено у зв`язку із виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM071208324, яке чинне до 30.05.2025 за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

-сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки;

-відео з бодікамери поліцейського на якому зафіксовано

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, слід об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №447/987/25, №447/986/25 та присвоїти їм єдиний номер №447/986/25.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративних справ, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 5 років.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.