Справа № 644/4266/25
Провадження № 3/644/1129/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба, Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, командира реактивно артилерійської батареї в/ч НОМЕР_1 НГ України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року було виявлено, що командир ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 НГ України капітан ОСОБА_1 у ході виконання своїх функціональних обов`язків незаконно скопіював та зберігав на некатегорованому особистому телефоні Redmi Note 1 IS, ІМЕІ НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 документи, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, а саме: - «Робоча карта командира зведеного реактивного артилерійського взводу 1 бригади оперативного призначення НГ України», з грифом обмеження доступу «Для службового користування», документ створений, скопійований та знаходиться на телефоні від 05 березня 2025 року; - «Бойове розпорядження командира 1 броп НГУ № 1/27-2939» від 31.08.2024 року, з грифом обмеження доступу «Для службового користування», документ створений, скопійований та знаходиться у телефоні; - «Розпорядження з морально-психологічного забезпечення командира 1 броп № 30/01 ОКП-Лиман» від 07.01.2024 року, з грифом обмеження доступу «Для службового користування», документ створений, скопійований та знаходиться у телефоні. Встановлено, що особистий телефон капітана ОСОБА_1 . Redmi Note IIS, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаний носії не створювалася. Вказаний мобільний телефон використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях у тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання документів що містять службову інформацію.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, визнав та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі, про що надав письмову заяву.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що окрім визнання вини, факт скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/3/3-1665 нт від 13.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про обставини вчиненого ним правопорушення;

-витягом з наказу № 61 від 28.02.2024 року про призначення ОСОБА_1 на посаду командира реактивного артилерійської батареї в/ч НОМЕР_1 НГ України;

-актом огляду особистого телефону ОСОБА_1 . Redmi Note IIS, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , від 13.05.2025 року;

- службовими обов`язками командира реактивної артилерійської батареї.

За таких обставин, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини. Обставиною що пом`якшує відповідальністьОСОБА_1 , є щире розкаяння винного. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-38, 40-1, 276, 277, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :