Єдиний унікальний номер 205/5263/25
Номер провадження3/205/1874/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця (перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу ЕПР1 №278191 22.03.2025 о 02:20 у м.Дніпро, пров.Січовий, 35А, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб FORD Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, на що він погодився. Результат склав 1,37 ‰, тест 3195 прилад Arnk0122, водія відсторонено від керування. Порушив п.2.9.а ПДР -керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

До протоколу уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-рапорт працівника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про те, що 22.03.2025 у м.Дніпро по вул.Набережна Заводська, 35 А екіпаж «Легіон 451» зупинив авто FORD Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ; під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода; водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився, та на місці пройшов огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 Arnk-0122, тест 3195, результат 1,39 ‰;

-роздруківка Тестування на алкоголь до протоколу (№ не вказано), у якому місцем проведення тесту зазначено: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 35А, Alcotest 6820, прилад Arnk-0122, тест №3195, час 02:23; результат тесту 1,39 ‰ ;

-акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою Alcotest 6820 Arnk-0122, тест №3195, проба позитивна 1,39 ‰;

-диск із відеозаписом події, на якому міститься файл «export-m2wov.mp4» з відеозаписами з двох камер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 21.03.2025 пізно увечері він разом із дружиною ОСОБА_2 забрали у його брата свою дитину, та їхали додому на автомобілі FORD Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 по Кайдацькому мосту м.Дніпро. За кермом була дружина, ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, дитина сиділа на задньому сидінні. В цей час дитина стала погано почуватися, та вони зупинились біля працівників поліції на виїзді з мосту. Він пішов до сина, а до дружини підійшли працівники поліції та, як йому стало відомо пізніше, провели її огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого склали відносно неї протокол та відсторонили її від керування автомобілем. Також додав, що працівники поліції йому сказали, що якщо він сяде за кермо автомобіля, у нього теж встановлять стан алкогольного сп`яніння. Наполягає, що того дня він із дружиною не перебували у стані сп`яніння. Автомобіль лишився стояти на мосту, в цей час вони дзвонили знайомим, щоб попрохати відвезти їх додому. Близько 00:00 дружина перепаркувала автомобіль та з`їхала з мосту, щоб «фури», які проїжджали по мосту, не в`їхали в неї. Вона сіла на заднє сидіння до сина, який заснув. Через якийсь час у салоні автомобіля стало прохолодно, та ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, щоб увімкнути обігрів у салоні. В цей час до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції з метою перевірки документів, після чого запропонували йому пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту склав 1,39 ‰, тому працівники поліції відсторонили його від керування автомобілем, наполягає, що він ним не керував. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Також додав, що на час спілкування із працівниками поліції на ньому була одягнута військова форма, на якій були дані із його прізвищем, та що він є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 . Проте працівник поліції під час перевірки документів не задавав йому питання щодо його статусу військовослужбовця, документів, що його підтверджують, не вимагав та не перевіряв.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Плотниченко Д.Г. надав суду довідку № 1511 від 19.05.2025 командира військової частини НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 з 25.02.2025 по теперішній час. Також клопотав закрити провадження у справі, мотивуючи його тим, що зазначена у протоколі адреса вчинення адміністративного правопорушення: АДРЕСА_2 , суперечить координатам, що містяться на відеозаписі події, які відповідають вулиці Робочий м.Дніпро. Також захисник вважає, що обставини, які б давали підстави працівнику поліції вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема, зупинка транспортного засобу на законних підставах, були відсутні. Вважає, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Відеозапис свідчить, що ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 ніхто не виявляв, отже, підстав для проведення його огляду були відсутні. Звертає увагу на те, що усі перелічені сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи виходить, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем Збройних сил України та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 25.02.2025 по теперішній час, що підтверджується довідкою № 1511 від 19.05.2025 командира військової частини НОМЕР_1 .

У матеріалах справи також є відеозапис, на якому зафіксовані події справи, із якого видно, що працівники поліції підійшли до автомобіля, у якому на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 у військовій формі. Рух автомобіля на відеозаписі не зафіксовано.

Також на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції за допомогою спеціальних технічних засобів проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що для військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 згідно протоколу перебував за кермом автомобіля на провулку АДРЕСА_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, і тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.

Суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Працівники патрульної поліції, незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 перебував у військовій формі, не з`ясували у нього, чи є він військовослужбовцем, не перевірили відповідних документів. Тому вся процедура огляду, яку працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області застосували до останнього, згідно категоричних приписів ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати, у тому числі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та чек з результатами тесту газоаналізатору DRAGER, недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом.

При цьому суд виходить із того, що норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.

Суд також бере до уваги суперечності щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, які містяться у протоколі, де місцем його вчинення вказано адресу: м.Дніпро, пров.Січовий, 35А; а також у рапорті працівника поліції, Акті огляду водія на стан сп`яніння, у роздруківці тесту на алкоголь, де місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено іншу адресу: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 35А.

Слушним є також і зауваження захисника щодо зазначення на відеозаписах події координат здійснення відеозйомки 48.45121°N, 35.00290°E; 48.45449°N, 35.00374°E, що відповідають вулиці Робоча у м.Дніпро.

Такі суперечності між протоколом вчинення адміністративного правопорушення, Актом огляду водія на стан сп`яніння, роздруківкою тесту на алкоголь, відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_3 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо спілкування із працівниками поліції на Кайдацькому мосту у м.Дніпро, викликає обґрунтовані сумніви щодо встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення, які неможливо усунути під час судового розгляду за наявними у справі матеріалами.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність об`єктивних та належних доказів, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно