ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/517/25

Провадження № 3/293/252/2025

21 травня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Проценко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.2 ст.51, ч.2 ст.51, ч.1 ст.51, ч.3 ст.184, ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ВАД №112498 від 28.04.2025 за ч.2 ст.51 КУпАП (справа №293/517/25);

- серії ВАД №112496 від 28.04.2025 за ч.2 ст.51 КУпАП (справа №293/518/25);

- серії ВАД №112495 від 28.04.2025 за ч.1 ст.51 КУпАП (справа №293/519/25);

- серії ВАД №112494 від 28.04.2025 за ч.3 ст.184 КУпАП (справа №293/520/25);

- серії ВАД №112497 від 28.04.2025 за ч.3 ст.184 КУпАП (справа №293/521/25).

Постановою від 08.05.2025 суд об`єднав ці справи в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний №293/517/25 (а.с.67).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112498 від 28.04.2025 ОСОБА_2 08.04.2025 о 09 год. 40 хв. в селищі Черняхів по вул.Ю.Мовчана, 13-А, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, спричинивши матеріального збитку на суму 1827,60 грн. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112496 від 28.04.2025 ОСОБА_2 20.04.2025 о 15 год. 07 хв. в селищі Черняхів по вул.Ю.Мовчана, 13-А, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, спричинивши матеріального збитку на суму 1967,50 грн. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП (а.с.15).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112495 від 28.04.2025 ОСОБА_2 09.04.2025 о 14 год. 35 хв. в селищі Черняхів по вул.Ю.Мовчана, 13-А, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування, спричинивши матеріального збитку на суму 651,90 грн. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП (а.с.28).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112494 від 28.04.2025 ОСОБА_2 08.04.2025 о 09 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків, а саме: малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування з приміщення магазину «АТБ». Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП (а.с.41).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №112497 від 28.04.2025 ОСОБА_2 10.04.2025 о 15 год. 07 хв. в АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України та ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьківських обов`язків, а саме: малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування з приміщення магазину «АТБ» (а.с.55).

У судове засідання призначене судом на 09 год. 10 хв. 21.05.2025 ОСОБА_2 не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення (а.с.68).

Отже, ОСОБА_2 достеменно знала про складені відносно неї протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд яких повинен відбутися в Черняхівському районному суді Житомирської області та повинна була цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд керується ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 та ч.1 ст.51 та ч.3 ст.184 КУпАП підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-електронним рапортом від 20.04.2025 про отримання заяви та реєстрацію її в ЄО за №12754 від 20.04.2025 (а.с.3,16,29,42, 56);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.04.2025 (а.с.4,17,30,43,57);

-поясненнями ОСОБА_4 від 20.04.2025 (а.с.5,19,32,45,58);

-довідкою про вартість викраденого товару з магазину «АТБ-Маркет» станом на 08.04.2025 (а.с.6,46);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2025(а.с.7-8, 21-22,34-35,47-48,59-60);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.04.2025 (а.с.9,18,31,44,61);

-довідкою про вартість викраденого товару з магазину «АТБ-Маркет» станом на 20.04.2025 (а.с.20);

-довідкою про вартість викраденого товару з магазину «АТБ-Маркет» станом на 09.04.2025 (а.с.33);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_2 (а.с.49,62);

Крім того, у всіх протоколах про адміністративні правопорушення у графі «Пояснення» ОСОБА_2 вказала, що свою вину визнає, щиро кається.

За таких обставин, суд вважає, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51, ч.2 ст.51, ч.1 ст.51, ч.3 ст.184 та ч.3 ст.184 КУпАП доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире розкаяння винної.

Обставин, передбачених ст.35 КУпАП, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та відсутність обставин, що її обтяжують, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на правопорушницю адміністративного стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст.51 КУпАП у виді громадських робіт.

Суд уважає, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень. При цьому суд зазначає, що підстав для визнання правопорушень малозначними немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.2 ст.51, ч.2 ст.51, ч.1 ст.51, ч.3 ст.184, ч.3 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51, ч.2 ст.51, ч.1 ст.51, ч.3 ст.184, ч.3 ст.184 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО