Березівський районний суд Одеської області
21.05.2025
Справа № 494/927/25
Провадження № 3/494/362/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зачастиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа за протоколами серії ЕПР 1 № 316851 від 01 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 316851 від 01 травня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.05.2025 року о 10:45 год. по автодорозі Т16-23 між м. Березівка та с. Заводівка Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував тз MERCEDES-BENZ Е230 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому рішенням Ширяївського районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України та ч. 10 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно, протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 14.12.2024 року постановою серії ББА 257770, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судові засідання 14 травня 2025 року, 21 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Про причини неявки не повідомив.

З урахуванням того, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, ураховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений та був обізнаний про час, день та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.

Судом встановлено, 01.05.2025 року о 10:45 год. по автодорозі Т16-23 між м. Березівка та с. Заводівка Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував тз MERCEDES-BENZ Е230 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому рішенням Ширяївського районного суду був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та ч.10 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно, протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП 14.12.2024 року постановою серії ББА 257770, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316851 від 01 травня 2025 року, який ОСОБА_1 підписав без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; оглянутим відеозаписом, копією постанови серії ЕНА №4625374 від 01 травня 2025 року; копіює постанови серії ББА №257770 від 14 грудня 2024 року.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП (постанова серії ББА №257770 від 14.12.2024 року), за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Водночас суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а відповідно до інформації, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що тз MERCEDES-BENZ Е230 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтею 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA0015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун