Провадження № 3/635/350/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2ст. 130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 року о 09 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 61154 , д/н НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпровська, б.230 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 24.09.2024 року о 09 годині 58 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 61154, д/н НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. Дніпровська, б.230, будучи позбавленим права керування транспортними засобами (дане правопорушення вчинено повторно протягом року), чим порушив п.2.1а ПДР.

Крім того 18.12.2024 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2 за адресою Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Таранівська, б.9 не маючи права керування транспортними засобами (дане правопорушення вчинено повторно протягом року), чим порушив п.2.1а ПДР.

Крім того, 18.12.2024 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Таранівська, б.9, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук) . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 21.12.2024 року о 19 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. 1 Травня, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 21.12.2024 року о 19 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. 1 Травня, не маючи права керування транспортними засобами (дане правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА №1642703 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП), чим порушив п.2.1аПравил дорожнього руху України.

Крім того, 21.12.2024 року о 19 годині 07 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров. 1 Травня, з технічною несправністю, а саме відсутній передбачений конструкцією транспортного засобу бризговик дане правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії ЕНА №3682371 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП), чим порушив п.31.4.7«в» Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.1а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 31.4.7«в» передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Постановами Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2025 та 27.03.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судові засідання, призначені на 21.11.2024 року, 19.12.2024 року, 18.02.2025 року, 20.03.2025 року, 26.03.2025 року та 15.05.2025 року не прибув, про дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, серед них деякі отриманні ОСОБА_1 отримано особисто, про що свідчить про наявність підпису останнього на поштовому повідомлені, в той же час деякі повістки повернулись на адресу суду з поштовим повідомленням «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв або клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

З метою дотримання строків розгляду матеріалу, суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що його права на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №135722 від 24.09.2024, ЕПР 1 №135743 від 24.09.2024 року, ЕПР 1 №199223 від 18.12.2024 року, ААД №839791 від 18.12.2024 року, ААД № 839952 від 21.12.2024 року, ААД №839953 від 21.12.2024 року, ААД №839954 від 21.12.2024;

- довідками інспектора ВАП лейтенанта поліції Бурикіної В., поліцейського УПП в Харківській області капітана поліції Брезгунова Д. з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія;

- направленням до КНП ХОР ОКНЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.09.2024 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- довідкою інспектора ВАП лейтенанта поліції Бурикіної В., з якої вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 УПП ДПП старшого лейтенанта поліції Кобрина В.;

- довідкою поліцейського УПП в Харківській області капітана поліції Брезгунова Д., з якої вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС належить ОСОБА_2 ;

- довідкою поліцейського УПП в Харківській області капітана поліції Брезгунова Д., з якої вбачається, що по відношенню до ОСОБА_1 12.03.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1642703 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого чч.2 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1642703 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Косіневського В.;

- направленням до КНП ХОР ОКНЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.12.2024 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дудко І., з якої вбачається, що 02.05.2024 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 21.11.2024 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- копією постанови Ленінського районного суду м.Харкова від 21.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дудко І., з якої вбачається, що перевіркою наявних обліків встановлена наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; разом з тим, згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України; крім того, 12.03.2024 року по відношенню до ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1642703 за вичнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, з якої вбачається, що 18.12.2024 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 3682371 відносно ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3682371 по відношенню ОСОБА_1 ;

- фото-копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 ;

- фото-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- копією постанови по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3682371;

- направленням до КНП ХОР ОКНЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.09.2024 року, в якому зазначено, що огляд не проводився;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що зобов`язується транспортним засобом не керувати;

- відеозаписами на СД-диску.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши надані докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за:

- ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року;

- ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року;

- ч.5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року;

- ч.4 ст.121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

В той час, ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

В той час строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.3 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП не скінчились.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу, адже згідно копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.3 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA0020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко