Справа № 442/3591/25
Провадження №3/442/1139/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

28.04.2025 о 15.56 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину "Рукавичка", що в м. Стебнику на вул. Грушевського, 8, таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 68,75 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, повідомив, що мав місце інцидент, описаний в протоколі. Купував їжу, помилково не оплатив частину товару. Як таке сталося пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , керуючого магазину "Рукавичка" про притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка 28.04.2025 о 15.56 год. вчинила крадіжку з магазину товару на суму 68,75 грн., довідкою про вартість викраденого майна, відомістю про списання товару, відеофайлами з камер відеоспостереження.

Враховуючи вище наведене та пояснення особи правопорушника, вважаю, що вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження та його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини та суму викраденого, особу ОСОБА_1 , його перестарілий вік, ставлення до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе, відповідно до приписів ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, то відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Курус Р.І.