КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2519/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ліліцького Романа Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Романа Володимировича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу управління проектами в ТОВ «Альфа Метронік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 13 вересня 2024 року о 20:00 год в м. Києві по вул. Миколи Міхновського, 40-А, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Smart» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Вказаний автомобіль «Smart», будучи некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду у заторі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліцький Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців змінити, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова в частині накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою та занадто суровою, у зв`язку з чим підлягає зміні на адміністративне стягнення у вигляді грошового штрафу.

Сторона захисту вважає, що у даному випадку є достатні підстави для пом`якшення накладеного стягнення, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

При цьому захисник просить апеляційний суд врахувати наявність обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , щире каяття та перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

На переконання сторони захисту, стягнення у вигляді штрафу буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо строку на апеляційне оскарження постанови, адвокат Ліліцький Р.В. просить врахувати, що на день подання апеляційної скарги повний текст постанови не отримувався. Крім того, захисником неодноразово подавалися клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, після чого були візити до суду, але в ознайомленні було відмовлено, оскільки повний текст не було виготовлено. Про оскаржувану постанову стало відомо лише 03 березня 2025 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ліліцький Р.В. просили змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців та застосувати до правопорушника штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вказували, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся. Його дії не призвели до надмірно великих негативних наслідків та до нього від інших учасників ДТП претензій немає.

В судове засідання інші учасники ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомили, а тому суд дійшов висновку, що їх неявка відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліліцький Р.В. до суду першої інстанції неодноразово подавав заяви про видачу повного тексту постанови та ознайомлення з матеріалами справи. Як зазначив захисник, що не суперечить матеріалам справи, про наявність повного тексту рішення йому стало відомо лише 03 березня 2025 року, у зв`язку чим він невідкладно подав апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ліліцьким Р.В. строку на апеляційне оскарження та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в статті 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що під час розгляду даної справи суду першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 12.1 , 13.1 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128720 від 13 вересня 2024 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 13 вересня 2024 року о 20:00 год. в м. Києві по вул. Миколи Міхновського, 40-А, керуючи автомобілем «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Smart» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Вказаний автомобіль «Smart», будучи некерованим, здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду у заторі в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

карткою обліку адміністративного правопорушення;

даними схеми місця ДТП, яка сталася 13 вересня 2024 року (а.с. 4), на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, їх взаємне розташування на проїзній частині та перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП;

письмовими поясненнями учасників даної дорожньо-транспортної пригоди: водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6, 7), та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді першої інстанції, а тому вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Проте, при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи в суді першої інстанції встановлено не було.

Так, у відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі відповідно до ст. 33 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, є: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, відповідно пунктів першого, другого частини першої ст. 34 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, дані про його особу, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у тому, що допустив порушення Правил дорожнього руху, а також за відсутності відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому з урахуванням особи ОСОБА_1 апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф.

Таким чином суд апеляційної інстанції, діючи у відповідності до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, вважає правильним змінити рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Р.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Романа Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ліліцькому Роману Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліліцького Романа Володимировича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити в частині призначення покарання, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб