Справа №468/602/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Звягіна О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.04.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.09.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту, постановою серія ББА № 572246 від 20.07.2024 року притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2025 року о 19:02 год. по вул. В.Єрешка, 43 в м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «SABUR ALFA» (б/н) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та невиразна мова), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Крім того, 25.03.2025 року о 19:02 год. по вул. В.Єрешка, 43 в м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «SABUR ALFA» (б/н) при цьому не маючи права керування, оскільки був позбавлений права керування за рішенням суду, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

Крім того, 25.03.2025 року о 19:02 год. по вул. В.Єрешка, 43 в м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «SABUR ALFA» (б/н) при цьому не маючи права керування, оскільки був позбавлений права керування за рішенням суду, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України та був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, при цьому допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 , який стояв на проїзній частині з правого боку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду представником ОСОБА_1 адвокатом Цюпою В.П. були направлені відповідні пояснення по справах.

Вивчивши пояснення адвоката, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, копії постанов, переглянувши відеозапис, роблю висновок про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях.

Оскільки зазначені докази є допустимими, так як вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858. При цьому, протоколи про адміністративне правопорушення підписані ОСОБА_1 без внесення до них будь-яких зауважень щодо суті та обставин події.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.3.Б Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Постановою ББА № 572246 від 20.07.2024 року притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Щодо зауважень захисника про відсутність у протоколі та у матеріалах справи інформації про те, яким саме технічним засобом проводилася відео фіксація і на якому матеріальному носії вона долучена до матеріалів справи, зазначаю наступне. Відсутність у протоколі та інших матеріалах справи назви портативного відео реєстратора, що був використаний поліцейським для здійснення відеофіксації, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026, не доводить неправомірності здійснення цього відеозапису і не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засосбом на час інкримінованих правопорушень. Клопотань щодо витребування інформації про вказаний технічний засіб в Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з метою підтвердження або спростування обставин, наведених захисником, стороною захисту не заявлялось. Натомість, системний аналіз матеріалів цієї справи, а також наданого відеозапису, переконливо свідчить, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. При цьому, сам ОСОБА_1 цого не заперечував, а його стан, відображений на відеозаписі, безсумнівно свідчив про наявність у останнього ознак стану алкогольного сп`яніння, адже очевидними ознаками були порушення мови і порушення координації рухів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в тому числі у виді штрафу та адміністративного арешту, але не шлях виправлення не став та повторно вчинив серйозні адміністративні правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

За такого, оплатне вилучення як адміністративне стягнення може бути засноване виключно, якщо правопорушник є власником такого майна. Натомість оскільки відповідно до протоколів мотоцикл «SABUR ALFA» не зареєстрований, то в даному випадку його оплатне вилучення не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи ст.ст. 130 ч.1, 124КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 468/602/25 (провадження № 3/468/294/25), за ст. 124 КУпАП справа № 468/603/25 (провадження № 3/468/295/25) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП справа № 468/604/25 (провадження № 3/468/296/25) .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: