Справа № 703/2299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.03.2025 близько 08-45 год на привокзальній площі ст. ім. Т.Г.Шевченка в м. Сміла Черкаської області, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що є внутрішньо переміщеною особою, яка не має іншого джерела заробітку, окрім торгівлі продуктами домашнього виробництва, а саме овочевими консервами та соліннями, а також свіжими овочами та фруктами. Жодних інших доходів, або виплат чи компенсацій, її сім`я не отримує. 19.03.2025 дійсно продавала продукти на території привокзальної площі біля залізничного вокзалу ст. ім. Т.Г.Шевченка в м. Сміла, оскільки там існує стихійний ринок а на продуктовому ринку не змогла знайти місця. Клопотала про звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю діяння, оскільки її торгівля була швидко припинена працівниками поліції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №027763 від 19.03.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення;

- даними рапорту поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 19.03.2025, зареєстрованого під номером 6275, згідно якого 19.03.2025 на привокзальній площі ст. ім. Т.Г.Шевченка в м. Сміла Черкаської області виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2025, з яких вбачається, що вона визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

- таблицею зображень від 19.03.2025.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні відомості про особу правопорушника, яка не працевлаштована, повідомила інформацію про те, що її житло та домашнє господарство за місцем постійного проживання, є непридатними через військові дії та вона змушена була переїхати з сім`єю до іншого міста, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення у вигляді щирого розкаяння та вчинення правопорушення як наслідок скрутного матеріального становища особи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

При цьому судом звертається увага на відсутність будь-яких наслідків вчиненого правопорушення, а саме правопорушення в даному випадку вважає таким, що не представляє суспільної небезпеки, не завдало та не здатне завдати шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжими овочами, овочевими консервами домашнього виробництва, не здійснила продаж продуктів харчування у значній кількості, оскільки її дії були припинені працівниками поліції, відомості про те, що даною особою раніше були вчинені подібні діяння, відсутні, жодних речей в неї при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалося.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, а також ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстави для сплату судового відсутні.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 40-1, 160, 252, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Овсієнко