ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/318/25 Справа № 690/599/24 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Линдюк В. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2025 постановою Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу датовану 12.05.2025, яка була зареєстрована в суді 13.05.2025, в якій провив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційе оскарження постанови суду, посилаючись на те, що 07.05.2025 через застосуванок ДІЯ ним було отримано постанову суду та йому стало відомо про притягнення до адміністртаивної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП судом першої інстанції копія постанови йому не була направлена протягом 3 днів. 14.05.2025 він був відсутнім в судовому засіданні та копіфї постанови не отримував.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі - коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 разом зі своїм адвокатом Замковенком В.М. 14.04.2025 приймали безпосередню участь в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, ОСОБА_1 надавав суду першої інстанції пояснення, і суд їх оцінив в сукупності з іншими доказами. Дані про проголошення судом лише резолютивної частини постанови в матеріалах справи відсутні.

17.04.2025 копія постанови була направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , а його захиснику цього ж числа на електронну адресу.

ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови не звертався, і, знаючи про її існування, звернувся до суду з апеляційною скаргою лише через місяць, при цьому не навів жодних обставин, які позбавили його можливості подати апеляційну скаргу в межах строків на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

За таких обставин в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, таких доказів апелянтом не додано і до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, і апелянтом не надано належних доказів того, що вказаних строків він не дотримався з поважних причин, тому слід йому відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та повернути апеляційну скаргу з додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ватутінського міського суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , та повернути апелянту ОСОБА_1 його апеляційну скаргу разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба