Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 381/820/25

номер провадження 33/824/2468/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Олексієнка О.О.,

ОСОБА_3.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року /суддя Чернишова Є.Ю./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, прийняти нову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не оцінив той факт, що ОСОБА_3 безпідставно ізолював спільну малолітню доньку, якій було 7 років 1 місяць 10 днів від матері та створив перешкоди вільному спілкуванні з нею, що є проявом психологічного насильства, вчиненого з умислом. Зазначав, що мати не може прийняти визначену участь у вихованні дитини і в установленому порядку здійснити побачення у відповідний спосіб, встановлений рішенням органу опіки. Звертав увагу, що відповідно до рішення органу опіки, факт не надання можливості доньці та матері вільно спілкуватися без нагляду і присутності ОСОБА_3 , як за його місцем проживання так і за місцем проживання матері є обмеженням волевиявлення вказаних осіб та такі факти є неприпустимими.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , її адвоката Олексієнка О.О., ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню з постановленням нової про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 26.01.2025 близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив протиправні дії відносно колишньої співмешканки ОСОБА_1 , а саме ображав та погрожував фізичною розправою у присутності малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного, внаслідок чого могла бути завдана шкода здоров`ю ОСОБА_1 .

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існує давній конфлікт, який виник з приводу порядку відвідування останньою спільної малолітньою доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2024 року встановлено з ОСОБА_3 /а.с. 24-29/

Виконавчий комітет Кожанської селищної ради Фастівського району своїм рішенням від 16.12.2024 року визначив спосіб участь матері у вихованні малолітньої дитини, а саме встановив порядок побачень у такий спосіб:

- по два дні на тиждень з ночівлею у вільні від роботи дні ОСОБА_1 , з умовою відвідування навчального закладу;

- в інші дні за попередньою домовленістю з батьком.

Спілкування з донькою має відбуватись за місцем проживанням матері з адресою: АДРЕСА_2 .

26.01.2025 року ОСОБА_1 разом зі своєю донькою від першого шлюбу ОСОБА_2 прийшла до ОСОБА_3 за його адресою проживання, щоб побачитись з їх спільною донькою ОСОБА_4 , однак ОСОБА_3 впустив лише ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 сказав, що їх малолітня донька спить і не хоче бачитись із нею.

Як пояснила у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 , вона є донькою ОСОБА_1 від першого шлюбу і дійсно 26.01.2025 року прийшла з мамою провідати молодшу сестру, оскільки сама мама боїться приходити до ОСОБА_3 через постійні образи та погрози в її бік. У той день, ОСОБА_3 саму ОСОБА_2 на своє подвір`я запустив, а її маму ні, почав її обзивати відьмою, хворою на голову, погрожував фізичною розправою, вбивством. Все це бачили свідок ОСОБА_2 і малолітня ОСОБА_4 , у зв`язку із чим ОСОБА_1 викликала поліцію, оскільки ОСОБА_3 перешкоджав у побаченнях з їх спільною донькою, цілеспрямовано налаштовував її проти свої матері, чим здійснював психологічний тиск.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

У даному випадку домашнє насильство проявляється у тому, що ОСОБА_3 навмисно чинить перешкоди в участі матері у вихованні малолітньої дитини, налаштовує дитину проти своє матері, в її присутності погрожує та ображає матір, що вказує на психологічне насильство.

Окрім того, на підтвердження наявності у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173-2 КУпАП, а саме психологічного насильства, стороною потерпілої було долучено до матеріалів справи такі документи:

- характеристику, видану старостою Волицького старостинського округу № 1 Лиходько Н.І. , яка описує ОСОБА_3 конфліктним і таким, що наводить наклепи на людей;

- характеристики з початкової школи ОСОБА_4 , де директор Демченко Г. описує, що дитина усім необхідним забезпечена, однак батьком налаштована проти матері, на спілкування до неї не іде, обзиває маму образливими словами, відмахується від неї, тікає, а у свою чергу матір ОСОБА_1 цікавиться навчанням дитини, надає спонсорську допомогу на потреби класу, тоді як батько ОСОБА_3 звинувачує вчительку та батьків у поборах.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, висновки суду першої інстанції у повній мірі не відповідають обставинам справи, оскільки факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Однак, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича задовольнити, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року - скасувати, прийнявши нову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.