Провадження № 3/512/267/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106350 від18.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2025 близько 15 години 30 хвилин в с-щі Саврань по вулиці Центральній, біля магазину "М`ясомаркет" висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим принизив людську гідність та громадську мораль, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП.

За приписами частини 7 статті 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи містять постанову дізнавача сектору дізнання СП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Смазчук А. про закриття кримінального провадження від 25.03.2025 (а.с.4-5).

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Слухання справи призначено на 16 годину 00 хвилин 13.05.2025.

У зв`язку з цим, 13.05.2025 Савранським районним судом Одеської області надісланий лист на електронну адресу Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 16 годину 00 хвилин 13.05.2025 та забезпечення її явки в судове засідання.

13.05.2025 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь яких повідомлень про вручення судової повістки до суду не надходило.

У зв`язку з цим судове засідання відкладено на 15.05.2025.

В судовому засіданні 15.05.2025 ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 24.02.2025 близько 15 години він знаходився навпроти Вільшанського ліцею разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 , а також на цій зупинці був невідомий йому чоловік, на вигляд 15 років та він подумав, що то школяр запитав у нього ручку, яку поклав собі до кишені та повідомив, що вона йому потрібна. Після чого вони переговорили між собою та за ними приїхав автомобіль і вони поїхали в с-ще Саврань по власним справам.

Знаходячись в с-щі Саврань близько 15 години 30 хвилин він йшов по тротуару вул. Ценральна біля магазину "М`ясомаркет", та помітив, що ОСОБА_2 стоїть біля даного магазину, він одразу його впізнав, але будь-яких намірів його чіпати у нього не було, він йшов спокійно із своєю дівчино. В цей момент ОСОБА_2 сказав йому "що ти чмо" та вдарив його в область голови та носа, після чого він почав давати відсіч ОСОБА_2 в ході даної сутички він ОСОБА_2 нецензурною лайкою не ображав.

Свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні пояснила, що під час суперечки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких висловлювань нецензурною лайкою не було.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.02.2025 близько 15 години 00 хвилин він знаходився в с. Вільшанка на місцеві зупинці навпроти Вільшанського ліцею в очікуванні автобуса в напрямку с-ще Саврань, також на цій зупинці стояв хлопець з дівчиною, як він зрозумів то були місцеві жителі с. Вільшанка, які також очікували на транспортний засіб. Під час очікування ОСОБА_1 запитав у нього ручку та він дав останньому свою ручку, на що ОСОБА_1 поклав її до свого карману, йому це не сподобалося та попросив повернути йому ручку, але дана особа почала поводити себе зухвало, та він йому сказав, що не бажає з ним спілкуватися. Через деякий час за ними приїхав автомобіль вони сіли та поїхали в напрямку с-ща Саврань. Приїхавши додому він залишив речі та пішов до магазину в с-щі Саврань по вул. Центральній він знову зустрів ОСОБА_4 та його дівчину та попросив останнього повернути йому ручку, але ОСОБА_4 відреагував агресивно та почав підходити до нього шарпати за куртку та притиснувши його до стіни почав наносити йому удари про різним частинам тіла та він рукою закривав живіт та останній наносив удари по лівій руці, так як у нього був перцевий балончик він бризнув йому в обличчя і він пішов у невідомому напрямі (а.с. 4).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що 24.02.2025 вона перебувала в магазині "М`ясомаркет", що за адресою с-ще Саврань вул. Центральна близько 15 години були чути крики з вулиці, але вона не придала цьому значення і через пару хвилин забігла її колега ОСОБА_6 та сказала щоб вона винесла води. Коли вона вийшла на вулиця то самої бійки не бачила бо все уже закінчилося, але одна особа в білій куртці та інша в чорній з рюкзаком розходилися в різні сторони, даних осіб вона не знає, хто затіяв бійку вона також не знає (а.с.5).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що 24.02.2025 вона перебувала в магазині "М`ясомаркет", близько 15 години 30 хвилин вона почула крики з вулиці та вийшла на вулицю, та помітила, що двоє невідомих її осіб б`ються між собою, після чого вона помітила що особа в білій куртці наніс удар особі в чорній куртці в область голови, після чого особа в чорній курці дістав газовий балончик та розпилив в сторону першої особи та після чого вони розійшлися в різні сторони. Також вона помітила, що в особи в темної курточки була на обличчі кров (а.с.15)

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.02.2025 близько 15 години він знаходився навпроти Вільшанського ліцею разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 , а також на цій зупинці був невідомий йому чоловік, на вигляд 15 років та він подумав, що то школяр та запитав у нього ручку, яку поклав собі до кишені та повідомив, що вона йому потрібна. Особливо важкого конфлікту між ними не було просто переговорили між собою в збудженому стані. Після чого за ними приїхав автомобіль і вони поїхали с-ще Саврань по власним справам. Знаходячись в с-щі Саврань близько 15 години 30 хвилин він ішов по тротуару вул. Центральна біля магазину "М`ясомаркет", та помітив ОСОБА_2 який стояв біля даного магазину, він одразу його впізнав, але будь-яких намірів його чіпати у нього не було, він ішов спокійно із своєю дівчиною. В цей момент ОСОБА_2 сказав йому "що ти чмо" та вдарив його в область голови та носа, після чого він почав давати відсіч ОСОБА_2 в ході даної сутички він ОСОБА_2 нецензурною лайкою не ображав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у сказаній справі з наступних підстав.

Згідно з частинами 2-4 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106350 від 18.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2025 близько 15 години 30 хвилин в с-щі Саврань по вулиці Центральній висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 спростовував вживання ним нецензурної лайки адресованої в бік ОСОБА_2 або іншої особи як зазначено про це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , не підтвердила вживання нецензурної лайки ОСОБА_1 під час суперечки з ОСОБА_2 або іншої особи.

Також вживання нецензурних слів не знайшло своє відображення і у письмових доказах: постанові про закриття кримінального провадження, заяві про припинення кримінального провадження у зв`язку з відмовою підтримувати приватне обвинувачення, рапорті, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнях та протоколах допиту свідків та потерпілого.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , а саме вживання нецензурної лайки по відношенню до громадянина ОСОБА_2 , в судовому засіданні не підтвердились, оскільки відсутні належні та допустимі докази вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, які могли б підтвердити чи спростувати викладені в ньому обставини.

Матеріали справи також не містять і відеозапису подій 24.02.2025.

Особи, уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язані дотримуватися положень КУпАП, які регламентують не тільки стадію адміністративного розслідування, але й положення загальної частини адміністративно-деліктного провадження у питаннях мети, завдання та принципів регулювання правовідносин, пов`язаних з адміністративною відповідальністю, строку накладення адміністративного стягнення, строків й порядку направлення справи для розгляду до уповноваженого органу і строків розгляду справи таким органом й, зокрема, судом, відносно якої за законом встановлені нетривалі часові рамки їхнього розгляду.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ також встановив порушення частини 3 статті 6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, "Коробов проти України" від 21.07.2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року, Суд зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (п.150, п.65, п.253).

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відтак, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на підтвердження вживання ОСОБА_8 нецензурної лайки, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький