Справа № 951/161/25
Провадження №3/951/113/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 о 14 год. 04 хв. в селищі Козова, по вул. Тернопільська, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за згодою водія, на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820», №ARLJ0581, тест №749, результат 1,60 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згідний. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення визначено дату, час та місце розгляду справи: 24.03.2025 о 10 год. 00 хв. у Козівському районному суді Тернопільської області, про що повідомлено під підпис особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

24.03.2025 розгляд справи було відкладено на 08.04.2025 у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

08.04.2025 розгляд справи було відкладено на 23.04.2025 за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

23.04.2025 розгляд справи було відкладено на 08.05.2025 за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 08.05.2025 оголошено перерву в розгляді справи до 20.05.2025, а 20.05.2025 до 22.05.2025 за клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 22.05.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Терлюк О.Я. у судове засідання 22.05.2025 не прибув, жодних заяв та клопотань не подав.

У судовому засіданні 08.05.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Терлюк О.Я. заперечував обставини, викладені у протоколі, просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, про що 23.04.2025 подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заперечень від 23.04.2025 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Терлюк О.Я. зазначає, що матеріали справи не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Вказує, що відповідно до пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) та пунктом 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Захисник також зазначає, що пунктом 4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до пункту 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Звертає увагу, що у графі «суть адміністративного правопорушення» протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2025 серії ЕПР1 №259530 не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_1 був зобов`язаний пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також у протоколі не вказано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Серед іншого, захисник зазначає, що підписи ОСОБА_1 на протоколі та на роздруківці тестування на алкоголь різняться, а наданий акт огляду на стан сп`яніння не містить дати його складання та підпису ОСОБА_1 .

Стверджує, що відеозаписом не зафіксовано момент проведення огляду. Прилад належним чином не підготовлений до задувки, контрольний продув проведений не був, прилад міг містити результати попередньої задувки. Захисник також вказує, що прилад був наданий з вмонтованим мундштуком, поліцейський не пропонував особі перевірити цілісність упаковки мундштука. Не зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює задувку приладу та показник 1,60 проміле.

Зазначене, на переконання захисника, свідчить про порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вказує на відсутність в матеріалах справи письмового направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за формою, наведеною у додатку 1 до Інструкції. Не зафіксовано згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатами огляду та процедуру роз`яснення особі його прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтями 268, 272 КУпАП.

Стверджує, що з відеозапису не вбачається алкогольного сп`яніння у водія, він поводиться адекватно, поведінка відповідає обстановці.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні копії сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Також поліцейські в порушення статті 266 КУпАП після проведення огляду не вилучили у водія автомобіль та не передали право керування ним іншій особі.

У зв`язку з вищевикладеним, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відтак просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.05.2025 зазначив, що ОСОБА_1 є його вітчимом, з яким він перебуває у близьких відносинах. Пояснив, що 01.03.2025 знаходився в автомобілі, яким керував його вітчим ОСОБА_1 , близько 14 год. 00 хв. поліцейські зупинили даний транспортний засіб, оскільки водій не ввімкнув покажчик повороту. Свідок зауважив у судовому засіданні, що покажчик повороту в авто несправний. Після зупинки автомобіля поліцейські запитували водія, чи він пив алкоголь. ОСОБА_1 сказав, що пив спиртне напередодні, 01.03.2025 не пив. Свідок стверджує, що запаху алкоголю від водія чути не було, координація не була порушена, говорив він спокійно. ОСОБА_2 також вказав, що не чув, щоб ОСОБА_1 роз`яснювали процедуру проходження огляду. Поліцейські надали «Драгер», ОСОБА_1 продув у прилад, показник, отриманий в результаті тесту, не показували. Свідок не бачив, що був запакований мундштук, який надали водію. Водій був здивований отриманим результатом. Потім працівники поліції запропонували йому поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, але водій відмовився. Поліцейські оформили протокол, прочитали його зміст ОСОБА_1 , ОСОБА_1 підписав протокол. Як водій підписував інші документи, свідок не бачив та не чув, чи роз`яснювали ОСОБА_1 права та обов`язки.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За нормами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункти 6, 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції та відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції, збереженими на диску, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (назви відеофайлів: «NO0429-045265», «export-lu23k»).

Так, 01.03.2025 о 14 год 04 хв під час патрулювання працівниками поліції в селищі Козова, по вул. Тернопільська, був зупинений транспортний засіб марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, у якого відсутній лівий грязезахисний фартух, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед зупинкою транспортного засобу (назва відеофайлу «NO0429-045265»). За фактом вказаного правопорушення винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4175607 від 01.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Вказані ознаки були названі ОСОБА_1 та запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу результат огляду ОСОБА_1 становив 1,60 ‰ (14 год. 10 хв. 26 с., назва відеофайлу «export-lu23k»). З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився (14 год. 10 хв. 32 с. - 14 год. 11 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-lu23k»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки (14 год. 21 хв. 05 с. - 14 год. 22 хв. 45 с., назва відеофайлу «export-lu23k»);

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь, проведеного 01.03.2025 о 14 год. 09 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, тест №749, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 становив 1,60 ‰ (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,60 ‰. У графі акта «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козівська лікарня» Козівської селищної ради від 01.03.2025, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, останньому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4175607 від 01.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП (а.с. 5);

- довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 10.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (а.с. 7);

- довідкою Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 10.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 29.12.2016 (а.с. 8).

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259530 від 01.03.2025, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Протокол серії ЕПР1 №259530 від 01.03.2025 складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що факт вживання алкогольних напоїв напередодні підтверджує і сам ОСОБА_1 у процесі спілкування з працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП встановлений сукупністю інших зібраних у цій справі доказів, які проаналізовано вище.

З приводу зауважень захисника - адвоката Терлюка О.Я. щодо незалучення двох свідків до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу на приписи частини другої статті 266 КУпАП, відповідно до яких під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог працівники поліції дотримались, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, відеозаписи із нагрудної камери працівників поліції та відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліції збережені на диску, який долучено до матеріалів справи (назви відеофайлів: «NO0429-045265», «export-lu23k»).

Також суд критично оцінює доводи захисника про те, що підписи ОСОБА_1 на протоколі та на роздруківці тестування на алкоголь різняться, оскільки такі є його припущеннями. На відеозаписі зафіксовано момент підписання ОСОБА_1 вказаних документів (14 год. 20 хв. 35 с. - 14 год. 21 хв. 05 с., назва відеофайлу «export-lu23k»).

Крім того, не відповідає дійсності твердження захисника про те, що наданий акт огляду на стан сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 . Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений за формою, передбаченою додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У графі акта «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 2).

Також безпідставними є твердження захисника про те, що поліцейським для проведення огляду ОСОБА_1 був наданий належним чином не підготовлений прилад, з вмонтованим мундштуком, поліцейський не пропонував особі перевірити цілісність упаковки мундштука.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, як поліцейський продемонстрував на камеру прилад, назвавши номер тесту: «Тест №749». У цей момент видно, що прилад без вмонтованого мундштука (14 год. 09 хв. 26 с. - 14 год. 09 хв. 29 с., назва відеофайлу «export-lu23k»).

З вказаного відеозапису можна встановити, що поліцейський надав ОСОБА_1 новий одноразовий герметично упакований мундштук, запропонувавши йому при цьому перевірити цілісність упаковки мундштука. При цьому чути, як поліцейський на відео каже до ОСОБА_1 : «Ви розпечатуйте, перевіряйте цілісність» (14 год. 09 хв. 30 с. - 14 год. 09 хв. 32 с., назва відеофайлу «export-lu23k»). Далі робить зауваження ОСОБА_1 , який викинув на узбіччя упаковку від мундштука (14 год. 09 хв. 45 с. - 14 год. 09 хв. 49 с., назва відеофайлу «export-lu23k»).

Після цього поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що дути в прилад треба до характерного клацання, ОСОБА_1 продуває в газоаналізатор, результат огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу становить 1,60 ‰ (14 год. 10 хв. 00 с. - 14 год. 10 хв. 30 с., назва відеофайлу «export-lu23k»). Показник 1,60 ‰ чітко видно на табло приладу (14 год. 10 хв. 29 с. - 14 год. 10 хв. 32 с., назва відеофайлу «export-lu23k»). Відтак доводи сторони захисту про те, що показник не зафіксовано на відео не відповідають дійсності.

Захисник стверджує, що відеозаписом не зафіксовано момент проведення огляду. Водночас дані доводи спростовуються проаналізованим вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського із назвою відеофайлу «export-lu23k». Незважаючи на несфокусованість нагрудної відеокамери поліцейського на ОСОБА_1 у момент продування приладу, у суду не виникає сумнівів, що вказана дія здійснюється саме цією особою. Після огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було жодних зауважень до пройденої процедури. Крім того, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.05.2025 підтвердив, що ОСОБА_1 01.03.2025 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, їхати у медичний заклад для проходження огляду відмовився.

Також захисник зазначає, що прилад не був належним чином підготовлений до задувки, контрольний продув проведений не був. Однак такі доводи є необґрутованими, оскільки згідно з інструкцією до даного приладу «Alcotest Drager 6820» під час здійснення автоматичного відбору проби видихуваного повітря, потрібно вставити новий мундштук у тримач, увімкнути прилад, продути у нього та дочекатись результату виміру. Здійснення наведених стороною захисту дій з приладом перед його застосуванням інструкцією не передбачено.

Поряд з цим суд звертає увагу, що з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився (14 год. 10 хв. 32 с. - 14 год. 11 хв. 00 с., назва відеофайлу «export-lu23k»). У подальшому ОСОБА_1 жодним чином не виявив бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що правильно розцінено працівниками поліції як згоду з показниками, отриманими за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оформленого за результатами огляду ОСОБА_1 , у графі «З результатами згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 . Момент підписання ОСОБА_1 вказаного акта без жодних зауважень зафіксовано на відео (14 год. 20 хв. 35 с. - 14 год. 21 хв. 05 с., назва відеофайлу «export-lu23k»).

Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки (14 год. 21 хв. 05 с. - 14 год. 22 хв. 45 с., назва відеофайлу «export-lu23k»). За результатами такого роз`яснення ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань.

Вказане спростовує твердження захисника про те, що відеозаписом не зафіксовано згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатами огляду та процедуру роз`яснення особі його прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтями 268, 272 КУпАП.

Захисник у запереченнях також стверджує про відсутність в матеріалах справи письмового направлення на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за формою, наведеною у додатку 1 до Інструкції. Проте такі твердження є голослівними, адже до протоколу про адміністративне правопорушення надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козівська лікарня» Козівської селищної ради від 01.03.2025, з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, останньому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 4). Направлення складене за формою, наведеною у додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також відхиляє доводи захисника про відсутність в матеріалах справи копії сертифіката відповідності спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд водія на стан сп`яніння, та свідоцтва про повірку даного робочого засобу вимірюваної техніки як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Суд зазначає, що відсутність вказаних документів у матеріалах справи не вказує на порушення поліцейськими визначеної чинним законодавством процедури огляду, оскільки згідно з вимогами пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надання сертифіката відповідності спеціального технічного приладу та свідоцтва про його повірку передбачено лише на вимогу водія, якої ОСОБА_1 не заявляв. З роздрукованого результату тесту з приладу «Alcotest 6820» № ARLJ-0581, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 30.04.2024. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 30.04.2025 (огляд проводився 01.03.2025), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Отже, матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене доводи захисника Терлюка О.Я. про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях і повністю спростовуються дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Також дослідженими в ході судового розгляду та проаналізованими вище доказами і відеоматеріалами спростовуються твердження свідка ОСОБА_2 про те, що він начебто не чув, щоб працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, його права та обов`язки, не бачив, що був запакований мундштук і як водій підписував документи та про те, що поліцейські не показували водієві показники приладу, отримані в результаті тесту. Як зауважив свідок ОСОБА_2 , він перебуває з водієм ОСОБА_1 у близьких відносинах ( ОСОБА_1 є його вітчимом), відтак суд припускає, що такі показання могли бути надані ним для підтримання позиції сторони захисту та з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, під час розгляду справи судом, захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Водночас зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка Олега Ярославовича про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Суддя О.М. Лавренюк