Справа № 702/230/25
Провадження № 3/702/108/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

21.05.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянула матеріали справи, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з наданими поліцією відомостями мешкає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.03.2025 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275627 від 19.03.2025 ОСОБА_1 17.03.2025 о 21 год 33 хв по вул. Героїв України, 199 в с. Летичівка Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1. ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу ЕПР1 № 275627 від 19.03.2025 додані:

-паперова копія рапорту інспектора СРПП Бровка А.О. від 19.03.2025, згідно з яким 19.03.2025 до служби «102» надійшло повідомлення оператор АЗС «НКК» ОСОБА_2 про те, що 19.03.2025 о 10:57 за адресою Уманський район с. Аврамівка, вул. Гагаріна, 199, переглядом відео нагляду по камерах виявили ДТП, котре відбулося 17.03.2025; авто ВАЗ 2101 РН ??, червоного кольору здійснило наїзд на «парапет-паркан», невеличкий, пошкодили, розбили плитку та ТЗ покинув місце скоєння, стан сп`яніння водіїв невідомий (а.с.3);

- схема місця ДТП, що сталась 17.03.2025 о 21:33 на вул. Героїв України, 199 с. Летичівка; відомості про дату складення схеми відсутні, схема складена за участі гр. ОСОБА_2 ; водії та буть які транспортні засоби на схемі не зафіксовані; на схемі зображений паркан, квітник, знак 3.21, напрям руху автомобіля і напрям заїзду на АЗС «NKK»; на звороті схеми зазначена модель пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21013 з виправленими відомостями про номерний знак « НОМЕР_2 , з пошкодженим переднім лівим крилом, вид пригоди наїзд, кількість учасників 1, порушення п.12.1 ПДР, відмова від проходження, вживання після ДТП (а.с.2);

- датовані 19.03.2025 пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 17.03.2025 на власному т.з. ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 поїхав на АЗС «НКК» біля с-ща Цибулів, де здійснив зіткнення з бордюром (підмурком), після чого місце зіткнення залишив та поїхав в напрямку свого домоволодіння. Під час руху польовою дорогою в напрямку с. Матвіїха в автомобілі сталося коротке замикання і транспортний засіб загорівся; до власного домоволодіння ОСОБА_1 дійшов пішки; вдома вживав алкогольні напої, пиво, яке купив на АЗС (а.с.7);

- датовані 19.03.2025 пояснення ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 19.03.2025 під час виконання робочих обов`язків на АЗС «НКК», що по вул. Гагаріна, 199 в с. Летичівка Уманського району, виявив пошкодження паркану на в`їзді до АЗС; переглядаючи камери спостереження, побачив, що 17.03.2025 о 21 год 30 хв водій на т.з. ВАЗ 2101, червоного кольору, н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з парканом та зник з місця ДТП в невідомому напрямку (а.с.8);

- копія протоколу серії ЕПР1№275610 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.5);

- копія протоколу серії ЕПР1№275597 від 19.03.2025 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.4);

- копія постанови серія ЕНА №4303922 від 19.03.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн (а.с.6);

- копія паспорта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 , що виданий 20.11.2017 (а.с.9);

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з якою власником автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований Зірник (ім`я та по батькові власника транспортного засобу нечитабельне) (а.с.11);

- диск з відеозаписом до протоколу ЕПР1 № 275610 від 19.03.2025, переглядом якого з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений у приміщенні відділу поліцейської діяльності; на фото зафіксована територія, місце якої не зазначене, дата фотозйомки відсутня (а.с.12);

- копію відеозаписів з камери спостереження АЗС, переглядом яких можливо достеменно стверджувати, що 17.03.2025 о 21 год. 33 хв. на АЗС заїжджав автомобіль червоного кольору під керуванням особи чоловічої статі; обставини здійснення наїзду відеозаписом не зафіксоване, колір та вид автомобіля, який, можливо, його здійснив достеменно з`ясувати не можливо;

- копію витягу з ЄДДР №7125-1, за змістом якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_2 (а.с.10).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про необхідність явки до суду у визначений день та час повідомлявся за вказаним у протоколі місцем проживання.

Враховуючи тривалість перебування справи на розгляді у судді, відсутність законодавчо визначеної вимоги про обов`язкову участь особи, яка притягується до відповідальності за ст. 124 КУпАП, у розгляді справи, суддею прийняте рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом, суддя встановив такі обставини та відповідні їм правові норми.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення правил дорожнього руху має знаходитись у причинному зв`язку з наслідками пригоди.

Зазначена норма матеріального закону є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 1.10. ПДР України дорожньо-транспортну пригоду визначає як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Аналізуючи наведене суддя приходить до висновку, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обов`язковому доведенню підлягає факт вчинення особою саме дорожньо транспортної пригоди, тобто події, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої були поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Однак, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275627 від 19.03.2025 не містить обставин які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу чи іншого майна та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від правопорушення, майну якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

Протокол містить твердження про те, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на паркан, однак не вказано, чи зазнало це майно пошкоджень та хто є його власником.

Також протокол не містить відомостей, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено будь-яку шкоду іншим об`єктам, і в матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу від пригоди особу.

Крім іншого, схема місця ДТП складалась за відсутності водія і транспортного засобу, тому відомості про пошкодження в автомобілі внаслідок наїзду на паркан (бордюр) переднього лівого крила суддя піддає сумніву, оскільки жодного доказу на підтвердження цього матеріали справи не містять, огляд автомобіля не проведений, на відео з камер спостереження АЗС ушкоджень автомобіля не помітно, можливий розмір матеріальних збитків та особу, якій вони могли бути завдані не встановлено.

Більше того, як випливає зі змісту пояснень ОСОБА_1 , автомобіль ВАЗ 21013 повністю знищений вогнем 17.03.2025 після 21 години 33 хвилили.

Суддя звертає увагу, що наданий відеозапис з камер спостереження АЗС не дає підстав для однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення з парканом (бордюром, підмурком) 17.03.2025.

Пленум Верховного Суду України уп. 26 постанови №14 від 23.12.205 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» виснує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь - яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши викладене, приходжу до висновку, що для наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху було спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, враховуючи, що доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями, які є предметом судового дослідження, вчинив наїзд на паркан та спричинив третій особі матеріальну шкоду, судді не надано, то в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі за протоколом серії ЕПР1 № 275627 від 19.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ст. 124, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА