Справа № 344/1849/25
Провадження № 33/4808/286/25
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2025 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2024 року, при встановленому граничному терміну подання 20.12.2024 року, чим порушив п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є не законна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що він не є посадовою особою та не має жодного відношення до ТОВ «КЛАРЕНС ЛТД». Уповноваженою особою на даному товаристві, , є ОСОБА_2 , який з 14.08.2024 р. призначений керівником та кінцевим власником даного підприємства. Саме керівник несе повну відповідальність за подання податкової та іншої звітності по діяльності товариства. ГУ ДПС в Івано-Франківській області було безпідставно його визначено головним бухгалтером ТОВ «КЛАРЕНС ЛТД» використовуючи лише та останню подану декларацію з ПДВ за № від 07.08.2024 р. Вищевказана декларація була подана від ТОВ "СЕЙВСИСТЕМ ГРУП" () до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Дарницькому районі, повноваження директора на даному товаристві до 14.08.2024 р. були покладені на нього. Зауважує, що протягом 13-14 серпня 2024 року відбувались реорганізаційні зміни підприємства - зміна кінцевого власника, зміна назви товариства, призначення нового керівника, проведення реєстраційних дій у відповідних органах державної влади. Відповідно до п. 202.1 ст. 202 ПКУ звітним (податковим) періодом є один календарний місяць. Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 203.1 ст. 203 ПКУ). У відповідності з вище викладеним та у відповідністю з податковим кодексом - податкову звітність за серпень 2024 р., вересень 2024р., жовтень 2024 р. та листопад 2024 р. повинен подавати новий керівник або уповноважена особа ТОВ «КЛАРЕНС ЛТД» (), яка має на це відповідні повноваження з 14.08.2024 року.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційні доводи та просив врахувати наданий ним суду поштою Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази у справі про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, цих вимог закону дотримано не було, зокрема суд першої інстанції не з`ясував суть вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, належним чином не дослідив і не перевірив наявні у справі докази, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, обов`язок із подання податкової декларації покладається на уповноважених посадових осіб суб`єкта господарювання або осіб, які діють за відповідною довіреністю.

Як вбачається з доданих ОСОБА_1 до матеріалів справи доказів, а саме Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з 13.08.2024 року відбувались реорганізаційні зміни підприємства з кодом , а саме: зміна кінцевого власника, зміна назви товариства, призначення нового керівника, проведення реєстраційних дій у відповідних органах державної влади. В результаті цих змін підприємство змінило назву на ТОВ «КЛАРЕНС ЛТД», а його керівником та кінцевим власником став ОСОБА_3 , який несе повну відповідальність за подання податкової та іншої звітності по діяльності товариства.

Станом на листопад 2024 року ОСОБА_1 не обіймав посаду головного бухгалтера ТОВ «КЛАРЕНС ЛТД», що підтверджується відповідним записом у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером підприємства ТОВ «КЛАРЕНС ЛТД» не підтверджується доказами по справі.

Також відсутні докази того, що станом на граничний термін подання декларації 20.12.2024 року, він обіймав інші посади у ТОВ «КЛАРЕНС ЛТД».

За обставин викладених вище, апеляційний суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що досліджена судом сукупність доказів не дозволяє, поза розумним сумнівом, прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт