МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. Справа № 370/1094/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 та проживаючої за вказаною адресою, тимчасово не працює,

за ч. 1 ст. 1726, ч.1 ст. 1726 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу обслуговування громадян та діловодства управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області (далі -) головний спеціаліст управління соціального захисту населення Бучанської РДА), будучи державним службовцем, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-УІІ, в порушення вимог абз. 1 ч. 1 ст. 45 розділу VII та пп. 27 розділу XIII Закону №1700-УІІ, несвоєчасно 05.02.2024, без поважних причин, подавши щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2022 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи по 14.03.2023 посаду головного спеціаліста відділу з питань праці та юридичної роботи управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, будучи державним службовцем, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону №1700-УІІ та приміткою до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону №1700-УІІ, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII та п. 27 розділу XIII Закону №1700-УІІ, несвоєчасно 05.02.2024, без поважних причин, подала декларацію при звільнені особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За викладених обставин, з метою об`єктивного розгляду даних справ, вважаю необхідним поєднати в одне провадження 2 справи про адміністративні правопорушення № 370/1094/25 та № 370/1095/5 щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та присвоїти їм єдиний унікальний номер - 370/1094/25.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1726 КУпАП визнала повністю, зазначила, що дійсно подала вказані декларації з порушення строків.

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Ілюшенко К.В. вказала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 1726 КУпАП є повністю доведеною, обставин, які б об`єктивно перешкоджали подати декларації у передбачений законом строк не встановлено.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726, ч.1 ст. 1726 КУпАП.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, наказом про звільнення, скріншотами з веб сайту НАЗК.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1726, ч.1 ст. 1726 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Поєднати в одне провадження 2 справи про адміністративні правопорушення № 370/1094/25 та № 370/1095/5 щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та присвоїти їм єдиний унікальний номер - 370/1094/25

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз?яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Білоцька