Справа № 712/2632/25
Провадження № 3/712/1043/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 22.02.2025 про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №253658, 22.02.2025 о 10 год. 35 хв. в м. Черкаси, вул. Надпільна, 216, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери. Порушення вчинене повторно протягом року. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на момент його зупинки працівниками поліції він не перебував в стані наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння, оскільки не вживає алкоголю, а тим паче наркотичних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції під час зупинки автомобіля здійснили перевірку документиів, та з`ясувавши, що він вже притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП, відразу повідомили, що він має ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 вказав на відсутність законних підстав для направлення його на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. За вказаних обставин, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Додатково, ОСОБА_1 повідомив, що він тривалий час близько 15 років хворіє на цукровий діабет 2 типу, в зв`язку з чим приймає на постійній основі ліки, які не забороняють керування транспортним засобом. На підтвердження вказаних обставин він надав суду відповідні медичні документи.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, поліцейські зупинили транспортний засіб Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та повідомляють водієві про порушення правил дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку п.5.16 «Напрямку руху по смугам». Далі, під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , та інформації з бази даних, встановили, що останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва строком на 1 рік. В подальшому, працівники поліції складають постанову за ч.4 ст.126 КУпАП, і здійснюють розгляд справи. В ході розмови водій ОСОБА_1 повідомляє обставини, за яких на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до відповідальності Голосіївським районним судом міста Києва. Відразу після чого працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичні засоби, на що останній говорить, що йому 58 років, поважний рік, звичайно не вживав. При цьому працівник поліції повідомляє, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови; запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду, на що водій обурюється, висловлює нерозуміння підстав для такого огляду, та відмовляється від огляду. Відеозапис не містить процедури перевірки інспектором патрульної поліції реакції зіниць очей ОСОБА_1 на подразнення світлом; за весь час спілкування у водія не спостерігається порушення координації рухів, порушення мови. Отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, працівник поліції відразу розпочинають оформлення адміністративних матеріалів за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на відеозаписах не зафіксовано виявлення ознак наркотичного сп`яніння, на підставі встановлення яких вимога про проходження огляду на стан сп`яніння може бути законною та такою, що відповідає встановленим вимогам чинного законодавства. Поведінка, жести, рухи, висловлювання, побудова речень, відображені на відеозаписі, не вказують на наявність у водія будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у момент зупинки та після неї. Під час зупинки водій ОСОБА_1 поводить себе спокійно, адекватно, відповідає на всі питання патрульних поліцейських та виконує їх законні вимоги.

Наявність відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є безумовною підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в працівників поліції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, та безпідставно пропонують пройти огляд, при цьому жодних ознак сп`яніння під час зупинки транспортного засобу поліцейськими не встановлено та виявлено не було.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно консультаційного висновку спеціаліста КНП «Олександрівська клінічна лікарня міста Києва» ОСОБА_1 встановлено діагноз Цукровий діабет тип ІІ; хворіє 15 років; постійно на цукрознижувальній терапії.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом», тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк