Справа № 539/2195/25
Провадження № 3/539/584/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №398660 від 29.04.2025, «26.04.2025 близько 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї м/л доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 26.04.2025 близько 15 год. 50 хв. м/л ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп`яніння кричала та нецензурно висловлювалась, падала на землю та була госпіталізована до приймального відділення КП Лубенська ЛІЛ з діагнозом алкогольна інтоксикація середнього ступеню, чим мати порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», за адресою: м. Лубни, вул. Олександрівська, 42».

Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст.184 КУпАП.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачає дію (бездіяльність), внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах дії (бездіяльності), пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.04.2025, 26.04.2025 вона відпустила свою доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день народження подруги ОСОБА_3 . Про те, що донька буде вживати алкогольні напої та курити їй було невідомо. 26.04.2025 близько 16:30 години їй на мобільний зателефонували працівники поліції та повідомили, що її донька перебуває в лікарні в стані алкогольного сп`яніння. Після надання медичної допомоги вона забрала доньку додому.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.04.2025 вбачається, що 26.04.2025 вона відпросилася у своєї мами на святкування дня народження подруги ОСОБА_3 . День народження вони вирішили святкувати на ставку Заващини міста Лубни. Маргарита дала кошти в сумі 1000 грн. знайомому ОСОБА_4 , і останній у магазині ОСОБА_5 по вулиці Садовій міста Лубни купив продукти харчування та алкогольні напої «PUPS». Вона разом з ОСОБА_6 випили близько чотирьох банок напою, після чого їм стало зле, і їх відвезли в лікарю.

Суд вважає, що належних та беззаперечних доказів, які би у своїй сукупності свідчили про те, що саме внаслідок ухилення ОСОБА_1 як матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного виховання малолітньої дочки відбулась подія, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Сам по собі наведений у протоколі про адміністративне правопорушення факт того, що малолітня ОСОБА_2 26.04.2025 близько 15 год. 50 хв. в стані алкогольного сп`яніння кричала та нецензурно висловлювалась, падала на землю та була госпіталізована до приймального відділення КП Лубенська ЛІЛ з діагнозом «алкогольна інтоксикація середнього ступеню», не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 як матір ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини. Інших дій (бездіяльності), вчинених ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Л. Овчаренко