Справа № 529/998/24
Провадження № 3/529/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02.11.2024 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 3, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гоголя в селищі Диканька Полтавської області перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він рухався на невеликій швидкості по вул. Гоголя в селищі Диканька в напрямку магазину Гоголівський. Він рухався не впритул до правої частини проїжджої частини, оскільки біля правого краю були припарковані автомобілі, перед поворотом праворуч, заїжджаючи на стоянку біля магазину, він увімкнув покажчик повороту праворуч та почав повільно заїжджати. ОСОБА_1 зазначив, що висота дорожнього покриття дороги відрізняється від висоти стоянки, і оскільки його автомобіль має низьку посадку, він рухався дуже повільно. В момент, коли він майже повернув почув удар ззаду. Потім з`ясувалося, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль марки «ВАЗ», який в`їхав у праве заднє крило його автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на невеликій швидкості, по правій частині дороги, по вул. Гоголя в напрямку вул. Незалежності в селищі Диканька Полтавської області, попереду нього різко вискочив автомобіль, який заїжджав на стоянку до магазину Гоголівський, оскільки автомобіль "Мазда" з`явився зненацька, ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона того дня їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі марки Мазда до магазину Гоголівський в селищі Диканька. Її чоловік, під`їжджаючи до стоянки вказаного магазину, повільно почав повертати праворуч, в цей момент вона відчула удар та побачила позаду синій автомобіль. Вказала, що їх автомобіль рухався не впритул до правого краю, проте вони нікого не обганяли.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 02.11.2024 вбачається, що остання разом зі своїм чоловіком перебувала в автомобілі «ВАЗ-2101», від`їжджаючи від аптеки, що розташована по вул. Гоголя в селищі Диканька, вони рухалися по вул. Гоголя в бік вулиці Незалежності, попереду їх автомобіля з`явився автомобіль марки Мазда", який їх підрізав виконавши різкий поворот праворуч до стоянки магазину Гоголівський, у зв`язку з чим її чоловік ОСОБА_2 не встиг різко загальмувати та допустив зіткнення з автомобілем "Мазда".

З пояснень даних у суді патрульними поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що останні прибули на виклик щодо події ДТП, яка відбулася біля магазину Гоголівський, розташованому по вул. Гоголя в селищі Диканька. Після прибуття на місце ДТП вони помітили стоячих поряд два автомобіля марки «ВАЗ-2101» та Мазда. Оглянувши місце події та відібравши пояснення в учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_7 працівники поліції дійшли висновку, що у даній пригоді є вина водія ОСОБА_1 та склали відносно нього протокол. Після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення з`ясувалося, що свідком події є ще ОСОБА_8 , в якої вони також відібрали пояснення, але вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що того дня вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині Гоголівський", де вона працює продавцем, який розташований по вул. Гоголя в селищі Диканька. З вікна магазину вона побачила автомобіль марки Мазда, який під`їхав до магазину на невеликій швидкості та потихеньку почав паркуватися на стоянку біля магазину, в цей час в автомобіль марки "Мазда" в`їхав автомобіль синього кольору марки "ВАЗ". При цьому було чутно сильний звук від удару, від удару автомобіль "Мазда" похитнувся.

Крім того, на підставі ухвали від 13.01.2025 проведено судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно висновку експерта від 17.04.2025 № СЕ-19/117-25/1999-ІТ в діях водія автомобіля марки «Мазда», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-2101», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та пояснення свідків, суд приходить до наступного.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та досліджені у судовому засіданні докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, висновок експерта №СЕ-19/117-25/1999-ІТ від 17.04.2025, вважаю доведеним, що водій автомобіля марки «Мазда», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що свідчить про невідповідність його дій п. 10.1 ПДР. Ці порушення знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а відтак ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Той факт, що в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 також можуть бути порушення ПДР не свідчать про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням, допущеним ОСОБА_1 та вчиненим ДТП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 02.11.2024. Отже, на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що мало місце порушення ПДР у діях водія марки «ВАЗ 2101» ОСОБА_2 , та висновку експерта № СЕ-19/117-25/1999-ІТ від 17.04.2025 за результатами інженерно-транспортної експертизи, проведеної по матеріалам справи, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2101», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 також вбачаються невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і згідно з КУпАП суд не має повноважень виходити за його межі.

У справах про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення згідно ст. 255 КУпАП мають право складати органи Національної поліції.

Тому вважаю за необхідне копії матеріалів з даної адміністративної справи направити до СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на підставі ст.ст. 254, 255 КУпАП для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 254-255, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Копії матеріалів з даної адміністративної справи направити СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для додаткової перевірки обставин ДТП з питання наявності порушень ПДР в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-2101» ОСОБА_2 та необхідності складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя К.В. Чуб