Справа № 645/2185/25
Провадження № 3/645/611/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді Спесивцев О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 645/2185/25 (провадження № 3/645/611/25), а також про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 645/2188/25 (провадження № 3/645/613/25).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, в провадження судді Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцева О.В. одночасно перебувають два окремих матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно вказаної вище особи.

Окремий розгляд зазначених матеріалів унеможливить виконання вимог ст. 36 КУпАП щодо накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі визнання її винною, одного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Зазначене призведе до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки за умови окремого розгляду справ на вказану особу, в разі визнання її винною, будуть накладені окремі стягнення в кожній справі, що фактично означатиме накладення подвійного стягнення всупереч вимог ст. 36 КУпАП та засад справедливості судочинства.

Крім того, окремий розгляд вказаних матеріалів може негативно позначитись на дотриманні розумних строків розгляду справи судом, які у відповідності до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносяться до основних засад судочинства.

Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Кримінально-процесуальним законодавством прямо передбачено можливість об`єднання справ в одне провадження (ст. 334 КПК України).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розумних строків розгляду вказаних справ судом, накладення стягнення у відповідності до положень КУпАП України в разі доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи, що вказані вище матеріали одночасно перебувають в провадженні судді Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцева О.В., суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище матеріали в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 645/2185/25 (провадження № 3/645/611/25), а також про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 645/2188/25 (провадження № 3/645/613/25) - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер № 645/2185/25 (провадження № 3/645/611/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Спесивцев