Єдиний унікальний номер 205/3551/25
Номер провадження3/205/1419/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Вірменія, зареєстрованої у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402704 від 24.02.2025 ОСОБА_1 24.02.2025 о 13:00, знаходячись у приміщенні торгівельного кіоску за адресою: вул. Велика Діївська, 40А м. Дніпро, реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного податку. Дії останньої кваліфіковано за ч. 4 ст.156 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 уповноваженою особою до протоколу долучено такі матеріали:

-копія протоколу огляду та вилучення речей від 24.02.2025, відповідно до якого дільничний офіцер поліції СП ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 40, провів огляд курки, одягнутої на громадянина ОСОБА_2 , в кишені якої виявлено та вилучено одну пачку сигарет без марки акцизного податку;

-копію посвідки на постійне проживання в Україні, виданої ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_1 про те, що остання відмовилась від їх надання;

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 24.02.2025 близько 13:00 останній придбав у кіоску, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Велика Діївська, 40, пачку сигарет «KING» за 60 гривень, яку передав працівникам поліції;

-фотознімки без позначок та підписів із зображеннями кіоску без назви та однієї пачки тютюнових виробів KING,

-копія постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №402704 про розгляд справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (на теперішній час Новокодацького районного суду міста Дніпра), що засвідчує її підпис у вказаному протоколі, з моменту складання відповідного протоколу (24.02.2025) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжила, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, якщо такі дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Разом з тим, виходячи з наданих суду доказів, факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку не зафіксовано. Матеріали не містять відомостей про те, яким чином встановлено факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку у приміщенні вказаного кіоску. При цьому суд зауважує, що за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не передбачена адміністративна відповідальність статтею 156 КУпАП.

Також необхідно зазначити, що ч. 4 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути зазначено, які норми діючого законодавства України порушено особою, яка притягається до відповідальності.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на норму діючого законодавства України, яку порушено ОСОБА_1 .

Суд також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Оцінюючи докази, долучені до протоколу, суд зауважує, що протокол та пояснення ОСОБА_2 містять суперечності щодо адреси розташування кіоску (у протоколі вказано адресу: АДРЕСА_2 , у поясненні ж вказано, що свідок придбав сигарети у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ).

Окрім того, жодним доказом не підтверджено придбання сигарет ОСОБА_2 саме у ОСОБА_1 .

Отже, факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку уповноваженими особами не зафіксовано, жодних доказів на підтвердження її здійснення саме ОСОБА_1 суду не надано.

Також суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженою особою за ч.4 ст.156 КУпАП.

Частиною 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

На підтвердження піддання ОСОБА_1 адміністративному стягненню за такі ж порушення уповноваженою особою надано копію постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП.

Оцінюючи вказаний доказ, суд зввертаєє увагу на відмінність прізвища вказаної особи у постанові від прізвища ОСОБА_1 , щодо якої розглядається справа, тому вважає вказану постанову неналежним доказом.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх справах, серед іншого, зазначав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, заява №926/08).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки належними та допустимими доказами не доведено поза розумним сумнівом факт його вчинення нею.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно