Справа № 309/4217/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, 29.08.2024 о 19 годині 20 хвилин, на вулиці Вчительська, що в с. Липча Хустського району Закарпатської області, при керуванні автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості і не впевнившись у безпеці, допустив наїзд гр. ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_2 не приймала, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, про постанову стало відомо 15.10.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Кузнєцова М.О., потерпілої ОСОБА_2 , неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що захисник-адвокат Кузнєцов М.О. в інтересах ОСОБА_1 направив клопотання в якому просив закрити адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 не вчиняв жодних ДТП, наїзд на громадянку ОСОБА_2 не скоював, а також просив справу розглядати у їх відсутності.

Приймаючи рішення про розгляд справи без учасників судового розгляду враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.08.2024 о 19 годині 20 хвилин, на вулиці Вчительська, що в с. Липча Хустського району Закарпатської області, при керуванні автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості і не впевнившись у безпеці, допустив наїзд гр. ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку та залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119708 від 29.08.2024, з яких вбачається, що 29.08.2024 о 19.20 год. в с. Липча по вул. Вчительська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду - наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП;

- схемою місця ДТП з якої вбачається, розташування автомобіля та пішохода;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих в день пригоди, відповідно до яких слідує, що 29 08 2024 він рухався по вул. Вчительська, близько 17.20 год. йому назустріч по середині дороги йшла невідома йому жінка, під`їхавши ближче до неї він зупинився, щоб вона відійшла в сторону, після чого він поїхав дальше, та побачив як вона відскочила в сторону, ніяких пошкоджень на автомобілі немає, та зазначив, що ДТП не скоював і правила дорожнього руху не порушував;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона пішки йшла зі своєю дитиною по вул. Вчительська, с. Липча, назустріч їй рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на неї переднім бампером автомобіля, а саме штовхнув її та поїхав з місця події в невідомому напрямку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119704 від 29.08.2024, ОСОБА_1 29.08.2024, о 19 годині 23 хвилини, на вулиці Вчительська, що в с. Липча Хустського району Закарпатської області, при керуванні автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості і не впевнившись у безпеці, допустив наїзд гр. ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 07 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає стягнення за залишення водіями транспортних засобів і іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вбачає в діях ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведена.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Разом з тим, нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з цим, положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №119708 від 29.08.2024 року подія правопорушення мала місце 29.08.2024 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова Хустського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норми матеріального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага