П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/3473/25
Провадження № 3/712/1234/25

20 травня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний код відсутні,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 11.03.2025 року, близько 11:30 год., перебуваючи за адресою: м. Черкаси, по вул. Тараскова, 18, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: картоплею вагою 3 кг, у невстановленому місці без належних документів, чим порушила обмеження встановлені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.
Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690972 від 11.03.2025р.;
- рапортом ДОП поліції;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка до відповідальності притягується вперше, своїми діями збитків не завдала, і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко