Копія Справа № 404/3613/25
Номер провадження 3/404/1108/25
П О С Т А Н О В А
21 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, за участю адвоката Квашук О.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Ласка Черкаси» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що директор ТОВ «Ласка Черкаси» ОСОБА_1 , порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині, заниження податку на прибуток на загальну суму 13930323 грн., ПДВ на суму 280616 грн., не складання та незареєстрованого податкові накладні на суму ПДВ 280616 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Під час судового розгляду в суді адвокат Квашук О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала письмові заперечення по справі та просила закрити провадження у справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 136-1 КУпАП.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
У протоколі № 545/12/11-28-07-01/36514106 від 17.03.2025 р. про адміністративне правопорушення, не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 саме передбачене законодавством правил ведення податкового обліку.
В матеріалах справи є лише копія акту документальної позапланової перевірки ТОВ «ГУДГРЕЙНОІЛ», на підставі якого і був складений протокол, що виключає можливість всебічно, повно та об`єктивно оцінити вказаний доказ.
Крім вказаного акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Ласка Черкаси», в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-
Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького