Справа № 515/483/25
Провадження № 3/515/727/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишневе Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 жовтня 2002 року Татарбунарським РВ УМВс України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 березня 2025 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який 14 березня 2025 року вчинив дрібне хуліганство, перебуваючи на вул.Татарбунарського Повстання, буд. 179, в с. Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме розповсюдив інформацію нецензурного змісту у месенджері «Телеграм» щодо неповнолітньої однокласниці ОСОБА_3 , 2011 року народження. Своїми діями ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно з поданою заявою від 01 квітня 2025 року просила справу слухати у її відсутність, вину свою визнала (а.с. 3).

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, подала суду заяву про слухання справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 169931 від 01 квітня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;

заявою ОСОБА_4 від 17 березня 2025 року, в якій остання просила звернути увагу на булінг над ОСОБА_5 у месенджері «Телеграм» і соцмедійному за стосунку «ТікТок», де робилися фото-меми 18+, сміялися, знущалися. Протягом місяця дівчинка приходила додому, плачучи, та говорила, що з неї знущаються, ображають, сміються, відбувається булінг зі сторони учнів 7-А класу ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

поданням директора Білоліського ліцею Татарбунарської міської ради Одеської області І.Зажиренка від 17 березня 2025 року вих. № 01-19/47 на ім`я начальника ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Е.Коломійця, начальника служби у справах дітей ОСОБА_7 про підозру у вчиненні факту кібербулінгу щодо учениці 7-А класу ОСОБА_5 , 2011 року народження, однокласниками ОСОБА_8 , 2012 року народження, та ОСОБА_9 , 2012 року народження;

протоколом засідання комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) від 19 березня 2025 року у складі: голови комісії директора Білоліського ліцею Зажиренка І.В.; заступника голови, заступника з НВР ОСОБА_10 ; секретаря, заступника з ВР ОСОБА_11 ; практичного психолога ОСОБА_12 ; педагога-організатора ОСОБА_13 , щодо розгляду заяви ОСОБА_4 (матері ОСОБА_14 ) про булінг і розповсюдження фото в мережі Інтернет. Комісією вирішено, що ознак системності не виявлено, наголошено на неприпустимості участі учнів у групах і Інтернеті. Батькам рекомендовано моніторити соціальні мережі своїх дітей, навчити правильно реагувати на випадки цькування, формувати відповідальність за свої вчинки, навчити дитину ненасильницького вирішення конфліктів. Вирішено про активне залучення учнів-сторін конфлікту до участі у громадському житті, ліцею, заохочення до участі у виховних заходах класу. Рекомендації: надавати психолого-педагогічну підтримку учасниками; підписати згоду про антибулінгову політику у закладі як дітей, так і батьків всіх учнів у класі; проводити просвітницькі заходи з питань кібербулінгу; батькам рекомендовано моніторити соціальні мережі своїх дітей;

копією з журналу реєстрації рішень комісії з розгляду випадків булінгу (цькування) Білоліського ліцею Татарбунарської міської ради, згідно з яким комісією прийнято рішення про направлення документів з розгляду ситуації до Органів Національної поліції та служби у справах дітей;

копіями фотознімків (скрін) з групи «Круті» у месенджері «Телеграм» з висловленням образ з застосуванням нецензурних і принизливих висловлювань;

письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21 березня 2025 року, згідно з якими На початку березня 2025 року його однокласники додали у групу у месенджері «Телеграм». Хто є адміністратором групи йому невідомо. До групи входили шість учасників. Так, 14 березня 2025 року він перебував у ОСОБА_15 ліцеї та на перерві після четвертого уроку він побачив у групі, що його однокласник ОСОБА_16 скинув фото ОСОБА_3 , яка є їх однокласницею, де на знімку були написані образливі слова. Йому стало неприємно і він підійшов до ОСОБА_17 показав їй фото;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 21 березня 2025 року, відповідно до яких 14 березня 2025 року вона перебувала на навчанні у Білоліському ліцеї. На перерві між уроками однокласник ОСОБА_18 показав їй зі свого мобільного телефону, що у месенджері «Телеграм» у групі, яка була створена декількома однокласниками, до якої входило шість учасників, однокласник ОСОБА_16 скинув її фото з образливими і принизливими словами, про що вона одразу повідомила своїй матері, яка звернулася до директора ліцею;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 квітня 2025 року, згідно з якими 14 березня 2025 року її сини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчається у Білоліському ліцеї та знаходився у месенджері «Телеграм», куди скинув фото однокласниці ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де під її фото написав нецензурний зміст. З сином я неодноразово проводила профбесіди. Син пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати;

письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 01 квітня 2025 року про те, що 14 березня 2025 року він знаходився на навчанні у Білоліському ліцеї. У групі месенджер «Телеграм» з шести учасників скинув фото своєї однокласниці ОСОБА_5 , 2011 року народження, під яким написав слова нецензурного змісту. ОСОБА_20 , 2012 року народження, розповів Ірині про вказане. Після до школи приїхали працівники поліції, які відібрали пояснення. З ним проводилися бесіди у школі та у родині. Перед ОСОБА_17 він вибачився та пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підтвердження материнства правопорушниці.

Згідно з характеристикою на учня 7-А класу Білоліського ліцею Татарбунарської міської ради ОСОБА_8 , останній характеризується посередньо, як не дуже дисциплінований, не надто старанний та активний на уроках. Має навчальні досягнення низького рівня. Не виявляє зацікавленість до навчання. На уроках байдужий. Домашні завдання не виконує. Має середній загальний розвиток. Правил поведінки учнів не завжди дотримується. Постійні скарги від вчителів про порушення поведінки на уроках. Поганих звичок не має. Знаходиться на внутрішньо шкільному обліку. ОСОБА_21 тримає зв`язок з класним керівником, на зауваження реагує, але самостійно не може впливати на поведінку сина. Батько служить у ЗСУ.

Таким чином, сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушниця раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що щодо неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.) на розрахунковий рахунок: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк