Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/168/25 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Свиди О. Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 199799 від 18.12.2024 та постанови судді від 18.02.2025 вбачається, що 18.12.2024 о 19 год 30 хв у м. Ужгороді, по вул. Карпатської України, 260, ОСОБА_3 керував т.з. «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з т.з. «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Свида О. Г. просить постанову суду від 18.02.2025 щодо ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення скасувати та винести нову, якою застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП.

У запереченні на апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Свиди О. Г. Ніцкулич О. А. вказує на її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що він вину визнав, щиро розкаявся, неодноразово зустрічався з потерпілою для вирішення питань по відшкодуванню шкоди, зокрема в офісі страхової. Щоразу при зустрічі приносив вибачення щодо ситуації, яка склалася. Вважає, що стягнення на нього накладено з урахуванням вимог ст. 23, 33 КУпАП. Також звертає увагу на те, що керування транспортним засобом, в силу специфіки його роботи, є єдиними джерелом доходу його сім`ї. Просить залишити апеляційну скаргу представника потерпілої без задоволення, а постанову суду від 18.02.2025 без змін.

-2-

07.04.2025 представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Свидою О. Г. подано клопотання про відклик апеляційної скарги, у якій міститься прохання про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану адвокатом Свидою О. Г. заяву про відклик апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою адвоката Свиди О. Г. від апеляційної скарги не поступало.

За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Свиди О. Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025, у зв`язку з відмовою адвоката Свиди О. Г. від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Свиди О. Г. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження № 33/4806/168/25 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Свиди О. Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 щодо ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційних вимог.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя