П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.03.2025 року близько 14 години 00 хвилин, на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу Леськівської канави, що у межах Черкаського району Черкаської області, ловив рибу спінінгом оснащеним потрійним гачком без живої або штучної приманки, рибу ловив у заборонений спосіб, а саме методом багріння, риби виловити не встиг, чим порушив п.п. 8, п. 1 та п.п.1 п. 2 розділу VI Правил любительського та спортивного рибальства.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та щиро каявся, просив звільнити його від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001113 від 27.03.2025 р.;

- актом виявлення та вилучення від 27.03.2025 р.;

- описом-оцінкою від 27.03.2025 р.;

- приймальним актом № 247 до протоколу № 001113 від 08.04.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП).

Враховуючи обставини справи, той факт, що ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, риби не виловив, тяжких наслідків від його дій не настало, вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,-

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 КУпАП - закрити.

Вилучений уОСОБА_1 потрійний гачок № 10 без живої або штучної приманки, як не придатний для подальшого використання, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов