Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/24039/24

Провадження № 33/4815/343/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Олени Петрівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Олени Петрівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , штаб НОМЕР_1 к, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук О.П. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості надати суду свої доводи та заперечення щодо обставин інкримінованого правопорушення, зокрема, негативні результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено по його заяві після оформлення адміністративних матеріалів.

Він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, поїхав у медзаклад і просив поліцейських почекати 10 хвилин поки приїде його командир, в присутності якого він хотів пройти огляд, оскільки він військовослужбовець.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки фактично у нього не виявлялися ознаки алкогольного сп`яніння, а акт огляду було складено поліцейським у патрульному автомобілі без присутності водія.

Також зауважує, що патрульні роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки вже після складання відносно нього протоколу, чим було порушено його право на захист.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника Романа В. М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення. Підставою для такого висновку є те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, копію постанови захисник отримала 10.03.2025.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 184791 29 листопада 2024 року о 13 год. 59 хв., в м. Рівне, по вул. Київська, 98, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 7510 (0246)» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

За вимогами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 184791 від 29 листопада 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29 листопада 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 листопада 2024 року, відеозаписом.

У своїх доводах ОСОБА_1 заперечував винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказував, що не відмовлявся від огляду на стан сп"яніння, а навпаки наполягав на його проходженні у медичному закладі. Він є військовослужбовець, тому просив поліцейських почекати командира і у його присутності пройти огляд, однак по приїзду у медичну установу поліцейські склали протокол, а його прохання почекати командира розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Вказані ОСОБА_1 обставини судом першої інстанції не перевірялись, справу розглянув суд без участі ОСОБА_1 та його захисника, хоча пояснення підтверджуються обставинами, зафіксованими нагрудною камерою полійцейського на відео .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки під час проведення огляду ОСОБА_1 не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, копія відеозапису долучена до справи.

Досліджений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції відображає із достатньою повнотою подію, за якою патрульні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд прийшов до висновку, що обставини, зафіксовані на відеозаписі, дають підстави для висновку про порушення поліцейськими визначеного законом порядку направлення дляогляду на стан алкогольного сп`яніння і оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів про порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до відеофайлу clip-11 на 05:17 хвилині запису (пора доби 14:34) ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки автомобіля та погодився пройти освідування в медичному закладі, вказавши : "Бажаю пройти у медичному закладі" на що поліцейський відповів: "У медичному закладі аналогічний прилад. Їдемо з нами у медзаклад".

На відеофайлі clip-12 05:23 хвилина запису (пора доби 14:49) у медичному закладі ОСОБА_1 сказав : "Я не відмовляюсь".

Надалі з 14:50 до 14:54 відбулась розмова ОСОБА_1 та поліцейського:

П: "То ви відмовляєтьсь?".

Р: "Ні я не відмовляюсь".

П: "То ви не хочете?",

Р: "Ні, я не відмовляюсь",

П:"То ви ухиляєтесь?".

Р: "Треба почекати".

П: "Ні, чекати не будемо".

Р: "Почекайте 10 хв. пока приїде начальник".

П: "Ви не бажаєте. Ви відмовляєтьесь. Значить ви не хочете".

Р: "Почекайте".

Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, і після складання протоколу о 15:53 роз"яснили права особі, відносно якої склали протокол.

Із зафіксованих на відеозаписі обставин події не встановлено, що мала місце відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Він бажав пройти огляд у присутності командира, оскільки є військовослужбовцем.

Згідно результатів медичного огляду, що був проведений в КП «РОЦПЗН» 29.11.2024 року о 18:20 лікарем ОСОБА_2 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння не виявлено.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обґрунтованими є твердження апелянта про порушення прав ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому працівниками поліції було зачитано його права після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що теж зафіксовано на відеозаписі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджується іншими доказами, а саме відеофіксацією місця події.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції, та висновки постанови суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 293, 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Олени Петрівнипро поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бойчук Олені Петрівні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бойчук Олени Петрівни задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 травня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.