Справа № 445/1156/24
провадження № 3/445/14/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., за участі адвоката Барабаша В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою підприємцем,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666970, ОСОБА_1 14.05.2024 о 19 год. 20 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава Руська, с. Ясенівці, 60 км. + 980 м. керував транспортним засобом Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожнього обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим здійснив зіткнення із транспортним засобом DAF, р.н. НОМЕР_2 , напівпричіпом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_3 , із задньою частиною, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував щодо зазначено протоколу про адміністративне правопорушення та вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а машин попереду, які створили аварійну обстановку.

Разом з тим, від представника ОСОБА_1 - адвоката Барабаша В.Г. надійшло клопотання про призначення в справі інжерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 31.07.2024 призначено по даній справі інжерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведеної експертизи за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності №445/1156/24 до суду надійшов висновок експерта від 08.04.2025 №3196-Е.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 13.05.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Барабаш В.Г. просили закрити провадження у справі за результатами експертизи, також адвокат подав як доказ постанову Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2024 у справі № 445/1155/24 якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666970, ОСОБА_1 14.05.2024 о 19 год. 20 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль Львів Рава Руська, с. Ясенівці, 60 км. + 980 м. керував транспортним засобом Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожнього обстановки, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, чим здійснив зіткнення із транспортним засобом DAF, р.н. НОМЕР_2 , напівпричіпом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_3 , із задньою частиною, що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Однак, як видно з висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи №445/1156/24 від 08.04.2025 №3196-Е, водій автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_1 виявив раптову (аварійну) зупинку, без сповільнення, автопоїзда DAF, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попутно попереду, то в даному випадку для нього виникла аварійна обстановка.

Також, у даному висновку вказано, що в дорожній ситуації, що склалась, оскільки було встановлено, що першим із автомобілем Peugeot-Boxe, д.н.з. НОМЕР_5 зіткнувся автопоїзд DAF, д.н.3. НОМЕР_6 . Після чого автомобіль RENAULT- Kengoo, д.н.з. НОМЕР_7 зіткнувся із задньою правою частиною причепа SCMITZ д.н.з. НОМЕР_3 від автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 (який, в результаті зіткнення з переднім автомобілем Peugeot-Boxer, раптово зупинився), при цьому для водія автомобіля RENAULT-Kengoo, д.н.з. НОМЕР_8 була створена аварійна обстановка діями водія автопоїзда DAF, д.н.з. НОМЕР_4 , в якій у ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення з автопоїздом, що дає підстави зробити висновки про те, що його дії не знаходились в причинно- наслідковому зв?язку з ДТП, яке відбулось 19.05.2024 року між транспортними засобами: DAF, д.н.з. НОМЕР_9 з причепом SCMITZ, д.н.з. НОМЕР_10 ; PEUGEOT- Boxer, д.н.з. НОМЕР_11 ; FORD-Focus, д.н.з НОМЕР_12 , та MAN, д.н.з. НОМЕР_13 з причепом Gogel, д.н.з.

НОМЕР_14 висновок експерта, на переконання суду, відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з даними, які вказані у схемі ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Беручи до уваги, що за встановлених обставин справи водій ОСОБА_1 не порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 22,124, 122-4, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М. В. Бакаїм