Справа № 156/382/25
Провадження № 3/156/340/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, проходить військову службу в лавах Збройних Сил України за мобілізацією, є одруженим, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

ВСТАНОВИВ:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1.Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, 15.03.2025 о 17 год 17 хв у с. Будятичі по вул. Івана Франка ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 (власниця ОСОБА_2 ), не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

1.2.У такому діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2.Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

2.1. У судовому засіданні 14.05.2025 ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у Волинській області, має дружину, котра чекає на народження дитини, 15.03.2025 він змушений був відвезти дружину до м. Нововолинська на консультацію до лікаря, оскільки дружина себе погано почувала. Коли ОСОБА_1 на автомобілі марки ВАЗ 2109 повертався з дружиною додому з медичного закладу, його у м. Нововолинську приблизно о 16 год 45 хв зупинив патруль поліції, поліцейські перевіряли у водія документи, з`ясували, що у ОСОБА_1 немає посвідчення водія відповідної категорії, котре надавало би йому право керувати легковим автомобілем. Співробітники поліції притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (склали постанову).

2.2.Після цього притягнення до відповідальності поліцейські не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, водій не міг передати керування легковим автомобілем іншій особі, котра мала би спеціальне право, тому продовжив рух до с. Будятичі Володимирського району, там його 15.03.2025 о 17 год 17 хв зупинив інший патруль поліції, знову перевірили документи і з`ясували, що у ОСОБА_1 немає посвідчення водія відповідної категорії, котре надавало би йому право керувати легковим автомобілем. Інспектор СРПП ОСОБА_3 зафіксувала повторність скоєння ОСОБА_1 тотожного правопорушення, склала щодо водія протокол у справі про адміністративне правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2.3. ОСОБА_1 зауважив, що він не здійснював повторного правопорушення, просто продовжив керувати автомобілем, оскільки його не було відсторонено від керування вказаним транспортним засобом.

3.Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

3.2.Як докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч.5 ст. 126 КУпАП, службовими особами територіального органу Національної поліції були надані до суду:

1)протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ЕПР1 № 272365, складений інспектором Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Бондаренко В.С. щодо ОСОБА_1 , правова кваліфікація діяння ч.5 ст. 126 КУпАП (а. с. 2);

2)рапорт в електронній формі, зареєстрований у Журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 15.03.2025 за № 3748, згідно з яким на лінію «102» надійшло повідомлення від наряду поліції «Накат 13», під час несення служби інспектор СРПП ОСОБА_3 зупинила автомобіль марки «ВАЗ 2109» білого кольору, водій котрого має ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.3);

3)копія постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4277798, складеної 15.03.2025 о 16 год 48 хв поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Сачуком Д.Ю., котрою на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 3400,00 грн. штрафу (за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП) (а. с. 4);

4)розписка від імені ОСОБА_1 від 15.03.2025 про зобов`язання водія передати керування транспортним засобом ВАЗ особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії (прізвище, ім`я та по батькові такої особи не вказано), не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у графі «підпис» підпису водія немає (а.с.3);

5)довідка інспектора САП Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Федорук (дата складення документа не вказана), згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а. с.6);

6)DVD - диск з відеозаписом процедури складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 (а. с. 8);

7)супровідний лист від 18.03.2025 № 41224-2025 заст. начальника Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області В. Кліменчука про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.7).

3.3.Будь-яких інших доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 службовими особами територіального органу Національної поліції до суду не надано.

4.Оцінка судді

4.1.Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3.За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4.Норми ч.5 ст. 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою тієї самої статті, тобто за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

4.5.Саме у такій формі може бути виражена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Об`єктом згаданого правопорушення є суспільні відносини, що склались у сфері дотримання правил безпеки на транспорті.

4.6.За загальним правилом, суб`єктом вчинення правопорушення, кваліфікованого за ч.5 ст. 126 КУпАП, може бути фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку на момент вчинення протиправного діяння. Суб`єктивна сторона такого діяння характеризується виною у формі умислу.

4.7.Відтак, кваліфікація діяння за ч.5 ст. 126 КУпАП повинна бути зумовленою наявністю ознаки повторного вчинення правопорушення. Єдиним доказом наявності ознаки повторного правопорушення в розглядуваному випадку є постанова службової особи територіального органу Національної поліції або судді (суддів) відповідного суду (судів) про попереднє притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за тотожне правопорушення протягом року, що набрали законної сили.

4.8.Службовими особами територіального органу Національної поліції до суду надана копія постанови серії ЕНА № 4277798 від 15.03.2025, складеної поліцейським Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Сачуком Д.Ю.. Згідно з цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП, за те, що 15.03.2025 о 16 год 43 хв у м. Нововолинську по вул. Святого Володимира водій керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування.

4.9.Водночас варто зауважити, що згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

4.10. Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

4.11. Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.2005 у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, Суд зазначив, що поняття "обвинувачення" має "автономне" значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як "офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин", визначення, яке також відповідає поняттю "впливу важливі наслідки для стану підозрюваного".

4.12. У рішенні у справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17.01.1970, заява № 2689/65, Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що в пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції вміщено концепцію терміну «кримінальне обвинувачення», яка характеризується скоріше матеріальним, аніж формальним характером.

4.13. Європейський суд з прав людини не пов`язує термін обвинувачення із власне обвинувальним висновком, що складається органами слідства по закінченню досудового слідства. Для визначення кримінального характеру того чи іншого обвинувачення Суд застосовує три послідовні критерії (критерій національного права, критерій адресатів, критерій форми і тяжкості правових наслідків).

4.14.У п.79-82 рішення у справі «Сергєй Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia) від 10.02.2009, заява № 14939/03, [GC], Суд дійшов висновку про те, що статтю 4 Протоколу №7 до Конвенції слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів.

4.15.Як убачається зі змісту постанови серії ЕНА № 4277798 від 15.03.2025 та протоколу серії ЕПР1№ 272365, складених співробітниками поліції,зі змісту пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні 14.05.2025, у згаданих процесуальних документах фактично зафіксоване одне і те саме триваюче адміністративне правопорушення: водій керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух з м. Нововолинська до с. Будятичі, не маючи права керування вказаним транспортним засобом, при цьому службовими особами територіального органу Національної поліції не доведено тієї обставини, що до ОСОБА_1 після його першої зупинки у м. Нововолинську було застосовано відсторонення від керування вказаним автомобілем, фіксування триваючого правопорушення здійснено поліцейськими двічі впродовж нетривалого проміжку часу.

4.16.Отже, діяння ОСОБА_1 підлягає кваліфікації не за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а за ч.2 ст. 126 КУпАП, за те саме діяння водія вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, застосоване стягнення у виді штрафу (постанова поліцейського серії ЕНА № 4277798 від 15.03.2025). За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за діяння, зафіксоване в протоколі серії ЕПР1 № 272365 від 15.03.2025, призведе до повторного притягнення водія до відповідальності за те саме правопорушення, що є неприпустимим.

4.17.Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.18. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).

Керуючись ст. 7,9,247,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення (складення) постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов