Справа № 568/761/25
провадження №3/568/437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року місто Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ЮЛІЯ ТРЕЙД» (ЄРДПОУ 41155095),

УСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом від 23.04.2025 про адміністративне правопорушення №4059/Ж12/17-00-07-01-23 (№000526), при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮЛІЯ ТРЕЙД»(вул.Кременецька, 52, м.Радивилів, Дубенський район, Рівненська область, код ЄРДПОУ 41155095), головним державним інспектором відділу перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Рівненській області Козяр І.М. встановлено, що посадова особа директор, ОСОБА_1 вчинив правопорушення:

-п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1 п.134 ст. 134 розд. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток, всього на суму 521 037 грн, в тому числі за півріччя 2021 року на суму 225 820 грн, за 2021 рік на суму 216 917 грн, за 2023 рік на суму 78 300 грн, в результаті порушень податкового законодавства, які відображені в п.3.1.1.1 розділу 3 акта перевірки;

-п.44.1 ст. 44 розділу І, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого, занижено податок на додану вартість на загальну суму 250 911 грн, в тому числі, за січень 2021 року на суму 250 911 грн.

Дата та місце вчинення правопорушення: згідно акту перевірки від 23.04.2025 №6445/Ж5/17-00-07-01-17/41155095, що вручено платнику 23.04.2025 о 14 год. за адресою вул.Кременецька, 52, м.Радивилів, Дубенський район, Рівненська область.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив - п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1 п.134 ст. 134 розд. ІІІ, п.44.1 ст. 44 розділу І, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), а його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, відомості про оскарження ним дій по факту складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення - судді не надано.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце повідомлявся судом вчасно, належним чином(а.с.30зв), також відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Радивилівського районного суду Рівненської області, причини неявки суду не повідомив. Клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

19.05.2025 за вхідним №2673/25-Вх, до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких вказав, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ, долучено лише копію акту про результати перевірки, який є лише службовим документом та не може сам по собі слугувати достатнім доказом його винуватості. тому він вважає, що його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.31-37).

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і, що розгляд адміністративних справ відбудеться в Радивилівському районному суді Рівненської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, викликався до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП, проте не вжив заходів для явки до суду, за наявності письмових пояснень ОСОБА_1 по суті справи, приходжу висновку, що справу можливо розглянути за його відсутності.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не зазначене у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Допущений ОСОБА_1 проступок вважається вчиненим з моменту порушення порядку ведення податкового обліку. В даному випадку, згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення копія акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ «ЮЛІЯ ТРЕЙД» від 23.04.2025 №6445/Ж5/17-00-07-01-17/41155095, було проведено перевірку ТОВ «ЮЛІЯ ТРЕЙД» за дотриманням податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2021 по 31.12.2024(а.с.2-26).

У зв`язку з цим, станом на день надходження матеріалів справи до суду (12.05.2025), пройшли строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом з цим, положення п. 7 ст.247 КУпАП не є реабілітуючими, а тому при вирішенні питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі у провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 №4059/Ж12/17-00-07-01-23(серійний №000526) (а.с.27);

-копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ «ЮЛІЯ ТРЕЙД» від 23.04.2025 №6445/Ж5/17-00-07-01-17/41155095(а.с.2-26), згідно якого ОСОБА_1 згідно Наказу про призначення на посаду № 11/10 від 25.11.2021, з 25.11.2021 по день підписання акту 23.04.2025, як директор, був відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ЮЛІЯ ТРЕЙД».

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 порушив - п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1 п.134 ст. 134 розд. ІІІ, п.44.1 ст. 44 розділу І, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.3 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування обставин вчинення правопорушення, які описані у акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, ТОВ «ЮЛІЯ ТРЕЙД» від 23.04.2025 №6445/Ж5/17-00-07-01-17/41155095(а.с.2-26) та протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2025 №4059/Ж12/17-00-07-01-23(серійний №000526) (а.с.27).

Таким чином, під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, разом із тим, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9,33,38,40-1,163-1,221,247,276,277,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК