№ 755/4305/25
№ 3/755/2228/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 лютого 2025 року, о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Dacia Lodgy», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Братиславській (Чернігівський міст), не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності та при перелаштуванні не надав переваги в русі автомобілю «Mazda», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він перелаштовувався, внаслідок чого, відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «Dacia Lodgy», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по Чернігівському мосту, дорога мала три смуги руху, він рухався у крайній правій, автомобілі рухалися в обох напрямках дуже повільно через затор. Далі, оскільки йому необхідно було рухатися прямо, а крайня права смуга руху передбачали лише рух на з`їзд з мосту, то він, переконавшись у безпечності маневру перелаштування у середню смугу, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав його здійснювати, вирівняв майже автомобіль вже у смузі, аж раптом, відчув поштовх у задню частину його автомобіля автомобілем «Mazda», д/н НОМЕР_2 . Таким чином, вважає, що ПДР України він не порушував і протокол відносно нього складено безпідставно.

Водій автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалася у середній смузі руху, з дозволеною швидкістю, приблизно 10-20 км/год, напрямок руху не змінювала, аж раптом, у її смугу руху різко почав здійснювати маневр перелаштування автомобіль «Dacia Lodgy», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого, відбулося зіткнення. Вказаний автомобіль виїхав у її смугу раптово і їй довелося різко загальмувати, однак, зіткнення уникнути не вдалося.

У судовому засіданні представник водія автомобіля «Mazda», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 - адвокат Шевчук А.Л. зазначив, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються схемою місця ДТП та вказує на те, що останній, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпечності руху та при перелаштуванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Mazda», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого, відбулося зіткнення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 було скеровано запит до Управління патрульної поліції в м. Києві про витребування записів із камер зовнішнього відео спостереження за 26 лютого 2025 року, за період часу з 12 години 15 хвилин до 13 години 00 хвилин, розташованих по вул.. Братиславській у м. Києві, де зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів «Dacia Lodgy», д/н НОМЕР_1 та «Mazda», д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді на вказаний вище запит, надання запитуваних відеоматеріалів не надається можливим, оскільки з моменту ДТП пройшло більше ніж 21 день, тобто пройшли терміни зберігання даних, отриманих із відео фіксації, то такі записи знищені системою в автоматичному режимі.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Шевчука А.Л., приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256930; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, а також, поясненнями ОСОБА_2 та адвоката Шевчука А.Л., наданими у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи та механічними ушкодженнями, що отримали обидва автомобіля. Зокрема, розташування транспортних засобів та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які відображено на схемі місця ДТП, вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя