Справа№464/2272/25
пр.№ 3/464/892/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 17.03.2025 в період часу з 17:00 год до 18:00 год не з`явився на планову реєстрацію у ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та не поставив свій підпис у реєстраційному листі, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.02.2025, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На виклик судовими повістками ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Постановою від 13.05.2025 було застосовано привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте постанова про привід не виконана, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 , оскільки суд вжив всіх необхідних та належних заходів для його виклику та доставки на розгляд справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №451063 від 24.03.2025; ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.02.2025 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, рапортом, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно із положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Із врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, неодноразового вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП протягом року, характеру вчиненого правопорушення та обставин, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК