Провадження № 3/742/635/25
Єдиний унікальний № 742/2009/25
Постанова
19 травня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марковича А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Агро Кім», тракторист, мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннів серії ААД №672907 від 02.04.2025 року , 02 квітня 2025 року об 10 годині ОСОБА_1 в с. Дубовий Гай керував трактором Джан дір державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук,запах алкоголю з порожнини рота. На стан сп`яніння в установленному законом порядку на місці зупинки відмовився та в медзакладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому діянні не визнав і вказав, що він рухався на тракторі та його зупинили працівники поліції. Працівник поліції запропонував йому пройти обстеження на стан сп`яніння і він погодився. Продувши прилад результат показав 0,11 проміле. Після чого працівники поліції вимкнули камеру. На місце зупинки приїхав його керівник і почав розмовляти з працівниками поліції. Після чого працівник поліції підійшов до нього і запропонував по новому записати відео та сказав щоб він відмовився від проходження обстеження. Після запису відео працівник поліції забрав документи і відпустив його. Він поїхав в с. М.Дівиця виконувати свою роботу. Приблизно в 11 год 30 хвилин він зателефонував працівникам поліції і вони зустрілися в с.Заїзд на кільцевій розв`язці, де на нього і склали протокол. Спиртних напоїв він не вживав та пройшов обстеження після складання протоколу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Надаючи аналіз вище вказаним нормам, суд констатує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП за порушення п.2.5 ПДР України настає за умови виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння та в зв`язку з відмовою водія від проходження обстеження на стан сп`яніння.
Тобто, вимога працівника поліції до водія пройти обстеження на стан сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння є незаконною і тому сам факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння за відсутності доказів наявності ознак сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення ААД №672907 від 02.04.2025 року ,в якому вказано, що 02 квітня 2025 року об 10 годині ОСОБА_1 в с. Дубовий Гай керував трактором Джан дір державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. На стан сп`яніння в установленному законом порядку на місці зупинки відмовився та в медзакладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення), на якому відображено, що працівник поліції зупиняє тракор та перевіряє документи водія. Після чого пропонує водію видихнути в його бік та запитує чи вживав він щось. Водій вказує, що спиртні напої не вживав. Працівник поліції запропонував водію пройти до автомобіля та пройти обстеження на приладі Драгер. Водій та працівник поліції підійшли до службового автомобіля та працівник поліції дістав кейс. Після чого відео закінчується.
На наступному файлі водій на пропозицію працівника поліції вказує, що не буде проходити обстеження.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду відмовився.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якові зазначено, у ОСОБА_1 у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння( запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду відмовився.
На спростування винуватості ОСОБА_1 надані наступні докази: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2025 року, відповідно до якого в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради об 13 год 40 хв здійснено обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено , що ознак сп`яніння не виявлено;
копія завдання тракториста від 02.04.2025 року в якому вказано маршрут руху тракториста ОСОБА_1 та відмітка про проходження водієм огляду та допуск до керування.
Відповідно до п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 ) на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідність.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були, оскільки долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з бодікамери містить два файли.
Дані обставини підтверджують, що працівники поліції не здійснювали безперервний відеозапис фіксації місця події та здійснювали вимкнення приладу документуючи тільки цікавлячи їх моменти.
З дослідженого відео з бодікамери поліцейського неможливо встановити наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Працівник поліції не зазначає жодних ознак сп`яніння, а лише пропонує пройти обстеження за допомогою приладу.
Відеозапис з бодікамери поліцейського, а саме те, що працівник поліції та водій підійшли до службового автомобіля та працівник поліції дістав кейс з приладом, повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся пройти обстеження.
Долучені до матеріалів справи акт обстеження та направлення на обстеження суд не приймає до уваги, оскільки відомості про наявність ознак сп`яніння, які зазначені в них, а саме запах алкоголю з ротової порожнини не підтверджені належними доказами, а відеозапис не підтверджує, що дані документи складалися в присутності водія та оголошувалися останньому.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а відомості викладені в ньому не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а отже він не може бути єдиним беззаперечним доказом винуватості останнього.
В цілому зовнішній вигляд та поведінка водія , який відображений на відео, на переконання суду ніяким чином не свідчить про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння.
Надаючи оцінку долученим в судовому засіданні доказам, в їх сукупності, суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що у ОСОБА_1 маються ознаки алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд констатує, що відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння була здійснена після переривання відеозапису , що свідчить про недопустимість самого відеозапису , як доказу винуватості водія.
Крім того, на користь водія свідчать і акт обстеження на стан сп`яніння та завдання тракториста машиніста, які підтверджують відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння.
Таким чином суд констатує, що пропозиція проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння пропонувалася ОСОБА_1 без явних на те причин, а отже його відмова проходити обстеження на стан сп`яніння не свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях.
Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО