19.05.2025
Справа № 331/1743/25
Провадження № 3/331/746/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інвалід І групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №269286, 12.03.2025 року об 10.25 год. у м.Запоріжжя, вулиця Фортечна,1, керуючи ТЗ Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем наркологом, висновок №1677 від 12.03.2025 року. Від керування ТЗ відсторонений. Про повторність попереджений.

У судовому засіданні представник адвокат Рикун А.В. суду пояснив, що проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок від 17.12.2008 № 1103).

Відповідно до Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Крім того, обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів, співробітниками поліції не було проведено жодного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а лише було названі «формальні» ознаки наркотичного сп`яніння такі, як: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці.

Але поліцейські під час зазначення «виявлених» ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 обмежились лише формальним зазначенням таких ознак без фактично проведеного огляду.

Аналіз вищенаведених норм закону вимагає від поліцейського обов`язкове виконання ряду послідовних дій щодо зупинки водія, виявлення ознак сп`яніння та подальшої вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. Так, законній вимозі поліцейського до водія пройти огляд на стан сп`яніння повинні обов`язково передувати законна зупинка транспортного засобу та безпосереднє виявлення ознак сп`яніння у водія.

Отже, інспектор поліції, всупереч вище перелічених норм законодавства не встановлював у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, не провів огляд на місці зупинки та навіть не запропонував останньому пройти такий огляд. Натомість з метою формального «правильного» заповнення матеріалів про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд, поліцейським вказано ознаки сп`яніння, які ним не встановлювалися.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядком від 17.12.2008 № 1103.

Згідно ч. 3 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до відеозапису вбачається, що працівниками закладу охорони здоров`я було запропоновано ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою забору в останнього сечі.

Даний біоматеріал ОСОБА_1 медичним працівникам надав та за результатами експрес-тесту було встановлено стан наркотичного сп`яніння.

Проте, згідно п. 10 Порядку від 17.12.2008 № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Відповідно до наявних у матеріалах справи відеозаписів та інших доказів вбачається, що одразу після експрес-тесту представники поліції разом з ОСОБА_1 залишили медичний заклад, не дочекавшись підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, що є обов`язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп`яніння та є грубим порушенням Порядку від 17.12.2008 №1103, також ч. 5 статті 266 КУпАП.

Згідно п. 22 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/375 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В свою чергу, ч. 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

«Право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п. 29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and O thers v. Russia).

Вартою уваги в контексті вмотивованості постанови судді є правова позиція, викладена ЄСПЛ у рішенні № 19997/02 від 15.02.2007 в справі «Болдя проти Румунії» (Boldea v. Romania), згідно якої «суд першої інстанції не здійснив розгляд усіх складових елементів правопорушення і зовсім не аналізував надані докази, що йому б надало можливість, у разі необхідності, ухвалити вмотивоване рішення, чого йому в справі не вдалося зробити».

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

На підставі викладеного, враховуючи суттєві порушення норм чинного законодавства України під час процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння захисник просить закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши відеозапис події, повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані у розпорядження докази, приходжу до висновку про порушення процедури направлення та огляду водія транспортного засобу на стан наркотичного сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи та наданих копій документів стороною захисту ОСОБА_1 є особо з інвалідністю першої групи, яка хворіє на невиліковну хворобу гепатит С, відповідно до довідки акту МСЕК, потербує постійного стороннього догляду та стаціонарного лікування, згідно наданих пояснень захисником у судовому засіданні пояснень у ОСОБА_1 почався невідворотній процес розпаду внутрішніх органів (медичні документи додаються до клопотання), він на постійній основі перебуває на підтримуючий терапії. Відповідно до відеозапису з місця зупинки водія, неприродна білість обличчя, яка ставиться як ознака перебування в наркотичному сп`янінні насправді є наслідками ознаками асциту, цирозу, збільшення розмірів печінки та дифузних змін внутрішніх органів.

Відповідно до відеозапису вбачається, що працівниками закладу охорони здоров`я було запропоновано ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою забору в останнього сечі.

Даний біоматеріал ОСОБА_1 медичним працівникам надав та за результатами експрес-тесту було встановлено стан наркотичного сп`яніння.

Проте, дані тесту судом ставляться під сумнів, оскільки ОСОБА_1 проходить постійне лікування препаратами , які можуть давати похибку під час лабораторних досліджень біоматеріалів.

Відповідно до наявних у матеріалах справи відеозаписів та інших доказів вбачається, що одразу після експрес-тесту представники поліції разом з ОСОБА_1 залишили медичний заклад, без проведення підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням, що є обов`язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп`яніння та є грубим порушенням Порядку від 17.12.2008 №1103, також ч. 5 статті 266 КУпАП.

Згідно п. 22 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/375 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для Сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини та адміністративні правопорушення на транспорті» містяться роз`яснення, що під керуванням слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспортного засобу.

Таким чином, факт вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не знайшов підтвердження у судовому засіданні, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Стратій