Номер провадження 3/754/1817/25
Справа №754/5835/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не працює, розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.03.2025 о 21:45 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Броварському, 95, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року, так як постановою ЕНА №4220850 був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він не знав, що був позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки він оскаржував постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2024 в Київському апеляційному суді. Про результати розгляду він не знав.

Захисник Волошин М.К. підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначив що дійсно мало місце оскарження постанови суду.

Так, згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №284534 від 28.03.2025 (а.с. 2);

- даними довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 02.04.2025 (а.с. 5);

- даними постанови Київського апеляційного суду від 18.12.2024 згідно якої, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2024 залишено без змін (а.с. 6-11);

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.11.2024 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 12-15);

- даними постанови серія ЕНА №4220850 від 08.03.2025, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн., (а.с. 16);

- даними диску з відеозаписом з нагрудних камер №470658, №472254 (а.с. 17).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник в судовому засіданні не надали переконливих доказів, які будь-яким чином спростовують докази, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом, за результатами розгляду справи, встановлено, що ОСОБА_1 , 28.03.2025 о 21:45 год., керував автомобілем, марки «Volkswagen Polo» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Броварському, 95, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року, згідно постанови ЕНА №4220850.

Вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заперечення захисника Волошина М.К., дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не перебуває в приватній власності ОСОБА_1 , передбаченого санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова