"22" травня 2025 р. Справа № 363/1778/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року о 14 год. 00 хв. у м. Вишгороді по вул. Шолуденка, 3 водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, а саме: керував транспортним засобом не маючи права керуванням, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2025 року даний адміністративний матеріал було повернуто до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а зокрема, з причин відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.

Після повторного надходження даної справи до суду, а саме 22.05.2025 року до матеріалів справи долучено пояснення ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Самійленка С., з яких вбачається, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено технічну помилку, а саме в частині статті, яка інкримінована останньому. Так, у протоколі вказана ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак правопорушення скоєне ОСОБА_1 підпадає під адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року за №1376 - усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Зі змісту п. 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції слідує, що, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З наданих пояснень ПОГ СВГ ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Самійленка С. вбачається, що дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП, що значно погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки копію протоколу про адміністративне правопорушення вручено ОСОБА_1 за порушення ним ч. 1 ст. 126 КУпАП та відібрано пояснення в рамках протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення ОСОБА_1 зміни кваліфікації вчиненого ним правопорушення з ч. 1 ст. 126 КУпАП на ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київські області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова