Справа № 141/225/25
Провадження № 33/801/510/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Демченко І. В.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №182869, 12 березня 2025 року близько 09:00 год на автодорозі Р-17 78 кілометр Оратівської ТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 51987393, відкритого 24 грудня 2021 року Звенигородським відділом ДВС у Звенигородському районі Черкаської області, чим порушив вимоги п. 9 ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції не звернули уваги на те, що строк виконавчого провадження знаходиться в межах трьох років. Вважає, що державний виконавець після завершення виконавчого провадження №51987393, не вніс відповідні дані про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що і було підставою для складання протоколу. Також зазначив, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2025 року близько 09:00 год на автодорозі Р-17 78 кілометр Оратівської ТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mersedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 51987393, відкритого 24 грудня 2021 року Звенигородським відділом ДВС у Звенигородському районі Черкаської області, чим порушив вимоги п. 9 ч.2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 1882869 від 12 березня 2025 року, у якому зафіксовано вказані вище обставини.

Постановою державного виконавця від 24 грудня 2021 року ВП № 51987393, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №690/110/15ц, виданим 27 лютого 2015 року.

За наведених фактичних обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що він не знав про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, апеляційний суд відхиляє та вважає їх спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно із ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Отже, ОСОБА_1 мав право і повинен був цікавитись ходом виконавчого провадження та результатами окремих процесуальних дій державного виконавця щодо нього.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Законом України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Варто зазначити, що передумовою винесення постанови державним виконавцем від 24 грудня 2021 року у ВП №51987393 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами слугувало те, що ОСОБА_1 не здійснював жодних виплат на виконання свого обов`язку по сплаті аліментів протягом останніх шести місяців.

Таким чином, свідомо ухиляючись від виконання свого обов`язку по сплаті аліментів, ОСОБА_1 повинен був очікувати накладення на нього відповідних санкцій, передбачених ст. 71 Законом України «Про виконавче провадження».

Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового розгляду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки стягнення судом першої інстанції на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.126, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАПзалишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун