ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/22/25
Провадження 3/362/207/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

09.12.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , безпідставно вдарила в обличчя гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій і порядок громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшов лист ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в якому повідомлялося, що виконати примусовий привід ОСОБА_1 не представилось можливим так як під час багаторазових візитів до адреси проживання в АДРЕСА_1 двері будинку ніхто не відчиняв, місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, тому, в силу ст. 268 КУпАП, приходить до висновку про неповажність причин неявки її до суду та про можливість розгляду справи стосовно неї за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами по справі є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно до вимог КУпАП та в яких зафіксовано фактичні обставини скоєного, визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 , підписаний нею без зауважень;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 , в якій він вказав, що 09.12.2024 року перебуваючи за домашньою адресою проживання, йому зателефонувала мати однокласника його сина та повідомила, що на сільській зупинці по вул. Володимирська в м. Васильків, невідомий чоловік вдарив його сина ОСОБА_3 головою в верхню ділянку губи;

- письмові пояснення потерпілого, в яких він вказав, що 09.12.2024 разом зі своїм однокласником прямували додому. Коли вони підійшли до зупинки громадського транспорту «Сільська», то до них підійшов батько його однокласника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, кричав на нього через те, що між мною та його сином сьогодні в школі виник конфлікт. Потім не давши змоги мені щось пояснити вдарив мене своєю головою в моє обличчя, та лобом по губівдарив мене, від чого в мене з губи пішла кров. Потім підійшов мій батько та виникла бійка з ним. Після цього ОСОБА_1 вдарила мого батька кулаком біля носа.

Враховуючи все вище зазначене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, що порушило громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 09.12.2024, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, яке не є триваючим, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко