САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1269/25
Провадження №3/726/232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, а саме:

- 03.04.2025 року о 20 годині 00 хвилин в м. Чернівці, вул. Демократична, 33, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot. державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1, п.2.3.б та п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків;

- 03.04.2025 року о 20 годині 00 хвилин в м. Чернівці, вул. Демократична, 33, водій повторно протягом року керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників назамних транспортних засобів, чим порушив вимоги п 2.1.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- 03.04.2025 року о 20 годині 00 хвилин в м. Чернівці, вул. Демократична, 33, водій повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Повторність вказаного правопорушення підтверджується протоколом ЕПР1 №206284 від 27.12.2024 року.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/1269/25, № 726/1270/25, 726/1271/25 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/1269/25.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2025 року серії ЕПР1 №289823, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зокрема, зображено місце зіткнення, перелік пошкодження транспортного засобу; відеозаписом знагрудних камер поліцейських; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно якого автомобіль останнього був припаркований на узбіччі, близько 20:00 год., почули свист гальм після чого побачив що молодий чоловік, який керував жигулем, номерний знак НОМЕР_3 учинив ДТП із його транспортним засобом, а саме пошкрябав з лівого боку заднє крило; довідкою УПП ДПП в Чернівецькій області, згідно якї ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього рухупід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2025 року серії ЕПР1 №289844; протоколом серії ЕПР1 № 289823 від 03.04.2025 року, сладеного на ОСОБА_1 про вчинення адміністративногог правопорущення, передбаченого ст. 124 КУпАП; протоколом серії ЕПР1 № 289831 від 03.04.2025 року, сладеного на ОСОБА_1 про вчинення адміністративногог правопорущення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зокрема, зображено місце зіткнення, перелік пошкодження транспортного засобу; відеозаписом знагрудних камер поліцейських; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно якого автомобіль останнього був припаркований на узбіччі, близько 20:00 год., почули свист гальм після чого побачив що молодий чоловік, який керував жигулем, номерний знак НОМЕР_3 учинив ДТП із його транспортним засобом, а саме пошкрябав з лівого боку заднє крило; довідкою УПП ДПП в Чернівецькій області, згідно якї ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.1ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2025 року серії ЕПР1 №289831; протоколом серії ЕПР1 № 289823 від 03.04.2025 року, сладеного на ОСОБА_1 про вчинення адміністративногог правопорущення, передбаченого ст. 124 КУпАП; протоколом серії ЕПР1 № 289844 від 03.04.2025 року, сладеного на ОСОБА_1 про вчинення адміністративногог правопорущення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зокрема, зображено місце зіткнення, перелік пошкодження транспортного засобу; відеозаписом знагрудних камер поліцейських; копією письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно якого автомобіль останнього був припаркований на узбіччі, близько 20:00 год., почули свист гальм після чого побачив що молодий чоловік, який керував жигулем, номерний знак НОМЕР_3 учинив ДТП із його транспортним засобом, а саме пошкрябав з лівого боку заднє крило; довідкою УПП ДПП в Чернівецькій області, згідно якї ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.02.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП..

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до санкції ч.1 ст.126 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення полягає у накладення штрафу на водіїв у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.5 ст.126КУпАП, передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Розгляд справи за ч.2 ст. 126 КУпАП проведено судом, оскільки справа стосується адміністративного правопорушення, що вчинене особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення враховую таке.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно із ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, суд вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 36, 40-1, 124, 126, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.5, 126ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень;

- за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук