Справа№ 953/4320/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2025 серії ВАД № 696368 27.04.2025 о 19:20 год. за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 2А ОСОБА_1 палила сигарету, чим порушила вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.04.2025 остання зустрілася з подругою та поїхала до ТРЦ «Нікольський». Знаходячись біля центрального входу, вона палила сигарету, під час чого до неї підійшли співробітники поліції та зробили зауваження, на яке вона відреагувала не одразу. Після чого на неї було складено протокол.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 19.05.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення СМС повідомлення за номером телефону, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення (доставлено 07.05.2025). Також суд враховує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 з протоколом погодилася та визнала свою вину. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та повідомлення особи.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696368 від 27.04.2025, в якому встановлені обставини допущеного правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом інспектора чергової частина ХРУП № 1 в Харквській області від 27.04.2025.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Так, з матеріалів справи, а саме з копії паспорту вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення останній виповнилося 17 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Окрім того, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходяч и з норм ст. 24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 33, 40-1, 175-1, 245, 251, 252, 246, 248, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, згідно зі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК