Унікальний номер справи 758/9707/24
Номер апеляційного провадження 33/824/2303/2025
Суддя суду першої інстанції Н.М. Ларіонова
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

08 травня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Корольовою Світланою Василівною на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

директора ТОВ «Єврогрінгаз»

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

у с т а н о в и в :

22.02.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник ТОВ «Єврогрінгаз» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Єврогрінгаз» (Київська обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 164, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,660 тон, 35,075 тис. л при 15о С, вартістю 9143 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 22.02.2023 № 23UA68U6;

- товаротранспортної накладної CMR від 21.02.2023 № LPG24125;

- рахунка (invoice) від 21.02.2023 № LPG 24125;

- сертифікату якості від 10.02.2023 № 162778_4931888;

- зовнішньоекономічного контракту від 31.08.2022 № 1.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару є UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.), одержувачем та покупцем є ТОВ «Єврогрінгаз».

23.02.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA68U6.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

З метою дотримання вищезазначених норм та заборон, ТОВ «Єврогрінгаз» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva».

З метою уточнення наданих Public Company «Orlen Lietuva» відомостей, Енергетичною митницею на адресу зазначеної компанії був направлений лист від 23.04.2024 № 7.6-3/20-03/13/2087 стосовно сертифіката (паспорта) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888.

За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,400 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 92,290 тон (173,478 тис. л. при 15о С), зокрема, підприємством ТОВ «Єврогрінгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості 10.02.2023 № 162778_4931888 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 18,660 тон, що на 0,260 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888.

В своїх поясненнях (лист від 03.06.2024 б/н) директор ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 повідомив, що документи були оформлені відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 31.08.2022 № 1 та інформація стосовно наявних розбіжностей буде надана компанією UAB «LPG Logistika» до 04.06.2024.

Однак, станом на 25.06.2024 посадові особи ТОВ «Єврогрінгаз» не надали Енергетичній митниці копії підтверджуючих документів оформлених під час здійснення експортних поставок вказаного товару з території Литовської Республіки.

Тобто ТОВ «Єврогрінгаз» до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 виданий компанією «Orlen Lietuva» , який видавався компанією на іншу кількість товару (18,400 тон).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Єврогрінгаз» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст.ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався.

Таким чином директором ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 0,260 тон або 0,489 тис. л при 15о С, вартістю 127,40 Євро або 4 966,56 грн. (станом на 22.02.2023 курс становив 1 Євро = 38,984 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 966 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят шість) гривень 56 копійок, що становить 100 відсотків вартості такогот товару.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1 , через свого захисника Корольову В.С. звернувся з апеляційною скаргою, просить постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12.03.2025 скасувати, провадження у справі про порушення митих правил № 0278/90300/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. ст. 483 Митного кодексу України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що під час розгляду справи про порушення митних правил суд фактично замінив сторону обвинувачення (Енергетичну митницю) та не надав правової оцінки тому факту, що в протоколі про порушення митних правил митний орган взагалі не вказав, у чому саме полягає наявність об`єктивної сторони правопорушення та вчинення яких саме дій безпосередньо ОСОБА_2 дало підстави митному органу для кваліфікації діяння за ст. 483 Митного кодексу України.

Не надав правової оцінки тому факту, що наявні в справі матеріали: витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903030/2023/668 від 23.02.2023, зокрема, відомості графи «Провізні відомості та інші документи», відповідно до якого пропуск товару на митну територію України здійснювався на підставі рахунка-фактури № LPG24125 (код документа 0380) та CMR № LPG24125 (код документа 0730), спростовують твердження Енергетичної митниці про те, що сертифікат якості подавався під час переміщення товарів через митний кордон України, а отже фактично є доказами відсутності об`єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Суд не надав правової оцінки діям митного органу під час проведення перевірки, проведеною в порушення ст. 19 Конституції України, та отриманим за результатом такої незаконної перевірки документам, долученим Енергетичною митницею до справи як докази; не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; притягнув ОСОБА_4 до відповідальності за відсутності в його діях ознак порушення митних правил.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що судом першої інстанції фактично було встановлено та визнано, що станом на дату переміщення товарів - 22.02.2023, діяли заборони та обмеження, запроваджені Постановами Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 та від 09.04.2022 № 426.

Однак, встановлені судом першої інстанції обставини, взагалі не мали місця станом на момент переміщення товару.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» заборонено до 31 грудня 2023 р. (включно) ввезення на митну територію України товарів, що походять з російської федерації, за переліком згідно з додатком.

Станом на момент ввезення товару - 22.02.2023 року, «гази нафтові та інші вуглеводні в газоподібному стані (код товару згідно УКТЗЕД 2711...) не були внесені до переліку.

Перелік такою позицією був доповнений лише 09.05.2023 року Постановою Кабінету Міністрів України № 459 «Про внесення змін до переліку товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що походять з російської федерації». Роздруківка вказаної постанови надавалась суду першої інстанції разом із поясненнями.

Стосовно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» звертає увагу суду на те, що вказаним нормативно-правовим актом встановлено заборону на ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту будь-яких товарів з російської федерації, у той час як партії товарів «Гази нафтові скраплені для автомобільного транспорту» ввезені з території Європейського Союзу, зокрема, з Литовської Республіки.

При цьому, ввезення з території Литви товару «Гази нафтові скраплені для автомобільного транспорту» не заборонено та не обмежено законодавством України.

Підстави вважати, що товар фактично слідував з території російської федерації транзитом через територію Європейського Союзу, відсутні, як і відсутні в матеріалах справи докази того, що переміщений товар «Гази нафтові скраплені для автомобільного транспорту» походить з російської федерації, а отже, звинувачення митного органу ґрунтується виключно на припущеннях.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено обставини - наявність заборон та обмежень, яких станом на момент переміщення не існувало, та які щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «Єврогрінгаз», не діяли, а це свідчить про необ`єктивність розгляду справи та невідповідність викладених у постанові висновків, фактичним обставинам справи.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення в фабулі протоколу про порушення митних правил зазначено наступне:

«За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 10.02.2023 № 888 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,400 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 10.02.2023 № 888 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об 'єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 92,290 тон (173,478 тис. л. при 15о С), зокрема, підприємством ТОВ «Єврогрінгаз» з використанням паспорта (сертифіката) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 на митну територію України фактично ввезено зазначений товару кількості 18,660 тон, що на 0,260 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888.»

Виходячи з фабули протоколу про порушення митних правил, фактично Енергетична митниця зазначає:

Що сертифікат якості № 888 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,400 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos»;

Що литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» згідно з сертифікатом (паспортом) якості № 162778_4931888 не реалізовувала.

Що за поясненнями компанії «Orlen Lietuva» Продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

При цьому, митний орган стверджує, що директором ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 0,260 тон, або 0,489 тис. л при 15о С, вартістю 127,40 Євро або 4 966,56 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару.

У наданих суду першої інстанції поясненнях та додаткових поясненнях зверталась увага на те, що таке твердження митного органу не відповідає положенням чинного законодавства виходячи з наступного.

Поставка товару «Гази нафтові скраплені для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» здійснювалась на виконання умов Контракту від 31.08.2022 № 1, укладеного між литовським підприємством UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-5812,2, Kedainiu r.) (продавець) та TOB «Єврогрінгаз» в особі директора ОСОБА_1 (покупець).

Відповідно до пункту 6.1. Контракту разом з товаром продавець, тобто компанія UAB «LPG Logistika», надає покупцю оригінали наступних документів: інвойс, декларація на товар, CMR, паспорт (сертифікат) якості товару, виданий заводом-виробником при відвантаженні, чи незалежною лабораторією, чи специфікацію Продавця.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.) як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_5 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від № 162778_4931888 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати, а також не мав обов`язку перевіряти дійсність цього сертифікату на партію товару.

Відповідно до статті 4 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України N 57-V від 01.08.2006 року, (далі по тексту - Конвенція), Договір перевезення підтверджується складанням вантажної накладної.

Як слідує з матеріалів справи поставка товару «Гази нафтові скраплені для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» здійснювалась, зокрема, на підставі міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 21.02.2023 № LPG24125.

Пунктом g) частини першої статті 6 Конвенції встановлено, що вантажна накладна містить перелік документів, переданих перевізнику.

У відповідності до частини першої статті 11 Конвенції для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхі дні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати.

Відповідно до графи 1 міжнародної автотранспортної накладної - CMR № LPG24125 відправником товару виступала компанія UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.).

Відповідно до відомостей графи «5» наявної у матеріалах справи CMR LPG24125, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, Рахунок-фактуру LPG24125, Сертифікат (паспорт) якості № 162778_4931888, акцизну декларація країни- відправлення EAD № 23LT000A1А1120V8170.

Отже, відповідно до положень Конвенції обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на відправника, яким в даному випадку виступала компанія UAB «LPG Logistika», що в чергове доводить, що громадянин України ОСОБА_6 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товару з території Європейського Союзу документи, у тому числі сертифікат якості № 162778_4931888, рахунок-фактуру № LPG24125.

Відповідно до пункту 1.1. Контракту №1 від 31.08.2022 Продавець продає, а Покупець купує скраплений вуглеводневий газ на умовах FCA Литва (Інкотермс 2020), якщо інше не зазначено у Контракті.

Згідно з відомостями наявної у справі копії рахунка-фактури № LPG24125 поставка товару здійснювалась на умовах FCA LT Mazeikiai.

01 січня 2020 року набула чинності остання редакція Правил ICC з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «Інкотермс 2020», прийнятих Міжнародною торговою палатою.

Відповідно до правил Інкотермс 2020 для правила FCA визначені наступні вимоги:

Назва правила - FCA (Free Carrier) / (Франко-перевізник (Назване місце).

Відповідно до статті А1 «Продавець зобов`язаний надати товар і комерційний рахунок (інвойс) відповідно до контракту (договору) купівлі-продажу, а також будь-яке інше підтвердження відповідності, що можуть вимагатись контрактом (договором).

Будь-який документ, який повинен бути наданий продавцем, може бути в паперовій або електронній формі згідно з умовами договору (контракту) або, якщо немає такої умови, коли існує такий звичай.

Відповідно до статті А7 «Де це застосовується, продавець повинен сплатити та здійснити всі формальності з очищення для експорту, що вимагаються країною експорту, такі як: експортна ліцензія, контроль безпеки товару при експорті, перевідвантажувальна інспекція, і будь-який інший офіційний дозвіл.

Енергетична митниця звинувачує ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

При цьому, таким документом митний орган вважає сертифікат якості.

Однак, сертифікат якості не є документом, на підставі якого встановлюється кількість (вага) товарів.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до пункту 5.4. Контракту № 1 товар поставляється Продавцем та приймається Покупцем в кількості у відповідності до документів, зазначених у пункту 5.2. Контракту.

Відповідно до пункту 5.2. Контракту таким документом є міжнародна автотранспортна накладна CMR.

При цьому, з матеріалів справи слідує, що кількість товару, зазначена у CMR, відповідає фактично переміщеній кількості товару.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, звертає увагу суду на те, що дії посадових осіб митних органів, перевізників, декларантів або уповноважених ними осіб під час здійснення контролю за переміщенням товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, між двома митними органами України регламентуються Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів № 1066 від 09.10.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 19 грудня 2012 року за № 2120/22432.

Відповідно до пункту 3.4 Розділу III Порядку під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення документи та відомості, передбачені статтею 335 Митного кодексу України.

Положеннями пункту 3.9. Розділу III Порядку завершення митних формальностей в митниці відправлення здійснюється шляхом проставляння відбитка штампа ПМК на всіх примірниках поданих товаросупровідних (товаротранспортних) документів та контрольному талоні.

Копії наявного у справі сертифікату якості не містить відбитків штампа ПМК, що додатково свідчить про те, що:

сертифікат якості як підстави для переміщення товарів через митний кордон України Волинській митниці не подавався; сертифікат якості не є документом, без якого пропуск товарів через митний кордон України неможливий.

Таким чином, наявні в справі матеріали спростовують твердження Енергетичної митниці про те, що сертифікат якості на товар подавався у пункті пропуску на кордоні як підстава для переміщення товарів через митний кордон України та є документом, без якого здійснення пропуску товару через митний кордон України неможливий.

Викладене свідчить про те, що твердження Енергетичної митниці є припущеннями. Енергетична митниця фактично звинувачує ОСОБА_4 у вчиненні дій, які взагалі не вчинялись і не мали вчинятись згідно вимог чинного законодавства України.

Отже, фактично митний орган встановив та повідомив суду першої інстанції про те, що обов`язок надання власних сертифікатів якості на товар є зоною відповідальності компанії UAB NAFTOS DUJOS, яка продала товар компанії UAB «LPG Logistika», або обов`язок компанії UAB «LPG Logistika», яка продала товар ТОВ «Єврогрінгаз».

При цьому, з незрозумілих причин митний орган склав протокол у відношенні директора підприємства - імпортера, яке є тією самою третьою особою, якій цей товар було перепродано.

ОСОБА_1 як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа не мав права/обов`язку на отримання, складання виготовлення будь-яких товаросупровідних, комерційних та дозвільних документів, пов`язаних із експортом партії товару з території Європейського союзу, у тому числі сертифікату якості на товар та рахунка-фактури, а отже йому не були відомі та не могли бути відомі обставини, пов`язані із оформленням/отриманням цих документів та характером заявлених в них відомостей.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Таким чином, Енергетичною митницею не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності у розумінні пункту 43 частини першої статті 4 та частини другої статті 459 Митного кодексу України.

Відповідно до фабули протоколу Енергетична митниця встановила, що обов`язок надання власних сертифікатів якості на товар є зоною відповідальності компанії UAB NAFTOS DUJOS, яка продала товар компанії UAB «LPG Logistika», або обов`язок компанії UAB «LPG Logistika», яка продала товар ТОВ «Єврогрінгаз».

Отже, Енергетична митниця фактично повідомила суду першої інстанції про те, що за видачу сертифіката якості та достовірність заявлених у ньому відомостей несуть відповідальність саме посадові особи підприємства-нерезидента.

З фабули протоколу слідує, що Енергетична митниця звинувачує ОСОБА_1 в тому, що ним як директором ТОВ «Єврогрінгаз» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 0,260 тон, вартістю 127,40 Євро або 4 966,56 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару.

Разом з тим, мізерна кількість (260 кг, 487 л) та вартість - 127,40 Євро товару, який як стверджує митний орган переміщено з приховуванням від митного контролю, свідчать про хибність позиції митного орган про наявність вини в діях громадянина України ОСОБА_8 , зокрема мети на таке переміщення з огляду на загальну кількість - 18,660 тон, 35,075 тис. л та загальну вартість - 9 143,00 Євро, партії товару.

Наявні в справі про порушення митних правил копії документів свідчать про те, що Енергетична митниця фактично провела загальну звірку шляхом надання інформації у вигляді таблиць, а не перевірку конкретного сертифікату якості.

Зазанчає, що отримавши результати звірки Енергетична митниця не вжила заходів по перевірці безпосередньо сертифікату якості № 888 у порядку, визначеному статтею 43 Митного кодексу України, до уповноваженої організації запити щодо перевірки сертифікату (паспорта) якості та його копію не направляла.

Крім того, на необхідності направлення запитів з метою саме верифікації (перевірки достовірності) сертифікатів якості наголошувалось і Державною митною службою України в листі від 01.03.2023 року № 20/20-01-01/7.6/211, а також вказувалось компанією «ORLEN Lietuva» в листі від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339, копія якого наявна в справі. Зокрема, у листі зазначено наступне: «Важливо підкреслити, що перевірка автентичності сертифіката якості можлива виключно шляхом візуального огляду копії сертифіката якості.»

Разом з тим, Енергетична митниця перевірку достовірності сертифікату якості № 162778_4931888 у встановленому чинним законодавством порядку не здійснила, а склала протокол про порушення митних правил виключно на підставі припущень.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що результати звіряння надавались у спосіб, який не виключає втручання у інформацію, внесення змін або будь-яке інше спотворення інформації.

Звертає увагу суду на те, що у тексті листа «ORLEN Lietuva» № D2 (12.11-9)-339, на який посилається Енергетична митниця у фабулі протоколу, представництво ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні не повідомляє митний орган про те, що Public Company «ORLEN Lietuva» видавало сертифікат (паспорта) якості № 162778_4931888 на меншу кількість товару, ніж було пропущено на митну територію України, а отже викладені в протоколі про порушення митних правил висновки є припущенням, а не встановленими фактами.

Одночасно, у матеріалах справи наявний документ, який як стверджує митниця, є витягом з додатку до листа № D2 (12.11-9)-339.

Доданий митним органом до матеріалів справи як доказ документ, фактично являє собою таблицю з відомостями, внесеними до неї невідомо ким та коли. Встановити, що саме така інформація надавалась «ORLEN Lietuva» разом із листом № D2 (12.11-9)-339 не представляється можливим. Підтвердження достовірності відомостей доданого витягу матеріали справи не містять.

Представництво ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні в листах не повідомляє про встановлені факти порушення з боку підприємств-імпортерів товарів, виробництва Public Company «ORLEN Lietuva».

Як свідчить лист від 17.02.2023 року № 62, адресований Міністру економіки України, представництво ПАТ «ORLEN Lietuva» в Україні попереджало про факти можливого шахрайства з боку постачальників пального. І як приклад було приведено факт шахрайства саме щодо товару «дизельне паливо», а не всіх різновидів пального.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Енергетичної митниці Герега К.М. проти задоволення апеляціної скарги заперечила, постанову с Подільського районного суду від 12.03.2025 просила залишити без змін як законну та обгрунтовану.

Захисники ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. підтримала подану апеляційну скаргу. Зазначені у апеляційній скарзі доводи вважає такими, що спростовують висновки суду та є підставою для скасування постанови судді Подільського районого суду м. Києва від 12.03.2025.

Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістомст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістомст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно з п.4 постанови судам необхiдно враховувати, що документами, що мiстять неправдивi данi, є, зокрема, такi, в яких вiдомостi щодо сутi угоди, найменування, асортименту, ваги, кiлькостi чи вартостi товарiв, а також їх вiдправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезенi чи в яку перемiщуються, не вiдповiдають дійсності.

У ч.1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

За правиламист. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , підприємство перевізник ТОВ «Єврогрінгаз» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Єврогрінгаз» (Київська обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, буд. 164, ) ввезено товар «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,660 тон, 35,075 тис. л при 15о С, вартістю 9,143 тис. Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

- митної декларації типу «ІМ 40 ЕА» поданої до митного оформлення 22.02.2023 № 23UA68U6;

- товаротранспортної накладної CMR від 21.02.2023 № LPG24125;

- рахунка (invoice) від 21.02.2023 № LPG 24125;

- сертифікату якості від 10.02.2023 № 162778_4931888;

- зовнішньоекономічного контракту від 31.08.2022 № 1.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару є UAB «LPG Logistika» (Morkunu g. 2-2, Sangailu k., LT-58122, Kedainiu r.), одержувачем та покупцем є ТОВ «Єврогрінгаз».

23.02.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA68U6.

За результатами опрацювання відповідей, наданих Public Company «Orlen Lietuva» встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 18,400 тон яка була реалізована підприємству UAB «Naftos Dujos», литовському підприємству UAB «LPG Logistika» компанія «Orlen Lietuva» товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 не реалізовувала.

Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 92,290 тон (173,478 тис. л. при 15о С), зокрема, підприємством ТОВ «Єврогрінгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості 10.02.2023 № 162778_4931888 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 18,660 тон, що на 0,260 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Єврогрінгаз» є громадянин ОСОБА_1 .

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як визначено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 8 та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0278/90300/24 та копіями інших документів: службової записки про обставини складання протоколу про ПМП №0278/90300/24 від 25.06.2024; сертифікату якості від 10.03.2023 № 162778_4931888; переклад сертифікату якості 10.03.2023 № 162778_4931888; контракту від 31.08.2022 №1; ЕМД № 23UA68U6 від 23.02.2023; витяг з ЄАІС щодо ЕА № UA903030/2023/668 від 23.02.2023; інвойсу від 21.02.2023 № LPG24125;міжнародна автотранспортна накладна (СМR) від 21.02.2023 № LPG24125; роздруківка курсу валют, встановленого на 22.02.2023; розрахунок вартості предметів ПМП; листа Державної митної служби України від 01.03.2023 №20/20-01-01/7.6/211, адресованого Енергетичній митниці, копія листа представництва «Orlen Lietuva» в Україні від 17.03.2023 № 62, адресованого Міністру Економіки України та в.о. Голови Державної митної служби; листа Енергетичної митниці від 15.01.2034 №7.6/7.6-20.3/13/240, адресованого Представництву АТ «Орлен Летува « в Україні; листа Орлен Летува від 09.02.2024 №D2(12.11-9)-339, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1039/13 від 12.02.2024); переклад листа Орлен Летува від 09.02.2024 №D2(12.11-9)-339, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 1039/13 від 12.02.2024); листа Енергетичної митниці від 23.04.2024 №7.6-3/20-03/13/2087, адресованого голові представництва АТ «Орлен Летува» в Україні; листа Орлен Летува від 06.05.2024 №D2(12.11-9)-1005, адресованого Енергетичній митниці (вхід. № 3238/13/7.6-1 від 06.05.2024); переклад листа Орлен Летува від 06.05.2024 №D2(12.11-9)-1005, адресованого Енергктичній митниці (вхід. № 3238/13/7.6-1 від 06.05.2024); листа Енергетичної митниці від 28.08.2023 №7.6-3/7.6-20.1/13/3578, адресованого Представнику АТ «Орлеан Летува в Україні»; листа Орлен Летува від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, адресованого Енергетичній митниці (вхід. №6263/13 від 17.10.2023); переклад листа Орлен Летува від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356, адресованого Енергетичній митниці (вхід. №6263/13 від 17.10.2023); запрошення від 22.05.2024 №7.6-3/20-01/13/2567 керівнику ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 , з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 656; листа від ОСОБА_1 від 28.05.2024 (вхід. № 3802/13 від 28.05.2024) з додатками; запрошення від 22.05.2024 № 7.6-3/20-01/13/2566 ФОП ОСОБА_10 , з поштовим конвертом із довідкою про повернення за закінченням терміну зберігання; листа від ФОП ОСОБА_11 від 23.05.2024 № 23.05-2 (вхід. № 3770/13 від 27.05.2024); листа від 28.06.2024 №7.6-20/20-02/13/147 директору ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_12 ; лист від ОСОБА_1 від 08.07.2024 №08/07 з копією наказу про призначення ОСОБА_1 директором (вхід. № 4833/12 від 09.07.2024); вимога від 08.07.2024 № 7.6-20/20-02/13/171 ФОП ОСОБА_11 ; листа ФОП ОСОБА_11 від 12.07.2024 з додатками (вхід. № 4936/13 від 15.07.2024); адвокатський запит від 27.07.2024 №3-ЕМ (вхід. № 5118/8.19-АДВ від 23.07.2024; відповідь на адвокатський запит від 29.07.2024 № 7.6-3/20-02/8.19/3710. Вказані докази не викликають сумніву у їх достовірності і допустимості, у своїй сукупності вони відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 діяв саме з умисною формою вини, передбаченою ч.1 ст. 483 МК України, є безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються наявними в справі доказами та встановленими фактичними обставинами.

Посилання на те, що поставка товару «Гази нафтові скраплені для автомобільного транспорту, зимовий тип (клас А)» здійснювалась на виконання умов контракту від 31.08.2022 № 1 укладеного між литовським підприємством UAB «LPGLogistika» та ТОВ «Єврогрінгаз» в особі директора ОСОБА_1 , отже обов`язок надати в розпорядження перевізника необідні документи покладений на відправника, яким в даному випадку виступила компанія UAB «LPG Logistika» не має правового значення для вирішення справи, оскільки переміщення товару здійснювало саме товариство ТОВ «Єврогрінгаз» та ОСОБА_1 як керівник юридичної особи має нести відповідальність за порушення митних правил.

За результатами аналізу бази даних АСМО «Інспектор» встановлено, що на митну територію України з використанням сертифікату (паспорту) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 ввезено товар «газ вуглеводний скраплений» у кількості 92,290 тон (173,478 тис. л. при 15о С), зокрема, підприємством ТОВ «Єврогрінгаз» з використанням сертифіката (паспорта) якості 10.02.2023 № 162778_4931888 на митну територію України фактично ввезено зазначений товар у кількості 18,660 тон, що на 0,260 тон більше ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Naftos Dujos» згідно з сертифікатом (паспортом) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888.

В своїх поясненнях (лист від 03.06.2024 б/н) директор ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 повідомив, що документи були оформлені відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 31.08.2022 № 1 та інформація стосовно наявних розбіжностей буде надана компанією UAB «LPG Logistika» до 04.06.2024.

Однак, станом на 25.06.2024 посадові особи ТОВ «Єврогрінгаз» не надали Енергетичній митниці копії підтверджуючих документів оформлених під час здійснення експортних поставок вказаного товару з території Литовської Республіки.

Тобто ТОВ «Єврогрінгаз» до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 10.02.2023 № 162778_4931888 виданий компанією «Orlen Lietuva», який видавався компанією на іншу кількість товару (18,400 тон).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Єврогрінгаз» є громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Таким чином директором ТОВ «Єврогрінгаз» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 0,260 тон або 0,489 тис. л при 15о С, вартістю 127,40 Євро або 4 966,56 грн. (станом на 22.02.2023 курс становив 1 Євро = 38,984 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та ваги товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Переглядаючи рішення судді суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак апеляційний суд вважає, що суд першої інстанцій дійшов хибного висновку, що директором ТОВ «Єврогрінгаз», було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, оскільки митний орган в протоколі не зазначав даної обставини і не наводив доказів того, що документи, подані декларантом одержані незаконним шляхом.

За таких обставин, вказівка суду першої інстанції про форму вини ОСОБА_1 , яка виразилась у наданні митному органу документів одержаних незаконним шляхом підлягає виключенню з постанови, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає зміні згідно п.4 ч.8 ст.294 КУпАП. В іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 4,459,483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Корольовою Світланою Василівною, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025, задовольнити частково.

Виключити з постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року посилання судді суду першої інстанції на форму вини ОСОБА_1 , яка виразилась у наданні ним митному органу документів одержаних незаконним шляхом.

В іншій частині постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач