Справа № 752/8065/25
Провадження №: 3/752/3616/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Михайленка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 о 14:55 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Кільцева дорога, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, та який здійснив інерційний некерований рух уперед та зіткнувся з транспортним засобом Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281436 від 25.03.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2025 (зазначив, що розпочав рух на світлофорі, почав розганятися, попереду різко загальмував автомобіль Nissan Juke, застосував екстрене гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення, від удару автомобіль Nissan Juke відкинуло в автомобіль Renault Master. Вважає, що в автомобіля Nissan Juke не працювали стояночні світлові сигнали);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.03.2025 (зазначила, що рухалася у невеликому заторі за автомобілем Renault Master. У момент повної зупинки в неї врізався вантажний автомобіль MAN. Від сильного удару автівку відкинуло уперед та відбувся з удар з автомобілем, що стояв попереду);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.03.2025 (зазначив, що відчув поштовх у задню частину автомобіля, вийшов з авто, побачив пошкодження, позаду нього стояв автомобіль Nissan Juke з ушкодженнями, а ще позаду нього - вантажівка MAN).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, заперечив свою винуватість, послався на те, що він рухався по Окружній дорозі в сторону торгівельного центру "Епіцентр". Зупинився на світлофорі в очікуванні зеленого сигналу світлофору, розпочав рухатися та поступово набирати швидкість, тримаючи дистанцію. В свою чергу, попереду нього рухалось авто Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 , яке, на думку водія ОСОБА_1 , було у технічно несправному стані, оскільки "стопи" не працювали та у задніх фарах взагалі були відсутні ліхтарі. Рухаючись попереду, водій автомобіля Nissan Juke - ОСОБА_2 різко загальмувала, і він не встиг зреагувати, тому і вдарив транспортний засіб попереду. Свою вину заперечив, вважаючи, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди. зазначив, що хоче провести експертизу для з`ясування технічної справності транспортного засобу Nissan Juke, додавши до свого клопотання фотографії ушкоджень транспортного засобу.

Водійка ОСОБА_2 заперечила свою вину, повідомила, що рухалася у своїй смузі з дозволеною швидкістю руху, різких маневрів не виконувала. Згодом відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Наголосила на тому, що її автомобіль був справний, фари працювали, тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не зреагував, тому що у неї "не горіли стопи", не відповідають дійсності. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілої - адвокат Михайленко Дмитро Валерійович клопотав про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через порушення ним Правил дорожнього руху, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та суттєвих ушкоджень транспортного засобу Nissan Juke, яким керувала ОСОБА_2 .

Проаналізувавши наявні матеріали, усні та письмові пояснення учасників, суд (суддя) відхиляє заперечення водія ОСОБА_1 та зазначає, що не віднайшов підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження, оскільки вбачає порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме: недотримання безпечної дистанції та уважності (обережності (п. "б" п. 2.3, 13.1), враховуючи габаритність транспортного засобу, яким він керував. Також суд враховує, що у матеріалах справи відсутні документи, які б вказували на технічну несправність транспортного засобу Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 , які б забороняли експлуатацію цього автомобіля. При цьому, враховується час події, а саме: 15-та година дня, коли ще не темно і навіть наявність несправності освітлювальних приладів автомобіля Nissan Juke не могла спричинити об`єктивну неможливість для водія ОСОБА_1 зробити непомітною дорожню обстановку, зокрема зупинку легкових автомобілів, які рухалися перед ним. Крім того, враховується підвищена оглядовість дорожньої обстановки з кабіни вантажного автомобіля.

Клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового часу для складання клопотання про проведення технічної експертизи транспортного засобу Nissan Juke щодо належного технічного стану на дату дорожньо-транспортної пригоди відхиляється, адже несправності автомобіля Nissan Juke можуть впливати на визначення розміру майнових збитків, що спричиненні дорожньо-транспортною пригодою, проте не мають значення для встановлення фактичних обставин у цій справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко