Справа № 212/4890/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року о 11 год. 15 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Кропивницького, біля буд. 75А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz VITO 115 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 24 квітня 2025 року о 11 год. 15 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Кропивницького, біля буд. 75А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz VITO 115 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , при цьому будучи особою, яка позбавлена права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання призначеного на 21.05.2025 року о 10 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його підписом на протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою про отримання судової повістки шляхом SMS повідомлення.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді. За таких обставин, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, були об`єднані в одне провадження. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, полягає зокрема у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, як наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння так і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, який встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року. Відповідно до п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310405 та серії ЕПР1 № 310427 від 28.04.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 24.04.2025 року, рапортом поліцейського, довідкою виданою інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл., відеозаписом з бодікамери.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310405 24.04.2025 року о 11 год. 15 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Кропивницького, біля буд. 75А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz VITO 115 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, у встановленому законодавством порядку відмовився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310427 24.04.2025 року о 11 год. 15 хв. у Покровському районі міста Кривого Рогу по вул. Кропивницького, біля буд. 75А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz VITO 115 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , при цьому будучи особою, яка позбавлена права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Протоколи про адміністративне правопорушення не містять істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.

Дослідженням направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 24.04.2025 року, у якому зазначено, що в результаті огляду водія ОСОБА_1 проведеного поліцейським, у нього виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до витягу з картки обліку адміністративного правопорушення ОСОБА_1 постановою від 13.10.2024 року позбавлений права керування транспортним засобом та повторно протягом року вчинив правопорушення за ст. 126 КУпАП про що винесено постанову із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до інформації з довідки з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України виданої інспектором відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Рііг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , а транспортний засіб «Mercedes Benz VITO 115 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_2 .

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наданих доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом. При цьому суд вважає неможливим застосування додаткового стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24,36, 126, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Хомченко