Справа №521/6300/25
Номер провадження 3/521/3046/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 220524 від 10.03.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2025 року о 22 год. 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство економічного характеру у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме вимагав у неї гроші, які бабуся відмовилась давати, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

1.2. За даним фактом 10.03.2025 року співробітниками поліції складено протокол серії ВАБ № 220524 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщався про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про сповіщення було доставлене адресату. В судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

2.2.Окрім того, співробітниками поліції не забезпечена явка ОСОБА_1 в день надходження матеріалів справи до суду.

2.3.Суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи, у відношенні якої складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

3.3.Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з протоколу про адміністративне правопорушення та форми оцінки ризиків домашнього насильства. Інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Відео з ПВР, зазначені в якості додатків до протоколу №473750, №471942 в матеріалах справи відсутні та на запит суду від 29.04.2025 року не надані у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

3.4. Достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив відносно бабусі домашнє насильство та що від цих дій була завдана чи могла бути завдана шкода її фізичному чи психічному здоров`ю, матеріали справи не містять.

3.5.Перевірити факти, викладені в протоколі, за наявними доказами не можливо. Навіть за формою матеріали справи про адміністративне правопорушення не створюють у судді переконання здійснення всіх необхідних заходів поліцією, які направлені на виявлення та припинення правопорушення, а головне на доказування такого порушення у суді, за допомогою доказів, які підлягають розумній верифікації.

3.6.З урахуванням встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Визнати винним останньогоу вчиненні адміністративного правопорушення лише на підставі наявних матеріалів, на думку судді, недопустимо.

3.7. Оскільки доказів винуватості співробітниками поліції не забезпечено, особа, яка притягається до відповідальності до суду не з`явилась, суддя вважає, при наявних вихідних даних, справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.8. Тобто, у даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.9.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.10.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3.11.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.12.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський