Справа № 296/4423/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305254 від 19.04.2025, ОСОБА_1 , 19 квітня 2025 року о 18 годині 30 хвилин по вул. Володимира Гнатюка, 16, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі, що має дві смуги рухи в одному напрямку, рухаючись в лівій смузі руху, при перестроюванні в праву смугу руху не надав перевагу транспортному засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі руху, внаслідок чого відбулося зіткнення При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Надав суду відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat» після ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 19 квітня 2025 року о 10 год 26 хв рухаючись по вул. Володимира Гнатюка, в м. Житомирі, увімкнувши правий покажчик повороту, пересвідчившись, що його маневр буде безпечним, почав перестроюватися в крайню праву смугу для подальшого повороту. Автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 почав зненацька виконувати обгін по правій смузі на високій швидкості, не звернувши увагу на те, що в автомобілі ОСОБА_1 увімкнений покажчик повороту, та зачепив автомобіль останнього задньою лівою частиною автомобіля. Надав суду в якості доказу відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat» після ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19 квітня 2025 року близько 10 год 25 хв рухаючись на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Володимира Гнатюка, в м. Житомирі в напрямку вул. Святослава Ріхтера на дорозі, яка має по дві смуги в попутному напрямку, рухався в крайній правій смузі зі швидкістю близько 50 км/год, здійснюючи випередження автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в крайній лівій смузі, після чого почув удар в ліву задню частину свого автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Під час здійснення випередження, автомобіль «Audi A6» не розпочинав маневр перестоювання у праву крайню смугу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 19 квітня 2025 року близько 10 год 26 хв прогулюючись з собакою по вул. Володимира Гнатюка, в м. Житомирі став свідком ДТП. Так, автомобіль «Volkswagen Passat», рухаючись на великій швидкості почав обгін двох автомобілів по правій смузі, при цьому не переконався, що це є безпечно, зачепив автомобіль, який перестроювався в праву смугу з попередньо увімкненим покажчиком повороту та майже здійснив маневр. При цьому автомобіль «Volkswagen Passat» рухався по правій смузі впритул до бордюру.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305254 від 19.04.2025;

- чеки тестів №№ 1771, 1772 приладу Drager Alcotest 6810, згідно з якими результат огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 0,00 ‰ проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 19.04.2025;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2025;

- відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat» після ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2025, ширина правої смуги складає 3,6 метрів. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться посередині правої смуги, на відстані 1,8 метрів від бордюри.

Відповідно до технічних характеристик ширина автомобіля «Audi A6» складає 1818 мм. Тобто транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткнення з автомобілем потерпілого практично повністю знаходився на правій смузі, тим самим закінчивши маневр перестроювання. У цей же час автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 у момент зіткнення знаходився впритул до правого бордюру.

Таким чином суд доходить висновку, що потерпілий ОСОБА_2 здійснив випередження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , коли той вже знаходився на правій смузі та фактично закінчив маневр перестоювання.

Обстановка, відображена на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2025, узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що автомобіль «Volkswagen Passat» рухався по правій смузі впритул до бордюру, намагаючись випередити автомобіль «Audi A6». Також свідок ОСОБА_3 підтвердив, що водій «Audi A6» розпочинав маневр перестоювання у праву крайню смугу із попередньо увімкненим покажчиком повороту.

Крім того, у ході дослідження відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat» після ДТП, судом встановлено, що швидкість автомобіля «Volkswagen Passat» значно перевищує швидкість інших транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

До пояснень потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль «Audi A6» не розпочинав маневр перестоювання у праву крайню смугу, коли він почав здійснювати його випередження, суд відноситься критично, оскільки такі пояснення спростовані дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук