СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7911/25
пр. № 3/759/3447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 213446 13.03.2025 року о 16 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ Маркет», по вул. Клавдіївська, 27-А таємно викрав з полиці магазину горілку «Nemiroff » об`ємом 250 мл. в кількості 1 шт., вартістю 51 грн 92 коп без ПДВ, за що відповідальність передбачена, ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю, письмових пояснень з приводу складеного стосовно адміністративного протоколу до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, статтею ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Ухилення від явки та невиконання постанови про привід: Незважаючи на вжиті судом заходи та винесену постанову про привід, доставку ОСОБА_2 до суду здійснити не вдалося. Рапорти Святошинського УП ГУНП підтверджують факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання, що свідчить про його можливе ухилення від явки до суду та виконання постанови про привід.

Враховуючи передбачений ст.277КУпАП строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт і суб`єктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, що засвідчує вчинення неправомірних дій особою і є одним із джерел доказів відповідно до положень статті 251 КУпАП, заявою про вчинення крадіжки, інвентаризаційними відомостями.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, його вік, сімейний та майновий стан, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного, ст. ст.7,9,33,ст.51 ,283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.О. Петренко