Справа № 199/6435/25
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.11.1997 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «МІРА-Д», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У період з 24.04.2025 по 25.04.2025 під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «МІРА-Д» виявлено, що ОСОБА_1 , який згідно п.п. 4.26 п. 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «МІРА-Д», є посадовою особою, відповідальною за виплату заробітної плати, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст.41 КУпАП.

Зокрема, станом на 24.04.2025 кількість працівників складає 25, із яких 22 працівника перебувають у відпустці за власний рахунок.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого зборами трудового колективу ТОВ «МІРА-Д», протокол № 2 від 17.11.2015 та відповідно до посадової інструкції - п.п. 2 п. ІІ директор здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства і виконання рішень, прийнятих зборами учасників. Згідно п.п. 4.26 п. 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «МІРА-Д» роботодавець зобов`язаний видавати заробітну плату у встановлені законодавством терміни та в порядку, визначеному Положенням про оплату праці.

Згідно п.п. 3.12 п. 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку оплата праці встановлюється на підприємстві відповідно до діючого законодавства та Положення про оплату праці працівників. На підставі п. 6.1 п. 6 Положення виплата заробітної плати працівникам ТОВ «МІРА-Д» проводиться у грошовій формі двічі на місяць: не пізніше 7 та 25 числа. Заробітна плата за першу половину місяця підлягає виплаті в сумі не менше ніж оплата за фактично відпрацьований час із розрахунку тарифної ставки (посадового окладу).

Станом на 01.03.2025 заборгованість із заробітної плати у ТОВ «МІРА-Д» складала 172,8 тис.грн. Кількість працюючих працівників, перед якими існує заборгованість з заробітної плати - 19 працівників, з них 11 чоловіків та 8 жінок.

Згідно розрахункової відомості організації за лютий 2025 року в графі «Начальне сальдо» зазначено суму 200455,80 грн, що свідчить про наявність заборгованості з виплати заробітної плати перед працівника підприємства ТОВ «МІРА-Д», яка сформувалась, згідно наданих документів з листопада 2024 року, а саме:

- заробітна плата за листопад 2024 року, згідно відомості нарахування коштів № 185 AT «Укрсиббанк» у сумі 37240,00 грн виплачена 26.02.2025;

- заробітна плата за листопад 2024 року, згідно відомості нарахування коштів № 190 АТ «Укрсиббанк» у сумі 35210,00 грн виплачена 14.03.2025;

- заробітна плата за грудень 2024 року, згідно відомості нарахування коштів № 191 АТ «Укрсиббанк» у сумі 46402,00 грн. виплачена 02.04.2025;

- заробітна плата за грудень 2024 року, згідно відомості нарахування коштів № 193 АТ «Укрсиббанк» у сумі 42912,79 грн виплачена 03.04.2025;

- заробітна плата за січень 2025 року, згідно відомості нарахування коштів № 194 АТ «Укрсиббанк» у сумі 33811,23 грн виплачена 03.04.2025.

- заробітна плата за лютий 2025 року, згідно відомості нарахування коштів № 195 АТ «Укрсиббанк» у сумі 6674,93 грн виплачена 07.04.2025;

- заробітна плата за березень 2025 року, згідно відомості нарахування коштів № 196 АТ «Укрсиббанк» у сумі 27065,33 грн виплачена 08.04.2025;

- заробітна плата за першу половину квітня 2025 року, згідно відомості нарахування коштів № 198 АТ «Укрсиббанк» у сумі 3500,00 грн. виплачена 25.04.2025.

За період з 01.02.2025 по момент перевірки надійшло коштів на рахунки ТОВ «МІРА-Д» - 490,4 тис. грн, з них витрачено на виплату заробітної плати (в т.ч. погашення заборгованості), - 262,5 тис. грн, на сплату податків та інших обов`язкових платежів - 96,8 тис. грн, інше використання (оплата за послуги зв`язку, Інтернет, оплата постачальникам) - 128,8 тис. грн; 2,1 тис.грн, - розрахункове-касове обслуговування.

Вищезазначене свідчить про порушення вимог частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці» та частини 1 статті 115 КЗпП України, частини 1 статті 10 Закону № 2136-IX Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та вимоги частини 5 ст. 97 КпП України, частини 3 статті 15 Закону № 108 та вимог частини 2 статті 10 Закону України № 2136-IX.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 12:49 годині 09.05.2025, тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/14027/0448/ПТ від 28.04.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- копією акту № ПС/ДН/14027/0448 від 25.04.2025, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, відповідно до якого під час перевірки ТОВ «МІРА-Д» встановлені вищевказані порушення трудового законодавства.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке виявлено у період з 24.04.2025 по 25.04.2025 під час перевірки ТОВ «МІРА-Д» за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства про працю, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «МІРА-Д», ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко