ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7696/25
провадження № 3/753/3519/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2022 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (протокол № 407, 408),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу фінансових розслідувань операцій з бюджетними активами управління фінансових розслідувань операцій з бюджетними активами Департаменту фінансових розслідувань Державної служби фінансового моніторингу України, будучи державним службовцем категорії «в», відповідно до підпункту «в», пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 частини 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та частини 1 статті 45 даного Закону, 28.07.2024 року о 01 год. 10 хв. несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2022 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу фінансових розслідувань операцій з бюджетними активами управління фінансових розслідувань операцій з бюджетними активами Департаменту фінансових розслідувань Державної служби фінансового моніторингу України, будучи державним службовцем категорії «в», відповідно до підпункту «в», пункту 1 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог абз. 1 частини 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» та частини 1 статті 45 даного Закону, 27.11.2024 року о 14 год. 53 хв. несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2023 рік, шляхом заповнення електронної форми через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у власному персональному електронному кабінеті, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В суді прокурор Офісу Генерального прокурора О. Прокопов підтримав протоколи та просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, вказала, що дійсно подала вищевказані декларації після встановленого законом періоду. Пояснила, що умислу на несвоєчасне неподання декларації вона не мала і подала декларацію із запізненням у зв`язку з тим, що у 2022 році у зв`язку з введенням на території України дії воєнного стану суб`єкти декларування звільнялися від обов`язку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом заповнення електронної форми через мережу інтернет до закінчення дії воєнного стану або відновлення такого обов`язку у встановленому законом порядку. Зазначила, що через власну необачність, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, не моніторила зміни в законодавстві, а з колег ніхто не попередив, у зв`язку з чим не була обізнана про відновлення кампанії електронного декларування особами, які здійснюють діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Просила не накладати фінансових стягнень, так як має важкий сімейний стан, оскільки чоловік здійснює захист Батьківщини, на утриманні має малолітню дитину 2022 року народження, а також на даний момент вагітна другою дитиною, на підтвердження чого надала копію обмінної карти. Звертала увагу, що раніше до будь - якої відповідальності не притягувалась, тому просила обмежитись усним зауваженням при накладенні стягнення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; інформацією із публічної частини ЄДР декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, послідовністю дій користувача; матеріалів, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань НП України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину 2022 р.н. та вагітна другою дитиною, важкий сімейний стан, оскільки чоловік здійснює захист Батьківщини, характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність тяжких наслідків, оскільки, вчинене правопорушення не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 172-6, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя