КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1557/25 Головуючий 1-ї інстанції: Касьян А.В.
Провадження №33/824/3055/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року по справі №756/1557/25. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови.

Враховуючи, що судове рішення було ухвалене 10 квітня 2025 року, останнім днем на подачу апеляційної скарги було 21 квітня 2025 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 01 травня 2025 року.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив про те, що він отримав копію оскаржуваного рішення 21 квітня 2025 року, що підтверджується поштовим конвертом та даними трекінгу АТ «Укрпошта».

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений та обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується матеріалами справи, однак не вживав жодних заходів для явки до суду. Судові засідання у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відкладались за клопотанням його захисників. В судовому засіданні ОСОБА_2 участі не брав, однак в межах строку апеляційного оскарження, а саме 11 квітня 2025 року копію постанови від 10 квітня 2025 року було надіслано на електронну адресу захисникам ОСОБА_2 - адвокатам Невмержицькому В.І. та Симоненку Д.Є., що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 42-43).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подаючи апеляційну скаргу після пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона справи повинна навести достатні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КУпАП строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Виходячи з наведеного, обставина, яка вказана ОСОБА_1 як підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчить про поважність причин його пропуску. Інших обставин, які б перешкодили ОСОБА_1 або його захисникам звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, а саме до 21 квітня 2025 року включно, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева