ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Янкул Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05.08.2024 року о 00:13 год. у м. Одеса, вул. Рішельєвська, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6», державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку №002471, огляд проводився зі згоди водія в закладі охорони здоров`я, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду справи, у зв`язку із чим суд ясувавши думку захисника, вважає за можливе судовий розгляд здійснити за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, суд враховує, що участь особи, яка притягується до відповідальності у такій категорії справ обов`язковою не є, а участь ОСОБА_1 в судовому засіданні забезпечена участю його захисника.

У судовому засіданні захисник Янкул Г.І. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисником Янкул Г.І. в інтересах ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що матеріали провадження не містять підтверджень факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , натомість з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що автомобіль перебуває у статичному стані, не рухається, двигун не заведений, а ОСОБА_1 перебуває біля припаркованого автомобіля. Окрім того, під час здійснення огляду ОСОБА_1 не було повідомлено, що його затримано та на підставі чого проводиться огляд його особистих речей, матеріали справи також відсутні будь-які акти (протоколи) затримання особи. Більш того, співробітник поліції особисто підніс мобільний телефон ОСОБА_1 до обличчя останнього та зайшов у застосунок «Дія» без дозволу самого ОСОБА_1 . Також, із матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР, за які його нібито зупинено, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що час його складання 01:54 год 05.08.2024 року, проте із відеозапису вбачається, що в 02:27 год. 05.08.2024 року протокол ще складений не був. Більш того, результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2024 року був складений та оголошений ОСОБА_1 працівниками поліції лише о 02:24 год., а тому протокол відносно ОСОБА_1 був складений передчасно. Окрім того, ОСОБА_1 не було надано Акту медичного огляду після проведення медичного огляду та такий акт відсутній у матеріалах справи. Також, у висновку щодо результатів медичного огляду у графі ким направлена особа для медичного огляду відсутній підпис працівника поліції, а зазначається лише посада, звання та найменування НПУ. Окрім цього, у висновку щодо результатів медичного огляду від 05.08.2024 року зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису медичного висновку, про що було складено відповідний акт у присутності двох свідків, та запис про складання медичного висновку говорить про те, що медичний висновок складений о 01:00 год., при цьому відмова від підпису медичного висновку ОСОБА_1 підтверджується актом у присутності двох свідків, який, нібито, також складений о 01:00 год., проте це не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із відеозапису, свідки не тільки не були присутні при відмові ОСОБА_1 від підписання медичного висновку, а взагалі були відсутні у медичному закладі в дану годину. Також, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши захисника, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у справи, надавши їй оцінку в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Так, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107864 від 05.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05.08.2024 року о 00:13 год. у м. Одеса, вул. Рішельєвська, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А6», державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку №002471, огляд проводився зі згоди водія в закладі охорони здоров`я;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 05.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки їхав по зустрічному напрямку, при цьому після зупинки він намагався піти від працівників поліції. В ході бесіди з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що останній надав згоду на огляд у медичному закладі. Так, після проведеного лікарем огляду ОСОБА_1 в тому числі шляхом відібрання сечі для дослідження, було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Що стосується тверджень сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи підтверджень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також підтвердження допущення ОСОБА_1 будь-яких порушень ПДР, за які його нібито зупинено, суд зауважує наступне.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107864 від 05.08.2024 року відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений саме за порушення Правил дорожнього руху, зокрема через те, що він керував транспортним засобом по смузі зустрічного транспорту. Більш того, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування транспортним засобом саме ним. Таким чином, вищевказані твердження сторони захисту суд вважає голослівними.

Окрім того, з вищезазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надати посвідчувальні особу документи, такі документи не надавав, оскільки нібито в нього їх немає, у зв`язку із чим працівники поліції попросили поставити на задній бампер службового транспорту речі, які знаходяться у сумці ОСОБА_1 . При цьому, останній добровільно почав діставати речі та класти їх на задній бампер автомобіля працівників поліції. Більш того, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував коли працівник поліції взяв його мобільний телефон задля встановлення особи, добровільно розблокував телефон та зайшов до застосунку «Дія», у зв`язку із чим суд не приймає до уваги посилання сторони захисту щодо не надання ОСОБА_1 такого дозволу. До того ж сторона захисту не надавала доказів того, що оскаржувала дії поліцейських під час події, якщо вважала їх незаконними.

Твердження сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено передчасно спростовуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений співробітниками поліції до медичного закладу задля проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, після проведення якого, вони чекали результатів дослідження та за цей час протокол не складався. В подальшому, після того як результати досліджень були готові, вони зайшли до медичного закладу, при цьому коли ОСОБА_1 почув, що за результатами огляду та дослідження було встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння він відмовився від підпису у медичному висновку. Надалі, співробітники поліції залучили двох свідків задля складення Акту про відмову ОСОБА_1 від підпису у висновку, та лише після того як був складений акт та отримано працівниками поліції медичний висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 , ними було складено протокол.

При цьому, той факт, що час який відображено на відеозаписі, та час який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів огляду має невелику розбіжність, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і не спростовує висновків про винуватість притягуваного у вчиненні інкримінованого йому протиправного діяння.

Більш того, суд зауважує на поведінці притягуваного ОСОБА_2 , який під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вів себе дуже зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік співробітників патрульної поліції, принижуючи їх честь та гідність, а також неодноразово пропонував неправомірну вигоду співробітникам поліції задля не складання на нього протоколу.

Що стосується посилань сторони захисту з приводу не надання ОСОБА_2 акту медичного огляду та відсутність такого акту у матеріалах справи, суд зауважує на тому, що відповідно до п. 19 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Таким чином, посилання сторони захисту з даного приводу є безпідставними.

Разом із цим, суд приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду у графі ким направлена особа для медичного огляду відсутній підпис працівника поліції, проте зауважує увагу на тому, що зазначена обставина не є суттєвою та не свідчить про неправильність висновку щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте зазначає, що примусове відсторонення від керування транспортним засобом є правом, а не обов`язком працівників поліції, натомість чого вони не застосували цей засіб примусу щодо ОСОБА_1 не відомо.

Більш того, на переконання суду зазначена обставина не впливає на вирішення питання щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в його вчиненні.

Судом враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим адміністративним правопорушенням.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Янкул Г.І. в інтересах ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14082/24

Номер провадження №3/522/662/25

Головуючий суддя Русєва А.С.