Справа № 138/1286/25
Провадження №:3/138/522/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю захисника Совгири Л.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чернівці, зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, ном. тел. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 , -

за ст. 173, ч.1 ст.185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2025 о 16 год 20 хв, по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , кинула мобільним телефоном в транспортний засіб марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_5 , в наслідок чого розбила заднє праве скло автомобіля, чим здійснила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок та спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Крім того, 06.05.2025 о 16 год 20 хв, по проспекту Героїв, 11А в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, здійснила злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону, а саме всупереч ч.2 ст.23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» відкрито ігнорувала та ухилялась від виконання неодноразово повтореної та наполегливої законної вимоги капітана ОСОБА_2 припинити протиправну поведінку та перешкоджати законній діяльності військовослужбовців ДПС України шляхом блокування службового транспортного засобу, продовжувала чинити протиправну поведінку, в результаті чого пошкодила службовий транспортний засіб марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_5 (розбите заднє праве скло).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Зі слів захисника свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.185-10 КУпАП визнає, щиро кається. Обставини викладені в протоколах підтверджує.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення від 06.05.2025 серії ВАД №679531, ПдРУ №333373 в яких викладено обставини правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 06.05.2025; письмовими поясненнями військовослужбовців Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; план-схемою до протоколу; фотододатком до протоколу; копією робочого зошиту №170 начальника відділення моніторингу обстановки.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Що стосується стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Нормами КУпАП не встановлено обов`язку суду вирішувати дане питання. Крім того, доказів того кому та в якому розмірі заподіяно майнової шкоди винними діями ОСОБА_1 , суду не надано.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.27, ст.36, ст.40, ст. 40-1, ст.173, ч.1 ст.185-10, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.185-10 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (стягувач - військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, що знаходиться по АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова