Справа № 349/601/25
Провадження № 3/349/227/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316319 від 30 квітня 2025 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 30 квітня 2025 року о 17 год 40 хв у с.Лопушня Рогатинської територіальної громади, на дорозі М-30, керуючи транспортним засобом марки Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину - козулю, яка раптово перебігала проїздну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля, чим порушив п.п.2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху ( далі ПДР), відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Адвокат Олійник О.І. подав заяву про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява обгрунтована тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП ) було пошкоджено лише транспортний засіб , яким керував ОСОБА_1 та водій не допустив інших пошкоджень, передбачених ст.124 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, яку дорожню обстановку не врахував водій та з якою швидкістю рухався автомобіль в момент ДТП. Долучена до матеріалів справи схема ДТП не містить даних про перебування ділянки дороги, де відбулося ДТП в зоні дії попереджувальних знаків про можливу міграцію диких тварин, а тому відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості. Окрім того, зіткнення дикої тварини відбулося з боку транспортного засобу, а саме: задньої правої дверки, тобто водій рухаючись проїжджою частиною дороги не міг бачити козулю. Також за матеріалами справи відсутні докази наїзду автомобіля на тварину, тобто фактично козуля вдарилася в задню праву дверку автомобіля та пошкодила її.

Вивчивши доводи сторони захисту та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Під час розгляду такої категорії справи, суд зобов`язаний встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбаченихст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

На підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження лише його транспортного засобу та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженим суб`єктом надано суду протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, рапорт поліцейського, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та фототаблиці з місця ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 інкримінується те, що 30 квітня 2025 року о 17 год 40 хв у с.Лопушня Рогатинської територіальної громади, на дорозі М-30, керуючи транспортним засобом марки Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину - козулю, яка раптово перебігала проїздну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля, чим порушив п.п.2.3 б), 12.1 ПДР.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У пункті 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Схема місця ДТП є додатком та невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно схеми місця ДТП, яка складена 30 квітня 2025 року в автомобілі Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено праву передню та праву задню дверки. Однак в схемі місця ДТП не зафіксовано місце наїзду автомобіля на дику тварину - козулю, немає відомостей про те, чи в результаті дорожньо-транспортної пригоди тварина зазнала якихось травм, також відсутні дані про наявність дорожніх знаків на ділянці дороги.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що рухаючись по крайній правій смузі руху, на підйомі, за межами с.Лопушня відчув сильний удар в праву частину автомобіля, після цього зупинився. Ймовірно в автомобіль вдарилася дика тварина - козуля.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

До матеріалів справи поліцейським не надано доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 12.1 ПДР, зокрема те, що керуючи транспортним засобом він проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дику тварину - козулю, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того з листа- відповіді приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс " ( далі - ПАП "АПС" ) від 15 травня 2025 року №15/05/25-1 вбачається що транспортний засіб Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в користуванні ПАП "АПС" на умовах фінансового лізингу. У зв`язку з тим, що транспортний засіб є застрахований на умовах "Каско" , а тому механічні пошкодження будуть відремонтовані за рахунок страхового відшкодування, будь-які матеріальні претензії до водія ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила