ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 травня 2025 рокуСправа №: 695/1389/25
Номер провадження 3-в/695/10/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю Блізнєцова Євгенія Анатолійовича про виправлення описки в постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2025 р. у справі №695/1389/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 р. від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заявапро виправлення описки в постанові суду від 14.04.2025 р. по справі №695/1389/25 відносно ОСОБА_1 , оскільки в ній допущено помилку в написанні назви транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 та зазначено «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , хоча вірним є «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи встановив наступні обставини.

14.04.2025 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову по справі №695/1389/25 провадження №3/695/936/25, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У постанові суду встановлено: « ОСОБА_1 , 28.03.2025 р. о 17 год. 50 хв., на а/д Н-16 20км+300м, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком обгону, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що водій транспортного засобу, що рухався за нею розпочав маневр обгону, чим створила перешкоду в русі водію ОСОБА_3 , що керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , як наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п.12.1 та п.14.2.(а) ПДР».

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284507 від 28.03.2025, шо міститься в матеріалах справи, вбачається, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд, за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

З досліджених матеріалів судом встановлено, що в постанові суду по справі №695/1389/25 провадження №3/695/936/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП дійсно допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №695/1389/25 провадження №3/695/936/25 про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вважати вірним, що інший учасник ДТП ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Степченко