Провадження № 3/734/593/25 Справа № 734/700/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу Серії ААД №832935 від 04.02.2025, водій ОСОБА_1 04.02.2025 о 22 год. 18 хв. в селищі Козелець Чернігівської області Чернігівського району по вул. Неговського, 1 керував автомобілем марки Пежо-807 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: Чернігівська область, Чернігівській район, с-ще Козелець вул. Розумовських, 45, висновок №12 від 04.02.2025 о 23 год. 10 хв. «Алкогольне сп`яніння». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав повністю та показав, що дійсно у вказаний протоколі час та місці був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем. Того вечора був тверезий. Ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні. Щодо запаху з порожнини рота, то це запах був медичних препаратів, оскільки він повертався від стоматолога. Почервоніння обличчя можливо було у зв`язку з підвищеним тиском. Пальці рук не тремтіли. Поліцейські запропонувала проїхати йому до лікарні щоб пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він без вагань погодився. При цьому він погоджувався пройти огляд на місці, однак поліцейські йому сказали, що у них немає при собі «Драгера». По приїзду до лікарні, особа, яка назвалася лікарем не пред`явила на його вимогу сертифікат та інші документи, які дають їй право проводити відповідний огляд на стан сп`яніння. Тому він неодноразово спочатку пропонував, а потім вимагав, щоб у нього відібрали біологічні зразки. Однак у цьому йому було відмовлено. Акт медичного огляду, який видав лікар, містить лише припущення щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Із переглянутого у судовому засіданні відео з боді-камери поліцейського вбачається як зупиняють автомобіль та просять водія надати документи. Причиною зупинки називають те, що в автомобілі не працює задній правий габарит. У подальшому з`ясовують, що водієм є ОСОБА_1 . За виявлене правопорушення поліцейський складає відносно останнього постанову. Після цього поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи згоден той пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього присутній запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки не ОСОБА_1 пройти огляд не пропонується. На вимогу поліцейських, останній погоджується пройти огляд у лікарні та здати сечу та кров. Останній відстороняється від керування транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 разом з працівниками поліції на службовому автомобілі їдуть до лікарні. На питання поліцейського ОСОБА_1 заперечує вживання алкоголю. По приїзду, останній просить надати можливість здати на аналіз сечу. Поліцейські наполягають на тому, щоб він продув прибор «Драгер». Лікарка, яка проводить огляд на прохання ОСОБА_1 представляється. Останній просить неї пред`явити документи на підтвердження повноважень проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що йому відмовляють. Однак, ОСОБА_1 наполягає на тому, щоб особа, яка буде проводити огляд надала документальні підтвердження повноважень щодо проведення огляду. Лікарка знову відмовляє, та каже, що пройшла відповідні курси. Після цього, ОСОБА_1 просить відібрати у нього біологічну рідину. Лікарка відмовляє, мотивуючи тим, що біологічні зразки відбираються лишу у разі вчинення злочину. Теж саме каже і поліцейській. Після цього ОСОБА_1 разом з поліцейськими покидають приміщення лікарні та сідають у службовий автомобіль. Поліцейський починає заповнювати документи. На питання ОСОБА_1 , що він робить, відповідає, що складає протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП. Про акт медичного огляду ОСОБА_1 повідомляє працівник поліції вже в автомобілі.

Заслухавши пояснення яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення (проступку) як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.3 розділу ІІІ вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Однак як вбачається з відповіді Комунального некомерційного підприємства «Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради №613 від 08 травня 2025 року, лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння тематичне удосконалення за програмою «Клініка та діагностика станів сп`яніння» не проходила, посвідчення станом на 04.02.2025 відсутнє.

Таким чином, долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2025, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради належним доказом вини ОСОБА_1 бути не може.

Також слід зазначити, що із переглянутого відео вбачається, як ОСОБА_1 та лікар ОСОБА_2 перебувають за столом у приймальному відділенні лікарні. Під час їхнього спілкування, ОСОБА_1 просив надати йому документи щодо повноважень лікарки ОСОБА_2 проводити огляд на стан сп`яніння та вимагав відібрати у нього біоматеріали на наявність алкоголю в організмі, однак йому було відмовлено. Після спілкування, ОСОБА_1 разом з поліцейськими направився до службового автомобіля, де відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Саме в автомобілі, ОСОБА_1 дізнався про акт його огляду на стан сп`яніння, складений лікаркою ОСОБА_2 . Тобто фактично медичне обстеження ОСОБА_1 не проводилося та лікарем він не оглядався.

Крім цього, слід звернути увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився лікарем-наркологом, тоді як ОСОБА_2 є лікарем-терапевтом. Отже, у протоколі зазначені фактичні обставини, які не відповідають дійсності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевказаних норм Закону, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена долученими до матеріалів справи доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя