Справа № 711/9776/24
Номер провадження 3/711/1196/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ВАВ № 838183 від 06.12.2024, 24 червня 2024 року, близько 15:00 години, перебуваючи у магазині «Єва» за адресою: вул. Сінна, 15, у м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав туалетну воду «Дольче-Габанна», вартістю 2389 грн. За вказані дії щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 838184 від 06.12.2024, ОСОБА_1 , 06 липня 2024 року, близько 13:59 години, перебуваючи у магазині «Файно Маркет» за адресою: бул. Шевченка, 352, у м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав віскі «Джеймісон», фісташки «Капітан» в кількості 3 шт, дезодорант «Олд Спайс» в кількості 2 шт, каву «Якобс Монарх», напій «Рево», пакет п/е, на загальну суму 1097,75 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ВАВ № 838187 від 06.12.2024, ОСОБА_1 , 09 липня 2024 року, близько 10:08 години, перебуваючи у магазині «Файно Маркет» за адресою: вул. Смілянська, 65, у м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав віскі «Джек Деніелс» в кількості 2 шт, фісташки «Капітан» в кількості 2 шт, напій «Кока Кола», гамбургер, крабові палички «Водний Світ» в кількості 2 шт, ковбасу «Глобино Бризоло», пакет п/е, на загальну суму 1891 грн 22 коп. За вказані дії щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ВАВ № 838188 від 06.12.2024 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: 10 липня 2024 року, близько 15:40 години, перебуваючи у магазині «Файно Маркет» за адресою: вул. Кобзарська, 9, у м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав віскі «Джек Деніелс» в кількості 2 шт, фісташки «Капітан» в кількості 2 шт, пиво «Гараж», на загальну суму 1612 грн 93 коп.

Із протоколу серії ВАД № 143715 від 14.01.2025, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП, вбачається, що останній 10 січня 2025 року, близько 12:46 години, перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: вул. Гоголя, 291, у м. Черкаси, здійснив дрібну крадіжку на загальну вартість 399 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та

ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постановами Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25 грудня 2024 року та 24 лютого 2025 року вищевказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження за № 3/732/106/25, якому присвоєно єдиний унікальний номер справи 711/10185/24, а тому п`ять протоколів про адміністративні правопорушення розглядаються з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 на визначені 25.12.2024, 08.01.2025, 27.01.2025, 24.02.2025 та 21.05.2025 дати судових засідань не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належно повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлень на вказаний у протоколах контактний номер мобільного телефону, підтвердженням чому є відповідні довідки про доставку. Крім того, за наявною в матеріалах справи адресою суд засобами поштового зв`язку також направляв судові повістки, однак конверти повернулися без отримання ОСОБА_1 , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на те, що відомості про особу порушника, в тому числі про засоби зв`язку із ним, органам поліції надає сама особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, при цьому причин неявки суду він не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із систематичною неявкою на виклики до суду постановою від 09.01.2025 до

ОСОБА_1 застосовано примусовий привід, на виконання якого Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області повідомлено ОСОБА_1 у телефонній розмові про дату, час і місце розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 від прибуття до суду ухилився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляв, привід щодо нього органами поліції виконаний частково, однак ОСОБА_1 до суду так і не прибув, суд уважає за можливе розглянути цю справу за його відсутності у судовому засіданні, оскільки надмірне і безпідставне затягування розгляду справи може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та одночасно нівелює завдання КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений працівниками поліції про направлення матеріалів щодо нього на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. У свою чергу, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив достатніх і розумних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з місця події, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо правопорушення 24 червня 2024 року: копією ухвали Соснівського районного суд м. Черкаси від 25.11.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 838183 від 06.12.2024; відомостями рапорту старшого ДОП сектору ДОП відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції Р. Морозенка від 27.01.2025;

за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо подій 06 липня 2024 року: копією ухвали Соснівського районного суд м. Черкаси від 25.11.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 838184 від 06.12.2024.

за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо подій 09 липня 2024 року: копією ухвали Соснівського районного суд м. Черкаси від 25.11.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 838187 від 06.12.2024.

за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо подій 10 липня 2024 року: копією ухвали Соснівського районного суд м. Черкаси від 25.11.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 838188 від 06.12.2024.

за ч. 3 ст. 51 КУпАП щодо подій 10 січня 2025 року: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143715 від 04.01.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 від 11.01.2025; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11.01.2025 про виявлення ним крадіжки навушників ОСОБА_1 ; інформацією магазину ТМ «Аврора» про кількість та вартість викраденого 10.01.2025 ОСОБА_1 товару.

Крім того, за результатами дооформлення адміністративних матеріалів, старшим ДОП сектору ДОП відділу превенції Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Р. Морозенком долучено до справи:

-рапорт від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України та вирішення питання щодо можливості притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП;

- копію паспорта ОСОБА_1 ;

-інформацію про особу ОСОБА_1 із Державної міграційної служби України;

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002363 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені за фактом вчинення 10.07.2024 невідомою особою крадіжки алкогольних виробів та продуктів харчування в магазині «Файно-Маркет»;

- копію електронного рапорта поліцейського ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 11.01.2025 про виявлення заявницею ОСОБА_3 при проведенні переобліку недостачі товарів, при перегляді відео з камер спостереження магазину було встановлено, що 10.07.2024 товари взяла особа чоловічої статі та, не розрахувавшись, вийшла з магазину;

-копію протоколу прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11.07.2024, про виявлений факт крадіжки 10.07.2024;

- копію рапорту старшого о/у ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Б. Теплухи про проведення оперативних заходів, в ході яких було допитано свідків та переглянуті відео з камер спостереження магазину, з яких встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-копію інформації магазину «Файно Маркет» про кількість та вартість викраденого 10.07.2024 ОСОБА_1 товару;

-копію протоколу огляду предмету від 22.07.2024, а саме відеозаписів з магазину «Файно Маркет», з якого вбачається, як ОСОБА_1 бере з полиці товар та виходить з магазину з пакетом повз касу, не розрахувавшись ;

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002364 від 12.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені за фактом вчинення 09.07.2024 невстановленою особою крадіжки алкогольних виробів та продуктів харчування в магазині «Файно-Маркет»;

-копію електронного рапорту поліцейського ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 11.07.2024 відповідно до якого по прибуттю на місце події працівники поліції виявили заявницю, яка повідомила, що 09.07.2024 невідома особа здійснила крадіжку товару на загальну суму 1816 грн 23 коп;

-копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 від 11.07.2024 щодо факту крадіжки 09.07.2025;

- копію рапорту старшого о/у ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Б. Теплухи про проведення оперативних заходів, за результатами яких встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-копію інформації ТОВ «Вересень Плюс» про кількість та вартість викраденого 09.07.2024 товару;

-копію протоколу огляду предмету від 22.07.2024, а саме відеозаписів з магазину «Файно Маркет», з якого вбачається, як ОСОБА_1 бере товари з полиць магазину та виходить з пакетом повз касу, не розрахувавшись;

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002379 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені за фактом вчинення невстановленою особою крадіжки в магазині «Файно-Маркет»;

-копію електронного рапорту поліцейського ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 12.07.2024, відповідно до якого керуюча магазином «Файно-Маркет» ОСОБА_5 повідомила, що 11.07.2024 під час перевірки нею було виявлено недостачу товарів, переглянувши відео з камер спостереження магазину, було виявлено, що 06.07.2024 невідома особа чоловічої статі викрала товарів на загальну суму 807 грн 95 коп. Крім, того заявниця показала фото підозрюваного, ним виявився ОСОБА_1 ;

-копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_5 від 12.07.2024 про факт крадіжки 06.07.2024;

-копію рапорту старшого о/у ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Б. Теплухи про проведення оперативних заходів, за результатами яких встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-копію інформації ТОВ «Вересень Плюс» про кількість та вартість викраденого 06.07.2024 товару;

-копію постанови про визнання речовим доказом DVD-R диску для лазерних систем зчитування із відеозаписом події 06.07.2024 та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 23.07.2024;

-копію протоколу огляду предмету від 22.07.2024, а саме відеозаписів з магазину «Файно Маркет»,з якого вбачається, як ОСОБА_1 бере товари з полиць магазину та виходить з пакетом повз каси, не розрахувавшись;

-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002475 від 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені за фактом вчинення особою чоловічої статі крадіжки в магазині «Єва»;

-копію рапорту старшого о/у ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Б. Теплухи про реєстрацію в ІТ ІПНП (журналі ЄО) ЄО 36335 від 04.07.2024 та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України;

-копію електронного рапорту поліцейського ЧРУП ГУНП В Черкаській області від 04.07.2024, відповідно до якого працівники на місці виклику виявили заявницю ОСОБА_6 , яка повідомила, що під час перегляду відео з камер спостереження магазину нею було виявлено крадіжку товару 24.06.2024;

-копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 від 04.07.2024 про виявлений факт крадіжки 24.06.2024;

-копію рапорту старшого о/у ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Б. Теплухи про проведення оперативних заходів, за результатами яких встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-копію інформації магазину «Єва» про кількість та вартість викраденого 24.06.2024 товару;

-копію протоколу допиту представника потерпілого фахівця служби безпеки ТОВ «Руш» ОСОБА_7 від 22.07.2024;

-копію протоколу огляду предмету від 22.07.2024, а саме відеозаписів з магазину «Єва», відповідно до якого на відео зафіксовано як ОСОБА_1 , перебуваючи у парфумерному відділі, бере з полиці товар та кладе його до кишені своїх шортів, після чого виходить з магазину, не розрахувавшись;

-відеозаписи з камер спостереження магазину ТМ «Аврора», з яких вбачається як ОСОБА_1 , перебуваючи у відділі електронної техніки, взяв з полиці навушники, після чого, перейшовши до іншого відділу, поклав їх до кишені своєї спортивної кофти та вийшов з магазину, не розрахувавшись.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Дослідивши докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд вважає, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Разом з тим, як свідчить зміст протоколу серії ВАД № 143715 від 14.01.2025, викладена у ньому суть адміністративного правопорушення не відповідає юридичному формулюванню та ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Частиною третьою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП при описі об`єктивної сторони правопорушення пов`язує настання адміністративної відповідальності з повторним протягом року після накладення адміністративного стягнення вчиненням дій, передбачених ч. 1 цієї статті.

Натомість у протоколі в описі обставин вчинення правопорушення відсутня вказівка на повторність таких дій з боку ОСОБА_1 та його попереднє притягнення до відповідальності за ст. 51 КУпАП.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, суть правопорушення, викладена в протоколі ВАД № 143715 від 14.01.2025, не відповідає правовій кваліфікації складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту статей 9, 33, 245, 252 КУпАП вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, що вчинене ОСОБА_1 10.01.2025, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, однак за вчинення 24.06.2024, 06.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації.

У матеріалах справи містяться відомості, що адміністративними правопорушеннями, вчиненими ОСОБА_1 , заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «Вересень Плюс», а саме: 24.06.2024 - на загальну суму 2389 грн, 06.07.2024 - на загальну суму 1097,75 грн, 09.07.2024 - на загальну суму 1891,22 грн, 10.07.2024 - на загальну суму 1612,93 грн.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей чи повернуті товари, що стали предметом посягання, власнику (представнику магазина), а від представників юридичної особи, якій заподіяна шкода, жодних заяв чи клопотань щодо стягнення із винної особи завданих збитків не надходило, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, їхню систематичність і однотипність, особу порушника, який є особою працездатного віку, однак офіційно не працює, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 33, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, і, накласти на нього адміністративне стягнення у видіадміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн .

Реквізити для сплати: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

Копію постанови для виконання направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко