21.05.2025 Справа № 756/5760/25
Справа №756/5760/25
Провадження №3/756/2462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який займає посаду начальника режимно-секретного відділу ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В період з 16.04.2024 по 27.03.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , режимне приміщення № 3 (РСО) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника режимно-секретного відділу ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ», всупереч вимогам ст.ст 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 41,42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 вчинив порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, що полягало в тому, що в ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» не запроваджено пропускний режим. Правила пропускного режиму ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» не передбачають введення системи постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей. Крім того, не розроблено зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців, а правила пропускного режиму розроблені не підрозділом, що здійснює охорону товариства, а його РСО. В ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ» відсутній пост охорони. При цьому, сховище, в якому у неробочий час мають постійно зберігатися МНСІ, не обладнано технічними засобами охорони (охоронною сигналізацією), підключеними до центрального спостереження (охоронної сигналізації) спеціальних органів охорони або чергового товариства. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 225, 234, 724 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судом досліджено: протокол № 35 від 18.04.2025; витяг з Акту №26/1/1-4523дск від 17.04.2025 за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; Наказ №7-К від 27.12.2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного відділу ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ»; Наказ 22Д від 27.12.2019 про надання ОСОБА_1 доступу до секретної інформації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., оскільки учасники бойових дій, згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняються від сплати судового збору лише у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав як учасника бойових дій. Разом з тим, дана справа не відноситься до вказаної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КупАП у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха