ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/1579/25

Провадження № 3/317/928/2025

07 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., при секретарі Щербини В.Г., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Коломоєць І.В.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282388 від 26.03.2025 р., гр. ОСОБА_1 , 26.03.2025 р. о 16:32 годині керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кооперативна, б. 37-А в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0782» та у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився на БК, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282362 від 26.03.2025 р., гр. ОСОБА_1 , 26.03.2025 р. о 16:32 годині керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кооперативна, б. 37-А в с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, при цьому не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку, яка здійснювалась шляхом ввімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та звукову сигналізацію, на що водій не реагував. Зупинивши даний транспортний засіб за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., с. Біленьке, вул. Кооперативна, б. 37-А, було встановлено водія - ОСОБА_1 , який порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с15,26,-т.1, а.с.13,20-т.2).

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також той факт, що ОСОБА_1 скористався правовою допомогою адвоката Коломоєць І.В., яка приймає участь у судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Коломоєць І.В. 15.04.2025 р. на адресу суду надіслано клопотання про закриття провадження у справах та протоколами складеними відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, заперечення на протоколи, а також виклик свідків події. Як на підставу закриття у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адвокат послалась на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнає, так як він не керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_2 26.03.2025 р. о 16:32 годині за адресою: АДРЕСА_2 , не був водієм в значений час та місце. Транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 , яка є водієм та власником вказаного автомобіля, про що зазначено в протоколах. Про вказане ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, але вони проігнорували цю обставину (а.с.20-21,т.1, 14-15,т.2).

Дослідивши матеріали справи та доводи адвоката, викладені нею у письмову клопотанні та підтримані під час судового розгляду, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/1579/25 (провадження № 3/317/928/2025), №317/1581/25 (провадження № 3/317/930/2025), присвоїти справі №317/1579/25 (провадження № 3/317/928/2025.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 26.03.2025 р. приблизно о 16.30 годині вони разом з чоловіком їхали з с. Мар`ївки додому. Зупинились біля магазину, коли вийшли з нього до них підійшли працівники поліції та почали вимагати від чоловіка посвідчення водія, на що він повідомив, що він не керував транспортним засобом, а керувала дружина. Потім працівники поліції склали відносно чоловіка три адміністративні матеріали.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським СРПП ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та 26.03.2025 приблизно о 16.30 год. при патрулюванні виявили авто «Sonata» яке здавало заднім ходом порушуючи ПДР. Авто розвернулось та поїхало вліво в сторону магазинів та вони ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів поїхали за ним. Через 15 хвилин авто «Sonata» зупинилось біля магазинів, через одну хвилину вони під`їхали до них та хтось вийшов. Вони підійшли до ОСОБА_4 та попросили надати документи, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився та послався на те, що він не керував транспортним засобом. Потім відносно особи було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чому на відео відсутній факт керування транспортним засобом особою пояснити не зміг.

Вислухавши представника особи, допитавши свідків, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них письмові докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом закону, суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п. 1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

До протоколів про адміністративні правопорушення долучено конверт з 2 дисками відео фіксації правопорушення, на одному диску містяться 9 відеофайлів на іншому 5 відеофайлів (а.с.13-т.1, а.с.10-т.2), які було безпосередньо досліджено під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При дослідженні судом відеофайлів, що містяться на DVD-дисках, які долучені до матеріалів справи, судом встановлено, що вказаними відеозаписами не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Декілька відеозаписів містить відео на якому вбачається, що працівники поліції на значній відстані наздоганяють автомобіль, на інших відеозаписах: відео яким зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та його дружиною. Відеозаписами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, працівниками поліції суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 26.03.2025 року о 16.32 год.

Водночас, обставини наведені представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та не спростовуються відеозаписами із портативного відеореєстратора, який закріплюється на форменому одязі поліцейського і відеореєстратора з машини поліцейських, які долучено до протоколу.

Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Оскільки не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та виконував функції водія, то виключається його відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані належним доказам по даній об`єднаній справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у об`єднаній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 36, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/1579/25 (провадження № 3/317/928/2025), №317/1581/25 (провадження № 3/317/930/2025), присвоїти справі №317/1579/25 (провадження № 3/317/928/2025).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка