Справа № 603/226/25
Провадження № 3/603/101/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2025 року о 12:44 год на вул. Т. Шевченка у селищі Коропець Чортківського району керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», результат огляду 0,29 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Череватий П. М. у судове засідання не з`явилися, захисник Дичка С. Р. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому також просить розглянути справу за їхньої відсутності. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що поліцейські зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , без визначених законом підстав. Про наявність таких підстав працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 , а тому, вважає, що наявні в матеріалах справи докази, зібрані внаслідок незаконної зупинки, є недопустимими. Окрім того, захисник зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням передбаченого законом порядку. Поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження такого огляду в медичному закладі та не вручили йому відповідне письмове направлення. У протоколі, окрім того, відсутні відомості про те, які саме дії ОСОБА_1 вчинив щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я. Водночас результати огляду ОСОБА_1 , проведеного на місці зупинки, вважає, можуть бути недостовірними, адже до протоколу не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 . Поряд з цим, вказаний прилад має певну похибку,яку необхідно враховувати, оскільки встановлений у ОСОБА_1 результат сп`яніння є наближеним до мінімального. Зважаючи на наведені обставини, захисник просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До вищевказаного клопотання також долучено копію заяви ОСОБА_1 від 19.05.2025 року, в якій останній зазначає, що не визнає своєї вини, адже він керував автомобілем у тверезому стані, жодних ознак сп`яніння в нього не було, а працівники поліції зупинили його незаконно. Із результатом огляду, отриманим на місці зупинки, ОСОБА_1 також не погоджується, оскільки вважає, що він пов`язаний з технічною несправністю приладу «Драгер». Водночас зазначає, що підписав акт огляду, бо погоджувався з показником, висвітленим на екрані газоаналізатора, але не з фактом перебування у нетверезому стані. Він також не відмовлявся від проходження повторного огляду в лікарні, а навпаки бажав пройти такий огляд. Натомість поліцейські не роз`яснили йому належним чином процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також не вручили йому відповідне направлення. З огляду на наведені обставини підтримує вищевказане клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309535 від 23.04.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 23.04.2025 року о 12:44 год на вул. Шевченка у селищі Коропець Чортківського району керував транспортним засобом марки Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, де за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння показник газоаналізатора «Драгер 6820» становив 0,29 проміле. ОСОБА_1 з результатом згідний. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Монастириська міська лікарня» відмовився;

- роздрукованого тесту № 507 від 23.04.2025 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» протестованого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким результат огляду останнього 0,29 ‰ (проміле);

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). З результатом огляду (0,29 ‰) ОСОБА_1 погодився;

- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.04.2025 року, зі змісту якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Монастириська міська лікарня»;

- відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підпунктом «а» п. 2.9 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасникидорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу ІІ Інструкції).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з долученими до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими в нього ознаками такого сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота і тремтіння пальців рук.

Як видно з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля VID-20250423-WA0018 та відеозапису з нагрудної камери поліцейського export-llkrf, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції відповідно до п. 2.5 ПДР запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду ОСОБА_1 погодився з отриманим результатом (0,29 ‰) та водночас відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі (1:31-2:01 хвилини запису export-llkrf). Про те, що останній погодився з отриманим результатом огляду також свідчить підпис ОСОБА_1 в акті огляду. Будь-яких зауважень або заперечень щодо підстав зупинки його транспортного засобу, чи вимог пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. Отримавши вищевказаний результат, водій також відмовився повторно пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Зважаючи на наведене, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, та бажав пройти такий огляд в медичному закладі. Твердження ОСОБА_1 про те, що він підписав акт огляду, бо погоджувався з показником, висвітленим на екрані газоаналізатора, але не з фактом перебування у нетверезому стані, суд оцінює критично. Так, поліцейські після проведення огляду та отримання результату огляду 0,29 ‰ роз`яснили ОСОБА_1 , що такий результат свідчить про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо покликань захисту на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та, як наслідок, необґрунтованість вимоги поліцейського пройти огляд на визначення такого стану, суд звертає увагу на п. 2 Розділу І Інструкції, зі змісту якого висновується, що встановлення наявності або відсутності у водія ознак сп`яніння, які б давали підставу для проведення огляду на стан сп`яніння, віднесене до компетенції поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду. До того ж, як пояснював поліцейським сам ОСОБА_1 , він вживав алкоголь, хоч і зауважував, що це було напередодні ввечері (1:37-1:48, 5:02-5:15 хвилини запису export-llkrf).

Щодо невручення ОСОБА_1 письмового направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я суд роз`яснює, що метою оформлення зазначеного направлення є проходження такого огляду у відповідному медичному закладі у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з результатами такого огляду.

Досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Проте останній, погодившись із результатом огляду, проведеного на місці зупинки, відмовився від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я. А тому факт невручення водію направлення на медичний огляд за наведених обставин не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Також суд зауважує, що ОСОБА_1 , який отримав у встановленому порядку посвідчення водія, повинен знати та неухильно дотримуватися вимог Правил дорожнього руху, а також знати наслідки, що настають за їх порушення.

Суд, окрім того, вважає безпідставним покликання захисника на вимоги п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ № 1395 від 07.11.2015 року. Адже приписи п. 6 Розділу Х вищевказаної Інструкції стосуються випадків, коли водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки (не погодився з результатами такого огляду) та водночас відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Перевіряючи твердження захисника щодо відсутності в матеріалах справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатора, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Відповідно до п. п. 3, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд зауважує, що під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не вимагав надання йому для ознайомлення сертифікат відповідності чи свідоцтво про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Вимог щодо долучення такого сертифіката та свідоцтва або їхніх копій до протоколу про адміністративне правопорушення чинним законодавством не встановлено.

Окрім того, як видно зі змісту роздрукованого тесту № 507 від 23.04.2025 року спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», останнє калібрування зазначеного приладу здійснено 27.02.2025 року.

Водночас згідно з даними Державного реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&Co. мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15.10.2019 року, строк дії якого встановлено до 05.10.2027 року. Більш того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» газоаналізатори «Drager Alcotest» внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення (строк дії свідоцтва необмежений).

Варто зазначити і те, що технічними характеристиками приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка: +/- 10 % у діапазоні понад 0,2 ‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле у діапазоні від 0 до 0,4 ‰: відносна похибка: +/- 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰. Із наведеного висновується, що навіть із урахуванням можливої абсолютної похибки (0,04 ‰) результат огляду ОСОБА_1 (0,29 ‰) перевищує встановлений п. 7 Розділу II Інструкції допустимий показник.

Підсумовуючи наведене, покликання захисника на недостовірність результатів огляду є лише припущеннями, які не підтверджуються жодними доказами.

Інші доводи сторони захисту суд вважає малозначними.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян