справа № 492/590/25
провадження № 3/492/247/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 лютого 2025 року о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , зберігав саморобний пристрій для куріння небезпечної наркотичної речовини, у якому згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/4648-НЗПРАП від 10 березня 2025 року у нашаруванні речовини темно-коричневого кольору у дерев`яному циліндричному предметі містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт «каннабісу», маса якого у перерахунку на суху речовину становила 0,016 гр. та згідно висновку експерта № СЕ-19/116-25/5576-НЗПРАП від 18 березня 2025 року у нашаруванні речовини темно-коричневого кольору у фрагменті полімерної пляшки та у відрі містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт «каннабісу», маса якого у перерахунку на суху речовину становила 0,015 гр. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягуваний ОСОБА_1 усудовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, пояснивши, що дійсно за місцем проживання зберігав саморобний пристрій для куріння небезпечної наркотичної речовини, для особистого вживання, до виявлення та вилучення працівниками поліції 21 лютого 2025 року.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 108924 від 22 квітня 2025 року; протоколом обшуку від 21 лютого 2025 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; висновком експерта № СЕ-19/116-25/4648-НЗПРАП від 10 березня 2025 рокусудової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта № СЕ-19/116-25/4648-НЗПРАП від 18 березня 2025 рокусудової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; постановою про закриття кримінального провадження від 27 березня 2025 року та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, повністю доведена письмовими доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, які досліджені суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушника ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь його провини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією статті 44 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 грн.

За змістом статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити також вирішення питання про вилучені речі.

Речові докази: металевий наперсник у дерев`яному корпусі; полімерна пляшка об`ємом 1,75 л та пластикове відро об`ємом 5 л; металевий ковпачок; полімерне відро та фрагмент полімерної пляшки, які зберігаються у камері схову речових доказів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області підлягають знищенню.

Керуючись статтями 7, 40-1, 44, 221, 283, 284, 303, 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за статтею 44 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: металевий наперсник у дерев`яному корпусі; полімерну пляшку об`ємом 1,75 л та пластикове відро об`ємом 5 л; металевий ковпачок; полімерне відро та фрагмент полімерної пляшки - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.