Справа № 445/367/25
провадження № 3/445/249/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець НГУ

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237776 від 03.02.2025 року, вбачається, що такий складено за фактом, що ОСОБА_1 03.02.2025 року о 20 год. 30 хв., в м. Золочеві, по вул. Тернопільська, 7, керував автомобілем марки «Isuzu D MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у порядку, передбаченому чинним законодавством відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, що мало місце 17.04.2025 року ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, вказує, що транспортним засобом не керував. Зазначає, що попередньо зустрівся із своїм товаришем, з яким вони дійсно вживали алкогольні напої, однак пересувались пішки. В той час він проживав у готелі, поруч якого був припаркований його автомобіль, вони з товаришем сіли у припаркований автомобіль, оскільки товариш мав йому показати документи, які стосувались проходження ВЛК. Автомобіль залишався припаркованим, він на ньому не пересувався. В цей час під`їхали працівники поліції, які в подальшому склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сеньків О.Я. вину свого довірителя у інкримінованих діяннях заперечив, подав письмове заперечення, де вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконував на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення обов`язки військової служби, відтак його огляд на стан сп`яніння повинен проводитись в порядку, передбаченому ст. 266 -1 КУпАП, а не ст. 266 КУпАП, частина відеозапису не відтворюється належним чином, вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі не керував, на відеозаписі не зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у письмовому направленні для проходження огляду у закладі охорони здоров`я невірно зазначено назву лікарні, а саме вказано Золочівська ЦРЛ, хоча вірним є КНП «Золочівська центральна лікарня», ОСОБА_1 не відсторонювався від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять доказів зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

Додатково адвокат вказує на позицію Івано-Франківського апеляційного суду, який дійшов висновку, що водії військовослужбовці проходять огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП, а не ст. 266 КУпАП.

Як наслідок просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, ознайомившись із письмовим запереченням, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя звертає увагу, що процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції зафіксований на нагрудну бодікамеру працівника поліції.

Вказаний запис розпочинається з того, що працівник поліції підходить до автомобіля марки «Isuzu D MAX», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , поруч нього на пасажирському сидінні знаходиться інший військовослужбовець.

Працівники поліції представляються, повідомляють ОСОБА_1 причину зупинки, зокрема, що в автомобіля відсутній задній номерний знак, водій їхав невпевнено, наїхав на бордюр, а тому у них виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Жодних заперечень щодо факту не керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлює, його товариш виходить з транспортного засобу та просить у працівників поліції, щоб вони з розумінням поставились до ситуації та допомогли їм доїхати.

Далі на відеозаписі зафіксовано подальше спілкування ОСОБА_1 та його товариша на ім`я « ОСОБА_2 » з працівниками поліції. По спілкуванню та поведінці п. Петра видно, що останній очевидно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, просить працівників поліції не складати протокол за ст. 130 КУпАП, пропонує виписати штраф не увімкнення покажчика повороту.

п. ОСОБА_2 неодноразово вказує, що отримував поранення, запитує у працівника поліції чи йому дадуть нагороду за те, що він їх зупинив. Вказує, що вони спокійно їхали, щоб залишити машину, нікому шкоди не завдали, просить зробити працівника поліції так, що він начебто нічого не бачив, оскільки автомобіль вже на парковці.

Представленим відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 та пасажир його авто п. Петро перебувають у досить не типовому стані, з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, зокрема файл під назвою 01464@232110, на 02 хв. 50 с. чітко зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення можливого стану алкогольного сп`яніння, однак від такого огляду ОСОБА_1 відмовився, зазначає, щоб працівники поліції складали відносно нього протокол.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення, який отриманий та підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, рапортом працівника поліції від 04.02.2025 року щодо обставин правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.02.2025 року, де вказано, що такий огляд не проводився, вказаний акт підписано також ОСОБА_1 та вказано «Згідний», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ключовим доказом - відеозаписом з місця події, яким чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені доводи ОСОБА_1 та його представника адвоката Сеньківа О.Я. суддя відхиляє, зважаючи на таке.

За положеннями ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана норма поширюється на усіх без винятку водіїв, в тому числі і на водіїв військовослужбовців.

В свою чергу положення ст. 266-1 КУпАП стосуються огляду на стан сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у випадках, які не пов`язані із керуванням транспортними засобами та стосуються безпосереднього виконання обов`язків військової служби.

Наданий до протоколу про адміністративне правопорушення та наявний в матеріалах справи відеозапис дійсно складається із декількох частин, на деяких файлах при відтворенні є лише відеозапис, без звуку.

Однак, вказаний відеозапис досить детально фіксує спілкування ОСОБА_1 та його товариша п. Петра із працівниками поліції від початку такого спілкування до завершення складання матеріалів, зокрема на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній від такого огляду відмовляється. Жодних сумнівів у достовірності цього відеозапису у суду не виникає.

Більше того все спілкування між ОСОБА_1 , його товаришем, що перебував в автомобілі, п. Петром, та працівниками поліції, вказує на те, що ОСОБА_1 все ж таки керував транспортним засобом. До такого висновку суддя доходить, виходячи із вищеописаних даних відеозапису, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював, його товариш не приховував того факту, що вони разом в автомобілі їхали до готелю, пробував вмовлянням переконати працівників поліції не складати протокол за ст. 130 КУпАП, вказував, що вони їхали спокійно, нікому шкоди не завдали та ін.

Зазначення працівниками поліції в направленні на проходження огляду назви закладу охорони здоров`я «Золочівська ЦРЛ», замість вірного КНП «Золочівська центральна лікарня» не свідчить про порушення порядку направлення особи для проходження відповідного огляду, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є виправданням від відмови про проходження вказаного огляду.

Відтак, вищевказані твердження та доводи не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 23, 130, 221,284, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський