Справа № 755/6198/25
Провадження №: 3/755/2948/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

установив:

До Дніпровського районного суду м. Києва від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629677 від 04.04.2025, ОСОБА_1 04.04.2025, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, в приміщенні магазину «Новус» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме пляшку віскі на загальну суму 136,35 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Федишиним Ю.Ю. до суду подано клопотання в якому просить відкласти розгляд справи; витребувати від магазину «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, записи з відеокамер спостереження; відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції на яких зафіксовано момент затримання ОСОБА_1 а також зобов`язати компанію «Київстар» надати дані пересування (тріангуляцію абонента) ОСОБА_1 за номером +06.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані відомості мають значення для розгляду справи.

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федишина Ю.Ю. про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як убачається із поданого до суду клопотання про витребування доказів, представник ОСОБА_1 - адвокат Федишин Ю.Ю. заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Надаючи оцінку поясненням викладеним у клопотанні, наявним в матеріалах справи документам, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою підготовки справи до розгляду та ухвалення у справі законного і справедливого рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та витребувати від ТОВ «Новус Україна» записи з відеокамер спостереження з магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, за період часу - 04.04.2025; витребувати з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відеозаписи з нагрудної бодікамери працівників поліції щодо події затримання 04.04.2025 ОСОБА_1 у зв`язку із крадіжкою товару у магазині «Новус» що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40.

В іншій частині клопотання щодо витребування від компанії «Київстар» даних про пересування (тріангуляцію абонента) ОСОБА_1 за номером НОМЕР_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, способи забезпечення доказів, в тому числі у виді витребування інформації не встановлена КУпАП, тому застосовуючи принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, суд застосовує приписи норм ст. ст. 162, 163 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

За приписами ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, на переконання суду, клопотання не містить достатньої аргументації того, що відомості, доступ до яких предстаставник ОСОБА_1 просить отримати, самі по собі або в сукупності з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що у клопотанні не наведено достатніх та обґрунтованих даних про те, що в межах даної справи неможливо довести невинуватість ОСОБА_1 іншими способами окрім як отриманням доступу до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федишина Юрія Юрійовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (адреса: 04208, м. Київ, пр. Європейського Союзу, 47) записи з відеокамер спостереження з магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, за період часу - 04.04.2025;

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (02000, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2) відеозаписи з нагрудної бодікамери працівників поліції щодо події затримання 04.04.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із крадіжкою товару у магазині «Новус», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40, (протокол серії ВАД № 629677 від 04.04.2025).

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі неможливості надати докази, які витребовує суд, у встановлені судом строки, повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання постанови.

Витребувані постановою суду відеозаписи надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3) в термін протягом трьох днів з дня отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дзюба