Справа № 550/550/25
Провадження № 3/550/288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши об`єднані матеріали справи, які надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 04.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2025 року близько 20 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї тещі ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, внаслідок чого в останньої виникло почуття тривоги, страху та розгубленості, дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також 17 травня 2025 близько 09 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої, внаслідок чого в останньої виникло почуття тривоги, страху та розгубленості, дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

За скоєні адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того встановлено, що 23.04.2025 о 05 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в нетрезвому стані, за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_2 , порушивши вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника АА 299791 від 21.04.2025, а саме порушив заборону в будь-який спосіб контактувати з постраджалою особою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, свою вину повністю визнав, зазначив про щире каяття в скоєному.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилися, про місце, час і дату розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу за відсутності в судовому засіданні вказаних осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання своєї вини, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 318777 від 21.04.2025 та ВАД № 149765 від 17.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 15.05.2025; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 299791 від 21.04.2025 та серія АА № 588705 від 17.05.2025; постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 04.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 173-2 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частина друга статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149231 від 25.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 датовані 24.04.2025; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 299791 від 21.04.2025; довідкою інспектора адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дрозда В.В.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинно бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.с. 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст.ст. 221, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, і накласти адміністративні стягнення:

-за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 ( одна тисяча двадцять) грн;

-за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - у виді штрафу в розмірі у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 ( одна тисяча двадцять) грн., на користь держави (р/р № UA0016704, одержувач: ГУК у Полтавській області / тг селище Чутове /21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу,а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин