ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2368/24 Номер провадження 33/814/179/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

за участю:

потерпілої- ОСОБА_1

представника потерпілого- адвоката Третяк К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 -адвоката Третяк К.П. на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в сумі 51 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, 05.09.2024 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив камери відео спостереження ОСОБА_1 , зафарбувавши їх фарбою та порізавши дроти живлення, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

З вказаною постановою не погодився представник потерпілої-адвокат Третяк К.П. та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хорольського районного суду від 08 листопада 2024 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ОСОБА_2 з потерпілою до цього часу не примирився, пробачення не просив, завдану шкоду не відшкодував, а навпаки свої погрози, лайки та чіпляння продовжує здійснювати.

Разом з цим адвокат Третяк К.П. просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року, обгрунтовуючи подане клопотання тим, що судовий розгляд в першій інстанції було проведено за відсутності потерпілої, а копію оскаржуваної постанови остання отримала в канцелярії суду лише 12.11.2024 (а.с.14) та вже 22.11.2024 адвокат Третяк звернулася до суду з вказаною апеляційною скаргою.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився та надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши учасників, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Статтею 173 КпАП України передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Апеляційним переглядом встановлено, що адміністративне стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст. ст.30,33 КУпАП та в межах санкціїст. 173 КУпАП.

Як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції, ні потерпіла, ні її представник, не навели будь-яких переконливих доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для зміни накладеного на правопорушника адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, не заслуговують на увагу, оскільки при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного адміністративного правопорушення та ступінь вини, і обґрунтовано прийшов до висновку, що саме стягнення у виді штрафу буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Апеляційні доводи адвоката Третяк К.П. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду провадження, оскільки матеріалами провадження вони не підтверджуються тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення та застосування найсуворішого виду адміністративного стягнення, що застосовується лише у виняткових випадках і полягає у триманні правопорушника в ізоляції від суспільства.

На переконання суду апеляційної інстанції, застосований до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі буде сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до суспільно визнаних правил моралі та етики, додержання прав інших осіб, також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Таким чином, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції цієї статті, апеляційний суд вважає законним і обґрунтованим.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку адвоката Третяк К.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 -задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 -адвоката Третяк К.М. - залишити без задоволення.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року щодо ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай