КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/2470/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №361/11306/24

20 травня2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Сіренка Максима Юрійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 27 березня 2025 року адвокат ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а іншій частині постанову залишити без змін.

В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським та не взято до уваги доводи сторони захисту.

Зазначає, що ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівниками поліції ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не виявив бажання продувати прилад «Драгер», оскільки бажав здати для дослідження кров, однак лікар повідомив ОСОБА_1 , що огляд платний, він має право самостійно оплатити та здати аналіз крові. В подальшому ОСОБА_1 було здано аналіз крові у КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня.

Крім того, вказує, що в оскаржуваній постанові не встановлено часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням вимог ст.283 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Сіренко М.Ю. апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №160981 від 28.10.2024, у період часу 28.10.2024 о 06 год. 00 хв. по вул. Київська 113, в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., гр. ОСОБА_1 керував т.з. Mitsubishi L 200 номерний знак «НОМЕР_2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №161011 від 28.10.2024, у період часу 28.10.2024 о 06 год. 00 хв. по вул. Київська 113, в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., гр. ОСОБА_1 керував т.з. Mitsubishi L 200 номерний знак «НОМЕР_2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , в результаті чого т.з. отримав незначні механічні пошкодження, а пішохід легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучені: - направлення ОСОБА_1 на проведення освідування на вживання алкогольних, наркотичних та інших речовин; - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; - пояснення ОСОБА_1 ; - пояснення ОСОБА_2 ; - відеозапис із нагрудної камери поліцейських; - протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; - пояснення ОСОБА_1 ; - пояснення ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був згідний пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівниками поліції ОСОБА_1 було направлено на огляд до КНП Броварська багатопрофільна клінічна лікарня, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки даний довід спростовується відеозаписом долученим до матеріалів справи, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначає, що «Напишіть просто відмову» (відеозапис ХЗ00007__8235 відрізок часу 10:53).

Крім того, матеріали справи не містять жодних зауважень ОСОБА_1 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги, що в оскаржуваній постанові не встановлено часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням вимог ст.283 КУпАП, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року встановлено, що 28 жовтня 2024 року о 06 годині 00 хвилин по вул. Київська, 113, в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської області ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, звертає увагу на результати досліджень від 28 жовтня 2024 року об 14 год.11.хв. (а.с.36), за аналізами які були зроблені пізніше, відповідно до яких у ОСОБА_1 вміст етанола становить 1, 96 проміле, при допустимій нормі від 0 до 0,2 проміле, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яку поза розумним сумнівом доведено сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - Сіренка М.Ю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: