Справа №: 634/433/25
Провадження № 3/634/256/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавське Лозівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №00264 від 26.03.2025 року, згідно з яким 26.03.2025 року о 23.00 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 ловив рибу на каналі Дніпро-Донбас біля с. Орільське Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями: ловорибацькими сітками з льоси у кількості 4 шт, з гумового човна без назви зеленого кольору, виловивши рибу: щука 1 шт 2,5кг, карась сріблястий 2 шт 1 кг, раки 6 шт 0,3 кг, загальною вагою 3,8 кг, чим порушив р.4 п. 1 п.п.1 Правил любительського рибальства.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю з урахуванням заяви правопорушника, яку додано до матеріалів справи, можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом 26.03.2025 року о 23.00 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 ловив рибу на каналі Дніпро-Донбас біля с. Орільське Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області забороненими для любительського рибальства знаряддями: ловорибацькими сітками з льоси у кількості 4 шт, з гумового човна без назви зеленого кольору, виловивши рибу: щука 1 шт 2,5кг, карась сріблястий 2 шт 1 кг, раки 6 шт 0,3 кг, загальною вагою 3,8 кг, чим порушив р.4 п. 1 п.п.1 Правил любительського рибальства.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області загальна сума заподіяної шкоди складає 26622 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №00264 від 26.03.2025 та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшую та обтяжують відповідальність, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 85, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн. (триста сорок грн) з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: