ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16643/25

Провадження № 3/947/2373/25

20.05.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 315942 від 30.04.2025 року ),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315942 від 30.04.2025 року вбачається, що 28.04.2025 року о 20:30 год., за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 116, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «CHEVROLET», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «NISSAN»номерний знак НОМЕР_3 .

За таких обставин, працівники патрульної поліції кваліфікували дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вказуючи що на їх думку вона порушила п.п.2.3(б), 10.9, 13.1 «Правил дорожнього руху» України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до переконання, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП оскільки останній не порушував вищезазначені вимоги «Правил дорожнього руху» України п.п.2.3(б), 10.9, 13.1 «Правил дорожнього руху» України, що підтверджується наявними матеріалами справи та долученими до нього документами. Цей висновок обґрунтовується наступними аргументами:

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається будь-яке порушення Правил дорожнього руху, що спричинило матеріальну шкоду транспортному засобу, вантажу, дорожньому покриттю чи іншому майну, проте ключовим у визначенні складу такого правопорушення є встановлення прямого причинно-наслідкового зв`язку між саме зазначеним порушенням конкретної норми ПДР і настанням зафіксованої шкоди. У справі щодо ОСОБА_1 в протоколі зазначено, що водій, рухаючись заднім ходом, нібито не переконався в безпечності маневру й допустив зіткнення з двома авто, однак жоден із матеріалів справи ані акти огляду місця події, ані фотознімки, ані свідчення незалежних очевидців не містить фактичного підтвердження порушень п.п. 2.3(б) (обов`язок оглянути шлях руху), 10.9 (заборона маневру, якщо він може створити перешкоду), або 13.1 (загальна вимога безпечного керування) ПДР. Зокрема, відсутні докази, що ОСОБА_1 не здійснив обов`язкову візуальну перевірку простору позаду автомобіля, адже в матеріалах немає відбитків гальмівного шляху та слідів гальмування, які би вказували на зволікання чи нестачу уваги, а також не досліджено технічний стан сигналізації руху заднім ходом. Таким чином, не підтверджено ані факт порушення конкретних правил, ані факт прямого заподіяння шкоди внаслідок такого порушення: можливі альтернативні причини пошкодження (наприклад, мимовільне переміщення транспортних засобів під дією зовнішніх умов або недоліки конструкції гальмової системи) не були досліджені й не виключені з переліку можливих обставин. Отже, відсутня необхідна елементна ознака складу правопорушення причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 і наслідками, що зафіксовані в протоколі, що виключає застосування санкцій за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315942 від 30.04.2025 року засвідчує, що 28.04.2025 року о 20:30 за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 116, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET» (№ НОМЕР_1 ), рухаючись заднім ходом, нібито не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілями «RENAULT» (№ НОМЕР_2 ) та «NISSAN» (№ НОМЕР_3 ). Однак:

згідно з усталеною практикою застосування норм процесуального права, протокол є лише формальним документом первинної фіксації події, який потребує підтвердження іншими доказами (свідченнями свідків, відеозаписами, висновками експертів тощо). Матеріали справи не містять жодних відеозаписів чи свідчень незалежних осіб, які б однозначно підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.9 і 13.1 ПДР України.

Із пояснень особи та матеріалів справи вбачається, що на місці події було достатнє освітлення, відсутні сліди гальмування чи інших технічних ознак відсутності контролю над керуванням. Ні в протоколі, ні в жодному іншому документі не зазначено наявності перешкод, які могли б перешкодити огляду доріжки при русі заднім ходом.

Згідно з ч. 1 ст. 124 КУпАП та п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 р., шкода (пошкодження транспортного засобу) мусить бути прямим наслідком порушення конкретної норми ПДР. У даній справі немає доказів, що саме порушення ОСОБА_1 стало безпосередньою причиною пошкодження автомобілів. Можливими причинами могли бути технічні несправності обладнання, дії інших учасників руху або умови дорожнього покриття, що в матеріалах справи не досліджувалися.

Стаття 61 Конституції України та ст. 8 КУпАП закріплюють презумпцію невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зобов`язують суд суворо дотримуватися цього принципу. У разі наявності сумнівів щодо доведеності факту порушення норми ПДР, суд зобов`язаний прийняти рішення на користь особи, що притягається до відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 не спростовані жодним іншим джерелом доказів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є водії, пасажири, пішоходи та інші категорії. Будь-яке притягнення до відповідальності має базуватися на чіткій кваліфікації дій особи як учасника руху та встановленні факту порушення правил. Матеріали справи не доводять, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості контролювати маневр чи що не дотримувався елементарних вимог безпеки.

З огляду на викладене та керуючись ст. 247 КУпАП (п. 1 ч. 1), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Відсутність доказів, що беззаперечно засвідчують порушення ним ПДР та причинно-наслідковий зв`язок із наслідками, не дає підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини особи, що притягнення до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Таким чином, пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

Згідно розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух», зазначає що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

За таких обставин, дії водія (особи, що притягується до адміністративної відповідальності) не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною подією.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи будь-яких належних, допустимих і переконливих доказів факту порушення ОСОБА_1 конкретних норм Правил дорожнього руху України (п. 2.3(б), 10.9, 13.1), а також нез`ясований причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та настанням пошкоджень транспортних засобів «RENAULT» та «NISSAN», суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП. Жодні матеріали справи (відео- чи фотозаписи, свідчення очевидців, висновки експертиз, акти огляду місця події щодо слідів гальмівного шляху чи дефектів покриття) не підтверджують, що водій не здійснив візуальну перевірку прохідного простору або що знехтував обов`язковими засобами безпеки при русі заднім ходом.

Презумпція невинуватості, закріплена ст. 61 Конституції України та ст. 8 КУпАП, зобов`язує суд у будь-якому разі сумнівів постановити рішення на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У справі ОСОБА_1 усі сумніви щодо доведеності факту порушення ПДР мають бути тлумачені на його користь. Оскільки жодне з наведених у протоколі обвинувачень не підтверджене об`єктивними доказами, а пояснення водія, що витлумачені у світлі матеріалів справи, залишилися без спростування, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися як правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись положеннями ч. 1 ст. 124, ст. 247 КУпАП і п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., суд вважає за необхідне закрити провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.