Справа № 278/4909/24
Номер провадження 3/278/210/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 30 серпня 2024 року о 14 годині 36 хвилин ОСОБА_1 на під`їзній дорозі до с. Троковичі від с. Піщанка, Житомирського району керувала автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням пальців рук, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона у порушення вимог п.п. 2, 10 а), 12.1, 13.1 цих Правил не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на загороджувальні стовпчики залізничного переїзду, внаслідок чого транспортний засіб та два стовпчики пошкоджено, після чого залишила місце аварії.

Порушниця вину не визнала та пояснила, що за вказаних у протоколах обставин не керувала автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens». Пояснила, що попросила свого знайомого ОСОБА_2 відвезти її до подруги у с. Троковичі, оскільки вона вживала алкогольні напої, а тому не могла кермувати. Під час руху ОСОБА_3 не справився з керуванням і на залізничному переїзді збив два стовпчики. Зупинившись вони побачили, що пробите заднє ліве колесо. Оскільки запасне колесо теж було несправне, то ОСОБА_3 пішов до її подруги у с. Троковичі по допомогу, а вона залишилась біля свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що знайома ОСОБА_5 попросила відвезти її до подруги у с. Троковичі. По дорозі він не впорався з керуванням та на залізничному переїзді збив два стовпчики. Від`їхавши від місця аварії він зупинився, щоб оглянути газовий балон, який був в багажнику, побачив, що пробите ліве заднє колесо. Оскільки запаска теж була несправна, то він пішов до подруги ОСОБА_6 , яка живе у с. Троковичі по допомогу, а ОСОБА_7 залишилась біля автомобіля.

Адвокат Кравчук А.В. просив закрити провадження у справі за відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні згаданих правопорушень.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ.

У свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколах обставин автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens».

Так, з доданого до справи відеозапису вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 заперечує, що керувала автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», а тому відмовляється від проходження освідування. У свою чергу на доданому відеозаписі зафіксовано, що біля автомобіля знаходиться порушниця та чоловіків, який відкручує колесо. Доказів того, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом цього автомобіля, а також його рух на вказаному відеозаписі відсутні.

Своєю чергою наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не доводять винуватості ОСОБА_1 у адміністративних правопорушеннях, які ставляться їй у провину.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона 30.08.2024 близько 15 години бачила як на залізничному переїзді автомобіль в`їхав у загороджувальні стовпчики та не зупинившись поїхав далі. Свідок ОСОБА_9 лише підтвердив, що в автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens» було пробите ліве заднє колесо.

Вказані пояснення жодним чином не доводять того факту, що за кермом автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens» перебувала саме ОСОБА_1 .

Водночас пояснення свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , підтверджують, що за вказаних у протоколі обставин порушниця не керувала автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens».

Таким чином наявні у матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відеозапис з портативного реєстратора поліціянта та схема ДТП жодним чином не доводять, що саме ОСОБА_1 в момент аварії була за кермом та вчинила дану ДТП.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліціянт перед складанням протоколу повідомляє ОСОБА_1 про те, що у них є відео на якому видно, що вона керує автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens». Однак, будь-якого відеозапису, окрім дослідженого судом, автором протоколу надано не було.

Будь-яких інших доказів, які б доводили факт керування порушницею 30.08.2024 о 14 годині 36 хвилина автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», вчинення нею ДТП та залишення місця пригоди, матеріали справи не містять.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем за вказаних у адміністративних протоколах обставин, не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідків, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даних справах відповідно до ст. 247 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/4909/24 та №278/4942/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/4909/24.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/4909/24 та №278/4942/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/4909/24.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: