Справа № 602/436/25
Провадження № 3/602/187/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 620883 від 30 квітня 2025 року вказано, що 30.04.2025 близько 12 год 30 хв ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій і порядок громадян, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судове засідання викликалася потерпіла ОСОБА_1 , однак будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомила.

В судовому засідання ОСОБА_1 вини своєї у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, подав усне клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що у вказаному у протоколі місці, даті та час він не висловлювалася нецензурною лайкою. Пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 є його сусідкою, однак уже більше 10 років і їхні відносини не можна назвати добросусідськими. 30 квітня 2025 року він був у хаті, коли його дружина повідомила, що якась собака сусідки забіг на їхнє подвір`я і покусав їхніх ягнят. Вийшовши з хати, побачив, що одне ягня померло від укусів собаки, а ще двоє поранені. Тоді він почав казати, що ОСОБА_2 - власниця собаки, безсовісна людина, оскільки не слідкує за своєю собакою, внаслідок чого постраждали його ягнята, яких він утримує та доглядає у своєму господарстві. Після цього сказав вголос до своєї дружини, щоб та подзвонила у сільраду з приводу завданих їм сусідкою збитків. Про це почула ОСОБА_2 та відразу побігла до своєї рідної сестри ОСОБА_3 , яка мешкає теж по сусідству і попросила її зателефонувати в поліцію та повідомити про те, що ніби то він з дружиною вчиняли стосовно неї, ОСОБА_2 , правопорушення. Категорично заперечує той факт, що він висловлювався в її сторону нецензурними словами.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до нього, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов вказаних нижче висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 30 квітня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

З матеріалах справи та пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що вони з потерпілою ОСОБА_2 є сусідами і між ними склалися неприязні відносини. Конфлікт між ними виник у зв`язку з неправомірними, на думку ОСОБА_1 , діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 , внаслідок чого йому була завдана матеріальна шкода.

До того ж та обставина, що ОСОБА_1 виражався в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій і порядок громадян, не підтверджується «поза розумним сумнівом» доказами, наявними у матеріалах справи.

Суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він складений працівником поліції зі слів гр. ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які як стверджує ОСОБА_4 перебувають у родинних відносинах. Також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_4 , який заперечує, що виражався нецензурними словами, а також зауважує, що з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих поліцейському при складанні протоколу, не убачається, якими саме нецензурними словами висловлювався у її сторону ОСОБА_4 . Окрім того, як слідує зі змісту електронного рапорта помічника чергового відділення поліції від 30.04.2025, копія якого долучена до протоколу, стосовно ОСОБА_2 того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 КУпАП, за порушення правил утримання собак.

Доказів, які б об`єктивно відображають фактичні обставини вчиненого правопорушення та підтверджують вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ послідовно притримується тієї позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таких, що не залишать місце обґрунтованим сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див., напр., рішення у справі "Коробов проти України ", заява № 39598 /03 від 21 липня 2011 року, рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року (Ireland v.the UnitedKingdom), заява № 25).

За статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У розумінні Конвенції притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції (таку позицію висловив ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Таким чином, оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, не знайшли свого підтвердження "поза розумним сумнівом".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 251, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. А. Наумчук