Справа № 405/1343/25
провадження № 3/405/464/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Гаврилюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025, 04.03.2025, 23 год. 49 хв., в м. Кропивницький (Кіровоград), вулиця Полтавська, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault espace, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, на місці зупинки транспортного засобу, водій відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк Р.В. просив закрити провадження у справі та визнати протокол серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним, з підстав того, що у протоколі серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025, лише вказується: «…… реєстратора службового авто 70mai…..», однак не зазначено належним чином технічний пристрій, а саме: не вказано серію та номер приладу, яким здійснена фіксація правопорушення; сама відеозйомка не велася безперервно, а саме відео має ознаки монтажу, про що свідчить наявність на диску двох відеофайлів; протокол складався працівниками УПП в Кіровоградській області у службовому автомобілі без участі ОСОБА_1 , а також під час складання протоколу, його було позбавлено права на захист, давати будь які пояснення та клопотання; акт огляду на стан сп`яніння, який зазначений як другий доказ у протоколі не містить дати, часу складання та до якого саме протоколу його долучено. Також даний Акт не містить ПІБ особи, щодо якої даний акт був складено; з відео вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була «….. у вас не працює підсвітка заднього номерного знаку….. геть не працюють лампочки….» про цьому, з долученого протоколу від 05.03.2025 відеозапису вбачається, що державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортного засобу Renault espace, чудово освітлений у нічну пору доби, що вказує на справність освітлювальних приладів номерного знаку; у протоколі зазначаються шаблонні ознаки на суб`єктивну думку поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025, яким підтверджується, що саме 04.03.2025, 23 год. 49 хв., в м. Кропивницькому по вул. Полтавській, 24, мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що огляд за допомогою Drager Alcotest 6820, не проводився, оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- направленням від 05.03.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видано ОСОБА_1 , оскільки в нього виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак, проходити огляд ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписами, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70mai та нагрудної камери Motorola VB 400 №47222, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП, в ході перегляду яких встановлено обставини, які зазначені в протоколі серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, оскільки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас, суд вважає неспроможними доводи захисника Гаврилюка Р.В., які ним викладені в обґрунтування заперечень відносно протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:

-в ході перегляду відеофайлу встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили, оскільки працівники поліції зазначили, що у транспортного засобу Renault espace, державний номерний знак НОМЕР_2 , не працює підсвітка, попросили надати посвідчення, які водій ОСОБА_1 надав; працівники поліції пояснили причину зупинки, що ОСОБА_1 їде у комендантську годину; під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 просив відпустити його додому; також запропонували поїхати у медичний заклад для проходження огляду та стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 стверджує, що йому потрібно додому; почав агресивно себе поводити, провокував працівників поліції; коли працівники поліції вдруге запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився; ОСОБА_1 наполягав, що нічого не робив; працівник поліції зачитав права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; на відео видно, що у ОСОБА_1 хитка хода; працівником поліції було запропоновано отримати копію протоколу, проте, ОСОБА_1 на пропозицію не відповів, запитав чи може він піти; постійно ОСОБА_1 виражався нецензурними словами.

-відразу після зупинення транспортного засобу інспектор поліції представився та пояснив причину зупинки, що зафіксовано на відеозаписі, які зроблені з автомобільного відеореєстратора 70mai та нагрудної камери Motorola VB 400 №47222, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч.2 ст.266 КУпАП.

- щодо відеомонтажу, то відео не містить ознак монтажу, оскільки на ньому послідовно та логічно відображені ознаки адміністративного правопорушення;

-щодо порушення інспектором поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, судом наголошується, що саме інспектор поліції наділений дискреційними повноваженнями вимагати у водія транспортного заходу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю таких ознак у водія транспортного засобу, які визначені Порядком, чим він і скористався та вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

-щодо невідповідності хронології подій, а саме часу, який зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та часу подій, які зафіксовані на відеозаписі, судом відзначається, що момент виявлення правопорушення є момент коли поліцейським встановлено факт вчинення водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення, цей час не обов`язково може співпадати з одночасним увімкненням працівником поліції нагрудної бодікамери, оскільки таке адміністративне правопорушення можливо було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор;

- автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції зупинили під час дії комендантського часу; у працівників поліції була законна підстава для зупинення транспортного засобу; працівником поліції була повідомлена причини зупинки;

- складання протоколу іншим працівником поліції, а не тим, який повідомив ОСОБА_1 про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, не є порушенням та не може свідчити про недопустимість протоколу, як доказу у справі.

Крім того, в ході перегляду доданих до протоколу відеозаписів судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно виражався нецензурними словами.

Щодо решти доводів ОСОБА_1 суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23), "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року;пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262440 від 05.03.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 23.05.2017.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування на строк один рік, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 130, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва