Справа № 206/2406/25
Провадження № 3/206/985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання- Цибань Є.Ю.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лушино, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2025 за адресою: вул. Гаванська, буд. 4 м. Дніпро, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП, несвоєчасно став на облік в органів НПУ-ВП№1 ДРУП 2 ГУНПУ, чим порушив вимоги законодавства України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

29.04.2025 о 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом ВП № 1 ДРУП№ 2 ГУНП в Дніпропетровській області, з забороною виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00год. на момент перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

28.04.2025 о 22 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом ВП № 1 ДРУП№ 2 ГУНП в Дніпропетровській області, з забороною виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00год. на момент перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

23.04.2025 о 22 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом ВП № 1 ДРУП№ 2 ГУНП в Дніпропетровській області, з забороною виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00год. на момент перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

24.04.2025 о 22 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом ВП № 1 ДРУП№ 2 ГУНП в Дніпропетровській області, з забороною виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00год. на момент перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

25.04.2025 о 22 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом ВП № 1 ДРУП№ 2 ГУНП в Дніпропетровській області, з забороною виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00год. на момент перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

26.04.2025 о 22 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом ВП № 1 ДРУП№ 2 ГУНП в Дніпропетровській області, з забороною виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00год. на момент перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

27.04.2025 о 22 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом ВП № 1 ДРУП№ 2 ГУНП в Дніпропетровській області, з забороною виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00год. на момент перевірки співробітниками поліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і події, які описані у вказаних протоколах, взаємопов`язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 07.05.2025 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/2406/25, провадження № 3/206/985/25.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в протоколах та пояснив, що вдома був відсутній в ті дні, коли працює та затримується на роботі. Працює неофіційно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 413946 від 25.04.2025, ВАД № 413959 від 30.04.2025, ВАД № 413958 від 30.04.2025, ВАД № 413953 від 30.04.2025, ВАД № 413954 від 30.04.2025, ВАД № 413955 від 30.04.2025, ВАД № 413956 від 30.04.2025, ВАД № 413957 від 30.04.2025, Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік та покладено обмеження, розписками ОСОБА_1 про ознайомлення з зобов`язаннями та іншими матеріалами в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35, ч.1ст.187, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лушино, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лушино, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Лушино, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гаркуша