Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1193/25
Провадження № 3/279/494/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2025 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

24.02.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

15.02.2025 року о 22:33 год., на 153 км. автошляху М07 Київ-Ковель-Яготин поблизу м.Коростеня Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, вчинивши правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений об 11 год. 00 хв. 10.03.2025 року,який відкладено на 09:00 годин 26.03.2025 року у зв`язку з неявкою особи та відсутністю відомостей про повідомлення його про дату та час судового засідання.

Також 26.02.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Юревича І.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справа. Суду надано витяг з договору про надання правової допомоги, ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В подальшому 26.03.2025 року розгляд справи відкладений за клопотанням адвоката Галагуза В.В. на 13 год. 00 хв. 07.04.2025 року. Суду надано копія договору про надання правничої допомоги, ордер та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

07.04.2025 року розгляд справи відкладено на 09 год.30 хв. 17.04.2025 року за заявою адвоката Галагуза В.В., у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість по іншій справі в Корольовському районному суді м.Житомира.

17.04.2025 року в судовому засіданні адвокат Галагуз В.В. заявив клопотання про оголошення перерви у розгляді справи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні. Судом із захисником узгоджена дата засідання на 09:30 годин 21.05.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованих листів з повісткою про виклик до суду за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом розміщення оголошення на Веб-порталі Судової влади України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

У судове засідання з`явився захисник адвокат Галагуз В.В., який повідомив, що ОСОБА_1 не може з`явитися в засідання з особистих причин, не заперечував проти проведення засідання без участі останнього.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, залучення захисника, який безпосередньо брав участь в судовому засіданні є підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні адвокат Галагуз В.В. заперечив щодо наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з посиланням на незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу, відсутність постанови про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а також того, що ознаки алкогольного сп`яніння, озвучені поліцейським, не були перевірені. З цих підстав заявив клопотання про закриття справи про адмінстративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до такого висновку.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735 (далі-Інструкція №1452/735).

З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП в справі наявний адміністративний протокол серії ЕПР1 №248162 від 15.02.2025 року; акт про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025 року, де зазначено про відмову водія;відеозапис з DVD-диску.

Зокрема, переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом о 22:33 год. 15.02.2025 року був зупинений працівниками поліції. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота (22:37 год), що підтвердив сам водій (22:38 год) йому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП (22:40 год) запропоновано пройти медичне освідування, на що останній категорично відмовився та заперечив факт вживання алкоголю (5.25 хвилина відеозапису).

Суд відхиляє доводи захисника про незаконність зупинки як підстави для закриття провадження у цій справі, оскільки в межах вказаного провадження суд не вирішує питання щодо законності чи незаконності зупинки ТЗ, ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, отже на час судового провадження даної справи відсутні належні докази щодо неправомірності дій працівника як таких, що тягнуть за собою визнання протиправними усіх наступних дій.

Окрім того, факт керування транспортним засобом доведений відеозаписом та не спростовується ні ОСОБА_1 , ні його захисником. Отже, ОСОБА_1 виконував обов`язки водія і в силу п.2.5 Правил дорожнього руху зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейським не перевірялися ознаки алкогольного сп`яніння суд зазначає, що відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверденої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Разом з тим перевірка ознак алкогольного сп`яніння відбувається у порядку, передбаченому п.6 вказаної вище Інструкції, від проходження якої ОСОБА_1 відмовився.

Відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є формою вчинення адміністративного правопорушення та охоплюється складом ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, доведена повністю.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи підвищену суспільну небезпеку, яку становить даний склад правопорушення, є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання упродовж трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.