Єдиний унікальний номер 722/752/25
Номер провадження 3/722/307/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року; повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за наступних обставин.

Так, 25.03.2025 о 18 год 20 хв по вул. Т. Шевченка в м. Сокиряни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР 68, спроба позитивна 0,81 % проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року, від керування т/з відсторонений, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Окрім того, 25.03.2025 о 18 год 20 хв по вул. Т. Шевченка в м. Сокиряни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким Т/З, а саме посвідчення водія відповідної категорії В, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.п.2.1. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`являвся, хоча був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.130 КУпАП встановлено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП, відповідальність особи передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Дослідивши докази, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.130 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 281594 від 25.03.2025, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2025, постановою Сокирянського районного суду від 13.02.2025 року, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.5 ст.126 КУпАП доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228774 від 23.01.2025, постановою Сокирянського районного суду від 13.02.2025 року, постановою серії ЕНА №3923410 від 24.01.2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281594 від 25.03.2025 близько 18 год 20 хв на А/Д по вул. Т. Шевченка в м. Сокиряни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР 68, спроба позитивна 0,81 % проміле, правопорушення вчинено повторно протягом року, від керування т/з відсторонений, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 відмовився підписати протокол.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 № 281594 уповноваженою на те особою - поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.2 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810 ARAM 3580». Результат становив 0,81 % проміле.

В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься відмітка згідно якої ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2025, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд у медичному закладі не проводився.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0620, яке чинне до 04.03.2026 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Із відеозаписів вбачається, що працівником поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , встановлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, проте ОСОБА_1 відмовився.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 281591 від 25.03.2025, 25.03. о 18 год 20 хв по вул. Т. Шевченка в м. Сокиряни водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким Т/З, а саме посвідчення водія відповідної категорії В, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.п.2.1. ПДР України.

Згідно рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА/3923410 від 24.01.2025, 24.01.2025 о 00 год 13 хв у ОСОБА_1 у м. Сокиряни, вул. А. Макарненка, керуючи транспортним засобом «VOLSWAGEN BORA», порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як вбачається з матеріалів, працівниками поліції встановлено, що водій є особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом. Окрім того, з долучених до матеріалів справи довідок вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, розглянувши матеріали адміністративних справ за ч.2 ст.130 КУпАП № 722/752/25 (номер провадження - 3/722/307/25), за ч.5 ст.126 КУпАП, № 722/753/25 (номер провадження - 3/722/308/25), враховуючи, що дані адміністративного правопорушення вчинені однією ж тією особою та які одночасно розглядаються, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши йому №722/752/25 (номер провадження - 3/722/307/25).

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 126, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №722/752/25 (номер провадження - 3/722/307/25) за ч.2 ст.130 КУпАП, № 722/753/25 (номер провадження - 3/722/308/25) за ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/752/25 (номер провадження - 3/722/307/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави р/р:UA0024001, одержувач Чернівецьке ГУК/ Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) 899998 з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна..

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.І.Припхан