overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1978/24
Провадження № 3/510/179/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м. Одеса, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавалась адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 01.09.2024р. о 18.20 год., в м.Рені по вул.Весела, керувала мопедом марки «Хонда -Діо» без держзнаку у стані алкогольного сп`яніння (п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306). Було проведено тестування на факт вживання спиртних напоїв за допомогою алкотестеру Драгер 6810 (результат тесту 2,27 проміле). Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду за викликом не явилась, причини неявки суду невідомі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 01.09.2024р.; диском із відеозаписом, виконаним поліцейським; інформацією про притягнення до відповідальності; результатами тестування на факт вживання спиртних напоїв за допомогою алкотестеру Драгер 6810 (результат тесту 2,27 проміле); копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями порушника.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення інших правопорушень, не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування на певний строк.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 577/2040/25
Провадження № 3/577/590/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВ України в Дніпропетровській області, РНОКПП не встановлено,-

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 73 від 28.03.2025 року, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Зазначений населений пункт входить до Кролевецької міської громади Конотопського району, яка перебуває у межах територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду Сумської області, а тому вказана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області. Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути військовій частині НОМЕР_1 , для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 577/2870/25
Провадження № 3/577/909/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки, РНОКПП не надано,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи під опікою неповнолітню онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо навчання та виховання, а саме згідно листа від 06.05.2025 р. Конотопського індустріально-педагогічного коледжу СумДУ, дитина систематично пропускає заняття без поважних причин, не виконує навчальне навантаження, чим порушила вимоги ст.150 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з порушення згодна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення; поясненням ОСОБА_1 , листом Відокремленого структурного підрозділу Конотопський індустріально-педагогічний фаховий коледж Сумського державного університету від 06.05.2025 р. та іншими матеріалами (а.с.2-6).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України, що доводиться матеріалами справи.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою пенсійного віку, вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 40-1, 268, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КупАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 577/2041/25
Провадження № 3/577/591/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Липовецьким РВ УУМВС України у Вінницькій області, РНОКПП не встановлено,-

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 64 від 18.03.2025 року, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

Зазначений населений пункт входить до Кролевецької міської громади Конотопського району, яка перебуває у межах територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду Сумської області, а тому вказана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути військовій частині НОМЕР_1 , для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 577/2280/25
Провадження № 3/577/675/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 90 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП, альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП не передбачена.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 017391 від 31.03.2025 року, місцем вчинення правопорушення є с. Бескровне Конотопського (колишнього Кролевецького) району Сумської області.

Зазначений населений пункт входить до Кролевецької міської громади Конотопського району, яка перебуває у межах територіальної юрисдикції Кролевецького районного суду Сумської області, а тому вказана справа не підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Суд не наділений правом визначати підсудність, про що зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Враховуючи вищевикладене, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути Державній екологічній інспекції у Сумській області, для його направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.90 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області для подальшого направлення її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Логін
Справа № 587/1751/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
У провадження Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №587/1751/25, провадження №3/587/1104/25) та ч. 2 ст. 130 КупАП (справа №587/1844/25, провадження №3/587/1165/25), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №587/1844/25 провадження № 3/587/1165/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 587/1751/25, провадження № 3/587/1104/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти один номер справи № 587/1751/25 та один номер провадження № 3/587/1104/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22047/24

Пров. №3/766/319/25

16.05.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглядаючи об`єднанні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають об`єднані матеріали протоколів про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Танасогло О.М. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з їх перебуванням в П`ятому апеляційному адміністративному суді, оскільки він проживає в іншій області, та не має змоги брати участь в судовому засіданні безпосередньо.

Оскільки КУпАП не передбачає порядок проведення судових засідань в режимі відеоконференції, для недопущення порушень прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Танасогло О.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Провести судове засідання в об`єднаних матеріалах протоколів про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яке призначено на 21.05.2025 року о 09.15 годин у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адерсою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з П`ятим апеляційним адміністративним судом ( 65607, м. Одеса, прос. Лесі Українки, 19-21, електронна пошта )

Доручити уповноваженим особам П`ятого апеляційного адміністративного суду забезпечити організацію проведення 21.05.2025 року о 09.15 год. судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчує особу, вручення пам`ятки про права та обов`язки, та його захисника Таносогло Олександра Михайловича.

Постанову направити до П`ятого апеляційного адміністративного суду ( 65607, м. Одеса, прос. Лесі Українки, 19-21, електронна пошта ) для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
Провадження № 3/734/5/25 Справа № 734/2936/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на строк до 3 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 740/2449/25
Провадження 3/740/839/25
ПОСТАНОВА

19 травня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за статтями 130 ч.1, 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи стосуються однієї особи і правопорушень кваліфікованих за ст.130 ч.1, ст. 122-2 ч.1КУпАП, тому вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 : 740/2449/25, провадження - 3/740/839/25, 740/2450/25, провадження - 3/740/840/25, об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/2449/25, а номером провадження вважати 3/740/839/25.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 746/100/25
ПОСТАНОВА

19.05.2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Срібне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Знам`янка Прилуцького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, утриманців не має, освіта середня, непрацюючого, протягом року притягався за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ст.187 ч.2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 05 квітня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 29 квітня 2025 року, на 19 травня 2025 року, але ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, до суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою «адресат відсутній».

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання для розгляду адміністративного протоколу, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП на 10.00 год. 23 травня 2025 року.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя В.М. Ходіч