Провадження №33/812/208/25 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуюча у першій інстанції Маржина Т. В.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Колосової О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці адвокатки Бабкової О. С. на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до постанови суду, 14 січня 2025 року о 22 годині 21 хвилині в місті Первомайськ по вулиці Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в порушення пункту 2.9а ПДР України, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у медичному закладі КНП «ПЦМБЛ» зі згоди водія і за його результатами на підставі медичного висновку №7 від 14 січня 2025 року у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного сп`яніння (канабіс).

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисниця адвокатка Бабкова О. С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянтка вважає, що постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону та судової практики.

У скарзі зазначає про те, що при постановленні судового рішення суд не звернув увагу, що відповідно до положень статті 266? КУпАП право пред`являти вимогу військовослужбовцю стосовно виконання ним обов`язку щодо проходження огляду на стан сп`яніння може лише відповідна посадова особа, уповноважена на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Тому вимога інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 , який проходить військову службу в ЗСУ, як і саме проведення огляду, були безпідставними та незаконними.

На жаль, суд першої інстанції підійшов поверхнево до розгляду справи, не надав оцінку вищезазначеним обставинам у своїй постанові, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисниця Бабкова О. С. не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про її відкладення з поважних причин не надали. Захисницею адвокаткою Бабкової О. С. подана заява про розгляд справи за їх відсутністю. Розгляд відбувся за відсутністю ОСОБА_1 та його захисниці відповідно до положень статті 294 КУпАП.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, у їх межах, а також вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, так як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильними.

Ці висновки суду ґрунтуються на сукупності доказів, що містяться у матеріалах справи та які спростовують доводи апелянтки, викладені нею у апеляційній скарзі.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Тому суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, обґрунтовано послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозйомку, здійснену на нагрудну камеру поліцейських, направлення для проходження медичного огляду, висновок №7 від 14 січня 2025 року про проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіс), чим за складеним протоколом порушив положення п. 2.9а ПДР України.

Сам протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджуються з даними, які містяться в акті та направленні, а також у відеозаписі, здійсненому працівниками поліції за допомогою нагрудної камери.

З відеозапису події, що доданий до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений представниками поліції під час керування транспортним засобом і при виявленні у нього ознак сп`яніння погодився пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Під час проведення медичного огляду у нього, як водія встановлений стан наркотичного сп`яніння, з яким він погодився та заперечень не висловив (а.с.4, 7).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями пунктів 1.4, 2.12, 3.17 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Отже, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі в присутності представника поліції з відібранням у особи, що оглядається, зразків біологічного середовища (сечі) відповідає вимогам п. 2.12 вищезазначеної Інструкції.

Тому наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджені висновком про медичний огляд з проведенням експрес-тесту та відібранням біологічних зразків для проведення детального аналізу на стан сп`яніння у лікарні у присутності поліцейських, а також відеозаписом події, які свідчать про те, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом, запрошений до лікарні на проходження огляду на стан сп`яніння, який проведено у його присутності із встановленням перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Твердження захисниці про безпідставність пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння до військовослужбовця, який керував транспортним засобом, разом з проведенням самого медичного огляду на стан сп`яніння, з посиланням на положення статті 266? КУпАП, не ґрунтуються на матеріальному законі, оскільки статтею 266? КУпАП регулюється інший порядок проходження огляду на стан сп`яніння військовослужбовцями, які здійснили дії пов`язані з порушенням громадського порядку або порядку управління, тобто вчинили військові адміністративні правопорушення, диспозиції яких перелічені у главі 13-Б КУпАП, зокрема, передбачені статтею 172-20 КУпАП.

В той же час відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення в порядку глави 10 КУпАП, тобто за вчинення адміністративного правопорушення на транспорті, де суб`єкт визначається не за родом професійної діяльності, а виключно за досягненням віку, з якого наступає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин проходження ОСОБА_1 військової служби під час керування ним транспортним засобом не є підставою для відмови від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України та недійсності наслідків проведеного медичного огляду на стан сп`яніння. Наслідком встановлення у водія, який є військовослужбовцем, стану наркотичного сп`яніння, під час якого він керував транспортним засобом, є складення відносно нього протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП. Проведення такого огляду з встановленням у водія стану сп`яніння за внесеними змінами до статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які є чинними, як на час події, так і на час розгляду справи, фіксується поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, а за їх відсутності у присутності двох свідків.

Тому доводи апелянтки про порушення процесуальних прав водія, з огляду на положенням КУпАП, не є слушними.

Посилання адвоката у змісті апеляції на іншу судову практику інших апеляційних суддів не заслуговує на увагу за відсутністю за нормами КУпАП підстав для застосування прецедентного права.

За наведеного підстави для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення (стаття 9 КУпАП) у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, так і будь якого іншого пункту статті 247 КУпАП, - відсутні.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення призначено ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисниці Бабкової О. С. залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова