Провадження № 3/679/254/2025
Справа № 679/500/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та представника потерпілого адвоката Плакси В.А., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять Вишгородського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який працює у Державному науково-технічному центрі з ядерної та радіаційної безпеки на посаді заступника начальника лабораторії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року о 12:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» із реєстраційним номером НОМЕР_3 та рухаючись заднім ходом поблизу будинку № 7-А по вул. Набережній м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не впевнився у безпечності маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Seat Altea» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 відмовилися від надання пояснень.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступними дослідженими суддею письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295228 від 09.04.2025 разом із додатком у вигляді схеми місця ДТП (а.с. 3, 6);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 09.04.2025, відповідно до якого 09.04.2025 о 12:19 год. до ВПД № 1 зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що останній на автомобілі марки «Nissan» із реєстраційним номером НОМЕР_3 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Seat» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , водія якого на місці не було, тому заявник спілкувався з ним телефоном. Прибувши за вказаною адресою, нарядом поліції охорони було встановлено, що відбулося зіткнення між вказаними автомобілями, що зазначали механічних пошкоджень (а.с. 5);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 09.04.2025, в яких останній зазначає, що 09.04.2025 приблизно о 08:05 год. він припаркував свій транспортний засіб «Seat Altea» із реєстраційним номером НОМЕР_4 за адресою: м. Нетішин, вул. Набережна, 7 і пішов додому. Приблизно о 12:20 год. йому зателефонував сусід та повідомив, що ОСОБА_2 пошкодили автомобіль. Прийшовши до свого транспортного засобу, ОСОБА_2 виявив пошкодження заднього бампера. Неподалік стояв автомобіль «Nissan X-Trail» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , в якого також було ушкодження заднього бампера (а.с. 7).

Таким чином, суддя вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не заперечував своєї винуватості і відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше в матеріалах справи відсутні, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295247, що надійшов до суду, 09 квітня 2025 року о 12:20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом поблизу будинку № 7-А по вул. Набережній м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на припаркований автомобіль «Seat» із реєстраційним номером НОМЕР_4 , залишив місце пригоди, своїми діями порушивши п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 1224 КУпАП.

Згідно з п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 1224 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з п. 1.10 ПДР, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У своїх письмових поясненнях по суті порушення у протоколі серії ЕПР1 № 295247 ОСОБА_1 зазначає, що здійснив з`їзд із місця ДТП для того, щоб не заважати руху іншого транспорту для забезпечення безпеки інших людей та руху транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 під час дослідження письмових доказів надав аналогічні пояснення, наголосивши, що прибрав свій транспортний засіб із місця дорожньо-транспортної пригоди лише для того, щоб не заважати перехожим та іншим транспортним засобам з огляду на інтенсивний рух у тому місці.

Таким чином, із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та досліджених суддею письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції та пояснень потерпілого, що узгоджуються між собою, вбачається, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на приховання факту чи обставин ДТП. Навпаки, саме ОСОБА_1 повідомив поліцію про вказану дорожньо-транспортну пригоду та продовжував перебувати на місці ДТП, що підтверджується його підписами на схемі місця ДТП та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295247, що було складено 09.04.2025 о 13:29 год., тобто одразу після події ДТП та приїзду працівників поліції.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Отже, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, не підтверджується належними та достатніми доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-35, 401, 1224, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави (номер рахунку отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п?яти гривень шістдесяти копійок).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії постанови сума штрафу буде стягнута в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний