Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1310/24 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Номер провадження №33/4805/550/25
Категорія ч.1 ст.130,ч.2 ст.122-1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника адвоката Василевської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Василевської Ольги Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Судом відповідно до положень ст. 36 КУпАП об`єднано справи №935/1310/24 та №935/1315/24 в одне провадження, присвоєно єдиний унікальний номер справи №935/1310/24 (провадження 3/935/847/24).

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 05 квітня 2024 року о 21 год 48 хв. по вул. Різдвяній у м. Коростишеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. І.Франка, 2В, шляхом утворення штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 05 квітня 2024 року о 21 год 48 хв. по вул. Різдвяній у м. Коростишеві ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та від проходження медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Василевська О.А., в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР для зупинки транспортного засобу, а тому зупинка є надуманою, а постанова складена аби показати «законність зупинки». Вважає, що порушено порядок огляду, зокрема, не роз`яснили чітко, зрозуміло ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та наслідки його відмови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Василевської О.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Постанова судді в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу по адміністративне правопорушення від 05.04.2024 убачається, що 05 квітня 2024 року о 21 год 48 хв. по вул. Різдвяній у м. Коростишеві ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відсторонено від керування в безпечному місці згідно ПДР України (а.с. 1).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №660275 від 05.04.2024, в якому зазначено, що останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 2);

- копієюпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1834986 від 05.04.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 5 статті 121 КУпАП (а.с. 5);

- копією протоколу про адміністративні правопорушення від 05.04.2024 серії ААД №660274 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 6);

- направленням на огляд водія ОСОБА_2 в Коростишівську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2024, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с. 10);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с. 4);

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських (а.с. 12) де зафіксовано невиконанні водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу, водію якого подають світлові сигнали про зупинку, які водієм не виконуються: він продовжує рухатись вулицями. Автомобіль ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зупиняється лише у дворі багатоквартирного будинку. ОСОБА_1 повідомляють про причину зупинку керування транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки. ОСОБА_1 повідомляється інспектором СРПП про здійснення відеофіксації на портативний відеореєстратор, а також йому роз`яснюються права, передбачені чинним законодавством. Під час спілкуванням з водієм інспектором СРПП були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які озвучені останньому. На пропозицію інспектора СРПП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, наслідки такої відмови йому було роз`яснено. Відеозаписом також зафіксовано складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та надав пояснення «відмовляюсь».

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що відсутні порушення ПДР для зупинки транспортного засобу, то зупинка є надуманою, а постанова складена аби показати «законність зупинки», не заслуговують на увагу, оскільки зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Вказаний факт підтверджується і постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1834986 від 05.04.2024, за якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грнза скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 5), за що особисто поставив підпис, тобто визнав, що керував вказаним транспортним засобом та не був пристебнутим ременем безпеки.

Крім того, як встановлено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 08.10.2024 залишена без змін рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.08.2024 (а.с. 35-36, 37-38) щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови серії ЕНА №1834986 від 05 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вказана постанова суду 08.10.2024 набрала законної сили та є чинною.

Тобто, уповноваженими особами зупинено транспортний засіб на підставі вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення ПДР, а тому доводи в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, у працівників поліції була обґрунтована підозра вважати, що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та висловлені особі.

Покликання захисника на те, що не роз`яснили ОСОБА_1 чітко і зрозуміло право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та наслідки його відмови, спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився. Також, працівником поліції було доступно роз`яснено наслідки такої відмови.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Щодо розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника Василевської О.В. слід зазначити, що в силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Судом першої інстанції розгляд справи призначався неодноразово, проте захисником подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені. При цьому ОСОБА_1 безумовно знав про призначення справи на 31.03.2025, про що свідчить повідомлення (а.с. 60). Апеляційний суд зауважує, що під час апеляційного розгляду справи були вислухані та оцінені усі доводи захисника Василенко О.В., які остання не змогла висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи дане клопотання, захисник послалася на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП, річний строк накладення адміністративного стягнення. Проте справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Василевської Ольги Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь