Справа № 211/3237/25
Провадження № 3/211/1728/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: військовослужбовець, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП,

встановив:

20 березня 2025 року о 16 год. 00 хв. в Донецькій області, м. Дружківка, вул. Свободи, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Свободи на перехресті з вулиці Ціолковського при виконанні обгіну не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю Ціолковського. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 23 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» скеровано клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі та просить суд визнати його дії такими, що не містять склад адміністративного правопорушення. В клопотанні ОСОБА_1 зазначив, що 20.03.2025 приблизно о 16:00 годині керував автомобілем Volkswagen Passat по вулиці Свободи в місті Дружківка, рухаючись в одному напрямку з іншим автомобілем Nissan Navara. Швидкість автомобіля яким керував ОСОБА_1 на момент події становила приблизно 60 км/год., що не перевищує допустиму межу з урахуванням похибки. В момент маневру обгону ОСОБА_1 , водій автомобіля Nissan раптово почав здійснювати поворот ліворуч на вулицю Ціолковського без подання сигналу повороту, в результаті чого відбулось зіткнення. Водій ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але через раптовість маневру та коротку дистанцію не встиг уникнути зіткнення. На місці події не встановлено жодних дорожніх знаков, які б попереджали про наближення до перехрестя, а також відсутня дорожня розмітка, яка могла б позначити межі перехрестя або заборонити обгін. Крім того, зазначив, що візуально поворот не виглядав як повноцінне перехрестя. На момент обгону не було жодної об`єктивної ознак, яка б давала ОСОБА_1 підстави вважати, що цей маневр є порушенням. Поворотник на автомобілі іншого учасника ДТП були повністю розбиті та заклеєні непрозорим скотчем, що унеможливлювало подання сигналу повороту. ОСОБА_1 вважає, що не вчинив адміністративне правопорушення, оскільки: не було ознак, що це перехрестя (відсутні знаки, розмітка); не було сигналу повороту; технічний стан автомобіля Nissan був небезпечний; вчасно зреагував, але фізично не зміг уникнути ДТП; маневр був виконаний на прямій ділянці дороги, без заборон і з доброю видимистю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 14.6 а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №276907 від 20.03.2025, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП з фото таблицею.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя: І. О. Юзефович