Справа № 308/3900/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі особи що притягується до адмініст ративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатат Андращук П.А., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269632, 09 березня 2025 року о 12 год. 05 хв. в м.Ужгород по вул..Тихого, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Шкода номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андращук П.А. просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ДТП

ОСОБА_1 підтримала позицію захинсика, зазначила, що вона дійсно у той день перебувала у церкві на богослужінні, її транспортний засіб був припаркований у дворі біля будинків, коли вона виїжджала, вона не відчула ніякого зіткнення, через три дні до неї приїхала поліція , оклянула її автомобіль та склала протокол, при тому її транспортнний засіб не містив жодних пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що він 09.03.2025 року приїхав до церкви на вул. Тихого, коли повертався назад, біля його автомобіля його очікував чоловік похилого віку, який йому повідомив, що його транспортний засіб вдарила інша машина, синього кольору. Він викликав поліцію, однак вказаний чоловік працівників поліції не очікував, теоефону при собі не мав, будь які контактні данні не записав. Через деякий час працівники поліції надали йому копію протоколу, відповідно до якого він встановив причетність до ДТП ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Таким чином, для належної правової оцінки діяння за статтею 124 КУпАП обов`язковим є наявність ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у вигляді наявності пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні докази будь яких механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту схеми місця ДТП від 09 березня 2025 року, дослідженого в судовому засіданні, вбачається лише один транспортний засіб на місці зіткнення по вул.Тихого, 3 в м.Ужгород, деталі та інші об`єкти відсутні, слідів контактної взаємодії транспортного засобу з іншими транспортими засобами або предметами немає.

В матеріалах справи відсутні докази будь яких механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , хоча за її твердженнями працівники поліції оглядали її транспортний засіб.

В матеріалах справи відсутній відеозапис з камер відеоспостереження , хоча за твердженнями ОСОБА_2 поліцейські дивились якість відеозаписи.

Данні свідка події у матеріалах справи відсутні, невідомі вони і потерпілому ОСОБА_2 , про що він повідомив у судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст.221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.