ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/376/25 Номер провадження 33/814/517/25Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Тихонова Д.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тихонова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ „Харківецьке, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постановою судді Литвиненко В.В. визнана винуватою в тому, що вона, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Харківецьке, допустила порушення податкового, валютного та іншого законодавства, а саме правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 року по 30.09.2024 року, та вказаними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

В апеляційній скарзі, із внесеними до неї доповненнями, захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ „Харківецьке в період строку проведення перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, не вказано, які саме дії чи бездіяльність вчинила ОСОБА_1 призвели до порушення податкового обліку, тобто не зазначено саму суть правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Тихонова Д.І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду не повністю виконав цю вимогу закону, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.163-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Перше правопорушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Згідно з положеннями ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ „Харківецьке, допустила порушення певних норм податкового законодавства, що призвело до заниження податків і зборів, за період з 01.01.2018 року по 30.09.2024 року, та вказаними діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

При цьому, у протоколі не наведено, в чому саме полягало порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, визначене диспозицією ч.1 ст.163-1 КпАП України, як і не вказано, у якій саме формі вказане порушення було допущено. В протоколі взагалі не зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про вчинення нею правопорушення. Посадовою особою ГУ ДПС у Полтавській області лише наведено численний перелік недотримання ОСОБА_1 положень податкового законодавства.

Отже, протокол не відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КпАП України.

Крім того, до протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 перебувала у вказаний період на посаді головного бухгалтера ТОВ „Харківецьке.

Суд же не вправі самостійно формулювати виклад обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суду не надано даних, що свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, які конкретні її дії були неправомірними та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Тихонова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська