Справа № 359/1709/25
Провадження № 3/359/2171/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

01.02.2025 року о 10 год. 29 хв. Київська область, Бориспільський район, м. Рівне, вул. В`ячеслава Чорновола, 12А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLB 220» д.н.з. НОМЕР_2 порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Крім того, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України водій ОСОБА_1 , залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 238899 від 05.02.2025 року та серія ЕПР1 № 238876 від 05.02.2025 оку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2025 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також відеозаписом.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що адміністративний матеріал вперше надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 13.02.2025 року, у зв`язку із чим постановою суду від 14.02.2025 року були повернуті адміністративні матеріали до Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення до належного суду. Повертаючи адміністративні матеріали, суд виходив із того, що відповідно до ст.. 276 КУпАП (місце розгляду справи про адміністративне правопорушення) за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається із протоколу та наданих до суду матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є м. Рівне, вул.. В`ячеслава Чорновола 12а. На підтвердження місця проживання ОСОБА_1 в Бориспільському районі Київської області до суду не було долучено жодного належного і допустимого доказу.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 27.03.2025 р. справу повернуто до Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України для направлення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 надав до Рівненського міського суду Рівненської області докази на підтвердження місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Тому, на підставі ст.. 276 КУпАП Рівненський міський суд Рівненської області вирішив повернути справу для розгляду за місцем проживання порушника. З огляду на те, що на день судового розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, ст. 122-4, ст. 283-285 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУаАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко