Провадження № 3/761/3060/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2025 р. о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Daewoo», модель «Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Стеценка біля будинку № 1 в місті Києві, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин викладених у протоколі повністю заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за фактом його відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння за наявності у нього відповідних ознак, виявлених працівниками поліції після зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, перелік яких наведено у п.п.2, 3 розділу І цієї Інструкції.

Згідно з доданим до протоколу направленням до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , виписаним 12.03.2025 р. о 10 год. 30 хв., в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя; звужені зіниці очей не реагують не світло.

Водночас, відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, а саме висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», зробленого за його особистим зверненням, 12.03.2025 р. о 12 год. 08 хв., тобто у день складення протоколу, лікарем був проведений медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено діагноз, згідно з яким у останнього ознак сп`яніння не виявлено (акт медичного огляду № 001159).

Тобто, факт наявності у ОСОБА_1 визначених в протоколі ознак наркотичного сп`яніння, які на думку поліцейського давали підстави вважати про перебування останнього у стані сп`яніння, повністю спростовується результатами його медичного огляду, приймаючи до уваги те, що наркотичні речовини досить тривалий час перебувають в організмі людини після їх вживання.

Таким чином, суддя вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

У пункті 39 рішення у справі «Лучанінова проти України від 09.06.2011 р. (заява № 16347/02) ЄСПЛ зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21.02.1984 р., п.п.52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 02.09.1998 р., п.п.56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17.11.2009 р).

За змістом пункту 57 рішення ЄСПЛ у справі «Чжан проти України» від 13.11.2018 р. (заява № 6970/15) при оцінці справедливості провадження у цілому, слід враховувати, чи були дотримані права на захист. Зокрема, має бути розглянуто, чи була надана заявнику можливість оскаржити достовірність доказів та заперечити проти його використання. Крім того, має враховуватись якість доказів, у тому числі, чи не ставлять обставини, за яких він був отриманий, під сумнів їхню достовірність або точність (див. рішення у справі «Биков проти Росії» [ВП] (Bykov v. Russia), пункт 90, та рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» (), заява № 51198/08, пункт 72, від 25.04.2013 р.). Тягар доведення лежить на стороні обвинувачення і будь-які сумніви мають тлумачитися на користь обвинуваченого (див. рішення у справі «Айдаріч проти Хорватії» (), заява № 20883/09, пункт 35, від 13.12.2011 р., з подальшими посиланнями).

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять беззаперечних даних, на підставі яких можливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: