Справа № 278/2130/25
Номер провадження 3/278/1242/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Тимофеєва А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора департаменту з експлуатаційного утримання доріг в Житомирській області ТОВ «СПЕЦКОМПЛЕКТ ПОСТАЧ»,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що 25 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин із 129 км по 152 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Вереси, Житомирського району, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги, не вжив заходів щодо виконання законної вимоги (припису) №15 від 14.04.2025 посадової особи, уповноважених підрозділу НПУ відділу БДР УПП в Житомирській області щодо встановлення та заміни дорожніх знаків відповідно до акту весняного оглядання автодороги М-06 «Київ-Чоп» від 68 км + 340 м до 258 км + 513 м від 24-25 березня 2025 року , чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 з огляду на таке.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 автором протоколу надано акт весняного оглядання автодороги М-06 «Київ-Чоп» від 68 км + 340 м до 258 км + 513 м від 24-25 березня 2025 року, вимогу (припис) інспектора відділу БДР УПП в Житомирській області О. Вигівського від 14.05.2025 та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.05.2025. Вказаними доказами автор протоколу доводить, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги, не вжив заходів щодо виконання законної вимоги (припису) №15 від 14.05.2025, а саме не встановив та не замінив дорожні знаки на обстежуваній ділянці дороги.

Однак, припис працівниками поліції та акт обстеження ділянки вулично-шляхового проводу були складені, відповідно, 14 та 25 травня 2025 року, тоді як порушнику ставиться у провину вчинення правопорушення 25 квітня 2025 року.

Крім того, доданими до протоколу матеріалами не підтверджено, що відповідно посадових обов`язків ОСОБА_1 є відповідальною особою за експлуатаційне утримання дороги М-06 «Київ-Чоп» від 68 км + 340 м до 258 км + 513 м.

Будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи відсутні.

ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року резюмував, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Відповідно до міжнародного принципу права «in dubio pro reo» (сумнів на користь обвинуваченого), який знайшов своє нормативне відображення у імперативних приписах ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: