Справа 729/324/25
3/729/218/25 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О., за участю секретаря Романченко С. С., в режимі відеоконференції - адвоката Сидоренка Володимира Вікторовича, розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року о 19 год. 56 хв. ОСОБА_1 в м. Бобровиця по вул. Незалежності, 50, керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився,чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу третій особі під розписку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У надісланих до суду поясненнях він зазначив, що працівники поліції не повідомляли йому про наявні ознаки сп`яніння і він не відмовлявся від пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поліцейський не пропонував пройти такий огляд у медичному закладі. Свідки залучені не були, не відсторонено його від керування транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції не було дотримано процедури, що на його думку, є підставою для закриття справи стосовно нього.

Захисник Сидоренко В.В. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. У своєму клопотанні вказує, що при складанні протоколу поліцейським було порушено вимоги Інстукції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції. На доданому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому Законом порядку, зйомка велася не безперервно (маються прогалини в часових рамках між 20 год 01 хв та 20 год 06 хв, 20 год 11 хв та 20 год 22 хв, 20 год 27 хв та 20 год 42хв), останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, то таке ставить під сумнів проведений огляд і він згідно вимог нормативно-правових актів вважається недійсним. Адвокат зазначив, що поліцейським було порушено вимоги розділу 2 п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018 згідно якого, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. У зв`язку з цим, вважаючи відео портативного відеореєстратора небезперервним, адвокат просив визнати його недопустимим доказом та не оцінювати його при прийнятті рішення.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні на запитання адвоката пояснив, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, а тому він (інспектор поліції) запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у закляді охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права. При цьому, портативний відеореєстратор був увімкнений із самого початку зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 і відеозапис вівся безперервно. Поліцейський також пояснив, що ОСОБА_1 намагався «домовитися» з ним за нескладання протоколу, на що було викликано оперативну групу. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений шляхом передачі транспортного засобу третій особі під розписку.

Заслухавши пояснення адвоката та його доводи щодо підстав закриття провадження у справі, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

За приписами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.7 розділу 1, п.п. 16, 17, 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250653 від 18.02.2025 року, направленням на огляд водія від 18.02.2025, розпискою про передачу автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та відеозаписом правопорушення з нагрудної бодікамери, яке зафіксовано на СD-диску доданому до адміністративного матеріалу.

Як видно із інформації наданої Ніжинським РУП відділення поліції №2 ГУНП в Чернігівській області, до адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП додано оригінал відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського та зазаначено, що даний відеозапис вівся безперервно, був записаний у вигляді 6 файлів на оптичний диск без коригування.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що:

- о 19:56 працівниками поліції службового автомобіля подано вимогу про зупинку автомобіля, який рухався попереду;

- о 19:57 працівником поліції, водію вказаного автомобіля, повідомлено причину зупинки та про повну відеофіксацію. На відео видно як поліцейським встановлено особу водія ОСОБА_1 , який намагався «домовитися» з поліцейським за нескладання протоколу, за що був попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди посадовій особі ( протягом усього відезапису ОСОБА_1 неодноразово прохав працівника поліції не складати на нього протокол) ;

-о 20:06 чітко зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовляється і працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у закляді охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також відмовляється.

Будь-яких сумнівів даний відеозапис, які б свідчили про необхідність у проведенні експертизи технічного дослідження відеозвукозапису судом не встановлено, а тому клопотання адвоката у проведенні експертизи технічного дослідження відеозвукозапису під час розгляду адміністративного матеріалу задоволено не було. Разом з тим, клопотання адвоката про визнання відеозапису недопустимим та недостовірним доказом, також не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин на які посилається адвокат у своєму клопотанні.

При цьому судом встановлено, що відеозапис був безперервним, а тому посилання адвоката на те, що на відеозаписі маються прогалини в часових рамках між 20 год 01 хв та 20 год 06 хв, 20 год 11 хв та 20 год 22 хв, 20 год 27 хв та 20 год 42хв , суд не бере до уваги. Також суд, зазначає, що із поведінки, рухів та розмови ОСОБА_1 , які зафіксовано на диску, у нього вбачаються ознаки сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про намагання його уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, долучений до адміністративного матеріалу відеозапис суд визнає належним доказом, який узгоджується із іншими матеріалами справи та не суперечить їм і повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний відеозапис хоча і містить 6 відеофайлів, проте часових проміжків між ними немає, а отже він не може вважатися небезперервним і не виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Разом з тим, до протоколу додано розписку про передачу автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , яка зобов`язалася доставити автомобіль до місця проживання ОСОБА_1 та повернути йому ключі після повного його витверезіння. При цьому, суд зазначає, що діюче законодавство не містить будь-яких вимог до оформлення документів про відсторонення особи від керування транспортним засобом, а тому суд не бере до уваги посилання адвоката на відсутність розписки особисто від ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Проаналізувавши дослідженні під час судового засідання докази, суд доходить висновку, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Позицію адвоката та ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки доводи адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, долучені до адміністративного матеріалу докази, зокрема, і відеозапис правопорушення, який є безперервним та проведений з дотриманням Інструкції, суд визнає належними, такими що зібрані відповідно до діючого законодавства, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушеннята зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: