Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1088/2025Справа №: 641/2439/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Атлант Буд Дім», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2025 при проведенні Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області перевірки ТОВ «Атлант Буд Дім», , розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова,118, з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства встановлено:

- порушення положень п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, а саме заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 400000,00 грн. за 4 квартал 2024 року, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 72000,00 грн.;

- порушення положень п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. г) п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме занижено податкові зобов`язання на загальну суму 41867,00 грн. за липень 2023 року та лютий 2024 року;

- порушення положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, чим завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 91378,00 грн, за вересень 2024 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 133245,00 грн. за липень 2023 року, лютий 2024 року та вересень 2024 року;

- порушення положень п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначала, що із порушенням згодна та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 465/20-40-07-30 від 26.03.2025, актом перевірки № 12914/20-40-07-13-05/41857503 від 26.03.2025; податковими повідомленнями-рішеннями від 15.04.2025 за №№ 3, 3, 3, 3.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку веденян податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбаченого законами України.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн. 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Д. Є. Боговський