Справа №: 398/1219/25
провадження №: 3/398/595/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2025 року о 16 год. 27 хв. в м.Олександрії Олександрійського району Кіровоградської області, пров. Ярослава Гороховатського, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на водяну колонку. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та пошкоджено водяну колонку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.03.2025 року о 16 год. 27 хв. в м.Олександрії Олександрійського району Кіровоградської області, пров. Ярослава Гороховатського, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, а саме: 05.03.2025 року близько 16 год. 27 хв в м.Олександрії Олександрійського району Кіровоградської області, пров. Ярослава Гороховатського, 5, допустив наїзд на водяну колонку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» 2.10 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 05 березня 2025 року об 16 год. 30 хв. в м.Олександрії Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Софіївська (Луначарського), буд. 27, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», тест № 2132, результат алкотеста 1,41% проміле алкоголю в крові.Водій від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 25.03.2025 року, 10.04.2025 року, 25.04.2025 року, 14.05.2025 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16, 18, 20, 23, 29).

Окрім того, суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника: у зв`язку із залученням адвоката від 25.03.2025 року (а.с. 17), у зв`язку із наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи від 25.04.2025 року (адвокатом Сердюк О.Є.) (а.с. 24), у зв`язку із викликом і допитом свідка від 14.05.2025 року (адвокатом Сердюк О.Є.) (а.с. 32).

10.04.2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

В судове засідання, призначене 23.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.35).

23.05.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.Є. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням.

З наданого медичного висновку не видно, відносно якої особи його видано. При цьому захисник в заяві не конкретизує, захворювання кого стало підставою звернення до суду з подібною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, безпідставне умисне затягування розгляду справи на думку суду нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

На думку суду така поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання останнім своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення. Особа не була позбавлена можливості за такий тривалий строк підготуватися до судового засідання та в разі неможливості захисника прийняти участь в даному судовому засіданні звернутися по правову допомогу до іншого адвоката.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сердюка О.Є.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 263019 від 05.03.2025 року, серії ЕПР1 № 263025 від 05.03.2025 року, які складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в яких розкрито суть адміністративного правопорушення;

-схемою місця ДТП від 05.03.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2025 року, згідно яких, останній пояснив, що 05.03.2025 року близько 16:27 год за адресою: м. Олександрія, пров. Ярослава Гороховатського,13, став свідком того, як водій ТЗ «Mitsubishi», НОМЕР_2 , здійснив наїзд на водяну колонку, яка знаходиться біля його будинку, після чого поїхав у невідомому напрямку;

- розпискою про передачу транспортного засобу іншому водію від 05.03.2025 року;

- копією посвідчення водія;

- відеозаписом бодікамери поліцейського (Диск1 перший відеофрагмент час 16:40) де оглянуто авто «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , авто має характерні механічні пошкодження.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- статтею 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- статтею 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами пункту 6 розділу 1 та пунктів 3, 4, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП сталося о 16:27 год. попров. Ярослава Гороховатського, 5, авто «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 було зупинено по вул. Софіївській, 27, о 16:30 год.

Зазначене вище дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. В ході спілкуванням з ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився (Диск1 перший відеофрагмент час 16:44).

В подальшому, поліцейським проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 1,41% проміле алкоголю в крові. Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису (Диск1 другий відеофрагмент час 16:51).

Зазначені обставини підтверджується відеозаписом, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 262998 від 05.03.2025 року, роздруківкою із результатом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких встановлено наявність ОСОБА_1 1,41% проміле алкоголю в крові, який підписано та поліцейським.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, якими водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушень та особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:

- статтею 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, ст. ст. 122-4,124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова