Справа № 571/1129/25
Провадження № 3/571/849/2025

21 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,
15 квітня 2025 року о 22 год. 10 хв. в с.Сновидовичі по вул.Центральна, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подано за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та підтвердив обставини, що викладені у адміністративному протоколі.
Розглянувши протокол,заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№301694, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами.
Згідно довідки ВП №2 від 16.04.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлявся.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що раніше до адміністратиної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.122-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) гривень.
Суддя А.Ф.Комзюк