Справа № 161/8211/25
Провадження № 3/161/2817/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 травня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302170 від 16 квітня 2025 року вбачається, наступне: «16 квітня 2025 року о 11:15 в м. Луцьку дорога Р-14 6 км 582 водій тз Mazda 5 днз АС92178НМ, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обгону не переконався в безпечності свого маневру та не надав перевагу тз Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вже виконував обгін та здійснив зіткнення з ним, після чого по інерції тз Мерседес здійснив зіткнення з дорожнім знаком 1.22 та 1.32, чим було завдано механічних пошкоджень тз.».

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лащук Ю.В. вину свого підзахисного не визнала, подала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які зводяться до того, що у діях ОСОБА_1 відсутня будь-яка винна поведінка, а обставин відображених в протоколі призвели дії іншого водія.

В судовому засіданні була присутня поліцейська Марчук М.Г., як особа, яка склала даний протокол, пояснила, що на її переконання, ОСОБА_1 здійснюючи обгін не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, що і призвело до пошкодження дорожнього знаку.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення осіб присутніх в судовому засідання суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В матеріалах справи наявні:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302170 від 16 квітня 2025 року, схема з місця дтп, письмові пояснення водіїв учасників дтп, світлини з місця дтп, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапорт та постанова серії ЕНА № 4514885, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 16 квітня 2025 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП у взаємозв`язку із положеннями ст. 7, 9, 10 КУпАП в будь-якому випадку полягає в наявності вини водія у пошкодженні, як у даному випадку дорожніх знаків.

Так судом з наявних матеріалів справи не встановлено, жодних протиправних дій ОСОБА_1 при здійсненні такого маневру, як обгін, навпаки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що саме, водій автомобіля Mazda 5 днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обгону не переконався в безпечності свого маневру та не надав перевагу тз Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вже виконував обгін та здійснив зіткнення з ним, після чого по інерції тз Мерседес здійснив зіткнення з дорожнім знаком 1.22 та 1.32.

Варто зауважити, що відповідно до п. 1.4 та 1 абз. п. 1.5 ПДР Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Тобто здійснюючи маневр обгону ОСОБА_1 правомірно розраховував, що саме водій автомобіля Mazda 5 днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обгону переконається в безпечності свого маневру та надасть перевагу тз Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вже виконував обгін.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є такими, що спростовують наявність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР, які призвели до пошкодження дорожніх знаків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин у даній справі склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП відсутній, а тому провадження в порядку п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь