overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/1356/25
Провадження № 3/526/408/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 травня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник СТОВ «Агростиль», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення 4936/16-31-04-04-12 від 21.04.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 526/1356/25, провадження № 3/526/408/2025),

протокол про адміністративне правопорушення 4937/16-31-04-04-12 від 21.04.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 526/1357/25, провадження № 3/526/409/2025),

протокол про адміністративне правопорушення 4954/16-31-04-04-12 від 21.04.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 526/1358/25, провадження № 3/526/410/2025),

протокол про адміністративне правопорушення 4960/16-31-04-04-12 від 21.04.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 526/1359/25, провадження № 3/526/411/2025),

протокол про адміністративне правопорушення 4958/16-31-04-04-12 від 21.04.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа № 526/1361/25, провадження № 3/526/412/2025).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 526/1356/25 (провадження № 3/526/408/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Черков
єдиний унікальний номер справи 531/874/25
номер провадження 3/531/312/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала в АДРЕСА_1 , притягалася раніше до адмінвідповідальності 06.03.2025 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі від 09.04.2025 зазначено, що 07.04.2025 у період часу з 09:00 до 12:00 год. ОСОБА_1 не з`явилася на реєстрацію до ВП№3 ПРУП без поважної причини, чим порушила п.4 Ухвали Карлівського районного суду від 19.03.2025 по справі №531/670/25.

18.04.2025 працівником поліції було повідомлено суд про смерть ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаної інформації, було витребувано у Карлівському відділі ДРАЦС повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть, відповідно до якого, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №193 від 09.05.2025.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Враховуючи викладене, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, на підставі п.9 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду .

Суддя М.С.Попов
№ 536/777/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови в частині подальшого поводження з вилученими водними біоресурсами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року начальник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) звернулася до суду з заявою про винесення додаткової постанови в частині подальшого поводження з вилученими водними біоресурсами посилаючись, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, але питання подальшого поводження з вилученими водними біоресурсами в постанові не зазначено і враховуючи, що водні біоресурси є швидкопсувним продуктом тваринного походження з обмеженим строком зберігання та вже тривалий час знаходяться на зберіганні у ФОП ОСОБА_2 та фактично не придатні для реалізації та споживання, то слід їх знищити.

Просила винести додаткову постанову по справі про адміністративне правопорушення №536/777/22 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП в частині подальшого поводження з вилученими біоресурсами.

15 травня 2025 року начальник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) надала суду заяву, де просила залишити без розгляду заяву про винесення додаткової постанови в частині подальшого поводження з вилученими водними біоресурсами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про винесення додаткової постанови в частині подальшого поводження з вилученими водними біоресурсами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд відмовляє.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови в частині подальшого поводження з вилученими водними біоресурсами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 553/1605/25
Провадження № 3/553/471/2025
П О С Т А Н О В А

19.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При вивченні, отриманих Подільським районним судом міста Полтави матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені ім`я, по батькові особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки відповідно до наданих представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності копією паспорту та витягом з ЄДРПОУ, вірне ім`я гр. ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_3 », як зазначено у протоколі, а також в повідомленні про необхідність явки до ГУ ДПС в Полтавській області, акті про неявку.

За таких обставин вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була встановлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 541/1048/25
Номер провадження3/541/444/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М., захисника адвоката Продан І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Враховуючи, що складення постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією, а саме, штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено до 21.05.2025.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області 12.03.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення № 543/257/25 (номер провадження 3/543/151/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 543/258/25 (номер провадження 3/543/152/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, вважаю за можливе та доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 543/257/25 (номер провадження 3/543/151/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 543/258/25 (номер провадження 3/543/152/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 543/257/25 (номер провадження 3/543/151/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №550/553/25
Провадження № 3/550/291/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 3 СПД № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 550/552/25 (провадження № 3/550/290/25).

Також 02.05.2025 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП № 550/553/25 (провадження № 3/550/291/25).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду дані справи передані на розгляд судді Литвин В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 550/552/25 (провадження № 3/550/290/25) та № 550/553/25 (провадження № 3/550/291/25) щодо ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера № 550/552/25 (провадження № 3/550/290/25) та розглядати вказані справи спільно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 550/553/25 (провадження № 3/550/291/25) об`єднати в одне провадження зі справою № 550/552/25 (провадження № 3/550/290/25), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/552/25 (провадження № 3/550/290/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
ПОСТАНОВА

Справа № 561/637/25

19 травня 2025 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 (з м.д. АДРЕСА_1 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2025 року о 05:00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в межах прикордонної смуги на відстані 1000 метрів до лінії Державного кордону України, намагався незаконно перетнути державний кордон з Республікою Білорусь поза встановленими пунктами пропуску в напрямку з села Вичівка (Україна) с.Трушево (Республіка Білорусь), проте був затриманий прикордонним нарядом.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 , про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, в якій останній просив розглянути справу у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у спробі незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску, встановлена та доведена матеріалами справи, а саме, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення ЧПЦ №043611 від 12.05.2025 року, рапортом інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонної застави (з м.д. АДРЕСА_3 ) ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 , схемою виявлення правопорушника, долученими до матеріалів справи.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне призначити адмінстягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченим ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає і судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя Н.М.Зейкан
Справа № 563/528/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.03.2025 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1 на а/д сполученням Київ-Чоп 280 км.+646 м., керуючи автомобілем марки «BMW X7», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, в результаті чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем "Scania" д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом "Schmitz" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою місця проживання вказаною в протоколі про адміністративне правопорушенння.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є необов`язковою.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276306 від 20 березня 2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він не заперечив своєї вини, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченою ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Загородько