Справа № 369/6730/25
Провадження № 3/369/4661/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 653/10-36-07-06 від 27.03.2025 року, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІННЯ МІСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ», РНОКПП НОМЕР_2 , з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ТВЕГ», РНОКПП НОМЕР_3 , у грудні 2019 року, з ТОВ «МАРФІК» у грудні 2018 року, 10.01.2025 року, за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 2, встановлено, що директор ОСОБА_1 , вчинила порушення п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 731 424 грн 00 коп., в тому числі за грудень 2018 року у сумі 185 104 грн 00 коп., за грудень 2019 року у сумі 546 320 грн 00 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнала та просила закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що КП «УПРАВЛІННЯ МІСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ» оскаржуються податкове повідомлення-рішення, прийняті ГУ ДПС в Київській області на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 1353/10-36-07-06/34778905 від 10.01.2025 року, тобто існування неузгодженого податкового повідомлення-рішення виключає можливість встановити наявність в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, встановлена відповідальність за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 14.1.7 ст. 14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п. 56.15. ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В ході судового розгляду було встановлено, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскаржується КП «УПРАВЛІННЯ МІСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ».

Так, на даний час судом не встановлено доказів, які б стверджували вину ОСОБА_1 у поставленому їй у вину адміністративному правопорушенні, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на їх неузгодженість, вважаю, що фактично склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено.

Таким чином, провадження у справі слід закрити згідно з ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ