Провадження № 3/537/1104/2025
Справа №:537/2380/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Глушко З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 1274 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 496141 від 03.04.2025, ОСОБА_1 20.02.2025 о 15 год. 30 хв. в м. Кременчук, по вул. Покровська, 14, порушив вимогу п.п. 6, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортним засобом, затвердженого Наказом МВС від 07.12.2009 № 515 у громадянки ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані департаментом внутрішньої безпеки за ч. 3 ст. 1274 КУпАП.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що не знайомий з матеріалами справи, а тому надати будь-які пояснення з приводу відповідного протоколу він не може. З викладеними в адміністративному протоколі обставинами повністю не погоджується, зазначив, що дійсно 20.02.2025 приймав іспит для отримання права керування транспортними засобами у ОСОБА_2 , однак остання не допустила більше трьох типових помилок, що підтверджується екзаменаційним листом, а тому в його діях не вбачається жодного порушення норм законодавства.

3. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Глушко З.В. подані до суду 19.05.2025 заперечення повністю підтримала, зазначила, що оскільки ОСОБА_1 оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809405 від 24.03.2025 в судовому порядку, то остання не набрала законної сили. А відтак, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 496141 від 03.04.2025 порушено приписи КУпАП в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , оскільки вони не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 1274 КУпАП, бо останнього протягом року не було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 1274 КУпАП. З цих підстав просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

IІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 496141 від 03.04.2025;

- копія висновку перевірки щодо фактів, викладених у доповідній записці від 11.03.2025 № 31/32/08-2561-вн-2025, складений головним спеціалістом відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Юлією Леонтьєвою від 19.03.2025, згідно висновків якого за результатами перегляду відеозапису складання іспиту громадянкою ОСОБА_3 встановлено допущення більше трьох типових помилок;

- копія Наказу № 2/32/186-кп від 22.03.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду адміністратора територіального сервісного центру № 5342 з 27.03.2024;

- копія посадової інструкції адміністратора територіального сервісного центру № 5342;

- копія екзаменаційного листа № від 20.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала результат складання іспиту «Склав»;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809405 від 24.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1274 КУпАП;

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з ідентифікатором поштового відправлення № 417, згідно якого на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809405 від 24.03.2025, яку отримано ОСОБА_1 01.04.2025;

- відеозаписи з технічних засобів контролю процесу складання практичного іспиту, на яких зафіксований процес складання відповідного іспиту громадянкою ОСОБА_3 . Відповідні відеозаписи узгоджуються з висновком перевірки щодо фактів, викладених у доповідній записці від 11.03.2025 № 31/32/08-2561-вн-2025, складеним головним спеціалістом відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях Юлією Леонтьєвою від 19.03.2025;

- заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Глушко З.В. від 19.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення, зареєстровані в суді 19.05.2025, до яких додано копію Ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 15.04.2025 по справі № 537/2375/25 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809405 від 24.03.2025.

IІІ. Оцінка суду.

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.

6. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно з нормою ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

8. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 496141 від 03.04.2025 визначено дату вчинення відповідного адміністративного правопорушення 20.02.2025, а дії ОСОБА_1 при цьому кваліфіковані департаментом внутрішньої безпеки за ч. 3 ст. 1274 КУпАП, як порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

9. У цій справі постановою суду від 15.04.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 496141 від 03.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами повернутий до Полтавського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для доопрацювання і належного оформлення з огляду на те, що правоохоронним органом не було додано до зазначених матеріалів доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 1274 КУпАП двічі протягом року.

10. Усуваючи зазначені недоліки, Полтавським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України до відповідних матеріалів було додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809405 від 24.03.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1274 КУпАП. Інших підтверджень притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 1274 КУпАП матеріали справи не містять.

11. Суд зазначає, що кваліфікація дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності має відбуватись виходячи з об`єктивних обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема з дати його вчинення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі серії ААД № 496141 від 03.04.2025, є 20.02.2025 і відповідна обставина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно дії ОСОБА_1 мали б бути кваліфіковані саме в момент їх вчинення 20.02.2025.

Натомість Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України дії ОСОБА_1 , які останній вчинив 20.02.2025, кваліфіковані не станом на момент їх вчинення, а станом на момент складання відповідного протоколу 03.04.2025.

12. Таким чином, в матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що на момент 20.02.2025 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 1274 КУпАП. Надана Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 809405 винесена лише 24.03.2025 і не може слугувати підтвердженням притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності станом на 20.02.2025.

Інших доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 1274 КУпАП Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України до суду не надано.

13. За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

14. Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1274 КУпАП, визначено порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

В даній конкретній ситуації суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 , на момент вчинення адміністративного правопорушення, протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, а відтак і не доведено наявності об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

15. Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Відсутність хоча б одного елементу складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність у діяннях особи повного складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність за вчинення такого правопорушення.

16. Відповідно до норм ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 30, 33, 36, 1274, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 1274 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ