Справа№751/3393/25
Провадження №3/751/1326/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Павленка А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області, у справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» (), адреса реєстрації місця постійного проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 260/25-01-07-02-06 від 09.04.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області Чух Н.В. слідує, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» (, адреса: м. Чернігів, вул. Текстильників, буд. 2), було встановлено що директор ТОВ «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» ОСОБА_1 , вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 182407,00 грн ПДВ, в т.ч. за грудень 2019 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, про що складено акт № 3037/ж5/25-01-07-02-01 від 25.02.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, надав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Павленко А.В. у судовому засіданні підтримав подане до суду письмове клопотання, в якому він зазначив про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що в протоколі взагалі не зазначено якими діями (бездіяльністю) директора ТОВ «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» ОСОБА_1 порушено норми матеріального права. За наслідками перевірки ГУ ДПС в Чернігівській області винесло ТОВ «АТІЛОС» податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24.03.2025 за №5090/ж10/25-01-07-00 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 228 009, 00 грн., в тому числі: за податковим зобов`язанням в сумі 182 407, 00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями на суму 45 602, 00 грн., ППР винесено саме на підставі акту перевірки № 3037/ж5/25-01-07-02-01 від 25.02.2025 року та відповіді на заперечення №646/ж12/25-01-07-02-01 від 21.03.2025 року. 04 квітня 2025 року за вих. №28 ТОВ «АТІЛОС», у відповідності до приписів п.86.7 ст. 86 Податкового Кодексу подано до ДПС України скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень, які були прийняті на підставі Акту перевірки від 25.02.2025 року. ДПС України листом від 23.04.2025 року за вих. №11367/6/99-00-06-01-01-06 повідомило ТОВ «АТІЛОС» про продовження строку розгляду скарги до 06.06.2025 року (включно). Відповідно до п. 56.22. ст.56 Податкового Кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може грунтуватися виключно на ньому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Станом на день розгляду справи судом рішення по скарзі платника податків контролюючим органом не прийнято. Оскільки обставини викладені в Акті перевірки оскаржуються платником податків у встановленому законом способом, то дані факти не можуть братися до уваги в якості достатніх та належних доказів порушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 . Також адвокат зазначив про застосування ст. 38 КУпАП та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши захисника Павленка А.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст.163-1 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до суду, окрім самого протоколу, наданий акт документальної позапланової виїзної перевірки № 3037/Ж5/25-01-07-02-01 від 25.02.2025 (а.с.5-14).

За змістом п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі, зокрема, акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в Акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

У даному випадку директор ТОВ «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» ОСОБА_1 використав право на оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області (форма «Р») №5090/ж10/25-01-07-00 від 24.03.2025 та 04.04.2025 звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України, про що повідомлено ГУ ДПС у Чернігівській області (а.с. 49-54, а.с. 59).

Згідно Рішення Державної податкової служби України № 11367/6/99-00-06-01-01-06 від 23.04.2025, розгляд скарги ТОВ «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» на податкове рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 24.03.2025 №5090/ж10/25-01-07-00 вирішено продовжити до 06.06.2025 (включно) (а.с. 58).

З урахуванням того, що триває процедура оскарження, то існує ймовірність скасування вище вказаного рішення податкового органу, а відтак відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовими особами ТОВ «Багатопрофільне підприємство «АТІЛОС» було порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість, тобто вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи судом триває процедура судового оскарження рішень податкового органу, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а наявні в матеріалах справи докази не доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко