Справа № 161/8973/25
Провадження № 3/161/3023/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 травня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Новак Л.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Поліщук Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №41-2025 від 25.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Дащенко Євгеній Вікторович, при припиненні діяльності, пов?язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, 16.07.2024, подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (при звільненні) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 02.10.2023, хоча зобов?язаний був її подати не пізніше 31 січня 2024 року, чим порушив вимоги абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», п. 2-7 розділу XIII «Прикінцевих положень» та вчинив адміністративне правопорушення пов?язане з корупцією, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією визнав, суду пояснив, що подав декларацію «при звільненні», але із запізненням.

Прокурор в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_1 несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування при звільненні, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції. Просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування урегульовано статтю 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно частини 2 статті 45 Закону особи, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Судом встановлено, що згідно наказу ГУНП у Волинській області N? 382 о/с від 02.10.2023 поліцейський сектору реагування патрульної поліції Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, сержант поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за пунктом 7 (за власним бажанням) згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 02.10.2023., будучи звільненим, ОСОБА_1 зобов?язаний подати щорічні декларації за 2022 - 2023 роки, а також декларацію «при звільнені» до 00 годин 00 хвилин 01.02.2024.

04.03.2020 ОСОБА_1 був ознайомлений з пам?яткою-застереженням поліцейським, державним службовцям та працівникам поліції, що є суб?єктами на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто витягами із положень, у тому числі щодо виконання вимог ст. ст. 45-46 цього ж Закону, а також з положеннями ст. 172-6 КУпАП, про що свідчить наявність його підпису.

В Реєстрі в період з 11.10.2023 по 17.07.2024 його декларація при звільненні, період який не був охоплений раніше поданими деклараціями 01.01.2023 - 02.10.2023 зареєстрована 16.07.2024 00:39:57, як фактично подана.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 про наведені норми було відомі завчасно, йому наданий достатній час для виконання обов`язку, будь-яких поважних причин невиконання такого обв`язку не встановлено, декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подав із запізненням.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Досліджені докази є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечується ним безпосередньо.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк