ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5709/25
провадження № 3/753/2821/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 р. о 18-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 словесно погрожував, висловлювався нецензурними словами в бік батька ОСОБА_2 , з яким проживають разом, чим вчинив домашнє насильство. За що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 18.05.2025 р. о 21-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №48662 від 18.03.2025р, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та не заперечував обставини викладені у протоколах, що дійсно у нього з батьком виникла сварка, батько викликав поліцію, які приїхали і виписали заборонний припис, проте він його також порушив.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру, не виконав вимоги термінового заборонного припису, та у його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 та ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що підтверджується зібраними та перевіреними доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 та рапортами.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи приписи ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати вказані матеріали в одне провадження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 185, 251, 252, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя