Справа № 214/2759/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 о 10 год. 29 хв. в м. Кривий Ріг, по проспекту Гагаріна, 1, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вільної Ічкерії та Ярослава Мудрого, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Dokker днз НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі транспортному засобу патрульному автомобілю поліції Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Corolla який рухався по головній дорозі примусив водія, різко змінити швидкість та напрямок руху з метою уникнення ДТП. Зафіксовано на відеореєстратор Ксіомі, Моторола, БК 475227, 475609, 477528, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 20.03.2025 приблизно о 10-30 год він рухався на транспортному засобі Renault Dokker днз НОМЕР_1 . Виїжджав з другорядної дороги вул. Ярослава Мудрого на головну дорогу вул. Вільної Ічкерії. По обох сторонах стояли припарковані автомобілі на першій смузі для руху. В зв`язку з чим він не бачив транспортні засоби, які рухалися зі сторони кільце 95 квартал в сторону зупинки Мудрьона. Автомобіль, який був припаркований з правої сторони біля узбіччя, заважав йому виїхати в першу полосу для руху, тому він, виїжджаючи з другорядної дороги виїхав відразу в другу полосу для руху. Автомобіля патрульної поліції, який рухався по ходу руху його автомобіля він не бачив, так як йому заважав інший припаркований біля узбіччя транспортний засіб. Вважає, що не створював аварійної обставини, так як водій патрульного автомобіля поліції автомобіля Toyota Corolla плавно його об`їхав і не застосовував екстреного гальмування та зміни напрямку руху.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля Renault Dokker днз НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 20.03.2025 вони рухалися по другорядній дорозі вул. Ярослава Мудрого та виїжджали на головну дорогу вул. Вільної Ічкерії. При виїзді на головну дорогу по ходу їх руху, з правої сторони біля узбіччя на першій смузі для руху стояв припаркований автомобіль. Вони намагалися його об`їхати і поїхали вперед. Почули сигнал для зупинки від патрульної поліції. Протокол про адміністративне правопорушення складав інший екіпаж ПП ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що він працює в патрульній поліції. Проводив оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 . Особисто учасником подій не був, оскільки ОСОБА_1 підрізав інший патруль, який поспішав до медичного закладу на освідування особи на стан алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля Toyota Corolla днз 2926 інспектор ОСОБА_4 не зміг з`явитися в судове засідання, так як перебуває у відрядженні. При перегляді відеозапису з відеореєстратора вставленого в автомобілі Toyota Corolla днз 2926 ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну створив аварійну ситуацію, а саме: перестроївся відразу в другу смугу для руху транспортних засобів, не переконавшись в безпеці свого маневру, створивши аварійну ситуацію для автомобіля патрульної поліції, який їхав в попутному напрямку, в зв`язку з чим екіпажу поліції довелося застосовувати гальмування та звертати в лівий крайній ряд. На підставі досліджених відеозаписів капрал Сержантова Ю.О. склала на ОСОБА_1 відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок працівник поліції ОСОБА_5 підтвердила покази свідка ОСОБА_3 та повідомила, що саме вона склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено. 20.03.2025 о 10-29 год. автомобіль Toyota Corolla днз 2926 здійснює рух по головній дорозі вул. Вільної Ічкенрії зі сторони кільце 95 квартал в бік зупинки Мудрьона. З правого боку, з другорядної дороги, виїжджає транспортний засіб Renault Dokker днз НОМЕР_1 на їхню другу полосу для руху. Щоб уникнути зіткнення, водія транспортного засобу Toyota Corolla днз НОМЕР_2 здійснює екстрене гальмування та відворот керма в лівий ряд.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вислухавши свідків, дослідивши адміністративний матеріал, відеозаписи, аналізуючи зібрані по справі докази, суд прийшов до дтаикх висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 122 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, ст. 122 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає в разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів ПДР України.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення, є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним п.п. 10.1, п.10.2, п.12.1, п.12.3, п 8.5.1 ПДР України.

Пунктом 16.11 ПДР, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, судом досліджені наявні в матеріалах докази та встановлено, що водій ОСОБА_1 , 20.03.2025 о 10:29 годині рухався на транспортному засобі Renault Dokker днз НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вільної Ічкерії та Ярослава Мудрого, виїхав на перехрестя з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля Toyota Corolla днз НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, різко змінити швидкість та напрямок руху, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 276462 від 20.03.2025 року; рапортом інспектора ПП, відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, показами свідків, які узгоджуються між собою, доповнюють один одного та не суперечать встановленим в судому засіданні обставинам справи.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Разом з цим, сам ОСОБА_1 показав, що коли він виїжджав на другу смугу для руху, то не бачив чи наближаються до нього транспортні засоби в цій смузі, оскільки збоку був припаркований автомобіль, який обмежував йому видимість. Коли він виїхав, то побачив патрульну машину, яка плавно звернула в ліву від неї смугу. Отже вказаними діями, які не заперечує сам ОСОБА_1 ним порушено вимоги ПДР, які примусили водія Toyota Corolla днз 2926 змінити напрямок руху.

При цьому, кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою.

Здійснюючи маневр, ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, був неуважним та вчинив дії, які призвели до вимушеної зміни напрямку руху іншого водія, учасника дорожнього руху.

Виходячи з досліджених доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні всі обов`язкові ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого. 5 ст. 122 КУпАП.

На думку суду, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, будь-яких доказів, на спростуванні вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на явно зневажливе його ставлення до встановленого законом порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко