Справа № 456/2356/25
Провадження № 3/456/1023/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Горзова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 22.04.2025 о 13:10 год. вул. Болехівська, 49 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, проїжджаючи нерегульоване перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. дорожньої розмітки 1.13 ПДР, під час проїзду перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а також під час перестроювання з другорядної дороги на головну, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншому учаснику руху, чим змусив водія «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , змінити швидкість та напрямок руху, та вжити заходів для уникнення зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Адвокат Горзов О.О. в судовому засіданні заявив повідомив, що вважає, що дії його доверітеля невірно кваліфіковані, дане правопорушення має бути кваліфіковане за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП полягає в порушенні, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308480 від 22.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 22.04.2025 о 13:10 год. вул. Болехівська, 49 в м. Стрий Львівської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, проїжджаючи нерегульоване перехрестя, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. дорожньої розмітки 1.13 ПДР, під час проїзду перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а також під час перестроювання з другорядної дороги на головну, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншому учаснику руху, чим змусив водія «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , змінити швидкість та напрямок руху, та вжити заходів для уникнення зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП /а.с.2/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області М. Голодовича, з якого вбачається, що 22.04.2025, під час несення служби було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz E270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який проїжджаючи нерегульоване перехрест не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. дорожньої розмітки 1.13 ПДР, під час проїзду перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а також під час перестроювання з другорядної дороги на головну, не переконався в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншому учаснику руху, чим змусив водія «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , змінити швидкість та напрямок руху, та вжити заходів для уникнення зіткнення. У зв`язку з наведеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП /а.с.3/.

- відеозаписом з відеореєстратора, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що 22.04.2025 водій автомобіля «Mercedes-Benz E270 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , створив на дорозі аварійну обстановку, а саме проїжджаючи нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши водія змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення /а.с.4/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив створення аварійної обстановки.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що в судовому засіданні був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи, який суд вважає належним доказом, з якого чітко вбачається порушення водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , п.16.11 Правил дорожнього руху України, яке проявилося в ненаданні останнім, який на перехресті нерівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі, дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що призвело до створення ОСОБА_1 аварійної ситуації, внаслідок чого водій транспортного засобу, що рухався по головній дорозі змушений був вживати заходів, необхідних для запобігання ДТП.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність в її діях складу адмінправопрушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП на увагу не заслуговують

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який визнав свою вину, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 5 ст. 122 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 /одна тисяча чотириста сорок п`ять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська