П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника адвоката Митровка Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Джумара Д.Д. було запроваджено протокол серії ЕПР1 № 264055 від 06.03.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Так, із Протоколу серії ЕПР1 №264055 від 06.03.2025 року вбачається, що 06.03.2025 року о 16 год. 50 хв. в м. Чернівці, вул. Вокзальна (Гагаріна), 95 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Land Rover н.з. НОМЕР_1 під час попутнього руху в лівій смузі не врахувала безпечного бічного інтервалу, дорожньої обстановки та допустила зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух в попутньому напрямку в правій смузі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1, 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали запровадженого відносно ОСОБА_1 протоколу з додатками та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, направлено до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення. (доопрацювання).

У вказану постанові суду про повернення матеріалів справи на дооформлення зазначено наступне: «на схемі місця ДТП від 06.03.2025 року, наявної в матеріалах справи, не відображено місце зіткнення транспортних засобів Land Rover н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 . Суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справ важливим є встановлення точного місця дорожньо-транспортної пригоди та його правильне відображення на схемі місця ДТП з врахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи відеозапису з місця події. Крім того, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи прошу надати відомості щодо кількості смуг руху на проїзній частині та напрямку руху по ним до пішохідного переходу за адресою м. Чернівці, вул. Вокзальна (Гагаріна), 95, який відображений на схемі місця ДТП від 06.03.2025 року під пунктом 6, зі сторони перехрестя з круговим рухом, а також відомості щодо фактичної наявності відповідної дорожньої розмітки та відповідних дорожніх знаків, які регулюють кількість смуг руху та напрямок руху по ним, на вищезазначеному відрізку проїзної частини, станом на 06 березня 2025 року».

14.05.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно громадянки України ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2025 року не виконана, недоліки не усунуто, вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримано.

Так, при повторному направленні даної адміністративної справи до суду, до такої не було долучено жодного документу, тобто будь-яких дій, спрямованих на усунення вказаних у постанові від 14.04.2025 року недоліків, вчинено не було.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім цього, ч.2 ст. 382 КК України встановлює, що службові особи можуть бути притягнені до кримінальної відповідальності за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що недоліки зазначені в постанові від 14.04.2025 року не усунуто, що перешкоджає об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таку ж позицію викладено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з якої випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи зазначені обставини та приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, і зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції - для їх дооформлення.

Керуючись ст.256,268,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.