Справа № 743/526/25
Провадження №3/743/272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалася, передбаченої частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 265740, з якого вбачається, що 22.04.2025 р. о 19 год 30 хв в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання поваги до прав і свобод людини, свідомого життя в суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги ст. 12 (п. 3) Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання 16.05.2025 р. ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 просила справу розглядати за її відсутності, висловивши згоду з протоколом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так об`єктивна сторона правопорушення - це зовнішній прояв правопорушення: конкретна дія або бездіяльність.

Ознаками об`єктивної сторони є:

1) дія/бездіяльність;

2) шкідливі наслідки;

3) причинний зв`язок між дією і наслідками;

4) місце, час, спосіб вчинення тощо (факультативні ознаки).

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається:

1) ухилення від виконання обов`язків (дія),

2) не зазначено (наприклад, ознаки того, що дитина опинилася у небезпеці / залишена без нагляду / зазнала шкоди тощо),

3) не зазначено,

4) спосіб вчинення не зазначено.

Суд звертає увагу на те, що ухилення є правовою кваліфікацією, а не описом конкретного діяння, що повинно розкриватися через відображення його змісту у протоколі.

Норма ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною. За положеннями ч. 3 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. № 2402-III, на які інспектор поліції Домс Ю. Г. посилається у протоколі, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів.

Вказана норма жодним чином не регулює питання виконання батьківських обов`язків, а відображає конституційну гарантію охорони дитинства з боку держави.

Таким чином, у протоколі не розкрито:

1) зміст конкретного діяння, яке негативно відобразилось на розвитку дитини (наприклад, залишення дитини у небезпеці чи без харчування, агресивна поведінка в бік дитини тощо),

2) конкретний елемент об`єктів піклування, який зазнав шкоди (здоров`я / духовний розвиток / моральний розвиток / фізичний розвиток),

3) бланкетну норму законодавства, що визначає батьківські обов`язки, які були порушені особою.

З огляду на наведене, органом поліції не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю особою, уповноваженою на складення протоколу, складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 184, 221, 245-249, 276-279, 280-295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук