КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/805/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2025 року о 15 год. 25 хв. по вул.Матросова, 81 в сел.Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду з метою виявлення ознак сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на ворота будинку, розташованого за вищезазначеною адресою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 285932 від 30.03.2025 р., ЕПР1 № 285909 від 30 березня 2025 р., Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, схемою з місця ДТП, поясненнями гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, DVD-R диском з нагрудної камери поліцейського з відеозаписом, зафіксувавшим обстановку на місці ДТП, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого законодавством огляду з метою виявлення ознак сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 , згідно якого пояснив, що 30.03.2025 р. вживав алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля «Опель» та в сел.Божедарівка по вул.Матросова здійснив ДТП, від проходження огляду з метою виявлення ознак сп`яніння відмовився.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк