Справа № 529/399/25
Провадження № 3/529/182/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , учасника бойових дій,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.04.2025 близько 08 год. 10 хв, перебуваючи в будівлі Великорудківського старостату, розташованого по вул. Миру, 8а, в с. Велика Рудка Полтавського району Полтавської області, що являється громадським місцем, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , кричав та погрозливо розмахував руками, штовхнув останню, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. При цьому, пояснив, що жодних хуліганських дій в бік ОСОБА_2 він не вчиняв, однак зазначив, що остання як землевпорядник розділила земельну ділянку між ним та його сусідом неправильно, внаслідок чого земля якою він раніше користувався та належала йому перейшла до останнього. Даний конфлікти виник на рівні професійних обов`язків ОСОБА_2 , проте він не поводив себе агресивно, а тільки хотів вияснити, яким чином вона здійснила заміри земельної ділянки. Також вказав, що 01.04.2025 працівників поліції не бачив, вони не приїзжали, пояснень не відбирали. Його викликали працівники поліції 30.04.2025 і тоді склали протокол.

Заслухавши, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також діями, направленими на дрібне хуліганство, які виражаються у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Зміст цих дій необхідно визначити з урахуванням їх характеру, наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, суттєвості порушення їх інтересів.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в будівлі Великорудківського старостату вчинив дрібне хуліганство, що виразилось у висловленні в адресу ОСОБА_2 нецензурної лайки, розмахував руками та вів себе агресивно, штовхнув останню.

Як вбачається з письмових пояснень самої ОСОБА_2 , остання зазначила, що 01.04.2025 ОСОБА_1 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та вів себе агресивно, штовхнув. Про аналогічні обставини у своїх письмових поясненнях вказали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім цього, при розгляді вказаного адміністративного матеріалу встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла суперечка через професійну діяльність останньої, як землевпорядника.

Однак, саму лише суперечку між особами не можна кваліфікувати як дрібне хуліганство, оскільки в діях ОСОБА_5 відсутня ознака об"єктивної сторони правопорушення, як прояв неповаги до суспільства та відсутній умисел на порушення громадського порядку.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що подія сталась 01.04.2025, що зафіксовано у рапорті інспектор-чергового відділу, поясненнях потерпілої ОСОБА_2 та свідків, а сам протокол складено 30.04.2025, тобто через 29 днів після виявлення особи ОСОБА_1 , що суперечить ч. 2 ст. 254 КУпАП.

При цьому, суддя зауважує, що особа правопорушника була достовірно відома, бо на таку особу вказувала як потерпіла так і свідки у своїх поясненнях, відібраних у них 01.04.2025.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія відбулась у адміністративній будівлі Великорудківського старостату в с. Велика Рудка Полтавського району Полтавської області, а згідно згаданого вище рапорту, місце події зазначено в приміщені Диканської селищної ради по вул. Незалежності, 133, в с-щі Диканька.

Таким чином, належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 01.04.2024 за ст.173 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко