Справа№464/331/24
пр.№ 3-в/464/23/25
П О С Т А Н О В А

22.05.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Думич Л.В. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом,

у с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Також стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Провідний інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Думич Л.В. 16.04.2025 звернулась в суд із поданням про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 на виклики для постановки на облік не з`являється, 17.06.2024 виклик повернувся без вручення адресату у зв`язку із закінченням строків зберігання. 13.05.2024 до Сихівського РВ надійшло повідомлення із ВАДР ГУ ДМСУ про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 09.04.2024 працівниками Сихівського РВ здійснено вихід за зазначеною адресою, однак двері квартири ніхто не відчинив, тому працівниками було залишено виклик ОСОБА_1 до Сихівського РВ для постановки на облік, однак остання не прибула. Відповідно до рапорту ст.ДОП СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області І.Курчика, під час перевірки за місцем проживання правопорушниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановити її місцезнаходження не виявилось можливим. Окрім цього, ОСОБА_1 10.09.2024 було скеровано виклик рекомендованим листом на 20.09.2024, проте остання за викликом не з`явилась, конверт з викликом повернувся з Укрпошти 01.10.2024 за закінченням терміну зберігання. Також 23.09.2024 Сихівський РВ звертався до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо забезпечення явки порушниці. 29.10.2024 до Сихівського РВ надійшов рапорт ДОП СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, в якому повідомлено про те, що забезпечити явку ОСОБА_1 не виявляється можливим, оскільки вона за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає, а також її матір повідомила, що дочки немає та її місцезнаходження їй невідоме. Таким чином, покликаючись на ст.321-1 КУпАП, оскільки місце знаходження ОСОБА_1 невідоме, вважає за доцільне вирішити питання щодо заміни їй адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

На розгляд подання ОСОБА_1 та представник Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не з`явились.

Від заступника начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Х.Хоми 22.05.2025 надійшла заява про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, передбачено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Згідно з положеннями ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи порушники виконують на об`єкті в межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання у вільний від роботи чи навчання час.

Так, санкція ст.173 КУпАП передбачає можливість застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, проте суду надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи їй нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

При розгляді подання про заміну громадських робіт штрафом, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав порушник реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання порушника виконати постанову суду у виді громадських робіт.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки остання на неоднаразові виклики до відділу не з`явилась, про причини не повідомляла.

Окрім цього, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, саме лише небажання правопорушника виконувати громадські роботи за відсутні інших обставин, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи) не є підставою для заміни адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Також звертаю увагу на те, що ч.1 ст.382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Відтак у разі виявлення органом пробації фактів умисного невиконання правопорушником постанови суду, такі можуть бути підставою для звернення до правоохоронного органу з повідомленням про вчинення ним кримінального правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , вважаю, що у даному випадку, заміна невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом чи адміністративним арештом нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення, відтак приходжу до висновку про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 300-304, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Думич Л.В. про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК