Справа № 165/4229/24
провадження №3/165/31/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мар`яш Л.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, що надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , журналіст національного телеканалу «Україна» -
за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №773556 від 07.09.2024 вказано, що 07.09.2024 о 22:00 год. в м.Нововолинськ, вул.Винниченка буд.№9, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло,виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1)
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148327 від 11.10.2024, 14.09.2024,18.55 год. м.Нововолинськ, ву.Сокальська 1А, 26.09.2024 о 18.55. м.Нововолинськ, вул.Сокальська 1а, гр. ОСОБА_1 керувала тз. Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія КНП «Нововолинська ЦМЛ номер 48/3в, іим порушив п.2.9.а ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції., відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.43)
Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 11.12.2024 за клопотанням представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Турчак М.В., справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справи №165/4229/24, 165/4740/24 за ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження з присвоєнням номера справи №165/4229/24.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення (а.с.79-81), де звернула увагу суду на те, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а протокол складений стосовно неї неправомірно. Наголошує, що 07.09.2024 близько 22.00 год. сиділа у своєму автомобілі, який був припаркованим на узбіччі дороги. Оскільки транспортний засіб вийшов з ладу, вона сиділа в автомобілі, розмовляла по телефону з автомайстром. Біля її транспортного засобу проїхав службовий автомобіль поліції, який різко розвернувся та під`їхав до її автомобіля. До неї підійшли працівники поліції, один з яких був ОСОБА_2 , який раніше вже підходив до неї, коли вона відпочивала на парковці після тривалої дороги, і говорив, що їй необхідно пройти тест на наркотики. Зазначає, що поліцейський поводився зверхньо, некоректно і постійно сміявся. Потім сказав, що у нього закінчується зміна, але зазначив, що ще обов`язково зустрінемось. Коли 07.09.2024 працівники поліції підійшли до її автомобіля, то висунули вимогу пред`явити документи, а коли запитала з яких причин вони підійшли до автомобіля, то поліцейський Сачук Дмитро повідомив, що на її автомобілі є механічні пошкодження і що автомобіль може бути причетний до ДТП, а також номерний знак автомобіля розміщений в неналежному місці. Стверджує, що неодноразово пояснювала працівникам поліції, що в неї вийшов з ладу автомобіль, який стояв на узбіччі дороги, що немає причин для нібито зупинки автомобіля, який не здійснював рух. Крім того наголошує, що на її автомобілі не було жодних механічних пошкоджень, а таке розміщення номерного знаку передбачене комплектацією транспортного засобу. Незважаючи на це, працівник поліції безпідставно, без жодних видимих ознак, звинуватив ОСОБА_1 в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вона хотіла в телефонному режимі проконсультуватись з адвокатом, зокрема з приводу виконання вимоги поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності ознак такого, але працівник поліції позбавив її такого права та незважаючи на те, що вона не відмовлялася їхати до медичного закладу для проходження огляду, не заповнюючи направлення на огляд в лікарні, розпочав складати протокол про порушення вимог п.2.5 ПДР. Наголошує, що її неправомірно було позбавлено права на захист, поліцейський не реагував на її твердження, що вона не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а почав складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Категорично заперечує факт керування транспортним засобом, а також обставини викладені у протоколі, зокрема щодо наявності у неї ознак наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду в медичному закладі. Зазначає, що вона висловлювала свою згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, але поліцейський не доставив її у встановленому законом порядку до медичного закладу. Також звертає увагу на відсутність протоколу про порушення ПДР , який би підтверджував озвучені поліцейським причини ніби то зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .
Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №148327 від 11.10. 2024 зазначила, що 14.09.2024 близько 19.00 поліцейський ОСОБА_3 підійшов до неї на території заправки, коли вона стояла біля свого автомобіля, в якого були технічні несправності з двигуном. Поліцейський відразу почав звинувачувати її у тому, що бачив, як вона, керуючи транспортним засобом, розмовляла по мобільному телефону. Незважаючи на те, що вона заперечувала факт керування транспортним засобом, у якого були технічні несправності, поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не називаючи жодних ознак наркотичного сп`яніння, які б могли бути підставою для проходження такого огляду. Коли вона запитала які ж у неї ознаки наркотичного сп`яніння, то поліцейський, без попередження, почав світити їй в очі своїм мобільним телефоном та назвав формальні ознаки наркотичного сп`яніння, яких у неї не було. На запитання стосовно причин перевірки її документів, поліцейський сказав, що вона керуючи автомобілем, розмовляла по мобільному телефону. Незважаючи на те, що на думку поліцейського, у неї були ознаки наркотичного сп`яніння, він сказав ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль в інше місце. Коли на службовому автомобілі поліції приїхали до Нововолинської ЦМЛ. То медпрацівник дала їй дві ємкості для забору сечі, одна з яких брудний одноразовий пластиковий стакан із залишками невідомої речовини, а інше банка з-під ліків. Ці ємкості не були стерильними, не упакованими. Для здачі сечі, необхідно було пити багато рідини, а оскільки ОСОБА_1 не дали можливості придбати воду в аптечному пункту, то дали їй пити воду з крана з синьої пластикової склянки з неприємним запахом. Через годину очікування прийшов лікар, який провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер, незважаючи на те, що працівники поліції доставили її в медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зразки біологічного середовища, а саме сечі, не було опломбовано та опечатано. Ємкості, в яких зберігалося біологічне середовище,Є не передбачені для зберігання сечі. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду їй не було повідомлено. Цього числа протокол про адміністративне правопорушення, не складався. Попри це, 11.10.2024, коли вона їхала в якості пасажира в автомобілі, транспортний засіб зупинив поліцейський ОСОБА_4 і склав стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У вказаному протоколі є виправлення дати ніби то вчинення адміністративного правопорушення 14.09.2024. Вважає, що складені стосовно неї протоколи та додані до них матеріали є сфальсифікованими та не можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим, просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Мар`яш Л.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з мотивів, викладених у відповідному клопотанні від 20.05.2025 року.
20.05.2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Мар`яш Л.В. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що працівниками поліції грубо порушено вимоги статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, Наголошує, що термін зупинка застосовується у разі, якщо транспортний засіб перебуває в стані руху. З посиланням на переглянутий в судовому засіданні відеоматеріал, що є додатком до протоколів про адміністративні правопорушення, стверджує, що доказів руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , немає, крім того відсутні докази причетності транспортного засобу ОСОБА_1 до вчинення ДТП та притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а також не зафіксовано механічних пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 , про які стверджував поліцейський Сачук Д.Ю. Таким чином, вважає, що названі працівником поліції причини ніби то зупинки транспортного засобу, який не здійснює рух, є безпідставними та штучно надуманими, такими, що не підтверджені жодними доказами. Зазначає, що всі наступні вимоги працівників поліції, ОСОБА_1 не зобов`язана була виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо ознак наркотичного сп`яніння, то стверджує, що з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський не здійснював перевірки реакції зіниць на світло, під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що у неї розширені зіниці очей, а у направленні на огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2024 зазначено, що у особи звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Тремтіння пальців рук, як пояснила ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейським, було викликано стресом, пов`язаним з його неправомірною вимогою проходження нею огляду на стан наркотичного сп`яніння. Наведені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння вважає надуманими, а вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою, а тому не породжує обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що вона погодилася, але просила надати можливість поспілкуватися з адвокатом. ОСОБА_1 жодного разу не висловила відмови проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 просила працівника поліції доставити її до медичного закладу, працівник поліції одразу почав заповнювати бланк протоколу, що зафіксовано на відеозаписі. Згідно з п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду. Всупереч наведеним нормам, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено дій ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду. Також зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 07.09.2024, поліцейським порушено право ОСОБА_1 на захист, яке гарантовано ст.59 Конституції та ст.268 КУпАП., що в свою чергу ставить під сумнів правомірність дій поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148327 від 11.10.2024, то зазначає, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом 14.09.2024, а поліцейський ОСОБА_3 підійшов до неї, коли вона стояла біля свого автомобіля. Отже, вважає, що всі наступні вимоги поліцейського Долгунська О.В. не була зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи не можуть слугувати належними і допустимим доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , то вказує, що з наявного у матеріалах справи відеозапису, який переглянутий в удовому засіданні, вбачається, що працівник поліції не називаючи жодних ознак наркотичного сп`яніння, не перевіривши наявності таких ознак, одразу пропонує ОСОБА_1 , яка не керує автомобілем, транспортний засіб якої не перебуває у стані руху, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Всупереч наведеному, працівники поліції не здійснювали направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки у матеріалах справи відсутнє направлення, передбачене додатком 1 до Інструкції. Також звертає увагу на порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та недійсності такого огляду. Зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Згідно п.п.10,11 Розділу Ш Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. З відеозапису встановлено, що ємності для забору сечі, яка надавалась ОСОБА_1 у медичному закладі одноразовий пластиковий стакан та банка від ліків, не були стерильними, та не придатні для опломбування. Згідно з п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту, обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Лише у разі позитивного результату тесту на вміст наркотичного засобу, проводиться лабораторне дослідження. До матеріалів справи долучено медичний висновок, який складено 26.09.2024, що суперечить вимогам п.20 Розділу Ш Інструкції. У медичному висновку вказано прізвище освідуваної особи ОСОБА_5 , а не Долгунська. З огляду на викладене, вважає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, а тому його слід вважати недійсним. Стверджує, що підтвердження факту невживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, є результати дослідження від 01.05.2025, надані до клопотання захисника від 20.05.2025. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного 11.10.2024, то вказує, що цього числа ОСОБА_1 їіхала у транспортному засобі, який зупинили працівники поліції, в якості пасажира. Поліцейський Музика В.Р. 11.10.2024 склав стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Датою вчинення адміністративного правопорушення у протоколі вказано 26.09.2024, дату виправлено на 14.09.2024 , далі по тексту протоколу дата вчинення правопорушення записана дата 26.09.2024. З вказаного протоколу неможливо встановити дату вчинення правопорушення, тому він є неналежним і недопустимим доказом, складеним з порушенням ст.254 КУпАП. З відеоматеріалу встановлено, що ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом 14.09.2024, а працівник поліції сказав їй перепаркувати транспортний засіб після оголошення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене стверджує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з чим просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
За клопотанням захисника в суді заслухано пояснення інспектора СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Музики В.Р., який зазначив, що пригадує, що автомобіль був зупинений 11.10.2024, в якому ОСОБА_1 була пасажиром. Перед цим раніше вона проходила огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто 14.09.2024. Він склав протокол про адміністративне правопорушення 11.10.2024, оскільки в нього на руках був медичний висновок від 26.09.2024 про перебування ОСОБА_1 14.09.2024 у стані наркотичного сп`яніння. Направлення на такий огляд до медичного закладу, він не виписував. Припускає, що таке направлення виписував поліцейський ОСОБА_3 , на прохання якого він, ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення 11.10.2024. ОСОБА_3 зупиняв автомобіль 14.09.2024. Медичний висновок датований 26.09.2024, тому і в фабулі протоколу було помилково вказано дату вчинення адміністративного правопорушення замість 14.09.2024, 26.09.2024, і видано копію протоколу з датою вчинення правопорушення 26.09.2024, ОСОБА_1 . Чому у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 14.09.2024 на стан наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, йому невідомо, оскільки в цей день автомобіль ОСОБА_1 зупиняв поліцейський Сачук Д.Ю.
Поліцейський СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сачук Д.Ю. пояснив, що зупиняв транспортний засіб ОСОБА_1 07.09.2024 оскільки на ньому були видимі механічні пошкодження, що могло свідчити про причетність автомобіля до ДТП. Також номерний знак був закріплений не у встановленому місці. Зазначив, що виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, поведінка не відповідала обстановці, перевіряв реакцію зіниць на світло. Не зміг пояснити, чому на відеозапису повідомляє ОСОБА_1 , що в неї розширені зіниці, а в протоколі вказує, що зіниці очей звужені. Пояснив, що стосовно ОСОБА_1 не складались адміністративні матеріали про порушення ПДР, зокрема причетність до ДТП. Стверджує, що ОСОБА_1 не виконала обов`язок, передбачений п.2.5 ПДР України, а саме вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, її поведінка була пасивною, тому стосовно неї 07.09.2024 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Стосовно подій 14.09.2024 пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, його було виявлено на автомийці. У поліції була інформація, що стосовно ОСОБА_1 раніше складався протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і було виявлено, що вона під час керування транспортним засобом розмовляла по мобільному телефону. Під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які можливо і не були озвучені на відеозапису. На момент виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння до проходження огляду в медичному закладі, не відстороняв ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Після отримання медичного висновку від 26.09.2024. викликали ОСОБА_1 в телефонному режимі для складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак вона не з`являлася на виклики, відмовлялася спілкуватися без адвоката і була відсутня за адресою фактичного проживання. Всі наряди поліції були зорієнтовані, що при виявленні транспортного засобу ОСОБА_1 , водія слід зупинити і скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки був медичний висновок від 26.09.2024 про перебування ОСОБА_1 14.09.2024 в стані наркотичного сп`яніння.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.
Як вказувалося вище, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.
Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано докази, які суддею досліджені у судовому засіданні:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 773556 від 07.09.2024, в якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмове зобов`язання ОСОБА_1 без конкретної дати про зобов`язання не керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 07.09.2024 направлено на огляд до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня», однак такий не проводився через відмову особи.
DVD-R диск із відеозаписами з місця події, яка відбулася -7.09.2024 за адресою м.Нововолинськ, вул.Винниченка 10, які не містить відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148327 від 11.10 2024, в якому допущено виправлення дати події а також додатково вказано дату 26.09.2024, а як наслідок неможливо встановити дату вчинення адміністративного правопорушення.
До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.09.2024, в якому прізвище особи, що оглядалась, зазначено ОСОБА_6 .
У справі відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.
DVD-R диск із відеозаписами з місця події від 14.09.2024 не містить інформації про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, її зупинку працівниками поліції, а на відеозаписі зафіксована процедура спілкування поліцейського Сачука Д. з ОСОБА_1 , яка знаходиться біля транспортного засобу, що не перебуває в русі, а стоїть на території автомийки самообслуговування. Обставини щодо керування ОСОБА_1 автомобілем і користування в цей час мобільним телефоном, не підтверджені.
Беручи до уваги позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Мар`яш Л.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо зупинення працівниками поліції транспортного засобу суддя звертає увагу, що на відеозаписах як від 07.09.2024 так і від 14.09.2024 не відображено моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Працівником поліції 07.09.2024 здійснено візуальний огляд припаркованого на узбіччі вулиці автомобіля ОСОБА_1 , який вказує, що автомобіль має механічні пошкодження, що може свідчити про його причетність до ДТП. Такі припущення не підтверджені жодними доказами, даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за причетність до ДТП, матеріали справи не місять.
Застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису передбачено у випадках, зазначених у ст.266 КУпАП. Так, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які відтворюють обставини події, що мала місце 07.09.2024 та 14.09.2024. Однак на відеозапису відсутня інформаці про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати,що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
На відеозаписі від 07.09.2024 зафіксовано, як поліцейський після поверхневого огляду багажника транспортного засобу, повідомив ОСОБА_1 про те, що в неї розширені зіниці, на що вона відповіла що користується контактними лінзами.
З відеозапису від 14.09.2024 вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 , яка не керує автомобілем, а стоїть біля транспортного засобу, працівник поліції взагалі не повідомляє її про те, що в неї виявлено будь-які ознаки наркотичного сп`яніння.
Працівник поліції візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 , на предмет реагування таких на світло. Вказана у протоколі про адміністратвине правопорушення ознака наркотичного сп`ягніння, як «поведінка, що не відповідає обстановці», не підтверджується дослідженими відеозаписами, згідно з якими в ході спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими та під час складання відносно неї адміністратвиних матеріалів, поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 відповідала на запитання поліцейського, спілкувалася по телефону, намагалася скористатися правовою допомогою, висловлювала згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, виконала вказівку поліцейського перепаркувати автомобіль після того, як погодилась проїхати в службовому автомобілі поліції до медичного закладу, а також сама ставила працівникам поліції запитання.
Суддя звертає увагу на те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню не лише факт керування особою транспортним засобом, а й наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, умови та можливість проходження такого огляду в медичному закладі. Крім того, має бути встановлено факт відмови водія від проходження зазначеного огляду, якому має передувати роз`яснення прав особи, виявлення та фіксація ознак сп`яніння, а не формальне припущення наявності у особи цих ознак.
За наведених обставин, у конкретному випадку, суддя виснував, що зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи.
Таким чином, матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністратвине правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.
Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мала ознаки наркотичного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію, не було.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Наявні у матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідчать лише про формальність зазначених у них обставин.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування нею транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами і таких не здобуто в ході розгляду справи, а відтак у неї не виник обов`язок пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан сп`яніння, тому така відмова не є порушенням в розумінні п.2.5.ПДР України і виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо відповідальності особи, за порушення п.2.9.а ПДР України, то підлягає доказуванню факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Оскільки доводи сторони захисту стосовно протилежного, не спростовані матеріалами справи, встановлено порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що тягне його недійсність, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, констатує відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Оскільки, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП не знайшов свого підтвердження, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
Клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни - задовольнити.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук