П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/6501/25

16 травня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліція Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: ОСОБА_1 , захисника Бутрина С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 26 березня 2025 року о 01 год 12 хв. по вул. І.Франка у с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», №ARLJ-0557, на табло якого висвітлило результат 1,09% (проміле). З даним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимог п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 26 березня 2025 року транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не керував. Пояснив, що йому не відомо хто саме з його знайомих керував автомобілем. Транспортний засіб «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 придбав цього року для власних потреб.

Захисник Бутрин С.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП, про що подав письмове клопотання.

Пояснив, що працівники поліції порушили вимоги ст. ст. 256, 268 КУпАП, не роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки. Відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції перериваються, а тому є неналежним доказом по справі. У матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медзакладі.

Суд, розглянувши справу, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 26 березня 2025 року о 01 год 12 хв. по вул. І.Франка у с. Стегниківці, керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» №ARLJ-0557 (повірка дійсна до 27 лютого 2026 року), на табло якого висвітлило результат 1,09% (проміле). З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 був згідний.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ЕПР1 №281844, 26 березня 2025 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» №ARLJ-0557, на табло якого висвітлило результат 1,09% (проміле). З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті.

Як слідує з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1,09% (проміле).

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2025 року, в результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» №ARLJ-0557, на табло якого висвітлило результат 1,09%. В медичний заклад ОСОБА_1 не доставлявся.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П 51 QM 0159 103 25, останнє чинне до 27 лютого 2026 року.

З оглянутих судом відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом. На вимогу працівників поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», на табло якого висвітлило результат 1,0% (проміле). Водій ОСОБА_1 з вказаним результатом погодився. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водій вищевказаного транспортного засобу, погодився з результати огляду та будь-яких заперечень не висловлював.

Факт керування ОСОБА_1 26 березня 2025 року транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4354399 від 26 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №281844 від 26 березня 2025 року;

-роздруківкою тестування на алкоголь;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2025 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4354399 від 26 березня 2025 року.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки йому не було надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в працівників поліції відсутній обов`язок щодо залучення адвоката або іншого фахівця у галузі права особі, стосовно якої складається такий протокол, оскільки таке право в особи виникає після передання відповідного протоколу до органу, який уповноважений здійснювати розгляд зазначеного протоколу.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника Бутрина С.В. про те, що 26 березня 2025 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, як такі, що спростовуються наявними у справі доказами.

Факт керування ОСОБА_1 26 березня 2025 року транспортним засобом також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4354399 від 26 березня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 штраф сплатив та вказана постанова ним не оскаржувалася.

Окрім того, з наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після прибуття працівників поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом та будь-яких заперечень щодо проходження огляду на стан сп`яніння, як водій транспортного засобу, та дій працівників поліції не висловлював.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг повідомити ім`я водія, який керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вказав, що транспортний засіб належить йому особисто.

Не заслуговують на увагу твердження захисника щодо порушення працівниками поліції вимог ст 268 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки згідно вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується також підписом ОСОБА_1 про ознайомлення в графі «13» протоколу серії ЕПР1 №281844 від 26 березня 2025 року.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся та був виявлений останніми в припаркованому автомобілі, спростовуються вищезазначеними доказами дослідженими у судовому засіданні.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є безперервними, оскільки вказаний факт, сам по собі, не виключає у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На вказаних відеоматеріалах зафіксовано факт повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, порядок проходження такого огляду та складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними також є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медзакладі, оскільки такий огляд проходиться лише у випадку не погодження водія пройти огляд на місці зупинки або не погодження із його результатами. Судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки та погодився із його результатом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька