Справа № 459/1060/25 Провадження № 3/459/390/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., за участю адвокатів Оліщука В.П., Діжака М.Л., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника Діжака Мар`яна Любомировича Михайловича, представника потерпілого Оліщука Василя Петровича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №284387 від 28.03.2025 року, складеного інспектором Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Самборським В.Р., 08.03.2025 року о 10:30 год по вул.Б.Хмельницького, 9, в м.Шептицький Шептицького району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, та при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод водію мотоцикла марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення між транспортними засобами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачені відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, пояснив, що 08.03.2025 року о 10:30 год виїжджав транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , з парковки будівельного магазину, що розташована по вул.Б.Хмельницького, 9, в м.Шептицький Шептицького району Львівської області та здійснював поворот на вул.І.Франка, подавши відповідне повідомлення іншим учасникам дорожнього руху за допомогою сигналу лівого повороту. Перед здійсненням даного маневру переконався у відсутності зустрічного транспорту, подивився у дзеркало заднього виду та побачив мотоцикл марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , який на той час знаходився на відстані приблизно 30-50 метрів. Однак, коли він почав здійснювати поворот ліворуч то відчув удар ліву задню частину автомобіля. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій мотоцикла марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , який перевищив дозволену швидкість руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 08.03.2025 року о 10:30 год рухався на мотоциклі марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Б.Хмельницького, в м.Шептицький Шептицького району Львівської області приблизно зі швидкість 50 км/год. Коли на відстані приблизно 20-25 метрів побачив, що із паркувальної кишені, що розташована по вул.Б.Хмельницького, 9, виїжджає транспортний засіб марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкнутих сигналів повороту, він повернув лівіше, оскільки мав намір його випередити. Коли він зрозумів, що автомобіль повертає вліво, об`їхати такий справа вже не встигав, тому застосував екстрене гальмування, і тоді сталось зіткнення. Чому сліди гальмування відсутні - не відомо.

З огляду на викладене, представник особи, що притягається до відповідальності, адвокат Діжак М.Л. подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було надано співробітникам поліції два файли з відеозаписом дорожньо-траспортної пригоди, яка мала місце 08.03.2025 року о 10:30 год в м.Шептицький по вул.Б.Хмельницького, 9, згідно яких неповнолітній водій мотоцикла порушує правила дорожнього руху щодо вибору безпечної швидкості руху та з невідомих причин скеровує рух мотоцикла на смугу зустрічного руху, а коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вже практично завершує маневр повороту з вулиці Б.Хмельницького на вулицю Івана Франка, не змінює напрямок руху та не застосовує гальмування для уникнення зіткнення. Однак, вважає, що такі відеозаписи не взято до уваги інспектором та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . А тому, просить призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-з якою швидкістю рухався мотоцикл марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед та в момент ДТП?

-який час пройшов з початку маневру повороту автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , до зіткнення?

-де відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів?

-чи відповідали дії водія мотоцикла марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи перетнулись би траєкторії руху вищевказаних транспортних засобів за умови дотримання водієм мотоцикла марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , дозволеної швидкості в межах населеного пункту 50 км/год?

- чи мав водій мотоцикла марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

-яка причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

Адвокат Оліщук В.П., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , також подав клопотання у кому зазначив, що не заперечує стосовно призначення по справі судової автотехнічної експертизи, однак, з метою об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне доповнити запитання, вирішення яких ставиться експерту наступними:

-чи перетнулись би траєкторії руху транспортних засобів: «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , та «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , за умови дотримання водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху?

-чи мав водій автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до висновку про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Крім того, згідно п.24 вказаної Постанови, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в::

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. з якою швидкістю рухався мотоцикл марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед та в момент ДТП?

2. який час пройшов з початку маневру повороту автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , до зіткнення?

3. де відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів?

4. чи відповідали дії водія мотоцикла марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. чи перетнулись би траєкторії руху вищевказаних транспортних засобів за умови дотримання водієм мотоцикла марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , дозволеної швидкості в межах населеного пункту 50 км/год?

7. чи мав водій мотоцикла марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

8. яка причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

9. чи перетнулись би траєкторії руху транспортних засобів: «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , та «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 , за умови дотримання водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху?

10. чи мав водій автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

Надати експертам наступні вихідні дані:

?ДТП мало в денний час, при сонячній погоді на повороті з вулиці Б.Хмельницького на вулицю Івана Франка в м. Шептицький,

?перехрестя нерегульоване, дорожня розмітка відсутня,

?ДТП відбулось між автомобілем «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та мотоциклом марки «TEKKEN», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

?

?загальна ширина проїжджої частини дороги вулиці Б.Хмельницького 10,9 м;

?місце зіткнення (по відношенню до напрямку руху автомобіля марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходиться на лівій частині дороги, на відстані 1,4 м від лівого бордюрного каменю (див. схему ДТП)

У розпорядження та використання при дослідженні експертам надати матеріали адміністративної справи №459/1060/25 ( 3/459/390/2025), у яких наявний відеозапис ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (за питаня 1-8) та ОСОБА_2 (за питання 9-10).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська