Справа №333/920/25
Провадження №3/333/811/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222916 від 17.01.2025 р. ОСОБА_1 17.01.2025 о 05-16 год. в м. Запоріжжя, по вул. Чумаченка, 26 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,74 проміле, тестування №2466, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Бабіч С.А., який просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки його довірителю не відомо про складений у відношенні нього протокол. На відеозаписі, який наданий Управлінням патрульної поліції в якості додатку міститься відеозапис іншого учасника, іншої дати та часу. Будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надано.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Разом із протоколом на підтвердження провини ОСОБА_1 надані: результат тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest 6820» (додаток до протоколу №ЕПР1222916) відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 складає 1,74 проміле, тестування проведено 17.01.2025 о 05:27 год. Мається відмітка в розділі «Підпис особи, що тестують» з результатом згоден, від підпису відмовився.

Також був наданий відеозапис з нагрудних камер поліцейських. З перегляду якого встановлено, що зафіксовано зупинку та спілкування з водієм ОСОБА_2 , яке відбувалось 15.01.2025 року. Тобто, цей відеозапис не стосується ОСОБА_1 та долучений помилково. Іншого відеозапису суду не надано.

Діючими нормами КУпАП не надано повноважень суду самостійно збирати докази.

Суд не вважає належним доказом тестування на алкоголь, яке є додатком до протоколу ЕПР1 №222916, оскільки він не підписаний ОСОБА_3 , відмітка про те, що він погодився із результатом не підтверджена його підписом чи відповідним відеозаписом. За таких обставин у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820» та погодився із його результатом. Захисник Козленка В.О. в судовому засіданні заперечив факт складання протоколу в присутності ОСОБА_3 .

Інші надані докази: акт огляду на стан сп`яніння в якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та вказаний результат тестування за допомогою приладу «Alcotest 6820», рапорт поліцейського, довідка з «Адмінпрактики» не підтверджують, що ОСОБА_3 керував автомобілем 17.01.2025 р. о 05:16 год. в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутній відеозапис, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження ним огляду на стан сп`яніння, відсутній підпис ОСОБА_1 на тестуванні на алкоголь, тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська