Провадження № 3/185/50/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Букура М.Є.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Киричка Г.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року о 12:45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиці Дніпровської та провулку Мисливського в місті Павлограді Дніпропетровської області, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Сузукі номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, чим порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що повертаючи з вулиці Дніпровської на провулок Мисливський, він переконався, що немає зустрічного транспорту, дорога була вільна. При закінченні маневру з ним зіткнувся автомобіль, який рухався на великій швидкості по вулиці Дніпровській.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначила, що вона рухалася по вулиці Дніпровській по правій смузі дорожнього руху в напрямку міста Дніпра, на перехресті з провулком Мисливським автомобіль Форд почав здійснювати маневр повороту ліворуч з вулиці Дніпровської на провулок Мисливський, не переконавшись у безпечності маневру. Помітивши автомобіль Форд вона почала гальмувати, але через малу дистанцію між автомобілями сталося зіткнення.

Зі схеми місця ДТП видно, що зіткнення сталося на перехресті вулиці Дніпровської та провулку Мисливського, коли автомобіль Форд повертав ліворуч з вулиці Дніпровської на провулок Мисливський, з ним зіткнувся автомобіль Сузукі, який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Дніпровській. Внаслідок ДТП у автомобіля Форд пошкоджені: ліва фара, передній капот, передній бампер, передні ліві двері. У автомобіля Сузукі пошкоджені: задній бампер, заднє ліве крило, задні та передні ліві двері, переднє ліве крило, передній бампер, ліва фара, передній капот і колеса.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч з вулиці Дніпровської на провулок Мисливський він зупинився і пропустив весь транспорт, який рухався у зустрічному напрямку, після чого почав повертати, проїхав два чи три метри і в цей час з`явився автомобіль білого кольору, який рухався «з шаленою швидкістю» і зачепив його автомобіль. На його думку автомобіль під керуванням потерпілої рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. Він не пропустив автомобіль потерпілої, оскільки не бачив його і не міг бачити, автомобіль перебував не в його полі зору через велику швидкість руху і «з`явився ні звідки».

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалася з дозволеною швидкістю, приблизно 50 км/год і мала перевагу у русі, ОСОБА_1 був зобов`язаний її пропустити, але не зробив цього. Побачивши автомобіль ОСОБА_1 вона застосувала гальмування, але не змогла уникнути ДТП.

Постановою від 20 січня 2025 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 призначено у справі комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

24 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/104-25/5956 від 11 квітня 2025 року за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведеної у справі про адміністративне правопорушення № 185/12735/24.

За висновком експерта в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху. При заданому механізмові події в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Отже водій автомобіля Форд ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч з вулиці Дніпровської на провулок Мисливський був зобов`язаний дати дорогу автомобілю Сузукі, який рухався прямо по вулиці Дніпровській у зустрічному напрямку.

Як встановлено пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом наведених положень ПДД, особа, яка керує транспортним засобом, зобов`язана забезпечувати безпеку дорожнього руху, вчасно реагувати за зміну дорожньої обстановки, не створюючи небезпеки для інших учасників руху.

У даному випадку ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту ліворуч не міг не бачити автомобіль Сузукі, який рухався у зустрічному напрямку і повинен був надати йому перевагу у русі, однак цього не зробив, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/104-25/5956 від 11 квітня 2025 року, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Однак порушення ОСОБА_3 вимог ПДР за змістом експертного висновку не були перешкодою для ОСОБА_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді, оскільки технічна можливість запобігти ДТП для ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог пункту 16.13 ПДР. Отже ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість своїми односторонніми діями незалежно від поведінки іншого учасника ДТП запобігти зіткненню транспортних засобів.

Як визначено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи судом установлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, однак не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 22 листопада 2024 року, на теперішній час минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений частиною 2 статті 38 КУпАП, а тому на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

За клопотанням захисника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, у справі була призначена комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза, яка проведена у відповідності до частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України,

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертизи склали 7 131 грн 20 коп. Калькуляція вартості проведеної експертизи виконана згідно постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710. (а.с.53)

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розподілу процесуальних витрат.

У даному випадку при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи необхідно використати аналогію закону та застосувати положення статей 124, 126 КПК України, що регулюють подібні за змістом відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю не з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, судова експертиза проведена за клопотанням сторони захисту, тому витрати на проведення такої експертизи підлягають стягненню на користь держави з особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що відповідає висновку Верховного Суду у подібній ситуації у кримінальному процесі (постанова від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17).

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, код бюджетної класифікації: 24060300, документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової експертизи у розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя У.М. Болдирєва