Справа № 717/415/25
Номер провадження 3/717/247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 130 КУпАП за те, що 9 лютого 2025 року о 13 год 11 хв в с. Бузовиця Дністровського району по вул.. Центральній, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD MONDEO, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER alkotest 0610 та в закладі охорони здоров`я Кельменецькій лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР україни,

Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 126 КУпАП за те, що 9 лютого 2025 року о 13 год 11 хв в с. Бузовиця Дністровського району по вул.. Центральній, 40, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки FORD MONDEO, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Шинкарук І. В. Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 17 квітня 2018 року ВП № 55413131 на підставі статті 71 п. 9 ЗУ «Про виконавче провадження».

Після отримання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 розгляд справи був призначений на 12 березня 2025 року, проте він відкладений на 22 квітня 2025 року через перебування головуючої судді на лікарняному.

ОСОБА_1 22 квітня 2025 року в судове засідання не прибув, до суду повернулась судова повістка з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання. Розгляд справ про адміністративні правопорушення було відкладено на 6 травня 2025 року.

ОСОБА_1 6 травня 2025 року в судове засідання не прибув, до суду повернулась судова повістка з відміткою про відсутність адресата за місцем проживання. Розгляд справ про адміністративні правопорушення було відкладено на 22 травня 2025 року. Крім того, на веб-порталі Кельменецького районного суду Чернівецької області було розміщено оголошення про виклик його в судове засідання.

8 травня 2025 року староста Дністрівського старостинського округу повідомив суд, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання 22 травня не з`явився.

Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи наведене та усі вжиті судом заходи щодо виклику в судове засідання ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до рапорту чергового ОСОБА_2 9 лютого 2025 року о 12 год 56 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 9 лютого 2025 року о 12 год 56 хв за адресою: Дністровський район, с. Іванівці, вул.. Головна, АЗС, невідомий погрожує фізичною розправою, про що звернулась оператор АЗС, яка повідомила, що невідомий чоловік їй погрожував, був в стані алкогольного сп`яніння, після чого поїхав за кермом автомобіля марки Форд д.н.з. НОМЕР_2 .

Після отримання вказаної інформації екіпажем поліції було помічено вказаний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , та зупинено цей автомобіль. Після зупинки автомобіля з нього вийшов ОСОБА_1 з ознаками перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 (00:16:00 та 00:28:20) підтвердив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також неодноразово відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні (00:21:00, 00:31:17 та інші).

Крім того, на прохання поліцейського щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортного засобу останній їх не надав, а в подальшому (00:43:11 відеозапису) підтвердив, що свідоцтво на право керування транспортними засобами було в нього вилучено на підставі постанови державного виконавця через несплату ним аліментів.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 статті 126 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 242546 від 09.02.2025 та серії ААд № 293714, рапортами працівника поліції; відеозаписом відеорегістратора і бодікамери, що містяться на флеш-накопичувачі.

ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколів.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколів порушником не викладено.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП таІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижуютьувагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, що підтверджується відеозаписом.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться в матеріалах справи, на яких зображено, як працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Після зупинки під час розмови із поліцейським водій не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія, рестраційний талон на т/з, страховку.

Працівником поліції повідомлено водієві, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, поведінка не відповідає обставновці, порушена координація рухів та мови. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Проте ОСОБА_1 неодноразово висловлював свій намір проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 та відмовлявся їхати до медичного закладу.

На неодноразові пропозиції пройти огляд в лікарні водій відповідав, що не розуміє причину такого огляду, вказував, що нікого не збив. Водію повідомили про складання відносно нього адміністративних протоколів за ч.1 ст. 130 та ст.126 КУпАП, роз`яснено права згідно ст. 63 КУ, про розгляд справи в Кельменецькому районному суді.

Дані обставини про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області. (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, за наявності ознак сп`яніння відмова особи, яка керувала транспортним засобом від проходження у встановлений законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, встановлений ст.130 КУпАП, при цьому водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу (факультативний огляд), так і від медичного огляду в закладі охорони здоров`я (обов`язковий огляд).

Слід зазначити, що відмова від участі в огляді на виявлення стану сп`яніння означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати обов`язок із проходження огляду на стан спяніння. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер:особа відкрито не заявляє про відмову пройти огляд, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його проведення (завуальована форма).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також за ч. 3 статті 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 статті 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ: