Справа№464/1355/25
пр. № 3-зв/464/1/25
ПОСТАНОВА

23.05.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі секретаря судового засідання Михайлів О.Т., захисника Мацух Ю.І., розглянувши заяву про відвід,

встановив:

У провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. перебуває справа №464/1355/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мацух Ю.І. заявила відвід судді та секретарю судового засідання, викладений у письмовій заяві (клопотанні) від 21.05.2025. Зокрема, зазначила, що попри наявне в матеріалах справи клопотання потерпілого про розгляд справи без його участі, суд з власної ініціативи повторно його викликав, у зв`язку із чим до нього зателефонували, представившись від імені суду, погрожували переслідуваннями поліції та накладенням штрафу через неявку до суду. Крім цього, у зв`язку із необхідністю виклику потерпілого у справі про адміністративне правопорушення №464/1354/25 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд не ухвалив постанови та безпідставно відклав розгляд справи №464/1355/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча такі справи не об`єднані та розглядаються окремо. Також, судом не витребувано доказів за клопотанням захисника, хоча таке було задоволене, не вчинено активних дій з метою виклику працівників поліції для допиту як свідків, не долучено до матеріалів справи постанову у справі №464/1380/25, проте відповідне клопотання захисника було задоволене. Крім цього, ОСОБА_1 тривалий час не повідомлявся про розгляд справи, а повістки йому надсилалися за неналежною адресою, хоча в матеріалах справи є інформація про іншу адресу. Також судом не досліджено відеозаписів, наданих поліцією. Секретар судді вимагала від адвоката не затягувати розгляд справи, хоча у справі до 11.05.2025 не було призначено жодного судового засідання, а те, яке було призначене на 12.05.2025 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті. Вважає, що такі дії судді та секретаря є ознакою упередженості, оскільки справи про адміністративні правопорушення щодо ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП є взаємопов`язаними та в сторони захисту, враховуючи, зокрема, неодноразові наполегливі виклики потерпілого, склалося враження, що суддя має намір притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, відводи судді та секретарю судового засідання захисником заявлені в обох справах з аналогічних підстав, потерпілий у справі за ст. 124 КУпАП відводу не заявляв.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим заяву розглянуто за їх відсутності.

Враховуючи те, що КУпАП має кримінально-правовий характер, заяву про відвід розглянуто за правилами, встановленими КПК України.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Кодексом України про адміністративні правопорушення серед іншого визначено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення з метою забезпечення виконання завдань вказаного Закону.

З аналізу норм КУпАП випливає, що суддя, який здійснює розгляд справи, встановлює порядок дослідження доказів та керує ходом розгляду з метою з`ясування всіх обставин справи.

Встановлено, що відвід судді та секретарю судового засідання фактично пов`язаний з незгодою з діями останніх в ході розгляду справи, які, на думку сторони захисту, здійснюються неналежно та несвоєчасно.

Разом з тим, процесуальні дії, рішення судді (суду) в ході розгляду справи та дії секретаря судового засідання, які пов`язані з забезпеченням такого розгляду, не можуть бути підставою для відводу. При цьому, процесуальні рішення судді можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку.

Крім цього, встановлено, що у справі №464/1355/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП серед учасників справи відсутній потерпілий, але такий бере участь у розгляді справи №464/1354/25 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.05.2025 у справі №464/1354/25 у задоволенні відводу судді та секретарю судового засідання за заявою захисника відмовлено.

Такі справи безумовно є взаємопов`язаними, тому організація їхнього розгляду та розгляд може здійснюватися з врахуванням цих обставин.

Враховуючи наведене, викладені в заяві про відвід доводи не є достатніми для висновку про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді та секретаря судового засідання.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви захисника Мацух Юлії Іванівни про відвід відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО