Провадження №: 3/336/2408/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Фоменко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП: не встановлений,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 278621 22.03.2025 о 13 годині 36 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Іванова, вул. Стефанова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Електроскутером 3000ВАТ під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278621, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що рухався на своєму автомобілі Mazda CX-5 зі сторони вулиці Іванова в бік вулиці Стефанова в лівій смузі руху. Він проїхав місце, де дорога йде круто вправо і рухався вже по прямій, після чого відчув удар в свій автомобіль і зупинився. Потім зрозумів, що його вдарив скутер, якого він не бачив. При цьому він рухався в своїй смузі прямо, правила не порушував та на іншу смугу руху не заїжджав. Оглянувши автомобіль побачив, що внаслідок зіткнення були пошкоджені задні праві двері автомобіля, викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в присутності свого представника Фоменко С.І. пояснив, що рухався на електроскутері разом із пасажиром зі сторони вулиці Іванова в бік вулиці Стефанова в лівій смузі руху, приблизно 50 см лівіше від розділової смуги. При цьому він їхав попереду, а автомобіль Mazda CX-5 також в лівій смузі здійснював його обгін. Коли він проїхав місце, де дорога йде круто вправо і продовжив рух прямо, то почав виїжджати лівіше на середину лівої смуги руху. В цей час автомобіль Mazda CX-5, здійснюючи його обгін, правою частиною зачепив його скутер. Він зупинився і дочекався приїзду поліції, після приїзду яких поїхав, так як тілесних пошкоджень ні в кого не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався в лівій смузі руху і не порушував правил дорожнього руху, в тому числі не виїжджав на сусідню смугу руху, підтверджуються схемою до огляду місця ДТП та фототаблицею.

Матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не дотримувався безпечного інтервалу та що в його діях були порушення ПДР. З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху по проїжджій частині, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався прямо та напрямок руху не змінював, що підтверджується також схемою до протоколу огляду і фототаблицею. Разом з тим, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він, рухаючись на скутері в лівій смузі (з порушенням п. 11.14 ПДР) ближче до розділової смуги, в момент перед ДТП став виїжджати ближче до центру лівої смуги руху, тобто змінював напрямок руху в лівий бік, хоча мав рухатись максимально ближче до правого краю проїжджої частини, після чого і сталося ДТП.

Відповідно до п. 11.14 Правил дорожнього руху України рух по проїзній частині на мопедах дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя П.Л. Коваленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік