Справа № 569/5550/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Нікольченка Б.Б.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника Власюка П.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

О 23 год. 48 хв., 21.03.2024 в м. Рівне по вул. Соборна, 233, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну. Перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті, а саме рухаючись зі швидкістю 60 км./год. Під час виникнення перешкоди у русі, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку прямо та здійснив маневр повороту ліворуч. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення за обставин зазначених у протоколі заперечив та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що дорожньо транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Суду пояснив, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку руху та здійснював маневр обгону, чим порушив п. 10.1, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та обставини дорожньо транспортної пригоди викладені в ньому, а саме, що дорожньо транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Власюк П.О. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя. Суду пояснив, що причиною дорожньо транспортної пригоди стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 . Тому просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП підписаною її учасниками, та їх письмовими поясненнями, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Відповідно до висновку експерта від 01.01.2025 № СЕ-/19/118-24/12547 ІТ:

У дорожньо-транспортній ситуації, згідно Варіанту 1 розвитку механізму ДТП (слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 ), водій автомобіля TOYOTA COROLLA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, згідно Варіанту 2 розвитку механізму ДТП (слідчий експеримент за участі ОСОБА_1 ), водій автомобіля TOYOTA COROLLA (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 9.2 б), 9.4, 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, згідно Варіанту 1 розвитку механізму ДТП (слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 ), водій автомобіля OPEL ASTRA (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 10.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, згідно Варіанту 2 розвитку механізму ДТП (слідчий експеримент за участі ОСОБА_1 ), водій автомобіля OPEL ASTRA (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.2, 12.4, 12.3 та 14.2 б) Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA (номерний знак НОМЕР_4 ) для водія автомобіля OPEL ASTRA (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , в заданих дорожніх умовах згідно Варіанту 1 розвитку події, визначалася виконанням вимог п. 10.1 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

При наданому на експертизу комплексі вихідних даних, згідно Варіанту 2 розвитку події, в заданій дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля OPEL ASTRA (номерний знак НОМЕР_3 ), з вказаного слідчим моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA (номерний знак НОМЕР_5 ) шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування, як при русі із фактичною (60 км/год) так і при русі із допустимою (50 км/год) швидкістю руху.

В дорожньо-транспортній ситуації згідно Варіанту 1 розвитку події, дії водія автомобіля OPEL ASTRA (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації згідно Варіанту 2 розвитку механізму ДТП, дії водія автомобіля OPEL ASTRA (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , не відповідали вимогам 12.4 Правил дорожнього руху України, однак вони з технічної точки зору не можуть перебувати в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В межах даної експертизи в дорожньо-транспортній ситуації згідно Варіанту 1 розвитку події, оцінити дії водія автомобіля TOYOTA COROLLA (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_5 з технічної точки зору не видається можливим.

В дорожньо-транспортній ситуації згідно Варіанту 2 розвитку події, дії водія автомобіля TOYOTA COROLLA (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п. 10.1 і 14.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що в прямому причинному зв`язку з суспільно-небезпечними наслідками, що настали перебуває порушення ОСОБА_1 , водієм автомобіля OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_3 , вимог п. 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, судом встановлено, що висновок експерта від 01.01.2025 № СЕ-/19/118-24/12547 ІТ стороною захисту не спростований а постанова слідчого від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження не оскаржувалась та набрала законної сили.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн. обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов