Справа №521/6249/25
Номер провадження 3/521/3019/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Тихонова О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТРІОТЕХ» (), маючої на утриманні літню матір, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорта серії НОМЕР_2 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 17.10.2002 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ТРІОТЕХ» (), складено протокол про адміністративне правопорушення № 33/15-32-07-08-26 від 28 березня 2025 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі зазначається про порушення нею вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (надалі ПК України) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом МФУ 28.01.2016 року №21 (із змінами та доповненнями), в наслідок чого встановлено завищення суми від`ємного значення. Що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 3534965, 16 грн. (акт № 13260/15-32-07-08-19 від 28.03.2025 року).

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Розенбойм Ю. направив на адресу Хаджибейського районного суд м. Одеси додаткові пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з актом перевірки та рішення ГУ ДПС в Одеській області були оскаржені у встановлені строки до Одеського окружного адміністративного суду (справа № 420/15658/25).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 33/15-32-07-08-26 від 28.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (надалі ПК України) та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ затвердженого наказом МФУ 28.01.2016 року №21 (із змінами та доповненнями), в наслідок чого встановлено завищення суми від`ємного значення. Що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 3534965, 16 грн. (акт № 13260/15-32-07-08-19 від 28.03.2025 року).

До протоколу додано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРІОТЕХ» () з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2025 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

Згідно з витягом з електронного суду, справа за позовом ТОВ «ТРІОТЕХ» () до ГУ ДПС в Одеській області прийнято в провадження до Одеського окружного адміністративного суду (справа №420/15658/25).

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих документах відсутнє підтвердження того, що податкове повідомлення-рішення узгоджене.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст .245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч .2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Також, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 811/119/13-а від 10 травня 2018 року, в якій Суд зазначив наступне: Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акту перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

Дії службової особи щодо включення до акту певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді. Заперечення, зауваження до акту перевірки (за наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акту висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язків характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акту можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акту.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

В розумінні КАС України та враховуючи викладену правову позицію, акт перевірки від № 3884/15-32-23-02-21 від 31.01.2025 не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та відповідно, не є актом індивідуальної дії, а висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що ПК України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу події та правопорушення, що передбачено п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Одеського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя О.А. Тихонова