НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

19 травня 2025 року Справа № 322/337/25 (Провадження № 3/322/210/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 18.03.2025, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.03.2025, о 23 год. 45 хв., по вул. Вільна, 15 в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Double Cab 4WD, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 серії ААД № 592727 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення із запереченням, зазначивши, що не вживав алкоголю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи повторно не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав до суду заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суддя визнає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено здійснення дистанційного судового провадження, а норма ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є бланкетною.

При цьому, захиснику було забезпечено можливість ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання.

Клопотання захисника про залучення до участі у цій справі прокурора, суддя визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Мотивуючи це клопотання, захисник послався на рішення Європейського суду з прав людини від 06.10.2022 у справі «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18). Водночас захисником не враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.08.2023 по справі № 208/712/19 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 113247461), в якому зазначено, що: «у частині першій статті 250 КУпАП для прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ні цим Кодексом, ні Законом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець у главі 21 КУпАП «Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження» (п. 22). «Зміст показань особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, і свідків у судовому засіданні міг би залежати від поставлених запитань, способу допиту і проведення його судом замість прокурора. Натомість долучені до справи письмові докази були зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду» (п. 36).

Отже, оскільки у даному випадку розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а для ухвалення судового рішення суддею досліджено виключно ті докази, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, необхідності в участі прокурора під час розгляду цієї справи не вбачається.

Клопотання захисника про виклик до суду для надання роз`яснень інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Врубеля Дмитра Павловича, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя визнає необґрунтованим у зв`язку з тим, що у клопотанні не зазначено, для усунення яких саме протиріч в адміністративному матеріалі потребуються роз`яснення поліцейського.

Також, захисник заявив клопотання, в якому просив витребувати з відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області наступні відомості: - відомості з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації за 07.03.2025; - відомості з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації про видачу інспектору СРПП Відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 07.03.2025 портативного відеореєстратору та карти пам`яті з зазначенням їх інвентаризаційного номеру; - відомості про оснащення транспортного засобу, на якому інспектор ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виконував свої службові обов`язки, відеореєстратором з зазначенням його моделі та марки, а також витяг з журналу обліку про видачу карти пам`яті; - відеозаписи з портативних відеореєстраторів інших співробітників поліції, які перебували у групі разом з інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Врубелем Дмитром Павловичем.

В обґрунтування цього клопотання захисник зазначив таке.

01.05.2025 адвокатом Кравцовим В.В. отримано лист-відповідь від Національної поліції України № 79952025 щодо переліку технічних засобів відеозйомки, які використовуються органами національної поліції, а саме: - цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/323H; - персональний відеореєстратор HD 1080р з картою пам`яті (SD-карта на 32 Гб) із GPS та спеціалізоване програмне забезпечення; - нагрудна камера Eeyelog EH22B; - цифрова нагрудна відеокамера підвищеної міцності Video Badge VB-400; - тактичний відеореєстратор з картою пам`яті Micro SD. З наявних у справі відеозаписів неможливо встановити: - факт та підстави зупинення транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 ; - встановлення співробітниками поліції ознак алкогольного сп`яніння; - факт безперервності відеозапису, так перший відеозапис містить фіксацію періоду часу з 23.38.20 годин до 23.53.16 годин; другий відеозапис 23.53.20 годин по 00.08.20 годин, третій відеозапис з 00.08.20 годин по 00.23.20 годин, четвертий відеозапис 00.23.20 годин по 00.34.05 годин, п`ятий відеозапис з 00.35.03 годин по 00.50.04 годин, шостий відеозапис з 01.05.05 годин по 01.19.51 годин; - відеозаписи WhatsApp Video 2025-03-08 at 07.18.57 (2) та WhatsApp Video 2025-03-08 at 07.18.57 зроблені за допомогою відеореєстратора 70mai, який відсутній в переліку визначеному у листі від 01.05.2025 року №79952025; - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №592727 від 08.03.2025 року відеофіксація здійснювалась за допомогою технічного засобу інвентаризаційний номер 9/18, в той час як, відповідно до постанови про накладення стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4220861 від 08.03.2025 року, до постанови додавались відео з нагрудної бодікамери інв № 29/18. Зазначені процесуальні документи складені та підписані однією і тією самою особою, а саме інспектором СРПП Відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Врубелем Дмитром Павловичем.

Зазначені обставини, на думку захисника, не дають можливість встановити чи було дотримано співробітниками національної поліції вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Клопотання про витребування вищезазначених доказів суддя визнає необґрунтованим, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, а також виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено, а відтак висунуто вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився. Відсутність безперервності відеозапису у даному випадку не впливає на можливість повного з`ясування судом всіх істотних обставин вчиненого правопорушення.

Крім вищезазначеного, захисник заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відео-звукозапису, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертам поставити наступні питання: - чи є наданий на дослідження відеозвукозапис автентичним; - чи є наданий на дослідження відеозвукозапис оригіналом чи копією; - чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозвукозапис; - за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозвукозапису; - на які технічні засоби здійснено відеофіксацію; - коли було створено відеозаписи.

Зазначене клопотання суддя визнає необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У даному випадку ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факту керування транспортним засобом, що зафіксований на відеозаписі, не надав суду доказів оскарження винесеної відносно нього постанови від 08.03.2025 серії ЕНА № 4220861 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не стверджував про те, що доданий до протоколу відеозапис був створений в іншому місці та в інший час, ніж зазначені у протоколі.

З огляду на викладене, доданий до протоколу відеозапис не викликає у судді сумнівів в його достовірності.

Клопотання захисника про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби або припинення особливого періоду в Україні суддя визнає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами КУпАП не передбачено відповідної підстави для зупинення провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оцінивши перелічені докази та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 3 028,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»), що становить 3 028,00*0,2 = 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

3. Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 зберігати згідно з Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1086.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков