Справа № 442/1663/25
Провадження №3/442/958/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237317 від 03.02.2025, ОСОБА_1 01.01.2024 о 22:13 год у с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області по вул.Шкільній керував транспортним засобом марки JEEP Cherokee BC4100MP у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря 251. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237289 від 03.02.2025, ОСОБА_1 01.01.2024 о 22:13 год у с.Рихтичі Дрогобицького району Львівської області по вул.Шкільній керував транспортним засобом марки JEEP Cherokee BC4100MP, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, в результаті чого не справився з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Крецул Л.М. просила задоволити клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адмінстративного правопорушення. Зміст протоколів мають суттєві протиріччя, що не були усунуті відповідним правоохоронним органом, а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості водія у вчиненні адмінстративних правопорушень. Можливість внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення шляхом написання рапорту працівником поліції не передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адімінстративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі чи КУпАП. Вищенаведені факти не дають змоги однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Крецул Л.М., дослідивши матеріали справи, приходжу наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Дослідивши зміст протоколів та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , приходжу висновку, що спільний розгляд таких матеріалів є доцільним та не суперечить вимогам закону, а також забезпечить реалізацію положеньст. 36 КУпАП щодо накладання адміністративного стягнення на особу при вчиненні нею кількох адміністративних правопорушень,

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: №442/1663/25 (провадження №3/442/958/2025), №442/1663/25 (провадження №3/442/959/2025), підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/1663/25 (провадження №3/442/958/2025) для спільного розгляду і вирішення.

У постанові про закриття кримінального провадження від 28.01.2025 зазначено, що 01.01.2024 приблизно о 22:13 год ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки JEEP Cherokee, НОМЕР_1 , рухаючись між населеними пунктами с.Рихтичі та с.Вороблевичі, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги ліворуч у кювет. Потерпіла - ОСОБА_3 , свідки - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Постановами судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. від 19.02.2025 у справах №442/1048/25, 442/1049/25 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адімністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання, де зазначено, що суд не може встановити якого року (2024 чи 2025) було вчинені правопорушення та в якому місці сталась дорожньо-транспортна пригода: чи в с.Рихтичі Дрогобицького району, Львівська область, чи між н.п. с.Рихтичі та с.Вороблевичі. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237289 від 03.02.2025 та в постанові про закриття кримінального провадження від 28.01.2025 зазначені дві різні потерпілі.

У рапортах поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції Андрія Біляка від 26.02.2025 зазначено, що на виконання вимог вищезгаданих постанов судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., опрацювавши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 01.01.2025 о 22:13 хв між с. Рихтичі та с. Вороблевичі Дрогобицького району.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. від 26.03.2025 у справі №442/1663/25 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП повернуто для належного оформлення до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, зважаючи на те, що в згаданих рапортах нічого не зазначено про особу потерпілої. Тобто, недоліки на які було вказано у вищезгаданих постановах, виправлені не в повному обсязі. Також суддя звернула увагу на те, що в згаданих протоколах про адміністративні правопорушення у графі 9 "свідки чи потерпілі, підпис" відсутні будь-які відомості про потерпілу особу, свідків та підписи останніх.

Проте, на виконання згаданої постанови суду Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області долучено рапорт поліцейського Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції А.Біляка від 26.02.2025, який вже знаходився в матеріалах справи, тобто, без виправлення згаданих у постанові недоліків.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задоволити клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Крецул Л.М. та закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що беззаперечно встановити у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративних правопорушень неможливо, оскільки судом неодноразово направлялися адміністративні матеріали на доопрацювання, проте, недоліки не усунені, що вказує на відсутність достатніх та належних доказів на доведення вини ОСОБА_1 .

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого вст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 247, 251, 266, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи №442/1663/25 (провадження №3/442/958/2025), №442/1663/25 (провадження №3/442/959/2025) з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №442/1663/25 (провадження №3/442/958/2025).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.М. Грицай