ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/32/25 Справа № 212/7829/24 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Кривий Ріг

16.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кривошеїної І. О. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2024р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Під час розгляду справи по суті суд першої інстанції не встановив підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на спростування наведених в протоколі обставин.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Кривошеїна І.О., яка діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій:

- зазначає, що судом першої інстанції проігноровано факт порушення норм ч. 2 ст. 254, ст. 256, ст. 257 КУпАП при складанні та направленні протоколу про адміністративне правопорушення.

- зауважує, що судом першої інстанції було з`ясовано лише сторону податкової інспекції, що свідчить про однобічність та суб`єктивність з`ясування обставин справи, в оскарженій постанові суду не вказано обставини, які б свідчили, що ОСОБА_1 формував показники податкової звітності не на підставі документів, перелічених у п.п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, не вказано обставини, які підтверджують порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

- зазначає, що з матеріалів справи та акту вбачається, що жодного доказу щодо ненадання аудиторських висновків, відсутність податкового обліку або порушення ведення податкового обліку, СМУ ДПС не надано, як і не вказано в самому акті, не надано належних та допустимих доказів того, що під час проведення документальної позапланової перевірки, ПрАТ «СУХА БАЛКА» було надано запит щодо надання аудиторських висновків та відсутні докази відмови ПрАТ «СУХА БАЛКА» в наданні таких аудиторських висновків;

- звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП.

- прохає скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2024р. щодо ОСОБА_1 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Про дату час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Кривошеїна І.О. повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

До початку судового розгляду захисником подано клопотання про долучення до матеріалів справи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025р. про задоволення у повному обсязі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (вул. Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50029, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49600, ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» №000/633/32- 00-07-04-19 від 26.06.2024, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким ПрАТ «СУХА БАЛКА» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 11288,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 5644,00грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми форми «В4» №000/634/32- 00-07-04-19 від 26.06.2024, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, яким ПрАТ «СУХА БАЛКА» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 24366,00грн.

14.10.2024р. постановою Дніпровського апеляційного суду Апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кривошеїної І.О. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП було зупинено до розгляду справи Дніпровським окружним адміністративним судом провадження по справі № 160/18430/24 та набрання судового рішення законної сили.

У зв`язку із викладеним вище провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає відновленню.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що відповідно протоколу № 168/32-00-074-04-10 від 23.07.2024р. ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПрАТ «Суха Балка», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за лютий 2024 року на суму 38574,75 грн., внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування за лютий 2024 року на суму 11 288 грн. та суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у лютому 2024 року у розмірі 27 287грн., чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п.200.4, ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд першої інстанції вважав, що відомості, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджують винуватість ОСОБА_1 порушенні податкового законодавства, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлені, при цьому суд встановив відсутність підстав, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, що призвело до передчасного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторона захисту під час розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції скористалося наданим законом правом на оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши відповідну позовну заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та наведеним вище рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ПрАТ «СУХА БАЛКА» задоволено повністю. визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025р. апеляційну скаргу Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 в справі №160/18430/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Таким чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025р. про задоволення у повному обсязі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків набрало законної сили.

Враховуючи, що рішення податкового органу визнано протиправним та скасовано, а воно в свою чергу ґрунтувалось на акті від 16.05.2024 року № 514/32-00-07-06-14/00191329 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА», то, відповідно, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що дійсно ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника є слушними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відновити.

Апеляційну скаргу захисника Кривошеїної Ірини Олександрівни на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2024р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя