Справа № 933/288/25
Провадження № 3/933/179/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Здєльника С.І. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 319811 від 04.05.2025, 04 травня 2025 року, об 11 год. 25 хв., у с. Карпівка, по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter з іноземною реєстрацією, держаний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Продув газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0,64 проміле, номер тесту 01342, з результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, що 04.05.2025 року він за наказом заступника командира військової частини з тилового забезпечення перевозив транспортним засобом Volkswagen Transporterзапчастини з місця дислокації частини до АДРЕСА_2 на ремонтну базу. Його супроводжував командир взводу технічного забезпечення військової частини ОСОБА_2 . Близько 11 год. 25 хв. 04.05.2025 року він був зупинений у с.Карпівка, вул.Молодіжна поліцейським відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим сержантом поліції Друзіком Геннадієм Олександровичем. Поліцейський вважав, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме «червоні очі», він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що погодився, так як алкогольні напої не вживав. Червоні очі були, тому що ніч не спав, а ремонтував військову техніку, щоб вона вчасно виїхала на бойове завдання. Продувши алкотестер Драгер 6810, отримав результат 0,64 проміле, з яким був не згоден і повідомив, що він зранку випив енергетик, на що поліцейський в ствердній формі зазначив, що буде складатись протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім працівник поліції, з бодікамери якого здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення, пішов оглядати його автомобіль, а він і командир залишились з іншим працівником поліції, який складав протокол, якому він зазначав про незгоду з результатом алкотесту та просив направити його до медичного закладу, дану розмову може підтвердити свідок ОСОБА_2 . Після складання протоколу, направлення на проходження медичного огляду поліцейські так і не надали. Транспортний засіб був переданий ОСОБА_2 , з яким поїхав до м. Лозова, де і пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння та отримав висновок, про те, що станом на 15 год. 10 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Представник ОСОБА_1 адвокат Здєльник С.І. в судовому засіданні зазначив, що надані працівниками поліції адміністративні матеріали за фактом скоєння 04.05.2025 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП містять неправдиві дані, не відповідають фактичним обставинам та вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу II, розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно із п. п. 4, 5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 2-4, абз. 2 п. 5, п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із системного аналізу ст. 266 КУпАП вбачається, що законодавцем передбачено два шляхи проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу в медичні установі.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додані такі докази.

-Роздруківку результатів тестування на вміст алкоголю приладом «Drager 6810» ARВF 0419, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 11 год 30 хв. 04 травня 2024 року із показником 0,64 проміле.

Не заслуговують на увагу посилання адвоката Здєльника С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що прилад «Drager 6810» ARВF 0419 не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому показники даного приладу не можуть бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить один рік.

З роздруківки результату приладу «Drager Alcotest 6810» за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, видно, що останнє калібрування приладу проводилось 01.08.2024, при цьому він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 04.05.2025, тобто в межах 1 року.

-Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Суд звертає увагу, що в даному акті відсутня дата та час його складання та відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначав про те, що даний акт йому не було вручено і про його існування дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи.

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , 04.05.2025 року об 11 год. 30 хв. направлявся в Добропільську ЛІЛ. Особу на огляд у заклад охорони здоров?я доставив поліцейський СРПП ВП №1 КРУП ГУНП в Донецькій області Друзік Г.О. Проте, вище зазначене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 04.05.2025 року до Добропільської лікарні інтенсивного лікування ніхто не возив, огляд в цей день не проводився і висновок лікаря у відповідності до п. 20 розділу ІІІ Інструкції не складався.

-Акт прийому-передачі транспортних засобів від 04.05.2025.

-Інформаційна довідка ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про те, що ОСОБА_1 в період часу з 04.05.2024 по 04.05.2025 року до адмністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 10.01.2023 року.

-Відеозапис з бодікамери поліцейського.

Як вбачається з вказаного відеозапису, працівник поліції зупинив водія ОСОБА_1 , у с. Карпівка, по вул. Молодіжній, який керував автомобілем Volkswagen Transporter з іноземною реєстрацією, для перевірки документів. Під час спілкування працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився. Пройшовши огляд за допомогою приладу «Drager 6810», в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0,64 проміле, на що він зазначив, що це не можливо, бо він пив тільки енергетик. Після чого, поліцейський повідомив про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім, поліцейський, який проводив огляд на стан сп`яніння, залишив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі своїм напарником, який в цей час біля службового автомобіля почав складати протокол, а сам пішов оглядати автомобіль Volkswagen Transporter. Після огляду, працівник поліції підійшов до службового автомобіля та почав перевіряти дані водія через базу. Після складання протоколу, роз`яснив ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та на його запитання останній відповів, що відмовляється давати пояснення. Потім працівник поліції роз`яснив водієві його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Після оголошення змісту протоколу, працівник поліції надав його копію ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 , який є командиром взводу технічного забезпеченя військової частини, в судовому засіданні суду пояснив, що 04.05.2025 він разом з ОСОБА_1 їхали в місто Лозова на ремонтну базу, щоб відвезти запчастини. В с. Карпівка, Краматорського району їх зупинили працівники поліції, для перевірки документів на автомобіль. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівнику поліції не сподобались його очі, і він запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, шляхом продуття алкотестеру «Drager», на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду 0,64 проміле. Запаху перегару від ОСОБА_1 не відчував та був впевнений, що він тверезий. Працівник поліції, який проводив огляд, після встановлення результатів пішов оглядати автомобіль, а він разом з ОСОБА_1 залишились біля службового автомобіля з іншим працівником поліції, якому ОСОБА_3 зазначав про незгоду з результатами огляду і просив проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду. Працівник поліції відмовив і продовжив складати протокол.

Отже, з вище зазначених доказів установлено, що працівником поліції порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме: не роз`яснено останньому порядок проведення такого огляду, передбачений ст. 266 КУпАП.

Вказане переконливо свідчить про порушення працівником поліції положень Порядку та Інструкції, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки є невід`ємною складовою освідування водія і поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти такий медичний огляд, а в разі незгоди зафіксувати відмову.

Як пояснював ОСОБА_1 , розуміючи, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і те, що його права були порушені, він невідкладно звернувся до КНП «Лозівське ТМО» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З місця складання протоколу до м. Лозова 40 км, але у зв?язку з тим, що погана дорога, до лікарні їхали більш ніж 1 год. 30 хв. та в самій лікарні чекали на лікаря хвилин 30.

Відповідно до висновку КНП «Лозівське ТМО», заповненого 04.05.2025 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 193 від 04.05.2025 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - тверезий, ознак сп`яніння не виявлено: 1 проба 04.05.2025 року о 15 год 10 хв. 0,00 проміле; 2 проба 04.05.2025 року о 15 год. 30 хв. 0,00 проміле.

В силу вимог ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини та інше.

Зазначених вимог закону працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримано. Порушення процедури проведення огляду є підставою для поставлення під обґрунтований сумнів достовірності наданих органом (посадовою особою), яким складав протокол про адміністративне правопорушення, доказів.

Представник ОСОБА_1 Здєльник С.І. посилається на обставини, які мали місце, та у сукупності із іншими доказами ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, ці сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права

Так, згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 , на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку саме через порушення процедури проведення огляду у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП відповідний огляд необхідно визнати недійсним, у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, необхідно провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Шинкаренко