Номер провадження: 33/813/1088/25
Номер справи місцевого суду: 501/615/25
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Комлевої О.С.,

з участю:

секретаря судового засідання Громовенко А.Г,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , представника Південного офісу Держаудитслужби,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2025 року, накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вищевказану постанову суду 07 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що

22 жовтня 2024 року Комунальним підприємством «Міське управління житлово-комунального господарства» (надалі КП «МУЖКГ») було оголошено відкриті торги на закупівлю «Бензин А-95, Дизельне паливо». Участь у відкритих торгах прийняло два учасника ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «ТАТ ОЙЛ». Система автоматично визнала переможцем за критерієм ціна ТОВ «Параллель-М ЛТД». Комунальне підприємство «МУЖКГ» звернулося до ТОВ «Параллель-М ЛТД» з листом про надання копії фіскального чеку. ТОВ "Параллель-М ЛТД" листом № б/н від 06 листопада 2024 року надало копію фіскального чекуз АЗС Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Перемоги, будинок 15-Т, сформований касовимапаратом ТОВ «Оіл схід рітейл». З цього випливає що договір про закупівлю Бензину А-95, та Дизельного палива КП «МУЖКГ» має намір укласти з ТОВ "Паралель-М ЛТД", а відвантажує та надає документ (фіскальний чек) про заправку техніки ТОВ «Оіл схід рітейл»,що суперечить податковому законодавству. Тому, замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ "Паралель-М ЛТД" та встановив, що невідповідність яка виявлена в тендерній пропозиції не може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 особливостей, тому не надав учаснику 24 години, чим не порушив данні статі вимог.

На думку апелянта, застосування пункту 43 особливостей на усунення недоліків в даному випадку неможливо, тому що ТОВ "Паралель-М ЛТД" надало всі існуючі документальні підтвердження співпраці з ТОВ «ОЛ СХІД РІТЕЙЛ».

Крім того, апелянт зазначив, що між Комунальним підприємством «МУЖКГ» та ТОВ «ТАТ ОЙЛ» 03 січня 2025 року укладено угоду про розірвання до договору про закупівлю товару, тому відсутні обставини, які обтяжують відповідальність, ніхто фактично не поніс негативних юридичних наслідків.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Південного офісу Держаудитслужби,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 7 ст.294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 22 жовтня 2024 року КП «Міське управління житлово-комунального господарства» було оголошено відкриті торги на закупівлю «Бензин А-95, Дизельне паливо». Класифікатор відповідного коду: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти. Ідентифікатор закупівлі в системі Прозорро UA-2024-10-22-013161-а, з очікуваною вартістю 1 075 230, 00 грн.

До участі у процедурі закупівлі подали свої тендерні пропозиції два учасника, а саме: ТОВ «Параллель-М ЛТД» з ціновою пропозицією 961 383,00 грн з ПДВ, приведена ціна 672 968,10 грн, та TOB «ТАТ ОЙЛ» з ціновою пропозицією 1 055 688,00 грн з ПДВ, приведена ціна 738 981,60 гривень.

Система автоматично визнала переможцем за критерієм «ціна» - ТОВ «Параллель-М ЛТД».

Після автоматичної оцінки визначення переможця було проведено етап кваліфікації учасника.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 06.11.2024 № 53 (далі - Протокол) Замовник відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Параллель-М ЛТД» згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі-Особливості), у зв`язку із тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

У вказаному протоколі Замовником зазначено, що «Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції не надав документальне підтвердження належності АЗС Учаснику право власності, оренди, партнерства чи іншого володіння (користування)».

У пункті 4 Додатка 2 «Технічні вимоги» до тендерної документації (далі - ТД) Замовник зазначив, що на підтвердження відповідності пропозиції необхідним технічним та якісним характеристикам предмета і закупівлі учасник надає Замовнику довідку в довільній формі щодо місця розташування найближчої до Замовника АЗС, відстані від АЗС до місця знаходження автотранспорту Замовника (вул. Перемоги, 3, м. і Чорноморськ, Одеська область, 68000) та торгової марки АЗС з якої буде здійснюватися відвантаження товару Замовнику.

У пункті 5 Додатка 2 «Технічні вимоги» до ТД встановлено вимогу щодо надання документального підтвердження належності АЗС Учаснику: право власності, оренди, партнерства чи іншого володіння (користування).

Учасник ТОВ «Параллель-М ЛТД» у складі тендерної пропозиції надав лист про відповідність від 29.10.2024 б/н, у якому зазначив про наявність АЗС «MOTTO», розташованої за адресою: Одеська область, м, Чорноморськ, вул. Перемоги, будинок 15-Т.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «Параллель-М ЛТД» та 06.11.2024 відхилив, його тендерну пропозицію згідно з абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей та не розмістив відповідно, до пункту 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, в частині надання учасником у складі тендерної пропозиції документального підтвердження належності АЗС Учаснику: право власності, оренди, партнерства чи іншого володіння (користування).

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 20.12.2024 щодо обґрунтування рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ТОВ «Параллель-М ЛТД» згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей та нерозміщення відповідно до пункту 43 Особливостей повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані зазначеним учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, Замовником 23.12.2024 надано пояснення, яке не обґрунтувало рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Параллель-М ЛТД».

Отже, на порушення вимог пункту 43 Особливостей Замовник не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ «Параллель-М ЛТД» невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, а саме: в частині ненадання учасником у складі тендерної пропозиції документального підтвердження належності A3С Учаснику: право власності, оренди, партнерства чи інше володіння (користування), та на порушення абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей безпідставно відхилив тендерну пропозицію зазначеного учасника.

Відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель є уповноважена особа ОСОБА_1 згідно з наказом Замовника від 01.07.2016 № 146/1 -к та Положенням про уповноважену особу, затвердженим 29-06.2016.

Відповідно до ч. 3 статті 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що застосування пункту 43 Особливостей на усунення недоліків в даному випадку було неможливо, тому що ТОВ "Паралель-М ЛТД" надало всі існуючі документальні підтвердження співпраці з ТОВ «ОЛ СХІД РІТЕЙЛ», апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки з тендерної документації вбачається затверджена процедура, відповідно до якої передбачено: якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо доведеності вини, кваліфікації дій, накладеного стягнення є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 16 травня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева