Справа № 496/3374/23
Провадження № 3-в/496/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши подання начальника ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про визнання постанови Біляївського районного суду Одеської області № 496/3374/23 від 10.05.2023 року такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 року начальник ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Донець А. звернувся до суду з поданням від 24.02.2025 р. про визнання постанови Біляївського районного суду Одеської області № 496/3374/23 від 10.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, такою, що не підлягає виконанню.

Подання обґрунтовано тим, що покарання за постановою правопорушником не відбуте, оскільки згідно вироку Біляївського районного суду Одеської області по справі 496/4751/23 від 13.12.2023 р., останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, та взято під варту в залі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Біляївського районного суду Одеської області № 496/3374/23 від 10.05.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб

22.05.2023 року постанова отримана ДОП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Проценко О.О.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, взято під варту в залі суду.

Відповідно ст. 305 КУпАП встановлено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Статтею 326 КУпАП, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду від 10.05.2023 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, набрала законної сили через 10 днів, після її постановлення та у передбачений законом строк, звернена до виконання 22.05.2023 року.

В строк до 13.12.2023 р., коли ОСОБА_1 було взято під варту в залі суду на виконання вироку суду від 13.12.2023 року, постанова суду від 10.05.2023 року справа № 496/3374/23, якою було застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб, не була виконана та в порядку ст. 301 КУпАП не було заявлено про відстрочення виконання адміністративного арешту строком до 1 місяця. Станом на теперішній час минуло три місяці, передбачені ст. 303 КУпАП, для звернення постанови для виконання, а відбування ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі не дозволяє виконати адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 326 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про визнання постанови Біляївського районного суду Одеської області № 496/3374/23 від 10.05.2023 року такою, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визначити постанову Біляївського районного суду Одеської області від 10.05.2023 року у справі № 496/3374/23 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строк 10 діб такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Буран