Справа № 206/2458/25
Провадження № 3/206/1014/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.05.2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неповідомив або несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян - частина перша статті 163' КупАП - не відображені суми виплаченого доходу самозайнятій особі, а саме п. 176.2.6 ст. 176 Податкового кодексу та розділу III Порядку заповнення податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 , в частині подання податкових розрахунків за формою 1ДФ не у повному обсязі, а саме не відображені суми виплаченого доходу: - ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (згідно рах.№? НОМЕР_3 /23-ВГ-1 від 26.12.23р.) у розмірі 4000,00 грн. оплата за складання та подання заявки згідно Додаткової угоди №l до Договору №2269/23-ВГ від 26.12.23р. за IV квартал 2023 року за ознакою «157» не відображалися; (згідно рах. 2590/24-ВГ-1 від 17.05.2024р. ) у розмірі 6000,00 грн. оплата за проведення пошуку стосовно позначення замовника Додаткової угоди №1 до Договору №2590/24-ВГ від 17.05.24 р. ІІ квартал 2024 року за ознакою «157» не відображалися; (згідно рах.№22269/23-ВГ-1 від 26.12.23р.) у розмірі 4 150,00 грн. оплата за переписку стосовно подання позначення замовника у Польщі згідно до Додаткової угоди №1 до Договору №2859/24-ВГ від 09.10.24 р. за IV квартал 2024 року за ознакою «157» не відображалися; - ФОП ОСОБА_3 (р.н. о. к.п.п НОМЕР_4 ) (зг.рах. N? 05-0/12/2024 від 05.12.2024 р.) у розмірі 2000.00 грн. оплата за респіратор за IV квартал 2024 року за ознакою «157» не відображалися. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, письмових пояснень до суду не надав.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 163-4 КУпАП не обов`язкова.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 163-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №108/24-09 про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 року.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутні обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу у відповідності до положень ч.1 ст. 163-4 КУпАП відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, 40-1,ч.1 ст.163-4 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна