Справа № 738/2791/24
№ провадження 3/738/12/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Савченка О.А.

секретаря Лях Н.М.

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Загальця О.М.,

розглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративнi пpавопоpушення,

ВСТАHОВИВ:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 , з якого слідує наступне.

25 листопада 2024 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 в с. Величківка по вул. Миру керував автомобілем марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в лікарні, а також на місці за допомогою приладу «Алкофор 505» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 інспектором ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Ситенком Д.М. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину свою не визнавав і пояснив наступне. Дійсно 25.11.2024 о 00 год. 45 хв. він керував автомобілем в с. Величківка і був зупинений працівниками поліції. Однак, він не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки був тверезий. Його дії на місці зупинки були обумовлені наслідками вибухової травми яку він отримав влітку 2022 року перебуваючи з ЗСУ. На даний час, після поранення, він самовільно залишив свою частину та перебуває вдома. Коли його зупинили працівники поліції, він вирішив, що його затримають та повернуть до військової частини, і в нього трапився нервовий зрив. Цим і була обумовлена його поведінка на місці зупинки та в райвідділі поліції.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Загалець О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Загальця О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 25.11.2024 о 00 год. 45 хв. в с. Величківка по вул. Миру керував автомобілем марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продування приладу «Алкофор 505» на місці відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. (а.с.1-2).

На підтвердження вказаного факту до протоколу про адміністративне правопорушення додано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу, які не містять будь-яких пояснень особи відносно якої складені, Довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, рапорт, Довідку про те, що при документування правопорушення проводилась фіксація на службові боді-камери TECSAR № 0019, TECSAR № 0036 та відео реєстратор YI CAR DVR Xioami CA31YBUSCR1939D4D3E4, розписку про відсторонення від керування транспортним засобом, та два диски з відеофіксацією вчиненого адміністративного правопорушення, яка досліджувалась в судовому засіданні.

Так, з дослідженої в судовому засіданні відеофіксації вбачається наступне, о 01 годині 21 хвилина працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, а саме в приміщенні відділення поліції, на що останній погоджується, а також роз`яснює, про можливість проходження огляду в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також погоджується. Проте, працівники поліції незважаючи на його згоду не проводять дані огляди, один з них взагалі виходить з приміщення де перебуває ОСОБА_1 . О 01 годині 35 хвилин працівник поліції повторно пропонує пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову погоджується, але працівники поліції не проводять даний огляд. О 01 годині 36 хвилин працівник поліції ствердним висловом вказує, що ОСОБА_1 , що він все ж таки відмовляється від проходження огляду, на що останній погоджується.

Тобто, працівники поліції, спонукали своїми діями ОСОБА_1 на відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викликаний в судове засідання для дачі показань в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 не з`явився. Пояснень, щодо обставин складання протоколу ЕПР № 181452 не надав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 41, 130, 247, 251 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко