П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 Справа №607/10035/25 Провадження №3/607/4173/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322883 від 07.05.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №322883 від 07.05.2025: «07.05.2025 о 12:01 в м. Тернополі по вул. Текстильній, 44, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 441412, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 (ґ) ПДР України, здійснив виніс піску колесами на проїзну частину вулиці, за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 42, чим спричинив її забруднення.»

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КупАП не визнав, вказав, що піску на проїзну частину не виносив та не забруднював її.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно п. 2.3. (ґ) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, уповноваженою особою долучено виключно:

- рапорт інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Тернового від 07.05.2025, зі змісту якого вбачається, ним під час несення служби 07.05.2025, було зупинено транспортний засіб ЗИЛ 441412, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив виніс піску колесами на проїзну частину дороги.

Водночас, слід зазначити, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.

- акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 07.05.2025 о 12:05 в м. Тернополі по вул. Текстильна, 44, що складений інспектором роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Терновим.

Слід зазначити, що вказаний акт складений тією ж посадовою особою, що і рапорт, крім того, на вказаному акті обстеження відсутні підписи осіб, які здійснили обстеження, також відсутні дані будь яких свідків цієї події. Тому вказаний акт не може слугувати доказом вчинення правопорушення.

- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції.

Разом із тим, слід зазначити, що на вказаному відеозаписі відображена інформація зупинки транспортного засобу ЗИЛ 441412, державний номерний знак НОМЕР_1 та процедура складення протоколу.

Окрім того, на відеозаписі відображено, що водій ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що виносу піску на проїзну частину дороги не здійснював, просить їх разом піти і перевірити це. Однак працівники поліції не зробили цього.

Відеозапис не містить жодних доказів того, що проїзну частину дороги по вул. Текстильній, 44 в м. Тернополі 07.05.2025 о 12:01, було забруднено.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях події і складуцього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний