Копія Справа № 404/2297/25
Номер провадження 3/404/772/25
П О С Т А Н О В А
22 травня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд,-
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023324 від 10.03.2025 року, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 10.03.2025 року о 09 год. 38 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв України, керував транспортним засобу «ВАЗ 211120», д.н. НОМЕР_1 «IVS», у якого були відсутні задні захисні пристрої бризговики та не працював правий сигнальний вогонь, чим порушено вимоги пунктів 31.4.7.Е та 31.4.3 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 та його захисник Москаленко Ю.В. вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнали повністю та просили закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначеного правопорушення, посилаючись на те, що він не скоював зазначене правопорушення, оскільки наявність в матеріалах відео не містить факту відсутності бризговиків на автомобілі «ВАЗ 211120», д.н. НОМЕР_1 «IVS». Натомість з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що правий стоп-сигнальний гальмів працює.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Москаленко Ю.В., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення пунктів 31.4.7.Е та 31.4.3 ПДР України, він повторно протягом року, вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121.
Натомість в ході судового розгляду судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з долученого до протоколу працівникам поліції відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з працюючим правим сигнальним вогнем, при цьому відсутність бризговиків на автомобілі «ВАЗ 211120», д.н. НОМЕР_1 «IVS» не встановлено.
Таким чином жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду не надано, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
З огляду на викладене та керуючись ч. 5 ст.126, ст.ст. 247, 266, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Бурко Р.В.