Справа № 214/2978/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 266360 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого 31.03.2025 року о 01:08 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район м-н. Сонячний, біля будинку 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti g 50 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на БК 475345, 475831. Факт руху зафіксовано на автомобільний відео реєстратор Ксіомі

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату. Час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266360 зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано на БК 475345, 475831. Факт руху зафіксовано на автомобільний відео реєстратор Ксіомі

Судом під час огляду відеозапису долученого інспектором до матеріалів справи встановлено, що на ДВД диску відсутній відео файл з автомобільного відео реєстратора, на якому було б зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його зупинка працівника поліції та причини зупинки транспортного засобу.

На відео «Clip-0» зафіксовано лише розмова поліцейського з ОСОБА_1 . Транспортний засіб Infiniti g 50 стояв припаркований на подвір`ї. Інспектор патрульної поліції під час розмови з водієм зазначив, що причина зупинка стаття 35 Закону України «Про національну поліції», однак не конкретизував її пункт. Тобт,о не вказав чітку причину яка слугувала підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки у ОСОБА_1 документів на право керування транспортним засобом та технічного паспорту на автомобіль.

Крім того, судом встановлено, що під час розмови з ОСОБА_1 інспектор виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння «Clip-2» ( 01-17 год) та запропонував пройти огляд на Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовився. В зв`язку з цим інспектором було складено даний протокол.

Однак, судом під час огляду відео файлів наявних на ДВД диску не встановлено, що інспектор патрульної поліції після відмови водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, запропонував пройти йому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому спеціалізованому закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення процедури розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшло підтвердження, належними та допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, оскільки матеріали справи не місять доказів керування ОСОБА_1 31.03.2025 року о 01-08 год. транспортним засобом, причин його зупинки, та останньому не було запропоновано інспектором пройти огляд в закладах охорони здоров`я, що виключає наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, судом врахованого, що згідно приписів ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що зазначені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП та дають підстави суду закрити провадження відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська