Справа № 591/4838/25 Провадження № 3/591/1381/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Ананьїв, Одеської обл., місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , начальника служби засобів ураження озброєння логістики ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2025 серії А4689 №007 29.04.2025 близько 16 год. 00 хв. на території основного командного пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що розташована у АДРЕСА_2 , на підставі розпорядження командира НОМЕР_3 ОМБР №194/298дск від 23.03.2025 року, яким було затверджено графік перевірки ведення обліку військового майна у військовій частині НОМЕР_1 начальниками служб, було виявлено порушення порядку ведення обліку військового майна військовою службовою особою - начальником служби засобів ураження логістики військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 , а саме: відсутність під час перевірки Журналу результатів звірки обліку військового майна, визначеного Додатком 9 до Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017№440; відсутність записів у Книзі обліку втрат військового майна служби засобів ураження логістики військової частини НОМЕР_1 , визначеної Додатком 6 до Порядку списання військового майна у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, затвердженого наказом МОУ від 29.03.2021 №81, зокрема внесення записів про втрату військового майна- АК- 74 № НОМЕР_4 в комплекті відповідно до п. 5 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 08.01 2025 №94. Надалі під час перевірки посадовими особами військової частин НОМЕР_1 , а саме робочою групою, щодо проведення звірок зі службами забезпечення у військовій частині, створеної відповідно до командира НОМЕР_3 омбр №194/298дск від 23.03.2025, у складі: начальника фінансово-економічної служби - головного бухгалтера, бухгалтера за напрямком проведення звірки зі службою засобів ураження логістики військової частини НОМЕР_1 , помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальника юридичної служби та офіцера юридичної служби було виявлено: відсутність належним чином заведеної Книги обліку наявності та руху військового майна служби засобів ураження логістики військової частини НОМЕР_1 , яка ведеться у службі в електронному вигляді проте, без попереднього рішення командира військової частини НОМЕР_1 про дозвіл на ведення відповідно облікової документації в такому Форматі всупереч абз. 5 п. 7 розділу II Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440; відсутність складених карток обліку на кожну одиницю викраденої (втраченої) стрілецької зброї, всупереч п. 6 розділу І Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затверджено наказом МОУ від 29.06.2005 №359. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 11, 16, 37, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КпАП України..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, підтримав письмові поясненні, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 статті 172-15КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, якщо це діяння вчинене в умовах особливого періоду.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків, систематично не виконує свої службові обов`язки, накази, вказівки вищого командування, фактично підбурюючи підлеглий особовий склад до невиконання службових обов`язків, що породжує відчуття вседозволеності та безкарності, хибне уявлення про відсутність наслідків його відмови від виконання поставлених завдань, не надав акти приймання-передачі з батальйонів на частини, до фінансової частини встановленим порядком їх не надав, не надав встановленим порядком первинні документи у зв`язку з чим при формуванні довідок про вартісну оцінку заподіяної шкоди державі на підставі відомостей щодо визначення залишкової вартості, які надає служба, виникають проблеми, пов`язані з відсутністю майна на обліку. За весь період списання по зброї встановленим порядком не надав жодного «Інспекторського посвідчення» чи «Єдиного акту списання» для передачі та списання ввіреного майна. Мав реальну можливість виконувати свої службові обов`язки, про обставини, які унеможливлюють виконання поставленого завдання, не повідомив. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військової службовою особою, відповідальною за виконання вищезазначених завдань, в умовах особливого періоду, діючи всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків недбало ставився до військової служби.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано рапорт начальника фінансово-економічної служби головного бухгалтера ВЧ НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 про те, що станом на 28.04.2025 звірку по службі РАО проведено не було, у ході опрацювання документів виникли наступні питання: актів приймання-передачі з батальйонів на частину до фінансової частини не надавались, стан їх готовності невідомий; служба не розділена, так і залишається рахуватись як РАО, так як акти про передачу майна неоформлені і до фінчастини не передані; при формування довідок про вартісну оцінку заподіяної шкоди державі на підставі відомостей щодо визначення залишкової вартості, які надає служба, виникають проблеми, пов`язані з відсутністю майна на обліку, через ненадання первинних документів; за весь період списання по зброї не було, не зроблено жодного «Інспекторського посвідчення» чи «Єдиного акту списання». На даний час проводиться інвентаризація, іде плідна співпраця з комісією і звірка фактично наявного майна.

Будь-яких інших документів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 172-15, ст. 247, ст. 251, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун