Справа № 569/1347/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 2 ст. 51 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 - роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 495516, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП., вбачається, що близько 18 год. 00 хв., 08.01.2025, в м. Рівне по вул. Борисенка, 1, в приміщенні магазину «Sinsay», гр. ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме викрала дитячий одяг, босоніжки, колготи, шкарпетки, загальною вартістю 1003,33 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду повідомила, що у вказаний у протоколі час та день, перебуваючи в ТЦ «Злата Плаза», а саме в приміщенні магазину «Sinsay», здійснювала покупку дитячого одягу. Під час чого в торговому центрі повідомили про замінування та евакуацію людей з приміщення. Вона не встигла повністю розрахуватись за товар та адміністрація магазину наказала їй покинути приміщення. Коли вона пройшла через «ворота безпеки», спрацювала сигналізація та до неї підійшли продавці, яким вона віддала неоплачені речі та пояснила, що хотіла оплатити їх, однак їй цього не дали. Після чого вони безпідставно викликали поліцію. Наміру вчиняти крадіжку у неї не було та вона ніколи таким не займалась.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив пояснення його дружини ОСОБА_1 та пояснив, що ніякої крадіжки не відбулося, оскільки працівники магазину після повідомлення про замінування вигнали їх за турнікет та не дали можливості оплатити товар, який відразу їм був повернутий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона є заступником керуючого магазину, та за вищевказаними обставинами, після спрацювання у відділі магазину «Sinsay» сигналізації «ворота безпеки», нею було викликано поліцію. Також поклалась на розсуд суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Суд заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями, доказами та дослідженими в судовому засіданні матеріалами про адміністративне правопорушення.

Суд також бере до уваги те, що протокол серії АПР18 № 495516, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП складений на припущеннях та ніякими доказами не підтверджений.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов