Провадження №3/447/415/25
Справа №447/450/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238119 від 04.02.2025, 01.02.2025 о 22:32 год. по вул. Вузька, 19 у м. Миколаїв ОСОБА_1 керував скутером марки «YAMAHA VINO», без реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря від 02.02.2025, результат огляду позитивний 1,67 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Проте, захисник ОСОБА_1 адвокат Вербовська У.Б. подала до суду клопотання, у якому просила закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238119 складено 04.02.2025 о 11:05 год. за порушення, яке вчинене 01.02.2025 о 22:32 год., всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП. На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено рапорти поліцейського СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області сержанта поліції Перуна Юрія від 02.02.2025 та інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Волощука Олега від 02.02.2025, відповідно до яких, під час патрулювання м. Миколаїв Львівської області, а саме вул. Вузька 19, було виявлено факт ДТП, а саме водій, керуючи скутером марки « YAMAHA VINO», без номерного знаку, здійснив наїзд на бордюр, не впорався із керуванням та впав із скутера, чим спричинив собі тілесні ушкодження, під час спілкування з даним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Із даних рапортів працівників поліції неможливо встановити, яким чином ними було виявлено факт ДТП, тобто працівники поліції рухалися позаду водія скутера та побачили, як останній здійснив наїзд на бордюр та впав, чи вони вже безпосередньо прибули на місце ДТП після того, як ОСОБА_1 упав із скутера, та який повідомив їм, як саме відбувалися події. Не зазначено в якому стані перебував ОСОБА_1 і для чого було викликано бригаду ШМД, тобто це здійснено на вимогу ОСОБА_1 , чи у зв`язку з тим що у нього були наявні зовнішні тілесні ушкодження. Не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння під час спілкування з водієм та яким чином були виявленні в ОСОБА_1 . Тобто із даних рапортів працівників поліції неможливо встановити об`єктивні обставини справи (наявність чи відсутність події), які стали підставою для складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та долучені в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак такі рапорти слід вважати неналежними доказами. Захисник вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення також додано схему місця ДТП, складену станом на 22:32 год. 01.02.2025 на зворотній стороні якої (сторінка 2) наявні результати огляду на стан сп`яніння позитивний 1,67 проміле. Тобто станом на 22:32 год. працівникам поліції було відомо про майбутні результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився в медичному закладі 02.02.2025 о 01:05 год. (через 2,5 год.), у зв`язку з чим ОСОБА_1 відмовився від підпису, що зазначено в схемі місця ДТП. Разом із тим, працівниками поліції грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015. Протокол про адміністративне правопорушення складений 04.02.2025 о 10:33 год. на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 02.02.2025 о 01:05 год. КНП «Миколаївська міська лікарня» лікарем фельдшером ОСОБА_2 , де зазначено висновок огляду: «гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного 1,67% сп`яніння». Підставою для проведення такого огляду була ДТП, яка відбулася 01.02.2025 о 22:32 год. Даний висновок слід визнати неналежним доказом у справі, оскільки такий складений з порушенням вищевказаної Інструкції, а саме через 2,5 год. після події, яка, на думку працівників поліції, стала підставою для його проведення, а також не містить відомостей, яким чином здійснювався огляд ОСОБА_1 , а саме із застосуванням спеціальних технічних засобів для визначення стану сп`яніння чи відібранням біологічних зразків. Крім того, на місці події працівники поліції не складали жодних адмінматеріалів а також до матеріалів справи не було додано жодних медичних висновків щодо травмування ОСОБА_1 , відповідно тілесних ушкоджень виявлено не було. ОСОБА_1 не потребував медичної допомоги. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не проводився. Працівники поліції протягом двох годин жодного разу не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і такий не відмовлявся від такого огляду, а лише після двох годин спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції на місце події було викликано бригаду ШМД та повідомлено оперативного чергового ВП №2 Стрийського РУП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де був оглянутий черговим лікарем. Через два дні після події до нього приїхали працівники поліції та повідомили про складання відносно нього протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та попросили його підписати вказані протоколи. Від підпису ОСОБА_1 відмовився, оскільки відомості, що були в них вказані не відповідали фактичним обставинам справи. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці події не проводився, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння також виявлено не було та у матеріалах справи також зазначено не було. Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис із нагрудної камери працівника поліції про фіксування події правопорушення, що відбулася 16.06.2024 о 23:27 год. за участю невідомої особи, яка керувала не скутером, а автомобілем червоного кольору із номерними знаками НОМЕР_1 , що немає жодного відношення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 . Таким чином, з огляду на викладене, захисник вважає, що вищевказані докази підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суперечать один одному, позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння був відомий працівнику поліції, ще під час складання схеми місця ДТП, тобто станом на 01.02.2025 о 22:32 год., рапорти працівників поліції вказують на ознаки алкогольного сп`яніння без зазначенням самих ознак, у висновку про результати огляду проведеного 02.02.2025 о 01:05 год. відсутні відомості про те, яким чином був проведений сам огляд особи й чому саме такий огляд був проведений більш ніж через дві години після виявлення підстав для його проведення, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції через два дні після проведення огляду 04.02.2025 о 11:05 год. та через три дні від події, що стала підставою проведення такого огляду. Факт події та склад адміністративного правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 , міг би бути підтверджений відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, однак такий до матеріалів справи не долучено. Відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , суперечності у часових межах, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/7350, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 279 КУпАП, обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статей 254, 256 КУпАП, про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно п. 15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доведені сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238119 вбачається, що такий складено 04.02.2025 об 11:05 год. за порушення, яке вчинене 01.02.2025 о 22:32 год., всупереч вищевказаній вимозі КУпАП, за порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З досліджуваного в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238119 від 04.02.2025, вбачається, як у темну пору доби в теплу пору року, оскільки дерева та рослини, які попадають у кадр, покриті зеленим листям, працівниками поліції зупинено транспортний засіб автомобіль, червоного кольору під керуванням не особи, відносно якої складено вищевказаний протокол.

Таким чином, відеозапис, долучений до матеріалів справи є неналежним доказом.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема, транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, перерахованими у п. 3 цієї Інструкції.

Пунктом 7, 8 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, всупереч вищенаведеним нормам законодавства, ОСОБА_1 був оглянутий з порушенням строку, передбаченого нормами КУпАП та Інструкції, а саме більше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відтак, вказане свідчить про недотримання працівниками поліції положень ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції №1452/735 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення його результатів.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним та не може бути доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, проведеним дослідженням схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2025, встановлено, що така була складена о 22:32 год., про що було зазначено працівником поліції. Проте, в кінці протоколу міститься запис про результати огляду на стан сп`яніння, яке, відповідно до копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7, проводився о 01:05 год. 02.02.2025 за направленням на огляд від слідчого СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Сукмановського В.Г.

Крім цього, до матеріалів справи долучено копію рапорту інспектора СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Волощука О. від 02.02.2025 про те, що ним з сержантом поліції ОСОБА_3 , патрулюючи територію обслуговування, було виявлено факт ДТП, а саме водій, керуючи скутером «YAMAHA», без реєстраційного номеру, здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого впав, спричинивши собі тілесні ушкодження. Водію було надано першу медичну допомогу, на місце події викликано бригаду ШМД, повідомлено оперативного чергового ВП №2 Стрийського РУП.

З копії витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор», вбачається, що працівниками поліції повідомлено про факт ДТП о 00:25 год. 02.02.2025, прибуто на місце події о 00:29 год. 02.02.2025.

З копії пояснень ОСОБА_1 від 02.02.2025, записаного з його слів старшим о/у СКП ВП №2 Стрийського РУП Возним С.М., близько 00:15 год. 02.02.2025 ОСОБА_1 на скутері їхав по вул. Вузькій у м. Миколаїв. Під час їзди даною вулицею він не впорався із керуванням та впав із скутера. З приводу отримання тілесних ушкоджень не має жодних претензій.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238119 від 04.02.2025, з урахуванням досліджених доказів, що містяться у матеріалах справи, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Доводи захисника Адама А.Р., наведені у клопотанні про закриття провадження, заслуговують на увагу та є підставними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.