Єдиний унікальний номер 205/5334/25
Номер провадження3/205/1911/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: неможливо однозначно ідентифікувати особу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402923 від 19 березня 2025 року, ОСОБА_1 20 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, буд. 20 вчинив дрібну крадіжку товару в магазині Добробут на суму 800 гривень, а саме виніс товар повз каси не сплачуючи за товар, чим спричинив збитки на суму 800 гривень.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402940 від 19 березня 2025 року, ОСОБА_1 22 лютого 2025 року о 11 годині 40 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 7 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 1299 гривень, а саме виніс товар повз каси не сплачуючи за товар, чим спричинив збитки на суму 1299 гривень.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402939 від 19 березня 2025 року, ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 17 годині 37 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 7 вчинив дрібну крадіжку товару в магазині АВРОРА на суму 899 гривень, а саме виніс товар повз каси не сплачуючи за товар, чим спричинив збитки на суму 899 гривень.

Окрім зазначеного, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №402938 від 19 березня 2025 року, ОСОБА_1 28 лютого 2025 року о 10 годині 35 хвилин перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, буд. 7 вчинив дрібну крадіжку товару в магазині АВРОРА на суму 2598 гривень, а саме виніс товар повз каси не сплачуючи за товар, чим спричинив збитки на суму 2598 гривень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв або клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання залишилась без відповідного виконання, матеріали відпрацювання до суду не надходили.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Всупереч вказаним нормам процесуального Закону, не дивлячись на неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не забезпечена.

Таким чином, органами Національної поліції не виконані покладені ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язки щодо забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що у свою чергу позбавляє суд можливості дати оцінку викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, згідно яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 призведе до порушення його конституційного права на участь у судовому засіданні, його права на захист та порушить ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, а також приймаючи імперативні приписи закону, відповідно до яких дана категорія справ розглядається виключно з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а дана особа не була доставлена до суду та відповідні органи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечили її присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо неї, суддя позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у нього пояснень, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 247, 266, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Костромітіна