ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9695/25
провадження № 3/753/4141/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 травня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2025 року серії ЕПР № 304995, водій ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Колекторна, 19, керував автомобілем «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року за постановою від 19 квітня 2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №3049695 від 19.04.2025, складений на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому зафіксовано, що особа керувала транспортним засобом без посвідчення водія;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4534466 від тієї ж дати (19.04.2025 року), який було складено вже за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення аналогічного порушення. Вказано, що порушення за ч. 2 та ч. 5 ст. 126 КУпАП було виявлено з різницею в 15 хвилин, у межах одного чергування;

- довідка патрульної поліції про відсутність в ОСОБА_1 посвідчення водія, видана на підставі бази Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України. Вказано, що в період з 19.04.2024 до 19.04.2025 особа вже притягалась до відповідальності за аналогічне порушення;

- під час перегляду відеозапису з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пред`явив документ, який є водійським посвідченням, виданим Азербайджанською Республікою. Демонстрація документа відбулася відкрито, за зверненням поліцейського, без заперечень або ухилення. Відео дозволяє візуально підтвердити, що посвідчення містить належні реквізити та виглядає як офіційний документ, виданий уповноваженим органом іноземної держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким засобом. Частина 5 цієї ж статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою або третьою цієї статті, що вже тягло за собою накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії за ознакою повторності.

Разом з тим, матеріали справи вказують, що ОСОБА_1 є громадянином Азербайджанської Республіки і на момент складення протоколу мав при собі дійсне водійське посвідчення.

Суддя під час розгляду справи безпосередньо встановила, що вказане посвідчення містить відповідну категорію та повністю відповідає вимогам.

Крім того, під час дослідження судом відеозапису з бодікамери поліцейського, було встановлено, що ОСОБА_1 на момент зупинки продемонстрував працівнику поліції водійське посвідчення, видане Азербайджанською Республікою міжнародного зразка, що чітко фіксується на записі.

При цьому відповідно до положень Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 відсутня заборона про право керування навіть за наявності лише національного посвідчення водія, видане саме цією країною.

Вказаний факт однозначно спростовує твердження, викладене у протоколі, що посвідчення водія у нього нібито відсутнє. Водночас серія і номер цього водійського посвідчення внесені до протоколу про адміністративне правопорушення складеного саме через відсутність водійського посвідчення.

Цей доказ є особливо важливим, оскільки він підтверджує, що водійське посвідчення було надане для огляду, а отже було в наявності, а не лише заявлено у судовому засіданні.

Таким чином, твердження працівника поліції про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, яке стало підставою для складання протоколу, є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Окремо слід зазначити, що другий протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП було складено лише через 15 хвилин після першого, тобто ще до моменту набрання законної сили першим адміністративним стягненням, а тому відсутній елемент повторності, який є обов`язковим для кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Все викладене у сукупності свідчить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки особа мала водійське посвідчення, яке підтверджує наявність права керування транспортними засобами та відсутній факт повторного порушення в межах визначеного законом строку.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 5 ст. 126, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО