Справа № 503/518/25
Провадження №3/503/547/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДСНС м. Кодима 4 ДПРЗ 24 ДПРЧ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

30 березня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305995, згідно змісту якого 30.03.2025 року близько 17:30 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Соборна, біля автобусної зупинки, нецензурно виражався грубою лайкою та вдарив в обличчя ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що змушений був ударити ОСОБА_2 у відповідь захищаючись, бо той перед цим кілька разів спробував його вдарити. При цьому вказав, що конфлікт відбувся після того як Він побачив, що особа, яким як потім виявилася був ОСОБА_2 чіплявся на вулиці до якоїсь особи, тому хотів припинити це, але в результаті сталися згадані вище події, а сама особа, яку Він хотів захистити, зникла при прибутті на місце події працівників поліції. Водночас не заперечував ту обставину, що під час того конфлікту висловлювався нецензурною лайкою. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що має інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305995 від 30.03.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин, а також із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення своєї згоди з цим протоколом; рапортом помічника чергового СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Гончара М.М. від 30.03.2025 року (а.с.3), згідно якого 30.03.2025 року о 17.47 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що в м. Кодима на площі, біля поліцейського відділку, бійка та в ході перевірки повідомлення було виявлено громадянина ОСОБА_1 , у якого виникла сварка з ОСОБА_2 , в ході чого виникла бійка, в результаті якої ОСОБА_2 вдарили декілька разів; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.03.2025 року (а.с.5), в яких останній повідомив, що 30.03.2025 року близько 18.00 години разом зі своїми братом та батьком ОСОБА_4 , стояли біля магазину «Мінімаркет», який розташований в м. Кодима поблизу пл. Перемоги, коли повз них проїхав автомобіль, з вікна якого невідомий йому хлопець викрикнув нецензурні слова на адресу мого батька, після чого даний автомобіль зупинився та з нього вибіг невідомий йому чоловік та почав виражатись нецензурною лайкою в бік його батька, при цьому погрожуючи фізичною розправою та штовхаючи батька, після чого Він зателефонував на лінію «102» та повідомив про дану подію; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.03.2025 року (а.с.6), в яких останній повідомив, що 30.03.2025 року близько 18.00 години разом зі своїми синами стояв біля магазину «Мінімаркет», який розташований біля пл. Перемоги в м. Кодима, в цей час повз них проїхав автомобіль, з вікна якого невідомий йому хлопець викрикнув нецензурні слова, після чого зупинився та коли вибіг почав виражатись на його адресу нецензурними словами, штовхатись, потім сів до автомобіля та поїхав в бік залізничного вокзалу, після чого його син зателефонував на лінію «102» та повідомив про дану подію; а також поясненнями самого ОСОБА_1 , як тими, що були надані ним письмово 30.03.2025 року (а.с.4), так і тими, що були надані ним усно під час судового розгляду в судовому засіданні в частині здійснення ним підчас конфлікту висловлювань нецензурною лайкою.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу, суд вважає, що зі змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення, яке викладене у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305995 від 30.03.2025 року (а.с.2), підлягає виключенню обставина про «удар в обличчя ОСОБА_2 », оскільки в поясненнях самого потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6) та свідка ОСОБА_3 (а.с.5) зазначено лише про «штовхання», а в рапорті помічника чергового (а.с.3) зазначено про виникнення «бійки», що передбачає взаємні дії щодо нанесення ударів, а сам ОСОБА_1 зазначив, що здійснив удар захищаючись без конкретизації локалізації його нанесення. Тому зазначення цієї обставини у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305995 від 30.03.2025 року (а.с.2) є безпідставним внаслідок відсутності у справі достатніх і переконливих доказів цієї події.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024 та від 14.01.2025 року № 26/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX та від 15.01.2025 року № 4220-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 173, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко