Справа № 185/4461/25
Провадження № 3/185/1656/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Шанька», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2025 року о 19.30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись по пров.Шкільний в с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, застосував газовий балончик сльозоточивої дії в обличчя гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою не визнав, суду показав, що він є громадським інспектором «рибохорони». 06.04.2025 року йому повідомили, що в с.Межиріч встановлені сітки на р.Вовча. В його повноваження входить перевірка подібної інформації. Після підтвердження порушення правил рибальства він дзвонить інспектору рибохорони, забезпечує його плавзасобом та допомагає при складені матеріалів. Він разом з двома знайомими, один з яких ОСОБА_3 прибули до річки в с.Межиріч, зупинились за 200 м від води. Він залишився в машині, а знайомі пішли по берегу спостерігати та виявляти сітки. Коли він перебував в автомобілі до нього під`їхали декілька чоловіків, які перебували в нетверезому стані, серед яких був ОСОБА_2 . Вони стали йому погрожувати, ОСОБА_2 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою. Не провокуючи конфлікту, він мовчки слухав погрози цих чоловік, чекаючи на знайомих. Коли до автомобіля повернувся ОСОБА_4 , агресивно налаштовані чоловіки накинулись на нього. Він намагався все зафіксувати на свій мобільний телефон. Один з чоловіків ОСОБА_5 вибив з його рук телефон. Він його підняв та намагався сісти в автомобіль, в цей момент хтось з нападників став витягувати його з автомобіля, тому він застосував балончик. Хто його витягував з автомобіля він не бачив. Газовий балончик також застосовував до осіб, які напали на нього зі спини, тому також їх в обличчя не бачив. ОСОБА_3 застрибнув в салон автомобіля, і вони поїхали.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 06.04.2025 року о 19.30 год. він разом із знайомим підійшли до гр. ОСОБА_1 , який знаходився за 200 метрів від річки Вовча в провулку Шкільний с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області з надувним гумовим човном в нерестовий період. До цього гр. ОСОБА_1 неодноразово здійснював вилов риби в їх селі забороненим способом лову з човна. Він намагався з`ясувати чому гр. ОСОБА_1 знову знаходиться в його селі біля річки. Між ними відбулась словесна перепалка на підвищених тонах. В цей час до обвинуваченого підійшов його знайомий ОСОБА_6 . Вони всі разом сварились, ніяких протиправних дій стосовно потерпілого та його знайомого ОСОБА_6 вони не вчиняли. Раптово для нього ОСОБА_4 розпилив сльозогінний газ з балончика, який потрапив в його очі. Після цих дій він став висловлюватись нецензурно. Підтвердив, що гр. ОСОБА_1 до нього не застосовував газ сльозоточивої дії.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №414306 серії ВАД від 12.04.2025 року, в якому викладені обставини інкримінованого правопорушення;

- копія рапорту від 06.04.2025 року, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 про те, що 06.04.2025 року о 19.48 год. за адресою: АДРЕСА_2 , - на нього напали двоє чоловіків, один з них - ОСОБА_1 , бризнули в обличчя якоюсь речовиною, речі не забрали;

- копія рапорту від 06.04.2025 року, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення від нештатного інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_1 про те, що 06.04.2025 року о 19.40 год. за адресою: Павлоградський район, с.Межиріч біля річки на нього напали 5 осіб в нетверезому стані, штовхали, кидали додолу, один з них відомий ОСОБА_7 , заявник від`їхав від місця та буде чекати поліцію в кінці с.Межиріч біля водоспаду. ШМД не потрібна. Нападники, ймовірно, залишились на місці у одного є великий ніж;

- копія письмової заяви гр. ОСОБА_2 , згідно з якою останній просить прийняти міри згідно чинного законодавства до гр. ОСОБА_1 , який 06.04.2025 року о 19.30 год. в АДРЕСА_3 застосував до нього газовий балончик сльозоточивої дії та погрожував зброєю;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , відповідно до яких останній зазначив, що 06.04.2025 року о 19.30 год. він знаходився неподалік річки Вовча, а саме по провулку Шкільний в с.Межиріч, де перебував гр. ОСОБА_1 , який застосував відносно нього газований балончик сльозоточивої дії, після чого він почав висловлюватися нецензурними словами;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_7 , відповідно до яких останній зазначив, що 06.04.2025 року о 19.30 год. він перебував біля річки Вовча по пров.Шкільний в с.Межиріч, де гр. ОСОБА_1 неправомірно застосував газовий балончик відносно мешканців села Межиріч;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_8 , відповідно до яких останній пояснив, що 06.04.2025 року о 19.30 год. він знаходився по пров.Шкільний в с.Межиріч, де побачив, як гр. ОСОБА_1 застосував газовий балончик сльозоточивої дії відносно гр. ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 06.04.2025 року, згідно з якими 06.04.2025 року близько 19.00 год. він знаходився в с.Межиріч біля насосної, тому що йому зателефонував незнайомий чоловік та повідомив, що на річці ОСОБА_9 стоять сітки. Так, як він є громадським інспектором рибоохорони, він поїхав з`ясувати обставини та взяв з собою двох чоловіків. Коли товариші пішли пішки понад річкою, щоб візуально виявити сітки, він залишився в машині. Після чого до нього під`їхав автомобіль з чоловіками, які почали йому погрожувати. Він взяв телефон, щоб записати на відео, однак Половний вихопив в нього телефон та кинув на землю, він його підібрав та побіг в автомобіль. Біля автомобіля його вдарили по руці, з якої випав телефон його за руки почали витягувати з автомобіля, у зв`язку з чим він бризнув балончиком, йому погрожували вбивством та пошкодженням майна;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 06.04.2025 року, відповідно до яких останній зазначив, що 06.04.2025 року о 19.00 год. він знаходився в с.Межиріч в районі насосної станції з гр. ОСОБА_1 . В цей час до них під`їхали раніше незнайомі особи - три чоловіка з явними ознаками алкогольного сп`яніння і розпочалась словесна дискусія з погрозами та нецензурними словами з боку осіб, що під`їхали. Після чого до них під`їхав ОСОБА_7 , якого визвали раніше невідомі особи. Невідомі чоловіки почали погрожувати їм ножем, після чого до нього поліз битися один з них, який повалив його на землю, у зв`язка з чим він вимушений був застосувати газовий балончик «Кобра»;

- копія паспорту гр. ОСОБА_1 .

Гр. ОСОБА_1 був наданий запис за 06.04.2025 року, зроблений на його мобільний телефон під час інкримінованих йому подій. При перегляді запису судом встановлено, що група осіб чоловічої статті з ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких ОСОБА_2 , в нецензурній формі спілкується з ОСОБА_1 , звинувачуючи в незаконному вилові риби на річці, лунають погрози. ОСОБА_1 намагається потрапити в салон автомобіля, проте його хапають позаду та намагаються витягнути, в цей час ОСОБА_1 застосовує газовий балончик, який розприскує з балончика. Серед осіб, що витягували ОСОБА_1 з автомобіля не було гр. ОСОБА_2 . Потерпілий в цей час на задньому плані відео з`ясовує стосунки зі свідком ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи та свідків, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису та показів свідків встановлено, що гр. ОСОБА_1 не розпилював газовий балончик в бік гр. ОСОБА_2 . Під час з`ясування стосунків та конфлікту, що стався між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - з одного боку, та ОСОБА_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - з іншого боку, під час застосування до гр. ОСОБА_1 фізичної сили, останній застосував газовий балончик сльозоточивої дії, захищаючись від посягання. До того ж, серед нападників, що застосовували фізичну силу до ОСОБА_1 в цей час не було гр. ОСОБА_2 . В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що газ сльозоточивої дії був застосований до нього не гр. ОСОБА_1 , а свідком ОСОБА_3 .

Таким чином дії, в яких обвинувачується гр. ОСОБА_1 стосовно потерпілого ОСОБА_2 та вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не були вчинені гр. ОСОБА_1 , тому події та склад адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник