Справа № 214/3454/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянство України, має середню освіту, не працевлаштований, одружений, який має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 о 10.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі просп. Миру, біля буд. 5, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не рахувався з безпечною швидкістю для руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вижив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпеки для інших учасників дорожнього руху шляхом об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Тoyota Venza, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який за інерцією вдарив в задню частину автомобіль Hyundai Tucson ІХ 35, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який стояв на світлофорі та чекав зеленого світла. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , якого необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням позиції ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301174 від 15.04.2025, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 15.04.2025 о 10.00 год. на автодорозі просп. Миру, біля буд. 5, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобілів марки: Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; Тoyota Venza, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; та Hyundai Tucson ІХ 35, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 ;

- схемою місця ДТП від 15.04.2025 та фототаблицею до неї, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі просп. Миру, біля буд. 5, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: транспортний засіб марки Volkswagen Passat, р/н НОМЕР_1 , капоту, передньої правої фари, переднього бамперу, радіатора та його решітки, транспортний засіб марки Тoyota Venza, р/н НОМЕР_2 , пошкодження заднього бамперу та лакофарбового покриття задньої частини автомобіля, пошкодження вихлопної системи та вихлопної труби, пошкодження дверей багажнику, пошкодження задніх ліхтарів, пошкодження переднього номерного знаку та його рамки; транспортний засіб марки Hyundai Tucson ІХ 35, р/н НОМЕР_3 , пошкодження заднього бамперу та його лакофарбового покриття;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 15.04.2025;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.04.2025.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду не ухилився, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко