Справа № 127/2437/25
Провадження № 33/801/464/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

його захисника Жовмір Дарії Олександрівни,

представника іншого учасника ДТП Кордонського Олександра Володимировича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Жовміра Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2025 по справі № 127/2437/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2025 по справі № 127/2437/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 17.01.2025 о 07:20 год. по вул. Хмельницьке шосе, 98 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не зміг зупинити транспортний засіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «СКС RTL2H1-МД», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Жовмір О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 37208 від 25.04.2025), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , судом безпідставно відхилено клопотання захисника про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі; водій ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю у своїй смузі руху, і коли попереду їдучого автомобіля з правого боку з`явився автомобіль марки «СКС RTL2H1-МД», д.н.з. НОМЕР_4 », з увімкненими синіми проблисковими маячками, відстань була дуже невелика, крім того в цей же час з зустрічної смуги руху почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль «Skoda Rapid», який створив перешкоду для руху водію автомобіля марки «VW Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_1 почав екстрено гальмувати і знижувати швидкість, але через мокре дорожнє покриття та коротку відстань автомобіль змінив траєкторію руху праворуч де зіткнувся з «Швидкою». ОСОБА_1 вжив всіх заходів з метою недопущення ДТП, жодних правил дорожнього руху не порушив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Жовмір Д. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснив, що у його діях відсутня вина. Причиною ДТП є дії іншого водія , який керуючи транспортним засобом «Skoda Rapid» створив небезпечну ситуацію. Також просив врахувати, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення є надто суворим та необґрунтованим.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП апеляційний суд вважає обгрунованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223038 від 17.01.2025 /а. с. 1/, згідно якого 17.01.2025 о 07:20 год. по вул. Хмельницьке шосе, 98 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не зміг зупинити транспортний засіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «СКС RTL2H1-МД», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 17.01.2025 /а. с. 3/, на якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

- показами свідка ОСОБА_3 , допитаного в суді першої інстанції, згідно яких він керуючи автомобілем ШМД «СКС RTL2H1-МД», д.н.з. НОМЕР_4 », виїжджав від першої міської лікарні на вул. Хмельницьке шосе. Перед вулицею Хмельницьке шосе він зупинився перед стоп-лінією, маючи намір повернути праворуч. З вулиці Хмельницьке шосе на вулицю, де він зупинився, мав намір повернути ліворуч автомобіль марки «Skoda». Вказаний автомобіль уже розпочав маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну для нього смугу руху і зупинився. В цей час автомобіль марки «VW Touareg», який рухався з великою швидкістю по вул. Хмельницьке шосе (в напрямку виїзду з міста) не встиг загальмувати, змінив напрямок руху в його бік та скоїв зіткнення з його автомобілем ШМД. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль ШМД дещо розвернуло. Удар прийшовся у задню частину його автомобіля, який має більшу довжину, ніж легковий автомобіль. На підтвердження своїх слів свідок надав фото, на кому зафіксовано наслідки ДТП /а. с. 21-22/;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2025 /а. с. 5/, згідно яких він їхав на автомобілі по вул. Хмельницьке шосе у напрямку Хмельницького у лівій смузі з дозволеною швидкістю о 7:20 ранку 17.01.2025 на зустрічній смузі автомобіль Шкода Рапід, номерний знак НОМЕР_5 , за 30 метрів до нього, він почав рух, виїхавши на зустрічну смугу зупинився, при цьому він уникнув зіткнення, перелаштувався у праву смугу і зменшуючи швидкість допустив зіткнення з стоячим автомобілем швидкої допомоги Рено Трафік НОМЕР_3 ;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (пункт 13.1 ПДР України).

Судом першої інстанції правомірно зазначено про те, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 223038 від 17.01.2025, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою.

Апеляційний суд вважає, що сукупність зібраних у справі доказів, свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту порушив 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю у своїй смузі руху, і коли попереду їдучого автомобіля з правого боку з`явився автомобіль марки «СКС RTL2H1-МД», д.н.з. НОМЕР_4 », з увімкненими синіми проблисковими маячками, відстань була дуже невелика, крім того в цей же час з зустрічної смуги руху почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль «Skoda Rapid», який створив перешкоду для руху водію автомобіля марки «VW Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_1 почав екстрено гальмувати і знижувати швидкість, але через мокре дорожнє покриття та коротку відстань автомобіль змінив траєкторію руху праворуч де зіткнувся з «Швидкою», апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зазначені доводи не підтверджуються зібраними у справі доказами. Клопотання про виклик і допит свідків-очевидців події ОСОБА_1 та його захисник не заявляли.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 вжив всіх заходів з метою недопущення ДТП, жодних правил дорожнього руху не порушив, апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначені обставини не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , безпідставно відхилено клопотання захисника про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання, про що свідчить заява/клопотання його захисника (вх № 2370 від 15.04.2025) про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому процесі по справі № 127/2437/25. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що справа надійшла до суду 22.01.2025, її розгляд призначався, зокрема на 13.03.2025 на 16:00 год /а. с. 14/; на 16.04.2025 на 14:20 год. Захисник ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами справи 8.04.2025. З огляду на встановлені у справі обставини, передбачені КУпАП строки розгляду справ цієї категорії (стаття 277 КУпАП), а також строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною другої статті 38 КУпАП, пріоритет публічного інтересу над приватним, суд правомірно вважав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Підстав вважати, що судом першої інстанції порушено положення статті 268 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Разом з цим, проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що при обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суддя районного суду не врахував в повній мірі обставини справи, від яких залежить визначення виду стягнення, що потягло за собою необґрунтоване призначення більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови судді убачається, що призначивши за статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, призначив стягнення, яке не відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що в них не містяться дані про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, які б обтяжували його відповідальність (стаття 35 КУпАП) у справі відсутні. За таких умов, постанова суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , апеляційний суд відповідно до вимог статей 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який, відповідно до матеріалів адміністративної справи вперше притягується до адміністративної відповідальності та відсутність обставини, які б обтяжували його відповідальність.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, суд вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу частково, змінити постанову суду першої інстанції в частині виду стягнення та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті 124 КУпАП, яке буде достатнім, справедливим та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Жовміра Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2025 по справі № 127/2437/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП змінити в частині застосування адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота