Справа № 393/421/24
П О С Т А Н О В А
22 травня 2025 року селище Кам`янець
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Гладир К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бабаліча М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Агрофірма Долинка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає та відмовився давати пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що у вказаний в протоколі час їхав в напрямку с. Куцівка, на автомобілі Тойота Ленд Крузер Прадо. Попереду нього їхав трактор з причепом та він вирішив його обігнати. Він завчасно перестроївся на зустрічну смугу руху та почав маневр обгону трактора, який був з причепом. Порівнявшись з причепом (доїхавши до середини причепа) трактор різко почав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Його транспортний засіб своєю передньою частиною в`їхав в ліву бокову передню частину (переднє ліве колесо) трактора. Також зауважив, що він їхав зі швидкістю близько 90 км/год., а швидкість трактора була не вище 40 км/год. Трактор покажчик повороту не вмикав.
Потерпіла сторона заперечувала щодо призначення судової автотехнічної експертизи по справі, вказуючи, що захисник Гришенка О.А. має намір поставити питання експерту стосовно швидкості руху транспортного засобу та відповідності дій технічним вимогам ПДР саме потерпілого ОСОБА_2 , а не відносно особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , що не відповідає завданням судочинства у даній справі. В зв`язку з чим дана експертиза призначена бути не може. Крім цього представник потерпілого вказав, що в матеріалах справи наявне його клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, яке необхідно розглянути та задовольнити, призначивши вказану експертизу.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2024 року по даній справі за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О. було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Дана постанова набрала законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню не підлягала та є обов`язковою до виконання.
Однак, з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 22.01.2025р. до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку на виконання вимог постанови суду від 14.11.2024р.
Підставою неможливості виконання постанови суду про призначення по справі судової автотехнічної експертизи був той факт, що протягом 45 днів клопотання експерта про необхідність надання додаткових даних не вирішено, через довготривалий розгляд заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі №393/421/24.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Отже, з огляду на наявні протиріччя в поясненнях водіїв - учасників ДТП щодо обставин та причин виникнення ДТП, з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, для об`єктивної оцінки дій її учасників необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у письмовому клопотанні, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі ДТП та СД диску з відеозаписом з місця події ДТП, відеозапису із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням адвоката Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, оригіналу листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід`ємними додатками (фотоматеріалами на 4-х аркушах).
Крім цього, слід зазначити, що на час проведення експертизи судове провадження не зупиняється, оскільки процедури зупинення провадження в справі про адміністративне правопорушення та його відновлення діючим законодавством не передбачено.
Розглядаючи справу повно, всебічно та даючи оцінку всім її обставинам, слід зазначити, що доводи потерпілої сторони з приводу заперечення щодо призначення судом експертизи заявленої стороною захисту судом не беруться до уваги, оскільки вони не є слушними та не ґрунтуються на законі. Сторона сама в праві обирати спосіб захисту та визначатися з колом та обсягом доказів. Докази мають бути належними та допустимими. Призначення експертного дослідження судом жодним чином не протирічить нормам КУпАП, у тому числі ст. 251 КУпАП.
Щодо інших доводів представника потерпілого з приводу розгляду клопотання про призначення по справі нової експертизи із іншими питаннями та до іншої установи, то потерпіла сторона вже надала суду висновок експертизи, який наявний в матеріалах справи, а тому експертне дослідження потерпілою стороною вже було проведено і оцінка йому буде надана пізніше під час прийняття остаточного рішення по справі. Між тим клопотань щодо повторних або додаткових експертиз потерпілою стороною з наведенням відповідних обґрунтувань не заявлялося.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пузиря В.О. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по справі № 393/421/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
2. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 393/421/24 (провадження №3/393/3/25), відеозапис із відеореєстратора, що долучений до матеріалів за клопотанням адвоката Бабаліча М.М. від 01.10.2024 року, оригінал листа Служби відновлення та розвитку Кіровоградської області від 30.12.2024р. №1077/1-16 із його невід`ємними додатками (фотоматеріалами на 4-х аркушах).
Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду транспортні засоби та необхідну документацію на них.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Є.О. Подліпенець