Справа №751/3646/25
Провадження №3/751/1410/25
ПОСТАНОВА

14 травня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2025, об 11 год. 30 хв., в м. Чернігові, по вул. Ринкова, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконався, що буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прокоф`єв Б.І., у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , вказує, що водій ОСОБА_1 дійсно при паркуванні скоїв ДТП у вказаному в протоколі місці, при розгляді справи просить врахувати відсутність умислу, оскільки враховуючи пошкодження транспортного засобу потерпілого та їх характер, ОСОБА_1 не міг відчути момент торкання його автомобіля з автомобілем потерпілого. ОСОБА_1 використовує автомобіль в особистих цілях з метою придбання ліків, продуктів харчування. ОСОБА_1 відшкодував потерпілому суму франшизи. Просить не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 та застосувати відносно нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків: Факт скоєння вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296236 від 10.04.2025, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; матеріалами відеозаписів нагрудної камери поліцейських; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 10.04.2025, що узгоджується з об`єктивною інформацією про те, що водій ОСОБА_1 в зазначений в протоколах час рухаючись заднім ходом не переконався, що буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль, що узгоджується з матеріалами справи.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, не встановлює певних правил поведінки, а кореспондує до інших норм законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.9 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Так, п.10.9.ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що першопричиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_1 , який не дотримався вимог ПДР. Разом з тим, об`єктивні дані щодо порушення водієм ОСОБА_3 правил паркування в матеріалах справи відсутні.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно дослідженими під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: не працює, ступінь вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, отримувач ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави в дохід Державного бюджету, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер