Справа №295/3168/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2025 року о 19 годині 20 хвилин, на перехресті проспекту Незалежності та вул. Отаманів Соколових, у м. Житомирі, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи розворот ліворуч, не пропустив транспортний засіб Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши водія різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. У наслідок чого уникаючи удару з транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 скоїла наїзд на бетонний блок внаслідок чого транспортний засіб Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Адвокат Бекманюк С.Т., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечувала щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у справі у зв`язку із недоведеністю складу правопорушення. В обґрунтування доводів пояснила, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, зокрема, фото-відеозаписи, покази свідків чи фіксації гальмового шляху транспортних засобів.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона рухалась по проспекту Незалежності по центральній смузі руху та на перехресті з вул. О. Соколовських автомобіль Форд Мондео, чорного кольору, різко виїхав на перехрестя, намагаючись здійснити поворот ліворуч та не пропустив зустрічний транспорт. Побачивши його, вона намагалась уникнути зіткнення та вивернула руля праворуч, наскочила на бордюр та в`їхала в бетону конструкцію на узбіччі. Після цього обидва автомобіля зупинились, а ОСОБА_1 намагався домовитись на місці і пропонував гроші, але потім були викликані працівники поліції. Також вона надала відеозапис розмови одразу після ДТП.

Представник потерпілої Ляхов О.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, так як у матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_1 рухаючись у зустрічному напрямку по проспекту Незалежності та на перехресті з вул. О. Соколових здійснив небезпечний маневр, а саме здійснюючи поворот ліворуч виїхав на слугу руху, по якій у зустрічному напрямку рухалася ОСОБА_2 , яка шляхом уникнення зіткнення різко змінила напрямок руху, що спричинило пошкодження її транспортного засобу. Крім того, зазначив що з переглянутого відеозапису, що був здійсненний на місці події чутно як ОСОБА_1 у ході розмови з потерпілою та свідками хотів домовитися про відшкодування вартості ремонту автомобіля ОСОБА_2 . Крім цього представник надав копії адміністративних матеріалів, складених відносно потерпілої за ст.124 КУпАП.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259075 від 28.02.2025, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху України, рапортом співробітників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.04.2025 якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з вчиненням останньою дій у стані крайньої необхідності, а також відтвореним відеозаписом, на якому зафіксовано момент розмови після пригоди, у ході якої ОСОБА_1 підтверджує, що виїхав на перехрестя, не пропустивши автомобіля потерпілої, та просить домовитися за розмір відшкодування завданої шкоди.

Відтак, суд вважає, що зазначені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у усному клопотанні про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають, оскільки повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи у ході судового розгляду.

Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він нібито просто стояв на перехресті, очікуючи поворот ліворуч, а в цей час автомобіль потерпілої, який рухався в зустрічному напрямку, почав хаотично рухатись та не впорався із керуванням, суд вважає неправдоподібними, зважаючи на значний за шириною розмір проїзної частини по проспекту Незалежності, який має три смуги руху в одному напрямку, та відсутність ожеледиці чи інших опадів на дорожньому покритті, які б могли викликати дійсні причини некерованості автомобіля потерпілої, а рухалась прямо, не змінюючи напрямку руху по головній дорозі на дозволений сигнал світлофору, що не заперечується обома учасниками пригоди.

Також додатковим показником причетності до вчинення правопорушення, на думку суду, є первісна поведінка ОСОБА_1 , який зупинився одразу біля місця пригоди та намагався домовитись щодо розміру відшкодування заподіяних збитків, що вказує на більш правдиву поведінку з боку ОСОБА_1 саме в перші хвилини після події.

Отже вказані письмові докази, в тому числі відтворений у судовому засіданні відеозапис з місця події, та покази потерпілої, свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Незалежності та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Отаманів Соколових, не пропустив транспортний засіб Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусивши її різко гальмувати та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Відтак, в діях ОСОБА_1 є невиконання вимог правил дорожнього руху п. 16.6 ПДР України, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із створенням аварійної ситуації.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.