ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7034/25
провадження № 3/753/3240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, проживає за адресою:

АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.04.2025 о 20 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г.Ващенка, 3, ОСОБА_1 керував т/з «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW G3X/250P» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР. В свою чергу відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02.04.2025 о 20 год. 04 хв. за адресою: м. Київ, вул. Г.Ващенка, 3, водій ОСОБА_2 керуючи т/з «BMW G3X/250P» д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що його транспортний засіб не має будь-яких пошкоджень. Транспортні засоби припарковані на узбіччі, схемою з місця ДТП зафіксовано лише місце знаходження транспортних засобів та не відображено фактичних подій ДТП. Винною в ДТП є ОСОБА_2 , оскільки він рухався у своїй полосі, оскільки вже завершував проїзд вузькою ділянкою, а на той момент зображеного на схемі припар кованого автомобіля ще не було. Отже, саме дії водія ОСОБА_2 спричинили ДТП.

ОСОБА_2 свою вину не визнала, та пояснила, що рухаючись у своїй полосі по вул. Ващенка 3 та Ващенка 5, водій ОСОБА_1 виїхав на її смугу руху та зачепив її транспортний засіб. Оскільки дорога дуже вузька. вона від`їхала з місця ДТП щоб не заважати іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши схеми з місця ДТП та пояснень наданих в засіданні учасниками дорожньо-транспортної пригоди, копії відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Таким чином, водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди повинен був надати дорогу водію ОСОБА_2 , оскільки перешкода знаходилася на його смузі руху транспортного засобу. Крім того, згідно копії відеозапису з нагрудної бодікамери працівників патрульної поліції ОСОБА_1 , свою вину визнав та пояснив що здійснював об`їзд транспортного засобу, що припаркований на узбіччі що в результаті призвело до ДТП, а тому саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , призвели до зіткнення транспортних засобів та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з подіями, що відбулися.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, оскільки останнім не було виконано п. 13.3 ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 1 ст. 247, 284-285, 300,303-305, 307, 308, 310, 401 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ЕПР1№289010 від 02 квітня 2025 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/7034/25 та протоколом серії ЕПР1 №288989 від 02 квітня 2025 року по справі № 753/7032/25 в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/7034/25.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№289010 від 02.04.2025, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя: І.К. Цимбал