Справа № 275/437/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаумей Литовської республіки, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317622 від 02 травня 2025 року, 02 травня 2025 року о 04 годині 30 хвилин на а/д Київ-Чоп, 69 км 20 м. поблизу с. Ставище водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Master" д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварину - косулю. При ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тварина загинула на місці. На місце події викликано Єгера м.т.: та для подальшої утилізації тварини, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР - стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за вантажем, та п.12.1 ПДР - водій т/з не враховував безпечну швідкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До адміністративного протоколу додано схему ДТП від 02.05.2025 та письмове пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2025.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, від нього надійша заява про розгляд справи без його участі. В заяві вказав, що 02 травня 2025 року керував т/з марки "Renault" д.н.з. НОМЕР_1 на трасі Київ-Чоп 69 км побизу с. Ставище на погано освітленій ділянці дороги, огородженій відбійником. Перед самим автомобілем з обочини на проїжджу частину дороги вискочила косуля. Він застосував екстрене гальмування, щоб уникнути ДТП, але уникнути зіткнення не вдалося, не дивлячись на те, що він рухався зі швидкістю, передбаченою правилами дорожнього руху. Тварина вискочила зненацька, перед самим автомобілем, зіткнення не можна було уникнути. Винним себе не визнає. Просив провадження відносно нього за ст 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши адміністративний протокол, схему ДТП від 02.05.2025, письмове пояснення водія ОСОБА_1 від 02.05.2025 року, в якому він вказав, що швидкість не перевищував, тварина вискочила зненацька, та заяву ОСОБА_1 від 15.05.2025 року , приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,визначених статтею255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 заперечує той факт, що він був неуважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно її контролювати. ОСОБА_1 стверджує, що ДТП сталася на погано освітленій ділянці дороги, дика тварина- косуля вискочила на дорогу з обочини перед самим автомобілем; застосувавши екстрене гальмування, він не зміг уникнути зіткнення, так як відстань до тварини була мінімальна, швидкість руху відповідала правилам дорожнього руху на цьому відрізку дороги.

До адміністративного протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що водієм ОСОБА_1 були порушені п.2.3.б та п.12.1 Правил дорожнього руху та він мав технічну можливість уникнути зіткнення з дикою твариною ( не встановлено з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на якій відстані від зіткнення водій побачив дику тварину та інше).

За таких обставин, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка