печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

20.08.2024 о 02 год. 25 хв., в м. Києві, по бульв. М. Міхновського, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проходив у лікаря нарколога. Вказаними діями чим ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з?явився. Згідно матеріалів провадження, є військовослужбовцем.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рвачов О. О. 11.03.2025 звернувся до суду із клопотанням про зупинення судового провадження у зв?язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби, застосувавши ч. 1 ст. 335 КПК України, за аналогією закону. Зазначає, що з дати підписання договору 23.07.2024 із ОСОБА_1 немає жодного зв`язку, на даний час він виконує бойові завдання на Донецькому напрямку, що унеможливлює його з`явлення до суду, а також позбавляє можливості узгодити із клієнтом правову позицію у справі.

В судовому засіданні 15.04.2025 захисник Федоров Д. С. наведене клопотання підтримав.

Вирішуючи клопотання захисту, суддя виходить з наступного.

Частиною1 ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, на необхідність застосування якої за аналогією посилається захист, передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В свою чергу, нормами КУпАП не перебачено можливості зупинення судового провадження, зокрема у разі, якщо особа призвана для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Підстав для застосування положень ч. 1 ст. 35 КПК України за аналогією закону суддя на вбачає, оскільки на відміну від судового розгляду кримінальних проваджень, участь в яких обвинуваченого є обов`язковою (крім спеціального судового провадження (in absentia) та спрощеного провадження, що здійснюються без участі обвинуваченого), положення КУпАП не вимагають обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розгляді справи (ст. 268 КУпАП).

В провадженні наявні повноваження трьох захисників Костіна О. К., тобто його право на захист дотримано.

Натомість зупинення провадження у справі, що очевидно не тотожне зупиненню перебігу строків накладення адміністративного стягнення, очевидно призведе до їх закінчення та нівелювання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, у разі, якщо особу буде визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Твердження захисту про те, що з часу підписання договору 23.07.2024 із ОСОБА_1 не було можливості погодити правову позицію, суддя вважає надуманими. Так, в заяві про відкладення розгляду справи від 03.10.2024 захисник Харчук О. П. вказує, що ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання 04.10.2024, оскільки в цей день перебуватиме на роботі в м. Кривий Ріг. Отже станом принаймні до 03.10.2024 зв`язок із ОСОБА_1 був, а отже і була можливість погодити правову позицію

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

По суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, захисник Федоров Д. С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису (08 хв. 50 сек.) ОСОБА_1 погодився пройти огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння в лікарні, однак під час проходження медичного огляду лікар лише надав ОСОБА_1 "продути" прилад Драгер, при цьому не запропонувавши здати жодні зразки його біологічного середовища, як того вимагають приписи чинного законодавства та усталеної судової практики. Таким чином, висновок лікаря є недійсним. Також з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 824763 від 20.07.2024 року не може бути визнаний судом належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, відповідно до долучених до матеріалів справи документів, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ. Вказані обставини свідчать, що право керування транспортними засобами необхідне ОСОБА_1 для проходження військової служби, а тому, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, у разі визнання його винним у вчиненні правопорушення, адвокат просить суд застувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами

Вислухавши позицію захисту, вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 824763;

- висновку лікаря № 003805 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписі з портативного відеореєстратора № 477769, 473409 працівників патрульної поліції.

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських № 477769, 473409, на якому зафіксовано, як працівниками поліції було зупинено автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В ході розмови із водієм у патрульних виникли підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

В подальшому патрульний надав можливість ОСОБА_1 самостійно обрати мундштук, перевірити цілісність упаковки, надалі було зроблено контрольний забір повітря (вміст алкоголю відсутній) та ОСОБА_1 намагався продути «Драгер», проте через недостатній об`єм повітря в легенях, останній не зміг пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки, через що йому було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога.

Будучи в лікарні, лікар провів огляд ОСОБА_1 та в подальшому запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу «Драгер». Перед проведенням огляду лікар взяв новий запакований мундштук та надалі дав ОСОБА_1 продути «Драгер». Результат - 1,5 % (проміле). (час на відеозаписі 03 год. 00 хв. 00 с. - 03 год. 00 хв. 40 с.)

Через деякий час лікар дав ОСОБА_1 , можливість повторно пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Так, лікар взяв новий запакований мундштук, показав ОСОБА_1 , що вміст алкоголю в пристрої відсутній та дав йому продути «Драгер», результат - 1,68 % (проміле). ОСОБА_1 з результатами тесту не погодився, проте не висловив жодного бажання здати аналіз сечі для підтвердження чи спростування стану сп`яніння (час на відеозаписі 03 год. 17 хв. 10 с. - 03 год. 18 хв. 25 с.).

В подальшому, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення, прочитано й роз`яснено його змісту ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що він не згоден. Також ОСОБА_1 в протоколі своїм підписом засвідчив, що йому було роз?яснено права і обов?язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Щодо зауважень адвоката Федорова Д. С. у судовому засіданні суддя зазначає наступне.

Так, посилання захисника на недопустимість лікарського висновку, оскільки лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 здати жодні зразки його біологічного середовища, як того вимагають приписи чинного законодавства, суддя вважає невмотивованими.

Так, відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Так, відповідно до вищевказаних вимог законодавства вбачається, що проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Тому у даному випадку лікарем дотримано процедури перевірки особи на перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, що передбачені ст. 268 КУпАП, суддя вважає надуманими, оскільки вказані твердження спростовуються дослідженим відеозаписом та підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 зазначав, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП і розуміється на процедурі проходження огляду. В судовому засіданні з розгляду протоколу приймав участь захисник водія, окрім адвоката Федорова Д. С., інтереси ОСОБА_1 у провадженні представляють ще два захисники, що свідчить про дотримання прав останнього.

Посилання захисника, що протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватися доказом, суд вважає необґрунтованими .

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими даними, що вказані у вказаній нормі.

В даному випадку суд дійшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом дослідження сукупності доказів, які наявні у матеріалах справи, а не виключно шляхом дослідження лише протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобос особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Щодо можливості застосування ст. 69 КК України за аналогією закону, та не застосовувати до ОСОБА_1 , додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

Так, аналогія закону полягає у застосуванні судом правової норми або норм, що регулюють відносини, подібні до тих, які є предметом розгляду в межах конкретної правової ситуації або правового спору. При цьому аналогія закону та аналогія права допускається для застосування судом виключно з метою та лише у випадку взагалі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Окрім того, можливість застосування ст. 69 КК України вбачається виключно за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, що підтверджується позицією захисту в судовому засіданні, а також поясненнями ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, який власноруч зазначив у відповідній графі протоколу - «не згоден».

Також стороною захисту не надано підтверджуючих документів, що діяльність ОСОБА_1 у Збройних силах України пов`язана безпосередньо із керуванням транспортним засобом.

За таких обставин будь-які підстави для застосування в даному випадку положень ст. 69 КК України - відсутні..

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як встановлено протягом розгляду справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Поряд із тим, матеріали провадження не містять доказів того, що керуючи 20.08.2024 о 02 год. 25 хв., в м. Києві, по бульв. М. Міхновського, 42 належним ОСОБА_3 транспортним засобом, він виконував службові обов`язки або його пресування транспортним засобом пов`язане із виконанням військового обов`язку, а тому підстави для його звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько