ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

21 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снігура С. В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. 307, 308 КУпАП.

На вказану постанову суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Снігур С. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без повідомлення та за відсутності ОСОБА_1 , а останній стало відомо про існування оскаржуваної постанови тільки 30 квітня 2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 17 квітня 2025 року (а.с. 19-20).

Строк на апеляційне оскарження даної постанови закінчився 29 квітня 2025 року.

Провадження №33/822/258/25 Головуючий у І інстанції: Цуренко В. А.

Категорія: ст. 173-2 КУпАП України Доповідач: Марчук В.Т.

З доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» № 017/04.5/4019 від 30 квітня 2025 року (а.с. 42) встановлено, що адвокат Снігур С. В. набув статусу захисника Будак В. В. тільки 30 квітня 2025 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана адвокатом Снігур С. В. тільки 07 травня 2025 року (а.с. 36-44).

Отже, захисник не брав участі у справі на час її розгляду та вступив у справу після набрання постановою законної сили.

Захисник Снігур С. В., заявивши клопотання про поновлення процесуального строку та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску саме ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Крім того, постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 травня 2025 року, у даній справі, Будак В. В. відмовлено в задоволенні її клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року та надано правову оцінку поважності причин пропуску такого строку.

Подане адвокатом Снігуром С. В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить будь-яких нових підстав, які б не були предметом розгляду апеляційного суду.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення адвокату Снігур С. В. строку на апеляційне оскарження постанови суду, отже, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Снігура С. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук