Справа №521/6251/25
Номер провадження 3/521/3020/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 травня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 220541 від 02.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка, Ананьївського району, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа, у відношенні якої складено протокол- ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею доведеним.

1.1. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 02.04.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечує належне виховання, сина чим порушує ст. 150 СК України.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні надала ґрунтовні пояснення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Головними доказами вини ОСОБА_1 суддя виділяє достеменно встановлений факт ухилення останньої від виховання сина ОСОБА_2 , 2013 року народження, який систематично порушує дисципліну на уроках, не виконує домашнього завдання, ігнорує зауваження вчителів, чіпляється до дітей.

3.3. ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що на її думку, проти її дитини у школі відбувається булінг, систематично відбуваються конфлікти з різних причин. Разом з тим, вона визнала факти порушення дисципліни її сином на уроках, чіпляння до інших дітей та відсутності належної поведінки під час знаходження в школі. За результатами викладених фактів, ОСОБА_1 разом з чоловіком провели виховну роботу з сином ОСОБА_3 та змінили умови знаходження його вдома, коли він знаходиться без нагляду їх як батьків. В даний час конфліктів у школі не має.

3.4.Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 220541 від 02.04.2025 року; копією свідоцтва про народження; письмовим поясненнями; доповідною заступника директора з виховної роботи Одеського ліцею № 60 Т. Овчаренко; доповідною вчителя фізичної культури Одеського ліцею № 60; доповідною вчителя з англійської мови Одеського ліцею №60; доповідною вчителя географії Одеського ліцею № 60; доповідною вчителя історії Одеського ліцею №60; характеристикою ОСОБА_2 ; копією паспорту; копією постанови суду від 12.07.2024 року.

3.5.Протокол за вказаним фактом складено відповідно до вимог КУпАП, відповідно суддя сприймає його як фіксацію обставин правопорушення поліцейським.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП, передбачає за вказане правопорушення накладення стягнення у вигляді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення, що передбачене санкцією статті.

5.3.Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.4.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський