ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/811/25 Справа № 216/7791/24 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Кривий Ріг

15.05.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

за участю захисника Новака А.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2022р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Наваком А.М., який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права;

- вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинення ДТП є помилковими, ОСОБА_1 не погоджується і висновками суду першої інстанції в трактуванні схемі місця ДТП, схема ДТП є неповною, та саме водій вантажівки виїхав на зустрічну смугу, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не взяті до уваги;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Новака А.М. та особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційне скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він керуючи автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Мерецького, 51, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів до їх зміни для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, змінивши напрямок руху у ліво, скоїв зіткнення з транспортним засобом Iveco ML120E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1., 12.3, 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснив, що він рухався по своїй смузі дороги приблизно зі швидкістю 40 км/год. Почув удар по машині зліва, посипалося скло, після чого він вийшов з машини та побачив вантажівку, за кермом якої сидів потерпілий ОСОБА_6 , який повідомив, що в нього є страховий поліс. Вони викликали поліцію, і до їх приїзду до нього підійшли хлопець та дівчина ОСОБА_7 та ОСОБА_3 ), які сказали, що стали очевидцями ДТП, в якому винен водій вантажівки, залишивши йому свої анкетні дані та номера телефонів. Працівники поліції приїхали приблизно через 15 хвилин та почали складати схему ДТП. Зі схемою ДТП ОСОБА_1 не погодився: ширина дорожньої смуги було 6,5 м., а не 7 м., як вказано в схемі. Місце зіткнення було на його смузі руху, а не потерпілого. Від стовпа до дороги розміри не відповідають дійсності він потім переміряв. Він їхав по своїй смузі, дорога складала дві полоси у різних напрямках, які не розділені розділовою смугою, дорога з його смуги була рівна, на зустрічному напрямку були ями. Поліцейські запитували у нього про місце зіткнення транспортних засобів, він показав та у схемі місця ДТП міститься його підпис. В нього було розбито скло, дзеркало їх уламки були на середині дороги, потерпілий вдарив його машину лівим колесом (диском). Він їхав навпроти ОСОБА_1 , його вантажівка виїхала на зустрічну смугу руху.

Суд першої інстанції не прийняв показання ОСОБА_1 щодо заперечення своєї винуватості у вчиненні ДТП, та в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за. 1 ст. 124 КУпАП суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини справи серії ЕПР1 № 162662, схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух транспортного засобу, місце зіткнення та яка підписана учасниками пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та фото з місця ДТП.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , та не вважав їх достовірними, оскільки з їх показань вбачається, що вони перебували на зупинці громадського транспорту, яка розташована на відстані більш, ніж 50 метрів від місця зіткнення автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (згідно замірів Схеми місця ДТП) та не мали змоги з достовірністю побачити момент зіткнення та все, що йому передувало, у зв`язку із віддаленістю місця їх перебування від місця зіткнення та відсутністю належного освітлення місцевості.

Крім того, суд першої інстанції не прийняв до уваги в якості належних доказів світлини, надані захисником, оскільки з них не можна встановити обстановку саме на час ДТП, зокрема, в частині наявності пошкоджень покриття на смугах руху, і вони не відображають інформацію про час здійснення знімків.

При цьому суд першої інстанції дослідивши схему місця ДТП встановив місце зіткнення транспортних засобів та місце осипу уламків. Вказані місця розташовані на смузі руху Iveco ML120E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що повністю узгоджується з його показаннями в суді та відображені в його письмових поясненнях, що підтверджує невиконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, порушення яких відображені у протоколі ЕПР1 №162662.

Судом першої інстанції у якості належного доказу прийнято схему ДТП, оскільки, вона підписана учасниками ДТП без заперечень, та узгоджується із сукупністю вказаних вище доказів, прийнятих судом в якості достовірних.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції допитав учасників події, дослідив письмові докази, встановив місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося на смузі руху потерпілого ОСОБА_6 , відкинув показання свідків у справі, як неспроможні, тим самим суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо, так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Суд апеляційної інстанції із рішенням суду першої інстанції погоджується, та вважає, що доводи, наведені судом першої інстанції в обґрунтування своїх висновків, є правильними. Суд першої інстанції дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, встановивши ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., таким чином доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинення ДТП є помилковими, ОСОБА_1 не погоджується і висновками суду першої інстанції в трактуванні схемі місця ДТП, схема ДТП є неповною, та саме водій вантажівки виїхав на зустрічну смугу, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взагалі не взяті до уваги, також є неслушними, оскільки схема ДТП не містить заперечень ОСОБА_1 щодо її змісту, та підписана ним без зауважень.

Наявність свідків ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події, у суду апеляційної інстанції також викликає сумнів, оскільки вказані свідки не були опитані працівниками поліції, які прибули на місце поліції через 15 хвилин (згідно показань ОСОБА_1 ), тривалий час не приймали участі у судовому розгляді, клопотання про їх виклик заявлені стороною захисту 27.01.2025р., потерпілий ОСОБА_9 про наявність свідків ДТП не повідомляв, хоча перебував на місці ДТП разом із ОСОБА_1 , та мав їх також бачити та приймати участь у спілкуванні з ними.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя