справа 362/84/25
провадження 3/362/1031/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Ірак, інформація щодо працевлаштування відсутня, проживає за адресою АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 126 КУпАП і

установив:

Адміністративний матеріал надійшов до суду та призначений до розгляду. Постановою від 26 лютого 2025 року повернуто адміністративний матеріал до полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району управління патрульної поліції у Київській області для доопрацювання, а саме надання інформації щодо залучення участі перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 2300575. Матеріал надійшов після доопрацювання в 26 березня 2025 року та призначений до розгляду.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув.

До суду надійшло клопотання захисника Дубчака Ю.Є., в якому просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ЕНА 3090350 від 20 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП задоволено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19 грудня 2024 року о 18:22 на 30 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, був притягнений до відповідальності постановою ЕНА 3090350 від 20 вересня 2024 року, чим порушив пункт 2.1-А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Водночас відповідно до рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року (справа № 381/954/24) суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття адміністративного правопорушення. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3090350 від 20 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статі 126 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення за частиною 2 статі 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП установлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За приписами статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, у рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Суд розглядає справи про адміністративні правопорушення у межах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, з урахуванням установлених фактичних обставин справи та рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2025 року (справа № 381/954/24) суд констатує відсутність у даному випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 126, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович