490/3442/25 від22.05.2025
н/п 3/490/1790/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2025 о 08 годині 51 хвилин у місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Paugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Садова в середній смузі руху, перед поворотом ліворуч на вулицю Севастопольську не зайняв крайнє ліве положення на дорозі, та здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч прямо в крайній лівій смузі руху. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та пояснення згідно яких він виконав поворот ліворуч не перестроївшись в ліву смугу руху, тому що на розі перехрестя стояв знак ремонтних робіт, був пошкоджений тротуар, і він вирішив обрати більший радіус для повороту, однак в цей же час інший водій, який рухався прямо в лівій смузі руху його обігнав, спричинивши ДТП.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3.б правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№313157 від 27.04.2025, в якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 27.04.2025 о 08 годині 51 хвилин у місті Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Paugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Садова в середній смузі руху, перед поворотом ліворуч на вулицю Севастопольську не зайняв крайнє ліве положення на дорозі, та здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч прямо в крайній лівій смузі руху. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків;

- схемою місця ДТП від 27.04.2025, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких він 27.04.2025 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», рухався по вулиці Садовій, в напрямку з проспекту Центрального до вулиця Ігоря Бедзая, в районі вулиці Севастопольській він рухався у крайній лівій смузі для руху та раптово перед ним з середньої смуги руху виїхав автомобіль «Paugeot 307» та почав здійснювати поворот ліворуч, тим самим спричинивши ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він рухався по вулиці Садовій в напрямку вулиці Чкалова (Ігоря Бедзая) в середній смузі руху, та здійснив поворот ліворуч на вулицю Севастопольська, не змінювавши смугу руху на крайню ліву, так як вважав що виконання маневру буде безпечним, однак під час повороту ліворуч, транспортний засіб «Volkswagen Jetta» обганяючи його, допустив зіткнення, оскільки рухався на великій швидкості прямо в крайній лівій смузі руху;

- відеозаписом, з якого вбачається як транспортний засіб «Paugeot 307» здійснював поворот із середньої смуги руху ліворуч, спричинивши ДТП з автомобілем «Volkswagen Jetta», який рухався прямо в крайній лівій смузі руху.

Крім того, з відеозапису вбачається, що при повороті ліворуч на вулицю Севастопольська відсутні перешкоди, які могли б завадити виконанню маневру повороту ліворуч відповідно з крайньої лівої смуги руху.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з камер нагляду зафіксовано як водій, не переконавшись в безпечності виконання маневру, почав повертати ліворуч на перехресті вулиць, при цьому не надавши переваги в русі іншому автомобілю, який рухався прямо в крайній лівій смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

За такого, твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що потерпілий здійснював обгін його транспортного засобу на перехресті не відповідає дійсності. Згідно пункту 1.10 правил дорожнього руху, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, з урахуванням обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів у їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 , перед початком повороту ліворуч, зобов`язаний був виконати вимоги п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проте цього не зробив.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення останнім, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В. Л.Лященко