П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2025 Справа №607/8147/25 Провадження №3/607/3525/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Білик Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОПІЛЛЯ», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області направлено до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу № 418/19-00-04-06 про адміністративне правопорушення від 15.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОПІЛЛЯ», вчинив правопорушення - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо несвоєчасного подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 рік ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОПІЛЛЯ» (код за ). Граничний термін подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2024 03 березня 2025 р., фактично подано 06.03.2025 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки № 4568/19-00-04-06/37944013 від 31.03.2025 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ Податкового кодексу України та вимоги пункту 137.4 статті 137 розділу ІІІ Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Захисник Білик Л.С. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому та він вперше притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, вказала, що з 26.02.2025 по 07.03.2025 та з 08.03.2025 по 14.03.2025 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, на підтвердження чого долучила Рішення ЛКК ТНП «Тернопільська міська комунальна лікарня № 2» № 190/1 від 26.02.2025 та № 218/4 від 07.3.2025, Листок непрацездатності № 096836. А також зазначила, що ОСОБА_1 подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2024 рік через три дні після граничного терміну її подання, на підтвердження чого долучила Квитанцію № 2. Відтак просила закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі № 418/19-00-04-06 про адміністративне правопорушення від 15.04.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; копією Акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОПІЛЛЯ», податковий номер 37944013 від 31.03.2025 № 4568/19-00-04-06/37944013; копією листа запрошення для складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення за № 348/19-00-04-06 від 31.03.2025; копією Акту неявки посадової особи ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОПІЛЛЯ» (код за ) № 415/19-00-04-06 від 15.04.2025; копією супровідного листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення №8880/6/19-00-04-06-07 від 15.04.2025.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність, але враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а також те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд дійшов висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважає, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька