Справа № 214/4193/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №318344 від 02.05.2025, вбачається, що 28.04.2025 року о 12-02 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Філатова, буд. 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тесла модель 3, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного, а саме: звужені зіниці осей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Порушення вчинено двічі протягом року за раніше винесене рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Фіксація БК 475623, 475615.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №318323 від 02.05.2025 вбачається, що 28.04.2025 року о 12-02 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пр. Філатова, буд. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тесла модель 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2024. Вчинено повторно протягом року за ч. 5 ст. 126 КУпАП. БК 475623, 475615.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність явки до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення із зазначенням дати та часу розгляду справи. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставив свій підпис, про ознайомлення із змістом протоколу.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- оглянутим відеозаписом правопорушення з бодікамер, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 02.05.2025 від проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку відмовилася;

- картками обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до яких встановлено, що останній протягом року двічі притягався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- рапортами поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП;

- довідкою згідно національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/4193/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №214/4194/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/4194/25 провадження 3/214/1726/25.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, однак відповідно до правової позиції об`єднаної палати Верховного Суду по справі № 702/301/20 суд вважає, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, відповідно до вимог ст.23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 214/4193/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за 214/4194/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 214/4193/25 провадження 3/214/1725/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун