Провадження № 3/761/2812/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю захисника Самойленко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «ДТЕК Сервіс»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2025 року заступником начальника відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 16/32-00-07-08 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 займаючи посаду керівника ТОВ «ДТЕК Сервіс» вчинила правопорушення, передбачене: 1.п.44.1, 44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п1.135.1 ст.135, п.5 «в» Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід»; Міжнародний стандарт бухгалтерського обліку 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст.1, 3, 4, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.1, п.2, п.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; п.1 розділу І Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов?язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291 в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 440 570 грн. (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) (завищення від?ємного значення об`єкту оподаткувавання з податку на прибуток за Півріччя 2018 року у сумі 313 365 грн, заниження податку на прибуток за Три квартали 2018 року у сумі 440 570 гривень).2. пп. «а» п.198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз.1,2 п. 198.3 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами ), що призвело до завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинах з вищенаведеними контрагентами на суму 407 935 грн, в тому числі: Липень 2018 року - 142 531 грн; Серпень 2018 року - 265 404 грн. Викладене призвело до порушення п.200.2 ст.200 податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме: заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в липні 2018 року на суму 142 531 грн; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду в серпні 2018 року на суму 265 404 грн. 3.пп1.16.1.5 п.16.1 ст. 16, 44.6, ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI (зі змінами). чим порушено вимоги ч.1 ст.163' Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановлено актом перевірки від 17.01.2025 №29/32-00-07-06-14/34456687), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Самойленко М.С. заперечувала обставини викладені у протоколі, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, посилання у протоколі про адміністративні правопорушення на порушення вимог податкового законодавства не є викладенням суті адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, в розумінні вимог ст.256 КУпАП.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінуються порушення у періоди 2018 року, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 пройшло понад три місяці з дня вчинення цього правопорушення, у зв`язку з чим на останню не може бути накладене адміністративне стягнення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи наведене, виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна