Справа № 392/524/25
Провадження № 3/392/371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення:

- серії ВАД № 684466 від 06.03.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, із змісту якого вбачається, що остання 06.03.2025 о 12:13 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска по вул. Першотравнева, ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме: її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував мопедом «Хонда» без р.н. без відповідних на те документів, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП;

- серії ВАД № 684441 від 22.03.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, із змісту якого вбачається, що остання 04.03.2025 з 12:00 по 13:00 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі м. Мала Виска по вул. Першотравнева, ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме: її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 учень 6А класу КЗ «Маловисківська гімназія №4» на стінах гімназії робив напис маркером образливого характеру та псував шкільне майно, чим порушено ст. 150 Сімейного кодексу України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.03.2025 01.04.2025 справи: № 392/524/25 (провадження № 3/392/371/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, № 392/633/25 (провадження № 3/392/389/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, передано на розгляд судді Назаренку К. П.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02.04.2025 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення судових повісток за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення місцем проживання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 684466 від 06.03.2025 з додатками;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 684441 від 22.03.2025 з додатками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

- характеристикою на ім`я ОСОБА_3 , за підписом директора КЗ «Маловисківська гімназія №4».

Ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей.

Крім того, судом зазначається, що саме батьки зобов`язані здійснювати обов`язки по вихованню дитини.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає, зокрема, за Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Санкцією 2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності раніше, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 392/524/25 (провадження № 3/392/371/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, № 392/633/25 (провадження № 3/392/389/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 392/524/25 (провадження № 3/392/371/25).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО