Справа № 399/379/25
Провадження № 3-зв/401/3/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2025 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Волошиної Н.Л. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
21 травня 2025 року до Світловодського міськрайнного суду Кіровоградської області на підставі постанови судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. від 06 травня 2025 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2025 року вказана справа про адміністративне правопорушення передана судді Світловодського міськрайонного суду Волошиній Н.Л.
До початку розгляду судом справи по суті головуючий суддя Волошина Н.Л. заявив самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_1 є сусідом по дачній ділянці батьків судді, у зв`язку з чим суддя перебуває з останнім в добросусідських відносинах.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.
За правилами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та соціальної РАДИ ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.245,246,283,285 КУпАП, суд
Заяву про самовідвід головуючого судді Волошиної Н.Л. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 399/379/25, відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"23" травня 2025 р.