Справа № 405/1415/25
провадження № 3/405/507/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Юр`євої К.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП фізичної особи НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ВАВ №268460 від 11.03.2025, згідно якого, 03.03.2025 о 22 год. 55 хв., ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив вимоги постанови Кіровського районного суду, а саме: заборонити залишати своє місце мешкання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 28.03.2025, 16.04.2025, 06.05.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, однак, до суду повернулись конверти в яких містяться судові повістки про виклик до суду із зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, постановою суду від 16.04.2025 до ОСОБА_1 був застосований привід, виконання якого було доручено Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області та ГУНП в Кіровоградській області. 05.05.2025 до суду з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали виконання приводу ОСОБА_1 , згідно яких, ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В. Куліченко повідомлено ОСОБА_1 про необхідність прибуття 06.05.2025 о 09 год. 10 хв. до Ленінського районного суду м. Кіровограда для участі в розгляді справи за ч 2 ст. 187 КУпАП. Отже, наведене свідчить, що ОСОБА_1 обізнаний необхідність прибуття до суду у зазначену дату та час для участі в розгляді справи, однак до суду не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

За вказаних обставин суд вбачає недоцільним подальше відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не з`являється, а тому, розгляд справи потрібно провести за даної явки та наявними у матеріалах справах доказами.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників органів поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 187 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Судом встановлено, що в провину ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВАВ №268460 від 11.03.2025, ставиться те, що 03.03.2025 о 22 год. 55 хв., ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив вимоги постанови Кіровського районного суду, а саме: заборонити залишати своє місце мешкання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Водночас, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2024 встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд та встановлено обмеження, зокрема: заборонити залишати своє місце проживання за адресою за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, з якою ознайомлено ОСОБА_1 , 21.10.2024.

Згідно заяви ОСОБА_1 , він просить змінити місце проживання на: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3.13 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 року № 1303/203, адміністративний нагляд здійснюється за місцем реєстрації піднаглядного. Начальник міськ-, райвідділу за письмовою заявою піднаглядного може дозволити йому тимчасове проживання (перебування) в іншому місці в межах території, яку обслуговує міськ-, райвідділ.

Однак, до протоколу працівником поліції, яким порушено провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП не надано доказів надання начальником Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області дозволу на зміну ОСОБА_1 місця проживання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність того факту, що ОСОБА_1 , 03.03.2025, був відсутнім за місцем свого проживання, тобто: АДРЕСА_1 , та здійснив порушення заборони залишати своє місце проживання після 22:00 год. до 06:00 год., встановленої постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2025, так як дана постанова суду не містить заборони ОСОБА_1 залишати після 22:00 год. місце проживання саме за цією адресою. Крім того, докази наявності дозволу начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на зміну ОСОБА_1 свого місця проживання з АДРЕСА_2 , на АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП фізичної особи НОМЕР_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва