Номер провадження: 33/813/858/25
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Назарової А.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у 2018 році працював директором ТОВ «Акти-трейдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025 закрито провадження відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, що 10.09.2018 між ТОВ «Акти-трейдінг» () в особі директора громадянина України ОСОБА_1 та компанією «Etoile glam lp» (Великобританія) було укладено контракт №ЕТ/017 щодо поставок товарів в Україну.

У рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці з Туреччини на умовах поставки «CРТ UA Odessa» прибув вантажний автомобіль реєстраційний номер « НОМЕР_1 / НОМЕР_2 » з товаром «текстильні вироби в асортименті» у кількості 23 400 кг. брутто (згідно CMR від 10.10.2018 №142569).

30.09.2018 директором ТОВ «Акти-трейдінг» ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка прийнята та зареєстрована за номером №UA500120/2018/008616.

Разом із митною декларацією ОСОБА_1 надано, передбачені ст. 335 МК України, документи серед яких:

- інвойс від 10.10.2018 №2500-22-88,

- пакувальний лист від 10.10.2018 №2500-22-88,

- CMR від 10.10.2018 №142569,

- контракт від 10.09.2018 № ЕТ/017 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500120/2018/008616 та товаросупровідних документах встановлено, що подавцем є компанія ««Etoile glam lp» (Великобританія), відправником є компанія «Kav dis tic.ltd.sti.» (Туреччина), покупцем, одержувачем та фінансовим гарантом є ТОВ «Акти-трейдінг» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 5, корп. А, оф. 8, ).

Згідно граф МД №UA500120/2018/008616 було заявлено 18 найменувань товару «одяг в асортименті трикотажний, текстильний», вагою 23 400 кг. брутто, загальною вартістю 132568,38 доларів США (згідно інвойсу від 10.10.2018 №2500-22-88).

30.09.2018 після здійснення митного оформлення за МД №UA500120/2018/008616 вищевказаний товар випущено у вільний обіг.

Так, із метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Листом Державної митної служби України від 28.04.2023 №26/26-04/7.10/976 до Одеської митниці надійшла відповідь Міністерства торгівлі Республіки Туреччини від 11.04.2023 №724.01.03-UA-84207607 (Е-4.01.03-0) із наданням експортної документації (митної декларації, інвойсу), які були підставою для відправлення зазначених товарів з Туреччини до України.

У ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі державного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товар, який у вантажному автомобілі надійшов до України та оформлений в Одеській митниці за МД типу «ІМ40АА» від 12.10.2018 №UA500120/2018/008616 та інвойсом від 10.10.2018 №2500-22-88, оформлювались у митних органах Республіки Туреччини за експортною митною декларацією від 10.10.2018 №18341300ЕХ651472 в режимі «експорт» до України.

Згідно даних експортних документів, продавцем та відправником товару є турецька компанія «Kav dis tic.ltd.sti.», а покупцем та одержувачем є ТОВ «Торгівельна фірма Аварт» (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-А, оф. 207).

Відповідно до МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008616 та наданих до Одеської митниці документів вартість товарів становила 132568,38 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД 3709862,35 гривень), разом із тим, згідно отриманої відповіді митних органів Республіки Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортної МД від 10.10.2018 №18341300ЕХ651472 та інвойсу компанії «Kav dis tic.ltd.sti.» від 10.10.2018 №022643 становить 16362,46 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД 457895,58 гривень).

Тобто, різниця між вартістю товарів оформлених з Туреччини до України та вартістю товарів, оформлених за МД від 12.10.2018 №UA500120/2018/008616 становить 116205,92 доларів США (згідно курсу НБУ на день подання МД 3251966,78 гривень), що свідчить та підтверджує суттєве завишення вартості товарів, оформлених в Одеській митниці.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Акти-трейдінг» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації не відповідають даним зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно одержувача товарів та вартості товару.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Акти-трейдінг» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно одержувача товарів та вартості товару.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Акти-трейдінг» в особі керівника громадянина України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, на думку митного органу, керівником ТОВ «Акти-трейдінг» громадянином України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 457895,58 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів та вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №1557/50000/23 від 20.09.2023 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Євдокимов Д. подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що 04.04.2023 до Держмитслужби надійшов лист митних органів Турецької Республіки на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведені перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експерті товарів від турецької компанії.

08.06.2023 Департамент листом №26/26-04/7.10/1397 перенаправив лист митних органів Турецької Республіки до Одеської митниці, а тому датою виявлення порушення митних правил є 08.06.2023, а тому матеріали справи надійшли до суду в межах строків, передбачених ст. 467 МК України.

Просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці Ревенко Т.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Назарову А.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст. 467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді Міністерства торгівлі Республіки Туреччини №4.01.03/UA-79727081, яка міститься в матеріалах справи, на запит Державної митної служби України від 24.12.2021 №08-3/26-04/11/11689 про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів «одяг та взуття» за вхідною датою 04.04.2023, яка була зареєстрована за вхідним номером 8684/11 у системі електронного документообігу Держмитслужби України, що підтверджується штампом Держмитслужби України (а.с. 30).

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме з 04.04.2023 митний орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення, які в подальшому були зазначені у протоколі про порушення митних правил та саме ця дата є початком рахування строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 04.10.2023.

Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції лише 01.11.2023, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 47, 48).

З огляду на викладене, всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.). Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Євдокимова Д. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Євдокимова Д. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2025, якою закрито провадження відносно ОСОБА_1 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов