Провадження № 3/127/3038/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року серії ЕПР1 № 318298, в якому зазначено, що: «02.01.2025 року о 18:05 у м. Вінниця по вулиці Соборна, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Трамвай № 316, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР».

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що працює водієм трамваю Вінницького ТТУ. Того дня, а саме: 02 травня 2025, керуючи трамваєм маршруту № 6, рухалась по вулиці Соборній по трамвайній колії від мосту в сторону площі «Калічі» з невеликою швидкістю, оскільки були затори, дотримувалась дистанції. Ділянка дороги була пряма, без поворотів та заокруглень, трамвай рухався прямо, бокових коливань не здійснював. Ділянка дороги не мала розмітки смуг руху. Паралельно руху трамвая рухались автомобілі у два умовних ряди попутного напрямку: одні у своїй смузі руху ближче до тротуару, інші з частковим виїздом на трамвайну колію, один з яких не дотримався безпечного інтервалу та зачіпив бокову частину трамваю лівим дзеркалом заднього виду, пошкодивши дзеркало, це був автомобіль Mercedes Benz, номер НОМЕР_1 . Побачивши, що автомобіль Mercedes Benz вчинив ДТП, ОСОБА_1 зупинила трамвай. З автомобіля Mercedes Benz вийшла водій, почала сваритись, а згодом сіла у автомобіль і попрямувала прямо, залишивши місце ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Денисюк О.С. просив суд звернути увагу на оформлення протоколу, а саме на відсутність підпису в пункті 17 протоколу про адміністративне правопорушення в графі «підпис поліцейського, який склав протокол». Крім того, звернув увагу на дату складення протоколу та дату вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку із вище викладеним, вважає, що факти викладені в протоколі не містять юридично значимої інформації. Також, в поясненнях зазначив, що трамвай рухається по колії і технічно не може не дотриматись безпечного інтервалу, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки є колійним ТЗ та не здатен здійснювати бокові рухи вліво - вправо.

Відповідно до Схеми місця ДТП від 02.05.2025, трамвай розташований на трамвайній колії по вул. Соборна навпроти будинку № 24, а на відстані 150 метрів попереду по вул. Соборна, навпроти будинку № 46, на проїжджій частині дороги паралельно трамвайній колії в напрямку по ходу руху трамваю розташований автомобіль Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до письмових пояснень водія Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 датованих 02.01.2025 року, означена особа пояснення надавати відмовилась.

Відповідно до письмових пояснень водія трамвая ОСОБА_1 від 02.05.2025, датованих 02.01.2025, остання зазначила, що 02.05.2025 рухаючись по маршруту №6 із Залізничного вокзалу в сторону Вишеньки на трамваї № 316 по вул. Соборній від зупинки вул. Соборна в напрямку площі Калічанської, не доїжджаючи Макдональдса в попутному напрямку рухався автомобіль праворуч, який допустив зіткнення з трамваєм, автомобіль зник у невідомому напрямку.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 02.05.2025, датованих 02.01.2025, останній зазначив, що 02.05.2025 перебуваючи у власному авто, став свідком ДТП, зокрема як водій Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 заїхала на траєкторію руху трамвая та спричинила зіткнення з трамваєм, далі вийшла з автомобіля, почала бити кулаком по трамваю, а згодом сіла у авто і залишила місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

За диспозицією статті 124 КУпАП: між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має буди необхідний причинно-наслідковий зв`язок.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій трамвая ОСОБА_1 не дотрималась безпечного інтервалу щодо автомобіля Mercedes Benz, який рухався у попутному напрямку.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно з п. 1.10 ПДР, рейковий транспортний засіб трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до розділу 11 цих Правил.

Пункт 13.1 ПДР покладає обов`язок на всіх водіїв дотримуватись безпечного інтервалу, при чому, не абсолютно, а в залежності від ряду визначених цим пунктом факторів:

- залежно від швидкості руху;

- залежно від дорожньої обстановки;

- залежно від особливостей вантажу, що перевозиться;

- залежно від стану транспортного засобу.

Як зазначалось вище, трамвай це рейковий транспортний засіб, який рухається по трамвайній колії, і в силу цих обставин стан транспортного засобу трамвая не дозволяє йому здійснювати керовані бокові рухи вліво-вправо, що виключає технічну можливість водієві трамваю під час руху дотримуватись безперечного інтервалу, тобто керувати зміною відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.

Поряд з цим стан нерейкового транспортного засобу, яким є легковий автомобіль, дозволяє йому дотримуватися безпечного інтервалу, тобто керувати зміною відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.

Відтак, згідно з системним аналізом пунктів 1.10 та 1.13 ПДР, при паралельному русі по прямій ділянці дороги трамвая та легкового автомобіля - обов`язок дотримуватись безпечного інтервалу виникає у водія автомобіля, як нерейкового транспортного засобу, чий стан дозволяє йому керувати зміною відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються.

Суд також враховує положення п. 11.8 ПДР, згідно з яким по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

За обставин, зміст яких викладений в Протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року серії ЕПР1 № 318298, в Схемі місця ДТП від 02.05.2025 та в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.05.2025 та її усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 02.05.2025, в діях водія ОСОБА_3 02.05.2025 відсутнє порушення п.1.13 ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів, особою, яка склала протокол, суду не надано.

Суд також враховує, що в Протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року серії ЕПР1 № 318298 зазначено про подію адміністративного правопорушення, що, начебто мала місце 02 січня 2025 року, тоді як всі інші матеріали справи містять інформацію про ДТП, яке мало місце 02 травня 2025 року. Тобто відомості, викладені в протоколі про події ДТП 02.01.2025, не підтвердженні жодним засобом доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Судом при дослідженні Протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року серії ЕПР1 № 318298 встановлено, що означений протокол підписаний тільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. При цьому, на порушення вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, означений протокол не підписаний особою, яка його склала поліцейським Тимківим Анатолієм Миколайовичем, підпис в графі 17 Протоколу відсутній.

Означена обставина позбавляє Протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2025 року серії ЕПР1 № 318298 доказового значення.

Все зазначене вище вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 1.13 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: