Справа № 182/5044/24
Провадження № 3/0182/62/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117671 від 25.08.2024 року, 25.08.2024 року о 18.48 год. в м. Нікополь по вул. 50 років НЗФ 2Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом поряду водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №799201. Водія від керування транспортним засобом відсторонено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом був не згодний та надав заперечення, згідно яких просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 25.08.2024 року він керуючи автомобілем Volkswagen Passat, рухався по вул. Електрометалургів, повернувши на вул. Станіславського він побачив, що позаду нього їде поліцейський автомобіль з проблисковими маячками та звуковим сигналом і вирішив зупинитись біля магазину навпроти Нікопольського РУП, одразу після зупинки до нього під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що його зупинили за порушення ПДР України, а саме за те, що він увімкнув лівий поворот, а фактично повернув праворуч та за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки та склали відносно нього постанову з якою він також не згодний, але факт керування автомобілем він не заперечував та постанову не оскаржував. Після цього, під час розмови з поліцейськими вони запропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу драгер або у медичному закладі, на що він повідомив, що згоден повідомив, про те, що згоден пройти огляд в медичному закладі, повідомивши, що хотів здати біологічні зразки. Після цього, поліцейський повідомив йому, що в медичному закладі він також буде проходити огляд на приладі Драгер, а біологічні зразки він здавати там не буде, чим поліцейський ввів його в оману і він почав вагатися щодо правдивості результатів такого огляду. Після цього, поліцейський повідомив йому, що він може відмовитись від проходження огляду або він розціне його дії, як затягування процесу розгляду справи і він перелякався та відмовився, але після приїзду його знайомого, він все таки погодився пройти огляд в медичному закладі, на що поліцейський відмовив йому і вказав, що вже пізно і він відмовився від проходження огляду, але протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП на той момент ще не був складений, що також підтверджується відеозаписом доданим до протоколу. На його думку, працівник поліції порушив свої функціональні обов`язки та правила «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та спровокував його на відмову, ввівши в оману щодо порядку огляду у медичних закладах.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6, 7, 8 цього Порядку: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав ; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, (далі інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.п.12,13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина,сеча та змиви з поверхні губ,шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно направлення водія з метою виявлення стану сп`яніння від 25.08.2025 року, гр. ОСОБА_1 було направлено до КП ЦМЛ м. Покров з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Однак вищевказане направлення не містить місця його розташування, відомостей чи доставлявся останній до медичного закладу, але зазначено, що огляд проводився за допомогою приладу драгер та зафіксовано відмову від проходження огляду в медичному закладі (а.с.3). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився (а.с.5). Також, при перегляді диску, встановлено, що працівники поліції рухаються по вул. Електрометалургів за автомобілем Volkswagen Passat, який рухається попереду, зазначений автомобіль вказує показник повороту праворуч та здійснює маневр повороту праворуч в бік Нікопольського РУП, де далі зупиняється біля магазину «Дебют», а поліцейські зупиняються одразу перед ним. Далі відеозапис продовжується з бодікамери поліцейського, згідно якого він підходить до автомобіля Volkswagen Passat, водій якого відчиняє двері та цікавиться причиною зупинки, на що поліцейський вказав, що він увімкнув не той показник повороту та був не пристебнутий, що не відповідає дійсності і не підтверджується матеріалами справи. Після цього, поліцейський повідомляє йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує йому пройти огляд за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 заявляє клопотання про перегляд документів на Драгер і після ознайомлення з ними відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та погоджується проїхати в лікарню, де хоче повідомляє про те, що хоче здати біологічні зразки. Далі, поліцейський повідомляє йому про те, що в лікарні він також буде продувати газоаналізатор, а біологічні зразки зараз в лікарні не здають. Після цього, ОСОБА_1 почав сперечатись з поліцейським, на що останній повідомив, що ОСОБА_1 може відмовитись від проходження огляду і відносно нього одразу буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 попросив дати часу подумати. Через деякий час, поліцейський підійшов знову до ОСОБА_1 і повідомив, що час вичерпано, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від огляду в медичному закладі, але через декілька секунд він наздогнав поліцейського і повідомив, що готовий пройти огляд, однак поліцейський відмовив йому і повідомив, що вже запізно і буде складено протокол за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.6). Тобто, фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, але він погодився пройти огляд в медичному закладі та мав намір здати там біологічні зразки, однак поліцейський знехтував його правом на проходження зазначеного огляду, порушив вимоги п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та перевів свої повноваження в частині того, що словесно ввів в оману ОСОБА_1 про порядок проходження огляду в медичному закладі, чим спровокував останнього відмовитись від проходження.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 256, 266 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова