Номер провадження: 33/813/993/25
Номер справи місцевого суду: 509/416/25
Головуючий у першій інстанції Спічак В. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В., захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Портної Уляни Олександрівни

розглянувши апеляційну скаргу захисниці Портної Уляни Олександрівни

на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року

встановив:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2025 року о 17:30 год ОСОБА_1 виявлено за адресою: с. Доброолександрівка, вул. Садова, 20, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відмовився також на місці продути прибор «Drager». Таким чином порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисниця Портна У.О. просить скасувати постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції не надав належну правову оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що того дня (16 січня 2025 року) він вживав спиртні напої, проте автомобілем керувала його дружина, яка має посвідчення водія відповідної категорії. Після зупинки автомобіля, він надав правоохоронцям пояснення про те, що саме він керував транспортним засобом через бажання взяти провину дружини на себе через проігноровану вимогу поліцейських про зупинку автомобіля. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що фактично автомобілем керувала його дружина, а не він. Суд відхилив його клопотання про допит дружини, не взяв до уваги те, що на відеозаписі зафіксовано, як він знаходиться на пасажирському сидінні.

В судовому засіданні захисниця Портна У.О. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши захисницю Портну У.О. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Із тексту апеляційної скарги убачається, що захисницею не оспорюється та обставина, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події за допомогою спеціального технічного засобу, алкотестеру, так і у закладі охорони здоров`я, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які слугували підставами для висловлення на його адресу такої вимоги, захисниця під сумнів не ставить, а також те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього фіксувалися правоохоронцями за допомогою технічного засобу фіксації, а тому з огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Як на підставу для задоволення вимог апеляційної скарги захисниця посилається на те, що в дійсності транспортним засобом за обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, керувала дружина ОСОБА_1 , а не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зп. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ від 17.12.2008 року N 1103 (далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із пунктом 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року N 1452/735 (далі -Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу I Інструкції).

Наведені вище вимоги законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст. 251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, інші документи.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що його вина підтверджується, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами, долученими правоохоронцями до матеріалів справи.

З такими висновками суду, апеляційний суд погоджується, з огляду на таке.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №576123 від 16 січня 2025 року, правоохоронцями зафіксовано, що ОСОБА_1 : «16 січня 2025 року о 17:30 год в с. Доброолександрівка, вул. Садова з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, також на місці продути прибор Драгер відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У графі «до протоколу додаються», вказано: «відео з бодікамер №6, направлення на медичний огляд».

Також зазначено, що управління передано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Доброолександрівка, вул. 40 років Перемоги.

Вказаний вище протокол ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підписав без зауважень.

З відеозаписів, долучених правоохоронцями до матеріалів справи, належність та допустимість яких, як джерела доказів, захисниця не оспорює убачається, що правоохоронцями було зафіксовано рух транспортного засобу, водій якого на вимогу поліцейський тривалий час не зупинявся у зв`язку з чим правоохоронці були вимушені його наздоганяти та згодом зупинили. За допомогою відеозапису зафіксовано, що після зупинки автомобіля на вимогу поліцейських, водій тривалий час не залишає салон транспортного засобу. Хто саме керував транспортним засобом за допомогою відеозапису не зафіксовано.

Під час з`ясування обставин цієї події, ОСОБА_1 , який знаходився в салоні службового автомобіля поліцейських, що було встановлено судом першої інстанції, надав пояснення про те, що саме він керував цим автомобілем, стверджував, що не вживав алкоголь, однак після того, як поліцейським було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестеру), так і у спеціалізованому закладі охорони здоров`я.

Установивши та зафіксувавши, що водій транспортного засобу, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, поліцейськими підставно складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи захисниці про те, що за вказаних вище обставин, автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 , апеляційний суд оцінює критично та відхиляє, з огляду на таке.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, не убачається, що ОСОБА_1 повідомляв правоохоронцям про те, що до моменту зупинки вказаного вище транспортного засобу, цим автомобілем керувала його дружина. Не зазначив про такі обставини

ОСОБА_1 і під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який ним підписано без зауважень.

При цьому апеляційний суд зауважує, що за результатами складання відносно

ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, управління вказаним вище автомобілем було передано іншій особі, а саме ОСОБА_2 , а не дружині, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, і матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_3 знаходилася на місці події.

Крім того, як убачається із доданих правоохоронцями до справи матеріалів, 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову №ЕНА 3872285 за

ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

За клопотанням захисниці, під час апеляційного перегляду справи, судом допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 16 січня 2025 року її чоловік ОСОБА_3 вживав спиртні напої, тому замість нього, саме вона у цей день, у вечірній час доби керувала вказаним вище транспортним засобом, який під час руху на великій швидкості перевернувся і став на один бік, після чого вона була розлюченою на свого чоловіка через те, що він у цей день вживав алкоголь, і тому вона була вимушена керувати цим автомобілем, вийшла з салону цього транспортного засобу і направилася до дому пішки, на місце події не повернулася.

Апеляційний суд критично оцінює надані ОСОБА_3 покази, оскільки такі суперечать встановленим у справі обставинам, і спростовуються сукупністю інших доказів, що містяться у справі, зокрема відеозаписами, протоколом про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 , які надані ним 16 січня 2025 року на місці події безпосередньо правоохоронцям, зокрема про те, що саме він керував автомобілем до моменту його зупинки. З відеозаписів, наданих поліцейськими не убачається, що після зупинки вказаного вище транспортного засобу, з його салону вийшла ОСОБА_3 та залишила місце події, як про те вказувала остання під час апеляційного перегляду справи.

Крім того, свідок ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 , тому надані нею пояснення суд оцінює як сприяння для уникнення ОСОБА_1 негативних правових наслідків, обумовлених притягненням його до адміністративної відповідальності.

Іншими доводами апеляційну скаргу захисниця не обґрунтовує.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для закриття провадження у справі, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є вірним.

Підсумовуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисниці Портної Уляни Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко