Справа № 298/627/25
Номер провадження 3/298/428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Ужгородського РУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248805 від 26.02.2025 ОСОБА_1 26 лютого 2025 року о 17 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами , а саме цигарки «Compliment blu» в кількості 60 пачок за ціною 80,00 грн. за пачку без марок акцизного податку, чим порушила абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 обізнана про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо неї буде розглядатися Великоберезнянським районним судом Закарпатської області.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

За таких обставин суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суддя встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , чи винна вона у вчиненні такого та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя виходить з такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

В ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 26.02.2025 про отримання заяви та зареєстровано ЄО за №935 від 26.02.2025. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 26.02.2025 о 17:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.02.2025 о 17:24 за адресою: Ужгородський район, с. Забрідь, вулиця Миру, буд. 76, ПОГ Аркан 14, повідомив, що виявив гр. України ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю тютюновими виробами марки «комплімент блу» без акцизного збору. На місці виявлено та вилучено 60 пачок. Заявник: ОСОБА_2 ; акт вилучення від 26.02.2025 60 пачок цигарок; ілюстративну таблицю; письмові пояснення від 26.02.2025 ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ; копію про шлюб ОСОБА_4 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ; копію про народження ОСОБА_4 ; копію про народження ОСОБА_6 ; копію про народження ОСОБА_7 ; копію про народження ОСОБА_4 ; копію про народження ОСОБА_8 ; характеристику на ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського офіцера громади відділення поліції №2 - О.Пасіка від 29.04.2025.

При оцінці вказаних доказів в їх сукупності слід зазначити таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі, тобто торгівля зазначеними виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суддя констатує, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала продаж зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення тютюновими виробами покупцям, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Крім того, матеріали справи не містять жодних інших об`єктивних доказів, які б указували на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме якими б підтверджувався факт реалізації вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення тютюнових виробів.

До таких доказів можуть належати, зокрема, матеріали відео фіксації, покази свідків, фотознімки товару, який незаконно реалізовувався, акт контрольної закупівлі, тощо.

В силу положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя наголошує на тому, що із врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року

№ 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зважаючи на наведене, враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивних доказів, які б указували на факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя позбавлена можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджена об`єктивними доказами, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінується.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо вилученої продукції , а саме цигарки «Compliment blu» в кількості 60 пачок за ціною 80,00 грн.,за пачку без марок акцизного податку , суддя зазначає таке.

Як зазначено у ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст. ст.1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції. Неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу. Вилучення неякісної та небезпечної продукції з обігу здійснюється власником цієї продукції за його рішенням або за рішенням спеціально уповноважених органів виконавчої влади відповідно до їх повноважень.

Оскільки тютюнові вироби, які вилучено правоохоронними органами згідно протоколу про адміністративне правопорушення та з актом вилучення від 26.02.2025, не мають марок акцизного податку, то зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягає знищенню.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 247, 283, 284, 287 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені тютюнові вироби цигарки «Compliment blu» в кількості 60 пачок без марок акцизного податку, які зберігаються у відділенні поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя О.В. Ротмістренко