Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1608/25
Провадження №3/279/641/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 13.03.2025 року з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.03.2025 року о 13 год. 08 хв. по вул. Князя Володимира, 63, м. Коростень, керував транспортним засобом Honda F27, б.н., та при цьому, відносно водія було встановлене тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом державним виконавцем (ВП № 16355269 від 06.03.2019 року), чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, доведена.

Згідно ч. 10ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.03.2019 року (ВП № 16355269) державним виконавцем Коростенського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області встановлено тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-2763, виданого 09.12.2009 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 126 ч. 3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 266733 від 09.03.2025 року, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 16355269 від 06.03.2019 року, копія постанови ЕНА № 4231412 від 09.03.2025 року за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ольга ПАЦКО