Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/625/25
Єдиний унікальний №733/984/25
Постанова

Іменем України

21 травня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки 8 управління 1 відділу Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , оператора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 212-6 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

14 травня 2025 року о 12-00 год було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 , здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі, а саме: скопіював на свій ноутбук, який використовував у службових цілях без будь-яких дозволів, документи з грифом обмеження «для службового користування» (гриф наданий на підставі Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію) для спрощення виконання покладених на нього службових обов`язків, чим порушив вимоги ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, 16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 та п. 4.6-4.7 наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 07.05.2024 № 187/ДСК «Про затвердження інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 212-6 ч. 4 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП, Департаментом військової контррозвідки 8 управління 1 відділу Служби безпеки України, наданий протокол про адміністративне правопорушення № 17/8/1-2773 нт від 14 травня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копія витягу з наказу № 149 від 16.06.2022 року, копія військового квитка ОСОБА_1 , службова характеристика ОСОБА_1 , функціональні обов`язки оператора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , акт огляду від 14.05.2025 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.05.2025 року.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що санкція ст. 212-6 ч. 4 КУпАП передбачає окрім штрафу також і конфіскацію незаконно виготовлених копій баз даних, суд приходить до висновку, що проведення конфіскації є недоцільним, оскільки відповідно до наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів видно, що вказану інформацію знищено з носія інформації.

Від сплати судового збору при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик