Справа № 446/615/25
Провадження № 3/446/327/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269651 від 12.03.2025).

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, під час підготовки до розгляду справи та вирішення питання чи правильно складено протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що такі не відповідають вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269651 від 12.03.2025, 12.03.2025 о 18:05 год. в с. Ременів, по вул. Куземського, 4, водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМ 36 не маючи права керування даним т/з. Правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 30.07.2024 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Водночас, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Проте до матеріалів справи, органом, який уповноважений на складання адміністративного матеріалу недолучено відповідної постанови у справі про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, що давало б підстави кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як і не долучено інших, належних доказів, які б могли підтвердити цей факт.

Відтак суд дійшов висновку, що суть правопорушення у протоколі належним чином не сформульована, що свідчить про те, що протокол складено неправильно.

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення даного протоколу до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269651 від 12.03.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус