Справа № 742/6656/24 Головуючий у 1 інстанції ФЕТІСОВА Н. В.
Провадження № 33/4823/249/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі: головуючого судді Салая Г.А.,

за участю захисника Марковича А.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Марковича А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.11.2024 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м. Прилуки Чернігівської області по вул. Густинській, 42, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21150», д.н.з. НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан Навара», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.11.2024 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м. Прилуки Чернігівської області по вул. Густинській, 42, керував автомобілем марки «ВАЗ-21150», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2024 за № 232, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають обставинам. Посилається на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на відео не зафіксовано ані факту керування транспортним засобом, ані факту порушень ПДР, які призвели б до відповідальності за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні свідки підтвердили, що автомобілем керувала цивільна дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Вважає відеозапис з нагрудних камер поліцейських неналежним доказом, оскільки останній не відповідає положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, оскільки не є безперервним. Крім того, вказує, що ДТП сталася о 01:00, проте відеозапис починається лише о 03:54, в протоколі вказано час складення його о 03:44, тоді як огляд проводився 17.11.2024 о 03:20. В протоколі зазначено, що до нього додаються «показання технічного засобу», проте в матеріалах справи такі відсутні. Направлення на огляд у лікарні також відсутнє, що суперечить положенням Інструкції. Крім того вказує на відсутність зафіксованих на відео ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не озвучено таких і працівниками поліції, а лише запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Посилаючись на норми міжнародного права, зазначає, що результати пройденого ОСОБА_1 огляду перебувають у межах допустимої похибки приладу.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 175606 від 17.11.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 17);

- схемою місця ДТП від 17.11.2024 року (а.с. 21), яка підписана учасниками ДТП, зокрема, ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що залишив припаркований на узбіччі автомобіль, коли вийшов, побачив, що в нього в`їхав автомобіль Лада, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 18);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175620 від 17.11.2024 року по факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 17.11.2024 № 232, згідно з яким за направленням поліцейського, був оглянутий ОСОБА_1 та встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- даними, що містяться на диску з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124 так і ч. 1 ст.130 КУпАП не заперечується;

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувався факт ДТП, також він пройшов на пропозицію працівника поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», яким було зафіксовано результат 0,6 проміле та озвучено і продемонстровано останньому, після чого на питання поліцейського, ОСОБА_1 висловив бажання проїхати для огляду у лікарню, де був оглянутий лікарем та пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого зафіксував алкогольне сп`яніння 0,29 проміле. Після цього зафіксовано складення адміністративних матеріалів працівниками поліції та оголошення складених документів, під час чого ОСОБА_1 жодних заперечень не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, про те, що ДТП сталося в результаті керування автомобілем дружиною ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Викладена позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна та направлена на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини ОСОБА_1 , захисником суду апеляційної інстанції надано не було.

Доводи апелянта про розбіжності у часі, зафіксованому на відео з посиланням на відсутність безперервності такого, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки такі викликані саме тим, що суду надано фіксації конкретних моментів вчинених правопорушень. При цьому факт не безперервності запису з нагрудних камер поліцейських був предметом оцінки суду першої інстанції, який обґрунтовано зазначив, що таке не тягне за собою визнання вищевказаного доказу недопустимим і не має істотного значення для вирішення питання щодо вчинення адміністративних правопорушень, оскільки зафіксоване містить обставини, які підлягають доказуванню.

Так само доводи апелянта про те, що результат пройденого ОСОБА_1 огляду перебуває в межах допустимої похибки, з посиланням на норми міжнародного права з даного приводу, то такі також оцінювалися судом першої інстанції, який обґрунтовано не знайшов підстав для їх сприйняття, з посиланням на те, що нормами міжнародного права не забороняється національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, які відрізняються від міжнародних норм та в Україні становлять мінімальний рівень алкоголю у повітрі, що видихається, 0,2 проміле, який у даному випадку було перевищено навіть з урахуванням похибки.

Решта доводів апеляційної скарги, зводиться до надмірного формалізму і не впливає на вирішення справи по суті.

Таким чином, порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це зазначено в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді не було встановлено.

Наведеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку, а тому твердження в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції статті, за яке передбачене більш суворе стягнення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Марковича А.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай