справа № 642/2187/25
провадження № 3/642/745/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

12.04.25р. о 15-25 год. у м. Харків, вул. Холодногірська, б. 148 водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298404 від 12.04.25р.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню.

Рапортом інспектора взводу ОСОБА_2 прохав вважати вірним в графі відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП водій вчинив правопорушення повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, за таких обставин, на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Жовтневого райсуду м. Харкова від 09.01.25р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування т.з. строком на 5 років.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №298404 від 12.04.25р., рапортом інспектора, актом огляду, направленням, довідками, постановою суду від 28.08.24р., даними відеозаписів, які міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Т.з. Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_3 , тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч. 2 ст.130 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський