Справа № 303/92/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до постанови, - 31.12.2024 року о 22 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb» р/н НОМЕР_1 , по вул. Олександра Духновича, 76, в м. Мукачеві, виїжджаючи на перехрестя з кільцевим рухом, водій ОСОБА_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпечності свого маневру, не дотрималась безпечної дистанції та не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Dacia Sandero», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушила п.п.2.3.б, 12.1, 16.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю її вини, а відтак і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що саме водій «Dacia Sandero», р/н НОМЕР_2 , повинен був надати їй перевагу у русі на ділянці дороги, де організовано круговий рух.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 повторно не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останньої вбачається порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1, 16.3 ПДР України.

Зокрема, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.б ПДР України).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1ПДР України).

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п.16.3 ПДР України).

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу (абз.4 п.16.12 ПДР України).

В даному випадку цих правил водій ОСОБА_1 не дотримався. Так, відповідно до складеного протоколу, - 31.12.2024 року о 22 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb» р/н НОМЕР_1 , по вул. Олександра Духновича, 76, в м. Мукачеві, виїжджаючи на перехрестя з кільцевим рухом, водій ОСОБА_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не впевнилась в безпечності свого маневру, не дотрималась безпечної дистанції та не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Dacia Sandero», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушила п.п.2.3.б, 12.1, 16.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 209779 від 31.12.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної події, карткою обліку адміністративного правопорушення та відеозаписом події.

Доказів протилежного в матеріалах справи не має. З клопотанням про долучення нових доказів апелянт не звертався. Навпаки, справи призначалася до розгляду двічі, однак жодного разу апелянт у судове засідання не з`явився, бажання пояснити обставини події правопорушення не виявив.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що нових доказів у справі не здобуто, такі апеляційному суду не надані. Водночас, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме, не наданні переваги іншому учаснику дорожнього руху ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух.

За цих обставин, постанова судді першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.