Провадження №: 3/755/3459/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила:

ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 10.09.2024 о 21:35 год., в місті Києві на регульованому перехресті проспекту Воскресенському та вулиці Івана Микитенка, керуючи автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не переконалась, що це буде безпечно та не надала дорогу автомобілю «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисник заперечували вину у скоєнні ДТП, посилаючись на порушення іншим учасником ДТП швидкісного режиму, що на їх думку і стало причиною зіткнення, на підставі чого присили закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник іншого учасника ДТП - адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та висновках експерта, просив визнати виною ОСОБА_1 в пред`явленому їй адміністративному правопорушенні.

Суд дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, поясненнями іншого учасника цієї ДТП, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

13 грудня 2024 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, оскільки в судовому засіданні були встановлені протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.

Згідно дослідженого судом висновку експертів № КСЕ-19/111-25/2795 від 30.04.2025 року:

1. Середня швидкість руху автомобіля «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , виходячи з його довжини та даних відеофайлів, безпосередньо перед зіткненням становила 148,97 км/год ± 15,00 км/год.

2. Середня швидкість руху автомобіля «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , виходячи з його довжини та даних відеофайлів, безпосередньо перед зіткненням становила 22,43 км/год ± 0,50 км/год.

3. Виходячи з даних наданого на експертизу відеофайлу, з моменту початку в`їзду автомобіля «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1 , в смугу руху автомобіля «БМВ», н.з. НОМЕР_2 , що умовно була продовжена через перехрестя, до моменту зіткнення зазначених транспортних засобів проходить 2,52 c ± 0,04 с.

4. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВMW M5 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.

5. В цій дорожній ситуації водій автомобіля BMW M5 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.9.(6); 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW M5 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 при швидкості руху (133,97...163,97), км/год, з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Tiguan (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), шляхом застосування екстреного гальмування

В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW M5 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русі транспортного засобу з безпечною швидкістю руху по умовах видимості елементів дороги (78,6...81,5), км/год, мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Tiguan (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), шляхом застосування екстреного гальмування.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW M5 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху при русі транспортного засобу з дозволеною швидкістю (50,0, км/год), мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen Tiguan (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), шляхом застосування екстреного гальмування.

6. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля BMW M5 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.2; 12.9.(6); 12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

7. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору. вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України (1); схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР (2); показаннями наданими учасниками ДТП щодо часу, місця, способу, найменувань транспортних засобів в частині обставин ДТП (3), відеозаписом з місця ДТП (4), висновками експерта, що вказують на не виконання учасниками ДТП Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди (5).

Суд критично оцінює твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, щодо невинуватості в ДТП, оскільки останніми не було доведено, що повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій транспортного засобу дав дорогу транспортному засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, а тому заперечення вини не базується на виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР, та причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, а тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, пунктом 7) ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

За таких обставин, Суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7) ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7) ст. 247 даного Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-294 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я Оксана БІРСА