Справа № 214/418/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Попкової Ю.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має громадянство України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209805 від 31 грудня 2024 року у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 31.12.2024 о 22.59 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Івана Авраменка, буд. 12, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, подавши відповідне письмове клопотання. В обґрунтування своїх вимог захисник вказав, що його підзахисний не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Однак, така згода була проігнорована працівниками патрульної поліції. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_1 не мав будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, так його обличчя мало звичайне природне забарвлення, поведінка була адекватною, врівноваженою, прогнозованою, він виконував вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів та огляду автомобіля, відповідав на поставлені питання, перепадів настрою, або реакцій на слова та дії працівників поліції не демонстрував, неодноразово та беззаперечно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Незначне тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 було пов`язано із холодною погодою, оскільки події відбувались 31.12.2024 опівночі, на вулиці було холодно. Зазначені обставини підтверджуються змістом відеозапису, а саме, фрагментами: clip-1 час 23.02 год. на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, останній погодився; clip-1 час 23.09 год. ОСОБА_1 сам пропонує поліцейському пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні; clip-3 час 23.57 год. ОСОБА_1 повідомляє, що сам пройде огляд на стан сп`яніння; clip-4 час 00.14 год. та clip-5 час 00.14 год. ОСОБА_1 повідомляє, що має бажання та не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. В подальшому захисник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сагайдака Д.С., з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки їх участь у судовому засіданні при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, враховуючи подану захисником заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, врахувавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані сп`яніння, що встановлено за результатами проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, за умови очевидної наявності ознак сп`яніння. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209805 від 31 грудня 2024 року слідує, що водію ОСОБА_1 інкримінується керування 31.12.2024 о 22.59 год. по вул. Івана Авраменка, буд. 12, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, транспортним засобом марки Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 ПДР України. Зазначені обставини зафіксовані на відеореєстратор Xiaomi та бодікамери №№475187, 475186. Також в протоколі ОСОБА_1 по суті своїх пояснень зазначив, що не згодний з протоколом, та згодний пройти огляд в медичному закладі. Не перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 31.12.2024 о 22.59 год. зафіксований на фрагменті відеозапису на диску DVD-R clip-1.

При цьому, на фрагменті відеозапису clip-1 час 23.02 год., на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції, повідомив, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, та запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що без роздумів ОСОБА_1 погодився, а саме: пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, на фрагменті відеозапису clip-1 час 23.09 год. зафіксовано, що ОСОБА_1 повторно погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, однак такі волевиявлення ОСОБА_1 були проігноровані працівниками поліції.

При цьому зі змісту всього відеозапису подій не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_1 очевидно мав будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки поведінка останнього була адекватною, врівноваженою, прогнозованою, він виконував вимоги поліцейських щодо пред`явлення документів та огляду автомобіля, відповідав на поставлені питання, перепадів настрою, або реакцій на слова та дії працівників поліції не демонстрував, беззаперечно неодноразово погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В свою чергу, виявлене тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 виправдано могло бути пов`язано із холодною погодою, оскільки події відбувались 31.12.2024 в темну пору доби, зважаючи на пору року.

В подальшому на виконання вимог п.8 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, на ім`я ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «КБЛПД» ДОР») від 31.12.2024, однак ОСОБА_1 не був доставлений до закладу охорони здоров`я відповідно до цього направлення, враховуючи вказану вище позицію останнього.

На відеозаписі clip-3 час 23.22 год. зафіксовано, як інспектор поліції повторно повідомляє про виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він згодний. Після працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що останній просить час для отримання консультації у адвоката та вже о 23.24 год. заявляє, що він погодився відмовитися пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки працівники поліції його на це умовили, а отже, він згоден пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі.

Проводячи детальний аналіз подій, зафіксованих на відеозаписі, суд вважає, що позиція сторони захисту про здійснення працівниками поліції психологічного тиску на ОСОБА_1 та не дотримання працівниками поліції вимог Закону та інших нормативно-правових актів вказує на наявність обґрунтованих сумнівів наявності у ОСОБА_1 як ознак наркотичного сп`яніння, та і підстав для повторного пред`явлення вимог останньому пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису є очевидним факт, що після зупинки транспортного засобу марки Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Івана Авраменка, буд. 12, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, під керуванням ОСОБА_1 , останній, на пропозицію працівника поліції неодноразово погодився пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Така поведінка ОСОБА_1 відповідає вимогам Закону та поза розумним сумнівом свідчить про подальші безпідставні претензії працівника поліції з цього приводу та повторну вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, після неодноразової згоди ОСОБА_1 пройти такий огляд.

Приходячи до такого висновку суд зауважує, що повідомлення ОСОБА_1 про можливе вживання наркотичних речовин та подальше керування транспортним засобом, інші події, що стосуються можливого виявлення у автомобілі Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , заборонених в обігу речовин (наркотичних), оцінюється судом критично, зважаючи, що фактично ОСОБА_1 неодноразово погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, результати якого могли підтвердити або спростувати зазначені вище повідомлення ОСОБА_1 .

При цьому, у випадку підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, це мало би для нього негативні наслідки, що останній усвідомлював, однак з`ясування таких обставин, за згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у порядку визначеному законом, працівниками поліції було проігноровано.

Всі інші надані суду докази, додані до протоколу, суд оцінює критично, як такі що не спростовують зроблених ним висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ Авшар проти Туреччини). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази у справі, суд встановив, що матеріали справи поза розумним сумнівом не доводять факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко