Справа № 369/890/25
Провадження № 3/369/2285/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Горобівського І.Г. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 (ч. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 212903 04.01.2025 року о 19.30 ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewo Lanos», р/н НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 155 з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнена мова, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи за протоколом ОСОБА_3 повідомив, що він вперше потрапив в ситуацію, коли працівники поліції висунули до нього вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, він не сідав за кермо в будь-якому забороненому стані, від проходження огляду не відмовлявся.

При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що старший лейтенант поліції Сачек В.С. при перевірці документів у ОСОБА_3 розпитує звідки і куди він рухався, повідомляє про підозру, що ОСОБА_3 має ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці його очей не реагують на світло, тому пропонує ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_3 погоджується, після чого пропонує ОСОБА_3 сісти в службовий автомобіль, не мерзнути, а вона складе направлення на такий огляд. При спілкуванні у службовому автомобілі розказує, що якщо в лікарні ОСОБА_3 здасть аналізи, і аналіз буде позитивним, це беззаперечний доказ та ОСОБА_3 поставлять на облік. В патрульному автомобілі старший лейтенант поліції Сачек В.С. не займається складанням направленням, а розпитує ОСОБА_3 , чи не вживав він все-таки заборонені речовини, а якщо вживав, то коли, а також роз`яснює, що ОСОБА_3 має право або погодитися на такий огляд, або відмовитися від огляду. ОСОБА_3 просить роз`яснити йому наслідки, на що старший лейтенант ОСОБА_4 повідомляє, що ОСОБА_3 будуть викликати в суд, та зазвичай, в такому випадку водії пишуть, що розхвилювались і тому не поїхали на огляд, та спонукає відмовитися ОСОБА_3 вже від огляду і за допомогою алкотестера, оскільки у ОСОБА_3 трохи червоні очі, тому він має ознаки наркотичного та іншого сп`яніння.

На таку процедуру огляду водія ОСОБА_3 для виявлення стану сп`яніння захисник Горобівський І.Г. подав заперечення, оскільки вважає, що ОСОБА_3 мав адекватний вигляд, його мова не була сповільнена чи млява, а тому у працівник поліції були відсутні підстави для проведення огляду, а якщо працівники поліції і вважали, що ОСОБА_3 має ознаки сп`яніння, то повинні були забезпечити процедуру огляду у відповідності до ст. 266 КУпАП та відповідної галузевої інструкції, а не створювати умови, за яких ОСОБА_3 підписав протокол про відмову від огляду на стан сп`яніння. Окрім заперечень, захисник подав і примірник скарги на дії інспекторів ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, з якою він 18.02.2025 року звернувся до начальника вказаного відділення поліції.

Отже, вислухавши водія та доводи його захисника, дослідивши відео та документи, надані в розпорядження суду, роблю такі висновки.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відео, долучене до протоколу, доводить, що інспектор поліції отримала згоду водія ОСОБА_3 на проходження огляду на стан сп`яніння, проте проведення такого огляду ОСОБА_3 забезпечено не було, замість роз`яснення ОСОБА_3 прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, повідомляє право відмовитися від огляду на стан сп`яніння, що є автоматичним порушенням п. 2.5 ПДР, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, висловлює підозру, що ОСОБА_3 має ознаки «іншого сп`яніння» та у випадку позитивних аналіз його поставлять на облік.

Такі дії інспектора поліції судом розцінюються як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_3 до відповідальності за відсутності для цього законних підстав. Манера спілкування працівниці поліції без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склались. Такі дії працівниці поліції з ініціювання провадження без достатніх для цього підстав призвели до несправедливості провадження в цілому.

Недотримання процедури та порядку виявлення у водія, який керував транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, є істотним порушенням процедури проходження водієм транспортного засобу огляду для визначення стану сп`яніння, порушує встановлений законом порядок отримання фактичних даних у справі та виключає адміністративну відповідальність.

За наведеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 212903 від 04.01.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО