Справа № 128/3254/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану у встановленому законом порядку та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2024 о 19:40 год. по вул. Центральна, 108А, с Дашківці, Вінницького району Вінницької області, громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а саме квадроциклом «Spark 4х2» д.н.з. №б/н, із явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилась у присутності працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.05.2025 в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона 28.07.2024 о 19:40 год керувала квадроциклом та перед цим випила дві пігулки «Гліциседу». Коли їх зупинили працівники поліції вона відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки їй було відомо, що після вживання зазначених пігулок не можна сідати за кермо. Вона злякалася та попросила працівників поліції не призначати їй покарання у вигляді штрафу, аргументуючи це тим, що на даний час у неї немає грошей так як загинула її дитина і вона готувала поминальний обід на рік. Також щодо нечіткої ходи та мови та характерного запаху алкоголю з ротової порожнини, що вказано у протоколі , суду вказала, що зазначена інформація не відповідає дійсності, адже алкогольних напоїв вона не вживала, а працівники поліції до неї ставляться упереджено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105155 від 28.07.2024, з якого судом установлено :дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода; від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», громадянка ОСОБА_1 відмовилася при безперервній відеофіксації (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого судом установлено , що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилася (а.с.3);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску, з якого судом установлено, що громадянка ОСОБА_1 дійсно 28.07.2024 о 19:40 год. керувала квадроциклом «Spark 4х2» д.н.з. №б/н та на пропозицію поліцейського, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також на запитання працівників поліції чи вживала вона алкогольні напої, ОСОБА_1 відповіла, що випила стопочку пива (а.с.6).

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, з матеріалів справи судом установлено, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейським ОСОБА_1 і було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилася.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії громадянки ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , 28.07.2024 о 19:40 год. керувала транспортним засобом, а саме квадроциклом «Spark 4х2» д.н.з. №б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, тому порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як обраний нею спосіб свого захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки належних та допустимих доказів її невинуватості, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, останньою суду не надано.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення; дані про її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, водночас вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як нею так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції цієї статті, оскільки згідно до довідки долученої до протоколу з бази даних «ІПНП», судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови суду проголошений о 17.00 год.-20.05.2025.

Суддя: Олена САЄНКО