Справа № 676/2778/25
Провадження № 3/676/965/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що вона 07 квітня 2025 року в м.Кам`янець-Подільський керувала транспортним засобом Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою ЕНА 2438223 від 20.06.2024, при цьому перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку. Отже, ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні правопорушень передбаченихч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, які вона вчинила одночасно.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протоколи та матеріали справ, вважає, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі окрім іншого має бути зазначено суть та місце, час, обставини вчинення правопорушення. З долученого до протоколів відеозапису слідує, що подія правопорушення передбаченого ст.126 та ст. 130 КУпАП мала місце в один час ( о 22 год. 7 квітня 2025) і в одному місці вул. Героїв Маріуполя, (колишня Чехова), проте, у протоколах зазначено різний час і різні вулиці. Так, у суді з`ясовано, що протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП складено з порушенням ст.256 КУпАП, зокрема : 1) час правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено невірно - 00 год. 00 хв.; 2) у протоколі за ч.5 ст. 126, зазначено невірне місце вчинення - вул. Степана Руданського, 35.

Окрім цього, до протоколів за ст. 130 і ст. 126 КУпАП долучено дентичні відеозаписи з однієї боді камери поліцейської Діани Придрик, яка протокол за ст. 130 КУпАП не складала і не пропонувала водію пройти огляд на стан сп`яніння. З матеріалів слідує, що протоколи складав поліцейський ОСОБА_2 , який і мав би пропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому до протоколу слід долучити відеозапис з бодікамери, на яку чітко зафіксовано факт пропозиції висловлений поліцейським та факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння.

Суд, який розглядає справу виключно у межах висунутого обвинувачення, позбавлений можливості виправити недоліки у протоколах, виявлені розбіжності у протоколах не дозволяють зробити правильні висновки і встановити обставини визначені у ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя, відповідно до ст.278 КУпАП, вправі повернути протоколи з додатками органу, який порушив адміністративне переслідування. Оскільки передбачені у ч. 2 ст.38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, протокол та матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та правильного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зач.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Камянець-Подільського району УПП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонного суду

Хмельницької області І.В.Драч