ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків до свого малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчиняє хуліганські дії, а саме: чіпляється та виражається нецензурною лайкою у бік дітей багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , псує майно будинку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що її сину 13 років, за характером він спокійний. Вона його відпускає гуляти тільки на футбол у сусідній двір, при цьому пояснила, що вона знає де її син, оскільки в неї є застосунок. Також, пояснила, що в неї троє дітей, ОСОБА_2 старший, іншим 7 і 6 років, дві сестри. До сестер він відноситься нормально, іноді конфліктує, але до бійок не доходить. Можливо її син вживає нецензурну лайку, але всі діти матеряться, вона йому не дозволяє використовувати ненормативну лексику в школі чи при дорослих, але якщо він хоче сказати, то тільки тихенько і друзям, проте вдома та в школі йому заборонено. Окрім того, зазначила, що скарг на те, що її син б`є дітей не було. При цьому, пояснила, що її дитину побили, зокрема хлопець з іншого двору, проте за знаттям побоїв не зверталась, бо син не захотів. Вона викликала поліцію, мати іншого хлопчика, яка є головою ОСББ написала наклеп, що її син ходить до них в двір та псує майно. Також, зазначила, що спілкувалась із сином з цього приводу та він сказав їй, що нічого не робив.

Суд заслухавши притягувану, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №705505 від 27.02.2025 року, заявою ОСОБА_3 від 20.02.2025 року, відповідно до якої, остання просить прийняти міри до хлопця ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який постійно знаходиться на території Пішонівська 37, виражається нецензурною лайкою, б`є дітей, наносить шкоду майну будинку; заявою ОСОБА_4 від 20.02.2025 року, відповідно до якої остання була свідком конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дитячому майданчику будинку 37, присутні були також інші діти їх будинку, на зауваження до неї була застосована нецензурна лексика з боку ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_7 від 20.02.2025 року, відповідно до якої хлопець на ім`я ОСОБА_2 постійно б`є та знущається над її дітьми на території будинка та веде ненормативну лексику у бік її дітей, діти неодноразово звертались за захистом до Голови правління будинку ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_9 від 20.02.2025 року, відповідно до якої хлопець на ім`я ОСОБА_2 , який не проживає у їх дворі, приходить зі своїми знайомими та знущається з дітей з їх будинку, при цьому її син ОСОБА_10 неодноразово звертався до голови правління ОСМД за захистом, також зазначено, що діти постійно чують від ОСОБА_2 образливі на свою адресу висловлювання; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.02.2025 року, згідно яких хлопець ОСОБА_2 на постійній основі заходить на територію будинка, пошкоджує майно будинка, також постійно наносить тілесні ушкодження дітям, що живуть у будинку Пішонівська 37, діти яких він бив неодноразово прибігали благаючи захисту. Також лособа хотіла нанести шкоди по відношенню замахувавшись спортивним самокатом та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Таким чином досліджені судом докази та їх належна оцінка в сукупності свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд вважає за необхідне наголосити, що виховання дитини полягає не лише у забезпеченні батьками її належного існування у житті (забезпечення одягом, їжею, тощо), але й у вихованні дитини для її належної адаптації у сучасному суспільстві. Єдиний підхід до виховання дитини може бути не лише неефективним, а й нашкодити як дитині так і батькам. Батьки мають постійно спілкуватись з дитиною, цікавитись її життям по за межами житла, навчати дитину правил поведінки, які організовують її у повсякденних справах, налаштовують на позитивні вчинки. Спілкування дітей з батьками виступає як джерело та рушійна сила психічного розвитку дитини, визначає внутрішній план дій дитини, сферу її емоційних переживань, пізнавальну активність, довільність та волю, самооцінку та самосвідомість, спілкування з ровесниками. У процесі спілкування з батьками дитина має отримувати інформацію про ситуацію у сучасному суспільстві. Стиль спілкування батьків з дітьми впливає на формування психологічних особливостей дитини і таке спілкування є не тільки умовою, але й основою формування ставлення до самого себе, інших людей, предметного світу, тобто тих стосунків, які і складають системотворчий компонент особистості. Наслідком недостатнього спілкування з дитиною, неправильного виховання дитини без урахування типу темпераменту дитини може бути наслідком виникнення проблем і непослуху, а також неможливості повної адаптації дитини у суспільстві в майбутньому.

З урахуванням зазначеного та встановлених обставин даної справи, судом не приймається позиція притягуваної ОСОБА_1 щодо невизнання нею винуватості, оскільки за її переконанням вона належним чином здійснює свої батьківськи обов`язки. Суд вважає, що ОСОБА_1 приділяла не достатньо часу спілкуванню з дитиною, роз`ясненню їй елементарних життєвих ситуацій, основ формування ставлення до самої себе, інших людей, дітей, у тому числі й молодших за себе, предметного світу, тобто тих стосунків, які і складають системотворчий компонент особистості. Більш того з наданих у судовому засіданні пояснень притягуваної, остання дозволяла своїй дитині виражатися нецензурною лайкою у спілкуванні, наслідком чого й стало чіпляння її сина до інших дітей, спілкування ним нецензурною лайкою в бік дітей та псування майна будинка, через відчуття безкарності та схвалення матір`ю його такої поведінки.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , яка згідно матеріалів судового провадження до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що для її виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/4120/25

Номер провадження №3/522/2156/25

Головуючий суддя Русєва А.С.