Справа № 466/3884/25
Провадження № 3/466/1364/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.04.2025 року о 21:35 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 80 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» в результаті чого здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом поліції «АП САП-Е1» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п. 1.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, вказавши, що здійснюючи виїзд на перехрестя він переконавця у безпеці маневру, а службовий автомобіль рухався по смузі громадського транспорту зустрічного руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя занадто сильно зрізав кут повороту, внаслідок чого і відбулось зіткнення. У протилежному випадку зіткнення можна було уникнути.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненому правопорушенні, винуватість ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №109642 від 16.04.2025, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та поясненнями наданими в ході судового розгляду.

Покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що потерпілий рухався по смузі для громадського транспорту суд не бере до уваги, оскільки у даному випадку встановлюється факт порушення вимог ПДР саме ОСОБА_1 .

Крім того, як встановлено в судовому засіданні службовий автомобіль під керуванням потерпілого перебував у стані зупинки, відтак його перебування на смузі руху громадського транспорту не є у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки саме ОСОБА_1 не розрахував необхідний кут повороту для здійснення маневру.

Відповідно до п 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до дорожньої обстановки яка склалась, водій ОСОБА_1 не здійснив усі передбачені Правилами дорожнього руху необхідні дії для здійснення запланованого ним маневру, зокрема не переконалась у безпечності такого та відсутності загрози спричинення перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Отже порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ст.ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва