справа № 489/5540/24
провадження № 3/489/22/25
П О С Т А Н О В А

08 травня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 02.07.2024 о 15:35 в м. Миколаєві по вул. Театральній біля будинку № 27, керував транспортним засобом BMW 3181 р/н НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме коньяк Adjari три зірки, вміст спирту 40 % об. Від керування транспортного засобу водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був представлений адвокатом Гришаєвою Я.М. За клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав. За весь час розгляду справи до суду не надходило будь-яких письмових пояснень або заперечень щодо складеного протоколу. Також не було надано клопотань про допит в якості свідків осіб, які наявні на долученому до справи про адміністративне правопорушення відеозаписі, не надано їх анкетні данні для виклику.
В задоволенні клопотання, заявленого адвокатом 17.03.2025 про виклик поліцейських, які складали протокол, для їх допиту для встановлення особи, яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу суд вважає за необхідне відмовити, оскільки факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом підтвержується складеним стосовно останнього протоколом про вчинення ДТП та притягнення його по вказаному факту судом до адміністративної відповідальності.
Розгляд вказаної категорії справ не вимагає обов`язкової участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності. Враховуючи строки розгляду вказаної справи, надання захиснику та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності достатнього часу для підготовки та обґрунтування позиції захисту, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події (де на таймінгу відео 4:24 зафіксовано вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після скоєння ДТП), суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя