Справа № 373/1364/25
Провадження № 3/373/432/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , водія-електрика 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.172-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи водієм-електриком 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 1 батальйону безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , 30.04.2025 близько 23:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував службовим автомобілем Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу с. Помоклі Бориспільського району Київської області та допустив ДТП, внаслідок якої військове майно зазначений транспортний засіб, отримав механічні пошкодження. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що в той день близько 23:00 отримав повідомлення про смерть побратима та вжив 200 гр горілки, багато курив і сп`янів, оскільки давно не вживав алкогольні напої. Потім вирішив випробувати автомобіль і сів за кермо. Десь через 4 5 км на затяжному повороті не справився з керуванням та перевернувся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 28 від 20.03.2025; реєстраційні дані транспортного засобу Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить в/ч НОМЕР_1 , доповідь т.в.о. командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про виявлений факт вчинення правопорушення військовослужбовцем ОСОБА_1 від 01.05.2025, інші документи, що містяться у матеріалах справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, як необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до вчиненого правопорушення, визнання вини, службову характеристику, обставину, що обтяжує відповідальність, скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та обставину, що пом`якшує відповідальність, щире каяття.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 просив відстрочити виконання постанови, оскільки у нього відсутні кошти для сплати повної суми штрафу.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 необхідний час для збору коштів, щоб сплатити штраф, суд вважає, що наявні підстави для відстрочки виконання постанови суду, оскільки останній на даний час не має можливості виплатити повну суму штрафу.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 0010730, отримувач ГУК у Київській обл. 21081100, код ЄДРПОУ 37955989, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП).

Відстрочити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) виконання постанови Переяславського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2025 по справі № 373/1364/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП, в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 17000 грн строком на три місяці.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.05.2025 в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу (якщо його не буде сплачено) рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова