Справа №760/2409/25
Провадження №3/760/1901/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Тесленко І.О., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка В.В., представника - адвоката Кононенко О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

відправника міжнародного поштового відправлення № RL066003387UA (далі МПВ) громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській обл. 13.07.2007, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , працює: приватний підприємець, тел. НОМЕР_2 ,

за ст. 473 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Державної митної служби України надійшли матеріали за протоколом про порушення митних правил №0039/UA100000/2025 від 09.01.2025 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0039/UA100000/2025 від 09.01.2025 року, 04.10.2024 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці, на території логістичного центру «Київ» АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) під час проведення митного огляду МПВ № RL066003387UA, яке пересилалося з України відправником: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_3 ) до Бельгії (одержувач: ОСОБА_4 АДРЕСА_4), було виявлено предмет схожий на систему одинарного скиду боєприпасів для дистанційно пілотованих літальних апаратів, (БПЛА «TowerPro MG90Smicro servo»). В митній декларації форми CN22 вміст вкладення задекларовано як «1 mechanized fishing equipment» вартістю 85 USD, в перекладі українською мовою «одне механізоване обладнання для вилову риби», вартістю 85 USD. Листом Київської митниці від 14.10.2024 № 7.8-6/20-06/7/19151, зазначений зразок було направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби). Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 21.10.2024 № -0366 наданий на дослідження предмет ідентифіковано: «як спеціально призначений компонент для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), а саме система одинарного скиду боєприпасу, невідомого виробництва, що призначений для кріплення на БПЛА, який модифіковано для військового використання. Враховуючи вищезазначене, наданий на дослідження предмет, а саме система одинарного скиду боєприпасу (БПЛА), має ознаки спеціально призначених або модифікованих для військового використання товарів, зазначених в позиції ML10.с Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807. Відповідно до ст. 12 Закону України № 549-ІV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» встановлено, що попередня ідентифікація товарів, які підлягають державному експортному контролю, а також здійснення необхідних заходів, пов`язаних з отриманням дозвільних документів на здійснення міжнародних передач таких товарів, є обов`язком суб`єкта господарювання, державного замовника у сфері оборони та суб`єктів, зазначених у ч. 3 ст. 15 даного Закону. Відповідно до Закону України від 20.02.2003 №549-ІV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю, проводить Держекспортконтроль України. Міжнародна передача таких товарів може здійснюватися суб`єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб`єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю, оригінал якого під час митного оформлення разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, зобов`язаний надати відповідний суб`єкт. Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю вищезазначеним відправником до митного органу не надавався. Статтями 196, 197 Митного кодексу України (далі - МК України) регламентовано порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження. Відповідно до частини першої статті 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів; 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України. Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 235 МК України регламентовано заборону щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 2 статті 235 МК України визначено заборону на переміщення (пересилання) в МПВ товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Таким чином, відправник МПВ № RL066003387UA громадянин України ОСОБА_1 здійснив вкладення до МПВ системи одинарного скиду, невідомого виробництва, без надання дозвільних документів, тобто відправив його у МПВ з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме: «пересилання через митний кордон України у МПВ товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу». Враховуючи викладене, в діях відправника МПВ № RL066003387UA - громадянина України ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

13 лютого 2025 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Кононенко О.С., надійшли письмові пояснення у яких вказано наступне. Ознайомившись із протоколом про порушення митних правил №0039/UA100000/2025 громадянин України ОСОБА_1 заперечує проти наявності в своїх діях ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України, та вважає, що справа про порушення митних правил № 0039/UA100000/2025 щодо притягнення його до відповідальності за статтею 473 Митного кодексу України підлягає закриттю на підставі наступних обставин: відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України, адже вміст поштового відправлення згідно протоколу про ПМП № 0039/UA100000/2025 не відноситься до позицій ML 10.c. Прямої заборони на переміщення товару, вилученого по протоколу про ПМП № 0039/UA100000/2025, не має. Призначення вилучених товарів - виключно для цивільних цілей, їх можна придбати в будь-якій країні без обмежень. Зазначені кріпильні матеріали продаються у відкритому доступі в різних країнах світу. Для захисту свої прав та законних інтересів, для визначення коду товару проведене експертне дослідження зразків товарів у Київській торгово-промисловій палаті. Згідно експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 11.11.2024 року № К-1016 подвійна система кріплення та перевезення вантажів для цивільних коптерів DJI Mavic З, DJI Mavic З2, DJI Air2S, DJI FPV, DJI Air 3, Autel EVO II, Aurel EVO Light, XIAOMI FIMI X8 2022 із навіскою вантажа на жорсткі скоби і автономним живленням відповідає коду УКТ ЗЕД . Відсутня пряма заборона щодо пересилання в поштових відправленнях автономного навісного обладнання на цивільні квадрокоптери - систем навішування (закріплення), перевезення та доставки вантажів. Товари в поштовому відправленні не підпадають під групу товарів, відправлених з порушенням митних правил ( п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України), оскільки законодавець чітко розмежував окремі групи товарів в ч. 1 ст. 235 МК України. Щодо «міжнародних передач товарів», на думку адвоката, аналізуючи зміст Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та «Порядок здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 р. № 1807 в сукупності, можна зробити висновки, що автономне навісне обладнання на цивільні квадрокоптери - системи навішування (закріплення), перевезення та доставки вантажів, враховуючи, що пересилалось не суб`єктом господарювання, а фізичною особою, не підпадає під державний експортний контроль. Щодо відсутності суб`єктивної сторони правопорушення - суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення, а на думку адвоката такі складові відсутні в діях громадянина ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. В даному випадку, висновок СЛЕД Держмитслужби від 21.10.2024 № - 0366, надійшов на адресу Київської митниці 21.10.2024 року, в той час як протокол про порушення митних правил № 0039/UA100000/2025 складений лише 09.01.2025, тобто лише через два з половиною місяці після надходження експертного висновку, що є грубим порушенням ст. 494 МК України. Таким чином, на думку представника Кононенка О.С., провадження у справі про порушення митних правил №0039/UА100000/2025 щодо притягнення громадянина України ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання представник Київської митниці Державної митної служби України з`явився, надав пояснення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил аналогічні письмовим доводам, наданим до справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С., в судове засідання з`явилась, надала суду пояснення аналогічні письмовим, поданим по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників.

Перевіривши матеріали справи про правопорушення митних правил, заслухавши учасників суддею встановлено наступне.

Як вбачається з п.8.3.4. Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, під час митного оформлення МПВ виявлено: систему скиду для дрону з маркуванням «TowerPro MG90S» - 1 шт. (а.с. 9).

Актом про взяття проб (зразків) товарів від 13 жовтня 2024 року взято такі проби (зразки) товарів: Пристрій схожий на систему скиду для дронів (TowerPro MG90S) - 1 шт. (а.с. 11).

На запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) (Вих. №7.8-6/20-06/7/19151 від 14.10.2024 року), Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було проведено дослідження наданих зразків (а.с. 12).

Відповідно до Висновку №-0366 від 21 жовтня 2024 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, за результатами досліджень, проведених в рамках процедур митного контролю і оформлення, з метою встановлення характеристик, визначених для ідентифікації товарів, з урахуванням положень ч. 10 ст. 357 МК України встановлено наступне: наданий на дослідження предмет ідентифіковано як спеціально призначений компонент для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), а саме система одинарного скиду боєприпасу, невідомого виробництва що призначена для кріплення на БПЛА, які модифіковані для військового використання. Надана на дослідження система подвійного скиду боєприпасу має ознаки спеціально призначених компонентів для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), яка модифікована для військового використання, зазначених в позиції МL10.с Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807. (а.с. 14 - 17).

При цьому, у вказаному висновку зазначено, що до компетенції та уповноважень СЛЕД Держмитслужби не входить проведення експертизи в розумінні та для цілей, описаних в ст. 11 Закону України від 20.02.2003 №549-IV.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20.02.2003 №549-IV , основними завданнями експертизи в галузі державного експортного контролю є: оцінка стану забезпечення захисту інтересів національної безпеки, дотримання міжнародних зобов`язань України, пов`язаних з нерозповсюдженням зброї масового знищення, засобів її доставки та обмеженням передач звичайних озброєнь, а також заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях; оцінка значення експорту товарів з точки зору можливості створення в державі, яка є кінцевим споживачем цих товарів, зброї масового знищення або засобів її доставки, звичайних видів озброєння та військової техніки або придбання будь-яких товарів, що можуть бути використані у створенні зброї масового знищення чи засобів її доставки; визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю; визначення походження товарів; перевірка наявності гарантій щодо доставки товарів заявленому кінцевому споживачу та їх використання у заявлених цілях; оцінка стану додержання суб`єктами здійснення міжнародних передач товарів законодавства в галузі державного експортного контролю, встановлення наявності в них відповідних систем внутрішньофірмового експортного контролю та організаційних документів, які регламентують роботу цих систем; визначення можливості видачі дозволів на право експорту, імпорту товарів чи висновків на право транзиту товарів або проведення переговорів, пов`язаних з укладанням зовнішньоекономічних договорів (контрактів) на здійснення міжнародних передач товарів, а також доцільності скасування або зупинення дії цих дозволів (висновків) у разі виявлення фактів порушення законодавства в галузі державного експортного контролю; визначення можливості надання суб`єктам здійснення міжнародних передач товарів імпортних сертифікатів, а також доцільності скасування або зупинення дії цих документів у разі виявлення фактів порушення законодавства в галузі державного експортного контролю; визначення можливості проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони, які мають намір здійснювати міжнародні передачі товарів, у тому числі реєстрації юридичних чи фізичних осіб України, що мають намір провадити посередницьку (брокерську) діяльність, пов`язану з міжнародними передачами товарів військового призначення, у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю; визначення можливості внесення до Кабінету Міністрів України пропозиції щодо надання ним суб`єктам господарювання та державним замовникам у сфері оборони повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю; визначення належності товарів до матеріальних носіїв секретної інформації та грифу секретності цих носіїв; визначення інших чинників, які можуть сприяти обґрунтованому прийняттю рішень у галузі державного експортного контролю.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кононенко О.С. надано судді Експертний висновок №К-1016 Київської торгово - промислової палати від 11.11.2024 року, відповідно до якого наведені у наданих документах товари відносяться до коду УКТЗЕД 8479 89 97 90 «Машини та механічні пристрої, які мають індивідуальні функції, в іншому місці не зазначені:- інші машини та механічні пристрої:-- інші: --- інші:---- інші».

Також, судом досліджено наданий представником Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1401/1 від 27.02.2025 року, складений судовим експертом ОСОБА_3 , відповідно до якого об`єкти дослідження (зокрема ординарна система кріплення та перевезення вантажів для цивільних коптерів DJI Mavic 3, DJI Mavic 2, DII Air 2S, AJI FPV, DJI AIR 3, Aurel EVO II, Aurel EVO Light, XIAOMI FIMI X8 2022, технічні характеристики - виконавчий сервопривід TowerPro MG90S) за найменуванням та описом не відповідають Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженому постановою КМ України від 20.11.2003 р. №1807 та не є товарами військового призначення, міжнародна передача яких підлягає державному контролю.

На відміну від висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0366 від 21 жовтня 2024 року, Висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1401/1 від 27.02.2025 року, містить докладний опис проведених експертом досліджень, у результаті яких зроблені висновки та надані обґрунтовані відповіді на поставлені експерту питання. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Також, суддею досліджено наданий представником до матеріалів справи Технічний опис навісного обладнання на цивільні квадрокоптери - системи навішування, перевезення та доставки вантажів.

Інших доказів надано судді не було.

Згідно до ч. 1 ст. 258 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Статтею 473 МК України передбачена відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 МК України, забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Згідно преамбули Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» від 20 лютого 2003 року № 549-IV, цей Закон регулює діяльність, пов`язану з державним контролем за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання, з метою забезпечення захисту національних інтересів України, дотримання нею міжнародних зобов`язань щодо нерозповсюдження зброї масового знищення, засобів її доставки, обмеження передач звичайних видів озброєння, а також здійснення заходів щодо недопущення використання зазначених товарів у терористичних та інших протиправних цілях.

Статтями 196, 197 МК України регламентовано порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів; 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Встановлено, що протокол про порушення митних правил №0039/UA100000/2025 від 09.01.2025 року, складений на підставі висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0366 від 21 жовтня 2024 року.

Однак, як було встановлено суддею, вказаний висновок містить опис проб (зразків) товару, методи дослідження, результати дослідження та висновки. Разом з тим, висновок не містить детального опису дослідження, проведеного експертами. Зокрема, лише вказано, що за результатами дослідження зовнішнього вигляду, конструкції зразка, довідкової інформації ресурсів мережі Інтернет, наданий на дослідження предмет ідентифіковано як спеціально призначений компонент для дистанційно пілотованих літальних апаратів (БПЛА), а саме система одинарного скиду боєприпасу, що призначена для кріплення на БПЛА, яка модифікована для військового використання, невідомого виробництва.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кононенко О.С. надано до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1401/1 від 27 лютого 2025 року, яким спростовуються твердження, наведені у висновку експерта СЛЕД Держмитслужби №-0366 від 21 жовтня 2024 року, вказано, що об`єкти дослідження за найменуванням та описом не відповідають Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженому постановою КМ України від 20.11.2003 р. №1807 та не є товарами військового призначення, міжнародна передача яких підлягає державному контролю.

При цьому, суд враховує, що вказаний висновок експерта складений атестованим експертом, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Висновок експертизи містить докладний опис проведених експертом досліджень, у результаті яких зроблені висновки та надані обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експерту.

При цьому, суддя також враховує, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Таким чином, висновок СЛЕД Держмитслужби №-0366 від 21 жовтня 2024 року, не є належним доказом, який доводить вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил за ст. 473 МК України.

Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, судді надано не було.

Згідно до ч. 1 ст. 258 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Суддя враховує, що суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України є дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

При цьому, матеріали справи не містять у собі будь - яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 473 МК України.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10, 11 КУпАП вбачається, що підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

За положеннями ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При цьому, судді не було надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 62 Конституції України , обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з п. 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005) . Принцип правової визначеності означає, що "обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки" (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010). Наведені конституційні засади враховуються Конституційним Судом України у процесі перевірки на відповідність Конституції України положень статті 14-1, частини шостої статті 258 Кодексу.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини.

Як вбачається з п. 65 рішення по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) від 21.10.2011 року, суд також повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тож, з врахуванням відсутності в матеріалах справи беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, всі сумніви суддя трактує на користь особи, щодо якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суддя дійшла висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 473 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0039/UA100000/2025 від 09.01.2025 року, система одинарного скиду боєприпасу (Tower PRO MG90S Micro Servo) - 1 шт., було вилучено.

Згідно зі статтею 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, у випадку закриття провадження по справі товари, вилучені митним органом відповідно до протоколу про порушення митних правил, підлягають поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 458, 483, 527 - 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення № RL066003387UA громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській обл. 13.07.2007, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , за ст. 473 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0039/UA100000/2025 від 09.01.2025 року товари повернути власнику (вантажовідправнику) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко