справа № 179/715/25
провадження № 3/179/374/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СОЛАР ІНЕКС», , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №26271/04-36-04-12/42403603 від 09.05.2025 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «СОЛАР ІНЕКС» (, юридична адреса м. Дніпро, Соборний район, пр-кт Гагаріна, 57) допустив ненадання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларації за 2024 рік від 12.02.2024р №9640091 за квітень 2024 року по терміну сплати 30.05.2024 р. в сумі 3521,92 грн; за червень 2024 року по терміну сплати 30.07.2024 в сумі 3521,92 грн.; за вересень 2024 року по терміну сплати 30.10.2024 в сумі 4021,92 грн; за жовтень 2024 року по терміну сплати 02.12.2024 в сумі 4021,92 грн; за листопад 2024 року по терміну сплати 30.12.2024 в сумі 4021,92 грн; за грудень 2024 року по терміну сплати 30.01.2025 в сумі 4021,87 грн, чим порушив п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали, прихожу до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа)при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «СОЛАР ІНЕКС» (), зареєстрована за адресою: м. Дніпро, Соборний район, пр-кт Гагаріна, 57.

Таким чином, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є податкова адреса платника податків, яка згідно адміністративно-територіального поділу, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11.06.2004 за №11.

При цьому, КУпАП не містить норми, відповідно до якої місцевий суд, який отримав для розгляду справу про адміністративне правопорушення, може за власною ініціативою самостійно змінити підсудність її розгляду і направити справу безпосередньо до іншого суду.

Розгляд справ за ст.163-2 КУпАП, відповідно до ст.276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, для подальшого направлення її за підсудністю (за місцем вчинення правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко