Справа № 275/316/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 10.04.2025 року з ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, які постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.04.2025 року об`єднані в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289622 від 03 квітня 2025 року, 03.04.2025 року о 16 годині 05 хвилин в с. Соловіївка по вул. Брусилівській, 35, водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення п. 2.9.а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат огляду 1, 40 проміле.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 289600 від 03 квітня 2025 року, 03.04.2025 року о 16 годині 05 хвилин в с. Соловіївка по вул. Брусилівській, 35, водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення п. 12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на бетонну плиту. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення необхідно повернути до ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Зазначений у ст. 256 КУпАП перелік загальних вимог є обов`язковим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Необхідно відзначити, що складання протоколу про адміністративні правопорушення свідчить про порушення справи про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, яка є суб`єктом правопорушення, безвиключно становить склад правопорушення. Особливість даного процесуального документу полягає в тому, що він одночасно виступає в якості документа, на основі якого відбувається порушення справи, і в якості документа, на основі якого відбувається звинувачення правопорушника, де від того, наскільки грамотно, змістовно, докладно і мотивовано протокол складений, залежать правильність розгляду справи по суті та обґрунтованість застосування адміністративного стягнення до правопорушника.

В свою чергу, виходячи з вищеописаної статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення має важливе доказове значення за умови, якщо він правильно складений. Тому в протоколі повинні об`єктивно відображатися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась 03 квітня 2025 року приблизно о 13:00. При цьому стверджував, що пояснень поліцейським при оформленні ними протоколу про адміністративне правопорушення про те, що пригода сталась о 16:05, він не давав, а лише підписав написані поліцейським пояснення та інші матеріали, не читаючи їх змісту. Крім того, заперечував перебування в той час в стані алкогольного сп`яніння, стверджуючи, що ніяких тестів він того дня не проходив, ніхто з поліцейських йому їх пройти не пропонував.

При цьому в ході перегляду в судовому засіданні відео з диску, доданого до протоколів про адміністративні правопорушення, було встановлено, що запис безпосередньо проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння на диску не міститься. Тоді як з рапорту інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта В. Кузинського вбачається, що такий запис вівся та здійснювався на портативний відеореєстратор (а.с. 11).

При цьому слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, в судовому засіданні встановлені розбіжності у визначенні часу дорожньо-транспортної пригоди, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та в його особистих поясненнях в суді, а також відсутність відеозапису проведення огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , який обов`язково має бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому уточнення часу вчинення ДТП та долучення відеозапису має суттєве значення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи. Крім того, в протоколі серії ЕПР 1 № 289622 вказано, що ОСОБА_1 є громадянином Австрії, тоді як в судовому засіданні він пред`явив паспорт громадянина України.

Таким чином, оскільки у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно,існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути доВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк