№ 207/1450/25
№ 3/207/458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючого керівником ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки від 24.12.2024 року було встановлено, що керівник ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна» ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

- ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна» занижено податок на прибуток всього у сумі 214 637 грн., в наступних податкових періодах: ІІ півріччя 2019 року- 8116 грн., 2020 рік 19735 грн., 2021 рік 22514 грн., 2022 рік 26592 грн., 2023 рік 28448 грн., 9 місяців 2024 року 109232 грн.;

- ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна» занижено податок на додану вартість всього у сумі 117607 грн.;

- ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна» не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; не подано 4 повідомлення за формою 20-ОПП протягом 10 робочих днів після реєстрації, створення чи відкриття об`єкту оподаткування;

- ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна» здійснювало зберігання пального без наявності відповідної ліцензії за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Виробнича, буд.15.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, як встановлено судом, Акт документальної планової виїзної перевірки № 4133/04-36-07-13/38028661 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2019р. по 30.09.2024 р., валютного законодавства за період з 01.07.2019 р. по 30.09.2024р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2019р. по 30.09.2024р. ТОВ з ІІ «Атолл Пеінт Україна», керівником якого є ОСОБА_1 , складеного 24.12.2024 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з дня події вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,163-2, 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Л.О.Бистрова