ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/956/25

Провадження № 3/712/566/25

20 травня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Демиденка В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Руднічука Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого вчителем фізкультури ЗОШ №32, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227356 від 22.02.2025 року: ОСОБА_3 , 17.11.2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 102/1, керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 ), виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та здійснював розворот, чим порушив п. 11.3 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17.11.2024 року він на автомобілі Mazda 6 рухався по вул. Пастерівській в м. Черкаси в сторону «Хімселища». На зупинці стояв велосипедист і метрів за 15-20 почав розвертатися. Він нажав на гальма, щоб не зачепити велосипедиста, але на своїй смузі руху він його зачепив і велосипедист впав. Він викликав працівників поліції та працівників швидкої допомоги.

Адвокат Демиденко В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду клопотання про закриття адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у клопотанні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2024 року він рухався на велосипеді по своїй смузі руху, йому треба було розвернутися та на автобусній зупинці почав робити розворот за 20 метрів до пішохідного переходу на своїй полосі. Він знаходився на своїй стороні, коли його збив водій автомобіля Mazda 6, ударивши його в лівий бік. Перед ударом він почув звуковий сигнал автомобіля. Автомобіль Mazda 6 виїхав на зустрічну полосу руху.

Адвокат Руднічук Д.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судове засідання 20.05.2025 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив. ОСОБА_2 не заперечував проти продовження розгляду справи у відсутність адвоката Руднічука Д.В.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2024 року від працівників патрульної поліції був отриманий виклик, що вони потребують допомоги для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце пригоди, вони побачили, що там знаходилися автомобіль Mazda 6 та велосипедист. Водій велосипеда ОСОБА_2 здійснював розворот і внаслідок чого сталося ДТП. На тому місці, де він здійснював розворот такий маневр дозволено здійснювати. Коли опитали учасників ДТП, з`ясовано обставини ДТП, тоді був складений протокол на ОСОБА_2 , який казав, що він не винний. Водій автомобіля Mazda 6 не змінював напрямок свого руху.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозапис з камер відеоспостереження, доданий до матеріалів справи суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227356 від 22.02.2025 року ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.11.2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 102/1, керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_4 ), виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та здійснював розворот, чим порушив п. 11.3 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до висновку експерта від 28.04.2025 №СЕ-19/124-25/5643-ІТ:

1.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин ДТП, зазначених у вихідних даних постанови, в дорожній обстановці, що склалась, велосипедист ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху.

3. За обставин зазначених у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди. У випадку наїзду на рухомий об`єкт (особливо якщо той рухається непередбачувано) технічна можливість уникнення наїзду шляхом безпечного об`їзду не розраховується через змінність вихідних умов (швидкості, траєкторії, положення у просторі) і неможливість об`єктивної оцінки прогнозованості ситуації для водія.

4.В діях велосипедиста ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав.

Дати експертну оцінку діям водія автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 (з точки зору застосування ним додаткових дій, а саме виїзду на зустрічну смугу руху, спрямованих на запобігання наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 в процесі розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, тобто відповідної технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста) не видається можливим і його дії, з цього моменту, не можуть бути оцінені щодо відповідності або невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що даний висновок ґрунтується на похідних даних, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в схемі ДТП від 17.11.2024, поясненнях ОСОБА_2 , поясненнях ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, тобто даний висновок зроблений на підставі об`єктивних вихідних даних та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, суддя визнає його належним та допустимим доказом.

Крім того, постановою Черкаського апеляційного суду від 28.03.2025 року постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок 28.04.2025 №СЕ-19/124-25/5643-ІТ, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко