Дата документу 19.05.2025
Справа № 334/869/25
Провадження № 3/334/581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223227 від 17.01.2025 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2025 року о 10:32 год. в м. Запоріжжі, на вул. Кияшка, біля буд. 32, керуючи автомобілем Ford Focus з д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль Subaru змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з припаркованим Daewoo Matiz з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 19.05.2025 року ОСОБА_1 не з`явилась, у попередніх судових засіданнях, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, стверджула, що не порушувала вимог ПДР, натомість водій автомобіля Subaru Forester ОСОБА_2 здійснював обгін, який почав від перехрестя вул. Кияшка з вул. Михайлова, при цьому збільшуючи швидкість та не змінюючи напрямок та смугу руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сухорукова Н.М. в судовому засіданні 19.05.2025 року, просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутність події та складу правопорушення, оскільки висновком експерта вина ОСОБА_1 не встановлена.

Потерпілий ОСОБА_2 в судових засіданнях пояснював, що рухався по вул. Кияшка, від управління ЗТЗ, перед ним їхав білий бус, він почав його обгоняти, побачив білий форд, на великій швидкості, який за 25-30 метрів увімкнув поворотник і почав повертати ліворуч, перед поворотом форд взяв праворуч, тобто наліво автомобіль повертав з крайнього правого положення, єдине що він зрозумів що він має гальмувати, між їхніми машинами відстань була 16-17 метрів, дорога не була суха, якщо б він їхав 100 км/год., удар був би сильніший, і від удару він зачепив автомобіль Матіз. На його думку, автомобіль форд їхав десь 15-20 км/год. Вважає, що винною у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до адміністративного матеріалу долучено схему місця ДТП від 17 січня 2025 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.01.2025 року, яка була допитана в судовому засіданні, доповідну записка Департаменту Патрульної поліції в Запорізькій області за результатами звернення адвоката Гусельникова М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з долученим до неї DVD диском з відеозаписом моменту скоєння ДТП. Також до адміністративного матеріалу долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4

19 лютого 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Гребнєв І.І. подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого долучив флеш-накопичувач з відеозаписом обставин ДТП, який в подальшому було перенесено на DVD-диск, який наявний в матеріалах справи. В судовому засіданні вказаний відеозапис було досліджено судом.

26 лютого 2025 року в судовому засіданні було допитано ОСОБА_3 , водія автомобіля Matiz НОМЕР_3 , яка пояснила, що вона виходила з магазину Брідж, прямувала з колегою до її авто, який стояв на парковці. Вона вже сідала в автомобіль, однак не встигла сісти в автомобіль. Бачила біле авто яке повертало, почула звук, гальмівний шлях, хлопок і її автомобіль розвернуло на 90 градусів.

11 березня 2025 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона зі своєю колегою ОСОБА_3 17.01.25 року приїхали в магазин Бридж по роботі. Коли вони виходили з магазину, вона не встигла сісти в автомобіль, який стояв на парковці, в цей час автомобіль Субару врізався у білу машину, їх автомобіль прокрутило, вона отримала травми і її забрала швидка. Також пояснила, що коли вони виходили з магазину, бачила як білий автомобіль призупинився і хотів повертати на стоянку магазину, був з увімкненим поворотником, повертав на стоянку. За білим автомобілем їхав бус чи автобус, начебто білого кольору, автомобіль Субару немов вискочив із-за автобусу. Вона відмовилась від залучення її в якості потерпілої, оскільки адвокат, який був присутній під час ДТП сказав, що винною у вчиненні ДТП визнали ОСОБА_1 , а вона не хотіла, щоб постраждала невинна людина.

Постановою суду від 01.04.2025 року, за клопотанням ОСОБА_1 , у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 та водій автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до Правил дорожнього руху ? 2. Чи мали водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 та водій автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення? 3.Чи є наявні в діях водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 та водія автомобіля Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ? Під час проведення експертизи постановлено врахувати вихідні дані, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223227 від 17 січня 2025 року, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, в поясненнях, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях, відеозапису з камер відеоспостереження та наявні пояснення в матеріалах адміністративної справи.

Згідно висновку експерта від 17.04.2025 року №СЕ-19/108-25/7902-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно вимогам п. 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 - відповідно вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б), 14.6 (а) Правил дорожнього руху. Визначити, чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних наведених у дослідницькій частині висновку на с. 12-13. Експертним шляхом встановити, чи наявні в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. У діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Встановити, чи наявні в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявляється можливим через недостатність необхідних для цього даних.

Отже, з висновку експерта вбачається неможливість, що з наявних в суді матеріалів навіть особі, що володіє спеціальними знаннями встановити в діях ОСОБА_1 порушення правил ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б відповідно до критерію «поза розумним сумнівом» доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 221, 245, 247, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.