1Справа № 335/4399/25 3/335/1309/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №005 від 28.04.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-5 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 20.03.2025 року співробітником ВКІБ УСБУ в Запорізькій області задокументовано факт зберігання у ОСОБА_1 пристрою, за своїми ознаками схожого на спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації (далі - СТЗ НОІ). При особистому огляді останнього, який надав добровільну згоду, у відповідності до ст.ст. 264, 265 КУпАП виявлено та вилучено предмет закамуфльований під автоматичну кулькову ручку. Вказаний предмет являє собою, відео-аудіо записуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото, відео-аудіо інформації на зовнішньому носії (картці пам`яті типу «micro-SD») закамуфльований під канцелярську кулькову ручку). Згідно висновку експертного дослідження Зонального експертного сектору Інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України в УСБУ в Дніпропетровській області № 117 від 15.04.2025, переданий на дослідження предмет у вигляді автоматичної кулькової ручки із вбудованим фото-відео-аудіо записуючим пристроєм, за своїми технічними характеристиками та конструктивним виконанням придатний та призначений для негласного отримання інформації і відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просив розглядати справу за його відсутності, свою провину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро розкаюється, зобов`язується не вчиняти подібних дій у майбутньому.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Статтею 195-5 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Пунктом 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, затверджених Постановою КМУ №669 від 22.06.2016 «Деякі питання щодо спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації» надано наступне визначення:

спеціальні технічні засоби для зняття інформації з каналів зв`язку та інші технічні засоби негласного отримання інформації (далі - спеціальні технічні засоби) - технічні, апаратно-програмні, програмні та інші засоби, які відповідають критеріям належності технічних засобів негласного отримання інформації, що мають технічну забезпеченість для негласного отримання (прийому, обробки, реєстрації та/або передачі) інформації, призначені для використання у скритний спосіб, характерний для оперативно-розшукової, контррозвідувальної або розвідувальної діяльності;

Згідно з пунктом 7 Додатку 1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації відноситься до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- протоколом №005 від 28.04.2025, у якому повною мірою викладення суть адміністративного правопорушення та обставин його вчинення;

- протоколом огляду та вилучення речей від 20.03.2025, відповідно до якого, співробітником УСБУ в Запорізькій області у присутності понятих із письмового дозволу, проведений особистий огляд ОСОБА_1 , у правій кишені куртки чорного кольору, виявлений предмет, зовні схожий на ручку чорно-золотого кольору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який був залучений під час проведення особистого огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у який зазначив, що у ОСОБА_1 , був виявлений предмет чорно-золотого кольору, зовні схожого на ручку. На даному пристрої виявлено мініатюрний отвір схожий на об`єктив камери, отвори схожі на мікрофон для аудіо-запису та кнопку зверху схожу для управління пристроєм. А також mini USB, який схожий для передачі даних збереженої на даній ручці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був залучений під час проведення особистого огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у який зазначив, що у ОСОБА_1 , був виявлений предмет чорно-золотого кольору, зовні схожого на ручку. На даному пристрої виявлено мініатюрний отвір схожий на об`єктив камери, отвори схожі на мікрофон для аудіо-запису та кнопку зверху схожу для управління пристроєм. А також mini USB, який схожий для передачі даних збереженої на даній ручці;

- Висновком експертного дослідження №117 від 15.04.2025 року , згідно якого наданий на дослідження технічний пристрій (канцелярська кулькова ручка) являє собою відео- аудіо записуючий пристрій, призначений для отримання, а також реєстрації та накопичення фото, відео та аудіо інформації на зовнішньому носії (картці пам`яті типу micro SD) та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами доданими до протоколу, окрім самих письмових пояснень ОСОБА_1 , підтверджується факт зберігання пристрою, що належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 195-5 КУпАП з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-5 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок у дохід держави з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко