Справа № 545/1947/25
Провадження № 3/545/567/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Полагрогруп», РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Полагрогруп» (), несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2025 року (реєстраційний номер № від 12.03.2025 року), граничний термін подання 20.02.2025 року. ОСОБА_1 порушив пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, вину не визнав, надав докази подання 12.03.2025 року декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 року (а.с. 5), Актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 04.04.2025 року №4417/16-31-04-04-11/44910339, з якого вбачається, що декларацію з податку на додану вартість за січень 2025 року фактично подано 12.03.2025 року (а.с. 1-2), квитанцією № 2 від 12.03.2025 року (а.с. 16).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, рід занять, факт подачі податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року 12.03.2025 року, через незначний термін, факт того, що негативні наслідки не настали, суд вважає, що скоєне діяння ОСОБА_1 є малозначним, тому суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Путря