Справа № 243/1066/25
Провадження № 3/243/822/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2025 року о 20 год. 27 хв. в Краматорському районі, с. Олександрівка, по вул. Шкільна, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проходження такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під безперервний відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД №983413 від 27 січня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що алкотестер продував 5 разів, хотів їхати в наркологію.

Від адвоката Дьяченка О.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтоване тим, що перший відеозапис, долучений поліцейськими, з назвою «signal-2025-01-27-230950_002» не містить хронометра. Не можливо об`єктивно з`ясувати, в який день та час він зроблений. В наслідок поганої якості відеозапису не можливо розглянути номерний знак автомобіля та обличчя чоловіка, який виходить з водійського місця для його ідентифікації. Різниться одяг чоловіка (без головного убору, без куртки з ворітником) та місцевість де зупинений автомобіль (праворуч синій металевий паркан, на тротуарі росте береза з характерними розгалуженням стовбура). Відеозаписи «signal-2025-01-27-230950_002» та «export-elku2» не містять обов`язкової процесуальної процедури, як поліцейський повинен діяти при зупиненні водія: відсутні дані, що поліцейський називає водію свою посаду та П.І.Б., відсутні дані що, начебто, поліцейський виявляє ознаки сп`яніння, які та якого сп`яніння, висуває вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснює, що це обов`язок водія, роз`яснює процедуру використання технічного приладу - газоаналізатора. Все це не відображено на залучених відеозаписах. Ані поліцейський, ані чоловік на відеозаписі ( ОСОБА_1 ) не підтверджують, що останній має процесуальний статус водія, котрого зупинили співробітники поліції. Про це неможливо зробити висновки з залучених відеозаписів. Відеозапис «export-elku2» починається 27.01.2025р. о 20:50 біля місця реєстрації та мешкання ОСОБА_1 - с. Олександрівка, вул. Шкільна, буд. 6. Автомобіль ВАЗ 2113, НОМЕР_1 , припаркований біля будинку. Фари автомобіля вимкнені, двигун вимкнений. Дверцята автомобіля ніким не відкривались. Поліцейський питає у ОСОБА_1 , який одягнений у шапку зеленого кольору та куртку чорного кольору з характерним ворітником (тобто зовнішній вигляд чоловіків на двох залучених відеозаписах відмінний): «Ви огляд проходити будете?» На що ОСОБА_1 погоджується. Звертає увагу суду на паркан праворуч автомобіля - білий цегляний, облаштована лавка з кришою, яка обкладена характерним диким камінням жовто-коричневого кольору. Відеозапис «export-elku2» містить 6 епізодів продування ОСОБА_1 газоаналізатора: час 20:43:31 початок продування, час закінчення 20:43:33 - 3 секунди; час 20:44:13 початок продування, час закінчення 20:44:16 - 3 секунди; час 20:44:55 початок продування, час закінчення 20:44:57 - 2 секунди; час 20:45:37 початок продування, час закінчення 20:45:41 - 3 секунди; час 20:50:21 початок продування, час закінчення 20:50:25 - 4 секунди; час 20:53:52 початок продування, час закінчення 20:53:56 - 4 секунди. Жодного з 6 разів використання газоаналізатора поліцейський на показує табло газоаналізатора, а ні на бодікамеру, а ні ОСОБА_1 . Тобто, неможливо з`ясувати, що показував прилад газоаналізатору після його продування ОСОБА_1 , чи «недостатній об`єм», як стверджує поліцейський, чи допустимий вміст парів алкоголю, як зазначає та стверджує ОСОБА_1 на відеозаписі. Тільки потім поліцейський о 20:54 вимагає від ОСОБА_1 проїхати в наркологію. З залученого поліцейськими відеозапису «export-elku2» ОСОБА_1 6 разів погодився проходити огляд поліцейським на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, дослідивши інструкцію з експлуатації газоаналізатора Драгер 6820, з`ясовано, що в Розділі 10 визначені технічні умови використання приладу: тривалість видиху - 2 с. Таким чином, вважає доведеним, що відеозапис «export-elku2» містить 6 разів продування ОСОБА_1 газоаналізатора Драгер, кожний тривалістю від 2 секунд, до тобто в будь-якому разі тривалість видиху повітря ОСОБА_1 була виконана відповідно до технічних умов. Окрім того, в розділі 3.4.2. інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер 6820 містить можливість активації вручну відбору проби у особи, що перевіряється, якщо він не може забезпечити необхідний мінімальний об`єм видиху. Що не було виконано поліцейськими. Не можливо об`єктивно визначити чи були наявні та виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та які самі. Залучені БПП письмові докази та відеозаписи не містять задокументованих ознак алкогольного сп`яніння у нього, сам поліцейський при спілкуванні не зазначає, що ним виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Отже, залученими БПП відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й правових підстав для пропонування працівниками поліції пройти йому огляд не було. Таким чином, вважає, що поліцейським порушений порядок/процедура проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлений ч. 1 ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, внаслідок чого провадження в даній справі підлягає закриттю.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП .

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно протоколу серії ААД №983413 від 27 січня 2025 року, 27 січня 2025 року о 20 год. 27 хв. в Краматорському районі, с. Олександрівка, по вул. Шкільна, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21113, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проходження такого огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився під безперервний відеозапис.

Як вбачається з долученого до вказаного протоколу відеозапису signal-2025-01-27-230950_002, дослідженого в судовому засіданні, на узбіччі дороги вздовж приватного сектору, поруч з парканом сірого кольору та синьою хвірткою, зупинився автомобіль ВАЗ 21113, червоного кольору, номерний знак через відстань та темний час доби роздивитись неможливо, з водійського місця вийшов чоловік. На цьому відео обривається. З даного відео неможливо встановити в який день, час та в якому місці це було знято, не зафіксовано спілкування з водієм, не встановлено його особу, не вказано причину зупинки.

Відеозапис export-e1ku2 від 27.01.2025 року (початок запису о 20 год. 40 хв.) починається зі спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 біля будинку, в якому останній живе: по вул. Шкільна, буд. 6 в с. Олександрівка. Вказана адреса зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, як місце зупинки водія, який рухався на автомобілі. При цьому дане взагалі відео не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки або перебування ОСОБА_1 в транспортному засобі. Згідно відеозапису працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, від чого ОСОБА_1 не відмовився, 6 разів продув алкотестер, проте результату не було. Працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 видихнуто мало повітря, при цьому жодного разу не зафіксував на відео показник алкотестеру. Більше поліцейський ОСОБА_1 на його прохання продути алкотестер не дав, а наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. За відмову ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для визначення стану сп`яніння був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Разом з цим, з даного відео вбачається, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 відбувається поруч з парканом із цегли з сірою хвірткою, вздовж якого встановлена лавка з накриттям.

Крім того, адвокатом Дьяченком О.В. до клопотання долучений відеозапис, з якого вбачається, що місце зупинки з відеозапису signal-2025-01-27-230950_002 є відмінним від місця проживання ОСОБА_1 , зафіксованого на відеозаписі export-e1ku2. Як стверджує адвокат, відстань між цими двома місцями складає більше 3 км.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають, зокрема, особи, які керують транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок).

За змістом п. п. 3, 4 Порядку огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ч.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з ч. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що у разі наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, як вбачається з відеозаписів, долучених працівниками поліції до протоколу серії ААД №983413 від 27 січня 2025 року, зупинка водія автомобіля ВАЗ 21113 червоного кольору відбулась не в тому місці, де зафіксоване спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та де йому пропонують пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, факту пропозиції поліцейськими пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не зафіксовано.

Крім того, суддя звертає увагу, що на відеозаписі поліцейським був порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки, ним не вказані підстави проведення огляду на стан сп`яніння, не перелічені ознаки перебування особи в такому стані, ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття алкотестеру та був готовий продути його ще кілька разів, поліцейським не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або акту про відмову від проходження такого огляду.

Таким чином, судом встановлено недоведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують дотримання поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду у встановленому законодавством порядку, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва