ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/3990/25 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.
Провадження №: 33/818/845/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Литвиненку Д.А., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю її захисника Андренка В.Ю., без участі потерпілого ОСОБА_2 , з участю його представника Лісіна В.М., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 04 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 265058 від 07.03.2025 року, 07.03.2025 року о 17-10 год., за адресою: м. Харків , вул. Академіка Павлова, 44-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності напрямку руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, від цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 2.3.б ПДР, порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем технічним станом транспортного засобу.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явилась її захисником, адвокатом Андренко В.Ю., через підсистему Електронний суд ЄСІТС, подано клопотання про закриття провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні докази по справі, суд першої інстанції закрив провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Лісін В.М. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою просить визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого с.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 09 04 2025 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, в ході розгляджу допущено неповне з`ясування обставин справи.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини по справі, не надав належну оцінку доказам, які підтверджують наявність вини у діях водія ОСОБА_1 .

Додатково в апеляції зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог пунктів 2.3б та 10.1 ПДР, що перебувають у причинному зв`язку із ДТП, а саме ОСОБА_1 перед початком маневру вліво повинна була переконатися, що ліворуч від неї відсутні інші транспортні засоби.

Разом із апеляційною скаргою адвокат Лісін В.М. заявляє клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме відеозапису моменту ДТП.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник Андренко В.Ю. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заперечував проти задоволення поданого клопотання про долучення та дослідження відеозапису моменту ДТП. Зазначив, що апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Із невідомих причин водій ОСОБА_2 даний відеозапис до суду першої інстанції не надав.

Інший водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник Лісін В.М. підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, підтримав подане клопотання про долучення та дослідження відеозапису моменту ДТП, в обґрунтування клопотання вказав, що водій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції участі не брав та про саме судове засідання належним чином повідомлений не був, тому і не зміг надати пояснення та відеозаписи до суду в якості доказів.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання про долучення доказів (відеозапису) до матеріалів справи та його дослідження у судовому засіданні.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265058 від 07.03.2025 року, 07.03.2025 року о 17-10 год., за адресою: м. Харків , вул. Академіка Павлова, 44-Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності напрямку руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 2.3.б ПДР, порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем технічним станом транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б , п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лісін В.М. зазначив, що водій ОСОБА_2 мав намір під`їхати до торгівельного центру, тому був вимушений об`їхати автомобілі, що виїжджали з паркувального майданчику, з лівої сторони, не порушуючи ПДР, адже паркувальна зона не є дорогою із двостороннім рухом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андренко В.Ю., зазначив, що водій ОСОБА_1 дійсно робила маневр вліво, з невідомих причин без покажчика повороту, але наголошував, що водій ОСОБА_2 мав час та змогу уникнути вчинення ДТП та дати водію ОСОБА_1 можливість закінчити маневр. Крім того вказує, що водій ОСОБА_2 рухався саме по паркувальним місцям. Жодних аргументованих пояснень щодо характеру пошкоджень автомобілів не надав.

Суд апеляційної інстанції дослідив відеозапис та додані фото на відеодиску, що долучені до апеляційної скарги, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не скориставшись показником повороту, не впевнилася в безпечності напрямку руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по парковочній зоні.

Крім того, характер пошкодження автомобілів вказує, що зіткнення відбулося правою боковою частиною транспортного засобу OPEL INSIGNIA та лівим бампером транспортного засобу NISSAN PATROL, що свідчить про факт перебування автомобілів паралельно один одному.

Суд звертає увагу, що паркувальна зона не є дорогою із двостороннім рухом, а підпадає під визначення «прилегла територія» відповідно до п.п. 1.10 ПДР, тобто територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для виїзду на стоянку та виїзду з неї.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками викладеними в постанові Московського районного суду м. Харкова від 09 04 2025 року щодо відсутності вини в діях водія ОСОБА_1 , адже водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN PATROL, ДНЗ НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не скориставшись показником повороту, не впевнилася в безпечності напрямку руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом OPEL INSIGNIA, ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по паркувальній зоні, що і стало причиною ДТП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів, механіки їх виникнення, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б , п. 10.1, п.9.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про відсутність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок цього прийняв неправильне рішення по справі.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Оскільки ОСОБА_1 скоїла порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів то її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 04 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Апеляційну скаргу представника потерпілого, - задовольнити.

Постановити нову постанову суду апеляційної інстанції якою ОСОБА_1 визнати винною за ст.124 КУпАП через порушення нею п.2,3б, п. 10.1, п.9.2 ПДР України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило