Справа № 397/424/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який не працює, студент 3-го курсу ПТУ № 12 м. Знам`янка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 о 14.11 год. в селищі Олександрівка по вул. Незалежності України, 17, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, у присутності свого законного представника матері ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Матір неповнолітнього пояснила, що її син дійсно керував транспортним засобом, оскільки привозив їй до лікарні продукти харчування, де вона в той час перебувала на лікуванні. Зазначила, що у її сина будь-якого доходу не має, а її дохід складає лише 7000 грн.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, та її законного представника, дослідивши матеріали справ, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288742 від 02.04.2025, рапортом поліцейського РПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 02.04.2025, копією постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2024 у справі № 397/998/24 (н/п: 3/397/651/24), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді попередження, довідкою від 04.04.2025, згідно якої останній посвідчення водія не отримував, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписами події правопорушення, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 4-10).

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнаю доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що не заперечується самим правопорушником.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суддею враховано, що ОСОБА_1 неповнолітній, не працює, не має будь-яких доходів, у тому числі і оплатити стягнення у виді штрафу, який передбачено ч. 5 ст. 126, КУпАП і є обов`язковим, а дохід його матері є невеликим, а також обставини вчинення правопорушення. Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО