ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/269/25
Провадження №3/477/293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000305/38 від 31 січня 20205 року, ОСОБА_1 , в той день, близько 12:50, на річці Інгул поблизу с.Каравелове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів з човна за допомогою заборонених знарядь лову «драча» методом багріння. Під час огляду улову виявлено водні біоресурси з механічним пошкодженням зовнішнього покрову карась сріблястий 3 екземпляра, судак 1 екземпляр, чим порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 8, розділу IV пункту 2 підпункту 1 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом № 700 від 19 вересня 2022 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що вилов риб за допомогою драча не здійснював. Інспектори рибоохорони виявили в його сумці спаяні гачки, які він не використовував і вони були пристебнуті до сумки всередині. Інспектори сказали, що такі гачки не можна використовувати і їх знаходження у нього є також порушенням правил рибальства. Проте він наполягав, що не використовував їх для вилову риби, а карасі, які мали механічні пошкодження, були виявленні в улові його товариша, а не у нього. Тому вважав себе невинуватим в пред`явленому обвинуваченні

Вислухавши пояснення правопорушника, поясненн свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, не була доведена з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп. 8 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Згідно з п. 1 п. 2 розділу IV тих же Правил забороняється добування (вилов) такими способами як багріння.

При цьому в п. 3 розділу І цих же Правил визначено, що багріння - спосіб добування (вилову) водних біоресурсів із застосуванням гачкових знарядь лову, шляхом захоплення (утримання) водних біоресурсів гачком за будь-які частини тіла окрім ротової порожнини.

До протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого додано як фотознімки з місця події так і флеш-накопичувач із відеозаписом, дослідженням яких встановлено, що місце події знаходиться на річці. Інспектори Миколаївського рибоохоронного патруля на катері підпливли до човна, в якому знаходився ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_2 , який є свідком в цій справі. При цьому, відеозаписом зафіксовано, що в той час як інспектори рибоохорони підпливали до човна, то ОСОБА_1 мав у руках спінінг з прикріпленою до волосіні блешнею. Інспектори перевірили спочатку поліетиленовий пакет ОСОБА_1 , в якому були виловлені ним карасі, а потім поліетиленовий пакет з уловом ОСОБА_2 , в кому також були карасі, один з яких мав ушкодження зовнішнього покрову. Одночасно, при перевірці сумки ОСОБА_1 зі знаряддями та засобами вони виявили знаряддя лову у виді з`єднаних між собою декількох гачків із тягарцем, який був зачеплений за внутрішню поверхню сумки одним із гачків. Вони повідомили, що це заборонене знаряддя лову.

Таким чином суд приходить до висновку, що наданими доказами не було підтверджено достовірно вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки не було зафіксовано, що він здійснював лов саме забороненим знаряддя, так як воно не було прикріплено до його спінінгу, а перебувало в сумці, а рибні біоресурси, які мали пошкодження зовнішнього покрову, були виявлені не серед його улову, а у іншого рибалки ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, слід дійти висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд.

Суддя Р.В. Козаченко