Справа №756/4392/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и л а :

2 березня 2025 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, просп. Маршала Рокоссовського, 5, у порушення пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Шкода Фабія», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії повторного протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення не з`явилася, про місце, час та дату повідомлялася належним чином. Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Оскільки, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що його справа буде розглядатись у Оболонському районному суду м. Києва, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі, вважаю за можливе, розглянути справу у його відсутність.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Відповідно до вимог статті 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху, яким визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при соб і, у тому числі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260573 від 2 березня 2025 року, матеріалами відеофіксації правопорушення; постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 8 серпня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП; постановою серії ЕНА №1965188 від 21 квітня 2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає можливим застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує вимоги статей 33, 34, 35 КУпАП та не вбачає обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 247, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень статті 308 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська