Справа №156/127/25
Провадження №3/165/792/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223727 від 18 січня 2025 року зазначено, що о 23 год. 33 хв. 17 січня 2025 року ОСОБА_1 по вулиці Автобусній у місті Нововолинську, керуючи автомобілем марки "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку, яку здійснював поліцейський за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, тим самим порушив вимоги п.8.9а, п.8.9б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223714 від 18 січня 2025 року зазначено, що о 23 год. 33 хв. 17 січня 2025 року ОСОБА_1 по вулиці Автобусній у місті Нововолинську, керував автомобілем марки "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інктимінованих йому правопорушень не визнав, зазначив, що 17.01.2025 року, приблизно опівночі він керував автомобілем марки "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку з м. Володимира до м. Нововолинська, на перехресті біля автостанції м. Нововолинська він проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора. Підтвердив, що в подальшому звукових сигналів служобового полійейського автомобіля він не чув, бачив лише на цьому автомобілі проблискові маячки синього та червоного кольору, однак він продовжував рух, оскільки раніше в подібному випадку він побачивши такі світлові сиграли на автомобілі поліції він виконав вимоги ПДР України та зупинився на правому узбіччі, однак працівники поліції тоді поїхали далі, тому він вирішив що зупинятись не потрібно. Лише коли почув звук сирени поліцейського автомобіля він зупинився. Після зупинки керрованого ним автомобіля йому ні працівники поліції Савицький, який був однострої ні ОСОБА_3 не представились, права йому не роз`яснювали. Він від проходження медичного огляду він фактично не відмовлявся, проконсультувавшись по телефону з захисником, вважав що зі сторони працівників поліції була провокація. Просив суд врахувати, що він з дитинства хворіє логоневрозом, і вважає, що працівники поліції сприйняли порушення дикції його мови як ознака того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому в протоколах він підписів не ставив, на пропозицію отримати протоколи він відмовився. Крім цього зазначив, що з протоколом огляду на стан сп`яніння та з направленням на огляд в лікарню його не знайомили. від їх підпису він не відмовлявся. В подальшому на його прохання (по телефону) приїхав його товариш ОСОБА_4 та власниця автомобіля ОСОБА_5 . Підтвердив, що постанову працівника поліції від 18.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора він не оскаржував, призначений йому за це штраф він сплатив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що о 23 год. 30 хв. 17 січня 2025 року він знаходився у себе вдома, до нього зателефонував товариш ОСОБА_1 з яким він перебуває у дружніх відносинах більше десяти років, та повідомив, що працівники поліції складають на нього протокол про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому потрібний тверезий водій. Тоді він з дружиною прибув на місце зупинки в с. Литовеж. Богдан перебував на вулиці, біля нього стояли два працівника поліції, інші двоє поліцейських перебували в службовому автомобілі і складали документи, після чого ОСОБА_1 було вручено два протоколи і одну постанову, однак він відмовився їх отримувати, вказав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не втікав від поліції. Явних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_6 не було, запаху алкоголю навіть тоді коли вони їхали до дому від нього чути не було..

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження за номером справи №156/127/25.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223714 від 18 січня 2025 року, серії ЕПР1 №223727 від 18 січня 2025 року (а.с.1,2), рапортом (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічний засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.5), розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.6), відеофайлами, які знаходяться на DVD-R дисках (а.с.7, 11).

Відтвореними у судовому засіданні відеофайлами, які знаходяться на DVD-R дисках підтверджується, що після зупинки працівниками поліції автомобіля марки "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 виходить з автомобіля з місця водія. На повідомлення поліцейського про причини зупинки керованого тим транспортного засобу проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, останній з викликом каже, що був червоний сигнал. Вимогу працівників поліції надати документи: посвідчення водія; свідоцтво про право власності на автомобіль; страховку, ігнорує, не називає своїх анкетних даних. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що зупиняти керований ним автомобіль почали ще після світлофора. що він пошкодив службові транспортні засоби, на що він каже: "Я все розумію". Після цього знову повторює: "Я все розумію", та сідає у свій автомобіль та каже: "Все буде добре". В подальшому каже: "Я не водій". Коли працівник поліції ОСОБА_7 телефонує на лінію "102" та повідомляє ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 каже, що немає ніяких ознак сп`яніння. Останній поводить неадекватно, постійно ходить, не реагує на зауваження працівників поліції, на неодноразові вимоги надати документи або не реагує, або ж дає неадекватні відповіді. В подальшому всеж на дуже короткий час показує посвідчення водія у застосунку "Дія", на вимогу поліцейського ще показати посвідчення водія каже: "Зараз приїдуть і все покажуть, я не п`ю за "рульом". На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовляється. Поліцейський роз`яснює йому, що на нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повертається від неї та йде в невідомому напрямку. Інший поліцейський зупиняє його, і повторно роз`яснює та повідомляє ОСОБА_1 що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, на що той каже: "Я не керував, відмовляюсь від проходження огляду!". Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, той знову відвертається та йде від неї. На запитання повідомляє: "Я не знаю де проживаю". Після складання протоколів в поле зору камери попадають чоловік та жінка в цивільних одностроях. ОСОБА_1 знову кудись йде, його повертають. ОСОБА_1 обнімає жінку, дикція мови у нього не порушена. В подальшому останній знову намагається покинути місце зупинки. Працівник поліції в подальшому зачитує останньому два протоколи за ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та роз`яснює йому про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 каже: "Я не керував!". На пропозицію отримати протоколи каже: "На що вони мені?".

До пояснень ОСОБА_1 відношусь критично, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, і сприймаю їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

До показань свідка ОСОБА_4 відношусь критично, оскільки він є заінтересованою особою товаришем ОСОБА_1 , з яким перебуває у дружніх стосунках протягом тривалого часу (більше десяти років), та не беру такі покази до уваги, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, а не п.2.9"а" ПДР України.

Заперечення захисника ОСОБА_2 те, що направлення на огляд в медичний заклад щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки воно не вручалось ОСОБА_1 та те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою не заслуговують на увагу у звязку з наступним.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, відповідно до змістуст. 266 КУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів частини 3 цієї статті КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують порушення ОСОБА_8 п.2.5 ПДР України, та вчиенння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не було вручене направлення на огляд в медичний заклад щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, і ніяким чином не впливають на відмову останнім від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення захисника про те, що у протоколах не повністю вказано посаду працівника поліції, та те, що остання не була уповноважена складати протоколи, спростовуються тим, що копією витягу з наказу начальника ГУНП у Волинській області №436 о/с від 24.10.2024 (а.с.35) підтверджується що ОСОБА_7 було з 28.10.2024 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, а з посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області (а.с.36-39) ОСОБА_7 була ознайомлена 18.01.2025.

Інші деякі недоліки які містять матеріали справи є несуттєвими та не спростовують порушення ОСОБА_8 вимог п.2.5, п.8.9"а", п.8.9"б" ПДР України та вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП

З огляду на викладене, дослідивши докази, та оцінивши з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності коженого доказу окремо та у взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5, п.8.9"а", п.8.9"б" ПДР України знайшли своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб тощо, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його відповідальності за адміністративне правопорушення, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.36 ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

ухвалив:

Справи відносно ОСОБА_1 за №156/127/25 та за №156/128/25 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі №156/127/25 .

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис А.В. Василюк