Провадження № 3/175/7504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 близько 18:20 год. в с.Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області на вул. Червоній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи 28.01.2025 ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Потягайла І.О. було повідомлено належним чином, однак до суду вони не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Захисником 18.12.2024, через канцелярію суду, було надано клопотання про закриття провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення йому прав при складанні протоколу, зокрема на правову допомогу. Не зазначено в протоколі ознак сп`яніння та точну адресу місця вчинення правопорушення. Також згідно фабули оскаржуваного протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера або медичного огляду, але на відеозаписі факт такої відмови не зафіксований, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 взагалі не був водієм та не зобов`язаний проходити такий огляд. Також з протоколу не зрозуміло, в чому полягає правопорушення - відмова від огляду або відмова підписати протокол та надати пояснення. Згідно відеозапису, який не є безперервним в порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», та не містить дати і часу відеозйомки, ідентифікуючих ознак записуючого пристрою, поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в той же час у фабулі вказано, що правопорушення вчинено о 18:20 год. на вул. Червона, а сам протокол складено о 19:33 год. на вул. Пролетарська, 58, тобто більше ніж через годину та за іншою адресою, що підтверджуються матеріалами відеозапису, а тому є всі підстави вважати, що час вчинення зазначений у протоколі не відповідає фактичним обставинам та суперечить іншим матеріалам справи. Бланк направлення на огляд не відповідає бланку встановленого Додатком 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу ІІ), не містить назви закладу охорони здоров`я, до якого направлявся ОСОБА_1 , в ньому не зазначено назву та номер спеціального технічного засобу дозволеного МОЗ та Держспоживінспекцією України та вказано лише одну ознаку алкогольного сп`яніння. Так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то він не є суб?єктом адміністративного правопорушення. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо вважати належними доказами, так як вони законом не наділені правом на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а можуть лише підтвердити факт керування в певний час. Однак з того часу, як вони бачили як ОСОБА_1 керував автомобілем до часу зустрічі з поліцейськими минуло більше години, протягом якої останній перебував вдома, а тому не був водієм та не зобов`язаний був проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того захисником Потягайло І.О. надано до суду клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустими та недостовірними доказами і клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема: відповіді УОАЗОР ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2024 та 27.12.204, копії відповіді УПП в Дніпропетровській області від 17.10.2024, копії відповіді ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності та відтворивши відеозапис зроблений поліцейськими, прихожу до наступного.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу I Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а ) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108996 від 07.08.2024, згідно якого ОСОБА_1 07.08.2024 о 18:20 год. в с. Любимівка на вул. Червоній керував автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера (тобто поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів), або медичного огляду (фабула п.2.5 ПДР);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно яких 07.08.2024 близько 18-20 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію на дорозі, а після висловлених зауважень в його бік вийшов з автомобіля та почав виражатися нецензурною лайкою;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується, згідно якого ОСОБА_2 07.08.2024 повідомив поліцію, що 07.08.2024 о 18:20 год. в с. Любимівка на вул. Червоній невідомий в нетверезому стані керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, згідно якого він 07.08.2024 о 18:20 год в с. Любимівка на вул. Червоній вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічним засобів, згідно якого ОСОБА_1 , у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 07.08.2024, у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським;

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, співробітниками поліції, на підставі заяв свідків про керування останнім транспортним засобом в нетверезому стані, пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній своїми конклюдентними діями відмовився від проходження будь-якого огляду;

- рапортом інспектора СРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Логвіна Я.С..

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його вини.

Заперечення захисника Потягайла І.О. судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, наведеними в даній постанові.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Заборський