Єдиний унікальний номер: 940/410/25
Провадження № 3/379/323/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, що надійшли 01.04.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

01.03.2025 близько 11 год. 51 хв. в с. Лука по вул. Шевченка, 60 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ Audi А4 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 01.03.2025 року він на власному автомобілі Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з Лисянки у Таращу. Близько 11 год. 51 хв. він, рухаючись зі швидкістю 50 км/год., проїжджав перехрестя в с. Лука, в місці де до цієї дороги примикає дорога на ОСОБА_3 , яка є другорядною відносно дороги з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . В цей час він помітив автомобіль синього кольору, марку та номер якого він вказати не може, який їхав, рухаючись з боку Таращі, та при цьому здійснив обгін попутного автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаний синій автомобіль перебував на зустрічній смузі руху, по якій назустріч йому рухався ОСОБА_1 . Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати, але оскільки на асфальті в цьому місці знаходилась гранпиль, то автомобіль Mersedes Benz занесло і він став рухатись юзом, правим боком вперед налетів на автомобіль Audi А4 д.н.з. НОМЕР_3 . В свою чергу, синій автомобіль на перехресті поїхав ліворуч - на Богуслав. До потерпілої ОСОБА_2 він претензій не має, оскільки вона не порушила ПДР. Визнає себе винним в тому, що втратив керування своїм автомобілем та виїхав на зустрічну смугу де відбулось зіткнення з автомобілем потерпілої. Вважає, що в ДТП винний водій синього автомобіля, який порушив ПДР.

Відповідаючи на питання судді ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль був у справному стані, в момент ДТП була хороша погода, світило сонце, асфальт був сухий. Дорогу цю він добре знає, оскільки їздить нею щодня. Про те, що на асфальті є гранпиль він знав, оскільки вона там вже давно. Він поспішав, хотів наздогнати "маршрутку". Схема ДТП складалась в його присутності, з її змістом він згоден, підписував її. Довжину гальмівного шляху пояснив наявністю гранпилі на асфальті.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, за п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, за п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким, чином, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що втратив керування своїм автомобілем та виїхав на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем потерпілої, з чого вбачається, що ОСОБА_1 не зміг постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, що є порушенням п. 12.1 ПДР.

Також, ОСОБА_1 визнав, що щодня їздив дорогою, на якій відбулась ДТП, та знав, що в тому місці на асфальті мається гранпиль, через яку у його автомобіля був дуже довгий гальмівний шлях. З цього вбачається, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на наявність на цій ділянці дороги гранпилі на асфальті шляхом зменшення швидкості руху автомобіля до безпечної (в розумінні п. 1.10 ПДР України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах), що призвело до втрати ним керування автомобілем під час гальмування та подальшого зіткнення з автомобілем потерпілої, що є порушенням п. 2.3.б ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме::

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259518 від 01.03.2025 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 01.03.2025 (а.с.3) на якій позначено гальмівний шлях автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 довжиною 94 м (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2025 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2025 (а.с.5);

- додатком до протоколу диском з відеозаписами з нагрудних камер № 476739, № 476744 (а.с.7) від 01.03.2025, на яких також мається файл clip 9 з відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження, на якому повністю зафіксовано момент ДТП, зокрема рух автомобіля Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 з великою швидкістю, некерований рух (занос) вказаного автомобіля та його виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем Audi А4 д.н.з. НОМЕР_3 . На відеозаписах з бодікамер працівників поліції зафіксовано обстановка на місці події після ДТП, процес складання схеми ДТП, відібрання пояснень у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тощо. Файл clip 1 з відеозаписом з камери бодікамери № 476739 зафіксовано, як потерпіла ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 100-120 км/год.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в частині, що ДТП сталась з вини водія синього автомобіля, який перед ДТП здійснював обгін автомобіля Audi А4 д.н.з. НОМЕР_3 та не надав ОСОБА_1 переваги в русі, необхідно зазначити, що в межах цього провадження суддя вирішує питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності виключно щодо ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення щодо невстановленого водія синього автомобіля до суду не надходив, тому питання наявності вини в його діях суддею в межах цього провадження не вирішується. Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України не перешкоджає подальшому притягненню до адміністративної відповідальності інших осіб (в тому числі водія синього автомобіля після його встановлення) в разі наявності для цього визначених законом підстав.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачаю будь-яких підстав сумніватися в їх об`єктивності.

Наявні докази повністю узгоджуються між собою та, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гарбар М.Л. у судовому засіданні 19.05.2025 року було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд експерта поставити наступні питання: 1) З технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України, як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху? 2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? 3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_4 виявити вчасно автомобіль Mercedes Benz д.н.3. НОМЕР_2 та уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? 4) Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля Мегcedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідності вимогам п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? 5) Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія автомобіля Audi A4 д.н.з. НОМЕР_3 , невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? 6) Виходячи з технічно спроможного механізму розвитку пригоди, чи маються в діях водія легкового автомобіля синього кольору, зафіксованого на відео, невідповідності вимогам пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? 7) Виходячи з встановленого механізму розвитку пригоди, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху кого саме з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

У задоволенні клопотання було відмовлено з огляду на те, що питання 1, 3, 5-7 стосуються оцінки дій інших водіїв, а не ОСОБА_1 , хоча питання наявності вини в їх діях суддею в даний час в межах цього провадження не вирішуються. Крім того, клопотання не містить опису вихідних даних, які мають бути покладені експертом в основу досліджень, а ініціатор клопотання на питання суду заявила, що на її думку експерт самостійно має визначити вихідні дані (технічно спроможний механізм розвитку пригоди), що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Зокрема, відповідно п. 2.3 Розділу ІІ. Права, обов`язки та відповідальність експерта "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи.

Згідно з пунктами 1.3.та 1.6. статті 1. Автотехнічна експертиза Розділу ІІ. Інженерно-технічні експертизи "Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).

Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи.

Крім цього, необхідності в призначенні автотехнічної експертизи не вбачається, оскільки, як було зазначено вище, сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів достатня для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з положенням ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, враховуючи наведене вище, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

На підставі наведеного та керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 40-1, 266, 268, 276-285 КУпАП, відповідно до ст.124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989; код банку отримувача (МФО): 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795; отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД