Справа № 291/308/25
Провадження №3/291/232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В.,

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника Хараїм О. В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2025 серії ЕПР1 №271968 водій ОСОБА_1 15.03.2025, об 10:00 год у с-щі Ружин по вул. Стадіонній керував транспортним засобом ОПЕЛЬ КОМБО, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager». Результат позитивний 0.28 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.9 а ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не визнає себе винним, оскільки порушень пункту 2.9 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в його діях не має, адже результат алкоголю в крові - 0.28 проміле є мінімальним, та пов`язаний з вживанням лікарських засобів, енергетика, напою «кока-кола» по причині смерті близької людини його матері, вказує що алкоголь не вживав. Підтримав подане до суду його захисником Хараїм О. В. клопотання про закриття адміністративного провадження щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Хараїм О.В., в поданому до суду клопотанні про закриття адміністративного провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказувала на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з недопустимістю результатів приладу «Drager» та з неправильним його застосуванням, що вплинуло на результати. Окрім того, зазначала, що за нормами Віденської Конвенції від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 отриманий результат алкоголю в крові ОСОБА_1 - 0.28 проміле знаходиться в межах норми. Також зазначає про, не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції, про відсутність відомостей щодо ознайомлення порушника з письмовим направленням до закладу охорони здоров`я та про недопустимість та неналежність наявного в матеріалах справи рапорту як доказу.

До суду захисником долучено копії свідоцтва про народження дочки порушника та посвідчення № НОМЕР_2 як законного представника (опікуна) дитини-інваліда, індивідуальна програма реабілітації дитини-інваліда, довідка про смерть 14.03.2025 матері порушника та її поховання, відомості про інвалідність батька.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом огляду ОСОБА_1 від 15.03.2025 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager - 6820, із змісту якого вбачається, що результат позитивний 0,28 проміле;

-копією постанови серії ЕНА №4274118 за ч.1 ст.122 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025, з якого вбачається, що порушник в медичний заклад не доставлявся;

-свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest Drager 6820;

-рапортом;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.;

-повідомленням про наявність у порушника посвідчення водія.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Указані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву, у своїй належності та допустимості не викликають.

Під час складення протоколу інспектором поліції повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд відхиляє, доводи порушника та його захисника, щодо результатів алкоголю в крові - 0.28 проміле, як допустимих за нормами Віденської Конвенції, адже Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року чітко передбачено допустимий вміст алкоголю в організмі водія становить 0,2 проміле.

Суд відхиляє доводи порушника та його захисника, щодо недопустимості результатів приладу «Drager» у зв`язку з неправильним його застосуванням, про, не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом працівниками поліції, про відсутність відомостей щодо ознайомлення порушника з письмовим направленням до закладу охорони здоров`я, оскільки вказане повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янніння, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest Drager 6820.

Суд відхиляє доводи порушника та його захисника, про недопустимість та неналежність наявного в матеріалах справи рапорту як доказу, адже відомості зазначені в рапорті жодним чином не суперечать іншим наявним в матеріалах справи доказам.

Долучені порушником та його захисником документи та відомості, щодо стану здоров`я його дочки, батька, відомості про смерть матері жодним чином не спростовують вини порушника щодо вчинення адміністративного правопорушення, натомість суд розцінює вказану позицію, як спосіб уникнення відповідальності.

З огляду на наведене суд відхиляє клопотання порушника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізувавши своє право володіти та керувати транспортним засобом ОСОБА_1 тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

З огляду на характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ураховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини у справі, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУПАП, у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є грубим порушенням правил дорожнього руху, що створює підвищену суспільну небезпеку, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами є необхідним стягненням з метою попередження спричинення такою особою шкоди через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями, тим більше, що санкція частини 1 статті 130 КУПАП щодо накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативною.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN : UA0006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук