Єдиний унікальний номер 205/5170/25
Номер провадження3/205/1832/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол ЕПР1 №272196 від 15.03.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 15.03.2025 о 09:06 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого пошкодив заправочний пістолет на АЗС БРСМ за адресою: вул. Набережна Заводська, 70А м. Дніпро, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив п..10.1 ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою особою долучено такі матеріали:

-рапорт представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про те, що під час патрулювання екіпажем отримано виклик про дорожньо-транспортної пригоди, що трапилось 15.03.2025 о 09:06 на вул. Набережна Заводська, 70А м. Дніпро; після прибуття на місце встановлено, що водій Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 після заправки авто почав рух, внаслідок чого обірвав заправочний пістолет; водія ОСОБА_1 було зупинено о 13:50 за адресою: м.Дніпро, вул.Ю.Кондратюка, 1, та складено відносно останнього протокол про вчинення адміністративного правопорушення;

-пояснення ОСОБА_2 (оператора БРСМ) про те, що 15.03.2025 о 09:06 на вул. Набережна Заводська, 70А м. Дніпро на БРСМ АЗС приїхав клієнт з номерами НОМЕР_1 , який заправився на 1 колонці, обірвав пістолет, відмовився оплатити штраф, дані останнього невідомі;

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 15.03.2025 приблизно о 09:00 на вул. Набережна Заводська, 72 м. Дніпро на заправці БРСМ він перед початком руху не переконався, що він буде небезпечним та не створить перешкоду;

-схема дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.03.2025, на якій зображено заправочну колонку 1-2, у графі «Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу» вказано заправочний пістолет.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.03.2025 він приїхав на АЗС БРСМ на вул. Набережна Заводська, 70А м. Дніпро, зупинив автомобіль біля колонки для заправки бензином та пішов оплачувати заправку. Побачивши, що його автомобіль заправлено, він сів у салон свого автомобіля, увімкнув двигун та почав його рух. Після початку руху почув шум пістолету, який було залишено оператором АЗС у паливному бачку його автомобіля. Після цього він одразу зупинився, до нього підійшов працівник АЗС та запропонував оплатити штраф 800 гривень. Оскільки ОСОБА_1 при собі не мав грошей, він запевнив працівника АЗС у тому, що обов`язково сплатить штраф. При ньому вказаний працівник оглянув пістолет, та побачивши, що він не має пошкоджень, поставив його у колонку. У зв`язку із цим фіксування пошкодження вказаним працівником не здійснювалось. Вважаючи інцидент вирішеним, поїхав у своїх справах. Штраф 800 гривень оплатив, що підтверджується чеком №1402176. Також додав, що про вказані обставини повідомляв працівнику поліції, що складав протокол. Не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не пошкодив ніякого майна, вважав, що сплата ним штрафу достатня для вирішення конфлікту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Риб`янець С.А. подав до суду заперечення, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортної пригоди не було, у матеріалах справи відсутнє підтвердження пошкодженння будь-якого майна; водій ОСОБА_1 своїми діями не створив небезпеки та перешкод іншим учасникам руху, які були відсутні на місці події; просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Згідно вимог п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Оцінюючи надані уповноваженою особою докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене, і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте жодним з наданих матеріалів не доведено, що внаслідок дій ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу під його керуванням настала небезпека або створено перешкоди або небезпеку іншим учасникам руху (у матеріалах справи взагалі відсутні дані про присутність таких учасників на місці події).

Суд також зауважує, що жодним з наданих доказів не доведено обов`язкову ознаку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - факт пошкодження майна, зокрема, заправочного пістолету АЗС БРСМ; не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те, що пістолет взагалі не зазнав пошкоджень (у матеріалах відсутні протокол огляду, фотознімки, відеозапис або інші докази, які б свідчили про зворотнє).

Отже, дослідивши матеріали, долучені до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведено.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита у в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно