Справа № 574/672/24
Провадження 3/574/2/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., захисника Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції, матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2024 року о 00 год. 54 хв. в м. Буринь по вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Т4" н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України.

Крім того, 06.01.2025 року о 23 год. 48 хв. в м. Буринь по вул. Пилипа Орлика ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ - 2109" д.н.з. НОМЕР_4 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явився, однак 15.04.2025 року подав до суду письмові пояснення в яких він зазначив, що свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах ЕПР 1 № 105281 від 29.07.2024 та ЕПР 1 № 214493 від 07.01.2025, не визнає та висловлює категоричну незгоду відносно даних складених протоколів поліцейськими та інших матеріалів справи. Щодо подій, які мали місце 29.07.2024, зазначає, що пропозиція працівників поліції, яка стосувалася проведення огляду на місці, звучала як провокація на надання неправомірної вигоди, а у подальшому, як примус. Також зазначає, що він є військовослужбовцем ЗСУ та учасником бойових дій, однак ВСП на місце події працівники поліції не викликали і провели незаконний огляд, не маючи на це повноважень та всупереч вимог КУпАП.

Крім того, він продував Драгер два рази без зміни мундштука і перед другою спробою пробний забір повітря не робився, що призвело до недійсних та неправдивих результатів. Також працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки, а також не надали можливості викласти письмово пояснення у протоколі та не вручили акт огляду.

Щодо подій 07.01.2025, зазначає, що поліцейські не дотрималися вимог КУпАП, а саме положень ст. 266-1, тобто не забезпечили проведення огляду посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Правил дорожнього руху він не порушував, поліцейські зупинили його незаконно і жодних пояснень та детального опису підстав цієї ніби-то зупинки т/з працівники поліції не повідомили. Далі працівники поліції не повідомили його про наявність конкретних ознак сп`яніння згідно з ознаками такого стану, отже у поліцейського відсутні були підстави вважати, що він перебуваю у стані сп`яніння, у якому він насправді не перебував. Працівники поліції, діючи упереджено, з самого початку пропонували йому «все, що можливо», а саме пропонували одночасно огляд на місці та безпідставний огляд у лікарні, що на його думку є порушенням вимог закону. Також йому не роз`яснено порядок застосування приладу Драгер, за допомогою якого пропонувався огляд. Крім того жодних документів з приводу можливості та законності використання приладу Драгер йому не надали. Документ у виді акту огляду взагалі працівниками поліції не складався і йому, відповідно, для ознайомлення та підписання не надавався. Від керування його не відстороняли. Таким чином він вважає, що дії працівників поліції є незаконними. Він переконаний, що позбавлення його, як військового, права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує його службу у ЗСУ, оскільки без права керування транспортним засобом він не зможе виконувати бойові завдання. Враховуючи викладене, з огляду на його особу як військовослужбовця ЗСУ, якщо суд не зважить на доводи позиції захисту та не закриє провадження, просить призначити йому покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль, спеціальна техніка та право керування ними об`єктивно потрібні йому для подальшої служби у Збройних силах України та виконання обов`язків із захисту нашої Батьківщини.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко Д.С. просив суд закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказував, що 29.07.2024 року на відеозаписі з долученого до матеріалів справи диску не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він на початку включення поліцейським нагрудної боді-камери взагалі перебуває біля автомобіля, а в салоні знаходиться ще одна людина і в матеріалах справи відсутній будь-який належний та допустимий доказ керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зазначив, що в протоколі серії ЕПР1 №105261 від 29.07.2024 року взагалі відсутні будь-які посилання на технічні пристрої відеофіксації, а тому неможливо достовірно встановити належність такого відеодоказу до вказаного адміністративного матеріалу. 07.01.2025 року ОСОБА_1 не відмовлявся щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відеозаписи є неповними, оскільки не відображають факту складання матеріалів справи, акт огляду не складався, протокол та направлення на огляд в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції не складались, будь-які посилання на технічні пристрої відеофіксації правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи також відсутні.

Також захисник звертав увагу на недійсність дозвільних документів на спеціальний засіб вимірювальної техніки, тому огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, що призводить до недійсності результатів такого огляду. Оскільки, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому протоколи від 29.07.2024 року та від 07.01.2025 року складені не уповноваженою особою працівником поліції. Крім того, просив у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Заслухавши доводи адвоката Шевченка Д.С. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо

Згідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на письмові пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105261 від 29.07.2024 року, згідно якого цього ж дня о 00 год. 54 хв. в м. Буринь по вул. Привокзальна, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ Вольцваген ТЕ, н.н НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат тестування позитивний 1.15 проміле. Тест чим порушив п.2.9.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214493 від 07.01.2025 року, згідно якого цього 06.01.2025 року о 23 год. 48 хв. за адресою місто Буринь вулиця Пилипа Орлика водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та мови запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до роздруківки з приладу "Drager alcotest 6820" від 29.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,15 проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Аlcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1.15 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився поставивши свій підпис у відповідній графі акту.

З відеозаписів, які містяться на долучених до матеріалів справи DVD-R дисках, з яких вбачається, що ОСОБА_1 29.07.2024 року о 00 год. 54 хв. керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. За згодою ОСОБА_1 поліцейськими було проведено його огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", який показав результат 1,15 проміле, що підтверджує перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказаний результат огляду ОСОБА_1 не оспорював та жодних зауважень не висловлював, а навпаки визнав, що вживав алкогольні напої та пропонував поліцейським домовитись та вирішити питання без складення протоколу. Жодного психологічного тиску до ОСОБА_1 поліцейськими не застосовувалось. Крім того, після проведення огляду поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що у випадку його незгоди з результатами огляду, його може бути проведено в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився.

Крім того, згідно наданих відеозаписів 06.01.2025 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 та був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, на що йому було роз`яснено поліцейськими, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який буде передано на розгляд до суду. При цьому жодних заперечень щодо керування ним транспортним засобом він не висловлював.

Вищезазначені відеозаписи жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, здійснені на підставі п.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що 06.01.2025 року ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю спростовуються дослідженими судом відеозаписами.

Надані ОСОБА_1 письмові пояснення про те, що 29.07.2024 року продування ним двічі газоаналізатора без зміни мундштука та другий раз без пробного забору повітря, призвело до недійсних та неправдивих результатів не підтверджені жодними доказами. Крім того, як вже зазначалось він не заперечував вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом, погодився з результатом огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора та від огляду в медичному закладі відмовився.

При цьому, п.3.3 Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», яка є у вільному доступі, передбачено необхідність встановлення нового мундштука для кожного тестованого, а не для кожного тесту. Будь-які дані про те, що продування приладу «Drager Alcotest 6820» однією і тою ж особою декілька разів без заміни мундштука може вплинути на правильність показів цього приладу у в казаній інструкції відсутні.

Покликання захисника на закінчення терміну дії декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних препаратів та сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів, щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», також не заслуговують на увагу, оскільки дані документи стосується виробництва вказаного технічного засобу, а не його застосування.

З наданої на запит суду відділом поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM0693 083 24 від 29.05.2024 року, вбачається, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» зав. № ARNA-0360 пройшов повірку, за результатами якої встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки (далі-ЗВТ) відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі та є дійсним до 29.05.2025 року.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що результати тесту зазначеного приладу є недостовірними.

Доводи захисника про те, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП, направлення останнього на огляд на стан сп`яніння не належить до повноважень працівників поліції, а віднесено до компетенції органів ВСП, суд до уваги не приймає, виходячи з такого.

Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколах час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця.

За таких обставин, порядок огляду ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення такий порядок порушений не був.

Також, необґрунтованими є покликання захисника на безпідставну зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Розпорядженням начальника Сумської обласної військової адміністрації від 06.11.2023 № 619-ОД внести зміни до розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 25.05.2023 № 205-ОД «Про запровадження комендантської години», виклавши пункт 1 у такій редакції: «Установити з 00:00 09.11.2023 на території Сумської області комендантську годину з 23:00 до 05:00 години, у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток, а також руху транспортних засобів».

Також, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 ст. 69 КК України, як того просив захисник, оскільки санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а положенням діючого КУпАП, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачено механізму призначення більш м`якого стягнення.

Крім того, аналогія закону застосовується виключно, якщо відповідні суспільні відносини нормативно не врегульовані, тобто існує прогалина у законодавстві. Однак, питання накладення адміністративного стягнення чітко врегульоване Главою 4 КУпАП і будь-якої прогалини в даному випадку не існує, як і підстав застосувати аналогію закону.

Решта доводів захисника також не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , який 29.07.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та 01.06.2025 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має право керування транспортними засобами, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід з застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови складений 19.05.2025 року.

Суддя: Т.Р. Гук