ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Михайлюка М. І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Трофімова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трофімова Р.В. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 03 березня 2025 року о 22 год. 10 хв., в с. Оршівці Чернівецького району Чернівецької області на автодорозі Н-10, керував автомобілем марки «Renault Premium 320.18» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі ЧОНД в м. Чернівці водій відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Трофімов Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Провадження № 33/822/233/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В.В.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Стверджує, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому вбачається, що ОСОБА_1 під час його затримання неодноразово повідомляв про готовність пройти огляд на наявність наркотичних речовин

Вказує, що працівники поліції вигадували ознаки наркотичного сп`яніння під час розмови з ОСОБА_1 , а не встановлювали їх безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу була спрямована на примусове доставлення водія до ТЦК та СП, а не на перевірку документів чи можливе порушення ПДР України.

Також, 22 травня 2025 року до Чернівецького апеляційного суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Трофімовим Р. В. було надіслано клопотання про долучення доказів, а саме лист Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області від 12 травня 2025 року №66-Аз/41/29/02-2025.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Трофімова Р. В., які просили суд задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши законність та обґрунтованість

постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261538 від 03 березня 2025 року (а.с. 3) вбачається, що цього ж дня о 22 год. 10 хв. в с. Оршівці Чернівецької області, на дорозі Н-10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Premium 320.18» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі ЧОНД в м. Чернівці водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне затримання №186759 від 03 березня 2025 року (а.с. 4) вбачається, що на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було доставлено у службове приміщення ОЦН по вул. Головній, 129 в м. Чернівці 03 березня 2025 року о 21 год. 00 хв. Особистий огляд затриманого не проводився. ОСОБА_1 було звільнено 03 березня 2025 року о 23 год. 10 хв. на підставі припинення правопорушення.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 березня 2025 року (а.с. 6) встановлено, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився в медичному закладі.

Разом з цим, з дослідження наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 10) встановлено, що відеозапис розпочинається з моменту, коли до ОСОБА_1 підійшли працівники патрульної поліції та повідомили йому, що відносно нього складено протокол про адміністративне затримання у зв`язку з порушенням правил військового обліку та він є адміністративно затриманою особою та попросили відчинити двері та вийти з транспортного засобу (22:08:57). Після відмови ОСОБА_1 вийти з транспортного засобу та проїхати до органів ТЦК та СП, працівник патрульної поліції підійшов до ОСОБА_1 та повідомив останнього, що в ОСОБА_1 вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, зазначивши, що останній переживає, тремтить, спітнів та його мова не відповідає дійсності, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак бажав викликати швидку допомогу, з метою проходження такого огляду на місці.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, судом з вищевказаного відеозапису встановлено, що ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані працівником поліції ОСОБА_1 в момент вимоги проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають наведеним положенням Інструкції.

Крім того, ознаки, які були озвучені працівником поліції на наявному у справі відеозаписі, відрізняються від ознак сп`яніння, зазначених в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 6), а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів.

ОСОБА_1 постійно перебував у зачиненому транспортному засобі та лише незначно опускав скло для спілкування. Працівник патрульної поліції попередньо наявність таких ознак у ОСОБА_1 не перевіряв і не встановлював. Поведінки, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів, як ознак, які зазначені в направленні, із відеозапису не вбачаються, поведінка водія була адекватною та відповідала ситуації.

Також, ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, однак бажав пройти такий огляд на місці його зупинки, що у сукупності з не підтвердженням наявності в нього ознак саме наркотичного сп`яніння становить порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, визначеного Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до приспів ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, ОСОБА_1 було затримано одразу після зупинки транспортного засобу, о 21 год. 00 хв. 03 березня 2025 року, за ст. 210-1 КУпАП.

Тобто на момент вимоги поліцейського ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння останній перебував в статусі затриманої особи.

Адміністративне затримання застосовується всупереч волі та бажанню порушника і полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження.

За таких обставин, з урахуванням затримання ОСОБА_1 , за наявності в останнього, на переконання працівників поліції, ознак саме наркотичного сп`яніння, останній, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п. 3 вищевказаної Інструкції, мав бути доставлений до медичного закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, наведені вимоги закону працівниками поліції виконано не було.

Згідно положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягнуть за собою визнання недійсною такої процедури в цілому.

Викладені вище обставини у їх сукупності дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як підстав для вимоги про проходження ним огляду на стан сп`яніння, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трофімова Р. В. задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук