Справа № 505/2716/24
Провадження № 3/505/12/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.05.2025 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

адвоката Шаталіна М.В.

у відсутності особи, відносно якої складено адмінпротокол ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про призначення судової технічної експертизи документа та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №505/2716/24 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вище вказана справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 квітня 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Шаталіна М.В. до суду надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа та призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №505/2716/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 не підписував протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що в 1 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №577512 від 11 червня 2024 року, який знаходився в матеріалах справи та який був направлений до суду, в графі «дата та час скоєння правопорушення» зазначено «11 червня 2024 року 16 год. 42 хв.», у той же час у 2 примірнику протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №577512 від 11 червня 2024 року , який знаходиться у ОСОБА_1 та який, було вручено йому після складання, в графі «дата та час скоєння правопорушення» не зазначено час скоєння. Зазначив, що не відповідність першого екземпляру (примірника) другому екземпляру (примірнику), свідчить про те, що перший примірник сфальшований або підроблений і ставить його під сумнів як доказ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Адвокат Шаталін М.В. в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Заслухавши клопотання адвоката Шаталіна М.В., дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП регламентовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У клопотанні адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про призначення судової технічної експертизи документа та призначення судової почеркознавчої експертизи не наведено жодних належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Також, не надано жодних зразків підписів для порівняння експерту.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У клопотанні адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про призначення судової технічної експертизи документа та призначення судової почеркознавчої експертизи не наведено жодних належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Також, не наданожодних зразків підписів для порівняння експерту.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суд вважає, що необхідності у призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями адвоката Шаталіна М.В. та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних по справі, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів учасників процесу щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дослідження питань дотримання працівниками поліції визначеної законодавством процедури огляду на стан сп`яніння або ж складання адміністративних матеріалів суд в змозі здійснити на підставі сукупності тих доказів, які долучено до справи, в тому числі відеозаписів з місця події.

Крім того, судом зауважується на тому, що призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Тому клопотання про призначення судової технічної експертизи документа та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №505/2716/24 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про призначення судової технічної експертизи документа, яку він просив доручити експертам ОНДІСЕ (Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Шаталіна Миколи Вікторовича про призначення судової криміналістичної експертизи почерку (судової почеркознавчої експертизи), яку він просив доручити експертам ОНДІСЕ (Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська