overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/723/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 , ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 та КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувають справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 , ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що одна і та ж особа притягується до адміністративної відповідальності за кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею Томашпільського районного суду Вінницької області, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження за номером справи 146/723/22 справу за номером провадження 3/146/307/25, 3/146/308/25, 3/146/309/25 та 3/146/310/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 , ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 149/1536/25
Провадження №3/149/733/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

21.05.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В, перевіривши матеріали, що надійшли від УПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/1137/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

19.05.2025 у провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В. надійшла справа № 149/1536/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/1536/25 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1137/25, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1536/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1137/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/751/25
Провадження №3/149/404/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

21.05.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали справи, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Олійника І. В. надійшли справи №№ 149/751/25, 149/753/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справи №№ 149/751/25, 149/753/25 необхідно об`єднати в одне провадження, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючисьст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/753/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 149/751/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/751/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 149/1133/25
Провадження №3/149/570/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1-го курсу ДПТНЗ "ХАЦ ПТО", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2025 року о 19:45 год. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій "REVO", перебуваючи на території ДПТНЗ "ХАЦ ПТО", що в м. Хмільник по вул. Північна, 65, чим порушив п.п. 2 п. 1 ст. 70 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, в присутності представника СДД Хмільницької міської ради Криницького В. В., свою вину у вчиненому визнав, щиро каявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу правопорушника, зокрема те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його щире каяття у вчиненому, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАПта застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"21" травня 2025 р. Справа153/645/25

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №153/645/25 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та №153/646/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справи розглядаються 21 травня 2025 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/645/25, н/п 3/153/306/25-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/645/25, н/п 3/153/306/25-п справи №153/645/25 та №153/646/25 стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 127/8114/25
Провадження № 3/127/1729/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в об`єднаному провадженні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В справі №127/8116/25 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №154254 від 03.03.2025 р., 02.03.2025 р. о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку №14 по вул. Миколи Ващука в м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В справі №127/8114/25 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №154253 від 03.03.2025 р., 02.03.2025 р. о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку №14 по вул. Миколи Ващука в м. Вінниці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив бійку в громадському місці. На законну вимогу ст. о/у капітана поліції О.А. Прокопчука не реагував, погрожував фізичною розправою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, справи №127/8116/285 за ст. 173 КУпАП та №127/8114/25 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі №127/8114/25.

В судове засідання, призначене на 20.03.2025 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, проте належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, а також іншими документами в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення та на нього належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, ст. 185 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/127/2141/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №669644 від 30.03.2025р., того ж дня близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №402279 від 30.03.2025 р., а саме порушив заборону на вхід та перебування в місці постраждалої особи, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, а саме стукав у двері, лаявся, погрожував застосуванням сили потерпілій.

ОСОБА_1 органами поліції був доставлений до суду, пояснення суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ч.2 ст. 173-8, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3-в/127/61/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши зверенння начальника відділу Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Олени Балтак про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 року у справі № 127/27763/24 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , звернувся провідний інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

Подання мотивоване тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2,ч. 1 ст. 173-2, ст.185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

13.02.2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою здійснено заміну ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що при винесенні постанови від 13.02.2025 про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень 00 копійок, було допущено описку, а саме: замість «60 годин» помилково зазначено «40 годин».

Вказана описка є технічною, яка не впливає на суть справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в постанові від 13.02.2025 по справі №127/27763/24, винесеній за результатами розгляду подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 , а саме в тексті постанові зазначити та вважати вірним замість помилково вказаних «40 годин» вказати «60 годин».

Постанова суду про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови від 13.02.2025 по справі №127/27763/24, винесеній за результатами розгляду подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Павловської І.М. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/3343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

Судом установлено, що ОСОБА_1 є суддею Вінницького міського суду Вінницької області.

Оскільки КУпАП не врегульоване вказане питання, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Отже, зважаючи на ту обставину, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є суддею суду, який здійснює судовий розгляд справи, суд вважає за доцільне звернутись до Вінницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо доцільності зміни підсудності зазначеної справи.

Керуючись статтями 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звернутись до Вінницького апеляційного суду з поданням про вирішення питання доцільності зміни підсудності справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП -не відомий;

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 625890, 24.04.2025 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 3 у супер маркеті «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 24,92 грн. без ПДВ, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП. За такого, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

За цих підстав, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для направлення справи за підсудністю до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути до Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві для направлення справи до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА