Справа 635/2607/25
Провадження 3/635/1485/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Климової Л.П.

захисника адвоката Лукомської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВП № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 року о 00 год. 02 хв. за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 2 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0158», факт огляду зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

19.05.2025 року до суду надійшли письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з тих підстав, що він не перебував за кермом автомобіля та не мав наміру здійснювати будь-які дії, які могли призвести до руху даного транспортного засобу, а тому вважає, що в даному випадку відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння із наданих до суду відеоматеріалів із нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а не факт керування ним транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, а тому огляд повинен був проводитись відповідно до положень статті 266-1 КУпАП, якою визначений спеціальний порядок огляду військовослужбовців на стан сп`яніння. Встановлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч.9 ст.266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Оскільки в даній справі не доведено склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукомська В.В. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні письмовим поясненням. Просила закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху», водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 288207 від 02.04.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 для огляду не доставлявся;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннім спеціальних технічних засобів, а саме Alcotest Drager 0158, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1.77 проміле;

- роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням Alcotest Drager 6820 (ARLH 0158), тест № 401, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1.77 проміле;

- довідкою ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.11.2000 року, згідно системи ІПНП НПУ;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

- рапортом молодшого інспектора роти УПО в Харківській області, в якому останній зазначає, що 01.04.2025 під час несення служби о 00 год. 01 хв. за адресою: Харківська область, С.Пісочин, Полтавське шосе ним було помічено автомобіль марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , який зробив розворот посеред дороги у комендантську годину. Під`їхавши до автомобіля для перевірки документів, з транспортного засобу вийшов водій. В ході перевірки було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, сповільненість рухів, почервоніння обличчя. Після цього поліцейським було викликано наряд ГРПП-Байрак 36, в подальшому дії поліцейський підпорядковувались ГРПП. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», було встановлено що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820 (ARLH 0158), з результатом вмісту алкоголю в крові 1,77 проміле.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Доводи захисника в частині відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується рапортом молодшого інспектора роти УПО в Харківській області, згідно якого 01.04.2025 під час несення служби о 00 год. 01 хв. за адресою: Харківська область, С.Пісочин, Полтавське шосе ним було помічено автомобіль марки Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який зробив розворот посеред дороги у комендантську годину.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час спілкуванням з поліцейськими ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом та пояснив, що після того, як поміняли колесо, він поїхав. Розуміючи, що він в`їжджає у Харків, він починає шукати документи, їх немає, він з`їжджає з дороги, починає шукати документи і тут під`їжджають поліцейські.

Наданий суду відеозапис є безперервним, він в достатній мірі відтворює обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, а обставини, які на ньому відображені, зафіксовані послідовно та узгоджуються з матеріалами справи.

Ані Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ані Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так, згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п. 1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

А тому доводи захисника в частині відсутності на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки законом не передбачено вимоги щодо такої фіксації, а факт керування може бути підтверджений і іншими доказами.

Отже, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на положення ст. 266-1 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, також є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266-1 КУпАП передбачено огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність за ст. 172-20 КУпАП

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.

Суд зазначає, що статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця - водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця - пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись.

У даному випадку ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, тобто маючи спеціальний статус - водія, підлягає огляду відповідно до положень ст.266 КУпАП, оскільки положення ст. 266-1 КУпАП не регламентують процедуру проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння особами, які керують транспортними засобами.

Отже, огляд на стан сп`яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування ОСОБА_1 у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку.

Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп`яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 366, 221, 283, 130 ч.2 КпАП України, Законом України «Про судовий збір» , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серія ЕПР 1 № 288207; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 23.05.2025 р.

Суддя О.М. Якішина