"19" травня 2025 р. Справа № 363/2638/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівник ТОВ «Королівський лісоруб», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1036/10-36-04-04 від 06.05.2025 року, 22.04.2025 року за юридичною адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Поліська, буд. 43 ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Королівський лісоруб» порушив терміни сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб у 2025 році, чим порушив: п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 (із змінами та доповненнями).

Як визначено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У ст. 276 КУпАП встановлюються загальні та спеціальні правила визначення підсудності для справ про адміністративне правопорушення. У відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлюється загальне правило підсудності справ про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого вони розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

У той же час аналіз інших положень ст. 276 КУпАП, які визначають спеціальні правила визначення підсудності для окремих справ про адміністративне правопорушення, дає можливість зробити висновок, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не відноситься до переліку правопорушень, для яких передбачено спеціальні правила підсудності, зокрема, альтернативного характеру.

Тож справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, має розглядатися судом за місцем вчинення цього правопорушення.

Отже, юрисдикцію щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, має суд, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено це адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1036/10-36-04-04 від 06.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у с-щі Іванків, Київської обл.

Суд звертає увагу, що Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX в межах Київської області було ліквідовано Іванківський район з одночасним утворенням Вишгородського району, у склад якого увійшла Іванківська селищна громада. Отже, у зв`язку зі змінами адміністративно-територіального устрою України с-ще Іванків наразі входить до складу Вишгородського району Київської області.

Однак, відповідно до п. 3-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлюється, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Враховуючи, що закон України про зміну системи місцевих судів у зв`язку зі змінами адміністративно-територіального устрою України наразі не набрав чинності, а також враховуючи, що на території України введено та діє воєнний стан, то у відповідності до вищевикладеного Іванківський районний суд Київської області продовжує здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, що була визначна до набрання чинності Постанови ВРУ від 17.07.2020 року. Отже, Іванківський районний суд Київської області продовжує розглядати справи про адміністративні правопорушення, якщо вони були вчинені в межах його територіальної юрисдикції (територія Іванківської селищної громади).

На основі цього суд доходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, а підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки чинне законодавство не передбачає повноважень суду передавати справу самостійно за підсудністю, то суд доходить до висновку про необхідність повернення цієї справи до Головного управління ДПС у Київській області для подальшої передачі за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна