Справа № 513/459/25
Провадження № 3-в/513/5/25
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Саратського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 у справі №513/459/25, про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок в дохід держави.

16 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду в частині сплати штрафу, оскільки вона на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим немає змоги оплатити штраф в повному обсязі (Вх.№3131/25-Вх від 16.05.2025 р.).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилась, заяв та клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення №513/459/25 (провадження № 3/513/364/25), суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведених правових вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, саме синів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що нею надано копію свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , виданого на підставі актового запису №10 від 04 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що нею надано копію свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2 , виданого на підставі актового запису №464 від 28 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області.

Окрім вищезазначеного, факт утримання ОСОБА_1 двох неповнолітніх синів, також підтверджується довідкою Олександрівського старостинського округу Петропавлівської сільської ради від 06 травня 2025 року №214.

За вимогами ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Таким чином, враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1 , яка на даний час є матеріально незабезпеченою та утримує двох неповнолітніх синів, розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою та сплата штрафу в розмірі 17 000,00 грн. одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не пред`явлена до виконання, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати суми штрафу, присудженого згідно з постановою Саратського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у справі №513/459/25 в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати суми штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Саратського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року у справі № 513/459/25 (провадження № 3/513/364/25) в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.) строком на 10 (десять) місяців з сплатою штрафу щомісячно, протягом десяти місяців рівними частинами по 1700,00 (тисяча сімсот) гривень, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Щомісячну оплату проводити на користь держави на розрахунковий рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»: Отримувач коштів: ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0015722

Код класифікації доходів бюджету: 21081100 .

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Саратського районного суду Одеської області від 28 квітня 2025 року в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова в частині розстрочення суми штрафу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Миргород