overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4279/25
П ОС Т А Н О В А

16 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

31.03.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

22.03.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу ТОР батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Тимошенком М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329697 за ст. 185 КУпАП.

30.04.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою, невірно вказаною адресою. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

16.05.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 годину 35 хвилин 18 червня 2025 року до залу судових засідань № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Павла Скоропадського (Першотравнева), 4-а, м. Біла Церква, Київська область.

Копію постанови направити до батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО
Справа № 357/4280/25
П ОС Т А Н О В А

16 травня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

31.03.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

22.03.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу ТОР батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Тимошенком М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329696 за ст. 173 КУпАП.

30.04.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою, невірно вказаною адресою. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

16.05.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 годину 30 хвилин 18 червня 2025 року до залу судових засідань № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Павла Скоропадського (Першотравнева), 4-а, м. Біла Церква, Київська область.

Копію постанови направити до батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО
Справа 362/2881/25
Провадження 3-в/362/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання щодо виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісайки Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає у в/ч НОМЕР_1 , стрільця 3 відділення 3 взводу 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання покарання у вигляді штрафу, в якій він просив розстрочити виплату суми штрафу з огляду на те, що розмір його забезпечення не дає можливості виплатити штраф в межах строків, визначених законом. Також ОСОБА_1 надав квитанцію про часткову сплату штрафу в розмірі 3400 грн.

Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приходить до висновку, що з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 та сплати ним частини штрафу, може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 10 місяців, у зв`язку із складним матеріальним становищем правопорушника.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Розстрочити виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.04.2025 у справі № 362/2881/25 в частині накладення наОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень строком на 12 місяців, починаючи з травня 2025 року.

Встановити такий графік оплати штрафу, що підлягає до сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок до 30 числа щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 369/6641/25
Провадження № 3/369/4613/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обов`язки, встановленні ст. 150 Сімейного Кодексу України, по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 31.03.2025 року під час перебування на навчанні в Хотівському академічному ліцеї зняв на мобільний телефон відео за участю вчительки ОСОБА_4 , які виклав в соціальній мережі «Тік-Ток» з нецензурним голосовим супроводом.

Така поведінка неповнолітнього вказує на те, що бездіяльність ОСОБА_5 відповідає складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому визнала та пояснила, що провела із сином профілактичну бесіду.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши додані до протоколу документи, вважаю, що за вчинене на ОСОБА_5 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, доцільно накласти штраф у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 638934 від 04.04.2025 року) та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3/369/1599/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

02.12.2024 року о 23.50 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», р/н НОМЕР_2 , в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Ярослава Мудрого, 25, та був зупинений працівниками поліції, при спілкуванні працівники поліції виявили у ОСОБА_3 явні ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 7510», за результатом огляду в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_3 , зафіксовано 0,80 проміле етилового спирту, огляд на стан сп`яніння було зафіксовано на відео.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 визнав, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, поїхав забирати дружину з корпоративу, оскільки перед початком комендантської години вона не змогла викликати таксі.

За наведеного, вислухавши пояснення водія, дослідивши протокол, додані до нього документи та відео, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього накладається адміністративне стягнення штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 510997 від 03.12.2024 року) та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2025 р. Справа № 370/998/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за за ст. 124 та ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що дані матеріали містять одразу два протоколи про притягнення особи до адміністративної відповідальності серії ААД 805248 від 11.03.2025 та серії ААД № 805249 від 11.03.2025.

Разом з тим, за змістом вимог статей 254, 256, 257 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення складаються за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відтак, справи про адміністративні правопорушення мають формуваться окремо за кожним протоколом про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зазначена обставина позбавляє суддю можливості своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, необхідно повернути до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст. 36, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 та ч.3 ст. 126 КУпАП- повернути для дооформлення до Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 375/796/25
Провадження № 3/375/665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає на АДРЕСА_2 ,

за частиною 2 статті 173-2 та частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за :

частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/796/25 провадження № 3/375/665/25),частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/797/25 провадження № 3/375/666/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/796/25 провадження № 3/375/665/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/797/25 провадження № 3/375/666/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/796/25 провадження № 3/375/665/25.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 375/798/25
Провадження № 3/375/667/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає на АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173-1 та частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за :

частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/798/25 провадження № 3/375/667/25),частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/799/25 провадження № 3/375/668/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/798/25 провадження № 3/375/667/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (справа № 375/799/25 провадження № 3/375/668/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/798/25 провадження № 3/375/668/25.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС