Єд.унік. № 243/1865/25
Провадження № 3/243/1216/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2025 року о 08 год 15 хв. в м. Слов`янськ вул. Вчительська біля буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у встановлено законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений, ТЗ дорожньому руху не перешкоджає.

15.05.2025 року ОСОБА_1 надав до суду пояснення, в якому зазначив, що 25.02.2025, коли його зупинили поліцейські, він поспішав до місця дислокації підрозділу, бо командир дав усний (!!!) наказ терміново його евакуювати підрозділ та все майно, так як отримали інформацію, що планується удар по тій будівлі, де вони знаходяться. Надати письмові підтвердження цього, я дати суду не можу, бо ці накази призначені строго для командування і секретні. Коли він їхав, у нього в машині було майно підрозділу і він не міг залишити автомобіль просто неба без нагляду, а поліція відмовилася чекати ВСП чи моїх побратимів, щоб вони забрали машину. Тому, він не поїхав з поліцейськими, оскільки не міг залишити ввірене йому майно, і перебував у стресовій ситуації, бо його чекали побратими, щоб якнайшвидше вивозити речі. Також, звертає увагу на «ознаки» сп`яніння, які йому оголосили поліцейські, а саме, що його зіниці очей звужені і не реагують на світло. Події, відбувались вдень і земля була вкрита снігом. Жодних тестів (з ліхтариком чи щось на кшталт цього) працівники поліції не проводили. Тому його очі мали нормальний вигляд, з урахуванням освітлення та оточуючого середовища. Стосовно «тремтіння рук» та «поведінка, що не відповідає обстановці». Він являється військовим та часто буваю у зоні бойових зіткнень (неодноразово потрапляв під обстріли з артилерії чи дронами), а тому перебуваю у постійному напруженні та стресі. А щодо поведінки, то зазначив, що командир оголосив термінову евакуацію через очікуваний удар, і він перебував під значним психологічним тиском не стільки через безпідставні вимоги поліцейських, скільки від думок про наслідки затягування евакуації. Зазначив, що замість захисту Батьківщини, підтримки побратимів та знищення ворога, він вимушений відбиватися прискіпування поліції. Він не довіряє результатам огляду, які проводять в лікарні за направлення поліції. 14.02.2025 року поліцейські склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо за результатами медичного огляду від 14.02.2025 року у нього, нібито виявлені в організмі ознаки наявності препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Однак, суд визнав його невинуватим, бо він 14.02.2025 року пройшов медичний огляд самостійно, який показав, що жодних ознак наркотиків у його організму немає. Тому у нього були і є обґрунтовані сумніви у об`єктивності тих медичних висновків, які дає лікарня, коли поліція привозить людей на огляд. Просить врахувати його пояснення та доводи. Він не поїхав на огляд не тому, що це якась моя примха чи бажання уникнути відповідальність, а тому, що я перебував у напруженому та стресовому стані через такі події, і через недовіру поліції. 28.02.2025 року він сам пройшов медогляд на стан сп`яніння, яким жодних ознак наркотиків у нього не знайшли. Раніше пройти такий огляд він не міг, бо був зайнятий виконанням службових обов`язків. У зв`язку з викладеним він просить не притягати його до відповідальності та закрити її.

Тому ця ознака ґрунтується виключно на суб`єктивних враженнях працівника поліції, а не на об`єктивних обставинах чи доказах. Щодо тремтіння рук та поведінки, що не відповідає обстановці. Як і у випадку відсутністю реакції очей, на світло, жодних доказів цього матеріали адміністративної справи не містять. При цьому, поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці, у якій був складений протокол. Як зазначалося вище, він прямував до свого підрозділу для проведення термінової евакуації і не міг залишити автомобіль із ввіреним йому майном, щоб поїхати з працівниками для проходження медичного огляду. До того ж, ОСОБА_1 являється військовослужбовцем і також приймає участь у проведенні бойових дій. Тому він перебуває під постійним психологічним тиском та у стресовому стані.

Також, 15 травня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуприна Є.А. до суду надійшло клопотання про закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 25.02.2025 у м. Слов`янську. На наявному записі з бодікамер працівників поліції, мій підзахисний повідомив, що поспішає до розташування свого підрозділу, оскільки командир оголосив терміновий збір особового складу для проведення екстреної евакуації підрозділу та всього його майна. Причиною такого поспіху було те, що за повідомленням розвідки, ворог планував удар по розташуванню підрозділу ОСОБА_1 . При цьому, надати суду відповідні документи неможливо, оскільки доступ до такої інформації обмежений через зображення секретності. Проте сторона захисту обізнана про наслідки повідомлення суду неправдивої інформації. До того ж, на момент його зупинки працівниками поліції, у автомобілі ОСОБА_1 перебувало майно підрозділу, про що він повідомляв працівників поліції і це зафіксовано на відеозаписі. Через це, він не міг залишити автомобіль без нагляду та поїхати. На його пропозицію викликати та зачекати прибуття співробітників Військової служби правопорядку, працівники поліції категорично відмовилися. В такій обстановці, ОСОБА_1 не поїхав до закладу охорони здоров`я з поліцейськими, оскільки поставив в пріоритет свої службові обов`язки і інтереси своїх побратимів та підрозділу, а не намагався уникнути відповідальності. Таким чином, ОСОБА_1 перебував під сильним психологічним тиском, у зв`язку із покладеними на нього обов`язками та обставинами, що мали місце 25.02.2025. І він розумів , які наслідки матиме затягування проведення евакуації підрозділу. Тому, на думку сторони захисту, дії мого підзахисного викликані саме станом крайньої необхідності.

Також звертає увагу, що у його підзахисного є підстави не довіряти висновкам закладу охорони здоров`я, наданими за направленням працівників поліції. 14.02.2025 відносно ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 010602 від 14.02.2025 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт перебування у стані наркотичного сп`яніння підтверджений висновком лікаря-нарколога № 100. Проте постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2025 у справі № 243/1616/25 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Такі висновки суд зробив на підставі того, що доказів перебування мого підзахисного у стані наркотичного сп`яніння не виявлено. Тобто, працівники поліції безпідставно склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Саме це і є причиною недовіри мого підзахисного до працівників поліції, коли вони пропонували йому проїхати до закладу охорони здоров`я. Крім того, будучи впевненим у своїй невинуватості, 28.05.2025 ОСОБА_1 для проходження медичного огляду для виявлення наявності ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Крамторськ» від 28.02.2025, ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Звернутися до закладу охорони здоров`я 25.02.2025 мій підзахисний не мав можливості, оскільки займався виконанням своїх службових обов`язків, в тому числі, пов`язаних із евакуацією підрозділу та облаштуванням на новому місці. Але зважаючи на те, що сліди наркотиків залишаються у організмі людини значно довше, ніж сліди алкоголю, цей висновок являється належним доказом того, що 25.02.2025 ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

До того ж, звертає увагу на зовнішні ознаки, на підставі яких працівники поліції прийшли до висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Відтак, положення Інструкції визначають, що підозри перебування особи у стані сп`яніння повинні бути обґрунтованими. Стосовно відсутності реакції очей на світло. Як чітко видно з відеозапису, події відбувалися зранку, а вулиці міста були вкриті снігом. В таких умовах, звужені зіниці очей являються нормальною реакцією організму людини на такі умови освітлення. Крім того, жодної перевірки реакції очей працівники поліції не проводили. Тому ця ознака ґрунтується виключно на суб`єктивних враженнях працівника поліції, а не на об`єктивних обставинах чи доказах. Щодо тремтіння рук та поведінки, що не відповідає обстановці. Як і у випадку відсутністю реакції очей, на світло, жодних доказів цього матеріали адміністративної справи не містять. При цьому, поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці, у якій був складений протокол. Як зазначалося вище, він прямував до свого підрозділу для проведення термінової евакуації і не міг залишити автомобіль із ввіреним йому майном, щоб поїхати з працівниками для проходження медичного огляду. До того ж, ОСОБА_1 являється військовослужбовцем і також приймає участь у проведенні бойових дій. Тому він перебуває під постійним психологічним тиском та у стресовому стані.

У зв`язку з чим, просить суд провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

ОСОБА_1 та його захисники в судове засідання не з`явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. ОСОБА_1 в наданих до суду поясненнях, просив суд слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА 010995 від 25.02.2025 року, відповідно до якого 25.02.2025 року о 08 год 15 хв. в м. Слов`янськ вул. Вчительська біля буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у встановлено законодавством порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений, ТЗ дорожньому руху не перешкоджає;

* постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 481324 від 25.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 25.02.2025 року о 08 год. 15 хв. скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

* диском з відео-записом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 97 від 28.02.2025 за підписом лікаря ОСОБА_2 , видно, що огляд ОСОБА_1 проводився 27.02.2025 о 09 год. 25 хв. та за результатами якого встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Проте, суд не приймає даний висновок до уваги, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні положення містяться у п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Моментом виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є 25.02.2025 р., огляд він пройшов 27.02.2025 р., тобто дві доби з моменту виявлення підстав для огляду, і не в присутності поліцейського, що є порушенням вимог ст.. 266 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції. Отже, зазначений огляд є недійсним.

Крім того, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що на ньому зафіксовано неодноразову вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній неодноразово відмовлявся, зазначаючи, що результат все одно буде позитивним, оскільки він вживав.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, а також пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи. Зазначеними матеріалами встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні всі обов`язкові кваліфікуючі ознаки, необхідні для визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таким обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та доведеність його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко