ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10656/24

Провадження № 33/820/237/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто ОСОБА_1 , на користь держави, 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою суду, 13.04.2024 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівська, 74, керував автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,88 проміле та в закладі охорони здоров`я висновок алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що оскаржувану постанову він не отримував, про її існування дізнався лише 18.02.2025, відтак строк ним пропущено з поважних та незалежних від нього причин. Посилається на те, що судом не досліджено того факту, що спеціальний технічних засіб, зазначений в акті огляду та направленні не ідентичні, зокрема у направлення зазначено, що його огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager ARPA 0663, результат 0,63 % проміле, а у акті огляду - Alcotest Drager ARLM 0272 із результатом 0,88 % проміле. Також звертає увагу, що означені документи були складені різними працівниками поліції. В порушення п. 12 Інструкції №1452/735 працівник поліції видав йому направлення на медичний огляд до найвіддаленішого медичного закладу с. Скаржинці, однак такий можна проводити і в Хмельницькій міській лікарні або Хмельницькій центральній районній лікарні. На відеозаписі не зафіксовано факту керування та вчинення ним адміністративного правопорушення, а відображено лише процедуру оформлення адміністративних матеріалів. Не погоджується з тим, що його було, належним чином, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи. На момент судового засідання він мав поважні причини неявки до суду, так як був на прийомі у лікаря-стоматолога з 09 по 11 годину, що підтверджується довідкою. Вважає, що призначене судом стягнення є явно неспівмірним вчиненому з урахуванням відсутності тяжких наслідків, тому, на думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, уважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції направив копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 лише 10.02.2025 (супровідний лист а.с. 10), даних про дату отримання ним судового рішення справа не містить, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних та незалежних від нього причин і він підлягає поновленню.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 705874 від 13.04.2024 з якого слідує, що 13 квітня 2024 о 09 год 50 хв ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівська, 74, керував автомобілем Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат позитивний 0,88 % проміле та в закладі охорони здоров`я, висновок лікаря алкогольне сп`яніння. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- направлення на огляд ОСОБА_1 до медичної установи КНП «ХОЗзНПД» ХОР с.Скаржинці з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнин рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя, результат проведеного огляду позитивний 0,63 % проміле;

- акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу позитивний 0,88 % проміле;

- роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510» № 572 від 13.04.2024, згідно з якою у ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння із результатом 0,88% проміле;

- висновку лікаря КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 13.04.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким засвідчується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- постановою серії ЕНА №1897199 від 13.04.2024 про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

- відеозапису з якого вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР України, зокрема при здійсненні ним повороту праворуч не було увімкнено покажчик правого повороту. В процесі розмови з водієм та ході перевірки документів поліцейський вказує, що з автомобіля відчутно запах алкоголю та запитує чи той вживав спиртні напої, просить вийти з автомобіля. ОСОБА_1 заперечує вживання спиртного, вказує, що приїхав з передової після отриманої травми, є інвалідом 3 групи. Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 добровільно проходить такий огляд, результат 0,88 % проміле. В подальшому, поліцейський роз`яснює, що він вправі проти огляд в медичному закладі с.Скаржинці, на що ОСОБА_1 погоджується. В лікарні водій виявляє бажання за самозверненням здати аналіз крові, який у нього медичні працівники відбирають. ОСОБА_1 продуває в Драгер в медичному закладі результат 0, 63 % проміле. Надалі на відео зафіксовано складання адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті 2772 КУпАП повідомлення про розгляд справи здійснюється повісткою, яка вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В даному випадку матеріали справи містять дані про отримання ОСОБА_1 . SMS повідомлення (доставкою) про час та місце розгляду справи, однак згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, надіслання SMS - повідомлення не можна вважати належним повідомленням вказаної особи, оскільки іншого повідомлення, ніж повістка, КУпАП не передбачає.

Крім того, в судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надано копію епікризу з історії хвороби № 625/02, в якому йдеться, що він в період часу з 22.01.2025 по 30.01.2025 знаходився на стаціонарному лікуванні у кардіологічному відділенні КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» м.Запоріжжя, а в день розгляду справи 31.01.2025 з 09.00 до 11.00 год був на прийомі у лікаря-стоматолога з діагнозом загострення хронічного періодонтиту 36 зуба, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи.

Даних про те, що ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, належним чином, повідомлявся місцевим судом про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять.

Розгляд судом справи у відсутність ОСОБА_1 позбавив його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, що перешкодило суду в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Ураховуючи, що встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, то відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша