ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1459/25 Справа № 201/3264/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Лупан О.Є. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 квітня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито обмежившись усним зауваженням.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_3 02 березня 2025 року о 18 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 192 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, при виникненні небезпеки, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого, змінивши напрямок руху, здійснив наїзд на дорожнє огородження на розділювальній смузі. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, а також іншому майну.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутності складу правопорушень, так як в події винен водій автомобіля SUZUKI з д.н.з НОМЕР_2 , який не надав переваги в русі ОСОБА_4 , та покинув місце ДТП. Дані обставини підтверджується відеозаписом та поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_3 та захисник повідомлені належним чином про перегляд справи, до початку судового засідання отримано клопотання захисника про відкладення перегляду, так як остання перебуває на лікарняному, але підтверджуючих даних не надано, тому можливо переглянути справу без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, пояснення учасника перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення, та як встановив суд І інстанції, що ОСОБА_3 не дотрималася п. 12.1ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, перевіряючи матеріали справи апеляційний суд вважає, що ними не доведено поза розумним сумнівом доведеність вини ОСОБА_6 .

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_2 , що він керував «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 58 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі в бік площі Перемоги, в крайній лівій смузі та на відстані близько 30 метрів побачив, як автомобіль Сузукі д.н.з. НОМЕР_2 здійснив розворот, та щоб уникнути зіткнення застосував екстрене гальмування, але втратив керування над автомобілем, зіткнувся з відбійником, а автомобіль розвернуло.

Підтвердженням пояснень ОСОБА_2 є наявний в матеріалах справи відеозапис, згідно якого автомобіль Сузукі здійснював розворот на вул. Набережній на невеликій відстані від наближачогось автомобіля «Фольксваген».

Отже, апеляційний суд вважає, що в даному випадку зазначені обставини не підтверджують порушення ОСОБА_7 12.1 ПДР України, який ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_8 , водія автомобіля Сузукі, який здійснював розворот, не спростовують версію ОСОБА_2 щодо його не винуватості.

Схема ДТП та письмові пояснення свідка ОСОБА_9 не підтверджують винність ОСОБА_2 , так як не розкривають механізму події. Протокол сам по собі теж не доводить винність.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лупан О.Є. задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а провадження закрито обмежившись усним зауваженням. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький