Справа № 128/1090/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312060 від 27.03.2025, судом убачається, що 02.02.2023 о 14:00 год. на автодорозі М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», у напрямку м. Вінниця, неподалік АЗС «Motto», біля повороту до с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, не переконався в безпеці маневру, в забороненому місці для розвороту, порушуючи вимоги подвійної суцільної смуги, де допустив зіткнення з автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.12.1, 8.5.1, 1.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

14.02.2025 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно водія транспортного засобу «КІА Sporta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з подальшим направленням цього протоколу до відповідного суду для розгляду. У цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково та зобов`язано відділ поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вчинити дії у відповідності до пунктів 6 та 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно водія транспортного засобу «КІА Sportage» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1

19.05.2025 о 17:20 год. в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Будь яких заяви чи (або) клопотань процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Адвокат Ільчук Д.Ю. також 19.05.2025 о 17:20 год. до судового засідання не з`явився; при цьому від останнього 19.05.2025 о 16:40 год. на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку із значною територіальною віддаленістю його від місця знаходження Вінницького районного суду Вінницької області.

Однак, слід зазначити, що нормами чинного КУпАП не визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, разом з тим суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд керується положеннями ст. 336 КПК України.

Так, частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Водночас, згідно ч.4 ст.336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Судом установлено, що клопотання адвоката Ільчука Д.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надійшло на електронну адресу суду 19.05.2025 о 16:40 год., тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, яке призначено на 19.05.2025 о 17:20 год.

Беручи до уваги те, що клопотання про проведення судового засідання, про яке ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ільчук Д.Ю. повідомлялися завчасно та належним чином, надійшло на електронну адресу суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільчука Д.Ю., відмовивши захиснику у проведенні даного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки ним порушений порядок визначений в ч.4 ст.336 КПК України, що суд розцінює як затягування розгляду справи.

Вивчивши протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення з цієї підстави.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що днем події ДТП вказане 02.02.2023, тому це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олена САЄНКО