Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1123/25
Провадження № 3/553/410/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1 , захисника Слуцького О.В. потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

11.03.2025 о 13:15 год в м. Полтава по вул. Миру, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 , в напрямку вул. Небеної сотні, та виконуючи випередження на дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що рухався по вул. Миру в м.Полтаві за автомобілем Mercedes Benz. Приближаючись до перехрестя з вул. Небесної Сотні він почав виконувати випередження автомобіля Mercedes Benz з правої сторони. Раптово автомобіль Mercedes Benz почав змінювати напрямок руху та зміщатись вправо, в результаті чого відбулось зіткнення з його автомобілем. Вважає, що водій автомобіля Mercedes Benz змінюючи напрямок руху не дивився при цьому в дзеркало заднього виду та праве бокове дзеркало, тому внаслідок такої неуважності сталося ДТП. Також, ОСОБА_1 подав письмові пояснення з додатками, які долучені судом до матеріалів справи.

Захисник Слуцький О.В. в судовому засіданні, підтримавши позицію ОСОБА_1 , просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_1 не правильно оцінює ситуацію. Вказав, що він рухався своєю смугою руху по вул. Миру в м.Полтаві, з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год. Перед перехрестям з вул. Небесної Сотні, головна дорога вул. Миру змінює напрямок направо та звужується. До моменту ДТП рухався приблизно по середині проїзної частини. Раптом з правої сторони його почав випереджати автомобіль Volkswagen Passat, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення. На цій проїжджій частині всього одна смуга руху в кожному напрямку, тож водій ОСОБА_1 не мав права його випереджати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серія ЕПР1 № 269484 від 12.03.2025, схемою місця ДТП, підписаною без зауважень і з фіксацією завданих пошкоджень транспортним засобам, відеозаписом моменту ДТП з відеореєстратора встановленого в автомобілі Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За пунктом 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За п.1.10 ПДР України роз`яснено наступні терміни:

- безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- випередження рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Згідно 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідженою судом схемою підтверджується, що на дорозі в місці ДТП в напрямку руху по вул. Миру до перехрестя з вул. Небесної Сотні в м.Полтаві є лише одна смуга руху в цьому напрямку шириною 6,07 м., без нанесення жодної горизонтальної розмітки, тобто призначена для руху одного транспортного засобу. На цій ділянці головна дорога по вул. Миру змінює свій напрямок направо, що підтверджується встановленими дорожніми знаками 7.8. «Напрямок головної дороги» та 2.3. «Головна дорога» та звужується. Зіткнення відбулось правою частиною автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 з лівою частиною автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 на цій смузі руху на відстані 2,37 м. від правого краю дороги.

З відеозапису відеореєстратора встановленого в автомобілі Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , вбачається, що до моменту ДТП автомобіль Mercedes Benz під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по вул. Миру по своїй смузі руху ближче до лівої сторони проїжджої частини в цьому напрямку, оскільки біля правої сторони стоять припарковані автомобілі. Дана проїжджа частина на має поділу на суміжні смуги руху в одному напрямку. Перед встановленими дорожніми знаками про зміну напрямку головної дороги та початком звужування проїжджої частини автомобіль плавно зміщується ближче до середини проїжджої частини і в цей час, з правої сторони, рухаючись зі значною швидкістю його випереджає автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_2 , та відбувається зіткнення задньої частини автомобіля Volkswagen Passat з передньою частиною автомобіля Mercedes Benz.

Отже, вищезазначене, а також характер механічних пошкоджень транспортних засобів свідчать, про те, що автомобіль Volkswagen Passat їхав з більшою швидкістю та здійснював випередження з правої сторони автомобіля Mercedes Benz, який рухався своєю смугою з дотриманням безпечних бокових інтервалів. Очевидно, що в цій ситуації немає суміжних смуг руху, головна дорога змінює свій напрямок та звужується, а тому не можна виконувати маневр випередження згідно п.1.10 ПДР України, бо в такому випадку не дотримується безпечний інтервал згідно п.13.1 та п.13.3. ПДР України. Водій зобов`язаний бути уважним, але ОСОБА_1 вирішив маневрувати і випередити зправа автомобіль Mercedes Benz там, де цього не можна було робити, а водій ОСОБА_2 вправі був розраховувати згідно п.1.4. ПДР України, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху. Отже, водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП і транспортні засоби отримали пошкодження. Тому ОСОБА_1 повинен понести адміністративну відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, характер правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави,

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук