г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5174/24
Номер провадження 3/213/133/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 191512, складений 08.12.2024).

24.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката Савченка В.А. надійшло клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису. В обґрунтування клопотання зазначено, що із перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається втручання сторонніх осіб, що виражається у нарізці відеокадрів з оригінального відеозапису. Зазначив, що в доданих до матеріалів справи відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом начебто ОСОБА_1 та який не містить моменту зупинки поліцією транспортного засобу буцімто під керуванням ОСОБА_1 . Наявний в матеріалах справи відеозапис є неповним та не є безперервним, адже повністю не відображає всієї картини подій

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання адвоката Савченка В.А. про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст.248, 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

За приписами п. 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Згідно до ст. ст. 1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КУпАП, експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

За приписами ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення саме суд надає належну оцінку наданим доказам.

Як вбачається зі змісту клопотання про призначення експертизи, необхідність в призначенні експертизи технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису у цій справі адвокат пояснює тим, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, є неповним та не є безперервним, та повністю не відображає всієї картини події, що ставить під сумнів оригінальність вказаного відеозапису, тобто має ознаки втручання.

Переглянуті в судовому засіданні 06.05.2025 відеофайли містять інформацію про події, що стосуються обставин розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не потребують спеціальних знань, в тому числі шляхом експертного дослідження, а можуть знайти своє вирішення шляхом надання їм юридично-правової оцінки, під час знаходження суду у нарадчій кімнаті.

Необхідно зазначити, що розпаковка відеозапису на окремі файли на диску, долученому до адміністративного протоколу, обумовлена його суто технічними властивостями. До того ж, в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, він оцінюється в сукупності з іншими доказами, в тому числі з результатами огляду, що містяться у відповідному акті.

Питання порушені адвокатом у клопотанні про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису є винятково правовими, їх вирішення перебувають у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича про призначення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко