№ 755/6965/25
№ 3/755/3160/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231357, ОСОБА_1 , 27 січня 2025 року, о 09 годині 55 хвилин, керував автомобілем «Opel Zefira», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Празькій, 4, виїжджаючи з прилеглої території, повертаючи ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та під час з`ясування всіх обставин, у нього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя; різкий запах алкоголю з порожнини рота; нерозбірлива мова. Перевірку проведено за допомогою газоаналізатора Драгер (прилад ARHK 0513, тест 5115, результат позитивний - 0,32 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 231357, його було складено 27.01.2025 року інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Буланим В.О. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 січня 2025 року, о 09 годині 55 хвилин, керував автомобілем «Opel Zefira», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Празькій, 4, виїжджаючи з прилеглої території, повертаючи ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, та під час з`ясування всіх обставин, у нього було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя; різкий запах алкоголю з порожнини рота; нерозбірлива мова. Перевірку проведено за допомогою газоаналізатора Драгер (прилад ARHK 0513, тест 5115, результат позитивний - 0,32 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Однак, як вбачається із долученої до матеріалів справи доповідної записки інспектора 2 категорії відділу адміністративної практики УПП у місті Києві Ганни Рубан за фактом звернення ОСОБА_1 (К-1682 від 29.01.2025 року), 29.01.2025 року до УПП у м. Києві через СЕД надійшло звернення ОСОБА_1 щодо скасування постанови ЕНА № 3943867, в якому останній повідомляє, що вказаного порушення не вчиняв, на місці його скоєння не перебував, автомобілем «Opel Zefira», д/н НОМЕР_1 , не керував. Проведеною перевіркою встановлено, що 27.01.2025 року несли службу інспектори 3 батальйону полку 2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Буланий В.О. та ОСОБА_2 . Відповідно до переглянутого відеозапису з нагрудної камери інспектора Буланого В.О. (473899), 27.01.2025 року, близько 09 години 55 хвилин, по вул. Празькій було зупинено автомобіль «Опель», н/з НОМЕР_1 , водій якого перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки. У подальшому, особа , яка перебувала за кермом вказаного автомобіля, надала посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 . При спілкуванні з особою, яка надала документи на ім`я ОСОБА_1 , в інспекторів патрульної поліції виникла підозра щодо перебування його у стані сп`янінні. За згодою водія, за допомогою пристрою для визначення стану сп`яніння «Драгер», було встановлено, що останній перебуває у стані сп`яніння. Відповідно до вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, інспектор патрульної поліції Буланий В.О. склав відносно особи, яка пред`явила посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ЕПР Д № 231357, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі статей 222, 278, 280, 283, ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектор патрульної поліції Буланий В.О. за порушення вимог Правил дорожнього руху України виніс відносно вказаного водія постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 3943867, притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно з наявною інформацією, посвідчення водія НОМЕР_2 було втрачено ОСОБА_1 , натомість, 01.12.2021 року отримано посвідчення водія НОМЕР_3 .

Крім того, до матеріалів справи долучено висновок, затверджений 18.04.2025 року начальником управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції підполковником поліції Ярославом Курбаковим, з приводу службового розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління, які під час перевірки зупиненого за порушення Правил дорожнього руху водія, не встановили його особу, не перевірили пред`явлене ним посвідчення водія, внаслідок чого, складено протокол серії ЕПР1 № 231257 та винесено постанову серії ЕНА № 3943867 на громадянина ОСОБА_1 , який вказане посвідчення втратив. Так, з рапорту начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Києві ДПП) підполковника поліції Ольховської Аліни від 11.02.2025 року № 1189вн/41/11/4/02-2025), вбачається, що під час проведення службового розслідування опитано інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Буланого В.О., який пояснив, що 27 січня 2025 року під час несення служби в складі наряду разом з ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху за адресою: м. Київ, вул. Празька, було зупинено автомобіль «Opel Zafira», н/з НОМЕР_1 . Водій вказаного автомобіля надав для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Вказане посвідчення мало потертості в зоні фото водія, на прохання пред`явити ще якийсь документ водій повідомив, що інших документів не має, на запитання щодо інформації з посвідчення відповідав впевнено та чітко, в ІПНП по вказаному посвідченню не відображалось фото водія та не було жодної інформації про втрату вказаного документу. Враховуючи порушення Правил дорожнього руху водієм та перебування його в стані сп`яніння, стосовно останнього складено відповідні адміністративні матеріали. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 було тимчасово вилучено. Дізнавшись про те, що водій автомобіля «Opel Zafira», н/з НОМЕР_1 , надав працівникам поліції втрачене посвідчення, нарядом повторно 25 березня 2025 року було зупинено вказане авто під керуванням того ж водія та встановлено, що водієм є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 ). Також, стосовно ОСОБА_4 25 березня 2025 року складено протокол сер ЕПР1 № 281153 за частиною 1 ст. 130 КУпАП та за частиною 5 ст. 126 КУпАП серії ЕПР1 № 281175. Вищевказана подія фіксувалась на відеореєстратори № 473261, 765282. Крім того ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлено до Дніпровського РТЦК в м. Києві, так як останній перебував у статусі «ухилянт». Під час проведення службового розслідування опитано інспектора взводу № 1 готи № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Мерзлюка М.Г., який повністю підтвердив пояснення, надані старшим лейтенантом поліції Буланим В.О . Таким чином, у ході службового розслідування встановлено факт порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Буланим В.О. та інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Мерзлюком М.Г., що виразилось у неналежній перевірці особи при складанні адміністративних матеріалів, винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на особу, яка не вчиняла адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, все вищенаведене вказує на те, що працівники поліції, у порушення вимог закону, не вжили заходів для встановлення особи правопорушника та склали протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на особу, яка не керувала транспортним засобом, а тому, спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя