Справа № 571/1121/25
Провадження № 3/571/842/2025

20 травня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №049452 від 05.04.2025: «О 19 год. 00 хв. 05.04.2025 на території Рокитнівської ОТГ, Сарненського р-ну Рівненської обл., на напрямку н.п.Залав`я (Укр.) дзержинськ (рб) 27 км від ЛДК України, п/н «КрП» було виявлено гр.України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон з України в рб поза встановленими пунктами пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Об`єктивна сторона даного правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було виявлено в 27 км від лінії державного кордону, що є досить великою відстанню до самого кордону та не може безумовно свідчити про намір його перетину.
Суд вважає, що сам факт перебування чи прямування особи в населений пункт, який розташований в межах контрольованого прикордонного району, який межує з іншою країною не вказує на перетин або спробу перетнути кордон.
Більш того, уповноваженою особою ДПСУ при складенні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 не врахувано, що останній проживає в населеному пункті - с.Хміль, Сарненського району Рівненської області та згідно письмових пояснень вказав, що їхав з смт.Рокитне в с.Хміль та не мав при собі військово-облікових документів, а наміру перетинати кордон не мав.
Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення документів, а отже, у ОСОБА_1 не було виявлено речей чи документів, які б могли свідчити про намір перетину державного кордону.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За приписами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
З огляду на вищевикладене, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк