Справа № 404/3321/25
Номер провадження 3/404/1068/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2025 року, о 17-40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_1 , по вул. Автолюбителів, 5 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді з прилеглої території на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, чим допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 28.03.2025 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_1 , виїздив з прилеглої території на вул. Автолюбителів в м. Кропивницькому. Так, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, попереду нього на головну дорогу виїхав автомобіль «BMW», чорного кольору. Далі він зупинився, щоб переконатись у безпечності свого маневру для подальшого виїзду на головну дорогу. Разом з цим, в цей час транспортний засіб «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 , рухаючись головною дорогою на великій швидкості, ледве розминувся із транспортним засобом «BMW», чорного кольору, який рухався у зустрічному напрямку, після чого здійснив зіткнення з його автомобілем, який знаходився в нерухомому стані перед виїздом на головну дорогу. При цьому зазначив, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 , за наслідком огляду працівниками поліції, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які є протилежними по відношенню до пояснень ОСОБА_2 , які зафіксовані працівниками поліції на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи.

Вказаним відеозаписом зафіксовані пояснення ОСОБА_2 , які надані ним під час спілкування з працівниками поліції, відповідно до яких останній 28.03.2025 року, рухався на автомобілі «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 , головною дорогою по вул. Автолюбителів в м. Кропивницькому. В цей час з прилеглої території, не надавши йому переваги в русі, виїхав автомобіль «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, до матеріалів справи працівниками поліції долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що на ній схематично позначено транспортний засіб «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані та не здійснив виїзд на головну дорогу. Натомість, зі схематичного позначення траєкторії руху транспортного засобу «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_2 , вбачається, що дії саме останнього призвели до зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211340», д/н НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані, перед виїздом на головну дорогу.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України та спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи не долучено та суду не надано. Так, відомості про свідків дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні, фотознімки, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучено, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи мав місце факт порушення останнім ПДР України, та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є протилежними, а в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази на спростування доводів та підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, то суд, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачить на користь останнього.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м. Кропивницького Петров Р.І.