Справа 556/934/25
Номер провадження 3/556/589/2025
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , голова правління Антонівського споживчого товариства с. Антонівка Вараський район,-

За ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №2464/ж12/17-00-07-01-23 від 24.03.2025 року, по результатах документальної планової виїзної перевірки Антонівського споживчого товариства с. Антонівка вул. Хмельницького Богдана, 9, Вараський район, голова правління ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУДПС у Рівненській області, виявлено порушення ст.ст. 134, 198, 201 Податкового кодексу України, розділ ІІІ, V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Крім того, до суду від Головного Управління ДПС у Рівненській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення від 24 березня 2025 року №2517/ж12/17-00-07-05-24, де зазначено, що 24.03.2025 року при перевірці Антонівського споживчого товариства с. Антонівка вул. Хмельницького Богдана, 9, Вараський район, голова правління ОСОБА_1 , було виявлено порушення останньою встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: забезпечення використання режиму попереднього програмування підакцизних товарів згідно кодів УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вказані матеріали до суду надішли одночасно - 31.03.2025 року.

У відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати протоколи про адміністративні правопорушення від 24 березня 2025 року №2464/ж12/17-00-07-01-23, №2517/ж12/17-00-07-05-24 і розглянути їх в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративні правопорушення, відповідно ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП з присвоєнням об`єднаній справі № 556/934/25.

В судове засідання на виклик суду, яке було призначене - 19.05.2025 р., що здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено особисто 22.04.2025 року, ОСОБА_1 - не з`явилася.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді, факт ознайомлення з цим правопорушниця підтвердила своїм підписом. Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаною про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мала би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушниці, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з`явилася.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника стверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення від 24 березня 2025 року №2464/ж12/17-00-07-01-23, №2517/ж12/17-00-07-05-24, в яких ОСОБА_1 пояснила, що зазначені порушення виникли у зв`язку з частими змінами в законодавстві, Актами про результати планової виїзної документальної перевірки від 24.03.2025 року.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч. 1 ст. 155-1 КУпАП)

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за більш серйозне правопорушення з вчинених.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №556/934/25 (провадження № 3/556/589/2025), №556/935/25 (провадження № 3/556/590/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №556/934/25 (провадження № 3/556/589/2025).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/ 21081100 UА0017503; Код отримувача: 38012494 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/отг Володимир/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача (ІВАN): UA0017503; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: