Єдиний унікальний № 371/762/25
Номер провадження № 3/371/364/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миронівка Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.05.2025 до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193468 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 10.12.2024 близько 16 год. 05 хв. в м. Миронівка по вул. Соборності, 17 керуючи автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , не надав дорогу пішоходу та допустив наїзд на ОСОБА_2 , чим порушив, п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання своєї вини, просив справу розглядати без його участі.

Враховуючи, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №193468 від 10.12.2024, в якому зазначені обставини ДТП, який підписаний правопорушником без зауважень, письмовими пояснення ОСОБА_1 ; письмовими пояснення ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП, яка сталася 10.12.2024 о 16-05 год. в м. Миронівка по вул. Соборності, 22, якою, зокрема зафіксовано інформацію щодо транспортного засобу, його розташування після ДТП та характер виявлених пошкоджень, водій та потерпілі зі схемою ознайомлені без зауважень, про що свідчать їх підпис у відповідній графі; матеріалами перевірки матеріалів ЄО №132 від 07.01.2025 за фактом ДТП.

Згідно п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , вчинено 10.12.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено того ж дня, справа надійшла до Миронівського районного суду Київської області 21.05.2025, справа розглянута 22.05.2025.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з частиною 7 ст. 8 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи, закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя М.О. Кириленко