Справа № 132/1383/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально непідтверджений, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 05.05.2025 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, які згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.05.2025 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 677235 від 25.04.2025, ОСОБА_2 не виконує ст. 150 Сімейного кодексу України та неналежним чином виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.04.2025 близько 18 год. 30 хв. їхав мопедом «Ліфон» у с. Іванів по вул. Гагаріна, не отримувавши посвідчення водія, порушивши ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:40 год. 19.05.2025 та направлено ОСОБА_2 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зазначені день та час до суду з`явилася ОСОБА_2 , вину визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що її син взяв мопед без дозволу, зазначила, що більше такого не повториться, з сином проведено бесіду, мопед продали. Усвідомлює, що це є значущим недоліком у вихованні та розуміє, які наслідки могли настати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення на підставі наявних у ній доказів, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тобто, якщо вказані акти передбачають обов`язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.

Зокрема, згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677235 від 25.04.2025 вбачається, що ОСОБА_2 не виконує ст. 150 Сімейного кодексу України та неналежним чином виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.04.2025 близько 18 год. 30 хв. їхав транспортним засобом марки (моделі) «Lifan» у с. Іванів по вул. Гагаріна, не отримувавши посвідчення водія чим порушив ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677235 від 25.04.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_3 від 25.04.2025;

усним поясненням ОСОБА_2 наданим у судовому засіданні та іншими матеріалами.

Зібрані у справі докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на те, що вина правопорушника доведена матеріалами справи, особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнає, щиро кається, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП - у виді попередження.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 184, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух