запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/587/25Головуючий у 1-й інстанції Погрібна О.М.
Єдиний унікальний №332/6475/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Бандирського А.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бандирського Андрія Стефановича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 30.10.2024 року о 08 год. 58 хв. у м.Запоріжжі, по вул.Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за скоєння передбаченого ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, керував транспортним засобом ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Бандирський А.С. просив скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП відсутні.

Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162114 від 30.10.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за скоєння передбаченого ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, засвідчивши своїм підписом. Відсторонено інспектором патрульної поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- копією постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова набрала законної сили 05.07.2024 року;

- копією постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова набрала законної сили 10.09.2024 року;

- диском з відеозаписом події.

Твердження захисника що ОСОБА_1 не керував автомобілем повністю спростовані відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовано, момент руху автомобіля ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зафіксовано також зупинку автомобіля на блокпосту. В автомобілі ОСОБА_1 був один без пасажирів.

Також ОСОБА_1 не заперечував, що саме він є водієм, пояснив поліцейським звідки і куди їхав.

Далі поліцейський чітко зазначив перед ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які на його переконання були наявні у особи та вимагав від ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

ОСОБА_1 надав поліцейському чітку, категоричну та зрозумілу відмову від проходження огляду. Більше того, сам ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він чотири дні потому вживав марихуану (запис 09:10:06). Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Під час відмови огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови та його права.

Зафіксовані на наявному в матеріалах справи відеозаписові події беззаперечно свідчать про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Всупереч протилежним аргументам апеляційної скарги захисника у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 був водієм вказаного вище транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. З матеріалів справи встановлено, що усі докази суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Бандирського Андрія Стефановича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2024 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/6475/24