Єдиний унікальний номер 725/5339/24
Номер провадження 3/725/1877/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівців в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

представника потерпілого Літавського В.О.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

та захисника Мандзюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівців справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №693300 від 07.06.2024 року, водій ОСОБА_1 17.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 39А, керуючи автомобілем марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав в населеному пункті дозволену швидкість руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування цим засобом у дорозі, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на собаку породи какапу, який перетинав відкриту прилеглу територію АЗС проїжджу частину вулиці з ліва на право по ходу його руху в полі його зору, яка належить ОСОБА_2 , і внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, що призвело до травмування собаки, тобто пошкодження іншого майна.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України та такі його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався із дозволеною швидкістю руху у межах населеного пункту, собака вибігла на проїжджу частину раптово, він її не помітив та не міг уникнути наїзду. При цьому, після того як відчув наїзд, він зупинився та помітив, що песик побіг далі, а тому вважав, що не завдав собачці ушкоджені, у зв`язку з чим продовжив рух. Вважає, що його дію не можуть утворювати склад правопорушення, оскільки він не порушував вимоги ПДР України, песик бігав по вулиці без нагляду та раптово з`явився на проїжджій частині дороги. В подальшому, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, в його інтересах діяв захисник.

Так, адвокат Мандзюк В.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 на наїздом на песика 17.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 39А вже був предметом розгляду в рамках судового розгляду справи №725/2424/24 та суд дійшов висновку про відсутність в його складу правопорушення, а тому вважає, що в даному випадку наявна ситуація повторного притягнення до відповідальності за одне і те саме правопорушення, що не узгоджується із нормами ст. 61 Конституції України. Звертав увагу на те, що як у справі №725/2424/24 так і в даній справі протоколи складені по факту порушення ОСОБА_1 швидкості руху внаслідок чого відбувся наїзд на собаку та такій обставині була надана оцінка судовим рішення, при цьому вважає, що наявними у матеріалах справи доказами неможливо встановити швидкість руху автомобіля ОСОБА_1 , а при проведенні повторної експертизи експерт взяв вихідні дані з попереднього висновку з чим не погоджується сторона захисту.

Представник потерпілого, адвокат Літавський В.О., в судовому засіданні пояснив, що наїзд на собаку, яка належить потерпілому, відбувся внаслідок порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України, що підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з камер зовнішнього відеоспестереження, а також двома висновками експертів, які містять аналогічні висновки щодо обставин та причин ДТП 17.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 39А. Методика визначення швидкості з якою рухався ОСОБА_1 описана у відповідних висновках експерта. Внаслідок вказаної ДТП потерпілий зазнав матеріальних збитків у вигляді витрат на лікування песика. Зазначав, що за умови дотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, останній міг би зреагувати на зміну дорожньої обстановки та своєчасно застосувати гальмування для уникнення зіткнення наїзду на собаку. Також, вважає, що в даному випадку відсутня подвійна відповідальність, оскільки у попередній справі не було проведено експертизи на підставі якої можна було встановити об`єктивні обставини у справі та причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наїздом на собаку, а тому суд прийшов до висновку про відсутність доказів вини, натомість в даному випадку наявні два висновки експерта, складенні на основі ідентичних вихідних даних, якими встановлено факт порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України, що призвело до наїзду на собаку та завдання їй ушкоджень.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР України, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що внаслідок ДТП, яка мала місце 17.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 39А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на собаку породи какапу, що належить ОСОБА_2 , що призвело до травмування собаки.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП, а також примітки до цієї статті предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно, тобто майно потерпілої особи внаслідок ДТП чи майно державної або комунальної власності.

На підтвердження завданих матеріальних збитків, що повязані з лікуванням собаки, представник позивача долучив до матеріалів справи копії фіскальних чеків, листки призначення лікування та історію хвороби тварини.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

За наслідками розгляду справи встановлено, що по факту подій, які мали місце 17.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 39А, за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 та внаслідок яких було травмовано собаку ОСОБА_2 18.03.2024 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №632434, №632278 по факту того, що ОСОБА_1 не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості для руху, внаслідок чого допустив наїзд на собаку породи «кокапу», яка належить ОСОБА_2 , що призвело до травми собаки, після чого зник з місця ДТП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.3б), п. 12.1 ПДР України.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.04.2024 року справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст .124, 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, яке було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ст.124 КУпАП.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01.05.2024 року вказану постанову було залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 17.03.2024 року о 10 год 12 хв. в м.Чернівцях по вул. Січових Стрільців, 39 а, внаслідок яких він допустив наїзд на собаку, як це зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.

Після чого, за межами провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі листа-заяви ОСОБА_2 від 20.05.2024 року Чернівецьким НДЕКЦ було виготовлено висновок експерта № КСА-19/126-24/5904 від 29.05.2024 року яким встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. Відповідно до вказаного висновку, швидкість руху ОСОБА_1 в момент ДТП встановлено між 57км/год та 64 км/год.

На підставі зазначеного висновку працівниками УПП в Чернівецькій області повторно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по факту подій, які мали місце 17.03.2024 року о 10 год 12 хв. в м.Чернівцях по вул. Січових Стрільців, 39А, натомість вже зазначено про порушення вимог п.п. . 2.3б), 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України.

Слід зазначити, що в рамках судового розгляду даної справи, за клопотанням сторони захисту, було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та відповідно до висновку експерта №178/24-29 враховуючи наявну в наданих матеріалах слідову інформацію та результати проведеного дослідження наявного відеозапису ДТП, які зазначені у висновку експерта від 29.05.2024 № КСА-19/12624/5904, швидкість руху автомобіля AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в межах 57.7...64.0 км/год та як слідує з результатів проведеного дослідження недотримання водієм ОСОБА_4 швидкісного режиму в межах населеного пункту (50.0 км/год.) та несвоєчасне застосування екстреного гальмування з моменту появи собаки на проїзній частині вулиці відповідно результатів дослідження наявного відеозапису, що зазначено у визначених судом документах матеріалах справи, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Оцінюючи вище наведені встановлені судом обставини, в сукупності із поясненнями учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, по факту однієї події, а саме ДТП, яке мало місце 17.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Січових стрільців, 39А, під час якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на собаку породи какапу, що належить ОСОБА_2 , що призвело до травмування собаки, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема серії ААД №632278 від 18.03.2025 року та ААД №693300 від 07.06.2024 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист права та основоположних свобод людини (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом. Тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» можна дійти висновку, що фабула, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, по суті становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

З системного аналізу наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом ч. 1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, принцип non bis in idem закріплений у ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави».

Отже, зміст цієї конвенційної норми відображає традиційний підхід, який зводить застосування принципу non bis in idem до сфери кримінальної юстиції. Однак унаслідок автономного тлумачення терміна «кримінальний» у практиці ЄСПЛ заборона повторного притягнення до суду або покарання поширилася також на інші види проваджень і юридичної відповідальності, зокрема у в рамках притягнення до адміністратвиної відповідальності.

Так, у справі «Сергій Золотухін проти Росії» Велика палата ЄСПЛ виснувала, що, по-перше, для відповіді на питання про те, чи були правопорушення, за які заявника було притягнуто до відповідальності, одними й тими самими (idem), вирішальне значення має не правова кваліфікація за національним правом, а відповідні факти, а по-друге, дія ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції поширюється не тільки на право не бути покараним двічі, але й на право не піддаватися двічі переслідуванню та не притягатися двічі до суду.

Отже, в даному випадку наявні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.