Справа № 481/675/25
Провадж.№ 3/481/297/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., з участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проходить службу на посаді командира евакуаційного взводу військової частини НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, в якому зазначено, що з 23.01.2025-08.03.2025 капітан ОСОБА_1 , що є службовою особою військової частини НОМЕР_2 та постійно обіймає посаду командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , на яку, крім іншого, покладено адміністративно-господарські функції, маючи реальну можливість виконувати належним чином службові обов`язки, виконуючи покладені на нього обов`язки військової служби, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, розуміючи протиправний характер та можливі наслідки своїх дій через особисту недисциплінованість та безвідповідальність, недбале ставлення до покладених на нього обов`язків за посадою командира військової частини НОМЕР_2 неналежно виконав свої службові обов`язки, визначені статтями 11,16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 25.12.2024 №287 "Про організацію та несення чергової служби у військовій частині НОМЕР_2 в 2025 році", зокрема у межах своїх повноважень завдання щодо сумлінного і чесного виконання військового обов`язку належним чином не виконав, службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою виконав неналежно, заходи щодо правильного збереження зброї та боєприпасів, що перебувають на об`єкті не здійснив, підготовку особового складу до несення чергової служби перед безпосереднім заступанням чергових змін на чергування на належному рівні не здійснив, що у причинно-наслідковому зв`язку призвело до викрадення в період з 07.03.2025 по 08.03.2025 (точний час не встановлено) невстановленими особами було військового майна Збройних Сил України. 10.03.2025 о 11.20 під час повторного огляду території прилеглої до місця тимчасового розташування підрозділів військової частини НОМЕР_2 в населеному пункті АДРЕСА_2 було виявлено викрадене раніше зі сховища військове майно.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно, станом на 07 березня 2025 року перебував на посаді командира роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 та виконував свої службові обов`язки командира підрозділу відповідно до пунктів 16, 111, 112 Статуту Збройних Сил України та згідно із пунктом 3 Наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 287 від 25.12.2024 «Про організацію та несення чергової служби у військовій частині НОМЕР_2 в 2025 році», в тому числі здійснював підготовку особового складу роти забезпечення, який заступає в наряд до несення чергової служби безпосередньо перед кожним заступанням чергових змін на чергування. Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 07.03.2025 № 66-НР про визначення персонального складу добового наряду на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 07.03.25 з 17.00 на чергуванні й охороні сховищ об`єкту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебували наступні військовослужбовці: черговий об`єкту - мол. сержант ОСОБА_2 ; помічник - ст. матрос ОСОБА_3 , охорона «ІНФОРМАЦІЯ_4» - ст.солдат ОСОБА_4 , нічний патруль- ст.сержант ОСОБА_5 , ст.матрос ОСОБА_6 , ст.сержант ОСОБА_7 , матрос ОСОБА_8 .

ДБР відмовило у відкритті кримінального провадження, що свідчить про відсутність ознак правопорушення навіть більш високого ступеня суспільної небезпеки. Висновки службового розслідування є припущеннями і не підтверджені об`єктивними доказами. Упродовж проходження військової служби ОСОБА_1 неодноразово демонстрував сумлінне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, зокрема: своєчасно і якісно виконував накази командування, дотримуючись дисципліни та внутрішнього розпорядку; не мав порушень військової дисципліни, про що свідчать матеріали особової справи та відсутність дисциплінарних стягнень; проявляв ініціативу та відповідальність у виконанні службових завдань; дбав про збереження ввіреного майна роти та безпеку підлеглого складу, діючи відповідно до статутів Збройних Сил України.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 пояснили, що вони є військовослужбовцями,та проходять службу в одній військовій частині із ОСОБА_1 . Повідомили, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які дії, які б могли свідчити про його недбале ставлення до військової служби. Охарактеризували його як надійного, відповідального та добросовісного офіцера, який неухильно дотримується вимог військової служби та виконує свої посадові обов`язки у повному обсязі.

07.03.2025 року ОСОБА_1 організував підготовку особового складу, який був призначений до складу добового наряду на охорону об`єкта « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Його дії відповідали вимогам чинних наказів та положень, що регулюють чергову службу.

Згідно службової характеристики командир військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_1 характеризується позитивно, з 17.03.2023 проходить службу в Збройних Силах України. Виявляє високий рівень професіоналізму, уважний до підлеглих, дотримується військової дисципліни, рішучий у прийнятті рішень. Протягом проходження служби дисциплінарних стягнень не мав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що , при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі № 181 від 07.05.2025 вказано, що ОСОБА_1 неналежно виконав свої службові обов`язки, визначені пунктом 3 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 25.12.2024 №287 "Про організацію та несення чергової служби у військовій частині НОМЕР_2 в 2025 році". Разом із тим до матеріалів справи не долучено даний Наказ, суд не має можливості ознайомитись із його змістом, з`ясувати, які ж саме дії мав вчинити ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що матеріали справи на підтвердження обставин викладених в протоколі взагалі не містять Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та інші нормативно-правові документи про які йде згадка у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, орган, що розглядає справу, не наділений повноваженнями на збирання доказів та розглядає справу в межах тих доказів, що зібрані та надані на розгляд суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, а тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В той же час, тягар доказування події адміністративного правопорушення покладено на посадову особу яка складає протокол про адміністративне правопорушення, що слідує з положень ст. 251 КУпАП, та суд не вправі самостійно віднаходити докази та здійснювати інші дії на встановлення винуватості особи, оскільки в такому разі суд візьме на себе обов`язки сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

В судовому засіданні не встановлено доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме що він допустив недбале ставлення до військової служби, в той же час встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про відсутність недбалого ставлення капітана ОСОБА_1 до військової служби .

Таким чином, у сукупності вищезазначені докази спростовують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не встановлено необхідних і достатніх доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідно до вимог ст.62Конституції України та ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини суддя тлумачить сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, і справа у відношенні нього за ч.2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя