ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Білобрицького С.Г., розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.04.2025 р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.04.2025 р. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 23 605 грн. 20коп. у дохід держави, а також конфіскації товару, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0167/UA408000/2025 від 22 березня 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Чернівецької митниці Державної митної служби України витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 18035 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60коп.

Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN SHARAN» державний номер НОМЕР_1 , який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0167/UA408000/2025 від 22 березня 2025 року, повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Згідно з вказаною постановою районного суду, 22.03.2025 року в зону митного контролю на територію п/п «Порубне-Сірет», Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «VOLKSWAGEN SHARAN» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин самостійно обрав для проходження митного контролю канал позначений символами ЄУНСС:725/3449/25

НП:33/822/238/25 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвтч О.В.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

«зелений коридор», чим своїми діями заявили про відсутність у нього будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

Під час митного контролю ОСОБА_1 , пред`явив автомобіль «VOLKSWAGEN SHARAN», державний номер НОМЕР_1 , особисті речі та продукти харчування.

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 210 пачок сигарет, які знаходились у порожнині даху автомобіля між зйомним дахом та декоративною зсувною панеллю стелі салону автомобіля. Відстань між дахом а/м та панеллю в передній частині було зароблено ущільнюючою піною, з метою прикриття місця схову. Доступ до сигарет став можливими після відсування в перед декоративної зсувної панелі стелі салону автомобіля та демонтажу пінопласту (в задній частині), який було пофарбовано в колір оббивки салону а/м.

ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені 210 пачок сигарет визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) 210 пачок сигарет, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову районного суду начальник Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.04.2025р. та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина Молдови ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України, а саме: з конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стверджує, що 210 пачок сигарет знаходились у спеціально виготовленому тайнику, а тому районний суд безпідставно не застосував додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, звертає увагу на те, що санкція ч.1 ст.483 МК України є безальтернативною, тому однозначно передбачає конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши представника Чернівецької митниці Білобрицького С.Г., перевіривши матеріали справита доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Оскільки апелянт не оскаржує правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 та доведеності його винуватості, то суд апеляційної інстанції не перевіряє висновки районного суду в цій частині.

Що стосується рішення районного суду у частині не застосування додаткового виду адміністративного стягнення у виді конфіскації майна, то на думку апеляційного суду, воно є правильним.

Так, відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, сигарети були приховані у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища (тайника).

Крім того, статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основоположних свобод» (далі Конвенція), а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Принцип верховенства права одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Із висновку експерта № -0178 від 02 квітня 2025 року вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN SHARAN», державний номер НОМЕР_1 становить 256 798 грн. 64 коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно з висновком експерта №-0171 від 01.04.2025 р. становить 23 605грн. 20коп.

Отже співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, є значно меншим, ніж вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN SHARAN», державний номер НОМЕР_1 , є несправедливим і буде явно надмірним та порушуватиме справедливий баланс між інтересами суспільства та особи.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що у матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_3 вже раніше притягався до відповідальності за порушення митних правил.

Разом з тим, у цій справі ОСОБА_3 вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Підсумовуючи викладене вище, рішення суду першої інстанції про можливість незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_3 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про порушення митних правил, а тому постанову районного суду слід залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Герасимова Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.04.2025 р. щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Виготовлено з АСДС:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(26.05.2025 р. дата засвідчення копії)