Справа № 206/2364/25
Провадження № 3/206/966/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.05.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300404 від 14.04.2025, водій ОСОБА_1 , 14.04.2025 р. о 14 год. 25 хв., за адресою: м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Добробатів, в районі б. 3, керуючи транспортним засобом Chevrolet Coptiva, д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, після чого здійснив наїзд на авто попереду Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300456 від 14.04.2025, водій ОСОБА_1 , 14.04.2025 р. о 14 год. 25 хв., за адресою: м. Дніпро, Самарський р-н., вул. Добробатів, в районі б. 3, керував транспортним засобом Chevrolet Coptiva, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2025 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки-виклику. Будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла власниця автомобілю Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з`явившись до суду повідомила, що до ОСОБА_1 матеріальних та моральних претензій не має, просила суд призначити ОСОБА_1 покарання за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 300404 від 14.04.2025; серії ЕПР1 № 300456 від 14.04.2025; схему ДТП за якою визначені місця розташувань автомобілів Chevrolet Coptiva, д.н.з. НОМЕР_1 та Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_2 після зіткнення, з зазначенням пошкоджень отриманих автомобілями внаслідок ДТП; пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній відмовився надавати пояснення згідно ст. 63 Конституції України; пояснення ОСОБА_2 , згідно яких потерпіла підтвердила, що на залізничному переїзді, в її зупинений на закритому переїзді автомобіль, в задню частину в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , при цьому, на її думку водій був у стані сп`яніння; рапорт працівника поліції; диск, на якому міститься відеозапис зазначених в протоколі ЕПР1 № 300456 від 14.04.2025 подій, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру та від огляду у медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння; інші матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також матеріали справи містять письмову заяву ОСОБА_1 за якою останній погодився з тим, що спричинив потерпілій матеріальні збитки та готовий повністю відшкодувати матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_2 ..

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. За вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850 грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 268, 280, 283-285, 289, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко