Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3081/24

Номер провадження 3/511/4/25

"16" травня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника адвоката Магери Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479119 від 06.08.2024 року ОСОБА_1 03 липня 2024 року о 00 годині 52 хвилин в. Роздільна Одеської області на а/д Т-16-18 по вул. Кишинівській, керуючи автомобілем Нісан Теана державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результату токсикологічного дослідження №570 від 04.07.2024 року у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,84 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 578852 від 06.08.2024 року, ОСОБА_1 03 липня 2024 року о 00 годині 59 хвилин в м. Роздільна Одеської області на а/д Т-16-18 по вул. Кишинівській, керуючи автомобілем Нісан Теана державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в напрямку ТСЦ МВС №5146, не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на паркан та кофе бар «Золоте теля». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозгу, закрита черепно-мозгова травма, забої грудної клітини, забої коліна, забої м`яких тканин обличчя, розсічення підборіддя. Водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Дані протоколи направлені до суду для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

16.10.2024 року постановою Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП справа №511/3081/24 та за ст.124 КУпАП справа №511/3082/24 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №511/3081/24, провадження 3/511/1890/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду показав, що йому на праві власності належить автомобіль Нісан Теана державний номерний знак НОМЕР_2 . 02.07.2024 року він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_2 і вони домовилися зустрітися вночі в барі «Орхідея». В бар він приїхав на належному йому автомобілі, він випив, а тому за кермо автомобіля сіла ОСОБА_3 і вони поїхали додому. Він пам`ятає лише як їхали по вул.Європейській в м.Роздільна та доїхали до залізничного переїзду. Далі він нічого не пам`ятає, так як перебував у комі та прийшов до свідомості у лікарні. ОСОБА_3 в той день алкогольні напої не вживала і саме вона викликала поліцію на місце події.

Також просив звернути увагу , що він не визнавав свою вину під час складення протоколу у поліції, також ОСОБА_2 під час розгляду даної справи у поліції повідомила їх про те, що вона була за кермом транспортного засобу, в неї також були тілесні ушодження, однак цю версію ніхто не перевірив.

В судовому засіданні адвокат Магера Р.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП .

Клопотання мотивував тим, що наданими у справі доказами, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адімінстративних правопорушень, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження провини ОСОБА_1 , а саме в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди і в стані алкогольного сп"яніння. При цьому особа, яка керувала транспортним засобом дала свідчення в суді та підтвердила, що саме вона в той вечір була за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 . ОСОБА_1 перебував в лікарні у важному стані. Це і надало можливість свідку з метою уникнення відповідальності повідомити неправдиві свдічення про обставини ДТП. Тому просив його клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Нормативно -правове обгрунтування.

Згідно з положеннями ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП, є учасники дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Відповідно до положень п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника, допитавши свідків, прийшов до наступного висновку.

Так ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даних правопорушень не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом 03.07.2024 року і стверджував, що за кермом т/з була ОСОБА_2 , про що вона йому і розповіла, так як він в силу отриманої ним травми не пам`ятав всі події того дня.

В свою чергу допитана безпосередньо в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 03.07.2024 року біля 23.30 зустрілась в барі м.Роздільна з знайомим ОСОБА_1 , який вже був випивший, і саме вона, не маючи права на керування транспортним засобом, сіла за кермо автомобіля Nissan-Teana д/н НОМЕР_2 , в той же час ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння перебував на передньому пасажирському сидіння і рухаючись по вул. Кишинівській м. Роздільна. не впоралась з керуванням і злетіла з дороги в`їхавши в паркан та стіну бару. Від удару вона отримала ушкодження коліна, а ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пас.сидінні при спрацюванні засобів безпеки вдарився головою о частини автомобіля та втратив свідомість. В поясненнях, які відбирались на місці ДТП сказала, що за кермом був ОСОБА_1 , так як його у безпритомному стані до лікарні забрали лікарі і вона намагаючись уникнути відповідальності у разі, якщо з ОСОБА_1 стануться непоправні наслідки, дала неправдиві пояснення працівникам поліції. Коли ОСОБА_4 прийшов у свідомість, вона в поліції дала правдиві свідчення щодо своєї ролі у цьому ДТП.

Суд , перевіряючи дану версію подій та правдивість показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийшов до наступних висновків.

Так в підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи надані первинні документи, складені 03.07.2024 року на місці ДТП працівниками поліції для фіксування обставин ДТП , а саме :

- витяг з ЖЕО, відповідно до якого 03.07.2024 року на службу 02 надійшло повідомлення про ДТП з потерпілою особою, відповідно до якого 03.07.2021 року о 00:51 біля АЗС «Петромол» ОСОБА_1 в`їхав в паркан на авто, водій перебуває без свідомості, в стані алкогольного сп`яніння, в результаті ДТП отримав закриту черепно-мозкову травму, забої грудної клітини, забої коліна, забої м`яких тканин обличчя, розсічення підборіддя;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2024 року по матеріалам ЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за №4119 від 03.07.2024 року, відповідно до якого на місці ДТП зафіксовано місце ДТП , механічні пошкодження на транспортному засобі Нісан Теана державний номерний знак НОМЕР_2 , а також перебування на місці ДТП свідка ОСОБА_2 . На доданих фототаблицях зафіксовано механічні пошкодження на транспортному засобі;

- схема ДТП від 03.07.2024 року, відповідно до якої на момент прибуття працівників поліції зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП, а також вказано за №5 місце знаходження водія ОСОБА_1 після ДТП, це ділянка місцевості біля транспортного засобу;

- довідку чергового лікаря від 03.07.2024 року, відповідно до якої у ОСОБА_2 1995 року зафіксовано тілесні ушкодження після ДТП;

- довідкою чергового лікаря від 03.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 доставлено до лікарні у важкому стані без свідомості, при первинному огляді виявлено тілесні ушкодження у виді політтравми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, забій грудної клітини , госпіталізовано з місця ДТП ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.07.2024 року, яка в це день, будучи допитаною показала, що 02.07.2024 року вона зателефонувала ОСОБА_1 , та вони домовились зустрітись, після чого ОСОБА_1 заїхав за нею на своєму автомобілі марки «Нісан» за адресою м. Роздільна Одеської області, вул. Молодіжна,71, далі пояснила, що вона сіла у автомобіль та вони домовились проїхатись по м. Роздільна, пояснила, що ОСОБА_1 при ній алкогольних напоїв не вживав, вів себе адекватно, керував автомобілем без зауважень, під час руху швидкість була приблизно 50-60 км. в год., також пояснила, що знаходячись по вул. Кишинівській в м. Роздільна біля автомобільної автомийки самообслуговування, потім ОСОБА_1 різко повернув праворуч, швидкість була невелика, та вони врізались в приміщення колишнього бару «Золоте теля», після чого вона помітила, що ОСОБА_5 був без тями, вона перевірила пульс ОСОБА_5 та через деякий час вона витягла з авто ОСОБА_5 та намагалась привести його до тями, після чого викликала швидку допомогу та поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2024 року , в яких він на той час повідомив, що він пам`ятає лише як в цей день домовився зустрітися зі знайомою ОСОБА_2 і пам`ятає, як вона сіла в його автомобіль.

Суд, проаналізувавши надані суду докази, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із вищенаведених письмових доказів, 03.07.2024 року відбулася дорожньо транспортна -пригода о 00:51 біля АЗС «Петромол» за участю транспортного засобу Nissan-Teana д/н НОМЕР_2 , який отримав механічні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження і в цей день будь-яких свідчень у справі не надавав, участі у складені працівниками поліції первинних документів не приймав, так як був був госпіталізований у важкому стані до лікарні з місця події.

В свою чергу свідок ОСОБА_2 в результаті цього ДТП отримала тілесні ушкодження, по приїзду поліції перебувала на місці ДТП, надала пояснення та приймала участь у документуванні даної події.

Так їз схеми ДТП, складеної 03.07.2024 року працівниками поліції, які прибули на місце ДТП судом встановлено, що на момент приїзду поліції ОСОБА_1 без свідомості знаходився поза межами транспортного засобу, лежав на невеликій відстані від транспортного засобу, як повідомила свідок ОСОБА_2 вона витягла його з транспортного засобу з пасажирського сидіння, куди його відкинуло після ДТП, щоб надати медичну допомогу, так як останній втратив свідомість.

Відтак, судом встановлено, що в складених працівниками поліції первиинних документах по фіксації ДТП будь-які фактичні та об"єктивні дані щодо про перебування ОСОБА_1 за кермом належного йому транспортного засобу Нісан Теана д/зн НОМЕР_2 на момент ДТП відсутні, а відтак дані докази не спростовують версію ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом на момент ДТП.

Про перебування його за кермом транспортного засобу повідомила свідок ОСОБА_2 , показавши, що ОСОБА_1 був за кермом власного автомобіля, а вона слідувала в ньому в якості пасажирки.

Далі в в підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи надано докази, які складені працівниками поліції після додаткової перевірки обставин ДТП, а саме ;

- довідку про результати розгляду матеріалів за фактом ДТП за адресою: вул. Кишинівська, м. Роздільна Одеської області ( ЖЄО №4119 від 33.07.2024 року) від 30.07.2024 року, відповідно до якої враховуючи, що під час перевірки відповідного матеріалу ЖЄО № 411 від 03.07.2024 не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України, об`єктивна сторона якого включає в себе такі обов`язкові ознаки як: порушення вимог ПДР, причинно-наслідковий зв`язок та наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень не менше ніж середньої тяжкості, тяжких або смерті потерпілого, по матеріалам ЄО № 4119 від 03.07.2024 було закінчено та копії матеріалів перевірки направлено до Роздільнянського РВП ГУНП Одеській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №479119 від 06.08.2024 року, згідно якого 03.07.2024 року о 00 годині 52 хвилин в. Роздільна Одеської області на а/д Т-16-18 по вул. Кишинівській, керуючи автомобілем Нісан Теана державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результату токсикологічного дослідження №570 від 04.07.2024 року у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,84 %.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №578852 від 06.08.2024 року, згідно якого 03 липня 2024 року о 00 годині 59 хвилин в м. Роздільна Одеської області на а/д Т-16-18 по вул. Кишинівській, керуючи автомобілем Нісан Теана державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в напрямку ТСЦ МВС №5146, не вибрав безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на паркан та кофе бар «Золоте теля». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозгу, закрита черепно-мозгова травма, забої грудної клітини, забої коліна, забої м`яких тканин обличчя, розсічення підборіддя.

Дослідивши дані докази суд прийшов до наступних висновків.

Ознайомившись зі змістом даної довідки та висновками поліції щодо обставин нині розглядуваного судом ДТП, суд встановив, що під час перевірки та встановлення винних осіб в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 заперечував факт перебування його за кермом транспортного засобу, про що надав відповідні свідчення.

Крім цього, свідок ОСОБА_2 змінила, раніше надані нею покази і також надала пояснення в органах поліції про те, що саме вона в той день перебувала за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 . Вона сіла за кермо з його дозволу, а сам ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння. Вона не справилась з керуванням та здійснила зіткнення з бетонною спорудою біля бару «Золоте теля» по вул.Кишинівській м.Роздільна. після зіткнення ОСОБА_1 був без свідомості у крові, вона витягла його з пасажирського сидіння автомобіля та намагалася допомогти йому, той був без свідомості, а тому вона викликала швидку допомогу. Будучи в шоці, повідомила, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу.

Однак особою, яка здійснювала перевірку фактичних обставин ДТП зроблено висновок про причетність до цих правопорушень ОСОБА_1 виходячи з даних медичної документації, у якій зафіксовані тілесні ушкодження у ОСОБА_1 , які свідчать про те, що він в момент ДТП був на місці водія.

Між тим жодних висновків спеціалістів автотехнічних досліджень чи висновків судово-медичної експертизи до матеріалів справи не долучено, а тому висновки щодо обставин ДТП, ви кладені у довідці були зроблено передчасно та без встановлення всіх обставин події.

Також суд вважає, що не підтверджують жодними чином винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом і в скоєнні ДТП надані суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №479119 від 06.08.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №578852 від 06.08.2024 року, складені поліцейськими СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Допитаний у справі в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 суду показав, що 03.07.2024 року на місці пригоди не був, адміністративні матеріали за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП оформляли після отримання довідки щодо результатів розгляду обставин ДТП слідчим.

Дані протоколи складено через місяць після ДТП, під час складення протоколів ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у їх вчиненні, а тому дані протоколи вочевидь не підтверджуєть винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у скоєнні ДТП.

Підсумувавши всі вищенаведені доводи, суд , давши їм оцінку в сукупності, приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Також суд має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Тому, суд дослідивши матеріали справи, давши оцінку всім доказам у справі, допитавши свідків прийшов до висновку, що достовірних та об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.07.2024 року в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом в момент ДТП матріали справи не містять, його вина у їх вчиненні наявними доказами не підтверджена, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП.

Всі наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши закріплений в Конституції України принцип презумпції невинуватості особи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479119 від 06.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 578852 від 06.08.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук