гСправа № 187/602/25 Провадження № 3/0187/321/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Авдіївка, Донецька область; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 виданий 17.11.2023 орган 1253; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення статті 124, статті 122-4 та частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особи, що притягується до адміністративної відповідальності)

1. Згідно протоколу ЕПР 1 № 296648 від 10.04.2025 про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.04.2025 о 18:00 год. с. Лобойківка, вул. Кооперативна водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотримуючись безпечного інтервалу руху скоїв наїзд на пішохода який рухався в зустрічному напрямку по узбіччю. В Наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих та постраждалих не має, автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій своїми діями порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Згідно протоколу ЕПР 1 № 296653 від 10.04.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.04.2025 о 18:00 год. С. Лобойківка, вул. Кооперативна водій керуючи транспортним засобом не дотримуючись безпечного інтервалу руху скоїв наїзд на пішохода який рухався в зустрічному напрямку по узбіччю, після чого відразу покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний чим порушив п. 2.10 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

3. Згідно протоколу ЕПР 1 № 296657 від 10.04.2024 про адміністративне правопорушення встановлено, що 10.04.2025 о 18:00 год. С. Лобойківка, вул. Кооперативна водій керуючи транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, порушення вчинене повторно протягом року чим порушив п. 2.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 05.05.2025 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, свою вину визнав лише щодо керування транспортним засобом без відповідного права. Однак щодо дорожньо-транспортної пригоди та втечі з місця ДТП, свою вину категорично заперечив, так як нікого він не чіпляв. Дзеркало пошкодив в інший час, але про цей факт він поліцію не повідомляв. Вважає, що потерпілий його обмовив.

Судом було оголошено перерву для виклику потерпілого, однак особа, яка притягається до відповідальності просив надалі розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні 19.05.2025 з`явився потерпілий, якого суд допитав, при цьому попередивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.13.3 ПДР водієві під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 296648 від 10.04.2025 складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка його вчинила, та є джерелом доказової інформації; електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, на якій, зокрема, зафіксовано пошкодження дзеркала з пасажирської сторони автомобіля; заявою та поясненнями ОСОБА_2 , який послідовно - як під час повідомлення про вчинене правопорушення, так і під час судового розгляду, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань - підтвердив, що 10.04.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи автомобілем марки ВАЗ здійснив на нього як пішохода наїзд, зачепивши його в бік, пошкодивши дзеркало на своєму автомобілі (пасажирська сторона), а потім покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи не встановлено, наявність обставин, які б вказувала на обмову особи, яка притягається до відповідальності з боку потерпілого.

ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296653 від 10.04.2025, складеним з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка його вчинила, та є джерелом доказової інформації; заявою та поясненнями ОСОБА_2 , який послідовно - як під час повідомлення про вчинене правопорушення, так і під час судового розгляду, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань - підтвердив, що 10.04.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи автомобілем марки ВАЗ здійснив на нього як пішохода наїзд, а потім покинув місце дорожньо-транспортної пригоди; електронним рапортом про вчинення адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, на якій, зокрема, зафіксовано пошкодження дзеркала з пасажирської сторони автомобіля.

ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: протоколам про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№296657 від 10.04.2025; довідкою наданою ВП 3 ДРУП № 2 ГУНП про те, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому до матеріалів справи не долучено доказів про належність даного транспортного засобу ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує таке.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУПАП є визнання вини.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення передбачені статтями 124, 122-4 КУПАП судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення передбаченого, правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП (протокол ЕПР 1 № 296648) у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ст. 122-4 КУпАП (протокол ЕПР 1 № 296653) у виді штрафу розміром двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР 1 № 296657) у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ЕПР 1 № 296648 від 10.04.2025, протокол ЕПР 1 № 296653 від 10.04.2025, протокол ЕПР 1 № 296657) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення, не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу. У разі оскарження такої постанови, штраф має бути сплачений не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню шляхом направлення її до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення; витрати на здійснення виконавчих дій, пов`язаних з обліком адміністративних правопорушень.

Роз`яснити, що у разі наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови (зокрема, тяжка хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження, стихійне лихо тощо), особа має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про надання відстрочки або розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/602/25 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов