Справа № 462/9654/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Потюка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634325 від 24.11.2023 року ОСОБА_1 24.11.2023 року о 14.15 год. на вул.Любінській, 89 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку, та скоїв зіткнення із цим автомобілем, який внаслідок інертного руху вперед здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «BMW 328І», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 23.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 23.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасовано та направлено матеріали справи на новий судовий розгляд.

22.02.2024 року справа надійшла до Залізничного районного суду м.Львова та 23.02.2024 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду до провадження судді Мруць І.С.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 11.06.2024 року у даній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.08.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Гіць М.Л. від 31.07.2024 року про надання додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи.

На підставі розпорядження керівника апарату №118/24/В від 25.09.2024 року, згідно Розділу ІІ п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 17.10.2024 року клопотання експерта задоволено, в розпорядження експерта ОСОБА_4 надано письмове клопотання ОСОБА_1 від 21.08.2024 року та письмові пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Потюка С.М. від 22.08.2024 року із долученими копіями фотографій з місця ДТП.

01.04.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2378-Е від 28.03.2025 року за матеріалами адміністративної справи №462/9654/23.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що він 24.11.2023 року о 14.15 год. рухався на автомобілі марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , по прибудинковій території на вул.Любінській у м.Львові. Під`їхавши до Т-подібного перехрестя, він зупинився, щоб переконатися в безпечності маневру. В цей момент він побачив, що з правої сторони автомобіль марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити об`їзд автомобіля марки «BMW 328І», номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення із його автомобілем, та в подальшому вказаний автомобіль отримав інерційний рух вперед та здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «BMW 328І», номерний знак НОМЕР_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Потюк С.М. в суді пояснив, що ОСОБА_3 24.11.2023 року близько 14.15 год. рухався по прибудинковій території по вул.Любінській у м.Львові на автомобілі марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_3 об`їжджав смітники з одного боку та припарковані автомобілі з іншого боку, то з провулку ліворуч раптово виїхав автомобіль марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті цього автомобіль ОСОБА_3 відкинуло і він здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW 328І», номерний знак НОМЕР_3 . Стверджує, що ОСОБА_3 не перевищував швидкості руху, а ОСОБА_1 повинен був дати йому дорогу, так як у ОСОБА_1 була перешкода справа. Також, просив звернути увагу на те, що огляду водія марки «Mazda» заважали смітники та припарковані автомобілі, і оскільки він рухався по пріоритетній дорозі, саме водій автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , мав приділити додаткову увагу для уникнення ДТП та не висуватися на 0,9 м на єдину смугу руху, перешкоджаючи руху автомобілів праворуч.

У суді потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона є власником автомобіля марки «BMW 328І», номерний знак НОМЕР_3 . 18.11.2023 року її чоловік ОСОБА_5 припаркував вказаний автомобіль біля під`їзду по вул.Любінській, 89 у м.Львові. 24.11.2023 року близько 14.30 год. їй зателефонувала знайома та повідомила, що її автомобіль пошкодили. Прибувши на місце події, вона побачила, що на вул.Любінській, 89 у м.Львові відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 . Під час вказаного ДТП автомобіль марки «Mazda» здійснив наїзд на її припаркований автомобіль.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, показання експерта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.251, 252 КУпАП визначено, що, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов?язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати докази. Виходячи зі змісту ст.269 КУпАП, таким правом наділений і потерпілий.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він 24.11.2023 року о 14.15 год. на вул.Любінській, 89 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч на перехресті рівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку, та скоїв зіткнення із цим автомобілем, який внаслідок інертного руху вперед здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «BMW 328І», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктами правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб?єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Згідно з ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п.10.11 Правил зазначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При розгляді справи встановлено, що 24.11.2023 року о 14.15 год. на вул.Любінській, 89 у м.Львові відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «BMW 328І», номерний знак НОМЕР_3 .

19.02.2024 року в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено висновок експерта №5 від 16.02.2024 року.

Згідно висновку експерта ОСОБА_6 №5 від 16.02.2024 року за результатами судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №462/9654/23 в даному випадку причиною даної ДТП є дії водія ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.2.3 «д», п.10.1, п.12.4, 12.9 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

13.05.2024 року потерпілий ОСОБА_8 до матеріалів справи долучив висновок експерта №85/24 від 03.05.2024 року.

Згідно висновку експерта ОСОБА_9 №85/24 від 03.05.2024 року за результатами автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №462/9654/23 в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.10.11 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці, при наявності комплексі вихідних даних, провести оцінку дій водія автомобіля «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 на відповідність вимогам п.12.3 ПДР Україна не має можливості з причин вказаних в дослідницькій частині.

Враховуючи, що результати висновків експертів суперечать один одному, з метою недопущення порушення прав учасників справи, для об`єктивного і повного з`ясування обставин справи постановою судді від 11.06.2024 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 №2378-Е від 28.03.2025 року за результатами проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи по справі про адміністративне правопорушення №462/9654/23 при механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_1 вказаний водій повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.2.3 «б», 10.11, 16.12 ПДР України, у відповідності до яких на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу «Opel Vivaro» зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. При механізмі розвитку ДТП, запропонованим водієм ОСОБА_1 водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.1.2, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, рухатися правою стороною проїзної частини, а із моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Своїми односторонніми діями водій автомобіля марки «Mazda CX-5» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda CX-5» навіть при виконанні пунктів 10.11, 16.12 ПДР України, оскільки у момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані (відповідно до показів водіїв). При заданих вихідних даних водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» під керуванням водія ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Враховуючи результати усіх проведених вище досліджень, дана експертиза має підстави зробити висновки наступного характеру: оскільки своїми односторонніми діями водій автомобіля марки «Opel Vivaro» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5» навіть при виконанні п.10.11., 16.12 ПДР України, оскільки у момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані (відповідно до показів водіїв), то і не має підстав стверджувати, що дії водія автомобіля марки «Opel Vivaro» ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. Оскільки при заданих вихідних даних водій автомобіля «Mazda CX-5» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro», під керуванням водія ОСОБА_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, то дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_4 підтвердив висновок від 28.03.2025 року, отриманий за результатами проведеної ним інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. Також експерт детально пояснив, в тому числі на уточнюючі запитання сторін, що показання ОСОБА_3 в частині того, що він застосував екстрене гальмування та вивернув рульове колесо вправо, а також віддаль на якій він перебував у момент виникнення небезпеки є технічно неспроможними та в подальших автотехнічних дослідженнях заданих водієм ОСОБА_3 комплекс вихідних даних не використовувався. В свою чергу, підстав вважати неспроможним комплекс даних водія автомобіля марки «Opel Vivaro» ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної ДТП, з технічної точки зору не вбачалося. Щодо вказання у висновку експертизи використання ним в процесі дослідження різних методик, а саме: 10.1.02 «Дослідження руху транспортних засобів», 10.1.3 «Дослідження гальмування транспортних засобів» та 10.1.07 «Дослідження зіткнень транспортних засобів», то зазначив, що такі були помилково зазначені у висновку, та з 2022 року експерти припинили їх застосовувати. При цьому вказав, що під час проведення експертизи використовував методику 10.0.18 «Збірник методик автотехнічних експертиз», яка частково включає методики 10.1.02, 10.1.03 та 10.1.07. Також зазначив, що при зміні величини усталеного максимального сповільнення при екстреному гальмуванні транспортного засобу у заданих дорожніх умовах, з урахуванням того, що дорожнім покриттям у місці ДТП був не асфальт, а бруківка, час зупинки автомобіля «Mazda CX-5» суттєво би не змінився.

Суддя надає віри поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , даним в суді, які є послідовними, узгоджуються з його первинними письмовими поясненнями, долученими до протоколу, та, про те, що у момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані, а автомобіль марки «Mazda CX-5» виїхав на зустрічну смугу руху, щоб здійснити об`їзд автомобіля марки «BMW 328І», внаслідок чого відбулося зіткнення із його автомобілем. Наведені обставини підтверджуються висновком №2378-Е від 28.03.2025 року.

Суддя не бере до уваги висновок експерта ОСОБА_9 №85/24 від 03.05.2024 року, вважає його неповним та таким, що не узгоджується з матеріалами справи, з огляду на наступне.

В дослідницькій частині висновку, а саме в дослідженні питання №3 «Чи мали водії вказаних транспортних засобів технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та що їм для цього необхідно було зробити?» експерт надав відповідь, що для оцінки дій водія ОСОБА_3 на відповідність вимогам п.12.3 ПДР України необхідно знати швидкість автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням та відстань на якій виникла для водія небезпека для руху. В наданих на дослідження матеріалах справи така інформація відсутня, тому при проведенні даного дослідження провести оцінку дій водія автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 на відповідність вимогам п.12.3 ПДР України не має можливості.

Також, при дослідженні питання №4 «Чи вбачаються невідповідності технічного характеру в діях водіїв вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?» експерт надав відповідь, що в дорожній обстановці, при наявному комплексі вихідних даних при проведенні даного дослідження провести оцінку дій водія автомобіля «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 на відповідність вимогам п.12.3 ПДР України не має можливості з причин вказаних вище.

Таким чином, висновок експерта ОСОБА_9 №85/24 від 03.05.2024 року був проведений із зазначенням не усіх вихідних даних, натомість висновок експерта №2378-Е від 28.03.2025 року був проведений із наданням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усіх додаткових даних, необхідних для проведення інженерно-транспортної експертизи.

Покликання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Потюк С.М. на те, що на місці ДТП дорога є без дорожньої розмітки і ширина проїзної частини 5 м, а отже на місці ДТП була лише одна смуга руху, суддя не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно з п.11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відтак, дорога, де відбулося ДТП, є із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Таким чином, встановлені дійсні обставини події вказують на те, що водій ОСОБА_1 не допустив порушення п.10.11 Правил дорожнього руху України, які ставляться йому у вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення дає підстави для висновку про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому слід зазначити, що суддя позбавлений можливості направити копію постанови та матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м.Львові ДПП для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ДТП, яка мала місце 24.11.2023 року о 14.15 год. на вул.Любінській, 89 у м.Львові, відносно водія автомобіля марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_2 , за порушення Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Також, враховуючи, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Потюка С.М. про стягнення із ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний