Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 357/8713/22

номер провадження 33/824/19/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Шмарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року /суддя Клепа Т.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 122 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, її представник - адвокат Шмаров О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що ОСОБА_1 пояснювала, що рухалась на автомобілі Jeep Compass, НОМЕР_1 по бульвару Олександрійському в сторону центру. Зупинилась на червоне світло світлофора. Дочекалась зелений, виїхала для здійснення маневру повороту вліво. Перевірила, чи немає зустрічних авто та викрутила руль, починаючи маневр. Перед поворотом ліворуч водій ОСОБА_1 виконала вимоги ПДР, щодо проїзду перехресть, пропустила два автомобіля і впевнившись що маневр буде безпечний почала рух ліворуч. Єдиним доказом або аргументом вини ОСОБА_1 є відео з камер «Безпечне місто», яке було витлумачене судом, як експертом в галузі дослідження обставин та механізмів дтп. Вказував, що у справі міститься висновок експертного дослідження від 14.10.2022 року. Як зазначає експерт ОСОБА_2 , порівняння траєкторій руху наведених транспортних засобів з траєкторією руху автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_2 перед виїздом на перехрестя бул. Олександрійського з вулицею Героїв Небесної Сотні, дає підстави для висновку про те, що автомобіль Volkswagen Jetta НОМЕР_2 з початку появи в кадрі, практично перед «стоп-лінією» виконує інтенсивний маневр перестроювання з лівої смуги руху в праву, при цьому перетинає суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Відповідно до проведеного розрахунку у висновку експерта, середня швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta НОМЕР_2 на даній ділянці складала біля 70км/год. Водночас, водій автомобіля Jeep Compass НОМЕР_3 ОСОБА_1 об`єктивно могла виявити автомобіль Volkswagen Jetta НОМЕР_2 , який перестроювався в праву смугу руху, тільки вже під час виконання свого маневру повороту ліворуч. в даній дорожній ситуації не встигала навіть відреагувати на дану дорожню ситуацію, і тому не мала технічної можливості запобігти даного зіткнення. В діях водія автомобіля Jeep Compass НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України - не вбачається. А тому дії водія автомобіля ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події, даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки отримав її 22.11.2022 р.

Повідомлена належним чином ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Адвокат Шмаров О.В. у судове засідання після відновлення провадження не з`явився, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, однак суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки позиція сторони апелянта вже була висловлена в апеляційній скарзі, у поясненнях під час судових засідань та у справі було проведено експертизу, за результатами якої експерти зробили певні висновки.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 11.09.2022 о 11:15 в м. Біла Церква Київської області на перехресті вул. Героїв Небесної Сотні та бул. Олександрійський, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення вимог п.п. 2.3 д, 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме: примусила водія транспортного засобу Volkswagen Jetta різко змінити напрямок руху та швидкість.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На виконання постанови Київського апеляційного суду від 06.02.2023 року у справі за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова О.В. було призначено та проведено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.

У висновку № 5641/5642/23-52/5643/23-25 від 14.04.2025 року експерти виснували наступне:

1. Автомобіль Volkswagen Jetta перед виїздом на перехрестя знаходився в правій смузі руху.

2. З причин викладених у дослідженні, слід вважати дії водія автомобіля Volkswagen такими, що не відповідали вимогам ПДР, в частині виконання вимог п. 12.4 ПДР, безпосередньо перед виїздом на перехрестя проїзних частин бул. Олександрівського та вул. Героїв Небесної Сотні. Тому, у цій частині пояснення водія автомобіля Volkswagen слід вважати неспроможними, з технічної точки зору.

3. Факт того чи водій автомобіля Jeep «перед маневром перевірила (впевнилась)» у відсутності зустрічних автомобілів, на предмет технічної спроможності, експертним шляхом однозначно досліджене бути не може, з обсягу наданих на дослідження матеріалів.

4. З причин, викладених детально в дослідженні, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.1. Розділу 34 (Дорожня розмітка) та п. 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Volkswagen також повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 10.1 ПДР.

5. В даній дорожній обстановці, при вказаних в матеріалах та встановлених у дослідженні обставинах виникнення небезпеки, водій ТЗ Volkswagen не мав технічної можливості уникнути зіткнення з ТЗ Jeep (який зупинився у коридорі його первинного руху) шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля Volkswagen.

7. З технічної точки зору за вказаних у постанові обставин та викладеного в дослідженні механізму даної пригоди, водій автомобіля Jeep в даній дорожній обстановці повинна була діяти у відповідності до вимог п. 16.6 ПДР.

6. З причин викладених у дослідженні, у експертів немає підстав технічно вважати дії водія автомобіля Volkswagen такими, що не відповідали вимогам п. 1.1. Розділу 34 (Дорожня розмітка) та п. 12.3 ПДР.

Разом з цим, остаточна оцінка дій водія автомобіля Volkswagen, на предмет відповідності вимогам п. 10.1 ПДР може бути проведена лише судом самостійно, з у рахуванням тієї обставини, що у даного водія була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.

Слід вважати дії водія автомобіля Volkswagen такими, що не відповідали вимогам ПДР, в частині виконання вимог п. 12.4 ПДР, з технічної точки зору.

8. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації уникнення пригоди, з боку водія автомобіля Jeep забезпечувалось виконанням вимог п. 16.6 ПДР. Для виконання вимог яких не вбачається перешкод технічного характеру, з обсягу наданих на дослідження матеріалів.

9. З технічної точки зору слід вважати дії водія автомобіля Jeep такими, що не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР.

10. З детально викладених у дослідженні причин та умов, дії водія автомобіля Jeep, що не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР, перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Так, доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги та є такими, що повністю спростовуються висновком експертів № 5641/5642/23-52/5643/23-25 від 14.04.2025 року за результатами проведеної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, повертаючи на перехресті ліворуч, водій ОСОБА_1 повинна була надати перевагу у русі транспорту, що рухався у зустрічному напрямку, а саме автомобілю Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , технічних перешкод для цього експертами не виявлено.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Враховуючи механізм даної ДТП, технічна можливість уникнення ДТП у водія ОСОБА_1 полягала у не створенні небезпеки (перешкоди) для руху іншим учасникам дорожнього руху, які рухаються в зустрічному напрямку прямо (або повертають праворуч), при виконанні маневру повороту ліворуч, зокрема водію ОСОБА_3 , тобто не змушувати змінювати швидкість та/або режим руху водія автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку.

У дорожніх умовах, в яких у водія могла бути/була обмежена оглядовість з робочого місця водія, ОСОБА_1 повинна була відмовитись від виконання маневру повороту ліворуч, чим забезпечила б уникнення ДТП та виконала б п. 16.6 ПДР.

Однак, ОСОБА_1 не переконалась у безпечності маневру, не виконала вимоги п. 16.6 ПДР, що призвело до настання даної ДТП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шмарову Олексію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шмарова Олексія Валерійовича залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.