П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2025 Справа №607/5411/25 Провадження №3/607/2538/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працює, пенсіонера, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122859 від 11 березня 2025 року, 11 березня 2025 року близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА 334353 від 11 березня 2025 року, а саме з 20 год. 00 хв. 11 березня 2025 року по 20 год. 00 хв. 14 березня 2025 року заборона в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

09 травня 2025 року судом зареєстровано заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення. На обґрунтування заперечення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звертає увагу суду, що правопорушення він не вчиняв, а його цивільна дружина ОСОБА_2 , яка вказана потерпілою зловживає алкогольними напоями, як наслідок у них виникають непорозуміння. Зі слів ОСОБА_1 , його цивільна дружина ОСОБА_2 може викликати працівників поліції двічі на день. Щодо подій, які вказані в протоколі, зазначає, що вони не відповідають дійсності, оскільки 11 березня 2025 року близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 не спілкувався з ОСОБА_2 , не ображав її. На той час він з ОСОБА_2 проживали у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , але в різних кімнатах. ОСОБА_1 уникав зустрічі з ОСОБА_2 , не розмовляв з нею, не телефонував їй. У терміновому заборонному приписі не вказано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана залишити місце проживання ОСОБА_2 , їй заборонено входити у квартиру та перебувати там. На даний час ОСОБА_1 проживає окремо від ОСОБА_2 .

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Зварич О. Б. підтримали подані заперечення, просили закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 1738 КУпАП, невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122859 від 11 березня 2025 року додані: заява ОСОБА_2 від 11 березня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 березня 2025 року, копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 334353 від 11 березня 2025 року, рапорт командиру взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Станько, електронний рапорт реєстрації повідомлення на службі «102», отриманий 11 березня 2025 року о 20:21 за фактом порушення термінового заборонного припису.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Також щодо заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 березня 2025 року, то суд звертає увагу на те, що такі пояснення не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки їх зміст та достовірність перевіряються судом шляхом допиту особи в якості свідка (постанова Верховного Суду у справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року), адже обвинувачення будується тільки на заяві та поясненнях потерпілої. Пояснення ОСОБА_1 при матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що при матеріалах справи відсутні також відеофіксація порушення ОСОБА_1 вимоги термінового заборонного припису, а саме його перебування 11 березня 2025 року близько 20 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , не суперечить змісту цього термінового заборонного припису.

Щодо обмежень термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА № 334353 від 11 березня 2025 року, який винесено строком з 20 год. 00 хв. 11 березня 2025 року та діє до 20 год. 00 хв. 14 березня 2025 року, то в ньому наявна тільки заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 122859 від 11 березня 2025 року не містить інформації про те, в який саме спосіб ОСОБА_1 контактував з постраждалою особою, які саме його дії чи бездіяльність свідчать про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, належні та достовірні докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 173-8, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Я. Герчаківська