overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/82/23
Справа № 470/142/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки допущеної у постанові Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року по справі №470/142/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Постанова суду набрала законної сили 26 червня 2023 року.

Постановою судді від 26 червня 2024 року було виправлено описки в абзаці другому вступної частини постанови та вказано вірно рік народження "1951", та в абзаці другому описової частини вказано вірно " ОСОБА_1 ".

Однак суддею було виявлено, що в абзаці другому вступної частини зазначеної постанови також було допущено описку, а саме неправильно зазначено місяць народження, вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та має істотний характер, суддя дійшов висновку, що вона підлягає виправленню.

Керуючись статтею 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року по справі №470/142/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В абзаці другому вступної частини постанови вказати вірно дату (місяць) народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В іншій частині постанову, з урахуванням постанови суду про виправлення описки від 26 червня 2024 року -залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 946/2779/25 Провадження № 3/946/948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ЕПР1 № 302237, 16.04.2025 о 14:05 год. в м. Ізмаїл по вул. Авраамівська кут вул. Торгова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припарковий автомобіль Крайслер д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у протоколі, з протоколом згоден, письмового пояснення від 16.04.2025 факт вчинення правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2025 серії ЕПР1 № 302237;

-схемою місця ДТП від 16.04.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.04.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2025;

-відеозаписом.

При обранні виду стягнення суд враховує визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 473/2070/25
Провадження № 3/473/756/2025
П О С Т А Н О В А

"19" травня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2025 до суду, з протоколом ВАД №609656 від 12.02.2024, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Так, до суду повернувся конверт із судовим викликом ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі як адреса її місця проживання, з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою відсутній. Крім цього, матеріали справи не містять номера телефону ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи по телефону.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , яка була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, ухиляється від явки до суду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення її явки в судове засідання, призначене 04.06.2025 о 14:00, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Копію постанови направити до Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/328/25
Провадження № 3-зв/475/4/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

19.05.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я. ознайомившись із заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В. про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 р., на розгляд судді Кащака А.Я., передано заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В. про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст.80-81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити собі самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

З огляду на викладене, суддею приймається до розгляду заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В. про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Вадовської А.В. про відвід судді Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорової Н.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити до розгляду на 21 травня 2025 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул. Центральна, 35, с-ще. Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області).

Викликати для участі у розгляді питання відводу особу, яка заявила відвід, та осіб, які беруть участь у справі про притягнеення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. КАЩАК
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/41/25
Провадження №3/477/414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 51 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП визначено імперативну норму про обов`язковий розгляд справи за даним видом адміністративного правопорушенням лише в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а отже відсутність правопорушника при розглядів справи суперечить вимогам ст. ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи, що статтею 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання призначене на 26 травня 2025 року о 15-00 год.

Копію постанови направити до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та Відділення поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, для виконання.

Про виконання постанови повідомити Вітовський районний суд Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
Справа №478/270/25 пров. №3/478/188/2025
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитро-Білівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №198680 від 07.03.2025 року вбачається, що 03.03.2025 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.4 обмежень встановлених відносно нього судом.
Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.05.2025 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, Сектор поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області було зобов`язано здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 на 08 год 50 хв 19.05.2025 року, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.
Привід ОСОБА_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, на 08 год 50 хв 19.05.2025 року Сектором поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.
У відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Тому, зважаючи на строки розгляду справи, не виконання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області приводу ОСОБА_1 на розгляд справи присутність якого є обов`язковою, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Керуючись ч.2 ст.268, ст.277 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Суддя І.П. Сябренко
провадження №3/947/2577/25
П О С Т А Н О В А

19 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Одеси з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 154 КУпАП не підлягає розгляду у районному, районному у місті, міському чи міськрайонному суді.

Таким чином, суддя доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 - не підлягає розгляду Київським районним судом м.Одеси.

При цьому, суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст.214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Отже, оскільки положення ст. 221 КУпАП не відносять розгляд справ, передбачених ч.3 ст. 154 КУпАП до компетенції районних судів, то при визначенні органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 154 КУпАП, необхідно керуватися ч.1 ст. 214 КУпАП як загальною нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 214, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП повернути до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області - для подання до належного органу.

2. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
Провадження № 3/947/2071/25
ПОСТАНОВА
про об`єднання справ у одне провадження
19.05.2025 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 квітня 2025 року на адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №704304 від 14.04.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, з метою дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, а також в частині застосування адміністративного стягнення, та дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, суддя
2. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. В. Щербіна
справа № 489/1290/25
провадження №3/489/750/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши з власної ініціативи виправлення описки допущеної в постанові Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після відправки рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у вступній частині допущено описку в найменуванні суду, вірне найменування якого після зміни «Інгульський».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що при оформленні постанови суду допущена описка, яка перешкоджає її виконанню, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.05.2025, а саме найменування суду «Ленінського» замінити на вірне « Інгульського».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко