ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Калитюк А. В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291146, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 квітня 2025 року о 01 год 16 хв. в м. Чернівці, по вул. Авангардній, 9, керував автомобілем марки «Тойота Прадо», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ЧОНД також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Калитюк А. В. було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до

ЄУНСС: 725/2919/25 Головуючий у І інстанції: Федіна А. В.

Номер провадження: 33/822/247/25 Головуючий суддя : Давній В. П.

дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291146 складений з порушенням норм процесуального права.

Апелює, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог встановлених у ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.

Вказує, що працівниками поліції не було встановлено законодавчо передбачених ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Поверхнева перевірка на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 не проводилась.

Стверджує, що працівники поліції під час оформлення адміністративних матеріалів на місці зупинки т.з. не склали «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», оскільки у них даний документ при собі був відсутній. В подальшому з`ясувалось що даний акт в двох примірниках був долучений до матеріалів справи з вказівкою на те, що він відмовився від підпису, що не узгоджується із записом бодікамер працівників поліції.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Калитюк А. В., не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, останні не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, належним чином не дотримався зазначених вимог закону.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291146 від 05 квітня 2025 року (а. с. 1); акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5-6); направлення до ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 05.04.2025 року (а. с. 4); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4428059 від 05.04.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 3); відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських (а. с. 10).

Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції).

Отже, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними чинним законодавством України. Окрім того обов`язковим є доведення підстав для такого огляду особи.

На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано як працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , представляються та запитують куди він направляється, при цьому, вказаною посадовою особою не було чітко поінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»; не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; а майже одразу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». (00:02:35).

Разом з цим, працівники поліції, не зазначили суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, які давали їм підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Більше того, з відеозапису вбачається, що працівник поліції перед оголошенням пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння задав запитання ОСОБА_1 чи вживав той алкоголь (00:02:23), на що отримав негативну відповідь від водія (00:02:24), наступною фразою від працівника поліції було: «Якась дуже поведінка, що не відповідає обстановці» (00:02:27).

Таким чином, єдиною підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яку працівник поліції оголосив водію в ході розмови, стала така ознака як «поведінка, що не відповідає обстановці».

Однак апеляційний суд не може погодитися із наявністю вищевказаної ознаки, оскільки із вищевказаного відеозапису було встановлено, що водій ОСОБА_1 , поводився ввічливо, адекватно реагував на зауваження поліцейських, виконував їхні вказівки, та врешті погодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Разом з цим, апеляційний суд бере до уваги те, що вищевказана ознака є суб`єктивною, а тому оцінюється працівниками поліції в кожному конкретному випадку, виходячи з всіх супутніх обставин.

Також апеляційний суд звертає увагу і на те, що причиною ж такої поведінки водія могло бути і хвилювання у зв`язку із дією воєнного стану та недавнє оновлення ОСОБА_1 даних в Резерв +, про що він сам зазначив на записі (00:02:29), що не може безпосередньо вказувати на наявність у нього алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, та на відеозаписі поліцейськими було названо таку ознаку як «неприродня блідість» яка, тим не менш, відноситься до ознак саме наркотичного сп`яніння, а самим поліцейським не вчинено усіх належних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Розділу І вказаної Інструкції.

Таким чином, працівниками поліції було порушено п 10 Розд. 2 Інструкції, оскільки на місці зупинки транспортного засобу ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію, оскільки у них не було при собі бланку Акту огляду, який вони неодноразово просили своїх колег їм завезти (00:32:20; 00:33:12; 00:34:28).

При аналізі повного відео вбачається, що працівники поліції продовжили і надалі складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 без наявного у них вищевказаного документу, який до того ж ОСОБА_1 не був підписаний, що не дає підстави вважати, що водій був згідний з таким результатом огляду.

Вказаний акт у двох екземплярах був лише пізніше долучений працівниками поліції до матеріалів справи у порушення вимог п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було дотримано процедури оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Окрім цього, у матеріалах справи відсутні належні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Уповноваженим органом не було надано суду докази, які спростовують вищевказані твердження апелянта.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушено вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Калитюк А. В. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній