Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1315/25
Провадження № 3/376/522/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С. С., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон №2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.05.2016,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, де в протоколі про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 309023 від 22.04.2025 зазначено, що 22.04.2025 о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Сквира по вул. Набережна, 23, керував ТЗ "ЗАЗ 1102" з державним номерним знаком " НОМЕР_2 " з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність. Водію було запропоновано пройти огяд на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, просив закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення мотивував тим, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, так як не було факту порушення Правил дорожнього руху України. Просив долучити копію НаказуДепартаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99-адм, яким було внесено зміни до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я КОДА від 08 липня 2020 року № 667-адм (зі змінами). У затвердженому переліку закладів охорони здоров`я Київської області в м. Сквира наявна лікарня, яка проводять огляд на стан сп`яніння, а саме КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня».

Також стверджував, що він від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі «Комунальне некомерційне підприємство Сквирської міської ради "Сквирська центральна міська лікарня" не відмовлявся, п. 2.5 Правил дорожнього руху України не порушував, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв.

Поліцейські діяли з грубим порушенням норм чинного законодавства України. Зупинка автомобіля відбулася без порушень Правил дорожнього руху. Наголошує, що КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" не є найближчим закладом (копія наказу Департаменту охорони здоров`я КОДА від 04.02.2025 № 99-адм). Крім того, його пояснення в матеріалах справи відсутні. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він погодився б їхати для проходження огляду, але коли дізнався, що потрібно їхати за 70 км до Рокитнянської багатопрофільної лікарні і ураховуючи, що в його автомобілі сиділи двоє малолітніх дітей яких працівники поліції сказали лишити в а машині, то він відмовився від проходження огляду, оскільки не він, не міг лишити дітей в автомобілі в нічний час.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 309023 від 22.04.2025, 22.04.2025 о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував ТЗ "ЗАЗ 1102" з державним номерним знаком " НОМЕР_2 " з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність. Водію було запропоновано пройти огяд на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, на що останній категорично відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали даного провадження містять відеозаписи події, які є доказами у справі.

За результатом дослідження зазначених відеозаписів встановлено та чітко вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування та перевірки документів працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу.

Під час перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, назвали ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі - КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", на що ОСОБА_1 , повідомив, що правил дорожнього руху не порушував, не заперечував щодо проходження огляду у найближчій Сквирській центральній міській лікарні, мотивуючи, що в траспортному засобі знаходяться неповнолітні діти.

Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , було направлено саме до КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" .

Відповідно до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 04.02.2025 № 99-адм було внесено зміни до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я КОДА від 08 липня 2020 року № 667-адм (зі змінами).

У затвердженому переліку закладів охорони здоров`я Київської області в м. Сквира наявна лікарня, яка проводять огляд на стан сп`яніння, а саме КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня».

Разом з тим, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у вище зазначених лікарнях, а запропонували найбільш віддалений заклад охорони здоров`я у м. Рокитне . (близько 70 км від м. Сквира).

Отже, працівниками поліції в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, запропонували ОСОБА_1 , не найближчий заклад охорони здоров`я.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня", яка знаходиться на відстані 70 км від місця зупинки його транспортного засобу. При цьому, як вбачається із наданих відеозаписів, ОСОБА_1 не заперечував пройти у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду у КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня».

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння саме в КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" і його відмова від проходження такого огляду ґрунтувалася на тому, що він проводитиметься на відстані 70 км від місця зупинки водія, у пізній час доби та без розуміння того, як відбуватиметься його повернення вже у комендантську годину, і де будуть весь цей час неповнолітні діти, які перебували з ним в автомобілі. Крім того, він неодноразово запитував про найближчий заклад для проведення огляду, на що працівники поліції повідомили, що КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня" є найближчим закладом охорони здоров`я.

Між тим, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, посилається на обставини, які мали місце, проте у сукупності із іншими доказами ставлять під сумнів правомірність дій працівників поліції, ці сумніви мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді справи відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно із ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не відповідають вимогам закону, не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтований сумнів.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин доходжу висновку, що усне клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя С. С. Ловінська