Справа № 455/501/25 Головуючий у 1 інстанції: Івасенко С. М.
Провадження № 33/811/594/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника - адвоката Чернянського Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Чернянського Романа Ігоровича на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 березня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 березня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 березня 2025 року о 23:50 год на вул. Січових Стрільців, 20 у м. Хирів Самбірського району Львівської області керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом,повторно протягом року, чим порушив п.2.1а України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статтею 126 КУпАП.

На постанову судді захисник Чернянський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а копію постанови він отримав 09.04.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник стверджує, що суд не мав права накладати на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки останній не був наділений таким правом, що підтверджується довідкою начальника ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Р.Сигерича.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення правопорушення, а саме відсутня належним чином завірена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також зауважує, що ОСОБА_1 не було надано можливості скористатися правовою допомогою захисника, що є порушенням його права на захист. Окрім цього, вважає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи.

Також, на думку апелянта, суд залишив поза увагою відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник адвокат Чернянський Н.І. не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Чернянського Н.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків..

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266321 від 09.03.2025. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив: «Відвозив дівчину додому. Їй було погано» (а.с. 1);

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою 17.11.2024 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керував т/з, не маючи права керувати таким (а.с.6);

- довідкою заступника начальника ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Романа Сигерича, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.11.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн (постанова поліцейського ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 17.11.2024). Окрім цього, у інформаційному порталі НП України, підсистемі «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення ОСОБА_1 (а.с.5);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області В. Панька від 09.03.2025 (а.с. 4);

- відеозаписом події від 09.03.2025 (а.с.32).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази повторності вчинення адміністративного правопорушення з тих підстав, що у матеріалах справи відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія постанови про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а картка обліку адміністративного правопорушення не підписана посадовою особою.

Відповідно до п.5 Розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10.11.2015, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Вказаних вимог поліцейськими дотримано у повній мірі та долучено до матеріалів справи належним чином оформлену довідку заступника начальника ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Романа Сигерича, відповідно до якої ОСОБА_1 17.11.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

А відтак, жодних підстав для повернення матеріалів справи для належного оформлення, на думку апеляційного суду, нема.

Твердження апелянта про відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення подальшої перевірки документів як підставу для скасування постанови, апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з рапорта поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області В. Панька від 09.03.2025, 08.03.2024 в ході патрулювання було виявлено т/з Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого за попередньою інформацією не має права керування таким, а тому, згідно з п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було прийто рішення про зупинку вказаного т/з.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що у будь-якому випадку, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та не може свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності.

Також апелянт вказує, що оскільки неможливо встановити, що стало причиною зупинки транспортного засобу, таке в результаті тягне за собою незаконність всіх подальших дій.

Однак, даний аргумент не має жодного правового підґрунтя, так як апелянт застосовує положення доктрини «плодів отруйного дерева» не в аналогічних правовідносинах. За сталою практикою Верховного суду та ЄСПЛ, доктрина «плодів отруйного дерева» застосовуються судами лише під час дослідження та оцінки доказів.

Якщо низка доказів є похідними від доказу, здобутого з істотними порушеннями вимог процесуального закону, то такі докази не можна вважати допустимими. В даній ситуації зупинка транспортного засобу не є доказом, а є, насамперед, обов`язком ОСОБА_1 як водія транспортного засобу.

Також, варто врахувати той факт, що доктрина «плодів отруйного дерева» не є імперативним та беззаперечним аргументом. Варто зазначити, що якщо відповідний доказ із неминучістю був би отриманий незалежно від порушення прав людини, такий доказ може бути визнаний допустимим (доктрина "неминучого виявлення" є одним із виключень з доктрини "плодів отруйного дерева"). Такого висновку дійшов Верховний суд в справі № 737/641/17 в постанові від 26.09.2022.

Щодо покликань апелянта в частині незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено право останнього на доступ до судочинства та право на отримання належної правової допомоги захисника, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи не можуть визнаватися підставою для скасування постанови, а порушені його права поновлені шляхом подачі апеляційної скарги та забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику - адвокату Чернянському Роману Ігоровичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Чернянсьуого Романа Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 25 березня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА