П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 Справа №607/5027/25 Провадження №3/607/2403/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., за участю секретаря судового засідання Новосад С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Грицика Д.С. - дистанційно в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 00 год. 38 хв. на автомобільній дорозі М30 156км, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 21 листопада 2025 року) та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката. Крім того, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не було роз`яснено процедуру проходження такого огляду та порядок використання технічного засобу. Також при огляді не було залучено двох свідків. Після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та після відмови підписати протокол, йому не було вручено направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В його автомобілі був запах спиртного, оскільки він відвозив додому своїх друзів, які вживали алкогольні напої. Також, приблизно о восьмій годині він випив «трішки пива», «пів пляшки».

Захисник ОСОБА_2 в суді пояснив, що з відеозапису вбачається, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також йому не було повідомлено про те, за допомогою якого технічного засобу буде проводитись такий огляд та чи наявне свідоцтво про повірку. Крім того, згідно вимог інструкції яка визначає порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у випадку відмови водія від проходження такого огляду, йому надається направлення на проведення такого огляду в медичному закладі, однак ОСОБА_1 такого направлення не було надано.

У письмовому поясненні від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 посилається на відсутність в матеріалах справи доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень КУпАП, Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Попри те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його винуватістьдоведена доказами, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260048 від 02 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 00 год. 38 хв. на автомобільні дорозі М30 156км, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest 6810 №ARBF-0422 (повірка дійсна до 21 листопада 2025 року) та проходження такого огляду у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився;

- відеозаписами, що містяться на оптичному носію інформації диску DVD-R. Зокрема, на 00:02:12 хв. відеозапису під назвою export_ru2t6 працівники повідомляють ОСОБА_1 виявлені у нього під час спілкування ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Alcotest (00:02:28), роз`яснивши при цьому порядок застосування технічного засобу, на що ОСОБА_1 відповів «я зрозумів» (00:04:02). Під час подальшого спілкування (00:02:18) ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції «та випив». На 00:12:37 хв. відеозапису працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest. Пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також категорично відмовився (00:12:37 хв. відеозапису). На відрізку відеозапису з 00:12:52 по 00:13:10 працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП, в тому числі право користуватись користуватися юридичною допомогою адвоката. Крім того, в подальшому (00:14:48) працівник поліції повторно роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст.268 КУпАП. На 00:14:48 зафіксовано, що ОСОБА_1 після того, як працівники поліції зачитали йому зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260048 від 02 березня 2025 року, від отримання копії вказаного протоколу відмовився, про що працівниками поліції проставлено відповідну відмітку у присутності ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 самостійно ознайомився зі змістом протоколу та повторно відмовився від отримання копії та від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення (01:04:39);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4178383 від 02 березня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 02 березня 2025 року о 00 год. 38 хв. на автомобільні дорозі М30 156км, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п.3.4 ПДР України;

- відомостями зазначеними у рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Берездецького Я. від 02 березня 2025 року, відповідно до якого 02 березня 2025 року о 00 год. 38 хв. на а/д М-30 156 км. Зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години та ПДР України, а саме водій керуючи транспортним засобом перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF-0422 та проведення такого огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02 березня 2025 року.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Також суд враховує, що на відеозаписі (00:02:18) ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції «та випив». Під час надання пояснень в суді ОСОБА_1 повідомив, що в його автомобілі був запах спиртного, оскільки він відвозив додому своїх друзів, які вживали алкогольні напої. Також, приблизно о восьмій годині він випив «трішки пива», «пів пляшки».

Згідно з п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.5 Розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом встановлено, що працівник поліції проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Вимоги щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не висловлював.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису та інших доказів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не проводився у зв`язку з його відмовою від такого проходження на місці зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Грицик Д.С., окрім іншого посилаються на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння, при цьому фактично не оспорюючи факту відмови останнього від проходження такого огляду.

Слід зазначити, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання ОСОБА_1 та адвоката Грицика Д.С. на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в даному випадку є безпідставними.

З оглянутого судом відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили йому причину зупинки, а саме перетин подвійної суцільної лінії. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, зокрема порушення мови, підтверджується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що мова ОСОБА_1 місцями є нечіткою та нерозбірливою. Крім того, ОСОБА_1 під час надання пояснень не заперечив факту наявності в салоні його автомобіля запаху алкоголю, оскільки він відвозив додому своїх друзів, які вживали алкогольні напої. Вказані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намагання ввести суд в оману, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 та адвоката Грицик Д.С. про те, що водієві не було вручено направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п.8 розділу Інструкції № 1452/735 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У направленні зазначаються: найменування закладу охорони здоров`я до якого направляється на огляд особа, прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд, назва, номер спеціального технічного засобу, результати огляду.

Виходячи з аналізу положень Інструкції № 1452/735, а також ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється у випадку незгоди особи на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або у випадку незгоди з його результатами.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02 березня 2025 року. У вказаному направленні в графі «Результати огляду» міститься відмітка «відмовився».

З досліджених судом доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився, оскільки він відмовився від проходження такого огляду. При цьому, Інструкцією № 1452/735 не передбачено вимоги щодо вручення водієві направлення в медичний заклад у випадку відмови особи від огляду. Вказане направлення лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

На переконання суду, доводи ОСОБА_1 та адвоката Грицика Д.С. не спростовують факту відмови особи від проходження огляду у встановленому законом порядку, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності.

Стосовно відсутності на місці проведення огляду двох свідків суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Виходячи з наведеного, присутність на місці проведення огляду двох свідків є обов`язковим лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Аналогічні положення містяться у п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Згідно п.8 вищевказаного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. До матеріалів справи долучено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки на відеозаписі під назвою export_ru2t6 зафіксовано (00:12:52 по 00:13:10 відеозапису), що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватись користуватися юридичною допомогою адвоката. Крім того, в подальшому (00:14:48) працівник поліції повторно роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння слід зазначити, що у акті огляду зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів в даному випадку не проводилось у зв`язку відмовою ОСОБА_1 від проведення такого огляду, у зв`язку із чим відповідний акт не складався.

Судом встановлено, що матеріали адміністративної складено та оформлено у відповідності до положень КУпАП, Наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, судом не встановлено.

Як встановлено у ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 7, 9, 23, 36, 40-1, 130, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій