Справа № 592/7874/25
Провадження № 3/592/1765/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 о 14 год. 40 хв. в м. Суми, вул. Троїцька, 48, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , ставши учасником дорожньо транспортної пригоди до проведення медичного огляду та без призначення медичного працівника вжив алкогольний напій (Revo Alco Energy 8,5%). Огляд проводився після встановлення місця перебування ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHK-0128, що підтверджується тестом 1782 від 28.04.2025, з позитивним результатом якого 0,99 ‰. Водій з результатом згоден, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України.

28.04.2025 о 14 год. 56 хв. в м. Суми, площа Привокзальна, 9, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 ARHK-0128, що підтверджується тестом 1782 від 28.04.2025, з позитивним результатом якого 0,99 ‰. Водій з результатом згоден, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду чи заперечень не надав, тому враховуючи положення ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314335, серії ЕПР1 №314300 від 28.04.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314311 від 28.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №314320 від 28.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; схемою місця ДТП від 28.04.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 з результатами згоден; результатом тесту № 1782 від 28.04.2025, результат якого 0,99 ‰; відеозаписами.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи та фактично відтворюють події, які вказані в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і таким є, у даному випадку, ч.4 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП).

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, ч.1 ст. 130, ч.4 ст.130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич