Провадження № 3/127/2930/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2025 року о 13:30 год. в м. Вінниця, траса М-30 383 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 0259. Огляд проводився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 24.04.2025 року о 16:10 год. в м. Вінниця, по вул. Турбівське шосе, керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду встановленим законом порядком відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що дійсно 24.04.2025 року в м. Вінниці двічі був зупинений працівниками поліції. Після того, як був зупинений вперше, пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результат був позитивним. Перед тим, як був зупинений працівниками поліції вдруге, випив пива, тому і відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310551 від 24.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2025 року о 13:30 год. в м. Вінниця, траса М-30 383 км., керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 0259. Огляд проводився у КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 24.04.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме блідість шкіри, розширені зіниці, тремтіння кінцівок.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0259 від 24.04.2025 року, ОСОБА_1 оглянутий лікарем 24.04.2025 року о 14 годині 20 хвилин. Висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест на альфа PVP - позитивно.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що його знайомий пригостив сигаретою, у якій була наркотична речовина. Їдучи до дому, його зупинили працівники поліції.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2025 року о 13:34 під час керування транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 310637 від 24.04.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2025 року о 16:10 год. в м. Вінниця, по вул. Турбівське шосе, керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду встановленим законом порядком відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова. Від проходження огляду відмовився.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 24.04.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2025 року о 16:07 під час керування транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того повідомив працівників поліції, що випив пива, тому і немає необхідності проходити вказаний огляд.

Як вбачається із долучених до матеріалів довідок, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, результатами якого підтверджено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: