ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8606/25
провадження № 3/753/3757/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 306809), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.04.2025 року о 23 год. 05 хв., керуючи мотоциклом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. М. Бажана, 11 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично вину заперечив, підтримавши пояснення, надані під час оформлення ДТП. Пояснив, що 04.10.2025 року він рухався по просп. М. Бажана в третій смузі, в той час як водій автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , перестроїлася в смугу, по якій він рухався, спричинивши тим самим аварійну ситуацію та безпосередньо зіткнення. Дистанції між транспортними засобами майже не було і щоб уникнути зіткнення він почав вивертати кермо правіше. Внаслідок зіткнення він вилетів з мотоцикла. Зазначив, що ДТП з автомобілем марки «Daewoo Lanos» не пам`ятає. Батьки розрахувались з водієм автомобіля «Daewoo Lanos» за спричинені збитки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися, зокрема безпечного інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Свідок події ОСОБА_3 - чоловік іншого учасника ДТП ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що за кермом спільного автомобіля 20.04.2025 о 21 год. 20 хв. була його дружина - ОСОБА_2 . Вони рухались по просп. М Бажана в лівій крайній смузі, та відчули удар в задню частину транспортного засобу. Озирнувшись, він побачив мотоцикліста, який здійснив зіткнення.

Водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 в своїх поясненнях, даних під час оформлення пригоди, вказав, що він рухався в третій смузі, ліворуч, в четвертій смузі, з не великою швидкістю, наздоганяючи його в потоці машин, рухався автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що відчув удар в задню частину автомобіля та зупинився в тій смузі, по якій рухався, а також вжив заходів для убезпечення дорожнього руху. Після цього автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 перестроївся в крайній правий ряд та зупинився на узбіччя дороги. Вказав, що винуватцем ДТП є водій мотоцикла «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , який від удару відкинуло до узбіччя дороги, в крайню праву смугу. Також ОСОБА_4 зазначив, що питання щодо отриманих його автомобілем пошкоджень було вирішено на місці з власником мотоцикла.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються як між собою, так і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди, на якій відображено автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , та мотоцикл марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення, місце зіткнення, розташоване у лівій крайній смузі, а також відомості щодо локалізації та характеру механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами.

При цьому, при оформленні пригоди ОСОБА_1 вказував, що він не погоджується із схемою ДТП, складеною працівниками патрульної поліції, разом з тим в судовому засіданні останній не зміг пояснити з якими саме даними схеми ДТП він не погоджується.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи та дані про особу порушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя