Справа № 203/3126/25
Провадження № 3/0203/1269/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «ЄРЦ КП», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року, на суму 501 550 грн., граничний термін сплати 03.03.2025, чим було порушено пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.203.2 ст.203, п.57.1 ст.57 ПКУ.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій визнала вину у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі, однак просила закрити провадження у справі у зв`язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25109/04-36-04-08/41044332 від 05 травня 2025 року, копією акту камеральної перевірки № 20615/04-36-04-08/41044332 від 16 квітня 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що застосування такого заходу як усне зауваження не буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню ОСОБА_1 вчиненню нових правопорушень.

При визначені виду і розміру стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї провини, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, у зв`язку з чим слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 163-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя С.В. Єдаменко