справа №176/1427/25
провадження №3/176/407/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289826 від 03 квітня 2025 року, 03 квітня 2025 року о 20 годині 34 хвилин по вулиці Червоного Хреста, 1 в місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №4279123 від 15.03.2025, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи право керування таким транспортним засобом, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КупАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, участі в судовому засіданні не приймав.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою тієї самої статті,тобто за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом,передачу керування транспортним засобом особі, яка немає права керування таким транспортним засобом, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Саме у такій формі може бути виражена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Об`єктом згаданого правопорушення є суспільні відносини, що склались у сфері дотримання правил безпеки на транспорті.

За загальним правилом, суб`єктом вчинення правопорушення, кваліфікованого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, може бути фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку на момент вчинення протиправного діяння. Суб`єктивна сторона такого діяння характеризується виною у формі умислу.

Відтак, кваліфікація діяння за ч. 5 ст. 126 КУпАП повинна бути зумовленою наявністю ознаки повторного вчинення правопорушення. Єдиним доказом наявності ознаки повторного правопорушення в розглядуваному випадку є постанова службової особи територіального органу Національної поліції або судді (суддів) відповідного суду (судів) про попереднє притягнення особи до відповідальності за тотожне правопорушення протягом року, що набрали законної сили.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (зі змінами), повторністю правопорушення визнається повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Із наведеного вище слідує, що повторність порушення можливо встановити лише на підставі постанови, яка набрала законної сили.

За змістом статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вищевказаного, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289826 від 03 квітня 2025 року, не додано до адміністративних матеріалів копії належним чином засвідченої та набравшої законної сили постанови серії ЕНА №4279123 від 15.03.2025.

Таким чином, матеріалами справи не доведено належними та допустимими доказами повторності порушення з боку ОСОБА_1 , тобто що останній дійсно притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА