Справа № 752/7873/25
Провадження №: 3/752/3518/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 283126 від 27.03.2025, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу, 27.03.2025 о 12:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по просп. Академіка Глушкова, 55, не був уважним і при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи перестроювання з першої смуги руху в другу, не надав дорогу вантажному транспортному засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом Wielton, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення цим транспортним засобів. У провину ОСОБА_1 поставлено спричинення дорожньо-транспортної пригоди, адже транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 27.03.2025 до матеріалів справи приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2025, письмові пояснення обох водіїв.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він рухався у своїй смузі руху (правій), як в той момент почав зміщатися вантажний автомобіль в його смугу, зачепив його автомобіль Renault Scenic та від удару "протянуло" вперед, чим і завдало ушкодження у вигляді вм`ятин та подряпин. Наголосив на тому, що напрямок руху він не змінював та не збирався зміщуватися чи маневрувати, на відміну від водія вантажного автомобіля, який вже почав перестроюватися, і так як, він (автомобіль Renault Scenic) був у "сліпій зоні", то сталася аварія.

Також ОСОБА_1 надав суду фотографії ушкоджень, яких зазнали обидва транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, постанову у справі про адміністративне правопорушення у справі №752/7902/25 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 від 05.05.2025.

Судом встановлено, що іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. "б" п. 2.3, п. 10.1 та п. 10.3 Правил дорожнього руху постановою Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/7902/25 від 05.05.2025.

Дослідивши наявні матеріали, і заслухавши пояснення водія, дослідивши фотографії, надані водієм ОСОБА_1 , суд (суддя) зазначає наступне.

У п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху установлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Проаналізувавши усні пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, фотографії ушкоджень транспортних засобів та їх характер, розташування автомобілів, письмові пояснення водіїв, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 та вважає, що у матеріалах справи відсутні докази у розумінні ст. 251 КУпАП, що доводять вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення,

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко