Справа № 214/3028/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове Долинського району Кіровоградської області, громадянство України, яка працює у ФОП ОСОБА_2 продавцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.04.2025 о 15-50 годині, знаходячись у кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817/ІХ від 18.06.2024. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.156 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №442222 від 02.04.2025, ОСОБА_1 , 02.04.2025 о 15-50 годині, знаходячись у кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817/ІХ від 18.06.2024. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.1).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- рапортом на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Д. від 03.04.2025 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що вона працює продавцем в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за трудовим договором. В зв`язку з фінансовими труднощами, вона вирішила придбати в мережі Інтернет тютюнові вироби без марок акцизного податку та продавати в кіоску окремо (а.с.3);

- протоколом огляду місцевості та вилучення речей і документів від 02.04.2025 та фототаблицею до нього (а.с.4, 5);

- копією трудового договору від 24.02.2025 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.7-8);

- копією ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на ім`я ФОП ОСОБА_2 та додатка до нього (а.с.9-10, 11);

- рапортом ДОП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ткача Вадима від 03.04.2025, відповідно до якого 03.04.2025 о 15-50 годині у кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено ОСОБА_1 , яка здійснювала підприємницьку діяльність. При встановлені факту продажу, остання повідомила, що офіційно працює у кіоску, де є ліцензія на продаж тютюнових виробів, однак для власного збагачення, вона замовила в мережі Інтернет партію тютюнових виробів без марок акцизного податку та здійснювала продаж, як акцизними, так і безакцизними тютюновими виробами (а.с.12);

- рапортами ДОП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантів поліції Шувалова Михайла та Шкатюка Ярослава від 02.04.2025 (а.с.13, 14);

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ФОП ОСОБА_2 (а.с.15);

- квитанцією №301 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення ВАД №442222 (а.с.16);

- відеозаписом н якому зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку (а.с.17).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як слідує з положень ч.1 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №3817/ІХ від 18.06.2024, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , враховуючи її майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП., у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучені речі, а саме: 52 пачки тютюнових виробів, упакованих в поліетиленовий пакет з біркою огляду, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №301, номер книги обліку речей і документів 678, порядковий номер 33) конфіскувати.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко