Справа №705/1283/25
3/705/746/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємц ем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260456 від 02.03.2025, ОСОБА_1 02.03.2025 о 13 годині 59 хвилин в м.Умань по вул.Небесної Сотні,5, керуючи транспортним засобом AUDI E-TRON S SPORTBACK н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання праворуч не надав перевагу в русі автомобілю SUBARU LEGACY н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій полосі в попутному напрямку. Після чого, своїми діями змусив водія ОСОБА_2 змінювати напрямок руху, внаслідок чого останній здійснив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260466 від 02.03.2025, ОСОБА_1 02.03.2025 о 13 годині 59 хвилин в м.Умань, вул.Небесної Сотні,5, керуючи транспортним засобом AUDI E-TRON S SPORTBACK н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, покинув місце події, не зберіг місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив орган Національної поліції, залишив місце ДТП. Своїми діями порушив вимоги п.2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та заперечував винуватість за ст.122-4 КУпАП.

Пояснив, що дійсно 02.03.2024 в м.Умань по вул.Небесної Сотні рухався за кермом свого авто AUDI та вчинив ДТП за обстави, вказаних у протоколі ЕПР1 №260456 від 02.03.2025. При цьому, перед самою ДТП він зупинився на світлофорі ближче до центру дороги, а праворуч від його авто зупинився автомобіль SUBARU LEGACY н.з. НОМЕР_2 . На даній ділянці дороги після світлофору йде звуження полоси руху з одночасним плавним поворотом дороги ліворуч та неналежним чином організований рух без відповідної дорожньої розмітки та знаків. Коли він розпочав рух на «зелений сигнал» світлофора, одночасно поїхав і автомобіль SUBARU LEGACY, тому він включив показник правого повороту і почав перестроюватись до правого краю своєї полоси руху на дорозі, щоб уникнути зіткнення з автобусом, який рухався по зустрічній полосі. При цьому, водій авто SUBARU LEGACY продовжував рух праворуч від його авто трохи позаду, хоча мав можливість пригальмувати та надати йому можливість перестроїтися. Після цього, він все ж таки перестроївся в правий бік полоси та продовжив рух, а авто SUBARU LEGACY залишилось позаду. Будь-якого зіткнення його авто не було. Через декілька хвилин він, рухаючись на авто, знову проїжджав повз місце події та побачив авто SUBARU LEGACY, яке стояло неподалік на парковці, тому вирішив звернутися до його водія, щоб пересвідчитись чи все добре. Вважає, що його вини в залишенні місця ДТП немає оскільки він не був впевнений, що сталася ДТП та, крім цього, не міг за виниклих обставин зупинитись безпосередньо біля місця події оскільки на тій ділянці дороги в центрі міста дуже жвавий рух, тому не хотів створювати затор на дорозі, а повернувся на місце ДТП згодом, щоб з`ясувати ситуацію, що склалась, тому вважає, що в його діях не має порушення п. 2.10а ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Моспан В.В., вважає що за вказаних обставин справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення через відсутність умислу. Вважає, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП не знаючи напевно про те, що така подія відбулась, та з метою уникнення затору на дорозі від`їхав на безпечне місце, після чого повернувся до місця події дізнатись чи все добре у водія автомобіля SUBARU LEGACY н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , однак працівники поліції не врахували цього та склали відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Крім того, такі обставини підтверджуються відповідно до письмових пояснень водія автомобіля SUBARU LEGACY н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , який є водієм маршрутного автобуса №1-Б, що рухався в момент ДТП по зустрічній смузі.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктами а), в) та д) пункту 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень та винуватість ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ЕПР 1 260456 та ЕПР 1 №260466 від 02.03.2025; схемою місця ДТП від 02.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; відеозаписом моменту ДТП з відеореєстратору автомобіля SUBARY LEGACY н.з. НОМЕР_2 . Зазначені докази, які були досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , надані стороною захисту, оскільки вони адресовані суду, однак подані не безпосередньо особою, а захисником, який не є уповноваженою чи довіреною особою, крім того, суд не має можливості пересвідчитись у їх дійсності за відсутності особи в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 та його захисником вини ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП оскільки з наявних матеріалів справи, зокрема відеозапису та вбачається, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП, в чому він визнає вину, навіть не намагався зупинити свій автомобіль та не відреагував на сигнал клаксона, який подав водій автомобіля SUBARY LEGACY CA7405 KB, при цьому стороною захисту не надано доказів наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому зупинитись на даній ділянці дороги. Також надані ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП письмові пояснення та пояснення в судовому засіданні містять суперечності, що свідчить про намагання спотворити дійсні обставини правопорушення та уникнення відповідальності. Такі заперечення ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими наявними доказами та встановленими судом обставинами справи та не спростовують його винуватості у порушенні вимог п.2.10 а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський