справа №176/1830/25
провадження №3/176/564/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 326888 від 11.05.2025 року, складеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшим сержантом поліції Івановим Д.О. вбачається, що 11.05.2025 року о 08 год. 30 хв. в с. Андріївка-Клевцове (Іскра), Волноваського району, Донецької області, на 115 км автодороги Н 15 Запоріжжя Донецьк, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen transporter державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора алкотест «Драгер 6810» та проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги 2.5. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, посилаючись на наступне: він є військовослужбовцем, тому в ніч з 10.05.2025р. на 11.05.2025 року, перебував в зоні ведення активних бойових дій, де брав участь в евакуації цивільного населення. 11.05.2025 р., в ранковий час доби, повертався з зони активних бойових дій, йому було необхідно прибути за командою командира на полігон для проходження навчань для покращення бойових навичок, тому був обмежений у часі. Приблизно о 09 год. 00 хв., коли ОСОБА_1 вже знаходився на блокпосту Волноваського району Донецької області, поліцейський, який ніс там службу, звернув увагу на почервоніння його очей, тому у поліцейського виникла підозра з приводу його стану, тому поліцейським було запропоновано пройти алкотест на приладі «Драгер». ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь не вживав, а дуже стомлений, бо ніч не спав. Пояснив, що поспішає на полігон, попередив поліцейських, що йому необхідно подзвонити командиру та попередити його про факт, що відбувся з ним. Від проходження огляду не відмовлявся. Реалізуючи своє право, ОСОБА_1 подзвонив своєму командиру, який сказав, щоб той залишався на місці та очікував його. Командир прибув майже зразу, так як знаходився неподалік блокпоста. За цей короткий проміжок часу, поліцейським вже було складено адміністративний протокол про те, що нібито ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотеста «Драгер». З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився під особистий підпис, але від будь-яких пояснень, відмовився. Після чого, ОСОБА_1 разом з командиром на автомобілі Volkswagen transporter державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали у сусіднє село Зурівка, вул. Горького, 9, де він о 09 год. 47 хв. 11.05.2025 р. пройшов огляд за допомогою газоаналізатору вмісту парів алкоголю, дунув у драгер. За результатами огляду на стан сп`яніння проба була негативна 0,000% проміле. Після огляду, він отримав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучив у судовому засіданні в якості доказу. З тим, що поліцейські склали протокол про відмову в проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, він не згодний. У зв`язку з наведеним, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки таке не мало місце.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та вважає, що зібрані працівниками поліції матеріали, жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмову його від проходження у встановленому порядку освідування на місці зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням Інструкції, не відповідає вимогам Закону, тому справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суд звертає увагу, що відеозапис фіксації адміністративного правопорушення не відповідає змісту суті адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, на відеофіксації не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис правопорушення, суддя вважає, що його не можна вважати належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу наданих Законом повноважень та з метою здійснення відповідного контролю за дотриманням водіями «Правила дорожнього руху», зокрема в частині, що стосується заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, працівники поліції вправі вимагати від водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на місці зупинки, або ж у найближчому медичному закладі.

Суд, дослідивши долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи акт № 49 від 11.05.2025 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів прийшов до висновку, що ОСОБА_1 о 09 год. 48 хв. 11.05.2025 р. оглянутий за допомогою газоаналізатору вмісту парів алкоголю Алкофор 505 серійним номер № 00049, за результатами огляду на стан сп`яніння встановлено негативну пробу 0,000% проміле.

Зазначені в акті огляду обставини свідчать про те, що поліцейський ОСОБА_2 не може розрізнити перебування особи в стані алкогольного сп`яніння чи не перебування в такому сп`янінні. Така ознака як почервоніння очей у особи може свідчити не лише перебування в стані алкогольного сп`яніння, а може свідчити про стан здоров`я особи /хвороба очей, недосипання/.

З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, поведінка його була звичайна, як у кожної людини, і не давала підстав підозрювати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На початку відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але чомусь поліцейський Іванов Д.О. повторно оголосив ОСОБА_1 право відмовитися від проходження такого огляду, що свідчить про схиляння поліцейським особи відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. «Правил дорожнього руху України», та відповідно, наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід провадженням закрити відповіднодо п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя