печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Пашкова Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює продавцем магазину продукти ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.11.2024 року о 13 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 37, магазин «Продуктовий» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без дозвільної документації.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Пашков Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав свої письмові пояснення від 03.02.2025, за змістом яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, вона продавець а не суб`єкт господарювання. В протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, яку саме правову норму порушила саме ОСОБА_1 ,відсутнє посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.95 року, за порушення якого особа притягується до адміністративної відповідальності та конкретний вид господарської діяльності (ст. 15 цього Закону). ОСОБА_1 не є ФОП, вона є найманим працівником. У протоколі не зазначено, що саме було продано, відсутні докази ознак, здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. Витяг, наявний в матеріалах справи, про зупинення ліцензії, не відповідає вимогам діловодства.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, приходжу до висновку, що позиція сторони захисту ОСОБА_1 щодо невизнання вини в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, нічим не може бути спростована, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, в протоколі не викладена об`єктивна сторона правопорушення, що відповідно не може бути нічим спростована, позицію сторони захисту.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення нею вимог ч. 1 ст. 164 КУПАП, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 164, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова