Справа № 195/621/25 3/195/309/25
ПОСТАНОВА

іменем України

08.05.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за №195/621/25 (3/195/309/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- адміністративна справа за № 195/624/25 (3/195/312/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 23.04.2025 та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303283 від 17.04.2025 вбачається, що 17.04.2025 об 13:10 год. в с-щі Томаківка, вул.Ватутіна,56 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей) та у встановленому порядку відмовився пройти медичне освідчення на стан спяніння чим порушив п.2.5 ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 303270 від 17.04.2025 вбачається, що 17.04.2025 року об 13:10 год. в смт. Томаківка, вул. Ватутіна,56, гр. ОСОБА_1 не маючи у встановленому порядку посвідчення водія, повторно протягом року. чим порушив п.2.1. а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином в адміністративному протоколі під особистий підпис, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо протоколів не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративне правопорушення від 17.04.2025 ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколів та повідомлено про місце та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом та матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 303283 від 17.04.2025 року та ЕПР1 № 303270 від 17.04.2025;

- довідкою виданою інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шипули Дар?ї станом на 17.04.2025 року гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 26.10.2017 рок;

- довідкою виданою інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шипули Дар?ї станом на 17.04.2025 року гр. ОСОБА_1 притягався за ч.4 ст. 126 КУпАП від 14.04.2025 року та накладено стягнення вигляді штрафу 20400 гривень;

- копією постанови серія ЕНА № 4503053 від 14.04.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектором СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шипули Дар?ї;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- диском з відео файлами ,

Суд вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за ч.5 ст. 126 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді «штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого», вважаю необхідним накласти на дану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд враховує те, що до матеріалів справи не долучено доказів щодо належності транспортного засобу громадянину ОСОБА_1 , а тому суд приходить висновку про неможливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч.1. ст. 130, ч.5 ст. 126, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/621/25 (3/195/309/25), № 195/624/25 (3/195/312/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №195/621/25 (3/195/309/25).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; на підставі ч.5 ст.126 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в сумі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) грн. на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко