Справа № 503/516/25
Провадження №3/503/545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

30 березня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285800, згідно змісту якого 30.03.2025 року о 10.26 годині ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима на перехресті вул. Соборна та Богдана Сушинського, не надав переваги в русі автомобілю SUZUKI SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався поголовній дорозі з правого боку, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.11 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення зазначивши, що потерпілий перевищив швидкість руху, що вплинуло на настання події ДТП. Окрім того на уточнююче запитання суду зазначив, що має інвалідність ІІ групи та надав копію відповідного посвідчення, яка була додана судом до матеріалів справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали, справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Водій ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 28.12.2017 року, про що свідчить довідка видана інспектором САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 31.03.2024 року (а.с.14).

30.03.2025 року о 11.26 годині водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, на перехресті з вул. Богдана Сушинського, де головною дорогою є поворот на право з вул. Соборної на вул. Богдана Сушинського, здійснив через нього рух прямо, не надав переваги в русі автомобілю SUZUKI SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі головної дороги вул. Богдана Сушинського з правого боку (по відношенню до нього), внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, в результаті чого зазначені вище транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285800 від 30.03.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь зауважень щодо викладених в ньому обставин; рапортом помічника чергового СРПП ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.3), згідно якого повідомлення про ДТП, яке сталося о 11:57 годині 30.03.2025 року, зі служби 102 надійшло о 11:58 годині 30.03.2025 року; схемою місця ДТП складеною 30.03.2025 року (а.с.7), на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, які причетні до пригоди, на ділянці дороги та напрямків їх рухів на ній, з описом на її зворотному боці виявлених видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортних засобах; фототаблицею з місця ДТП (а.с.8-9) на якій зафіксовано як ділянку дороги перехрестя вул. Соборної на вул. Богдана Сушинського в м. Кодима із встановленим на ній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» і табличкою 7.8 під ним її напрямку, яким є поворот на право на вул. Богдана Сушинського, так і транспортний засіб марки SUZUKI з механічними пошкодженнями на ньому у його передній частині; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 30.03.2025 року (а.с.12), яка була пасажиром автомобіля SUZUKI SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та яка пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком 30.03.2025 року близько 11.26 години рухались на вищевказаному автомобілі, та з лівого боку від них рухався автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не надав перевагу в русі їхньому автомобілю, в результаті чого відбулось зіткнення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30.03.2025 року (а.с.11), який був водієм автомобіля SUZUKI SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який пояснив, що 30.03.2025 року близько 10.26 години керував вищезазначеним автомобілем, та проїжджаючи перехрестя вулиць Соборна та Єлісєєва (колишнє найменування вул. Богдана Сушинського) в м. Кодима Подільського району Одеської області, коли в цей час автомобіль марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд з головної дороги на другорядну не надав йому першочергового проїзду, в результаті чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 30.03.2025 року (а.с.10), згідно яких останній, 30.03.2025 року близько 11.26 години рухався на автомобілі ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кодима по вул. Соборній, та рухаючись прямо через перехрестя вулиць Соборна та Героїв АТО (вулиця на перехресті, де сталася ДТП, навпроти вул. Богдана Сушинського, яка продовжує проїзну частину дороги), відчув удар з правого боку, однак виїжджаючи на перехрестя автомобіля з правого боку не помітив, тому і не гальмував.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

В свою чергу надаючи оцінку розбіжності у зазначені часу відповідних подій, які зазначені у складених процесуальних документах, а саме час події ДТП у змісті письмового пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 30.03.2025 року (а.с.11) і протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285800 від 30.03.2025 року (а.с.2) зазначена «10.26» година, в той час як у змісті письмового пояснення свідка ОСОБА_3 від 30.03.2025 року (а.с.12), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 30.03.2025 року (а.с.10) і схемі місця ДТП складеній 30.03.2025 року (а.с.7) зазначена «11.26» година, то суд вважає, що у дійсності часом події ДТП є саме «11.26» година, оскільки згідно рапорту помічника чергового СРПП ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області (а.с.3) повідомлення про ДТП зі служби 102 надійшло о 11:58 годині 30.03.2025 року. Натомість час ДТП «10.26» година був помилково зазначений потерпілим ОСОБА_2 в своєму письмовому поясненні від 30.03.2025 року (а.с.11), після чого саме зазначений час поліцейський інспектор ВПД №1 (м.Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Лупол С.О. використав для зазначення часу ДТП при складенні ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285800 від 30.03.2025 року (а.с.2), хоча це суперечило відомостями про час події ДТП, який був зазначений іншим поліцейським інспектором СРПП ОСОБА_4 у складеній ним схемі місця ДТП від 30.03.2025 року (а.с.7). В свою чергу зазначена розбіжність жодним чином не впливає на кваліфікацію діяння водія, оскільки матеріали справи в своїй сукупності дозволяють встановити чітку послідовність подій і час відповідних обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Згідно пункту 10.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі за текстом ПДР), у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Відповідно до пункту 16.14 ПДР, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Водночас, згідно пункту 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Окрім того пункту 16.13 ПДР передбачає, що перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Суд вважає, що у дійсності у діянні водія ОСОБА_1 наявне порушення не пункту 10.11 ПДР, який зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285800 від 30.03.2025 року (а.с.2), а пунктів 16.14 і 16.13 ПДР, оскільки: місцем ДТП була ділянка дороги перехрестя, де головна дорога змінює свій напрямок; водій ОСОБА_1 здійснював по відношенню до головної дороги поворот ліворуч; а водій ОСОБА_2 по відношенню до водія ОСОБА_1 рухався по рівнозначній дорозі головній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана.

В свою чергу, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно о 13.10 та 13.11 годині 30.03.2025 року з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARSC-0116 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARSA-0185, пройшли тестування на алкоголь із результатом 0,00 о/оо (проміле), про що свідчать відповідні талони-чеки тестування № 382 та № 383 (а.с.6-7).

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024 та від 14.01.2025 року № 26/2025, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX та від 15.01.2025 року № 4220-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначеному санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме п`ятдесяти мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 бланк Серії ААЗ №410723, ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи загального захворювання, у зв`язку з чим отримує пенсію по інвалідності.

В свою чергу, згідно пункту 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. У зв`язку з чим суд не вважає за можливе стягувати судовий збір за накладення адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 401, 124, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Посвідчення водія, тимчасово вилучене у ОСОБА_1 , повернути володільцеві, поклавши обов`язок по виконанню постанови в даній частині на відділ поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко