Справа № 456/2153/25
Провадження № 3/456/963/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.03.2025 біля 11:30 год., всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків в вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки залишила його без нагляду, відпустила гуляти в ліс біля с. Монастирець, що призвело до його зникнення в цей час, чим не забезпечила належні умови життя, виховання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи на 01.05.2025 та 16.05.2025, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі на адресу суду не подала, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 12.05.2025, згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «вручено 09.05».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №688400 від 29.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.03.2025 біля 11:30 год., всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, будучи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків в вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки залишила його без нагляду, відпустила гуляти в ліс біля с. Монастирець, що призвело до його зникнення в цей час, чим не забезпечила належні умови життя, виховання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП/а.с.1/;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 29.03.2025 року, з яких вбачається, що 29.03.2025 року близько 10:45 год. її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із дядьком ОСОБА_3 поїхав у ліс по березовий сік, спочатку вони виїхали на велосипедах, син їхав позаду, оскільки був сильний вітер і він їхав повільно, то дядько поїхав наперед; так як ОСОБА_4 не бачив в полі зору дядька, він присів на лавочку, яка знаходилась поруч із лісом; коли ОСОБА_5 виявив, що ОСОБА_4 немає з ним, зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про дану ситуацію, і вона вирушила на пошуки сина, спершу вона пішла в зону відпочинку, де міг присісти син, однак його там не було, тоді вона вирішила зателефонувати до друзів ОСОБА_4 , в яких він міг бути, однак його там не було, вона вирішила зателефонувати на лінію «102»; після цього син знайшовся, знаходився біля лісопосадки, біля проїзної дороги, до приїзду працівників поліції; відсутність сина виявили о 11:30 год., а знайшовся о 14:25 год.; сину не заподіяно будь-якої шкоди, тілесних ушкоджень немає; свою вину визнає, щиро кається, зобов`язується належним чином виконувати свої батьківські обов`язки і належно доглядати за сином /а.с.2/;

- фотозображеннями /а.с.6-7/;

- копією заяви ОСОБА_1 , адресованої начальнику Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А. Коцуру, від 29.03.25 р., з якої вбачається, що вона просить припинити розгляд її телефонного повідомлення, з приводу зникнення її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки місце знаходження останнього встановлено, його життю чи здоров`ю нічого не загрожує, претензій нідокого немає /а.с.8/;

- копією рапорту ст. інспектора-чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Скрицького М. М. від 29.03.2025, з якого вбачається, що 29.03.2025 о 13:25 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.03.2025 о 13:24 за адресою: Стрийський район, с. Монастирець, вулиця Ліс, із 112 Оператор 112 ОСОБА_6 повідомила про те, що 29.03.2025 р. о 10:45 год. зникла дитина Вельгош Святослав 12 років в лісі вул. Стрийська, телефону дитина при собі не має /а.с.10/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, й застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев