ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 - за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 25 квітня 2025 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 307460 від 21 квітня 2025 року, цього дня о 04-15 год по вул. Івана Франка в м. Жмеринка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 ПДР України.

Крім цього, 21 квітня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 307472 по факту того, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Після чого, не повідомивши працівників поліції, покинув місце пригоди, і працівниками поліції проводились заходи по встановленню водія транспортного засобу, причетного до ДТП, чим порушив пункт 2.10 ПДР України.

Відповідні протоколи були складені інспектором СРПП Жмеринського РВП у Вінницькій області Багрієм В.П., про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою судді від 15 травня 2025 року справи про адміністративне правопорушення об`єднані в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався в судове засідання шляхом направлення йому смс - повістки на вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону. Відповідно до довідки про доставку повідомлення він отримав, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, у яких ОСОБА_1 поставив свій підпис; роздруківку з приладу Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапорт про надходження повідомлення на службу 102 про наїзд невідомим автомобілем на паркан; заяву та письмове пояснення ОСОБА_2 , у яких він просить притягнути водія автомобіля, який пошкодив паркан; письмове пояснення ОСОБА_1 , у якому він підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення; копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та фото пошкодженого автомобіля та паркану.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, при цьому залишив місце ДТП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною першою статті 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... а також іншими документами.

Статею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 124, 122-4, 245, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ